н/п 4-с/490/7/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила зобов`язати Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області, як правонаступника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 28 березня 2016 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №21871698.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Адвокатом Ротар А.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , вимоги цієї ухвали виконано.

У судове засідання, призначене на 29.03.2024 року сторони не з`явились з невідомих суду причин.

Від адвоката Ротар А.Л., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , надійшла заява в якій зазначено, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглядати за їх з заявником відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 04.09.2023 року скаржник отримавши відмову державного виконавця про зняття арешту, 19.09.2023 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із цією скаргою.

З матеріалів скарги слідує, що заочним рішенням Центральним районним судом м. Миколаєва від 19.12.2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/08112/63017 від 19.04.2007 року в розмірі 225 876,59 грн та судові витрати у розмірі 1 730,05 грн, а всього 227 606,64 грн.

У березні 2016 року державною виконавчою службою Миколаївського міського управління юстиції видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21871698, в якій зазначено, що на підставі виконавчого листа №2-4-11500 виданого 13.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №21871698 від 24.04.2017 року начальником Миколаївського міського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Виконавчий лист №2-4-11500 виданий 13.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД «РБ «Аваль» боргу повернуто стягувачу.

В актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень наявний запис про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер:21871698, виданий 28.03.2016 року, видавник: ВДВС Миколаївського РУЮ. Ви обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 . Обтяжувач: ВДВС Миколаївського РУЮ. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Листом Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області від 04.09.2023 року №20.6/1-25568 повідомлено, що у відділу перебувало виконавче провадження № за АСВП21871698 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2009 року за №2-4-11500 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь МОД «РБ Аваль» у розмірі 227 606,64 грн. Згідно інформації з АСВП 24.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання перебування боржника. Завершене виконавче провадження передано до архіву відділу та після закінчення строку зберігання знищено ліквідованим відділом ДВС та до Новоодеського ВДВС не передавалося. Також у повідомленні зазначено, що станом на 04.09.2023 року у Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області відсутні підстави для арешту по виконавчому провадженню № за АСВП 21871698. З метою вирішення питання про зняття арешту з майна запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час здійснення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом час нас здійснення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом час нас здійснення виконавчого провадження) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тож, судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження ВП №871698 - арешт з майна скаржника знято не було, а за такого суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 28 березня 2016 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №21871698.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох