Справа № 203/1618/24
Провадження № 2-з/0203/36/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/36/2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 в підсистемі «Електронний суд» пред`явила через суд позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення з останнього суми основного боргу за договором позики, що оформлений розпискою, в розмірі 1 177 180 доларів США. В обґрунтування позову зазначається, що 26 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1 400 000 доларів США та зобов`язався їх повернути до 26 травня 2016 року, про що відповідачем власноруч було складена розписка. В той же час, станом на день пред`явлення позову до суду, грошові кошти в повному обсязі не повернуті. Так, в січні 2018 року відповідач повернув кошти в сумі 200 000 доларів США, 27 вересня 2023 року в рахунок погашення заборгованості позивач отримала від відповідача 22 820 доларів США, про що складені відповідні розписки. Отже станом на день пред`явлення позову до суду сума боргу складає 1 177 180 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 03 квітня 2024 року.

Додатком до позовної заяви представником позивача подана заява про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом заборони державним реєстраторам реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесенні змін, внесення записів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством відносно нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: 1) квартира АДРЕСА_1 ; 2) квартира АДРЕСА_2 ) квартира АДРЕСА_3 ; 4) паркувальне місце АДРЕСА_4 ; 5) паркувальне місце АДРЕСА_5 ; 6) паркувальне місце АДРЕСА_6 ; 7) паркувальне місце АДРЕСА_7 .

Крім того, представник позивача в порядку забезпечення позову просить заборонити державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати дії, направлені на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА СИСТЕМА» (), ТОВ «ІВ-ІНВЕСТ» () та вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА СИСТЕМА» (), ТОВ «ІВ-ІНВЕСТ» (), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 03 квітня 2024 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесені зміни до ЦПК України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

В той же час, у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у позивача, представника позивача адвоката Тертишної К.О., яка підпадає під дію ч.6 ст. 14 ЦПК України, та відповідача зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Окрім цього, у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову повернута, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 605,60 грн., за квитанцією ІD: 814-4251-3729-0244 від 01 квітня 2024 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за квитанцією ІD: 814-4251-3729-0244 від 01 квітня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко