overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/5225/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 523/5238/24
Провадження №2-н/523/736/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2-о/161/48/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Леся Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Л.С.

В ході судового розгляду вирішувалося питання про витребування в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Л.С. - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з власної ініціативи, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та враховуючи що витребування зазначених матеріалів спадкової справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Лесі Сергіївниналежним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 05.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 481/525/24
Провадж.№ 2-н/481/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

03 квітня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1258,88 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, представник заявника керувався тим, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2024 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №524971 від 03.04.2024 року інформація у реєстрі відсутня, про належність будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 як власнику.

Зважаючи на викладене, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за адресою: АДРЕСА_1 відношення до ОСОБА_1 не має, оскільки останній не є власником житлового будинку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Ухвала

Іменем України

04.04.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04 квітня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Полонська С.О. не заперечувала проти відкладення розгляду справи, про що подала відповідну заяву.

Згідно статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_1 на отримання правничої допомоги, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 України, суд,-

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі до 10 год. 00 хв. 28 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1079/24
Провадження № 2-н/723/1732/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6153/24 Номер провадження: 2-н/161/919/24
(Перший/Другий примірник)
05 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України , -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/5468/24
Провадження № 2/686/2836/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/5468/24 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 16 травня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5229/23
Провадження № 2/191/1530/23
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Вехник С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача, в особі представника АТ «Універсал банк», ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 583/1271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

04.04.2024 року від представника позивачки - адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2024 року, в якій просить вірно зазначити номер договору 349/16, замість невірного 349.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні судому помилково зазначено номер договору 349, замість вірного 349/16.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидною технічною опискою, при цьому зміст судового рішення не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Розірвати договір оренди №349/16, укладений 07.09.2016 року між ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» щодо оренди земельної ділянки площею 2,8085 га з кадастровим номером :01:001:0675».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 05.04.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко