ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/62/24
Провадження № 2/483/147/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 квітня 2024 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Рак Л.М.
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -
11 січня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_4 . Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 02 березня 2001 року між ними та ОСОБА_5 , який діяв за себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 було укладено договір міни нерухомого майна № 0659 відповідно до якого позивачі обміняли належну їм трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на дві однокімнатні квартири: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належали відповідачам. Ця угода була посвідчена Очаківською філією Південної товарної біржі. На час звернення до суду їм стало відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, тому вимоги ними пред`явлені тільки до ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що у теперішній час вони не можуть зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно відповідно до вимог законодавства, просили визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 0659 від 02 березня 2001 року, який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.
02 березня 2001 року між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності за свого сина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 , який діяв за себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з другої сторони було укладено договір міни нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на дві однокімнатні квартири, які належали відповідачам № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0659, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 13).
Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.
20 березня 2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного договору міни, зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням за реєстровим номером 2302 (а.с. 14).
Крім того, 20 березня 2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці, на підставі вказаного вище договору міни, зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням за реєстровим номером 2449 (а.с. 15).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір міни, зареєстрований на біржі.
Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 241 ЦК України (1963р.), згідно з якою до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін (ст. 227 ЦК України купівлі - продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, і це є підставою для визнання угоди дійсною.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивачів.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною задовольнити.
Визнати дійсним договір № 0659 міни нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на дві однокімнатні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , укладений 02 березня 2001 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення за ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з другої сторони, що посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі.
Судові витрати віднести на рахунок позивачів.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївської апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: