ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9320/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/13/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 січня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. та Хоми М.В. у цивільній справі № 607/9320/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О.З., судді: Храпак Н.М., Хома М.В.

12 січня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. та Хоми М.В.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвала Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху (суддя Костів О.З.), на думку заявника, свідчить про зловживання процесуальними правами і створення для скаржника перешкод у судовому захисті. Також зазначала, що 21 грудня 2023 року в Тернопільському апеляційному суді у складі головуючого Костіва О.З. та члена колегії Храпак Н.М. розглядався аналогічний трудовий спір (справа №607/8906/23) за участі іншого працівника ОСОБА_2 . Вважала, що вищевказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2024 року визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. та Хоми М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року вказану справу розподілено судді Гірському Б.О.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Як вбачається із заяви про відвід ОСОБА_1 не згідна із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями у даній та в іншій цивільній справі, в якій у складі головуючого Костіва О.З. та члена колегії Храпак Н.М. розглядався аналогічний трудовий спір (справа №607/8906/23) за участі іншого працівника ОСОБА_2 , однак вказані обставини не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід, оскільки не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Інших підстав про відвід суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. та Хоми М.В., передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. та Хоми М.В. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. та Хоми М.В. у цивільній справі № 607/9320/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гірський Б.О.