Справа № 523/63/24
Провадження №2-о/523/19/24
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

19.01.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - власника Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», власника Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - власника Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», власника Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 , звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 05.01.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?подана заява не містила жодних відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету, як і не містила відомостей про РНОКПП адвоката, що виключає можливість суду самостійно перевірити факт реєстрації електронного кабінету адвокатом;

?представником заявника, не надано підтвердження того, що ідентифікувати особу власника/адміністратора телеграм-каналів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» є неможливим та, як наслідок, справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження;

?під час дослідження матеріалів справи суддею було виявлено відсутність відповідної квитанції про сплату судового збору, про що Суворовським районним судом м. Одеси було складено відповідний Акт від 02.01.2024 року.

Суддя констатує, що заявою про усунення недоліків від 10.01.2024 року представником заявника ОСОБА_3 було надано відповідь № 408297 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та доказ про сплату судового збору за подання даної заяви в розмірі 536,80 грн.

Окрім того, у поданій заяві представник заявника заявила клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке ухвалою судді від 11.01.2024 року було задоволено та продовжено строк, який не перевищує п`яти днів представнику заявника ОСОБА_3 для усунення недоліків в частині надання підтвердження того, що ідентифікувати особу власника/адміністратора телеграм-каналів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» є неможливим та, як наслідок, справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

17.01.2024 року представником заявника ОСОБА_3 було знову подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про встановлення факту.

Однак, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно пунктів 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що підставою звернення в порядку окремого провадження із заявою встановлення факту неправдивості інформації та її спростування виникає у особи у тому разі, коли особою, відносно якої поширено недостовірну інформацію було вчинено всі дії, спрямовані на ідентифікації особи, що поширила таку інформацію, та за результатами вказаних дій не можливо ідентифікувати дану особу.

В ухвалі від 05.01.2024 року про залишення заяви без руху суддею було встановлено, що із наявного в матеріалах справи адвокатського запиту від 12.12.2023 року вбачається, що такий було скеровано засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження Консорціуму «Український центр номерів та адрес» ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31/34, 704 БЦ Інком ) та електронними засобами на електронну пошту адресата ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У матеріалах справи наявний скріншот із електронної пошти представника заявника, яка підтверджує факт відправлення адвокатського запиту засобами електронної пошти.

Однак, матеріали заяви не містять доказу отримання Консорціумом «Український центр номерів та адрес» вказаного електронного листа, а також доказу про те, що офіційною електронною поштою даної установи є електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, до заяви не було доказу отримання Консорціумом «Український центр номерів та адрес» адвокатського запиту засобами поштового зв`язку на місцем знаходження даної установи, зазначеної у адвокатському запиті.

А тому, представником заявника, на порушення вищезазначених норм права, не було надано підтвердження того, що ідентифікувати особу власника/адміністратора телеграм-каналів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» є неможливим та, як наслідок, справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Суддя зазначає, що вимоги ухвали суду в цій частині представником заявника виконані не було, зокрема не доведено того факту, що саме на момент звернення із заявою про встановлення факту недостовірної інформації ідентифікувати особу власника/адміністратора телеграм-каналів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» є неможливим та, як наслідок, справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Натомість, суддя зазначає, що стороною заявника вже після залишення даної заяви без руху було розпочато всі необхідні дії для ідентифікації власника/адміністратора телеграм-каналів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно приписів ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляну на вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що ухвала суду від 05.01.2024 року про залишення заяви без руху не була виконана в повній мірі у визначений та продовжений судом строк, тоді як нормами ЦПК чітко передбачено строки відкриття провадження по справі, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Однак, в той же час, суддя роз`яснює стороні заявника про те, що після вчинення всіх необхідних дій для ідентифікації власника/адміністратора телеграм-каналів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», у разі якщо неможливості встановити особу, заявник та представник заявника не позбавлені права звернутися повторно звернутися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - власника Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», власника Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та представнику заявника, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер