№ 2/183/1049/24

У Х В А Л А
18 січня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
06 листопада 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, дата видачі свідоцтва про шлюб 27 жовтня 2004 року серія НОМЕР_1 , актовий запис № 278 та після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище « ОСОБА_5 »;
- визнати об`єктами права спільної сумісної власності майно:
oавтомобіль марки BMW 528, VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2013;
oавтомобіль AUDI A3, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1595 см. куб., VIN НОМЕР_3 .
-визнати за ОСОБА_1 в порядку розділу спільного майна подружжя право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області копії належним чином засвідченого договору відчуження, що було здійснено у 2023 році, легкового автомобіля марки BMW 528, VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання доказів, перереєстрацією автомобіля, придбаного в шлюбі на матір відповідача без згоди позивача, відсутністю можливості доступу до спірного майна позивача.
У підготовчому засіданні позивач, представник позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи що зі згоди позивача вказаний автомобіль передано, а грошові кошти, передані в рахунок вартості майна поділено між сторонами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом установлено, що звертаючись з позовом до суду позивач, окрім іншого, посилається на належність рухомого майна автомобіля марки BMW 528, VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, до спільної сумісної власності подружжя, неможливість отримання інформації щодо майна через дії відповідача. Доказів належності вказаного майна позивачеві чи відповідачеві, іншій особі, як і відомостей про відчуження автомобіля матеріали справи не містять.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження прав власності чи користування майном позивачем, остання, в силу Закону України «Про інформацію», постанови Кабінету міністрів України від 25 березня 2016 року № 260 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників та належних користувачів» позбавлена можливості отримати документи на підтвердження переходу права власності на спірне майно.
Відтак, доказ, який просить витребувати позивач має значення для справи, може підтвердити обставини переходу права власності на майно, що є предметом спору та у сторони позивача наявні перешкоди в його отриманні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 19 січня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов