overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/426/24

№ 2-н/183/131/24

16 січня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 до суду надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу розмір судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений заявником у розмірі 302,80 грн. Втім, до заяви додана платіжна інструкція №322 від 26.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі, - призначити до розгляду на 15:20 год. 16 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/8589/22
Провадження № 2-з/522/106/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі № 522/8589/22.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання представника відповідача адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року у залі № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 286/1257/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед інших відомостей і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній же заяві місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Однак, у м. Овруч зазначена вулиця відсутня.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом зазначення дійсного місця проживання відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

04.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 31/200 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 зупинено провадження в зв`язку з призначенням посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.
04.04.2024 на електронну адресу суду від директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради Ганченка Василя про неможливість виконати ухвалу від 19.06.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 125, 254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за позовом представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити до судового розгляду на 26.04.2024 року о 10:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 178/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Криничанська селищна рада, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Криничанська селищна рада, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2024 року 12 год 00 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9916/24
Провадження № 2-н/947/1867/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2021 року по 01.03.2024 року, яка складає в загальній сумі 1248 гривень 51 копійка.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

Справа №377/163/24

Провадження №2/377/151/24

04 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Лутченко В.С., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И ЛА:

27.02.2024 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 08.03.2024 року, після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04.04.2024 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та її представник адвокат Перебийніс С.В. в зал судового засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням, отримали ухвалу про відкриття провадження 16.03.2024 року. В позовній заяві зазначено, розглядати справу без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за місцем фактичного перебування як внутрішньо переміщеної особи. Проте до суду повернуто конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою з пакетом документів, в довідці зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, з метою дотримання законних прав сторін у справі, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судове засідання у справі, визначивши іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи і призначити повторно судове засідання на 01.05.2024 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04 квітня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 202/4390/24
Провадження № 2/202/3339/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 00 хв. 17.05.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа№ 490/140/24
н/п 2-н/490/106/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2328/23
Провадження № 2/497/57/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.04.2024року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. з 04.10.2023р., ухвалою судлу від 30.11.2023р. сторонам надано було строк для примирення строком на три місяці, але, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024р. - справа надійшла у провадження судді Кравцової А.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, зокрема, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду позову, оскільки, станом на теперішній час строк для примирення, наданий сторонам, закінчився, та наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в цій цивільній справі у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 02.05.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторонам у справі про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви - шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, на підставі ст.261 ЦПК України, - набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова