єдиний унікальний номер справи 546/1130/23
номер провадження 2/546/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 08.06.202 Решетилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії НОМЕР_1 зареєстровано шлюб між, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі народився син ОСОБА_5 . Так, між позивачем та спільною дитиною з відповідачкою ОСОБА_5 створена психологічна близькість і позитивна емоційна насиченість у стосунках. У відносинах між батьком та сином створено повний емоційний комфорт, психологічна рівновага, душевне єднання, розуміння, спокій та повага. Як батько створює всі необхідні умови для того, щоб дитина розвивала та навчалась. Як вбачається з характеристики компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 виконавчий комітет Решетилівської міської ради не має. У конфліктних ситуаціях позивач не був помічений. Депутатом Решетилівської міської ради не являється. Перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною і займається вихованням сина, бере участь у громадському житті міста активно займається спортом.

Просить місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом зі батьком ОСОБА_1 1995 року народження.

Ухвалою суду від 06.09.2023 було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2023 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи, визнати явку відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання - обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, дитина ОСОБА_6 проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 . Матір з червня 2023 року разом з ними не проживає. Метою визначення місця проживання дитини є вирішення питання які стосуються дитини без згоди матері, та побоювання, що матір може вивести сина за кордон.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні зазначила, що не заперечувала і не заперечує проти проживання дитини з батьком, на даний час вони проживають окремо. Вона дійсно має намір поїхати за кордон, але квитків та бронювання житла не має. Позивач дійсно має побоювання, щодо вивезення дитини за кордон, але вона не має наміру та можливості це зробити. Разом з тим, дитини потребує проходження процедур, які проводяться регулярно. Дитина проживає з батьком у будинку який побудували разом. Спору, щодо визначення місця проживання дитини не має, цілком згодна з тим, що дитина буде проживати з позивачем.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору виконавчий комітет Решетилівська міська рада Полтавської області Гмиря Ю.А. у судовому засіданні зазначила, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Комісією було проведено акт обстеження місця проживання дитини у якому встановлено, що батько та мати дитини проживають за однією адресою. За результатами складено висновок, яким встановлено відсутність спору та визначення місця проживання дитини покладено на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч. 1 ст. 161 СК України).

Як встановлено в судовому засіданні, спільна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із позивачем ОСОБА_1 весь час від початку окремого проживання сторін. Вказану обставину позивач та відповідачка визнають і не оспорюють.

У зв`язку із цим, суд вважає, що права дитини жодним чином не порушені, оскільки за взаємною згодою її батьків, дитина проживає разом із позивачем ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання їх спільної дитини, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що не має наміру вивозити дитину за кордон, спору, щодо визначення місця проживання дитини не має.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх дитини ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1 , щодо визначення місця проживання їх дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Крім того, як вбачається з висновку наданого виконавчим комітетом Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, питання про визначення місця проживання малолітньої дитини розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради 30.10.2023. На засіданні комісії був присутній батько дитини, ОСОБА_1 , який пояснив ситуацію, що склалася членам комісії. ОСОБА_2 не змогла особисто бути присутньою на засіданні та надала написану власноруч заяву, в якій вказала, що вона не заперечує щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, встановлено, що спір між батьками щодо визначення місця проживання відсутній. Враховуючи вищевикладене та відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини, виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки і піклування покладається у прийнятті рішення щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розсуд суду.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо визначення місця проживання дитини, суд приходить до преконання про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Одночасно, доводи позивача про те, що відповідачка на його думку може вивезти дитину за кордон, суд не приймає до уваги, оскільки доказів у підтвердження суду не надані та відповідачка сама заперечувала вказаний факт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 353, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складений 16 січня 2024 року.

Суддя - І.В. Сербіненко