Справа № 405/2624/23
Провадження № 2/405/393/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, який (позов) ухвалою суду від 24 квітня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

При цьому, під час судового розгляду справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено в цивільній справі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, його правонаступником Пенсійним фондом України (код ЄДРПОУ 0003532).

Крім того, ухвалою суду від 23 серпня 2023 року залишено без задоволення клопотання відповідача Фонду соціального страхування України про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/10956/23 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Пенсійний фонд України, Фонд соціального страхування України, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача Пенсійного фонду України про закриття провадження по цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

При цьому, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Блошенко О.О. в судове засідання подано клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» 17 січня 2024 року та зареєстроване судом 17 січня 2024 року за вх. № 1346 про зупинення провадження у справі, зазначивши в обґрунтування клопотання, що в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23) за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зокрема, ухвалою від 09 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі №750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23). У подальшому суддею колегії суддів, якій передано до провадження вказану справу, 30 листопада 2023 року подано заяву про передачу справи на розгляд до Великої Палати Касаційного цивільного суду. Правовідносини у справі №750/7085/23 та справі 405/2624/23, яка розглядається судом, - є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, статті 5 Закону України Про державну службу, частини п`ятої статті 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану (в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації на сьогодні відсутній. Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Отже, відповідно до ст. 403 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

На підставі викладеного, з огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі №750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23), у якій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, просила зупинити провадження у справі 405/2624/23 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, вважаючи, що правовідносини у справі №405/2624/23, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, та у справі № 750/7085/23, - не є подібними.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши зміст клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, заслухавши позивача ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини в цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди та судове рішення у справі, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, є подібними, зокрема, у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, статті 5 Закону України «Про державну службу», частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Отже, суд вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23), у якій Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,- задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова