УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/9719/23

провадження № 61-3089ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «Цензор.Нет» у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: « ОСОБА_2 …… який зараз перебуває в Москві …..».

- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: « ОСОБА_2 …… який зараз перебуває в Москві …..».

- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 15 хвилин 45 секунд і до 15 хвилин 51 секунди запису, наступного змісту: « ОСОБА_2 …… який зараз перебуває в Москві …..».

- зобов`язати головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет»

ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на головній сторінці вес-сайту «Цензор.Нет» https://censor.net.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою в мережі Інтернет

ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_2 зараз перебуває в Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація, поширена на сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 зараз знаходиться в Москві не є достовірною та не відповідає дійсності.

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на веб-сайті YouTube аудіовізуальний запис спростування, в якому ОСОБА_1 зачитує текст спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що інформація поширена мною під час прямої трансляції 20.05.2023 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на YouTube YouTube, розміщеної у записі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про те, що ОСОБА_2 зараз перебуває у Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, повідомлену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «Цензор.Нет» у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 та на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: « ОСОБА_2 …… який зараз перебуває в Москві …..».

Визнано недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, повідомлену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з

15 хвилин 45 секунд і до 15 хвилин 51 секунди запису, наступного змісту: « ОСОБА_2 …… який зараз перебуває в Москві …..».

Зобов`язано головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет»

ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на головній сторінці вес-сайту «Цензор.Нет» https://censor.net.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою в мережі Інтернет

ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_2 зараз перебуває в Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація, поширена на сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 зараз знаходиться в Москві не є достовірною та не відповідає дійсності.

Зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на веб-сайті YouTube аудіовізуальний запис спростування, в якому ОСОБА_1 зачитує текст спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що інформація поширена мною під час прямої трансляції 20 травня 2023 року на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на YouTube YouTube, розміщеної у записі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про те, що ОСОБА_2 зараз перебуває у Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 6 441,60 грн.

ОСОБА_1 01 березня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просивпоновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ним отримано 07 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це.

У березні 2024 року заявник у встановлений строк, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 березня2024року, надав докази отримання отримання копії оскарженої постанови саме 07 лютого 2024 рокута просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2023 року в справі № 266/4900/21, від 12 жовтня 2022 року в справі

№ 214/1894/16, від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц, від

17 серпня 2022 року в справі № 758/6758/19, від 13 квітня 2020 року в справі № 758/5355/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, у касаційній скарзі та клопотанні заявник просить зупинити виконання та дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, яке мотивовано неможливістю повороту виконання судового рішення.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 6 441,60 грн, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення їх дії до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/9719/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича про захист гідності, честі та ділової репутації.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від

18 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 6 441,60 гривень, а в іншій частині - зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун