ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1049/24
провадження № 2-н/753/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник заявника Дочірнього підприємства «Дарниця-1» адвокат Загорська Алла Григорівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Відповідно до відповіді № 430102 від 18.01.2024, що міститься в матеріалах справи фізична особа РНОКПП: НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Суд вважає необхідним звернути увагу на аналогію в даному випадку норм ЦПК України, які стосуються можливості учасника справи звернутись до суду в електронній формі.

Так, враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 169 ЦПК України, у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що в даному випадку заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не було долучено доказ надсилання листом з описом вкладення боржникові копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 164-166, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.С. Мицик