У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю представника позивача Швець А.В. , представника відповідача Чіпко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій протиправним,

У С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач просить визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П.П. протиправними та скасувати рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 15.09.2023. Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2023 відкрито провадження у справі.

У листопаді 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що позивач оскаржує дії державного реєстратора та його рішення з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зважаючи, що спір про право, у даному випадку, відсутній, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представником позивача в лютому 2024 подано письмові заперечення на клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої письмові заперечення, просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У справі, що розглядається, позивач як на підставу для скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав від 15.09.2023 № 69310718 посилається на те, що, на його думку, державним реєстратором було порушено законодавство у сфері державної реєстрації.

Інших підстав для скасування зазначеного рішення позовна заява не містить.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі №490/5986/17 зазначає, що публічно-правові відносини виникають у випадку, якщо державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень, вчиняє дії щодо позивача, які останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Тобто під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критеріями такого розмежування є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто предметом перевірки в адміністративній справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін, в даному випадку, має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а, від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17).

Зважаючи на те, що позивач як на підставу для скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав від 15.09.2023 № 69310718 посилається на те, що, на його думку, державним реєстратором було порушено законодавство у сфері державної реєстрації, тобто предметом перевірки судом є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення, то спір між сторонами є публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не є цивільно-правовими, а мають бути предметом спору в адміністративному процесі, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій протиправним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ