ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4787/24 Справа № 199/7338/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михеєва Тетяна Миколаївна, Садівниче товариство «Родник» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_3 , СТ «Родник» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення задоволено. Усунуто з боку ОСОБА_1 перешкоди у праві користування житловим приміщенням ОСОБА_2 шляхом її вселення в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій навів клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2024 року справа №199/7338/20 була витребувана з суду першої інстанції.

29 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК Україні).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 16 березня 2021 року, ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2022 року (а.с.104). Апеляційну скаргу було подано 20 березня 2024 року, тобто більше ніж через рік після отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що на день отримання копії рішення на території України діяв карантин та з 24 лютого 2022 року введено дію воєнного стану.

Пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Доводи заявника про пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції через поширенням захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19, не є поважними.

Суд виходить з того, що відповідач, 15 серпня 2022 року, отримував копію рішення в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що інтереси відповідача в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Патика А.В., який надавав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (а.с.42-47), доповнював його (а.с.48-54), надавав заперечення на відповідь на відзив (а.с.67-68), був обізнаний про дату та час розгляду справи, що підтверджується розписками (а.с.56,66), надавав клопотання про відкладення справи (а.с.64) та заяви про завершення розгляду справи без його участі (а.с.71). Більш того, матеріали справи містять ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді керуючого партнера адвокатського об`єднання Пантеон Бойко Н.О. від 26 липня 2022 року (а.с.102), який було додано до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 27 липня 2022 року.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово було продовжено Указами Президента України та триває наразі.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, в якому зазначено, що самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Заявник таких умов не зазначив.

Отже, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Такі доводи не свідчать про наявність одного із двох винятків, за наявності яких суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, який становить більше року, тобто, неповідомлення про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку для подання апеляційної скарги, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України.

Водночас доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтовані, та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на те, що пропущений строк на апеляційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином чи введення в Україні воєнного стану.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 20 березня 2024 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михеєва Тетяна Миколаївна, Садівниче товариство «Родник» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю.Ткаченко