1Справа № 335/7745/24 2/335/2784/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Яковенка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Яковенка О.С., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.2010 Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 24.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2010 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін дітей не має.
Спільне життя у сторін не склалось, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на життя, а відтак позивач вважає, що шлюб носить формальний характер.
Ухвалою судді від 04.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.07.2024, яке було відкладено на 11.09.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Яковенка О.С. до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи відзив на позов не подавала, про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення їй судової кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання.
Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у відповідній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 20.02.2010, актовий запис № 24, у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Як зазначено у позові від шлюбу сторони дітей не мають.
Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні.
Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалось.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 223, 247, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Яковенка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований 20.02.2010 Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 24 розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Гашук К.В.