Справа № 522/8360/23
Провадження №2/522/1186/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача, законного представника

малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника позивачів - адвоката Акуліча О.О.,

представника відповідача адвоката Осадчого А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , малолітньої особи ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , малолітня особа ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , малолітньої особи ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , малолітня особа ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна.

03.04.2024 до суду надійшла заява позивача, законного представника малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову.

У підготовчому засіданні позивач, законний представник малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник позивачів - адвокат Акуліч О.О. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Осадчий А.Ю., проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_3 , малолітньої особи ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , малолітня особа ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, оскільки позивачі, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилися від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , малолітньої особи ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , малолітня особа ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , малолітньої особи ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , малолітня особа ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року у справі № 522/8360/23 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 50450120.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун