ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Справа №585/2867/23

Номер провадження 22-ц/816/52/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року, у складі судді Євлах О.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

26 липня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Мазної Г.П. про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу № 585/2867/23 від 21 липня 2023 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_4 , про скасування судового наказу № 585/2867/23 від 21 липня 2023 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, задоволено.

Судовий наказ, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, у справі № 585/2867/23, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття, скасовано.

У видачі судового наказу у цивільній справі №585/2867/23 за заявою ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_2 , відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/2867/23.

Доводить безпідставність посилань ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу на те, що син проживає разом з ним в його житлі і перебуває на його утриманні та відсутність у зв`язку з цим підстав для стягнення з нього аліментів. Однак, як на теперішній час, так і на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, їх спільний син ОСОБА_3 проживав та проживає разом з матір`ю та перебуває на її повному утриманні, ці обставини не є нововиявленими. Вказує, що на відміну від ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 не надав доказів проживання з ним сина, його участі у вихованні дитини.

Вважає, що доводи боржника про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду на нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що надані ОСОБА_1 докази не спростовують наведені ним і надані суду першої інстанції докази участі батька в утриманні дитини та місця проживання дитини, які правильно враховані судом при винесенні ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи судовий наказ про стягнення аліментів на дитину, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено наявність нововиявлених обставин щодо участі батька в утриманні та забезпечення дитини, місця проживання дитини, які не були відомі суду на момент видачі наказу і могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що судовим наказом, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області від 21 липня 2023 року, справа № 585/2867/23, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

Згідно характеристики на батька дитини ОСОБА_3 від 25 липня 2023 року, в період відвідування дитиною дошкільного навчального закладу ЗДО № 9 «Фіалка», є очевидним, що батько дитини опікується вихованням сина та приймає активну участь в житті дитини, в тому числі і його утриманні. Так ОСОБА_2 , постійно докладає зусиль для відвідування сином закладу, приводить його до садочку та забирає. Бере тягар сплати грошових коштів за сина необхідних для забезпечення нормального харчування в закладі та інших споживчо-побутових цілях. Дитина завжди доглянута, морально адаптована, життєрадісна (а.с. 21).

ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . У цій квартирі зареєстрований ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується витягом № 01-35/544 (а.с. 23).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_2 сплатив батьківську плату ОСОБА_5 за Роменське ЗДО № 9 за період травень-червень 2023 року (а.с. 24-25).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Із викладеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо визначення місця проживання дитини та участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його утримання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин справи та встановлення підстав застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права» (постанова КЦС ВС від 15.01.2020 року, справа № 554/325/16-ц).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з огляду на специфіку наказного провадження, зокрема, розгляд справи без судового засідання та без повідомлення боржника та заявника, боржник не мав можливості подати до суду відповідні заперечення та докази на підтвердження існування відповідних істотних для розгляду справи обставин. Суду, на момент розгляду заяви про видачу судового наказу, не були відомі обставини, які мають значення для справи та правильного вирішення справи по суті. Враховуючи наведене, специфіку обставин даної справи, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги.

Судом роз`яснено стягувачу ОСОБА_1 про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства, оскільки при розгляді такої справи суд перевірить доводи сторін, надасть оцінку доказам у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, а суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального права, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов