overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/235/445/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи те, що адресою місця проживання відповідача вказано тимчасово непідконтрольну територію Донецької області, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації нею процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вулиця Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді - Романько О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гутник Є.С.,
представника позивача адвоката - Ями Д.М.,
представника відповідача Назаренка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника-адвоката Яму Дмитра Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб і службових органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, 137, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника-адвоката Яму Дмитра Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб і службових органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду задовольнити.
Стягнути з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як відшкодування моральної шкоди 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення суду буде складено 19.01.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя: О.О. Романько
Справа №585/4138/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/361/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Яни Сергіївни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо не зняття арешту з коштів боржника, на які звернення стягнення заборонено законом та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Яни Сергіївни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року.

Копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/461/524/24
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 06.02.2024 року на 09.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 538/1632/23
Провадження № 2/538/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

15 січня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до AND Group Solutions, Іnc в особі директора Ростоцького Антона Ігоровича, про стягнення боргу, інфляційних витрат та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.09.2023 року до надходження документів за результатами виконання судового доручення про надання правової допомоги (вручення документів) з Центрального Органу запитуваної держави Сполучених Штатів Америки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вирішенням питання про оплату судових витрат та надіслання документів до уповноваженого органу США для вручення стороні відповідача, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до AND Group Solutions, Іnc в особі директора Ростоцького Антона Ігоровича, про стягнення боргу, інфляційних витрат та пені- поновити та призначити підготовче судове засідання на 15.01.2024 на 16-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Провадження № 2-н/686/11/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1911/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині тринадцятій статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/144/2024 Справа № 490/9098/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Позднякову Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист коституційних прав шляхом застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину- кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 79-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н , укладеним 10 вересня 2010 року у розмірі 13 173 грн. 77 коп. за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1785 грн 85 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист конституційних прав шляхом застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 465/8960/23
Провадження № 6/163/1/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ТОВ "Дебт Форс" просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11742, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Указана заява надійшла на розгляд Любомльського районного суду за підсудністю із Франківського районного суду м.Львова, у зв`язку із встановленням зареєстрованого місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цьому, для розгляду заяви по суті у приватного виконавця Пиць А.А. слід витребувати інформацію про стан виконання вище вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06 лютого 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у термн до 05.02.2024 інформацію про стан виконання вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису № 11742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 20434,27 гривень (виконавче провадження № 67605210).

Суддя О.С.Павлусь
Справа № 368/96/24
2/368/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на земельні ділянки та виділ частини земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та виділ частини земельних ділянок.

Дана позовна відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження, вважаю за необхідне призначити вищевказану справу в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на земельні ділянки та виділ частини земельних ділянок.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18.01.2024 року.

Суддя: І.І.Шевченко