Провадження №2-п/369/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козир Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансовий внесок за попереднім договором у розмірі 684 900, 00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 131 843,25 грн. (сто тридцять одну тисячу вісімсот сорок три грн.25 коп.), 3% річних у розмірі 61 528,41 грн. (шісдесят одну тисячу пятсот двадцять вісім грн. 41 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 849,00 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 00 коп.).

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу. В обґрунтування зазначає, що Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2022 по справі № 369/18149/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу було частково задоволено позов і стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача ОСОБА_2 авансовий внесок за попереднім договором у розмірі 684 900, 00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн.), а також інфляційні збитки у розмірі 131 843.25 грн. (сто тридцять одну тисячу вісімсот сорок три грн.25 коп.). 3% річних у розмірі 61 528,41 грн. (шістдесят одну тисячу п`ятсот двадцять вісім грн. 41 коп.) та судовий збір у розмірі 6 849,00 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 00 коп.).

ОСОБА_1 копію судового рішення не отримувала. Представник ОСОБА_1 адвокат Слівенко Вадим Роландович дізнався про винесене заочне рішення тільки 22.05.2023 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 369/18149/21, того ж дня і отримав копії судового рішення.

Щодо поважності причин неявки у судові засідання, слід зазначити наступні пояснення:

В судові засідання, призначені по справі про які Відповідачка дізналася лише після ознайомлення зі справою, остання не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і дійсно там проживає, але у зв`язку з тим, що з березня 2020 року під час розповсюдження в Україні коронавірусної інфекція Соvid-19, внаслідок чого були введений карантин на всій території України Відповідачка проживала на дачі за межами міста Києва, а в подальшому у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та об`явленням військового стану вимушена була виїхати на Західну Україну з метою збереження свого життя та здоров`я. Судові повістки Відповідачці жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що Позивач подав позовну заяву до суду і що відбувається судовий розгляд. За таких же обставин і причин Відповідачка не подала відзив на позовну заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому прошу визнати причину її неявки в судове засідання та неподання відзиву поважною, (докази не вручення повісток та процесуальних документів містяться в матеріалах справи).

Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та доказів, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача, слід зазначити наступне:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Відповідача, згідно якого просив стягнути з останнього боргу за Попереднім договором у розмірі 753 390,00 гривень; три проценти річних за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, і які станом на день подання позовної заяви складають 65 921,63 гривень;

інфляційні витрати за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, і які станом на день подання цієї заяви складають 131 843,63 гривень;

моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень; судові витрати, пов`язані зі сплатою судових зборів, у розмірі 10 165,55 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 16 липня 2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири, який засвідчено нотаріусом ОСОБА_3 , та зареєстровано в реєстрі із номером 1814 (далі за текстом - «Попередній договір»).

Згідно пункту 1 Попереднього договору, Продавець у строк до 30 грудня 2018 року зобов`язувався передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язувався прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,3 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої - :03:006:0020, що знаходиться в склі АДРЕСА_3 .

Пунктом 3 Попереднього договору були визначено істотні умови Основного договору.

Згідно п. 4 Попереднього договору на підтвердження намірів сторін Позивач перерахував на рахунок Відповідача передоплату у вигляді авансу в розмірі 684 900 грн. 00 коп.

Всупереч умовам Попереднього договору, Продавець не передав у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до ЗО грудня 2018 року, так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, багатоквартирний житловий будинок, в якій має знаходитися вказана квартира, не побудований та не введений в експлуатацію досі.

Позивач стверджує, що всупереч умовам Попереднього договору Продавцем не повернуто Покупцю одержану від нього суму авансу. При цьому розшукати Продавця для вручення вимоги про повернення авансу не вдається можливим, оскільки остання за місцем реєстрації не проживає, на зв`язок не виходить, працівники офісу продажів відповідного житлового комплексу її контактів не надають.

Відповідач заперечує проти пред`явленого позову.

Щодо вимоги про повернення боргу за Попереднім договором у розмірі 753 390,00 гривень.

Згідно умов п. 4 Попереднього договору Позивач мав перерахувати на підтвердження намірів сторін на рахунок Відповідача передоплату у вигляді авансу в розмірі 684 900 грн. 00 коп. Відповідач стверджує, що не отримувала на свій рахунок грошових коштів, а Позивачем не надано належних та допустимих доказів про здійснення такого перерахування.

У зв`язку з цим, вважаю, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права Відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що Відповідачку не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому вона була позбавлений можливості подавати свої доводи та заперечення, у зв`язку з чим вважаю, що є підстава для скасування заочного рішення.

Крім того слід звернути увагу суду на клопотання «Представника заявника» Андреева М.А. від 29.11.2022 (аркуш справи 85-87) відповідно до якого останній просить проводити розгляд за відсутності Позивача та його представника та зазначає про те, що «позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі».

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особа яка підписала зазначене клопотання є адвокатом, а також зважаючи на те, що довіреність долучена до матеріалів справи не посвідчена нотаріально та видана не адвокату, вважаємо що є всі підстави стверджувати що вище зазначене клопотання підписано не повноважною особою. А відтак, крім зазначеного вище, у суду було відсутнє волевиявлення Позивача щодо питання заочного розгляду справи та без участі останнього.

У зв`язку із вищенаведеним представник заявника просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.12.2022 по справі № 369/18149/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

Переглянути Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2022 по справі № 369/18149/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

Скасувати Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2022 по справі № 369/18149/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансовий внесок за попереднім договором у розмірі 684 900, 00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 131 843,25 грн. (сто тридцять одну тисячу вісімсот сорок три грн.25 коп.), 3% річних у розмірі 61 528,41 грн. (шісдесят одну тисячу пятсот двадцять вісім грн. 41 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 849,00 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 00 коп.)..

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Козир Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тетяна ДУБАС