Справа № 308/4282/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

за участі секретаря судового засідання Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про забезпечення позову у складі судді Михайлишина В.М., у справі за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу свердловини від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим № 2321.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»

16 жовтня 2023 року третя особа громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року замінено статус учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу.

Також, громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І. ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Сабов І.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Фляшовський В.А. в режимі відео конференції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, п.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу свердловини від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим № 2321.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 року клопотання представника громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Невмержицької І.М. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу задоволено.

Третя особа громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» заявила самостійні вимоги щодо предмета спору та подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якому просила : скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102., скасувати державну реєстрацію іпотеки на даний об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Громадською організацією «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подано заяву про забезпечення даного позову.

Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду із вказаним стало те, що відносно спірного майна, а саме споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято ряд судових рішень, яким встановлено право власності позивача на дану споруду. Разом з тим, майно вибуло від власника до ТзОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» на підставі недійсного правочину електронних торгів від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, які визнані недійсними 05.07.2021 року постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №907/83/17, залишеною в силі ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 року.

В подальшому, 06.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 , як іпотекодержатель набув (зареєстрував) право власності на спірне майно у порядку ст 37 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку із невиконанням боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

24.12.2021 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., відповідач ОСОБА_2 продав спірне майно відповідачу ОСОБА_1 ..

Крім цього, у своїй заяві про забезпечення позову зазначено, що на момент подання даного позову спірне майно вже вибуло із володіння власника, відсутні будь-які обмеження щодо його подальшого відчуження на користь третіх осіб.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року замінено статус учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вказаною ухвалою, також, прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу.

Таким чином, предметом позову громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» є законність набуття у власність на об`єкту нерухомого майна - споруди експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , законість державної реєстрації іпотеки на даний об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно та предметом позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, за вищевказаною адресою, скасування державної реєстрації іпотеки на даний об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відтак, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції без наявних правових підстав забезпечено заявлений позов є безпідставними.

В даному випадку без застосування заходів забезпечення позову у позивача не буде можливості ефективно захистити своє порушене право у разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович,залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: