Справа №297/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши заяву адвоката Лещинця Любомира Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом адвоката Лещинця Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської облаті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Батрадівської сільської ради Берегівського району, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,-

встановив:

Адвокат Лещинець Любомир Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської облаті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Батрадівської сільської ради Берегівського району, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Так, підготовче засідання по даній справі в черговий раз призначено в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13:30 год. 11 квітня 2024 року, з повідомленням сторін.

03 квітня 2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещинця Л.В. про участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщеннями суду, з використанням власних технічних засобів, мотивована відсутністю будь-якого транспортного засобу, який би міг забезпечити власне прибуття до Берегівського районного суду Закарпатської області на призначений судом час.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Однак, територіальна віддаленість Берегівського районного суду, яка на думку суду, є незначною, та відсутність будь-якого транспортного засобу, який би міг забезпечити власне прибуття представника позивача - адвоката Лещинця Л.В. до Берегівського районного суду Закарпатської області в судове засідання, як підставу для проведення такого в режимі відеоконференції, суд вважає безпідставним, оскільки така обставина не позбавляє представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду, в провадженні якого перебуває справа та не є такою, що ускладнює або робить неможливим особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина жодними доказами не підтверджена і така може бути надуманою.

За наведених обставин, суд вважає заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції безпідставною, оскільки в такій не наведено вагомих причин неможливості явки в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви адвоката Лещинця Любомира Васильовича про участь в судовому засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом адвоката Лещинця Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської облаті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Батрадівської сільської ради Берегівського району, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. ФЕЙІР