КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5682/2024
справа №753/7516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Гаращенка Д.Р., Мережко М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

встановив:

У травні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 38 572,46 гривень заборгованості за договором.

Позивач вказує, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запущено новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2019 року відповідачем при зверненні до Банку з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Згідно із цим договором відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, а саме: надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 гривень.

Проте позичальник допустив порушення у строках здійснення платежів, у зв`язку із чим банк відповідно до умов договору визнав кредит за формою "на вимогу".

Вказує, що станом на 15 лютого 2023 року заборгованість складається із:

38 572,46 грн - заборгованості за тілом кредиту.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 01 жовтня 2019 року станом на 15 лютого 2023 року у розмірі 35 000,00 грн, судовий збір 2 435,42 грн, а всього - 37 435,42 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, АТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Вказує, що відповідно до пункту 4.9 розділу ІІ Умов на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку.

Звертає увагу, що згідно пункту 4.23 пункту 4 розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунок клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку з рахунку про рух коштів по картці від 14 вересня 2023 року. Вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не було спростовано відповідачем.

Вказує, що з виписки про рух коштів за період з 01 жовтня 2019 року по 15 лютого 2023 року убачається, що відповідач розпочав користуватись кредитними коштами з 01 жовтня 2019 року, після чого позичальником протягом 2019 - 2023 років здійснювались операції із зняття готівки та поповнення карткового рахунку.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині правомірності нарахування відсотків та переведення їх в тіло кредиту, зазначив, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 3 572,46 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути судові витрати.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 572,46 гривень, відтак в іншій частині оскаржуване рішення не переглядається.

Задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що згідно із наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості станом на 15 лютого 2023 року становить 38 572,46 грн.

Суд вказав, що згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту максимальний кредитний ліміт встановлений у розмірі 35 000,00 грн, який останній фактично використав. Суд зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк», а саме стягнення заборгованості станом на 15 лютого 2023 року в розмірі фактично використаного відповідачем кредитного ліміту у розмірі 35 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується та вказує про наступне.

Установлено, що 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив поточний рахунок у гривні на його ім`я із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Згідно пункту 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с.12).

До анкети-заяви банк додав витяг з Умов і правила обслуговування фізичних осіб, затверджених протоколом №37 від 11 вересня 2019 року (а.с.22-37), а також додатки із визначенням тарифів та основних умов кредитування (а.с.34-38).

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01 жовтня 2019 року, укладеного між АТ "Універсал Банк" та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 15 лютого 2023 року заборгованість клієнта становить: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 38 572,46 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; заборгованість по судовим штрафам - 0,00 грн; всього 38 572,46 грн (а.с.18-21).

З даних довідки про розмір встановленого кредитного ліміту убачається, що ОСОБА_1 за договором про банківських послуг «monobank» від 01 жовтня 2019 року на картку № НОМЕР_1 встановлений кредитний ліміт у розмірі 28 000,00 грн, який 07 жовтня 2019 року зменшений до 25 800,00 грн, 29 листопада 2019 року зменшений до 24 500,00 грн, 14 січня 2020 року збільшений до 30 000,00 грн, 14 січня 2020 року зменшений до 24 500,00 грн, 14 січня 2020 року збільшений до 30 000,00 грн, 25 лютого 2020 року збільшений до 35 000,00 грн, 06 листопада 2020 року зменшений до 34 700,00 грн, 31 грудня 2020 року зменшений до 34 100,00 грн, 21 серпня 2021 року зменшений до 33 500,00 грн, 22 серпня 2021 року зменшений до 32 600,00 грн, 02 січня 2022 року зменшений до 31 900,00 (а.с.59).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2019 року, яка містить власноручні підписи представника банку та позичальника ОСОБА_1 із світлокопіями його паспорту та РНОКПП, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, він уважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6,8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до підпункту 4.23 пункту 4.9 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Між тим, відповідно до пункту 4.23 Умов та правил надання банківських послуг, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

У цій справі позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підставності стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку за тілом кредиту з урахуванням наведених вище Умов та правил надання банківських послуг.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення та часткового задоволення позову в межах кредитного ліміту не звернув увагу на вказані вище умови договору, відтак дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, виключно в межах установленого кредитного ліміту.

За встановлених обставин, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено неповне з`ясування обставин справи, що стало наслідком відмови у задоволенні позовних вимог у стягненні 3 572,46 гривень.

Відтак, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та уважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Установлено, за звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції CF_42948 від 21 березня 2023 року.

За результатами перегляду справи у суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі. За таких обставин заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року в частині стягнення судового збору слід змінити, збільшивши стягнутий судовий збір з 2 435,42 гривень до 2 684,00 гривень.

Згідно статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 4 026,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 572,46 гривень заборгованості за кредитом скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 3 572,46 гривень заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судового збору змінити, збільшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" з 2 435,42 гривень до 2 684,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 4 026,00 гривень у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (, 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .)

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Д.Р. Гаращенко

М.В. Мережко