Провадження №2-п/592/3/24

УХВАЛА

19 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

20.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить переглянути і скасувати заочне рішення від 11.10.2023 за позовом ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що не погоджується з рішенням, оскільки вважає, що суми стягнуті з відповідачів повинні бути стягнуті в дольовому порядку, а не в солідарному, так як у власників квартири різні. Їй належить 1/6 частки квартири, ОСОБА_3 - 1/3 частка, а ОСОБА_4 - 1/6 і 1/3 частка квартири по АДРЕСА_1 , тому кожен з них повинен сплачувати послуги відповідно до належних часток. Вона квартирою не користується, проживає в квартирі, яка належить їй на праві власності по АДРЕСА_2 . У квартирі вона не зареєстрована, а відповідачі по справі не є членами її сім`ї. Про розгляд справи в суді їй не було відомо, копії позовної заяви їй не вручалося, тому вона не з`являлася до суду, відзив на позовну заяву не подавала, рішення суду їй не вручалося. Рішення суду вона отримала 13.12.2023 в канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Позивач ТОВ «Котельня північного промислового вузла», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представника у судове засідання не направив.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2023 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії у розмірі 70277 грн. 21 коп.; заборгованість з абонплати у розмірі 444 грн. 32 коп.; інфляційні втрати у розмірі 10480 грн. 33 коп. та три проценти річних в сумі 3594 грн. 04 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. тобто по 715 грн. 73 коп. з кожного та 2500 грн. 00 коп., тобто по 833 грн. 33 коп. з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 20.09.2023 та 11.10.2023 не з`явилася. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 20.09.2023 та 11.10.2023 (а.с. 92, 99) повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

13.12.2023 ОСОБА_1 отримала копію рішення суду (а.с. 108).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 20.12.2023.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутньою у судових засіданнях, не подала відзив на позовну заяву, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а також посилання на фактичне не проживання за адресою надання послуг та не користуванням послугами ТОВ «Котельня північного промислового вузла», мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 годину 20 хвилин 08 лютого 2024 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачам подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап