11.01.24
Справа № 635/1358/19
Провадження № 4-с/635/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Терещенко Д.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Так, скаржник зазначає, що на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 61099332 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 лютого 2022 року, станом на 23 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_4 по аліментам складає 63000,00 гривень.

Тривалий час місце перебування боржника ОСОБА_2 невідоме. Згідно інформації ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 3500/119-90/01/20-2021 від 25 березня 2021 року місцезнаходження ОСОБА_2 органом поліції не встановлено.

22 вересня 2022 року адвокатом Терещенко Д.В. на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено клопотання про звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яке отримано відділом державної виконавчої служби 28 вересня 2022 року. 30 вересня 2022 року адвокатом Терещенко Д.В. на електронну адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлений адвокатський запит щодо результатів розгляду поданого клопотання. Проте, відповіді на його клопотання від 22 вересня 2022 року та адвокатський запит від 30 вересня 2022 року ним не отримано.

Викладені обставини змусили адвоката Терещенко Д.В. звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

На підставі наведеного, адвокат Терещенко Д.В. просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає в нерозгляді його клопотання від 22 вересня 2022 року про звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника за виконавчим провадженням № 61099332 та зобов`язати вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду даного клопотання.

Представника стягувача ОСОБА_1 адвокат Терещенко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність скаржника ОСОБА_1 .

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Від головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби та письмові пояснення, згідно яких станом на 22 вересня 2022 року виконавчі дії проводились відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»,за яким забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку,затвердженого центральним органом виконавчої служби,що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Зазначив, що у разі подання нового клопотання воно буде розглянуто та буде прийнято рішення згідно закону.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали виконавчого провадження № 61099332, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 61099332 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у твердій грошовій сумі в розмірі 1750,00 гривень,але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму,починаючи з19 лютого 2019 року.

22 вересня 2022 року адвокат Терещенко Д.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яке отримано відділом державної виконавчої служби 28 вересня 2022 року.

Проте, дане клопотання державним виконавцем не було розглянуто, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 61099332.

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1-2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Водночас, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що уповноваженою посадовою особою відділу державної виконавчої служби не вжито жодних дій щодо розгляду клопотання адвоката Терещенка Д.В. від 22 вересня 2022 року, що стало підставою звернення останнього зі скаргою до суду на бездіяльність державного виконавця відповідно до ст.447 ЦПК України.

Дане клопотання адвоката Терещенка Д.В. адресоване Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому уповноважена посадова особа відділу державної виконавчої служби повинна була прийняти рішення щодо поданого клопотання.

Слід зазначити,що законом не визначені строки розгляду заяв та клопотань сторін, інших учасників виконавчого провадження. Разом з тим, виходячи із основних засад здійснення виконавчого провадження та на виконання своїх імперативних обов`язків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглянути такі клопотання та заяви в розумні строки.

Відтак, суд вважає бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду клопотання адвоката Терещенка Д.В. неправомірною, а тому вважає за необхідне зобов`язати уповноважену посадову особу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути такі порушення, шляхом розгляду клопотання адвоката Терещенка Д.В. від 22 вересня 2022 року.

За таких обставин, скарга представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Терещенка Д.В. на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 260, 447, 450, 451 ,452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає в нерозгляді клопотання адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника від 22 вересня 2022 року за виконавчим провадженням № 61099332 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідних посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути клопотання адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника від 22 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 січня 2024 року.

Суддя І.В. Березовська