Справа №461/9862/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засіданні Решетова Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (адреса: 01054, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33) про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», в якому просить: Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 200,00 грн. суму франшизи; Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1 073,60 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500,00 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Львові на площі Міцкевича біля будинку №6/7 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Ореl Меriva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль марки Ореl Меriva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу, отримав механічні ушкодження.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року справа №461/3068/23 (провадження №3/461/1261/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 15.02.2023 у місті Львові на площі Міцкевича біля будинку №6/7, та накладено на останнього штраф у розмірі 850,00 грн. у користь держави.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в Акціонерному товаристві «СК «ІНГО», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР212526642), відповідно до даного полісу було встановлено ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров`ю, - в розмірі 320 000,00 грн.; за шкоду, завдану майну, - в розмірі 160 000,00 грн.; франшизу - в розмірі 3 200,00 грн.

Власником транспортного засобу Ореl Меriva, реєстраційний номер НОМЕР_3 було повідомлено АТ «СК «ІНГО» про настання дорожньо-транспортної пригоди, подано заяву про страхове відшкодування, перелік необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування.

АТ «СК «ІНГО» було складено страховий акт №6276866 від 27 жовтня 2023 року та розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 18 429,11 грн., з яких 15 229,11 грн. це розмір страхового відшкодування та 3 200,00 грн. франшиза.

На підставі страхового полісу № ЕР212526642 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Акціонерним товариством «СК «ІНГО» сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 15 229,11 грн. Сума франшизи у розмірі 3 200,00 грн відповідачем не була сплачена позивачу.

Оскільки полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №Е?212526642, укладеним між відповідачем та Акціонерним товариством «СК «ІНГО», передбачено франшизу у розмірі 3 200,00 грн., тому з огляду на положення п.1 ч.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає за можливе та правомірне стягнути з відповідача франшизу відповідно до умов Полісу №ЕР 212526642 у розмірі 3 200,00 грн, яка невиплачена страховою компанією.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодовує суму франшизи, тому позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.31/

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судових викликів за усіма відомими суду адресами, а саме: АДРЕСА_3 (адреса яка зазначена позивачем у позовній заяві); АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта). Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно довідки ГУДМС в Харківській області, яка надійшла до суду 28.11.2023 р., відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий 06.01.2023 року з адреси: АДРЕСА_10 . /а.с.36-37/

У зв`язку із чим, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Представник третьої особи АТ «СК «ІНГО» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило, а також не подано заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що 15 лютого 2023 року у місті Львові на площі Міцкевича біля будинку №6/7 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Ореl Меriva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль марки Ореl Меriva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу, отримав механічні ушкодження.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року справа №461/3068/23 (провадження №3/461/1261/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 15.02.2023 у місті Львові на площі Міцкевича біля будинку №6/7, та накладено на останнього штраф у розмірі 850,00 грн. у користь держави.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, оскільки зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в Акціонерному товаристві «СК «ІНГО», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР212526642), відповідно до даного полісу було встановлено ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров`ю, - в розмірі 320 000,00 грн.; за шкоду, завдану майну, - в розмірі 160 000,00 грн.; франшизу - в розмірі 3 200,00 грн.

Власником транспортного засобу Ореl Меriva, реєстраційний номер НОМЕР_3 було повідомлено АТ «СК «ІНГО» про настання дорожньо-транспортної пригоди, подано заяву про страхове відшкодування та надано перелік необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування.

17 жовтня 2023 року позивач звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» із заявою про надання інформації щодо франшизи згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР212526642, однак відповідь від страхової компанії не надходила.

АТ «СК «ІНГО» було складено страховий акт №6276866 від 27 жовтня 2023 року та розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 18 429,11 грн., з яких 15 229,11 грн. це розмір страхового відшкодування та 3 200,00 грн. франшиза.

На підставі страхового полісу № ЕР212526642 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Акціонерним товариством «СК «ІНГО» сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 15 229,11 грн. Сума франшизи у розмірі 3 200,00 грн. відповідачем не була сплачена позивачу.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Правомірність стягнення розміру франшизи з особи винної в настанні ДТП, підтверджується також практикою Верховного Суду у наступних постановах: постанова Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 529/227/17, постанова Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200,00 суми франшизи.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем подано: копію договору про надання правової допомоги №07.11.2023 від 07.11.2023 р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Зарічним Іваном Ярославовичем; акт прийому передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги №07/11/23 від 07.11.2023, відповідно до якого адвокат Зарічний І.Я. попередньо опрацював надані замовником ОСОБА_1 матеріалів, визначив тактику захисту замовника, дослідив нормативну базу та судову практику щодо спірних правовідносин, здійснив підготовку та подання позовної заяви, вартість наданих послуг становить 2500,00 грн.; рахунок №13/11/23 від 13.11.2023 р.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже позивачем надано достатні докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та їх розміру, а тому такі витрати у сумі 2500,00 грн. повинні бути покладені на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 81, 82, 128, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280, 351-355 ЦПК України, ст.ст.1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (адреса: 01054, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33) про відшкодування майнової шкоди, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 3200,00 грн. суму франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1 073,60 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2024 року

Суддя Романюк В. Ф.