1Справа № 335/3405/23 2-с/335/16/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
02 квітня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича про скасування судового наказу,
21.04.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ (справа № 335/3405/23, провадження № 2-н/335/325/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОН ГРУП» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 28.02.2023 розміром 6 126,12 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржнику рекомендованим листом із повідомленням. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
27.03.2024 представник боржника ознайомився з матеріалам справи, про що свідчить його підпис на заяві.
01.04.2024, тобто із дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Р.С. про скасування даного судового наказу, яка мотивована тим, що ТОВ «АВІКОН ГРУП» не надав доказів щодо встановлення тарифів на послуги з управління багатоквартирним будинком, не надав копію Статуту, який регулює відносини між заявником та співвласниками будинку, також не надав договору про надання послуг, укладеного між заявником та боржником. Зазначав, що жодних договорів ОСОБА_1 із ТОВ «АВІКОН ГРУП» не укладав. Копія договору № 007/у від 15.05.2019, яка додана заявником до заяви про видачу судового наказу, не регулює правовідносини між заявником та боржником. Окрім того, даний договір укладений між заявником та невідомою особою - ОСОБА_2 , повноваження якого не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Отже, боржник ОСОБА_1 не може впевнитись в наявності повноважень у ОСОБА_2 як уповноваженого представника співвласників будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 на представництво його інтересів як власника квартири. Тому такий договір не може бути доказом обставин, на які посилався заявник. Крім того, заявник, пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 порушив вимогу ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заявник пред`явив вимогу до боржника за період з 01.07.2019 по 28.02.2023, що підтверджує наявність періоду, строк позовної давності за яким сплинув на час звернення заявником до суду. 08.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/8408/20 видано судовий наказ за заявою ТОВ «АВІКОН ГРУП», поданою 05.10.2020. Відповідно до заяви від 05.10.2020 ТОВ «АВІКОН ГРУП» просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 05.10.2020. Отже, заявник, отримавши судовий наказ в межах справи № 335/8408/20, повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в межах одного періоду стягнення. Також, заявник не надав жодного належного доказу на підтвердження факту належності на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 . Тобто, факт того, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири є недоведеним. Заявником не надано належного розрахунку суми, визначеної ним як заборгованість, а суми зазначені в розрахунку є необґрунтованими, оскільки відсутні дані, за якими розраховувалася заборгованість (відсутні тарифи, які мають бути покладені в формулу для розрахунку боргу, відсутня формула, за якою вираховувалася заборгованість).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, та підстави для її повернення відсутні, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ із роз`ясненням ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОН ГРУП» права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170171, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2023 року, справа № 335/3405/23, 2-н/335/325/2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОН ГРУП» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 28.02.2023 розміром 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 12 копійок та витрат по оплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, роз`яснивши ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОН ГРУП» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова