overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3184/24
Провадження № 2-н/727/632/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 100, 93 грн. з кожного з боржників, що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2024 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Номер провадження 2/676/1042/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/617/24

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2023 року у Кам"янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) , актовий запис № 425.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6879/22 2/335/61/2024
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника,
за участю представника позивача ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, - задовольнити.
Визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти за договором позики від 28.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 140 000 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника 1/2 частку боргового зобов`язання за договором позики від 28.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в розмірі 70 000 доларів США, що еквівалентно 2 559 200 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 901 (дванадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29.03.2024 року.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 201/228/24
Провадження №2/932/1154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2024 року, за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Овчиннікова О.С.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Овчиннікова
02.04.2024 Справа № 756/3889/24
Унікальний № 756/3889/24
Провадження № 6/756/279/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.442 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Клітченко Оксана Анатоліївна приватний виконавець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ - 43577608, адреса місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(код ЄДРПОУ - 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 -Б), ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) Клітченко Оксана Анатоліївна приватний виконавець (адреса місцезнаходження: м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»(код ЄДРПОУ - 43495721, адреса місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, офіс 6), про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого розгляду.

Призначити судове засідання «07» травня 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Малаховій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, що відбувається поза межами приміщення судув режимі відео конференції, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати спадковим майном в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на недоотриману пенсію у розмірі 47003,00 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 недоотриману пенсію, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 47003 (сорок сім тисяч три) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог,- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 149/1131/24
УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі № 149/3331/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у цивільній справі № 149/3331/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 10 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено. Ухвалою суду від 28 березня 2024 року у вказаному рішенні виправлено описку, та вказано дату, із якої слід розпочати стягнення аліментів. Однак при винесені вказаної ухвали була допущена описка у даті, із якої необхідно розпочати стягнення аліментів, а саме зазначено із "16 жовтня 2024 року", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/3331/23, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , виправлення описки не змінює суті рішення та сприяє реалізації виконання судового рішення, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року, вказавши в ухвалі суду, по всьому тексту ухвали, вірну дату, із якої слід розпочати стягнення аліментів, а саме з 16 жовтня 2023 року.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року та ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року № 149/3331/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 404/8442/23
Номер провадження 2/404/1995/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2024 року представник позивача подав клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» наступну інформацію:

- чи належала платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи було здійснено на неї зарахування коштів 12.09.2021 року в розмірі 20 000 грн від ТОВ «Авентус України» ().

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від від АТ «Універсал Банк» наступну інформацію:

- чи належала платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи було здійснено на неї зарахування коштів 12.09.2021 року в розмірі 20 000 грн від ТОВ «Авентус України» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 526/752/24
Провадження № 2/526/657/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

02 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. надійшло клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не може.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у ТОВ «Агро-Край» підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0089 відповідно договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до договору оренди землі від 14.07.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край»; підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0077 відповідно до договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Доаткової угоди до Договору оренди землі від 14.07.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про витребування доказів та витребувати у ТОВ «Агро-Край»:

підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0089 відповідно договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до договору оренди землі від 14.07.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край»;

підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0077 відповідно до договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Доаткової угоди до Договору оренди землі від 14.07.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край».

Копію ухвали направити до ТОВ «Агро-Край» (37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька,29) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 473/1679/24
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

в березні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8252 грн. 64 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Між тим, у порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем не надано доказів направлення відповідачці листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (позов поданий в електронній формі через систему «Електронний суд»).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175,177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/466/639/24
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Алан» про відшкодування шкоди,-

установила:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алан» про відшкодування шкоди.

Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Згідно ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника процесу або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Заслухавши думку позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що справу №466/11753/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алан» про відшкодування шкоди слід об`єднати в одне провадження до справи №466/6892/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, оскільки стосуються одного і того ж предмету спору.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу №466/11753/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алан» про відшкодування шкоди об`єднати в одне провадження із справою №466/6892/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, присвоївши номер №466/6892/23, 1-кп/466/398/24.

Суддя: Г. Б. Білінська