overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1143/24
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участі секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку,
В провадженні Сумського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Представник позивача в судовому засіданні повторно просив витребувати з ТОВ «Індичка» докази згідно ухвали суду від 12.04.2024 року.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази від володільця інформації.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка»:
-Копії наказів про призначення на посаду ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
-Копії наказів про увільнення на час виконання державних та громадських обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-Довідку про середній заробіток, який був визначений на момент увільнення позивачів та зберігався за ними до середини січня 2024 року;
-Довідку про розмір виплаченого середнього заробітку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за січня 2024 з зазначенням недоплаченої частини;
-Копію наказу про припинення збереження середнього заробітку за позивачами та докази його доведення до увільнених працівників.
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 09 жовтня 2024 року.
Роз`яснити уповноваженій особі , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 643/2959/24
Провадження №2-н/643/580/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 728/779/24
Номер провадження 2/728/288/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 квітня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про розмір його доходу за останні 6 місяців.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про розмір її доходу за останні 6 місяців.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 6/638/427/24
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №61639512 з примусового виконання виконавчого напису №224 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" суми заборгованості у розмірі 54 568,41 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 постановлено передати матеріали заяви ТОВ "Дебт Форс" за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2024 постановлено направити матеріали заяви ТОВ "Дебт Форс" за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10:15 годину 08 квітня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 4-с/761/91/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця Броварського відділу

державної виконавчої служби у Броварському

районі Київської області Центрального

міжрегіонального управління міністерства

юстиції (м. Київ): Лобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна, начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

В скарзі ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна, начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 489/2299/24
Номер провадження 2-н/489/619/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2299/24 (номер провадження 2-н/489/619/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Справа №585/3415/21

Номер провадження 22-ц/816/534/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачка за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідачка за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, ПАТ АБ «Укргазбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року, ухваленого в м. Ромни, у складі судді Євтюшенкової В. І., повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-во/734/18/24 Справа № 734/1284/23
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецька селищна рада як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецька селищна рада як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява мотивована тим, що у рішенні допущено описку, а саме помилково вказано прізвище та ініціали недієздатного « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2023 клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецька селищна рада як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задоволено.

При цьому, в шостому абзаці описової частини рішення суду, допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище та ініціали особи, стосовно якої вирішувалося клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у рішенні суду допущено описку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2023 описку.

Вважати вірним у шостому абзаці описової частини рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2023 вірним прізвище та ініціали особи, стосовно якої вирішувалося клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 592/4465/24
Провадження № 2-о/592/104/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

установив:

В провадженні суду з 20.03.2024 перебуває вищезазначена цивільна справа про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного, без участі батька, виховання та утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми та є одинокою матір`ю.

Ухвалою від 21.03.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, слухання справи призначено на 10:45 03.04.2024.

У судове засідання призначене на 10:45 03.04.2024 представником заявника надано клопотання, згідно якого просить зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» СМР скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживають зі своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки заявнику було відмовлено Управлінням «Служба у справах дітей» СМР у складанні зазначеного акту.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» СМР скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживають зі своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати зазначений акт до суду у строк до 23.05.2024.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» СМР скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживають зі своєю матір`ю ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та надати зазначений акт до суду у строк до 23.05.2024.

Слухання справи відкласти на 11:00 23.05.2024, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2024 Справа №607/7131/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________