Справа № 2 - 940/11
Провадження № 6/201/164/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, приватний виконавець посилався на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 940/11, виданого 20.03.2012р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу за кредитним договором № 5620832 від 23.08.2007р. у розмірі 27 477,77дол. США. Після початку повномасштабного вторгнення, виконавчий лист у справі № 2-940/11 перебуває на тимчасово окупованій території, в офісі приватного виконавця у м. Маріуполі. Посилаючись на фактичну втрату виконавчого листа, приватний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2 - 940/11.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена стягувачу. Відповідач повідомлений про наявність в провадженні суду справи шляхом розміщення оголошення на сторонці суду на сайті Судова влада України в мережі Інтернет.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Згідно довідки, складеної 13.03.2024р. керівником апарату суду ОСОБА_2 , в АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя наявна інформація по цивільній справі № 2 - 940/11 про ухвалення 24.06.2011р. рішення, а також про постановлення 10.10.2011р. ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до даних обліково-статистичної картки на зазначену справу, 19.04.2012р. судом був видано виконавчий лист.

Оскільки матеріали цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були, суд вважає за можливе постановити ухвалу на підставі наданих приватним виконавцем доказів та з урахуванням наявних в ЄДРСР судових рішень по цивільній справі № 2 - 940/11.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2011р. по цивільній справі № 2-940/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5620832 від 23.08.2007р. в розмірі основної суми кредиту 27 477,77дол.США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 6251,76дол. США, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 12 884грн. 04коп. Також стягнуті судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

10.10.2011р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

19.04.2012р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2-940/11 був виданий виконавчий лист.

11.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження № 63577745 за виконавчим листом № 2 - 940/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5620832 від 23.08.2007р. за основною сумою кредиту в розмірі 27 477, 77дол. США.

Приватний виконавець у своїй заяві зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в його офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчий лист є втраченими на тимчасово окупованій території.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки приватним виконавцем Григорчуком П.В. під час відкриття виконавчого провадження не встановлено пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2 - 940/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5620832 від 23.08.2007р. за основною сумою кредиту в розмірі 27 477,77дол.США

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати в розмірі 90грн. 84коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2 - 940/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5620832 від 23.08.2007р. за основною сумою кредиту в розмірі 27 477,77дол.США.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.