Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1643/23
УХВАЛА

про призначення

судово-економічної експертизи

03 квітня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи, подане у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 09.01.2024 було відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.03.2024 року відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта проси поставити наступні: чи підтверджується матеріалами цивільної справи № 268/1643/23 станом на 22.09.2023 факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про надання банківських послуг від 25.08.2016 б/н перед АТ "АКЦЕНТ-БАНК", з урахуванням висновків ВС у справі № 342/180/17, постанова від 03.07.2019; якщо так, то в якому розмірі. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач вказав, що не погоджується з визначеним АТ "АКЦЕНТ-БАНК" розміром заборгованості та вважає його безпідставним та не доведеним. Відповідач вважає, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для даної справ потребує спеціальних знань в галузі економіки, тому є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

В судове засідання відповідач не з`явився, клопотання про призначення експертизи підтримував та просив його задовольнити, про що подав відповідну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 02.04.2024 письмові пояснення, де вказував, що проведення даної експертизи є недоцільним, оскільки відповідач намагається змусити експерта вирішувати і правові питання, які не підлягають експертизі. У зв`язку із цим представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання. Стосовно експертної установи представник позивача свою позицію не висловив.

Дослідивши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1. ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 вказаного Закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб..

Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності, порядок призначення судових експертиз, організація проведення - експертиз та оформлення їх результатів, права, обов`язки та відповідальність судового експерта визначаються, крім іншого, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції передбачено, що підвидом економічної експертизи є, зокрема, експертиза фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.1. Методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи є визначення:

-документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

-документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

-документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

-відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

-документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

-документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання, яке зазначено в клопотанні про призначення експертизи може мати суттєве значення для встановлення обставин у даній справі та потребує спеціальних знань у сфері економіки, вказане питання може бути встановлене експертом при проведенні судової економічної експертизи. Одночасно суд відхиляє посилання відповідача на проведення експертизи з урахуванням висновків Верховного Суду у конкретній справі. Також суд бере до уваги те, що експертна установа, визначена відповідачем розміщена на значній відстані від Ржищівського міського суду Київської області, а представник позивача не висловився щодо експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та призначити по справі судову економічну експертизу, визначити перелік питань, які необхідно поставити експерту. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі № 368/1643/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 368/1643/23 заборгованість ОСОБА_1 перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором №б/н від 25.08.2016, згідно наданого АТ "АКЦЕНТ-БАНК" розрахунку заборгованості, виконаним представником банку ОСОБА_2 станом на 22.09.2023 у розмірі 114681 грн 56 коп., з яких: 68509 грн 04 коп. - заборгованість за кредитом. 46172 грн 52 коп. - заборгованість по відсотках?

- чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором (анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку № б/н від 25.08.2016) вимогам Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "АКЦЕНТ-БАНК"?

- чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 368/1643/23 умовам кредитного договору (анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку № б/н від 25.08.2016) ?

- чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором (анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку № б/н від 25.08.2016) ? Якщо так, то у якому розмірі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати копію цієї ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали цивільної справи № 368/1643/23.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Витрати по платі експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Потапенко