Справа № 243/3250/23
Провадження № 2-п/243/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника відповідача адвоката Турчак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Турчак Марина Валеріївна про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 28 вересня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Турчак М.В. про перегляд заочного рішення С лов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи за вказаним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, вказав, що про розгляд даної справи він належним чином повідомлений не був, судових повісток про його виклик до суду не отримував. Лише 08 листопада 2023 року його представник була ознайомлена з матеріалами цивільної справи в системі «Електронний суд», та було встановлено, що в матеріалах справи містяться лише відомості щодо повернення судових повісток на ім`я відповідача, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, та вважає, що даний факт не є належним повідомленням.

Крім того, стосовно розгляду позовних вимог позивача по даній справі, відповідач ОСОБА_1 вказав, що позивач вказав про те, що з метою досудового врегулювання спору ним було направлено відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте дану заборгованість не погашено. Однак, позивачем доказів направлення цього листа-вимоги до позову не долучено, та відповідач таку вимогу не отримував, що свідчить про порушення банком процедури дострокового повернення кредиту.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі № 243/3250/23 та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Також, відповідач в заяві про перегляд зазначеного заочного рішення суду просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Представник позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1178014 від 08.10.2023 в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в заяві про перегляд вказаного заочного рішення, просила суд його скасувати та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , місцезнаходження: вул. Євгена Чикаленка 42/4, м. Київ, 01024, рахунок ІВАN НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг №613929/3707310 від 15.08.2019 у сумі 176683 (сто сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 29 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 35 копійок.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи № 243/3250/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Турчак М.В. 08.11.2023 на підставі її заяви подану через систему «Електронний суд», судом надано доступ останній для ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи в електронному вигляді.

Із заяви про перегляд заочного рішення слідує, що вона підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В. 28.11.2023 та направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідним поштовим конвертом, що долучений до заяви, а тому суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року, відповідачем не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів вказаної цивільної справи № 243/3250/23 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення засобами поштового зв`язку виклику до суду за зареєстрованим місцем проживання, яке було вказане як позивачем у позовній заяві, так і підтверджено відомостями на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_1 , так і за адресою фактичного проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідач був повідомленийпро дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому на номер мобільного телефону зазначений у позовній заяві, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, та згідно запису реєстру відправки, що міститься в матеріалах електронної справи дане повідомлення було доставлено у застосунок Viber останнього.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи містяться лише відомості щодо повернення судових повісток на ім`я відповідача, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, та вважає, що даний факт не є належним повідомленням, суд вважає їх надуманими твердженнями та зауважує наступне.

Всі виклики до суду, які були здійснені судом та направлені на адресу як реєстрації, так і проживання відповідача ОСОБА_1 , містили достовірні адреси останнього та мали бути отримані відповідачем при наявності у нього бажання в отриманні кореспонденції.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» - вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих передбачених чинним законодавством заходів стосовно належного та своєчасного повідомлення відповідача стосовно розгляду даної цивільної справи, та ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив саме з цих підстав.

Відповідачем відповідних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, останнім не представлено.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин його неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Турчак Марина Валеріївна про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін