Справа № 2-73/11
Провадження № 6/517/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець: Щербаков Юрій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення № 2-73/2011 від 13 квітня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області, а АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/5735/82/91092 від 27 червня 2008 року.

В заяві посилається на те, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 16 527 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) дол. США 65 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01 березня 2011 року ( 1 дол. США дорівнює 7, 9347 грн.) складає 131 141, 94 (сто тридцять одна тисяча сто сорок одна) грн. 94 коп., також стягнуто державне мито в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 42 коп. та витрати на ІЗТ судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5735/82/91092 від 27 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5735/82/91092 від 27 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

В результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ «Райффайзен Банк»» за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення № 2-73/2011 від 13 квітня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 16 527 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) дол. США 65 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01 березня 2011 року ( 1 дол. США дорівнює 7, 9347 грн.) складає 131 141, 94 (сто тридцять одна тисяча сто сорок одна) грн. 94 коп., також стягнуто державне мито в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 42 коп. та витрати на ІЗТ судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5735/82/91092 від 27 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5735/82/91092 від 27 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

В результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ «Райффайзен Банк»» за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення № 2-73/2011 від 13 квітня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1, 2, ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Оскільки, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець: Щербаков Юрій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення № 2-73/2011 від 13 квітня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області, а АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/5735/82/91092 від 27 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя: