КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9397/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого просив визнати неправдивою опубліковану 05 травня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» в мережі Інтернет інформацію про те, що клієнти «Приватбанку» перерахували на підтримку армії 1 млрд грн з рахунків «Бонус Плюс».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є завідомо незаконною, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що він звернувся із позовом про захист прав споживачів, а тому спір повинен бути розглянутий Подільським районним судом міста Києва за місцем його проживання, як споживача. Разом апелянт звертає увагу, що із тексту позовної заяви вбачається, що він звернувся до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправдивою опубліковану 05 травня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» в мережі Інтернет інформацію про те, що клієнти «Приватбанку» перерахували на підтримку армії 1 млрд грн з рахунків «Бонус Плюс» .

Апелянт зазначає, що відповідач по справі знаходиться в Печерському районі міста Києва, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Печерського районного суду міста Києва і право вибору підсудності належить саме йому як позивачу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, мотивував своє рішення тим, що оскільки спір виник з приводу захисту прав споживача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого знаходиться в Подільському районі міста Києва, то суд доходить висновку, що вказані матеріали слід передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до положень частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого просив визнати неправдивою опубліковану 05 травня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» в мережі Інтернет інформацію про те, що клієнти «Приватбанку» перерахували на підтримку армії 1 млрд грн з рахунків «Бонус Плюс».

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» має зареєстроване місцезнаходження - Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Таким чином, до даних правовідносин слід застосувати положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування положень ч.5 ст.28 ЦПК України, де передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, оскільки вказана норма передбачає альтернативні види підсудності справи на вибір позивача, а не виключної. При чому у випадку можливості пред`явлення позову до декількох судів право вибору належить саме позивачу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв