УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 187/2152/23

провадження № 61-18724ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказувала, що 20 листопада 2021 року по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Черрі Амулет, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 09 грудня 2021 року у справі № 199/9608/21 ОСОБА_3 притягнув до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Позивач має намір звернутися з цивільним позовом до відповідача для повного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 122 983,40 грн та моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, просила суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3

Петриківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 листопада 2023 року, яку залишив без змін Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2023 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

26 грудня 2023 року адвокат Скиба В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Обмеження права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Слід зазначити, що в ухвалах Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 552/3972/22 (провадження № 61-1801ск23), від 26 квітня 2023 року у справі № 206/2971/22 (провадження № 61-5826ск23) касаційний суд також дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров