Справа 556/972/24
Номер провадження 6/556/10/2024
УХВАЛА

Іменем України

про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України

05.04.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який ухиляється від сплати заборгованості по виконавчому документі.

У поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.09.2023 року справа №556/1159/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 6600 Євро та 2649,50 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

06.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено Постанову №ВП№73528875 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження № 73528875, №73529800 зведено у виконавче провадження №73530673.

Постанови рекомендованим листом 06.12.2022 року було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте даний лист було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення подання.

Як роз`яснено у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, борг не сплачує, вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів, щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як бездіяльність боржника, спрямовану на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді МВС АСВП№735288, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано такі транспортні засоби:

Марка ТЗ: AUDI, Модель ТЗ: 80, Категорія ТЗ: Легковий, Рік виробництва: 1991, VIN: НОМЕР_2 , Номер кузова: НОМЕР_2 , Номерний знак: НОМЕР_3 , Колір ТЗ: БІЛИЙ ;

Марка ТЗ: MEGA, Модель ТЗ: MNL, Категорія ТЗ: Напівпричіп, Рік виробництва: 2017, VIN: НОМЕР_4 , Номер шасі: НОМЕР_4 , Номерний знак: НОМЕР_5 , Колір ТЗ: СІРИЙ ;

Марка ТЗ: SCHMITZ, Модель ТЗ: SKI 24, Категорія ТЗ: Напівпричіп, Рік виробництва: 2008, VIN: НОМЕР_6 , Номер шасі: НОМЕР_6 , Номерний знак: НОМЕР_7 , Колір ТЗ: СІРИЙ.

08.12.2023 в рамках виконавчого провадження №73530673, щодо даних транспортних засобів винесено Постанову про арешт майна боржника та Постанову про розшук майна боржника, а також внесено дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанови відправлено боржнику простим поштовим відправленням на адресу його реєстрації. Даний лист також був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №358132809 від 12.10.2023 р. за боржником ОСОБА_1 зареєстрованого майна не виявлено.

Згідно відповіді AT «КРЕДОБАНК» на запит №14270 від 08.12.2023 р. у боржника відкрито п`ять рахунків, проте кошти на даних рахунках відсутні.

А тому, при виїзді ОСОБА_1 за кордон буде неможливим виконання рішення суду або виконання буде ускладненим. Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Щодо критерію законності, то такий в даній справі дотримано виходячи із мотивації наведеної судом вище та з огляду на наявність відповідних норм національного закону, а саме Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»

А як вбачається з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання цих зобов`язань.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, як це передбаченост.441 ЦПК України.

Згідно системного аналізу вище згаданих норм Закону, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених постановою суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що має місце ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчих листів Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.09.2023 року по справі №556/1159/23.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що боржником в якійсь мірі виконується рішення Володимирецького районного суду Рівненської області.

Приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а також те, що громадяни України на підставі міждержавних угод вправі виїжджати за межі України на підставі паспорта громадянина України, за відсутності паспорта для виїзду за кордон, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.441,446, ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд-

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області, задоволити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України, до виконання зобов`язань покладених рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.09.2023 року №556/1159/23, без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Володимирецький районний суд.

У відповідності до п.15.5) розділу ХІІІ Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

У відповідності до ч.2ст.261 ЦПК України ухвала суду, постановлена в судовому засіданні без виклику учасників, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.