overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1393/23
Провадження №2/477/118/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області

про встановлення факту родинних відносин та

визнання права власності на спадкове майно

в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які усунуті 07 вересня 2023 року.

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17 січня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , з відкладенням підготовчого судового засіданні на 14 березня 2024 року.

У підготовче судове засідання 14 березня 2024 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в підготовче судове засідання 14 березня 2024 року свого представника не направив, подавши раніше до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 198, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 01 травня 2024 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/411/24
Провадження № 2-о/483/27/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою: (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 умовна позначка) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з її братом ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 з 01 грудня 1997 року і до дня його смерті включно, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт, що ОСОБА_1 , яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на його утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 12 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року з повідомленням осіб.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2525/23
Провадження № 2/489/1262/24
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за підсудністю з Новоодеського районного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення свідоцтва про право на спадщину недійсним.

При цьому представник відповідача є адвокат Царик Руслана Миколаївна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2024 зазначену справу № 482/2525/23 (провадження № 2/489/1262/24) передано на розгляд судді Костюченку Г.С.

До вирішення питання про прийняття до провадження вищезазначеної цивільної справи, головуючим суддею Костюченко Г.С. заявлено самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява мотивована наявністю інших обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, для виключення сумнівів сторін в об`єктивності і неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Костюченко Г.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення свідоцтва про право на спадщину недійсним, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Г.С. Костюченко
Справа № 946/7214/23
Провадження № 2/946/1089/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 151/389/15-ц
Провадження № 4-с/151/3/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника АТ КБ "ПриватБанк" Поліщук Т.В.

державного виконавця Сутовської А.В. боржника Кичі М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №151/389/15-ц, провадження №2/151/110/15,

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 151/389/15-ц, провадження № 2/151/110/15, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2024 року по виконавчому провадженню ВП № 71158972.

Постанову головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сутовської Аліни Вікторівни від 30 січня 2024 року, про закінчення виконавчого провадження ВП № 71158972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № VIВ0GК в сумі 9223.95 (доларів США), що за курсом 22.88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.04.2015 року складає 211044.02 (двісті одинадцять тисяч сорок чотири) гривні 02 копійки - визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повний текс ухвали буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 674/1088/23
Провадження № 2/674/41/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"адвоката Ільків С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1088/23 за позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Ільків С.М. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Судове засідання у справі призначено на 12 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Ільків С.М. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" адвоката Ільків С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1088/23 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача, адвоката Ільків С.М. (зареєстрованого в системі «EasyCon») в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON» https://vzr.court.gov.ua./.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 490/2631/24
н/п 2-н/490/646/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 147/368/24
Провадження № 2/147/175/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 11.00 год. 23 квітня 2024 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23.04.2024 в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 у зв`язку з віддаленістю місця роботи представника, що ускладнює можливість вчасно прибувати в судові засідання, однак вона бажає приймати участь у розгляді справи. Відповідальним за проведення відеоконференції просили визначити, зокрема, Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно з ч.6, ч.8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №147/368/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 11.00 год 23 квітня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для виконання та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Дата документу 04.04.2024
Справа № 501/1128/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 301/968/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А., секретаря Сатін Н.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
Справа №201/8410/23
Провадження № 2/201/1074/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

З 21.07.2023р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. провадження у справі було зупинене, у зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.04.2024р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення ДНДІСЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи по даній цивільній справі виконана та наданий висновок, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити по справі судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/8410/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 15 травня 2024р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.