КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3651/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №760/31905/21

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

26.11.2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 17.11.2021 року, за підписом представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Ільєнко К.С., в якій позивач просить стягнути з відповідача:

- 12 274,15 грн - заборгованості за спожиту за актом про порушення електричну енергію;

- 627,49 грн - 3% річних та інфляційної складової боргу;

- 2 270,00 грн - судового збору.

В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що 01.02.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» укладено договір про користування електричною енергією № 7, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що 22.01.2021 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано:

- «порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне піключення виконано дротом від поверхового щита (квартир) до квартири № 35 »;

На підставі виявленого було складено Акт про порушення № 000905 від 22.01.2021. Акт підписали представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: ОСОБА_3., ОСОБА_2

Вказується, що з актом про порушення також був ознайомлений голова ЖБК «Авіатор» ОСОБА_4, факт ознайомлення засвідчив своїм підписом.

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 10.03.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту № 000905, що супроводжувалось веденням Протоколу № 312. На засіданні комісії був відсутній споживач, де було вирішено провести нарахуванняя відповідно до п.8.4.11 та за формулою 5, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 23.07.2020 по 22.01.2021.

В позові зазначається, що відповідно до розрахунку, вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 22.01.2021 № 000905 склала 12 274,15 грн.

Внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, загалом у сумі 627,49 грн.

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 12 901,64 грн.

Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання відповідач не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту порушеного права.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (; адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20):

-6 137,08 грн (шість тисяч сто тридцять сім гривень вісім копійок) заборгованості за необліковану електричну енергію;

-220,94 грн (двісті двадцять гривень дев`яносто чотири копійки) інфляційних втрат;

-92,82 грн (дев`яносто дві гривні вісімдесят дві копійки) 3% річних

-1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судового збору;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просило рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення , яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги вказують, що відповідачем було укладено з позивачем договір про користування електричною енергією №07 від 01.02.2016 року, а отже не зважаючи на те, що у нього є лише права власності на квартиру у позивача були усі підстави вважати, що останній є споживачем послуг та належним відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що за змістом наданої позивачем копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 23-24), відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.08.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (а.с. 7).

За змістом наданої позивачем копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 23-24), відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.08.2015 року (а.с. 22).

Як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджено, що місце проживання відповідача ( ОСОБА_1 ) зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 41), за якою на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 18-19).

В матеріалах справи міститься копія договору від 01.02.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про користування електричною енергією № 7, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

22.01.2021 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від поверхового щита (квартир) до квартири № 35 , на підставі чого було складено акт про порушення № 000905 від 22.01.2021 року, який підписали представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_3., ОСОБА_2 (а.с. 28).

З копії акту про порушення вбачається, що з вказаним актом про порушення також був ознайомлений голова ЖБК «Авіатор» ОСОБА_4, факт ознайомлення засвідчив своїм підписом (зворотній бік а.с. 28).

29.01.2021 року на адресу АДРЕСА_1 , відповідачу було направлено повідомлення (а.с. 32-33) про те, що на 10.03.2021 року призначено проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений щодо відповідача акт про порушення ПРРЕЕ від 22.01.2021 року (а.с. 28).

Як стверджується в позові, відповідач на вказане засідання не з`явився.

Відповідно до протоколу № 312 від 10.03.2021 року засіданням комісії по розгляду акта про порушення № 000905 від 22.01.2021 року (а.с. 34), вирішено нарахування провести з п.п. 8.4.2 та за формулою 5 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, нараховано за період з 23.07.2020 року по 22.01.2021 року заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 12 274,15 грн, що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом № 000905 від 22.01.2021 року (а.с. 35).

16.03.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення (а.с. 36-37) про результати розгляду комісією акта про порушення № 000905 від 22.01.2021року та необхідність погашення заборгованості у вигляді не облікованої електричної енергії в розмірі 12 274,15 грн.

Відповідно до розрахунку боргу за актом про порушення № 000905 від 22.01.2021 року щодо ОСОБА_1 наданого позивачем, розмір інфляційних втрат за період з 01.05.2021 по 01.11.2021 року становить 441,87 грн., а 3% річних за період з 01.05.2021 по 01.11.2021 - 185,63 грн. (а.с. 4).

Також, до матеріалів справи долучено копії: статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 8-14); листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1683/21.1/7-18 від 21.02.2018 року (а.с. 15-16); витягу з підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ «КИВЕНЕРГО», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ ««ДТЕК «Київські електромережі» (станом на 28.02.2018) /а.с.17/; копії паспорту ОСОБА_1 (а.с. 25-26); Наряду-допуску від 20.12.2019 (а.с. 27); додатків до акту про порушення № 000905 від 22.01.2021, а саме: фотоматеріалів (а.с. 29-31).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

У п. 1.1.2 Правилах встановлено, що термін «необлікована електрична енергія» вживається в такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавром про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Згідно з п. 8.4.7 Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

За змістом п.п. 1 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів.

Судом встановлено, що 22.01.2021 року за адресою відповідача представниками ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне піключення виконано дротом від поверхового щита (квартир) до квартири.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 000905 від 22.01.2021 року, що підписаний представниками електропостачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача в даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки та забезпечення безпечної експлуатації енергетичного обладнання.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат суд враховує наступне.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційного збільшення та 3% річних, наданий позивачем, судом встановлено вірність здійсненого нарахування. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за необліковану електричну енергію складає: 12 274,15 грн - за спожиту електричну енергію; 627,49 грн - 3% річних та інфляційну складову боргу.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, доводів позивача про таку заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості не подав.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду справи відповідач у справі ( ОСОБА_1 ) є власником лише 1/2 частини квартири, за адресою розташування якої було зафіксовано порушення та нараховано до стягнення заборгованість за не обліковану електричну енергію.

У разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова ВСУ від 04.11.2015 року у справі 6-734цс15, постанови ВС від 20.09.2018 року у справі № 522/7683/13-ц, від 01.09.2020 року у справі № 352/2163/13-ц).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII до комунальних послуг, зокрема, відносяться послуги з постачання електричної енергії.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (відповідачів). Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 752/7435/20, провадження № 61-19110св21).

В силу приписів ст. 51 ЦПК України суд не має компетенції щодо залучення співвідповідачів за власною ініціативою.

Від позивача у справі клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів (інших співвласників квартири, за якою обліковується заборгованість за надані послуги) - не надходило.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості пропорційно його частці власності на квартиру (1/2) а саме:

-6 137,08 грн - за необліковану електричну енергію;

-92,82 грн - 3% річних;

-220,94 грн - інфляційних втрат.

З огляду на наведене, позов підлягав частковому задоволенню.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалося, а тому не було предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в частині незадоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: