Провадження № 2/756/55/23
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи та призначено автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2023 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказана постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не навів мотиви відхилення запропонованих позивачем питань, які стосуються предмету спору. (З якою швидкістю рухався автомобіль марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно матеріалів відеозапису? Чи мав водій автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?)

07.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.І. просив подане ним клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.

Разом з тим ним подано нове клопотання про призначення комплексної авто технічної, авто товарознавчої експертизи та експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза», поставивши перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки, «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, що склалась?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині вказаної ним швидкості руху в даній дорожній ситуації з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_3 ?

4. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині вказаної ним траєкторії руху (виконання перестроювання, обгону), автомобіля з урахуванням обставин дорожньо-транспортноїпригоди?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 згідно матеріалів відеозапису до початку застосування водієм гальмування?

6. Яка була швидкість автомобіля марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_4 згідно матеріалів відеозапису.

7. Чи мав водій автомобіля марки марки Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5». державний номерний знак НОМЕР_5 станом на день проведення експертизи;

10. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_4 з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей станом на день проведення експертизи.

11. Про що свідчить різна довжина слідів від протектора шин автомобіля марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме: правого переднього колеса довжиною 13.3 м та заднього лівого колеса довжиною 10. 8 м.??

12. Чи змінював автомобіль марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 смугу руху перед виїздом на перехрестя, на якому сталося дорожньо-транспортна пригода?

У судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для визначення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення вини або невинуватості учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення вартості завданої позивачу шкоди необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері та у сфері автотоварознавства, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової автотоварознавчої, автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, поставивши наступні питання експерту:

1.Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ?

2.Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 ?

3.Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування згідно матеріалів відеозапису, що містяться на цифровому носії СD-RW диску, що міститься у другому томі на аркуші справи 46?

4.Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування?

5.Чи відповідали уданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи була у даній дорожній обстановці з технічної точки зору швидкість транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були уданій дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи міг уданій дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

10.Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octaviа A5», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Який станом на день проведення дослідження розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_6 , з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей цього транспортного засобу.

12.Який станом на 06.09.2018 року розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_6 , з урахуванням ПДВ та фізичного зносу вузлів і деталей цього транспортного засобу.

При цьому, з огляду на те, що в провадженні суду перебуває спір де серед обставин, що підлягають встановленню для з`ясування об`єктивної істини є наявність вини учасників ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та наслідками, суд вважає неспроможними та відхиляє запропоновані заявником питання, а саме:

1) чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині вказаної ним швидкості руху в даній дорожній ситуації з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_6 та «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині вказаної ним траєкторії руху (виконання перестроювання, обгону), автомобіля з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди;

3) про що свідчить різна довжина слідів від протектора шин автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме: правого переднього колеса довжиною 13,3 м та заднього лівого колеса довжиною 10, 8 м;

4) чи змінював автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 смугу руху перед виїздом на перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, для об`єктивного встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання щодо відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_6 у даній ДТП, чи були його дії у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та як повинен був діяти вказаний водій у тій дорожній обстановці.

Вирішуючи питання щодо експертної установи де має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що з приводу обставин спірної дорожньо-транспортної пригоди та розміру завданого збитку неодноразово складались висновки судовими експертами КНДІСЕ МЮ України, КНДЕКЦ МВС України, приватних експертних установ - ТОВ "Судова незалежна експертиза України" та ТОВ "Клевер Експерт", судовим експертом Автономовим М.В., а відтак з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності чи неупередженості майбутнього висновку з поставлених питань, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, комплексну судову авто товарознавчу, автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, на вирішення якої поставити питання:

13.Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ?

14.Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 ?

15.Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування згідно матеріалів відеозапису, що містяться на цифровому носії СD-RW диску, що міститься у другому томі на аркуші справи 46?

16.Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування?

17.Чи відповідали уданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

18.Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

19.Чи була у даній дорожній обстановці з технічної точки зору швидкість транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

20.Чи були уданій дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

21.Чи міг уданій дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

22.Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octaviа A5», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

23.Який станом на день проведення дослідження розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_6 , з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей цього транспортного засобу.

24.Який станом на 06.09.2018 року розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_6 , з урахуванням ПДВ та фізичного зносу вузлів і деталей цього транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу проводити по матеріалах цивільної справи № 756/13167/18 та по матеріалах справ про адміністративне правопорушення № 756/9902/18 та № 756/571/20.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/13167/18 та матеріали справ про адміністративне правопорушення № 756/9902/18 та № 756/571/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 у визначений судовим експертом час та місце надати для огляду транспортний засіб «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_6 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя