overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/317/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/580/24
Провадження № 2-н/235/25/24
19 січня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 18 січня 2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до 19 жовтня 2041 року
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/9568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 06 березня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано примірник позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку із вищевикладеним, позивачу необхідно подати позовну заяву з додатками, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/67/2024
Справа № 537/2473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника відповідача ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» Гамми М.Ф., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини,

Керуючись ст. 259ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шевцової Людмили Володимирівни про витребування кримінального провадження для огляду в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 23.01.2024
Справа № 599/4/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 .

Позивач просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідачки надійшло клопотання, згідно якого вона просить надати строк на примирення з чоловіком.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства, має на меті збереження сім`ї, тому сторонам слід надати строк на примирення терміном до 15 березня 2024 року.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України.

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Надати сторонам строк на примирення строком до 15 березня 2024 року.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 березня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 274/7360/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 36 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4339/23
Провадження № 2/209/117/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"17" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачів - адвокат Маркова Ю.В. надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з її зайнятістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним на 11.00 годину 22лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тегівна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 22-ц/4808/161/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є.,

Луганської В. М.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Романа Романовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2023 року, в складі судді Татарінова О. А., ухвалене в м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області, та апеляційної скарги Державної казначейської служби України на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року, в складі судді Татарінова О. А., ухвалене в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича - залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

В. М. Луганська
Провадження № 2/357/1110/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи документа на предмет наявності електронного підпису , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», третя особа : ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача.

19.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи документа на предмет наявності електронного підпису.

Зокрема, позивач зазначає, що для встановлення фактичних обставин справи слід з`ясувати чи наявний в матеріалах справи Договір про надання фінансового кредиту №00747-07/2021 складено з дотриманням вимог які дозволяють стверджувати що він є електронним документом і чи є на ньому підпис ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивач не обґрунтував необхідність призначення експертизи судом, не вказав на існуючі труднощі чи неможливість подати разом з позовом будь-яких доказів, зокрема, і висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведені норми ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи електронного документу, оскільки позивач неаргументовано покладає на суд обов`язок витребування висновка експерта по даній справі, збирання доказів для сторони.

Згідно ч.5, ч.7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,81,102,103 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи документа на предмет наявності електронного підпису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола