overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/74/24
Провадження №2/525/101/2024

У Х В А Л А

04.04.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Фесенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», представник позивача Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2024 було відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2024 та відкладено на 04.04.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 94, 103).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила та не подала відзив на позовну заяву ( а.с. 97, 102).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», представник позивача Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
№ 207/7219/23
№ 2-н/207/343/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/331/194/2024
Справа № 331/1693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Бердянськ, Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 квітня 2024 року на 14-00 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 750/3887/24
Провадження № 2-н/750/1005/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №760/4931/23 2/760/4339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Костюк В. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Веніамінової А. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №751/7900/23
Провадження №2/751/80/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2008 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 20.03.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 557/426/24
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гощанська селищна рада (місцезнаходження: 35400, Рівненська обл. смт. Гоща, вул. Незалежності, 72 а), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2024 в Гощанському районному суді Рівненської області (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 127/8692/24
Провадження № 2-сз/127/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшова В.В. звернулася в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із поверненням позову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/8692/24, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року позовна заява представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику була повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного інструкції № 1052 від 26.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчикуповернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, , р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного інструкції № 1052 від 26.02.2024 року в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/82/24
Провадження № 2/459/26/2024
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піктування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю: органа опіки та піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , державного кордону України за період з 13.03.2023 року по день надання відповіді.

Судове засідання відкласти до 13 травня 2024 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

05 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Левчука О.В., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.01.2024 у цивільній справі №569/21327/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 102 грн 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.01.2024 у цивільній справі №569/21327/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 102 грн 58 коп.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що про заочне рішення у згаданій справі відповідачка дізналась лише в лютому 2024.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2024 у справі №569/21327/23.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.01.2024 у справі №569/21327/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 102 грн 58 коп.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 211/687/24
Провадження № 2/211/1207/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, до досягнення дитиною трьох років - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №591/7650/23
Провадження № 6/591/75/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №591/7950/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року представник АТ "Акцент Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому по справі №591/7950/23 та просить вірно зазначити дату набрання законної сили рішенням суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 432 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду заяву АТ «Акцент Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №591/7950/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв. за адресою : м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 368/537/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01.05.2024 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.05.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта