Справа № 754/3503/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали заяви Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд про усунення перешкод власнику - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками природно-заповідного та водного фондів відповідачами.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строкиусунуто вказані недоліки та ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

04.04.2024 року позивачем через загальну канцелярію суду Вх№15705 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка отримана головуючим суддєю 05.05.2024 року.

Заява про вжиття забезпечення позову обгрунтована тим, що предметом позову є усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами: :62:206:0003, :62:206:0044, :62:206:0045, 62:206:0052, :62:206:0056, :62:206:0054 шляхом зобов`язання ТОВ «СТІГЛ-ОАВ» знести об`єкти самочинного будівництва: нежитлові приміщення закладу громадського харчування загальною площею 456 кв.м., до яких відносяться № 1 - господарське приміщення площею 29 кв.м., № 2 будівля площею 94 кв.м., № 3 вбиральня площею 15 кв.м., №4 фундамент площею 316 кв.м., №5 вбиральня площею 2 кв.м., що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:206:0045 та :62:206:0056; шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкти самочинного будівництва: нежилі будівлі закладу громадського харчування загальною площею 199 кв.м., до яких відноситься № 6 - альтанка площею 39 кв.м. та № 7 будівля площею 160 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:206:0003 та :62:206:0052; шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва: нежилу будівлю - заклад громадського харчування, загальною площею 121 кв.м, до якого відноситься приміщення № 12 площею 121 кв.м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:206:0044 та :62:206:0052; шляхом зобов`язання ТОВ «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести об`єкти самочинного будівництва: 13 альтанок, загальною площею 325 кв.м., до яких відносяться альтанки № 8-11, 13-21, що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :62:206:0052.

Також, шляхом зобов`язання ТОВ «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути Київській міській раді земельні ділянки загальною площею 1,3360 га, до яких відноситься: земельна ділянка з кадастровим номером :62:206:0003, площею 0,1531 га, земельна ділянка з кадастровим номером :62:206:0045, площею 0,1811 га, земельна ділянка з кадастровим номером :62:206:0044, площею 0,0350 га, земельна ділянка з кадастровим номером :62:206:0056, площею 0,1071 га, земельна ділянка з кадастровим номером :62:206:0054, площею 0,1053 га, земельна ділянка з кадастровим номером 000000000:62:206:0052, площею 0,7356 га, з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом звільнення від приміщень закладу громадського харчування, що складається з капітальних будівель, фундаменту та альтанок.

Позовні вимоги прокурора в цій частині обґрунтовані незаконністю набуття ТОВ «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно у зв`язку з їх самочинним будівництвом на земельних ділянках комунальної власності, природно-заповідного та водного фондів, які ні відповідачам, ні будь-яким іншим особам в користування або у власність не надавались. Крім того, з часу первинної реєстрації права власності площі нерухомості значно змінились, наразі на спірних земельних ділянках розміщено загальною площею будівель, приміщень, альтанок в 1101 кв.м., до яких відноситься 7 будівель/приміщень, в тому числі фундамент, загальною площею 737 кв.м. та 13 альтанок, загальною площею 364 кв.м.

Нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є самочинним будівництвом, оскільки збудовано на земельних ділянках, які для вказаної мети (під забудову) не відводились.

Отже, на даний час на земельних ділянках в парку та острові Муромець фактично розміщено інше майно, ніж те, на яке зареєстровано право власності ТОВ «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав.

Разом з тим, на даний час ТОВ «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мають можливість вільно розпоряджатись спірним майном, у тому числі відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому просили задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення закладу громадського харчування (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 401,6 кв.м. (опис: нежитлова будівля літ. «А» площею 328,6 кв.м., електрощитова літ. «Б» площею 1,4 кв.м., нежитлова будівля літ. «В» площею 60 кв.м., нежитлова будівля літ. «Г» площею 11,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований вДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна000; накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. Е, Ж), загальною площею 178,1 кв.м. (опис: заклад громадського харчування №1 (господарський блок) в літ. Е площею 19,8 кв.м., заклад громадського харчування №2 в літ. Ж площею 158,3 кв.м.), за адресою: просп. Ватутіна Генерала, 1-К Києва та зареєстрований вДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00; накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлі - заклад громадського харчування №1 (кафе) в літ. Д, загальною площею 87,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований вДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та

органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та

його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної

реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській

міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим

суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції

державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)

вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень

речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав

та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру

речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав

та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх

обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення закладу громадського харчування (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 401,6 кв.м. за адресою: Київ, пр. Романа Шухевича, 1-К Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); нежитлові будівлі (літ. Е, Ж), загальною площею 178,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта

нерухомого майна 000); будівлі - заклад громадського харчування №1 (кафе) в літ. Д, загальною площею 87,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2

(реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 000).

Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У чч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи клопотання прокурора в частині арешту нерухомого майна, який є закладом громадського харчування, суддею не встановлено обґрунтування того, що відповідачі на даний час мають реальний намір розпорядитись спірним майном шляхом його відчуження, в тому числі здійснити поділ, об`єднання, виділення частини вказаного спірного майна.

Також, належних доказів необхідності накладення арешту прокурором до свого клопотання не долучено, крім самого клопотання.

Зважаючи на вище зазначене, обраний спосіб забезпечення позову, вимоги діючого законодавства, суддя вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша