Справа № 183/1475/23
№ 2/183/327/24

У Х В А Л А
08 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., з участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору,
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Постановленою судом ухвалою від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Постановленою судом ухвалою від 20 червня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору.
Постановленою судом ухвалою від 07 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого.
Постановленою судом ухвалою від 28 лютого 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
До початку судового засідання 08 квітня 2024 року надійшло клопотання відповідача-1 за первісним позовом, у якому ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі № 183/1475/23 до набрання чинності ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у справі № 2/0417/7525/2012, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, апеляційна скарга на яку прийнята до розгляду Дніпровським апеляційним судом 28 березня 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що існує заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0417/7525/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, по кредитному договору, який є предметом судового спору і у цій справі, що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 23 лютого 2024 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у цивільній справі № 2/0417/7525/2012, провадження № 6/202/186/2024, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд постановив Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2/0417/7525/2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна. Тобто позивач у цій справі за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0417/7525/2012 отримав право звернення на заставлене майно та звернувся з іншим цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по одному й тому самому кредитному договору № DNROAK00150349 від 21 лютого 2007 року. З наведеного вбачається, що існують дві цивільні справи пов`язані між собою підставою виникнення, а саме одним і тим самим кредитним договором № DNROАК00150349 від 21 лютого 2007 року. Не погодившись з вищевказаною ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Усіком С. Д. подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції відкрите апеляційне провадження. Вказує, що предмет спору у цивільній справі № 2/0417/7525/2012 безпосередньо стосується справи що розглядається судом.
В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтування підстав для подання клопотання, можливістю розгляду цієї справи без вирішення справи № 2/0417/7525/2012, наявністю заочного рішення у справі № 2/0417/7525/2012, яке не скасоване.
Відповідач-2 за первісним позовом у судове засідання не з`явилась, підстав неявки не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
06 лютого 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 105 330,84 [Долар США], станом на 16 грудня 2022 року за кредити договором № DNR0AK00150349 від 21 лютого 2007 року, яка складається з: 9 046,95 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 18 331,61 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 522.24 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 77 430,04 [Долар США] пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
19 вересня 2023 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 10 633,77 доларів США за кредити договором № DNR0AK00150349 від 21 лютого 2007 року, яка складається з: 9 046,95 доларів США заборгованості за кредитом та 1 586,81 долар США 3 % річних, прийняту до розгляду судом 24 жовтня 2023 року відповідною ухвалою.
Встановлено, що в проваджені Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 2/0417/7525/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, оскаржуваною ухвалою, зокрема, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково. Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2/0417/7525/2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21 лютого 2007 року в розмірі 206 535,52 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2 065,36 грн. Вбачається, що виконавчий лист видано на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково: звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21 лютого 2007 року в розмірі 206 535,52 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 065,36 грн; у решті позову відмовлено.
Водночас, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язує суд зупинити провадження у справі … до вирішення іншої справи. За ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Як убачається з наданих доказів, справа № 2/0417/7525/2012 вирішена ухваленням заочного рішення, яке набрало законної сили.
Оскарження ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відбувається на стадії процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов