Справа № 384/474/17
Провадження № 6/386/30/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

представника стягувача ОСОБА_1

представник боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. звернулася до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року у справі №384/474/17 з витребування у добросовісного набувача ОСОБА_7 та передачі ОСОБА_4 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 на стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ринкової вартості транспортного засобу HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 в сумі 208295,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що зазначене заочне рішення набрало законної сили 11.04.2020 року. ОСОБА_7 в добровільному порядку рішення суду не виконала. Виконавчий документ двічі перебував на виконанні у державних виконавців Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому, здійснювалися виконавчі дії, транспортний засіб, що підлягає вилученню оголошено в розшук з 25.08.2020 року.

Втретє виконавчий документ пред`явлено на виконання стягувачем 11.10.2023 року приватному виконавцю Городецькій Ю.С., відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову 11.10.2023 року. В межах виконавчого провадження ВП 73015301 вжито заходів на виконання виконавчих документів та з`ясувалось, що ОСОБА_7 не може виконати вимоги виконавчого документа, оскільки місцезнаходження транспортного засобу їй не відомо, востаннє бачила авто в 2017 році коли разом з чоловіком оформлювала довіреність на авто, ані чоловік ані треті особи місцезнаходження транспортного засобі не повідомили. Фактично розшук транспортного засобу органами УМВС в Кіровоградській області здійснюється з 25.08.2020 року. Упродовж значного часу вжиті органами державної виконавчої служби та органами внутрішніх справ заходи з метою примусового виконання рішення суду не призвели до реального результату виконання рішення, тому просить змінити спосіб виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що передбачено чинним законодавством.

Приватний виконавець Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому наполягав на задоволенні заяви, адже тривалий час рішення суду не виконується, боржник умисно передала автомобіль третім особам у період коли щодо нього діяли заходи забезпечення, і наразі фактичне його виконання неможливе.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що зміна способу виконання рішення суду призведе до зміни обраного позивачем способу захисту порушеного права, а відтак і зміни рішення по суті. Також зауважив на безпідставності вимог заяви через суміщення в ній прохання про одночасну зміну і способу і порядку виконання судового рішення. Крім того він не погоджується із оцінкою майна в сумі 208295,00 грн., а саме невідповідності вартості автомобіля тій, що вказана в договорі купівлі-продажу, яка складає 58700 грн..

Виконавче провадження №73015301 або його належним чином засвідчена копія суду не надані, клопотань про їх витребування не надходило.

Заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив такі обставини і дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що з 11.10.2023 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. перебуває виконавче провадження №73015301 з виконання виконавчого листа № 384/474/17, виданого 05.06.2020 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про витребування у добросовісного набувача - ОСОБА_6 , та передачу ОСОБА_4 легкового автомобілю HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Приватний виконавець посилається, що виконати рішення суду неможливо, про що надала пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постанову про арешт майна боржника від 20.10.2023 року по ВП №73015301, постанову про розшук майна боржника від 20.10.2023 року по ВП №73015301, акт приватного виконавця від 23.10.2023 року з якого вбачається, що транспортний засіб передавався третім особам, місце знаходження транспортного засобу не відомо, звіт про оцінку (ринкової) вартості легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року визначеного станом на 27.10.2022 року, вартість якого складає, 208295,00 грн..

Заявником також надано відповідь ГСЦ МВС на її запит про те, що станом на 31.10.2023 вказаний транспортний засіб зареєстрований за боржником ОСОБА_6 , 17.08.2017 року Вільшанським районним судом накладено заборону на відчуження, 20.10.2023 року ДВС (арешт), виконавче провадження справи №73015301 від 20.10.2023 року.

Також від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надано повідомлення, що з 25.08.2020 року транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 значиться в розшуку.

Згідно ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак, з аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у суді складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що неодноразово зазначалось у постановах Верховного Суду, зокрема постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15, постанова Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.).

На переконання суду, задоволення поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду із витребування у добросовісного набувача автомобіля на стягнення його ринкової вартості призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів і фактично змінить рішення суду по суті.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Крім того слід зауважити, що суду не надано ґрунтовних доказів на підтвердження того, що виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року в частині передачі ОСОБА_4 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , через відсутність його у боржника ОСОБА_7 , а також перебування автомобіля тривалий час у розшуку, є неможливим.

За встановлених обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 258, 260, 453 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про зміну способу і порядку виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко