overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1541/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства «Акцент-Банк», а саме інформацію щодо надходження готівки в погашення кредитів в розмірі 2437,00 грн., відповідно до квитанції від 30.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки відповідачка не має можливості самостійно надати докази, які вона вважає за необхідне подати суду на обґрунтування своїх доводів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для всебічного та повного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію щодо надходження від ОСОБА_1 готівки в рахунок погашення кредитів в розмірі 2437,00 грн., відповідно до квитанції від 30.04.2021. Якщо така сума надходила, то в рахунок якого кредиту була зарахована готівка?

Копію ухвали суду негайно надіслати доАТ «Акцент-Банк», для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №473/4007/23
Провадження №2/477/129/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, у якій позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року та судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023року до 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 20 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився.

Представником позивача адвокатом Мазурик З.Я. раніше до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якій просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 20 березня 2024 року не з`явилася, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 квітня 2024 року на 09.30 годину, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 526/755/24
Провадження № 2/526/659/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

02 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. надійшло клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не може.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у ТОВ «Агро-Край» підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0151 відповідно договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до договору оренди землі від 11.12.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край»; підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0361 відповідно до договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 11.12.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про витребування доказів та витребувати у ТОВ «Агро-Край»:

підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0151 відповідно договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до договору оренди землі від 11.12.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край»;

підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0361 відповідно до договору оренди землі № б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 11.12.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край».

Копію ухвали направити до ТОВ «Агро-Край» (37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька,29) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі:Андрієнко І.І.,
за участю:
представника стягувача:ОСОБА_1 ,
представника боржника:не з`явився,
представника заінтересованої особи:ОСОБА_2 ,
третьої особи-1:не з`явився,
представника третьої особи-2:не з`явився,
третьої особи-3:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 524/3384/24
Провадження № 2-н/524/1254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Юрій Володимирович Рибалка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 671/650/24
У Х В А Л А
04 квітня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Лонковецького психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області,
в с т а н о в и л а:
01 квітня 2024 року Лонковецький психоневрологічний інтернат в особі директора Василенко Є.Ф., звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном - Лонковецький психоневрологічний інтернат в особі директора Василенко Є.Ф..
Представник заявника - ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення поданої заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву Лонковецького психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 502/771/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ №4 ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження..

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ №4 ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10-30 годину 30 квітня 2024 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 279/2210/24
Провадження № 2/279/1058/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 279/2210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вище зазначена цивільна справа.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана позовна заява непідсудна Коростенському міськрайонному суду і її необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цівільної справи № 279/2210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Київ (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження №2-н/447/46/24
Справа №447/3955/23
У Х В А Л А

03.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Станько М. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та судового збору.

Згідно відповіді, що надійшла з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 650/1486/24
Провадження № 2-о/650/61/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

04 квітня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,

встановив:

01 квітня 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2024 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора