ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3064/24 Справа № 199/1706/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про захист речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про захист речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про захист речових прав на нерухоме майно - задоволено.

Скасувано в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку за №39623472 від 08.12.2020 та реєстраційний запис про обтяження №39623581 (спеціальний розділ) від 08.12.2020 здійсненні державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною відносно квартири АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном шляхом зняття обтяження у вигляді заборони та іпотеки з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованих 08.12.2020 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно за №39623472 та №39623581.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір витрат позивача на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на їх надання, складністю справи та є необгрунтовано завищеним. Зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу повинен виходити з принципів розумності та реальності, співмірності позовним вимогам.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано до суду належні докази на підтвердження понесення ним судових витрат.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції надано - договір №11 про надання правової допомоги від 11 лютого 2021 року, додаткову угоду №1 від 21 квітня 2023 року до договору про надання правової допомоги №11 від 11 лютого 2021 року, квитанції про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 120 000 грн.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду зміні, шляхом зменшення стягнутих витрат на правничу допомогу з 120 000 грн до 60 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року змінити.

Зменшити стягнуту суму витрат на професійну правничу допомогу, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 , з 120 000 грн до 60 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: