УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-17168св21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», в інтересах якого діє адвокат Моспан Віталій Васильович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, рахунки, належні ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в межах суми 200 000 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці (провадження № 2-з/705/51/21).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року скасовано, матеріали за заявою про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 22-ц/821/1772/21).

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в інтересах якого діє адвокат Моспан В. В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в інтересах якого діє адвокат Моспан В. В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду копії матеріалів справи № 705/2159/19 (в частині вирішення в суді першої інстанції ухвалою від 13 серпня 2021 року та в суді апеляційної інстанції постановою від 28 вересня 2021 року питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , поданою у серпні 2021 року).

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено, постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасовано та залишено в силі ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року.

У березні 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» (вх. № 10075/0/220/24 від 25 березня 2024 року) від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року (залишення касаційної скарги без руху) у справі № 705/2159/19, в якій заявниця вказує, що представником відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» є адвокат Моспан Віталій Васильович, проте у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали помилково зазначено його по батькові « ОСОБА_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки призначено суддю-доповідача ОСОБА_3 .

Верховний Суд листом від 28 березня 2024 року витребував зі Шполянського районного суду Черкаської області виділені матеріали цивільної справи № 705/2159/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (вих. № 9655/0/222-24).

28 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (вх. № 10810/0/220-24 від 29 березня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддіФаловської І. М.передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 визначено суддю-доповідача Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.відмовлено.

03 квітня 2024 року матеріали касаційного провадження повернуто судді ОСОБА_3

29 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (вх. № 11539/0/220-24 від 03 квітня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід. Відведено суддю Фаловську І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Верховного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_4 , від 29 березня 2024 року (вх. № 11539/0/220-24 від 03 квітня 2024 року) про відвід судді Фаловської І. М. залишено без розгляду.

Матеріали касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року (залишення касаційної скарги без руху) у справі № 705/2159/19визначено суддю-доповідача Сердюка В. В.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ПП «Центр-Монтаж-Енерго» у справі № 705/2159/19 представляє адвокат Моспан Віталій Васильович.

Разом із тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2021 року (справі № 705/2159/19) помилково вказано по батькові представника особи, яка звернулась із касаційною скаргою у справі, а саме: замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. від 09 листопада 2021 року, вказавши особу, яка звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою в інтересах приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - ОСОБА_5 замість помилково зазначеного - ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк