Справа № 477/548/23
Провадження № 2/477/17/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

до спільного розгляду

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року представник позивача адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, набуте ним за час шлюбу: автомобіль марки MINI, модель COOPER, бензиновий двигун об`ємом 1598 см3, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; ноутбук MSI GF6311SC-246XUA; мишу комп`ютерну 23809_TRUST Trust. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію вартістю частки вказаного майна. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжя за час шлюбу, припинити право власності ОСОБА_3 на частку цього майна та визнати за відповідачкою право власності на неї.

31 березня 2023 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07 червня 2023 року об 11-00 годині.

07 червня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину грошових коштів, внесених за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 травня 2021 року №116/5, та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічним позовом в порядку поділу спільного майна подружжя 241375,00 грн., як компенсацію вартості внесків за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 травня 2021 року №116/5. Просила проводити підготовче судове засідання за її відсутністю та її довірителя.

07 червня 2023 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання позивачу у справі строку для ознайомлення з зустрічною позовною заявою та доданими матеріалами.

Підготовче судове засідання призначено на 27 липня 2023 року об 11-00 годині.

В зв`язку з виконанням головуючим суддею Полішко В.В. обов`язків слідчого судді справу знято з розгляду. Підготовче судове засідання відкладено на 10 жовтня 2023 року об 11-30 годині.

Справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. на лікарняному. Підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2024 року о 13-00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду посилаючись на те, що строк звернення зі зустрічною позовною заявою закінчився 03 травня 2023 року, при цьому представником відповідача вимога щодо поновлення строку для звернення з зустрічним позовом не заявлялася.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням проводити підготовчу судове засідання за їх відсутності. Заперечує щодо задоволення первісних позовних вимог, підтримує зустрічний позов та просить його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 та 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 31 березня 2023 року відповідачу роз`яснено, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали вона мають право подати відзив на позовну заяву.

В матеріалах справи наявна розписка відповідача про отримання в суді копії позовної заяви з додатками до неї, а також ухвали суду про відкриття провадження 18 квітня 2023 року (а.с. 67).

Оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 18 квітня 2023 року, отже строк для подання зустрічного позову, виходячи з положень частини 7 та 8 статті 178 ЦПК України, сплинув 03 травня 2023 року, проте зустрічна позовна заява подана представником відповідача 07 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Жодних заяв про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви від відповідача або його представника до суду не надходило, не містить такого клопотання і сама зустрічна позовна заява.

Враховуючи, що зустрічний позов подано поза межами строку для подання відзиву, клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову з наведенням поважності причин неможливості вчасного його подання не подано, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не позбавляє її права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 126, 127, 193, 194 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко