Справа № 206/5731/23
Провадження № 2/206/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був поданий та підписаний представник позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

03 січня 2024 року представник позивача за довіреністю Незамай А.Д. подала до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Просила також повернути позивачу сплачений ним судовий збір під час подачі позову до суду. Розгляд даної заяви просила провести без її участі.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Незамай А.Д. про залишення позову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. У заяві вказує на те, що відповідач 02.01.2024 року повністю погасив кредитну заборгованість перед позивачем, тому позивач просить залишити позов без розгляду і повернути сплачений ним судовий збір. Розгляд даної заяви просила провести без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Що стосується першої заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, то дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника позивача судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитом 02.01.2024 року, тобто після подачі позову до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зробив висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі.

З заяви представника позивача судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитом 02.01.2024 року, тобто після подачі позову до суду.

Тобто, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Представником позивача 16.01.2024 року також булла подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав, заява представника позивача про залишення позовної заяви позивача без розгляду підлягає задоволенню.

Проте, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про повернення судового збору з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255, 257,353-354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь