УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 953/11118/23

6/639/5/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суд м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі- АТ «Ідея Банк») на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 65879616, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження №65879616, відкрите на підставі виконавчого напису № 45246, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Відповідно до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № Р29.18712.004028711 від 23.06.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представники АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та приватний виконавець Цимбал С.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 45246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р29.18712.004028711 від 23.06.2018 в розмірі 263601,63 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 22.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65879616 з примусового виконання виконавчого напису № 45246 від 19.05.2021. (а.с. 4-5)

Згідно Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № Р29.18712.004028711 від 23.06.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с.6-8)

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №65879616 щодо виконання виконавчого напису напису № 45246, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», станом на теперішній час є відкритим. (а.с. 33)

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 65879616 з примусового виконання виконавчого напису №45246 від 19.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р29.18712.004028711 від 23.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони:

Первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, адреса місцезнаходження: Львівська обл., м.Львів, вул.Валова, б.11).

Правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 16.01.2024.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.