Справа № 502/2496/23
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача

ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про

стягнення відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 05.04.2024 р. заяві про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 502/2496/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказане рішення було отримано 04 квітня 2024 року на електронну пошту представника відповідача.

Як вказує в заяві представник відповідача, судом враховано, що відповідно до Акту, доданого до відзиву, було зазначено щодо подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 , що не є позивачем у даній справі, відтак представником допущено помилку у Акті, який було додано до відзиву, а також не було додано Договору про надання правової (правничої) допомоги.

За цих підстав суд дійшов висновку, що відповідні витрати на професійну правничу допомогу не доведені, у зв`язку з чим до стягнення з позивача, якому відмовлено в позові, не підлягають.

Представник відповідав зазначив, що на підтвердження понесених відповідачем витрат надає: копію Договору № 2024/01-10 від 10 січня 2024 року про надання правової допомоги; копію Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04 квітня 2024 року до вказаного Договору; копію рахунку на оплату.

У зв`язку з цим з посиланням на положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України представник відповідача просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в у сумі 7000,00 грн.

Проаналізувавши обґрунтування поданої представником відповідача заяви та релевантні положення діючого законодавства, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.04.2024 р. у цивільній справі № 502/2496/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, у відповідному позові було відмовлено повністю.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, вказаним рішенням було вирішено питання про судові витрати; зокрема, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу не доведені, у зв`язку з чим до стягнення з позивача, якому відмовлено в позові, не підлягають.

На відповідний висновок суду посилається також представник відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Вже після ухвалення даного рішення суду та отримання його копії, представник відповідача поставив перед судом питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та до додатково надав додав нові докази на підтвердження їх понесення відповідачем, які до ухвалення судом рішення не були подані.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідної заяви представником відповідача зроблено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про ухвалення додаткового рішення представник посилається не на рішення Кілійського районного суду Одеської області, а на рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що судом було вирішено питання про судові витрати при ухваленні відповідного рішення та представником відповідача в заяві ставиться питання саме про ухвалення додаткового рішення суду, за змістом положення ч. 5 ст. 270 ЦПК України у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников