Номер провадження: 22-ц/813/1155/24
Справа № 523/6032/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю.(суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 МАЯК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласників,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 МАЯК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласників задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 МАЯК» в рівних частках, заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, на установку обладнання індивідуального теплового пункту, ремонт насосної групи водопостачання, ремонт вантажного ліфту, ремонт покриття даху ліфтового відділення за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 83,6 кв.м, що складається з суми 5080,24 грн. основного боргу, інфляційні втрати в розмірі 54, 71 грн., 3% річних в розмірі 47,14 грн., загалом стягнути суму 5 182 грн. 09 коп. (по 1295 гривень 53 копійок з кожного відповідача), а також судові витрати в загальному розмірі сплаченого судового збору 2270 грн. рівними частинами, тобто по 567 гривень 50 копійок з кожного.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року була надіслана представнику скаржника - адвокату Гусельщиковій Марині Анатоліївні до її електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету 20.03.2024 року о 13:31:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі, проте поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.06.2023, 14.08.2023, 28.02.2024 року повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зазначена ухвала також направлялась представнику скаржника ОСОБА_5 на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.03.2023, 05.03.2024 року повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

До теперішнього часу від ОСОБА_1 та його представника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна не усунуті.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 23.01.2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).

Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку скаржника, який не цікавився результатами розгляду поданих ним документів більше 12 місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, у встановлений в ухвалі суду від 07 березня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко