Справа № 175/3043/23
Провадження № 6/188/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заявник), первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 64306172, відкрите на підставі виконавчого напису № 90946, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

02.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір № 20230202 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 01.08.2018р.

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У судове засідання сторони не з`явилися. Заявник у заяві просив розглядати справу за його відсутності, інші особи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою та додатками до неї, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, отже новим стягувачем.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , місце знаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, у виконавчому провадженні № 64306172 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 28.01.2021р. на підставі виконавчого напису № 90946 від 31.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда