Провадження № 2/727/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 березня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Васківчук В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року адвокат Саламандик А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну останньому пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 57 509, 31 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 6 500,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування таких вимог у позові зазначено наступне.

05.07.2021 року, близько 13:35 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій 144 сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілю «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2021 року по справі №727/6444/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта N?75-10-21 від 07.10.2021 року автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП 05.07.2021 року, станом на момент виконання експертизи його розмір становить 123 450,70 грн., вартість відновлювального ремонту складає 496 355,92 грн. (чотириста дев?яносто шість тисяч триста п?ятдесят п?ять гривень дев?яносто дві копійки); проводити відновлювальний ремонт є економічно недоцільним, оплата послуг експерта складає 4500 (чотири тисячі п?ятсот) грн.

Також, згідно висновку експерта N?75/1-10-21 автотоварознавчої експертизи вартість утилізації автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату проведення експертизи, складає 12 662,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні), вартість послуг експерта - 2000 (дві тисячі гривні) грн.

Таким чином, за мінусом вартості утилізації, розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП 05.07.2021 року шкоди дорівнює 110 788,7 (сто десять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень) грн., проте відповідач не задовольнив його заяву про її виплату в повному обсязі, а виплатив лише 59 779, 39 грн., в зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2023 року відкрито провадження в справі та постановлено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому просила у задоволенні його вимог до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити повністю, оскільки згідно із Звітом №1908 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТ3, від 12.11.2021 р. ФОП ОСОБА_4 було встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 184 547, 64 грн. та перевищує його ринкову вартість на момент ДТП - 78 950,00 грн. Визначена ринкова вартість автомобіля Позивача після дорожньо-транспортної пригоди згідно Звіту № 1909 від 12.11.2021 р., складеного ФОП ОСОБА_4 , становить 16 570,61 грн. Таким чином, різниця між вартістю автомобіля Позивача до та після ДТП, за мінусом франшизи (2600 грн.) згідно полісу страхування N? EP-202980429, складає 59 779, 39 грн. (78 950, 00 грн. 16 570, 61 грн. 2600 грн.), і саме така сума відповідачем виплачена позивачу на підставі підписаної сторонами 26.11.2021 року заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, в якій ОСОБА_1 зокрема підтвердив, що між ним і страховиком досягнуто згоду про такий розмір страхового відшкодування, погодився із ним та будь-яких заперечень щодо цього не висловлював.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що позивач надав до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп» повідомлення про ДТП 02.09.2021 року, огляд його автомобілю проведений представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 06.09.2021 року. За таких обставин у ОСОБА_1 були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно п.п.34.2, 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а у ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» немає підстав брати відповідні висновки експертиз до уваги та відшкодовувати витрати на їх проведення.

У судове засідання 28.03.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово просили справу розглядати в їх відсутність. Одночасно представник позивача адвокат Саламандик А.І. надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування прийнято до уваги лише оцінку збитків представником страхової компанії, що є неправомірним, оскільки позивачем було надано належний експертний висновок про їх реальний розмір 110 788,70 грн. Крім того, на думку адвоката, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Враховуючи неявку сторін та їх представників, та на підставі ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу по суті без їх участі та не фіксувати судовий процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. статті 9 цього Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 36.1. статті 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими він приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплати його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Виходячи з зазначеного, за загальним правилом, розмір страхового відшкодування цілком залежить від визначеного розміру спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, який підлягає встановленню шляхом проведення оцінки або експертного дослідження розміру збитків. У той же час законодавець встановив виключення із загального правила, зокрема шляхом добровільної взаємної домовленості страховика і потерпілого щодо розміру страхової виплати після самостійного огляду страховиком пошкодженого майна та відсутності у сторін зауважень щодо необхідності проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2021 року ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. ( а.с.18).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 05.07.2021 року, о 13.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Сторожинецька, 144 м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , порушивши п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17).

Транспортний засіб марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , застрахований в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202980429, що не заперечується сторонами (а.с.108).

Відповідно до полісу № ЕР-202980429 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 №75-10-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від 07.10.2021 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП 05.07.2021 року, станом на дату виконання експертизи складає 123 450 грн. 70 коп.; вартість відновлювального ремонту складає 496 355 грн. 92 коп.; проводити відновлювальний ремонт автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 економічно не доцільно. ( а.с. 21-37)

Відповідно до висновку експерта №75/1-10-21 автотоварознавчої від 26.10.2021 року вартість утилізації автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 складає 12 662, 00 грн. ( а.с.76-80)

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про компенсацію йому завданої в результаті ДТП 05.07.2021 року шкоди у розмірі 110 788,70 грн. (а.с.88).

З акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного представником Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сташкевичем В.М. 06 вересня 2021 року, із зафіксованими пошкодженнями автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що його складено у присутності ОСОБА_1 , про це також свідчить власноручний підпис останнього в цьому акті (а.с.126).

Відповідно до звіту оцінювача колісних транспортних засобів ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від 12.11.2021 року, станом на 05.07.2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ, визначена за витратним підходом ,складає 184 547, 64 грн., ринкова вартість, визначена за порівняльним підходом може складати : 78 950, 00 грн. На підставі виконаних досліджень, зроблено розрахунок, що вартість матеріального збитку , заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.07.2021 року становить 78 950, 00 грн. ( а.с.141-149)

Відповідно до звіту оцінювача колісних транспортних засобів ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від 12.11.2021 року, станом на 05.07.2021 року вартість цього пошкодженого транспортного засобу на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння при проведенні розрахунків може становити 16570, 61 грн. ( а.с.109-124)

У своїй заяві ПРАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 26.11.2021 року позивач ОСОБА_1 підтвердив, що між ним і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування в сумі 59 779 грн. 39 коп. ( а.с.125).

Крім того, ОСОБА_1 зазначено номер рахунку Акціонерного товариства «Приватбанк» НОМЕР_4 для виплати йому страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається перерахування відповідачем на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 59779 грн. 39 коп., що також не оспорюється позивачем ( а.с.90).

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі№ 333/2096/17 (провадження № 61-20343св18) зазначив, що заява щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування шляхом підписання відповідної заяви, згідно до якої позивач погодився із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, який був розрахований у загальній сумі в 59 779 грн. 39 коп., будь-яких заперечень щодо такого розміру страхового відшкодування не висловлював, тобто його воля була направлена на отримання страхового відшкодування саме в розмірі, визначеному страховиком, з яким він погодився.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи №390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року зробив висновок про те, що добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Під час розгляду цієї справи суд застосував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За таких обставин, врахувавши право страховика здійснити виплату без проведення експертизи у випадку досягнення згоди з потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, встановивши, що між позивачем та страховою компанією досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, суд не приймає до уваги висновок експерта від № 75-10-21 від 07.10.2021 року, долучений позивачем як доказ в обґрунтування своїх позовних вимог, оскількиу даному випадку розмір страхового відшкодування визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, і позивач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування від страховика, з розміром якого був згоден та вважав його достатнім для задоволення своїх майнових потреб. Факт виплати Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі, ними погодженому, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

При цьому суд зауважує, що дії страховика шляхом надання відповідачу на підписання відповідної заяви про згоду з розміром відшкодування повністю відповідають вимогам чинного законодавства, в той час як поведінка позивача свідчить про порушення останнім принципу venire contra factum proprium.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.04.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Саламандик Андрій Іванович, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 8/2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп", адреса: 04050, Київ, вул. Глибочицька, 44, .

Суддя М.Є. Бойко