Справа № 697/2399/23
Провадження № 2/697/154/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Константінова Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що позивачу випадково з застосунку «Дія» стало відомо, що головним державним Гладковою Т.М. 10.02.2022 відкрито виконавче провадження №68590126 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича від 15.04.2019 №749 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача грошових коштів у сумі 33345,80 грн., що виникла за кредитним договором №400224823 від 23.02.2007, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем на купівлю телефону на суму 2784 грн. Тоді як позивач ще у 2008 році виконала усі зобов`язання за договором. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягав виконанню, розрахунки про заборгованість відсутні, що свідчить про те, що нотаріус не пересвідчився у тому, що сума яка підлягає стягненню є безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. №749, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 33345,80 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Константінова Т.М. не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує (а.с.42).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі суду. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. вчинено виконавчий напис від 15.04.2019, зареєстрований в реєстрі за №749 про стягнення з ОСОБА_2 боржника за кредитним договором №400224823 від 23.02.2007, укладеним між ПАТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціатива», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 є ТОВ «Купер прайс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №1501/2019 від 15.01.2019 є ТОВ «Платинум Фінанс» Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №400224823 від 23.02.2007.

Строк, за який проводиться стягнення: 26.05.2007 по 01.03.2019.

Загальна сума заборгованості, втому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника складає 33345,80 грн. (а.с.21,22).

Відповідно до кредитного договору №400224823 від 23.02.2007, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про надання кредит у розмірі 3275,29 грн. на придбання мобільного телефону з відсотковою ставкою у розмірі 12% річних. Строк виконання кредиту до 24.02.2008 (а.с.19,20).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 02.10.2023 вбачається, що на підставі вище вказаного виконавчого напису, постановою головного державного виконавця Гладкової Т.М. від 10.02.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68590126 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 33345,80 грн. (а.с.23-26).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Постановою КМ України № 662 від 26.11.2014 було внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: доповнено перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вище вказану Постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Станом на час вчинення виконавчого напису 15.04.2019, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, кредитний договір №400224823 від 23.02.2007, укладений між з ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Отже, у суду наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, що свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, а тому має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позову понесено судові витрати на загальну суму 4358,88 грн., а саме:

- сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 858,88 грн.

- витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру№5 від 17.01.2024 та Актом виконаних робіт до договору №49-ц/23 від 01.10.2023 (а.с.1,42,43).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 4358,88 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 353 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем від 15.04.2019, зареєстрований в реєстрі за №749 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» грошових коштів у сумі 33345,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 4358,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», , вул. Лариси Руденко, 6А, офіс 525, м. Київ, 02140.

Головуючий Л . О . Колісник