№ 566/244/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження за відмовою позивача від частини позовних вимог

17 січня 2024 року смт Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Альонову М.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Драгана В.П.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на піставі ст.625 ЦК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на піставі ст.625 ЦК України.

В позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три проценти річних від простроченої суми врозмірі 26 339,40 грн. та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 159 526,12 грн.

29 березня 2023 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на піставі ст.625 ЦК України, в якій зазначається, що позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» було здійснено перерахунок заборгованості встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Просить суд, у зв`язку з відмовою від позову в частині, закрити провадження у справі №566/244/22 за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трьох процентів річних від прострочненої суми в розмірі 11 103,33 грн. та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 108 256,72 грн.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав та просив суд її задоволити.

Представник відповідачів адвокат Драган В.П. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на піставі ст.625 ЦК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні встановлено, що відмова від позову в частині позовних вимог, щодо стягнення боргу в частині встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 108 256,72 грн. та трьох процентів річних від прострочненої суми в розмірі 11 103,33 грн. не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з наслідками вчинення даної процесуальної дії позивач обізнаний і представник позивача не обмежений у праві відмови від частини позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до уваги, що представник позивача скористався наданим позивачу законом правом на відмову від частини позовних витмог, про що свідчить відповідна заява представника позивача, а тому суд вважає за необхідне задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на піставі ст.625 ЦК України.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.13, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на піставі ст.625 ЦК України.

Закрити провадження у справі № 566/244/22 за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 трьох процентів річних від прострочненої суми в розмірі 11 103,33 грн. та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 108 256,72 грн.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура