18.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/331/24
Провадження № 2-з/644/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 56628 доларів США. Також просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого вона надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 46800 дол. США строком до 31.12.2021 року. До сьогоднішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від повернення суми боргу, тому вона вирішила звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. З наявної інформації їй відомо що ОСОБА_2 на даний час відчужує все майно з метою виїхати за межі України без повернення, що в такому випадку фактично унеможливить виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить заявниця в своїй заяві про забезпечення позову, ніяким чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися.

При цьому суд бере до уваги предмет і підстави майбутнього позову, а також докази, на які посилається заявниця.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно поданої до суду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 прийняла рішення звернутися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 2162736,58 грн. Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений заявницею.

Заявницею не доведено обставини того, що відповідач на даний час відчужує все наявне в нього майно чи має намір його відчужувати, готується виїхати за межі України без повернення, має на те правові підстави. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти суд має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться. В заяві про забезпечення позову не зазначено, яке конкретно майно чи грошові кошти належать відповідачеві і де вони знаходяться. При цьому суд бере до уваги і те, що в ст.150 ЦПК України зазначено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В заяві про забезпечення позову також не наведено доказів щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить ОСОБА_2 , та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову. Заявницею не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими в майбутньому позовними вимогами.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином в цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-150 ЦПК України застосувати заборону виїзду за межі України як спосіб забезпечення позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 643/5842/16-ц.

Враховуючи викладене, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися, а також враховуючи права та інтереси третіх осіб, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: