overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6414/23
Провадження № 2-н-54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

22.12.2023 року судом направлено запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , як зареєстрований на території Київської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ч. 2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження №2-н/367/55/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Крамар Еко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 496/5897/23
Провадження № 2/496/760/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фальковського А.О. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Підготовче судове засідання призначено на 22 січня 2024 року о 10.00 - годині.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд судового засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фальковського Андрія Олександровича про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 22 січня 2024 року о 10:00 - годині, та наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua, у разі особистої участі представника позивача адвоката Фальковського Андрія Олександровича.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Повідомити адвоката, що у відповідності ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/150/22

Провадження № 2/510/773/24

17.01.24 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Златі Ніни Спиридонівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

До відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Златі Н.С. (серія ВН № 11116421 від 30.01.2022 р.) надав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву має бути повернуто позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з усіма доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 6/643/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024

18 січня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.433, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 29.01.2024 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7285/14-ц
Провадження № 6/947/60/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2024 року ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - АТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Компані Фінанс" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №520/7285/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі №520/7285/14-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.02.2024 року на 15-15 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/9515/23

провадження номер: 22-ц/824/1336/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року у складі судді Петришиної Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлений 19 грудня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою судді Петришиної Н.М. (а.с.51, т.3).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тута І.В. подала апеляційну скаргу.

10 січня 2024 року на запит до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2793/23
Номер провадження 2/341/148/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 січня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представниця Москаленко М. С. в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання призначено на 18 січня 2024 року.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились.

Представник позивача у позові просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ф. 119: 951, а саме 13 січня 2024 року (а. с. 33). Відзив не подав, заяв чи клопотань не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1417/23

провадження № 22-ц/4809/348/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на заочне рішення Знам`янського міськйонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 30 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення рішення Знам`янського міськйонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову (4739,24 грн) не досягає ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не відноситься до жодної з категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦК України, суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на заочне рішення Знам`янського міськйонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 30 жовтня 2023 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 309/301/24
Провадження № 2/309/74/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте всупереч вищенаведеному позивачем не долучено до позовної заяви копію рішення Хустського районного суду від 25.07.2022 року про стягнення аліментів, що унеможливлює коректний розгляд справи.

Відтак позивачу слід долучити до позовної заяви належно завірену копію рішення Хустського районного суду від 25.07.2022 року про стягнення аліментів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.