РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Тульчевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 5 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.
В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що 25.09.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.10.2023 їй відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, з тієї підстави, що не враховано до стажу, що надає право для призначення пенсії, періоду роботи заявниці згідно із записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.08.1980, оскільки не підтверджується зміна прізвища заявниці ( ОСОБА_2 ). У зв`язку із тим, що у заявниці відсутнє свідоцтво про перший шлюб з ОСОБА_3 , при реєстрації якого вона змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », та на теперішній час неможливо витребувати документи на підтвердження реєстрації зазначеного шлюбу, оскільки шлюб було зареєстровано у Російській Федерації, заявниця просила встановити юридичний факт, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 04.08.1980 Гайським районним споживчим товариством «Гайське Райпо» належить заявниці.
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 дана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначене на 10.01.2024. Цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с. 28).
У судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали та просили заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник суду не надавав. Тому, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Репіно Гайського району Оренбурзької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 19.11.2005 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 11).
У трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , заведеної 04.08.1980, наявна відмітка (виправлення) про зміну прізвища, а саме з ОСОБА_4 (прізвище закреслене) на ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_8 ). Проте, відмітки про підставу зміни прізвища, а саме посилання на свідоцтво про шлюб трудова книжка не містить (а.с. 23).
25.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 86 від 02.10.2023 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Рішення мотивоване тим, що за результатами розгляду документів до страхового стажу не зараховані певні періоди роботи та навчання, оскільки в трудовій книжці зміна в прізвищі ОСОБА_9 не завірена печаткою та відсутнє посилання на свідоцтво про шлюб, не відслідковується зміна прізвищ ОСОБА_2 .

Оскільки перший шлюб із ОСОБА_3 укладався заявницею на території Російської Федерації, тому на даний час відсутня можливість одержати у встановленому порядку повторні документи про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та про розірвання шлюбу із ним.

Таким чином, оскільки порядок оформлення трудової книжки серії НОМЕР_1 не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях № 58 від 29.07.1993, що перешкоджає ОСОБА_1 оформити пенсію, заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

У п. 12 цієї Постанови надано роз`яснення, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (прим.: в редакції до 18.03.2004) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У судовому засіданні досліджено докази на підтвердження зміни прізвища заявниці з ОСОБА_4 на ОСОБА_11 та з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Так, заявниця до укладання шлюбів мала дівоче прізвище ОСОБА_4 , що підтверджується копією атестату про середню освіту серії НОМЕР_3 про закінчення ОСОБА_10 у 1977 році Гайської середньої шкоди № 2 (а.с. 18), а також копією свідоцтва № НОМЕР_4 від 05.07.1978 про закінчення навчання у Кооперативному професійно-технічному училищі Оренбурського облпотребсоюзу РСФСР, виданого на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 19).

Свідоцтво про народження заявниці не зберіглося, наразі отримати його повторно можливість відсутня у зв`язку із військовою агресією Росії проти України.

З довідки № 28 від 10.05.2018, виданої Гайським районним споживчим товариством «Гайсинське Райпо», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працювала у вказаному товаристві з 04.08.1980 по 03.10.1982 (а.с. 20).

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого Гайським міськЗАГС Оренбурзької області, актовий запис № 35 від 17.03.1982, ОСОБА_12 розірвала шлюб з ОСОБА_13 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_12 відновила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 21).

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 від 23.07.2009, виданого повторно Відділом ЗАГС адміністрація міста Гая Оренбурзької області (Росія), актовий запис № 309 від 25.05.1983, її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 15).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що вони разом із ОСОБА_10 одружились у 1982 р., внаслідок укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». У подружжя народилась донька 1983 р. До 1988 року вони із заявницею та донькою проживали у м. Гай Оренбурзької області, РФ, потім розлучилися. ОСОБА_10 поїхала з донькою проживати до м. Запоріжжя. У січні 1990 р. ОСОБА_3 також приїхав до м. Запоріжжя, і вони із заявницею знову одружились.

Повторне укладення шлюбу між ОСОБА_3 та заявницею 25.05.1990 підтверджується штампом Відділу ЗАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя у паспорті заявниці (а.с. 13).

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька заявниці, у судовому засіданні пояснила, що вона разом з матір`ю ОСОБА_1 переїхали до м. Запоріжжя, коли їй було 5 років. Батько ОСОБА_3 приїхав пізніше, та вона тривалий час не знала, що батьки були розлучені, а потім знов зареєстрували шлюб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначеними доказами доводиться поза розумним сумнівом те, що заявниця мала при народженні прізвище ОСОБА_4 , а також те, що заявниця внаслідок укладання та розірвання шлюбів змінювала прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_11 , з ОСОБА_11 на ОСОБА_4 , та з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку із неналежним засвідченням зміни прізвища заявника у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , а також враховуючи, що встановлення факту належності їй зазначеної трудової книжки необхідно для реалізації її права на пенсійне забезпечення, суд, з урахуванням наданих доказів, вважає за можливе встановити даний факт, з огляду на що задовольняє заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 04 серпня 1980 року Гайським районним споживчим товариством «Гайське Райпо» на ім`я « ОСОБА_15 » (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 січня 2024 року.

Рішення складене в повному обсязі 15 січня 2024 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69057.

Суддя А.В. Шалагінова