overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до Спадкової справи № 95/2022 від 29.11.2022 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є також його син ОСОБА_3 , який до участі у даній цивільні справі залучений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 481/2094/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
16.01.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений 19.01.2024 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 307/2545/23
Провадження № 2/307/486/23
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представників відповідачів Попової Г.М., Юрика Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в особі комісії з припинення шляхом приєднання Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Бедевлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Жупана А.Ю. від 05 січня 2024 року про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в особі комісії з припинення шляхом приєднання Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Бедевлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23 січня 2024 року.

Суддя: М.Д.Стецюк
Номер провадження: 22-ц/813/2156/24
Справа № 509/4494/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2023 у складі судді Бочарова А.І.,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2023 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/871/20Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/94/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/871/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори Громик Ірина Богданівна, Збаразька державна нотаріальна контора Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

16 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 15.02.2024року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 606/95/24
16 січня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районног суду Тернопілтсткої обалсті Іванченко А.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
До суду надійшла заява ТОВ «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Представником заявника надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Враховуючи викладене, заява ТОВ «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію разом з доданими матеріалами підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ч. 5 ст. 163, 257, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.
Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути ТОВ «Тернопільелектропостач».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду

Суддя А.М.Іванченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 375/1598/21 Головуючий у суді першої інстанції - Чорненька О.І.
Номер провадження № 22-з/824/225/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск позивача до виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 вересня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору09 січня 2024 року засобами електронного зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу №375/1598/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск позивача до виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 13 924,24 грн.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)боржника.

Згідно довідки Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 16.12.2023, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 27.04.2021 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

На запит суду, 18.01.2024 Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області направив Актовий запис про смерть №213 від 10 лютого 2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 68 років, в смт. Борова Фастівського району.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, оскільки боржник померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2024 року

м. Харків

справа № 629/1764/23

провадження №22-з/818/18/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни задоволено. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про зміну ставлення до виховання дитини, покладено на виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

21 грудня 2023 року виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування подав до суду заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в частині «попередження ОСОБА_2 про зміну ставлення до виконання дитини, поклавши на виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків».

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 686/567/24
Провадження № 2/686/2008/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним.

17.01.2024 представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 19.01.2024.

Суддя: