КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/436/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 761/4688/20
01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
12.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди (майнових збитків) в розмірі 1 004 086,85 грн. та моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди (майнових збитків) в розмірі 1 004 086,85 грн, та моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн, залишено без задоволення.

Відповідачем ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва було подано заяву про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 120 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06 вересня 2023 року, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сініченко Ігор Сергійович подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 12 лютого 2024 року, якоюапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року - без змін.

19 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козій Дар`я Олександрівна направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви зазначає, що в судовому засіданні 12 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козій Дар`я Олександрівна зробила заяву, що відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів будуть надані докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Відповідачем понесені витрати у розмірі 19 450,00 грн, пов`язані із правничою допомогою адвоката, у зв`язку з розглядом даної справи у Київському апеляційному суді, що підтверджується доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги № 01/15-01/24 від 15 січня 2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», додатковою угодою № 1 від 15 січня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 01/15-01/24, актом приймання-передачі № 01 від 16 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 01/15-01/24 та квитанціями про оплату юридичних послуг за договором.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити додаткове судове рішення яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19 450,00 грн.

Заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення не надійшли.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового рішенняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатом розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, Київським апеляційним судом прийнято постанову від 12 лютого 2024 року, якоюапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року - без змін.

Педставництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Козій Дар`я Олександрівна на підставі ордера серія АІ № 1528078 від 15 січня 2024 року, із долученням копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які засвідчені самим адвокатом.

В судовому засіданні 12 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козій Дар`я Олександрівна зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом стороною відповідача будуть подані докази (розрахунок) щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача поданий договір про надання правничої допомоги № 01/15-01/24 від 15 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», додаткова угода № 1 від 15 січня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 01/15-01/24, акт приймання-передачі № 01 від 16 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 01/15-01/24 та квитанціями про оплату юридичних послуг за договором у розмірі 19 450,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що 15 січня 2024 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї» було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/15-01/24.

Відповідно до умов зазначеного договору клієнт зобов`язується сплатити, а Адвокатське бюро зобов`язуєтьсянадати клієнту правничу допомогу, що передбачає, зокрема: представництво та захист прав та інтересів Клієнта у судових оранах всіх інстанціях (в тому числі, але не виключно, у Шевченківському районному суді Київському апеляційному суді, Верховному Суді) з питань реалізації, представництва та захисту прав, свобод Клієнта, з повним обсягом прав передбачених Законом України «Про адвокатську діяльність», Цивільним кодексом України, Цивільно-процесуальні України. Кодексом України про адміністративні правопорушення, адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодекс Кримінальним кодексом України та іншими чинними нормативно-правовими ж числі правом збирання необхідної інформації для виконання обов`язків по договору: прийняття участі в судових засіданнях; прийняття участі у виконанні судових рішень, ухвал, вироків.

За надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі, який визначається за домовленістю Сторін, на підставі рахунку-фактури (пункт 4.1. договору.

Пунктами 4.6., 4.7. договору визначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 15 січня 2024 року до договору сторони визначили, що вартість правничої допомоги, що надається Адвокатським бюро в частині підготовки відзиву та участі в судовому засіданні у справі № 761/4688/20 в Київському апеляційному суді становить 19 450 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, які Клієнт сплачує на рахунок Адвокатського бюро не пізніше 5 (п`яти) днів від останнього судового засідання в Київському апеляційному суді» та вказаним змістом доповнити розділ 4 Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 лютого 2024 року Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв від Адвокатського бюро наступну правничу допомогу (послуги): участь адвоката в судовому засіданні 15 січня 2024 року та 12 лютого 2024 року, вартістю 2 400,00 кожне судове засідання; ознайомлення зі справою в суді, вартість яких становить 2 400,00 грн; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, на які використано 8 годин (30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року), вартість яких становить 12 250,00 грн.

Загальний розмір таких послуг оцінена стороною відповідача в сумі 19 450,00 грн, яку представник відповідача просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 .

Оплата юридичних послуг відповідачем ОСОБА_1 в сумі 19 450,00 грн підтверджується платіжними документами- платіжними інструкціями від 17 січня 2024 року, від 28 січня 2024 року, від 06 лютого 2024 року, 11 лютого 2024 року.

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Козій Дарією Олександрівною в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Визначаючи розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду установлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козій Дар`я Олександрівна подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу сторони позивача, 16 січня 2024 року в приміщенні суду знайомилась з матеріалами справи, прибула для участі у розгляді справи 15 січня 2024 року, брала участь у розгляді справи в судовому засіданні 12 лютого 2024 року (а.с. 167-168, 176, 177, 192-203, 213-215 том 3).

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Таким чином, обсяг наданих адвокатом Козій Дар`єю Олександрівною послуг та виконаних робіт, які включать послуги: з ознайомлення з матеріалами справи, участь у розгляді справи в судовому засіданні в суді апеляційної інстанці, їх тривалості та очікування, вартість яких відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 лютого 2024 року становить 7 200,00 грн (2400,00 грн х 3), є доведеним та обгрунтованим, а тому понесені відповідачем витрати на оплату цих послуг адвоката підлягають стягненню з позивача.

Аналізуючи опис робіт (наданих послуг) адвокатом Козій Дар`єю Олександрівною щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, на які відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 лютого 2024 року використано адвокатом 8 годин (30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року), вартість яких становить 12 250,00 грн, колегія суддів апеляційного суду враховує, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

Отже, зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката, що полягає у підготовці та подання відзиву на апеляційну скаргу, не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.

Колегія суддів апеляційного судувважає справедливим, за даних обставин, що витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначені як фактично надані послуги на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, підлягають лише частковому покладенню на позивача, а саме у розмірі 5 000,00 грн.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг, конкретних обставин справи, складності справи та обґрунтованості витрат, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню 12 200,00 грн(7 200,00 грн + 5 000,00 грн) на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанцій, 12 200,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий : Судді: