Провадження №2-др/592/2/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Руслан Миколайович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Руслана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн.
Сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в суд не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Руслана Миколайовича задоволено. Визнано виконавчий напис №542 від 08.01.2022, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.26)
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень Договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 року № 01/22-05-23та Додаткової угоди № 1 про внесення змін до п.1.р.5 Договору, за якими визначено гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат. (а.с.30-31)
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про витрати на правничу допомогу не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки ЦПК не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу.
Враховуючи фактичні обставини справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без участі учасників процесу, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму у розмірі 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку суд вважає обгрунтованою. В решті заяви відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Руслан Миколайовича задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
В решті заяви відмовити за необґрунтованістю.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич