overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.24 р. м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бошков І.Д.

за участю секретаря Березенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту утримання та самостійного виховання дитини батьком, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту утримання та самостійного виховання дитини батьком.

03.04.2024р. від заявника надійшла заява про залучення заінтересованої особи служби у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Своє клопотання заявник, обґрунтовує тим, що для надання об`єктивних пояснень в межах своєї компетенції за фактом розгляду судом встановлення юридичного факту по справі необхідно залучити службу у справах дітей

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки судове рішення по цивільній справі може вплинути на права і обов`язки зазначених третіх осіб.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 510/157 за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту утримання та самостійного виховання дитини батьком, в якості зацікавленої особи Службу у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Здійснити виклик зацікавленої особи у підготовче судове засідання, яке призначено на 18.04.2024 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 202/4527/24
Провадження № 2/202/3371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 484,89 грн.

Позивач у позові зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач у своєму позові зазначив суд, до якого направляє вказану позовну заяву, а саме до Іллічівського міського суду Одеської області, в той час помилково її направив до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з вимогами ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалося вище, позивач у позові зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно п.1) ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Іллічівський міський суд Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/4527/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (місцезнаходження за адресою: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 4).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9895/24
Провадження № 2-н/947/1847/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2021 року по 01.03.2024 року, яка складає в загальній сумі 9497 гривень 25 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа №359/2850/24
Провадження №2-н/359/220/2024
УХВАЛА

4 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В березні 2024 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків у розмірі 177793 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-4546 від 28 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 750/4277/24
Провадження № 2-н/750/1072/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; борг за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження:
(р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року представником позивача ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва було подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.02.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено представнику позивача ОСОБА_4 07.02.2024 року.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунуто, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 06.02.2024 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 2-1560/10 Провадження № 2-і/274/52/24
УХВАЛА

іменем України

03.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підтвердження виконання вказаних вимог, а саме надіслання копії поданої заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано підтверджуючих документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірнику заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), зокрема боржникам.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не було додано до заяви належних доказів її направлення боржникам, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 178/859/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 592/3418/24
Провадження № 2/592/1111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/1328/24
Провадження № 2-н/626/414/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , в сумі 3203,28 грн. та судовий збір 302грн. 80коп. за період з 01.02.2023 року по 29.02.2024 року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1 , - р/н, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ „Харківенергозбут (м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80грн. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження №2/521/913/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кредитної спілки «Добробут», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 березня 2024 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги до Кредитної спілки «Добробут» в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2005 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Позивач та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися, подали заяву про розглядати справу у їх відсутність.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)у відкрите судове засідання не з`явився, у відзиві клопотав про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів належить задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до Кредитної спілки «Добробут» в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2005 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2005 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.03.24