Справа № 487/1846/24
Провадження № 2/487/1539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 03.07.2020 у розмірі 18 788,16 грн станом на 07.11.2023; покласти на відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 684 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2024 було відкрито провадження у справі і призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання сторони не викликались.

Від представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 26.03.2024 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, та повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, від представника відповідачки 22.03.2024 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості та розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з сенсу ч. 1 ст. 2 ЦПК України, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Відповідно унеможливлюється і здійснення судом ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України предмет спору між сторонами має бути відсутній на момент вирішення судом заяви про закриття провадження у справі внаслідок його відсутності.

Крім того, у ч. 3 ст. 13 ЦПК України зазначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що сторони у поданих суду заявах повідомляють про відсутність предмету спору, протилежне судом не встновлено.Таким чином, є підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за подання позову АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF_65217 від 27.12.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 2 684 грн, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товаристу "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі 2 684 грн, який був сплачений на розрахунковий рахунок UA0014480, отримувач Миколаїв ГУК/Заводський р-н /22030101, код отримувача 37992030, відповідно до платіжної інструкціїю №CF_65217 від 27.12.202.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.04.2024.

Суддя Т.А. Карташева