Справа № 369/259/24
Провадження № 4-с/369/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/259/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Р. Р.

Обґрунтовуючи доводи скарги, посилається на те, що на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відділ ДВС) перебуває виконавчий лист № 369/10013/19, виданий 07 жовтня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі виконавчого листа головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70677780. Скаржник стверджує, що вказане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з повним виконанням судового рішення. 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 дізналася, що головний державний виконавець Хайдарі Р. Р. прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 70677780 від 16 листопада 2023 року.

Підставою для відновлення виконавчого провадження стала заява ОСОБА_2 віл 01 листопада 2023 року про те, що його не пустили в приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Скаржник вважає, що цією постановою порушене її право, а отже ця постанова підлягає скасуванню, оскільки питання про вселення ОСОБА_2 повинно вирішуватися у судовому порядку, а з боку ОСОБА_1 відсутні перешкоди у вселенні ОСОБА_2 до житла.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, представник скаржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хайдарі Р. Р. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи скаржника, викладені у скарзі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою від 10 січня 2023 року старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасюк В. В. відкрив виконавче провадження № 706777880 на підставі виконавчого листа № 369/10013/19, виданого 07 жовтня 2022 року Києво-Святошинським районний судом Київської області про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачу ОСОБА_2 будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 10 серпня 2023 року головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хайдарі Р. Р. закінчив виконавче провадження № 70677780 в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

01 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відновлення виконавчого провадження з усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його право на вселення до вказаного будинку знову порушувалося власником будинку.

16 листопада 2023 року головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хайдарі Р. Р. прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 70677780 з виконання виконавчого листа № 369/10013/19, виданого 07 жовтня 2022 року Києво-Святошинським районний судом Київської області.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно строку на звернення з вказано скаргою слід зазначити таке.

Щодо дотримання строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначає, що про постанову від 16 листопада 2023 року про відновлення виконавчого провадження № 70677780 дізналася випадково, 21 грудня 2023 року, а також на особистому прийомі у державного виконавця 22 грудня 2023 року, оскільки державний виконавець не виконав вимогу закону щодо направлення копії постанови боржнику. За таких обставин просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до вимог статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 16 листопада 2023 року про відновлення виконавчого провадження. Таким чином, у суду відсутні підстави для однозначного висновку про дату початку відліку строк на подання скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця.

Так скаржник вважає незаконною постанову державного виконавця від 16 листопада 2023 року про відновлення виконавчого провадження № 70677780. Отже, суду належить оцінити дії державного виконавця на відповідність чинному законодавству під час застосування такого засобу, спрямованого на забезпечення ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Зобов`язав відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачу ОСОБА_2 будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до даного будинку.

На примусове виконання вказаного судового рішення суд першої інстанції видав виконавчий лист.

Порядок виконання судового рішення про вселення стягувача визначений у статті 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до приписів частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 67 цього Закону державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно, державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Докази в матеріалах справи дають підстави для висновку про факт одноразового виконання державною виконавчою службою судового рішення про вселення, що підтверджується постановою від 10 серпня 2023 року головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хайдарі Р. Р. про закінчення виконавчого провадження № 70677780 в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Таким чином, дії державного виконавця у разі звернення стягувача з заявою про відновлення виконавчого провадження з причин перешкоджання боржником вселитися у спірне житло полягають у здійсненні заходів, спрямованих на виконання судового рішення, тобто на остаточне вселення стягувача у спірне житло.

На виконання покладених на державну виконавчу службу повноважень головний державний виконавець Хайдарі Р. Р. поновив виконавче провадження для вчинення виконавчих дій з перевірки факту перешкоджання боржником вселенню стягувача до житла та примусового вселення стягувача ОСОБА_2 до спірного житла.

За таких обставин дії державного виконавця повністю відповідають встановленому законом порядку щодо вчинення виконавчих дій у разі звернення стягувача з заявою про поновлення виконавчого провадження.

Доводи скарги такого висновку не спростовують, натомість зводяться до незгоди з прийнятою державним виконавцем постановою, що не є безумовною підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги, оскільки приймаючи постанову про відновлення виконавчого провадження, головний державний виконавець діяв у встановлених законом межах та відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 , в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Суддя: І. О. Фінагеєва