Провадження № 2/185/2501/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва 12 жовтня 2023 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 10 жовтня 2023 року.

Адреса реєстрації позивача згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки за даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

22 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

03 квітня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач поширив у мережі Інтернет на своїй сторінці в електронній системі Facebook у відкритому вільному доступі за посиланням https://www.facebook.com/volodymyr.boiko1965 допис (повідомлення), в якому зазначив завідомо неправдиві відомості, що посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме що позивач нібито був причетний до діяльності російської спецслужби в проведенні підривної діяльності проти України та здійснював протиправну діяльність на шкоду державі, зловживаючи службовими обов`язками керівника органу прокуратури.

Зазначені недостовірні відомості є не оціночними судженнями, а однозначними фактичними твердженнями в категоричній безальтернативній формі, оскільки в них відповідач стверджує про нібито протиправну діяльність позивача, зазначає ці відомості як факти, які мали місце в дійсності.

Позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, повідомлену ОСОБА_2 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі Facebook за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 та в telegram-акаунті під назвою «Записки пасквілянта» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 такого змісту:

«…інкримінуючи йому участь у агентурній мережі … - колишнього народного депутата України, який з Москви координував діяльність російської агентури, хочу нагадати, що до цієї мережі входив … і всякий дрібний непотріб на кшталт колишнього керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , … які наслідки для них може потягнути їхня робота на … ОСОБА_4 … сподіваються, що ніхто не згадає, як вони допомагали … перетворювати АТЦ при СБУ на шпигунський осідок російських спецслужб … Массалітіну … обіцяю найближчим часом розповісти, як вони на завдання … й … фальсифікували кримінальні провадження проти тих, хто викривав російських агентів в СБУ».

Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 опублікувати на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі Facebook за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 та в telegram-акаунті під назвою «Записки пасквілянта» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 спростування під заголовком «Спростування неправдивої інформації про ОСОБА_1 » такого змісту: інформація, поширена на сторінці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у соціальній мережі Facebook та месенджері telegram про те, що ОСОБА_1 входив до агентурної мережі ОСОБА_5 , допомагав Наумову перетворювати АТЦ при СБУ на шпигунський осідок російських спецслужб, на завдання Наумова і Кузнецова фальсифікував кримінальні провадження проти тих, хто викривав російських агентів в СБУ, не є достовірною та не відповідає дійсності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно Єдиного державного демографічного реєстру справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З метою з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за доцільне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 05 червня 2024 року о 10:00 годині.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва