Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6356/23
Номер провадження 2/711/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Оржеховської А.О.

представника позивача за дорученням: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката: Могилей С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оржеховська Анна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 вересня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (з викликом сторін).

13 листопада 2023 року через канцелярію суду директором ТОВ «Гранс-Пластик» Мамедовим Н. Р. подано Відзив на позовну заяву.

29 листопада 2023 року через канцелярію суду адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною надано Відповідь на Відзив.

06 березня 2023 року ухвалою суду витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України в будь-якому напрямку ОСОБА_1 у період з 01 січня 2022 року по 01 березня 2024 року.

19 березня 2024 року через канцелярію суду від Державної прикордонної служби України надійшов Витяг № 19-16281/18/24-Вих від 07.03.2024 (на запит суду) з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 01.03.2024. З даного Витягу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2023 року виїхала на територію України та 19.04.2023 року виїхала з території України; 24.12.2023 року в`їхала на територію України та 05.01.2024 виїхала з території України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2024 року, зазначила, що Договір про надання правничої допомоги підписувала вона на капоті автобусу за межами території України та передала його за допомогою перевізників автобусом. Доказів цього факту в неї немає. На даний час підпис в неї частково змінився, тобто, різниться від того підпису, який в паспорті громадянина України. Договір був переданий їй чоловіком ОСОБА_2 за допомогою перевізників, він постійно передає їй таким чином «передачки». Це було десь в вересні місяці, було ще тепло. Він так передає їй всі документи, спочатку вона перечитує їх через месенджери в електронному вигляді «WhatsApp» або «Viber» і потім вона їх підписує. Вказала, що дійсно, даний Договір про надання правничої допомоги був підписаний нею за кордоном.

Адвокат Оржеховська Анна Олександрівна в судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2024 року, зазначила, що позивач ОСОБА_1 свою волю до укладення Договору про надання правової допомоги виразила шляхом його укладення в письмовій формі, із зазначенням всіх істотних його умов. Договір був переданий позивачкою ОСОБА_1 своєму чоловіку, а вже чоловік ОСОБА_2 передав цей договір їй для приєднання до матеріалів справи. При підписанні Договору ОСОБА_1 вона особисто присутньою не була. Також, просила вирішити питання правомочності участі у справі адвоката Могілея С.В, підтвердження його повноважень. Також, просила витребувати з Центру обробки спеціальної інформації ДПСУ дані про перебування позивачки за кордоном в період з 11.03.2022 року по 19.09.2022 року, коли сторона відповідача почала табелювати позивачу прогул. Просила відкласти розгляд справи для надання часу ознайомлення з заявою, яка була подана адвокатом Могилей С.В. про залишення позову без розгляду.

Проте, в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2024 року, адвокат Оржеховська Анна Олександрівна зазначила, що Договір про надання правової допомоги був підписаний чоловіком ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_2 . А потім, через деякий період часу, в цьому ж судовому засіданні, зазначила, що вона передала непідписаний Договір про надання правової допомоги представникові позивача (чоловікові) ОСОБА_2 .

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.04.2024 року зазначив, що Договір підписаний саме позивачкою. Проте, в судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2024 року спочатку вказував, що Договір підписав він, потім вказував , що він не підписував Договір, потім вказував, що він не бачить який саме там підпис, вказував, що підпис схожий на його, але це не його підпис. Потім зазначив, що не пам`ятає хто саме підписував Договір, оскільки, це було давно. Зазначив, що ОСОБА_1 була на території України в кінці квітня та в серпні місяці 2023 року.

Адвокат Могилей Сергій Володимирович в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та з підстав, викладених в письмовій заяві про залишення позову без розгляду (том № 3 а.с. 117).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VI (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Статтею 27 Закону передбачено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до штампу канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву подано - 08.09.2023 року та підписано адвокатом Оржеховською А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною надано:

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧК № 001322 (том № 1 а.с. 40);

Договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/23 від 21.08.2023 року. Відповідно до змісту Договору, він укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною (том № 1 а.с. 41);

Ордер Серії СА № 1018720 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 21/08/23 від 21 серпня 2023 року у Придніпровському районному суді м. Черкаси адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною (том № 1 а.с. 44).

Отже, до позову наданий ордер Серії СА № 1018720, виданий на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/23 від 21 серпня 2023 року, який, на думку суду, позивачкою не укладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво у суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи у суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Повноваження адвоката, зокрема, у даному випадку щодо підписання позову, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

На думку суду, відсутні підстави вважати, що Договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 між Фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною був дійсно укладений, оскільки, судом встановлено, що станом на 21.08.2023 року ОСОБА_1 (день укладення договору) перебувала за межами території України, що підтверджується Витягом з бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України, наданого Державною прикордонною службою України (том № 3 а.с.110, 112).

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що Договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 був підписаний нею за кордоном, суд оцінює критично, оскільки доказів передавання даного Договору за допомогою перевізників суду не надано. Також, суду не надано доказів підписання Договору електронно-цифровим підписом або передачі Договору поштовим відправленням.

Вищезазначене свідчить, що дану позовну заяву подано та підписано особою, яка не має на це повноважень. Крім того, адвокат Оржеховська Анна Олександрівна не мала жодних повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи, що адвокат зобов`язаний діяти у межах повноважень, наданих йому клієнтом, а повноваження адвоката, зокрема, у даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження дійсної волі позивача ОСОБА_1 реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через адвоката Оржеховську Анну Олександрівну, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому адвокату.

Аналізуючи зміст Закону № 5076-VI щодо повноважень представляти інтереси позивача адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною, враховуючи відсутність Договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного дійсно між ОСОБА_1 та адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною, суд дійшов висновку, що даний представник не має повноважень на підписання позовної заяви позивача та на ведення справи.

Інші докази права підпису позовної заяви від імені позивача саме адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною, у доданих до позову матеріалах - відсутні.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи є Довіреність від 14.04.2023 року посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєою І.Ю., якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах України всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, конституційного судочинства. Довіреністю надано право подавати від імені Довірителя позовні заяви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення. ОСОБА_2 не скористався даним правом.

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалах Верховного суду № 824/3180/14-а від 09.10.2020, № 300/1294/19 від 17.08.2020, № 440/607/19 від 20.01.2020.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2023 року адвокат Оржеховська Анна Олександрівна звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , не маючи на те повноважень, та підписала позовну заяву власноручно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача ОСОБА_1 у подальшому звернутися до суду з позовом до осіб, які, на її думку, порушують її права та інтереси.

Суд наголошує на тому, що адвокатом Оржеховською Анною Олександрівною та представником позивача за дорученням ОСОБА_2 в судових засіданнях 06.03.2024 року та 01.04.2024 року, коли з`ясовувалися обставини укладення Договору про надання правничої (правової) допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 21/08/23 від 21 серпня 2023 року, неодноразово змінювалися пояснення відносно обставин укладення Договору.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2024 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 спочатку зазначив, що Договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 був підписаний ним, а потім змінив свою думку та зазначив, що не пам`ятає ким саме підписаний договір, а підпис «ніби» схожий на його, але він не пам`ятає.

Суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 та адвокат Оржеховська Анна Олександрівна не добросовісно користувалися своїми процесуальними правами, та фактично вводили суд в оману щодо дійсних обставин справи підпису Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб