УХВАЛА
18 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/678/24
4-с/303/1/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про скасування постанов держаного виконавця щодо встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом та у праві виїзду закордон,
ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
У відповідності до частини першої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.
Як вбачається з фактичного аналізу матеріалів скарги скаржник у прохальній частині скарги просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Николайчука О.А. від 03.01.2024 року щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі;
- скасувати постанову державного виконавця Кіцманського відділу державної служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Николайчука О.А. від 03.01.2024 року щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів в повному обсязі;
- зобов`язати Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити Державну прикордонну службу України про скасування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у виконавчому провадженні серії ВП №70826822.
Разом з тим, представником скаржника не визначено особу або осіб, бездіяльність, чи дії якої оскаржуються у вступній частині скарги, а також стягувача.
У зв`язку з наведеним скаржнику слід визначитись з належним суб`єктним складом учасників відповідного судового процесу.
Правовими приписами частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Отже, наведені законодавчі норми свідчать про те, що практична реалізація судової влади здійснюється у певній формі, тобто у передбаченій законом процедурі судочинства.
Відповідно до розділу VII Цивільного процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд. У зв`язку з наведеним, зазначення конкретизованих відомостей про суб`єктний склад учасників необхідно з метою практичної реалізації судом обов`язку щодо надсилання копії скарги з додатками таким особам.
Враховуючи наведене, скаржнику слід конкретизувати суб`єктний склад учасників, з метою забезпечення, права особі, дії якої оскаржуються подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Крім того, у тексті скарги представник посилається на те, що з оскаржуваними постановами від 03.01.2024 він ознайомився 15.01.2024, а тому останнім днем звернення до суду є 24.01.2024, що підтверджується заявою на ознайомлення. Всупереч наведеному, доказів відносно того, що про оскаржувані постанови стороні скаржника стало відомо 15.01.2024 суду не надано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу залишити без руху.
2. Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость