_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/139/24
УХВАЛА

03.04.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21.

В обґрунтування якої вказано, що Київським районним судом м. Одеси розглядалась справа № 523/19650/21 провадження №2/947/1486/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача був зазначений НОМЕР_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 у справі №523/19650/21 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 у справі №523/19650/21 приватним виконавцем Цинєвим В. здійснюється виконавче провадження №70314082 згідно з виконавчим листом №523/19650/21 від 13.10.2022, де стягувачем є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт № НОМЕР_4 від 09.11.2018, орган, що видав 5112) не є та ніколи не була клієнтом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відповідні докази були надані приватному виконавцю Цинєву В., однак останній продовжує здійснювати виконавче провадження не щодо тої особи, щодо якої ухвалювалось рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 у справі №523/19650/21.

Так, згідно з матеріалами виконавчого провадження №70314080 виконавчий лист №523/19650/21 від 13.10.2022 видано щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), згідно з матеріалами справи №523/19650/21 відповідачем у справі є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Постанова про відкриття провадження №70314082 від 10.11.2022 містить відомості про боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Проте, з 19.05.2023 фактично виконавче провадження №70314082, згідно з постановами №70314082 від 19.05.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, №70314082 від 19.05.2023 про арешт коштів боржника, №70314082 від 22.05.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, №70314082 від 06.06.2023 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій почало здійснюється щодо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт № НОМЕР_4 від 09.11.2018, орган, що видав 5112), яка не була відповідачем у справі №523/19650/21 та не має будь яких рахунків у акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», однак щодо неї застосовані заходи щодо арештів на рахунки та майно.

Таким чином, виконавче провадження приватним виконавцем Цинєвим В. здійснюється не щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а щодо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт № НОМЕР_4 від 09.11.2018, орган, що видав 5112), а отже виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 у справі №523/19650/21 здійснюється не щодо тої особи, яку визначено судом у рішенні, у зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () заборгованість за кредитним договором станом на 8.10.2021 року яка становить 18222,72 грн., і складається з заборгованості за кредитом 14900 грн., за відсотками 3188,19 грн., комісії 3 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 95,52 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 29,01 грн. і інфляційних витрат 7 грн., а також судові витрати 2102 грн.

На виконання вказаного рішення 13.10.2022 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі ст.1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), згідно із статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

У даній справі судом не встановлено обставин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наведені заявником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Якщо у засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.