Провадження № 2/127/4696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

з участю представника позивача-відповідача - адвоката Кашпрук О.В.,

представника відповідача-позивача - адвоката Глазунової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача-відповідача - адвокат Кашпрук О.В. подала суду заяву про зміну предмета позову, шляхом доповнення новою позовною вимогою, а самеподілити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши в натурі на праві власності:

ОСОБА_1 : двокамерний холодильник АТLANT - 3390 грн.; пральну машину Whirpооl, місткістю 5 кг - 3220 грн.; газова колонка Теrmet - 1230 грн.; електродухову шафу РІRАМIDА - 3150 грн.; варочну поверхню РІRАМIDА - 2690 грн.; кухонну витяжку РІRАМIDА - 900 грн.; три люстри для стелі - 115 грн. (405x3); два карнизи залізні з декоративними елементами - 940 грн. ( 470x2); кухонні вбудовані меблі індивідуального дизайну кавового кольору з сірими боковинами та полицями - 10 000 грн.; стіл кухонний та три табуретки - 1530 грн.; вбудовані шафи, що є невід`ємними поліпшеннями, в складі: вбудована шафа-купе в коридорі, вбудована шафа-кладова, вбудовані 4 книжкові полиці та робоча поверхня - 2250 грн.; комп`ютерний стілець - 390 грн.; палатку Dаnube III - 1000 грн; тент Таrp - 740 грн.; спальний мішок - 730 грн.; надувний гумовий човен Ваrк - 3150 грн.; вудки телескопічні 3,0-5,0 м, снасті, приманки 2 шт. - 420 грн.; п`ять світильників настінного кріплення- 1350 грн. (270x5); комплект тюлі з візерунками білого кольору та бежевого кольору (колір "шампань") - 450 грн. (450x2); лобзик - 300 грн.; шуруповерт Зеніт Профі- 1350 грн.; перфоратор Stern RH - 1350 грн., всього на суму 40645,00 грн.

ОСОБА_2 : ноутбук Lenovo 15.6" 8 ГБ, SSD - 512 ГБ - 19999 грн.; принтер лазерний НР Lаser Jet 1020 - 3560 грн.; принтер струменевий з системою безперервної подачі чорнил Саnоn РІХМА МР250 - 2800 грн.; телевізор 32 дюйма SАМSUNG UE32T5300AUXUA - 10500 грн.; праску РHILIPS GC - 414 грн.; м`ясорубку ZЕLМЕR ZММ5580W - 4400 грн.; кухонний комбайн ВRAUN Соmdi Мах 700 - 2800 грн.; мікрохвильову піч LG МS2336GIH - 4000 грн.; фен-щітку РОLАRІS РНS 12041 -630 грн.; електрочайник RОТЕХ RКТО3-G - 450 грн.; радіогодинник РНILIPS АJ3200/12 - 667 грн.; мережевий адаптер D-Lіnk DUВ-Е100-313 грн.; годинник настінний - 100 грн.; кошик для білизни Тоntarellі Аріанна 30 л. айворі - 549 грн.; газову поверхню ВЕКО - 4300 грн.; електродуховку настільну VІМАR - 2850 грн.; відеокамеру Раnаsоnіс - 1000 грн.; холодильник 2х камерний ІNDESIT 195 см - 4000 грн.; сканер Мustek Ве@rРаw - 1250 грн.; ліжко дерев`яне Більма 140x190 + матрас Батерфляй 140x190 - 15000 грн.; шухляди висувна - 2 шт - 1550 грн.; тумби для взуття ТО-12 дуб Сонома- 1500 грн.; стіл трансформер Венге - 2500 грн., всього на суму- 85132,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію частини різниці у вартості рухомого майна у розмірі 22243, 50 грн.

Представник відповідача-позивача - адвокат Глазунова Л.М. не заперечила щодо прийняття до розгляду судом заяви представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заслухавши пояснення представників позивача-відповідача та відповідача-позивача з приводу заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття до розгляду судом заяви представника позивача-відповідача про зміну предмета позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України, оскільки це є правом позивача ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що заява про зміну предмета позову подана до закінчення підготовчого засідання, підстави позову позивачем ОСОБА_1 не змінилися, а тому відсутні підстави для неприйняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача-відповідача - адвоката Кашпрук О.В. про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності.

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 надати строк 15 днів з моменту винесення даної ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу-відповідачу ОСОБА_1 надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: