"02" квітня 2024 р. Справа № 363/887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова В.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №363/887/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №363/887/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяв вказано, що 30.10.2018 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №363/887/16-ц яким уточнені позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №060-2008-509 від 18.03.2008 року та Кредитним договором №060-2008-509 від 19.05.2008 року станом на 05.01.2016 року у розмірі 105 480 доларів США 00 центів, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №060-208-1557 від 19.05.2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 35 880 доларів США 00 центів. На виконання вказаного рішення, 10.06.2019 видано виконавчі листи №363/887/16-ц, які були направлені до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., який 05.10.2020 року виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №63203979 та №63201701. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «При введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з воєнною агресією рф проти України, запроваджено воєнний стан. Так, згідно акту про пожежу від 10.06.2022 року орієнтовно 27.02.2022 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився офіс приватного виконавця Говорова В.П. та перебували всі матеріали виконавчих проваджень виникла пожежа, в результаті чого було знищено, зокрема, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ. Таким чином, виконавчі листи №363/887/16-ц видані 10.06.2019 року Вишгородським районним судом втрачені, а тому заявник позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2024 року об`єднано в одне провадження заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова В.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №363/887/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено заяву до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині заяв просив проводити їх розгляд за його відсутності зазначивши, що заяви підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, при цьому 01.04.2024 року від заінтересованої особо ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами на виробництві.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки заінтересованою особою ОСОБА_1 до заяви не долучено. Окрім того дана неявка у судове засідання є повторною, попереднє судове засідання від 28.02.2024 також відкладалося за її клопотанням, а судове засідання 13.03.2024 року було відкладено за заявою іншої заінтересованої особи - ОСОБА_2 для надання можливості юридичної консультації.

Таким чином, враховуючи передбачений п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України строк розгляду справи, положення статті 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що достатніх правових і фактичних підстав для відкладення розгляду справи немає і вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року у справі №363/887/16-ц уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №060-2008-509 від 18 березня 2008 року та Кредитним договором №060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 105480 доларів США 00 центів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 35880 доларів США 00 центів.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.05.2019 року.

На підставі вищевказаного судового рішення та за заявою представника позивача, 10.06.2019 року, засобами поштового зв`язку, направлено на адресу стягувача чотири виконавчих листи по справі №363/887/16-ц, які отримано уповноваженою особою 17.08.2019 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2019 року виправлено описку у рішенні та виконавчих листах Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі № 363/887/16-ц, вказавши вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_5 ».

Виконавчі листи №363/887/16-ц були пред`явлені до виконання та постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. 05.10.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №63203979 та №63201701.

З акту про пожежу від 10.06.2022 року вбачається, що внаслідок пожежі, яка сталась орієнтовно 27.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті потрапляння боєприпасів та їх уламків, були знищені, зокрема, матеріали виконавчих проваджень, які перебували у проваджені приватного виконавця Говорова П.В., що вказує, на те, що вищевказані оригінали виконавчих листів також були знищені.

Таким чином, виконавчі листи №363/887/16-ц видані Вишгородським районним судом втрачені, а тому заявник позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про добровільне погашення відповідачами присудженої рішенням суду кредитної заборгованості на теперішній час, втрата оригіналів виконавчих листів, які перебували на виконанні у приватного виконавця, право позивача на належне виконання судового рішення, ухваленого на його користь, суд приходить до висновку, що дані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова В.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №363/887/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №363/887/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, від 10.06.2019 року виданого Вишгородським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №060-2008-509 від 18 березня 2008 року та Кредитним договором №060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 105480 доларів США 00 центів.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №363/887/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, від 10.06.2019 року виданого Вишгородським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованісті за Кредитним договором №060-2008-1557 від 19 травня 2008 року станом на 05.01.2016 року в сумі 35880 доларів США 00 центів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий М.Б. Баличева