overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6707/23
№ 2/207/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 31 січня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 570/2934/23
Номер провадження 2/570/102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.,

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Після задоволення заяви про самовідвід судді Сидоренка С.М. згідно ухвали від 15.01.2024, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Коробова С.О.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу, суддя Сидоренко С.М. подав заяву про самовідвід.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання Рівненського районного суду Рівненської області, та входила до складу суду у справах, що перебували в провадженні судді Коробова С.О.

У даному випадку вказана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи (див. також ухвала ВП ВС від 15.09.2022 р. у справі № 201/10234/20).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, є доцільним усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи відповідно до ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заявлений суддею самовівдвід є обґрунтованим, заяву про самовідвід потрібно задовольнтити.

Керуючись ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 570/2934/23, номер провадження 2/570/102/2024) задовольнити заяву про самовідвід.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 352/734/23
Провадження № 2/352/56/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

представника позивачки- адвоката Лютана З. Й.

представника відповідача - адвоката Новосільської О. Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинковолодіння,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ у натурі частки будинковолодіння.

Ухвалою судді від 10.04.2023 у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2023 витребувано в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2023 витребувано в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 , та в Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи.

Представники сторін у підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2024 року о 14 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 2-н/522/39/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м. Одеса
З відповіді з відповіді з адресно-довідкової служби ГУ ДМС від 04.01.2024 вбачається, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 .
З доданих до заяви документів вбачається, що між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: А.В. Науменко
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: А.В. Науменко
У Х В А Л А

"18" січня 2024 р. Справа153/610/23

Провадження2/153/153/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року зупинено провадження по зазначеній справі, за заявою чоловіка позивача ОСОБА_2 до його залучення для участі у справі , як правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 зі змісту якої встановлено, що останній наміру приймати спадщину після смерті ОСОБА_1 не має, а тому приймати участь у даній справі в якості правонаступника позивача він не буде.

Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1,3 ч.1 статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, а тому провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12263/22

Провадження № 22-ц/4820/504/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Подільські Товтри», про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Подільські Товтри», про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження 2/127/4015/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Михніцького Г.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15 січня 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Михніцький Г.Ю. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 15.30 год. 13.02.2024 року, у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15.30 год. 13.02.2024 року, за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Михніцького Г.Ю.в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Михніцького Г.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2024Справа № 554/7493/23
Провадження № 2-о/554/471/2023
У Х В А Л А

16 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, в якій ОСОБА_1 просить визнати її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року у цивільній справі за вказаною заявою призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 5 вст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З матеріалів справи встановлено, що особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , не залучив адвоката.

За наведених обставин, суддя вбачає за можливе залучити до участі в судовому засіданні адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, шляхом доручення керівнику Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_2 для представництва його інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260-261, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, відносно якої розглядається справа про встановлення недієздатності ОСОБА_2 для представництва інтересів у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 6/761/482/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/18818/20 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/18818/20 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі у справі №761/18818/20 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 27.02.2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1402/23
Провадження № 2-п/382/1/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевірившизаяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнійчук Яни Петрівни про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2023 у справі № 382/1402/23 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2023 у справі № 382/1402/23.

Враховуючи подання клопотання про поновлення строку, пропущений строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 127, 258, 260-261, 284-288, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2023 у справі № 382/1402/23.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.12.2023 у справі № 382/1402/23.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 10 год. 40 хв. у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Нарольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1339/24 Справа № 184/1071/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 184/1071/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, яке ухвалено суддею Томаш В.І. у м. Покров Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: