Справа №295/6959/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 січня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі №295/6959/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й. та Талько О.Б. надійшла цивільна справа №295/6959/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця.

При підготовці справи до розгляду суддя Григорусь Н.Й. заявила самовідвід, який мотивувала тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року задоволено її заяву про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Войтович М.С., на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року у цій же справі. (а.с.39 том 5).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді цивільної справи №295/6959/22, заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід необхідно задовольнити.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід по цивільній справі №295/6959/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця -задовольнити.

Справу №295/6959/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді