Справа № 307/945/24
Провадження № 2-с/307/6/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 11 березня 2024 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 11 березня 2024 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Вказує на те, що 11 березня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ в цивільній справі за №307/945/24 (провадження №2-н/307/232/24) про стягнення з нього на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" 6567 гривень 62 копійки заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Про даний судовий наказ йому стало відомо 02 квітня 2024 року. Вважає, що сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі, є необґрунтованою, оскільки вона ним повністю погашена. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року про стягнення з нього заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» » у розмірі 6567 (шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 62 коп. та 302 (триста два) грн. 80 коп. судового збору.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11 березня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/945/24 (провадження №2-н/307/232/24) видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" стягнуто 6567 грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 302 грн. 80 коп. сплаченого заявником судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як судом встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк. Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 11 березня 2024 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №307/945/24, провадження №2-н/307/232/24, виданий 11 березня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" 6567 грн. 62 коп., заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 302 грн. 80 коп., сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк