Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2021 позивач звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позові посилається на наступне. Зазначає, що 10.09.2020 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі - продажу автомобіля на підтвердження якого склав розписку про отримання грошових коштів в розмірі 2000 євро та передав покупцеві свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

У серпні 2021 року при спробі нотаріально засвідчити довіреність на ім`я покупця, він дізнався про наявність відомостей щодо нього в реєстрі боржників, а саме про наявність ВП НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 27.10.2020 N10515 про стягнення з ОСОБА_1 18 230 грн. на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Вважає, виконавчий напис, складений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 27.10.2020 N10515 таким, що не підлягає виконанню, оскільки заперечує факт наявності боргу, стверджує, що будь- які відносини фінансового характеру з відповідачем відсутні. Жодних повідомлень або претензій від відповідача не отримував.

Просить позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу передано головуючому Оксюті Т.Г.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10515 від 27.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В.

Ухвалою суду від 17.02.2022 виправлено описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2021, зазначивши по тексту ухвали належного відповідача, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 справу передано головуючій судді Усатовій І.А.

13 грудня 2021 року від відповідача надійшов лист у якому відповідач зазначає наступне.

З наданої позовної заяви, що надійшла на адресу товариства вбачається, що як в описовій частині так і по змісту позову позивач зазначає відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.10.2020 №10515 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованості в розмірі 18230,00 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору у сумі 1362,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Разом з тим, звертають увагу, що у супровідному листі та ухвалах судом відповідачем визначено ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», яка є іншою юридичною особою.

З наданого до позову витягу з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В.

Згідно відкритих даних, а саме сервісу Автоматизована система виконавчого провадження, що розмішений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniustgov. ua/ стягувачем за виконавчим провадженням НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (ідентифікаційний номер 41146462).

Згідно відкритих даних, а саме Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що розмішений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://iisr.miniust.gov.ua ), за ідентифікацій номером 41146462 відображається юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (03110, місто Київ, вул.Пироговського Олександра, будинок 19, корпус 6).

Згідно платформи для роботи з відкритими державними даними - Опендатабот (https://opendatabot.Ua/c/41146462), за параметром пошуку по ідентифікаційному коду 41146462, вбачається, що 22.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» змінило назву на ТОВ «НЕССО».

Отже, з наведеного вбачається, що позивач невірно зазначив відповідача, а суд помилково направив матеріали справи на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Окремо звертають увагу, що відповідно до положень статті 185 ЦПК України невірне зазначення найменування учасника справи, а також його адресу, ідентифікаційного коду, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, зазначають, що оскільки позивачем було невірно визначено відповідача у позові, в той час як він скористався професійною правовою допомогою адвоката, а суд ухвалою забезпечив позов, то такі дії позивача можуть порушувати права та інтереси особи, яка здійснила стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, позбавляти стягувача права на захист в судовому порядку.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданого до позову витягу з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В.

Згідно, оглянутих судом, відкритих даних, а саме сервісу Автоматизована система виконавчого провадження, що розмішений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniustgov. ua/ стягувачем за виконавчим провадженням НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (ідентифікаційний номер 41146462).

Згідно платформи для роботи з відкритими державними даними - Опендатабот (https://opendatabot.Ua/c/41146462), за параметром пошуку по ідентифікаційному коду 41146462, вбачається, що 22.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» змінило назву на ТОВ «НЕССО».

Отже, з наведеного вбачається, що позивач невірно зазначив відповідача, вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ( ) замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» ().

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №705/3876/18 підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що кореспондується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Позивач у цій справі, користуючись послугами з надання правової допомоги, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв, з матеріалами справи не знайомився.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, що кореспондується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у позові.

Згідно ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 6, 34. 40, 46, 50 Закону України «Про вищу освіту», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, в вигляді зупинення стягнення за виконачим документом - виконачим написом приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. від 27 жовтня 2020 року за реєстровим №10515.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Усатова