Справа №293/70/24
Провадження № 2/293/178/2024
УХВАЛА

18 січня 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вуса» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області повернуто матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 головуючим суддею для розгляду цивільної справи №293/70/24 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином визначено суддю Проценко Л.Й.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що суддя Проценко Л.Й. брала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де потерпілою в тому числі була ОСОБА_1 . Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області цивільний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Вусо» на користь ОСОБА_1 24 182 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.12.2023 скасовано вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.06.2023 щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова Група «Вусо» на користь ОСОБА_1 в розмірі 24 182 грн. 00 коп. та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання заявленого самовідводу визначений ч.9 ст.40 ЦПК України відповідно до якої питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вище викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Проценко Л.Й. до прийняття справи до свого провадження, заявила собі самовідвід.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору в подальшому головуюча суддя має бути відведена заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо її об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявлений по справі самовідвід судді Проценко Л.Й. підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Проценко Л.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вуса» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Цивільну справи №293/70/24 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО