overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8821/23
Провадження №2/487/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ " УНІВЕРСАЛБАНК " до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір, в сумі 2684 гривень, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК", реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №0 від 05.09.2023 року у розмірі 2684 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження №2-н/367/44/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2/127/2027/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що в еквівантно 109 680 (сто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 2-2063/10
Провадження №6/523/124/24
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 442 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2024 року на 11год. 10хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5968/22
Провадження № 22-ц/801/409/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року

у справі №127/5968/22

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року,

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 11 січня 2024 року залишена без руху з підстав сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником, в строк визначений судом, подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № №127/5968/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3466/2024
справа №359/1416/22
УХВАЛА

15 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., розглянувши питання про участь адвоката Черпакової Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду у справі за апеляційною скаргою адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя із апеляційною скаргою адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року та із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року.

На адресу суду надійшла заява адвоката Черпакової О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду. Просить доручити проведення відео конференції Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Чергове судове засідання призначено на 08 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до положень частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Черпакової Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщені суду - задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі №359/1416/22, яке призначене на 08 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв., а також наступних судових засідань (у разі їх призначення), за участю адвоката Черпакової Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом (03110, м. Київ вул. Солом`янська, 2-А).

Особі, яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід завчасно з`явитись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, який забезпечує проведення відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірскої міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Святогірскої міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірскої міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 лютого 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 133/3124/23
Провадження № 22-ц/801/410/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 січня 2024 рокуСправа № 133/3124/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької областіу складі судді Щерби Н. Л.від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької областіматеріали цивільної справи 133/3124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 442/404/24
Провадження № 2-о/442/113/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

До постановлення ухвали про відкриття провадження, від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/159/24
ун. № 759/907/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників, 11.01.2024року звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

16.01.2024 року від представника заявників ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява представника заявників ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки зазначена заява надійшла до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/179/24 Справа № 214/4527/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельникової Яни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору про надання банківських послуг.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 17 січня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

16 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Мельникової Я.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника представника АТ КБ «Приватбанк» Мельникової Я.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельникової Яни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельниковій Яні Вікторівні.

Судді:
Справа №735/92/24р.
Провадження по справі № 2/735/81/2024р.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Головуючим суддею Балаба О.А. у справі № 735/92/24 заявлено самовідвід, оскільки її дитина перебуває у дружніх відносинах з дитиною відповідачки по справі ОСОБА_2 і відповідно між батьками склались дружні відносини.

Згідно вимог ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки на даний час у Коропському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють двоє суддів, отже в силу положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву судді Балаби О.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 735/92/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба