Справа №:2-303/1-09
Провадження №: 2-зз/755/16/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить суд: зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві власності.

Мотивує вимоги клопотання тим, що ухвалою Дніпровського районного суді міста Києва від 12.05.2009 у справі №2-303/1-09, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить, на праві власності ОСОБА_1 , відповідачці у справі. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.23009 у справі №2-303/1-09, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 658 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 729 грн. 44 коп. - судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 000 грн. - витрат на правову допомогу, 1 500 грн. - витрат по зберіганню автомобіля, 5 000 грн. - моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 1 000 грн. - моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. - судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 21.10.2009 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №2-303/1-09, набрало законної сили. У Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-303/1-09 від 25.11.2009, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 008 грн. 50 коп. 16.04.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, борг сплачено в повному обсязі. Також, в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-303/1-09 від 25.11.2009, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30 918 грн. 19 коп. 16.04.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-303/1-09 від 25.11.2009, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30 918 грн. 19 коп., у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, борг сплачено в повному обсязі. Зазначені вище виконавчі провадження знищені за закінченням строків зберігання, передбачених пунктом 2 Розділу XI Наказу №182/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 26.02.2024, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 повторно до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили та на виконанні в державних виконавців Відділу не перебувають. Наведені факти свідчать про те, що виникла необхідність зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки існують підстави, що свідчать про втрату необхідності у такому арешті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 у цивільній справі № 2-303/1-09 накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2009 у цивільній справі № 2-303/1-09 позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 658 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 729 грн. 44 коп. - судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 000 грн. - витрат на правову допомогу, 1 500 грн. - витрат по зберіганню автомобіля, 5 000 грн. - моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 1 000 грн. - моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. - судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2024 № 22816, наданого ОСОБА_1 убачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-303/1-09 від 25.11.2009, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1008,5 гри. 16.04.2010 державним виконавцем керуючись пунктом восьмим частиною першою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, борг виплачено в повному обсязі. Також, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-303/1-09 від 25.11.2009, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 30918,19 грн. 16.04.2010 державним виконавцем керуючись пунктом восьмим частиною першою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в шарій редакції) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, борг виплачено в повному обсязі. Зазначені виконавчі провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених пунктом 2 розділу XI Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 26.02.2024 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 повторно до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5, 7, ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на відповідну заяву власника майна, а також те, що на її майно було накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі № 2-303/1-09, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 було повністю виконано рішення Дніпровського районного суду від 30.09.2009 у цивільній справі № 2-303/1-09, суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність, яка зумовлювала накладення арешту відпала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 у цивільній справі № 2-303/1-09, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: