Справа №:755/8104/13-ц
Провадження №: 6/755/486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчого листа, заміна сторони у виконавчому провадженні ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року справа № 755/8104/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 229 789 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 2297 грн.89 коп., а всього 232 087 грн. 08 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 22/П/10-2008-840 від 24.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року. Відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно інформації від 29.11.2023 року за вих. № 5527/242-38, яка надана Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що у відділі перебувало ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання листа № 755/8104/2013-ц виданого 29.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти у сумі 23 2087,08 грн. Але відділ ДВС не надав докази направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа. Отже з відповіді ДВС та постанови про закінчення виконавчого документа стягувача від 29.12.2018 ВП № НОМЕР_2 вбачається, що оригінал виконавчого документа направлено неналежному адресату. Таким чином, виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого документа. Також строк до виконання виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва від 29.08.2014 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, так як ДВС оригінал виконавчого документа направили не за тим адресом. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заявник надіслав заяву, згідно якої просить суд розгляд справи проводити без участі представника заяву ТОВ «Брайт Інвестмент»

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та заміну сторони у виконавчому листі за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 229 789 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 2297 грн. 89 коп., а всього 232 087 грн. 08 коп .

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

05 серпня 2012 року відповідно до договору GL148N718070_blank про відступлення права вимоги відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договру, зазначених у Додатку № 1. (а.с. 78)

Згідно Витягу з додатку № 1 до Договору GL48N718070_blank відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 05 серпня 2020 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 22/П/10-2008-840 від 24.01.2008 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». (а.с. 80)

Таким чином відбулася заміна кредитора на ТОВ «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент» .

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До заяви долучено довідку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області від 29 листопада 2023 року з якої вбачається, що 29.12.2008 року виконавче провадження завершено у відповідності до п. 15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені, надати докази про направлення виконавчого документу неможливо. (а.с. 85)

Також відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи № 22/П/10-2008-840 вбачається, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 755/8104/2013-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 229 789 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 2297 грн. 89 коп., а всього 232 087 грн. 08 коп. (а.с. 87)

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд не приймає зазначену довідку як доказ втрати виконавчого листа, оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що товариством проводились будь-які перевірки щодо встановлення передачі документів між структурними підрозділами. Крім того, формальне складення довідки, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того, в порушення вимог п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, а втрата виконавчого листа не доведена, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на втрачений виконавчий лист, що унеможливлювало звернення до суду протягом цього періоду.

Тобто, у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа до виконання своєчасно ПАТ Кб «Надра» втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не перейшло право пред`явити такі виконавчі листи до виконання, оскільки строк такого пред`явлення пропущено.

Зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можна вважати поважними.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин слід відмовити в задоволенні ТОВ Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 260, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заміна сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити сторону з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 по справі 755/8104/2013-ц.

В задоволені вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко