overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/437/24
Провадження № 2-н/487/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Вказане провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. 16.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Інформація з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстроване місце проживання та з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 17.01.2024 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 372/3916/23
Провадження 2-227/24
ухвала

Іменем України

18 січня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про слухання справи в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони в судовому провадженні, обґрунтовуючи яку представник зазначив, що 20.10.2023 року між Акціонерним товариством «Райффазен Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було договір відступлення права вимоги по кредитному договору укладеному з відповідачем.

Суд перевіривши матеріали справи вважає необхідним заміну сторони з наступних підстав.

Під час судового розгляду було встановлено, що 20.10.2023 року між Акціонерним товариством «Райффазен Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було договір відступлення права вимоги по кредитному договору укладеному з відповідачем.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, відбулася згідно чинного законодавства, тому ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід залучити до участі в справі в якості позивача. При цьому «Райффазен Банк» слід вважати вибулим із складу осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити позивача, залучивши до участі в цій цивільній справі в якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28, 3-й поверх) , яке визнати позивачем по справі.

Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 20 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 156/552/22
Номер провадження: 2/156/5/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 січня 2024 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М.,

під розгляду цивільної справи № 156/552/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

23.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження по даній справі на підставі того, що позивачем 23.11.2022 було подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

09.12.2022 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Адамович Н.Є. підтримала заяву позивача та просила зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 09.12.2022 провадження в справі № 156/552/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 156/752/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів було зупинено.

28.11.2023 ухвалою Волинського апеляційного суду в справі 156/752/22 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про розірвання договору купівлі-продажу і договору дарування.

Враховуючи те, що в справі № 156/752/22 постановлено рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у зв`язку з усуненням обставин, що спричинили зупинення провадження в цивільній справі № 156/552/22, наявні підстави для його поновлення.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим , що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд керуючись ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 49, 55, 254, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 156/552/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Підготовче судове засідання призначити на 02.02.2024 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
У Х В А Л А

16.01.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ТМ «Южтеплокомуненерго», місце знаходження: Одеська область, м.Южне вул.Старомиколаївське шосе, 8 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області судове засідання на 19 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "16" січня 2024 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 526, 610, 639 Цивільного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (адреса місцязнаходження: майдан Перемоги, 10 м. Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 42095943) 7264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн 72 коп заборгованості за спожиту електричну енергію та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
Суддя М.М. Кірічук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії даного судового наказу та доданих до неї документів подати до Романівського районного суду Житомирської області заяву про його скасування .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 202_ року
Суддя М.М. Кірічук
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/223/24
Провадження № 2/331/853/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради (місце знаходження: Запорізька область, м. Василівка, вул. Гагаріна, 12), 3-я особа: Запорізька обласна рада (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради (місце знаходження: Запорізька область, м. Василівка, вул. Гагаріна, 12), 3-я особа: Запорізька обласна рада (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради (місце знаходження: Запорізька область, м. Василівка, вул. Гагаріна, 12), 3-я особа: Запорізька обласна рада (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 квітня 2023 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5563/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 940/762/23

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївська міська рада, виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, -

вс т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївська міська рада, виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/455/24
Провадження № 2-н/487/467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 2660,67 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно Відповіді №409827 від 17.01.2024 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5013/23
Провадження №: 2/332/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 93207,92 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна