ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5602/23

Провадження № 22-ц/4820/232/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 21 липня 2021 року між ним і Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умовами якого ТДВ «Експрес Страхування» взяло на себе зобов`язання у разі пошкодження застрахованого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди здійснити страхову виплату. За цим договором виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на рахунок підприємства, яке має право здійснювати ремонт пошкодженого транспортного засобу, Приватного акціонерного товариства «Хмельниччина-АВТО» (далі ПАТ «Хмельниччина-АВТО», СТО) у визначеному розмірі за виключенням франшизи (1% від страхової суми 334 241 грн 57 коп.).

29 червня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Огієнка, в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, під час руху заднім ходом вчинила наїзд на належний позивачу автомобіль «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його сина, ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року.

Вартість проведеного 19 липня 2023 року ПАТ «Хмельниччина-АВТО» відновлювального ремонту автомобіля «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 16 412 грн 57 коп., у тому числі 2 735 грн 43 коп. податку на додану вартість. За проведення СТО ремонту цього автомобіля ТДВ «Експрес Страхування» сплатило 13 070 грн 15 коп. страхового відшкодування, а позивач 3 342 грн 42 коп. франшизи.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від (поліс №АТ/3102559 від 20 липня 2022 року) у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС»). За цим договором ПАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу 142 грн 42 коп. страхового відшкодування різницю між сплаченою ним сумою за ремонт автомобіля (3 342 грн 42 коп.) і встановленою договором обов`язкового страхування франшизою (3 200 грн). Решта майнової шкоди у розмірі 3 200 грн залишається невідшкодованою.

Крім того, позивач поніс 1 та 17 липня 2023 року витрати, пов`язані з доставкою автомобіля «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 своїм ходом від місця проживання позивача (м. Кам`янець-Подільський) до місця проведення ремонту автомобіля (м. Хмельницький) та у зворотному напрямку, у розмірі 1 538 грн 90 коп. (двічі по 769 грн 45 коп.).

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4 738 грн 90 коп. майнової шкоди.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 738 грн 90 коп. матеріальної шкоди та 1 073 грн судового збору.

Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування. Водночас автомобіль ОСОБА_1 був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 16 412 грн 57 коп. У зв`язку з страховим випадком ТДВ «Експрес Страхування» виплатило на рахунок СТО 13 070 грн 15 коп. страхового відшкодування, а ПАТ «СГ «ТАС» на рахунок ОСОБА_1 142 грн 42 коп. страхового відшкодування. Оскільки ОСОБА_1 поніс витрати на відновлення і транспортування автомобіля в сумі 4 738 грн 90 коп., то ці витрати слід покласти на ОСОБА_2 як винуватицю дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС», на яке покладається обов`язок відшкодувати збитки. За умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3102559 від 20 липня 2022 року ОСОБА_2 сплатила на користь ТДВ «Експрес Страхування» 3 200 грн франшизи, проте суд повторно поклав на неї зобов`язання зі сплати цих коштів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Автомобіль «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є володілицею автомобіля «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

21 липня 2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, №202.21.2620213, за умовами якого ТДВ «Експрес Страхування» застрахувало майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією автомобіля «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на період з 23 липня 2021 року до 22 липня 2027 року.

При цьому сторони визначили перелік страхових ризиків, з настанням яких ТДВ «Експрес Страхування» мало здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми 334 241 грн 57 коп. (у період з 23 липня 2022 року до 22 липня 2023 року). Одним із таких ризиків визнано пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (безумовна франшиза 1% від страхової суми). Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на рахунок підприємства, яке має право здійснювати ремонт пошкодженого транспортного засобу, ПАТ «Хмельниччина-АВТО».

За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/3102559), укладеним 20 липня 2022 року між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_4 , остання застрахувала відповідальність володільця автомобіля «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_2 на випадок заподіяння ним шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди на строк з 20 липня 2022 року до 19 липня 2023 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 320 000 грн; за шкоду, заподіяну майну, 160 000 грн (франшиза 3 200 грн).

29 червня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Огієнка, в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом вчинила наїзд на належний ОСОБА_1 автомобіль «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керування ОСОБА_3 зупинився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення.

Вартість проведеного 19 липня 2023 року ПАТ «Хмельниччина-АВТО» відновлювального ремонту автомобіля «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 16 412 грн 57 коп., у тому числі 2 735 грн 43 коп. податку на додану вартість. В рахунок оплати цього ремонту ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало СТО 13 070 грн 15 коп. страхового відшкодування, а ОСОБА_1 3 342 грн 42 коп. визначеної франшизи.

Як підтвердив позивач, ПАТ «СГ «ТАС» виплатило йому 142 грн 42 коп. страхового відшкодування.

Крім того, ОСОБА_1 поніс 1 та 17 липня 2023 року витрати, пов`язані з доставкою автомобіля «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 своїм ходом від місця проживання позивача (м. Кам`янець-Подільський) до місця проведення ремонту автомобіля (м. Хмельницький) та у зворотному напрямку, у розмірі 1 538 грн 90 коп. (двічі по 769 грн 45 коп.).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.

Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).

В силу статті 1 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон №85/96-ВР) страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України та пунктом 3 частини першої статті 20 Закону №85/96-ВР у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Закон України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 6 Закону №1961-ІV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу статті 29 Закону №1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Із положень пункту 12.1 статті 12 Закону №1961-ІV слідує, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як передбачено частиною першою статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Суб`єктом відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами добровільного страхування, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик потерпілого. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому законом порядку.

У разі завдання шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик такої особи зобов`язаний відшкодувати потерпілому або страховику потерпілого, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, цю шкоду в розмірі, що не перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з договором чи законом у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника (завдавача шкоди) обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №7690/15471/15-ц).

Розмір збитків визначається на момент розгляду справи чи виконання відновлювальних робіт виходячи з реальної вартості втраченого майна.

У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому відшкодуванню підлягають лише ті витрати потерпілого, які пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правилом у разі проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу потерпілим сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного законом податку на додану вартість. Наразі потерпілий має право на відшкодування витрат зі сплати цього податку за рахунок страховика, якщо понесення ним таких витрат під час відновлювального ремонту транспортного засобу буде підтверджено відповідними доказами.

Також страхове відшкодування зменшується на визначену у договорі страхування суму франшизи.

Зібрані докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 завдано майнової шкоди.

За наслідками страхового випадку ТДВ «Експрес Страхування» виплатило ОСОБА_1 на рахунок СТО страхове відшкодування у розмірі 13 070 грн 15 коп. Решту вартості ремонту автомобіля у розмірі 3 342 грн 42 коп. (встановлена франшиза) сплатив ОСОБА_1 .

У свою чергу, за договором обов`язкового страхування ПАТ «СГ «ТАС» відшкодувало ОСОБА_1 142 грн 42 коп. збитків, зменшивши суму відшкодування на встановлений розмір франшизи 3 200 грн, які мають бути покладені на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 поніс витрати на транспортування автомобіля «CHERY TIGGO 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця свого проживання до місця проведення його ремонту та у зворотному напрямку у розмірі 1 538 грн 90 коп. Ці витрати позивача пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль. Водночас, ні нормами Закону №1961-ІV, ні умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3102559 від 20 липня 2022 року, не встановлено зобов`язання страховика (ПАТ «СГ «ТАС») з відшкодування потерпілому таких витрат. ОСОБА_2 не оспорює факт понесення позивачем витрат із транспортування пошкодженого автомобіля та їх розмір.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 витрати на ремонт і транспортування автомобіля в сумі 4 738 грн 90 коп.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ці витрати повинні бути покладені на страховика (ПАТ «СГ «ТАС»), не відповідають чинним нормам закону та фактичним обставинам справи.

Також у справі відсутні належні та допустимі докази про сплату відповідачкою ТДВ «Експрес Страхування» 3 200 грн франшизи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про недотримання судом норм матеріального права є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Шевцова Л.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 25