Справа № 496/3529/23
Провадження № 2/496/356/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області інформацію: чи створювала Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області комісію для видання акту встановлення факту здійснення догляду №1 від 23.01.2024 року у складі голови комісії ОСОБА_6 , депутата сільської ради, членів комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ? чи має повноваження дана комісія на встановлення фактів здійснення догляду? Повідомити чи уповноважувала Дачненська сільська рада дану комісію на підтвердження фактів догляду, що відбулись у минулому ? чи передбачено в повноваженнях даної комісії встановлювати факти догляду зі слів сусідів?

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказане клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. до підготовчого засідання не з`явився, причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів зазначених у клопотанні, які необхідні при розгляді клопотання про призначення експертизи, а також за твердження представника може спростувати та визнати недопустимим доказ представника відповідача щодо акту встановлення факту здійснення догляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області інформацію:

-чи створювала Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області комісію для видання акту встановлення факту здійснення догляду №1 від 23.01.2024 року у складі голови комісії ОСОБА_6 , депутата сільської ради, членів комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ?

-чи має повноваження дана комісія на встановлення фактів здійснення догляду?

-чи уповноважувала Дачненська сільська рада дану комісію на підтвердження фактів догляду, що відбулись у минулому ?

-чи передбачено в повноваженнях даної комісії встановлювати факти догляду зі слів сусідів?

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв