ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/16783/15-ц

провадження № 61-13331св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2007 року до 30 листопада 2010 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таке майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,00 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м; грошові кошти в сумі

375 081,08 грн.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,00 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м; грошові кошти в сумі

185 540,54 грн.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,00 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м; грошові кошти в сумі

185 540,54 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 185 540,54 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 897,60 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 685,20 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року та постановуКиївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення половини коштів, унесених на погашення кредиту за зобов`язаннями ОСОБА_1 за час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, скасовано.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення половини коштів, унесених на погашення кредиту за зобов`язаннями ОСОБА_1 за час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відмовлено.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року залишено без змін.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Клопотання мотивоване тим, що у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року не було зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених

у зв?язку з розглядом справи у судах першої і апеляційної інстанцій та не було зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

27 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Листом Верховного Суду від 29 вересня 2023 року повторно витребувано

із Солом?янського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 760/16783/15-ц.

Листом Верховного Суду від 31 січня 2024 року повторно витребувано

з Солом?янського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 760/16783/15-ц.

29 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 березня 2024 року справу передано судді-доповідачу.

Колегія суддів, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат

у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що під час винесення постанови від 16 лютого 2022 року Верховний Суд питання щодо розподілу судових витрат відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не вирішив.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, а саме: зменшити стягнений рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір з 4 685,20 грн до 2 809,80 грн.

Оскільки під час прийняття постанови Верховного Суду від 16 лютого

2022 року питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг також вирішено е було, Верховний Суд згідно зі статтею 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 563,90 грн (2 813,10 грн за подання апеляційної скарги

і 3 750,80 грн за подання касаційної скарги) судових витрат.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зменшити стягнений рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір з 4 685,20 грн до 2 809,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 563,90 грн судових витрат, понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили

з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов