Справа № 147/276/24
Провадження № 22-ц/801/831/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 рокуСправа № 147/276/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 147/276/24 за матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року, постановлену у складі судді Натальчук О. А. в приміщенні суду в м. Тростянець, -

в с т а н о в и в :

21.02.2024 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом (вх № 1198/24), який підписаний представником Ванжа Н. В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 224991,66 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (вх. № 2379 від 11.03.2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що до позовної заяви долучено довіреність на представника ОСОБА_2 , яка і підписала подану позовну заяву, однак суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підписана ОСОБА_3 .. Дана цивільна справа є малозначною, оскільки ціна позову становить 224991,66 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України представником у даній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Згідно з частиною першою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної та юридичної особи. АТ КБ «Приватбанк» видано довіреність № 9819-К-Н-Н від 23.10.2023 на ім`я ОСОБА_2 , тому суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки до позову не долучено докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 здійснює самопредставництво юридичної особи на підставі відповідних документів, що визначають її правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), як і не долучено докази, що вона є адвокатом. Окрім того, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від імені ОСОБА_2 , повноваження якої до позовної заяви не додано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

30.09.2016 набрав чинності закон «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2.06.2016 №1401-VIII.

Відповідно до частини четвертої статті 1312 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.

Ціна позову в цій справі становить 224991,66 грн, що станом на 1.01.2024 не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. x 100 = 302800 грн.).

Отже, зазначена справа є малозначною згідно із законом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 759/3868/23 (провадження № 61-15040св23) зазначено, що: «[…] справа на момент подання апеляційної скарги була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ КБ «ПриватБанк» у суді апеляційної інстанції особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, що ОСОБА_4 є адвокатом або її повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, є помилковим».

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви є помилковим, оскільки справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Як вбачається зі справи, позовна заява подана представником АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н. В., яка діє на підставі довіреності № 9716-К-Н-О від 17.10.2023, яка є чинною строком до 31.12.2025.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про те, що до позовної заяви долучено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, подане від імені представника ОСОБА_2 , повноваження якої до позовної заяви не додано, не є тією обставиною, що дає підстави для повернення позовної заяви.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський