КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5389/23
Провадження № 2/552/520/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець-Мельничук О.К.,

за участі секретаря судового засідання - Кумир О.О.

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на частки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Просив визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Позов обґрунтував тим, що йому та його батькові ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 по частці кожному. Оригінал свідоцтва було втрачено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті батька відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом є він та ОСОБА_2 . 01.08.2023 року нотаріус своєю постановою відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю оригінала право установчого документа. Оскільки оформити у власність квартиру після померлого батька він не має можливості в позасудовому порядку, так як нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва він звернувся до суду з позовом.

12.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить суд визнати за ним право власності на частки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Вказує на те, що нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю право установчого документа на квартиру.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов та закрито підготовче провадження по справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити первісний позов та не заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свій позов та не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено що згідно свідоцтва про право власності від 14.05.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по частині квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Прядун А,В. від 01.08.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю документів необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Прядун А,В. від 14.09.2023 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю документів необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Отже, враховуючи, що в позасудовому порядку сторони не можуть оформити у власність в порядку спадкування квартиру, нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, отже суд приходить до висновку про задоволення первісного та зустрічного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 263 265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.01.2024 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК О.К.