233 Справа № 233/6425/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 233/6425/16-ц від 19.05.2017 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 689 гривень, з кожного.

Під час вирішення питання про прийняття заяви та призначення її до розгляду встановлено, що заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. подана з порушенням встановлених вимог.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяв, що подаються до суду з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказав, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Отже, у разі, якщо заява, подана з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, в тому числі, про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання, то такі заяви суд вправі залишати без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заява про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає наведеним вище вимогам. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64529931 від 17.02.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №233/6425/16-ц від 19.05.2015 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 689 гривень, з кожного. Однак з доданої до заяви першої сторінки постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64529931 від 17.02.2021 вбачається, що за виконавчим листом №233/6425/16-ц виданим 19.05.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягувачем є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно відомостей з Документообігу суду заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року станом на 20 вересня 2016 року, яка включає: суму заборгованості за кредитом в розмірі 28319 гривень 17 копійок, суму заборгованості за відсотками в розмірі 10690 гривень 22 копійки, а всього 39 009 гривень 39 копійок, солідарно, також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 689 гривень, з кожного; ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах №233/6425/16-ц, що видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте заявник про це не зазначає та не долучає до заяви копій відповідних судових рішень, копія ухвали суду від 16 листопада 2020 року додана не в повному обсязі. Також не долучено повний текст заяви від 26.03.24 №6754 та повний текст постанови про відкриття виконавчого провадження №64529931 від 17.02.2021.

Крім того, відповідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення зазначених вимог в заяві не вказані всі учасники справи, а саме відповідач по справі ОСОБА_2 , відносно якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, із зазначенням відомостей про нього.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану заяву подано з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. залишити без руху, повідомивши про це заявника, запропонувавши усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, надавши строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Керуючись ст. 185, п.п.17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: