Справа № 350/258/24
Провадження № 22-ц/4808/1083/24
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 17 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про відібрання дитини відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2024 і до повноліття сина. .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення первісного позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 травня 2024 року залишено без руху і надано строк для сплати судового збору у розмірі 2 724 грн за подання апеляційної скарги.

Установлено, що вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 11 липня 2024 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 вересня 2024 року вимоги зазначеної ухвали не виконано та не сплачено судовий збір.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 травня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта