Номер провадження: 22-ц/813/3583/24
Справа № 505/2600/13-ц
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

У травні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 21 січня 2021 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 19 грудня 2023 рокуз пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та в апеляційної скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце слухання справи та взагалі про існування заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа. Оскаржувану ухвалу не отримував, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 грудня 2023 року.

09 січня 2024 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» надав до апеляційного заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якому вказав, що апелянт не міг не знати про винесення оскаржуваної ухвали, оскільки після відкриття 04 червня 2021 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. виконавчого провадження №65688426 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа виданого на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року, 30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Шипкова Є.О. з заявою про зняття арешту з банківського рахунку. 30 червня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. З сайту автоматизованої системи виконавчого провадження вбачаються зазначені документи.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не надано підтверджень про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не обгрунтував поважні причини пропуску строку, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки викладені у даній ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева