Провадження № 2/761/3458/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

за участі секретаря: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 555 628,41 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2014 року по цивільній справі №753/9778/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML-015/017/2007 від 06.12.2007 року у розмірі 1694435,69 грн. та 26922,36 грн., а також за кредитним договором №ML-008/009/2007 від 17.01.2007 року у розмірі 158975,65 грн. та 154,91грн.

07.04.2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № МL-015/017/2007 від 06.12.2007 року та за кредитним договором №МL-008/009/2007 від 17.01.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». В порушення умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. В зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нараховув інфляційні втрати та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МЕ-015/017/2007, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 , отримала кредитні кошти в розмірі 250 000,00 швейцарських франків для придбання нерухомого майна, із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 4,49 % річних та НІЖ (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Також відповідач ОСОБА_1 уклала 17.01.2007 року кредитний договір №ML-008/009/2007 та отримала кредитні кошти у розмірі 38 200,00 доларів США, із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 10,99 % та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

15 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/9778/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-015/017/2007 від 06.12.2007 року та за кредитним договором № МL-008/009/2007 від 17.01.2007 року, згідно яких було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 1 880 488,61 грн.

07.04.2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № МL-015/017/2007 від 06.12.2007 року та за кредитним договором №МL-008/009/2007 від 17.01.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем зобов`язання з повернення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № МL-015/017/2007 від 06.12.2007 року та за кредитним договором №МL-008/009/2007 від 17.01.2007 року станом та на час звернення з даним позовом відповідачем не виконані.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитними договорами за період з 01.02.2019 року по 31.01.2022 року складає - 1 880 488,61 грн. гривень.

За розрахунком інфляційного збільшення, а саме: 1 880 488,61 х 1.20547024 - 1 880 488,61 = 386 384,44 гривень.

За розрахунком заборгованості за прострочення грошового зобов`язання з 01.02.2019 року по 31.01.2022 року, що складає 1096 днів, нарахована сума яка складається з 3% річних - 169 243,97 гривень.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідач умови Кредитних договорів не виконує, кредит та відсотки за його користування не повертаюся.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитні договори сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сплата прострочених відсотків, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 31 січня 2022 року заборгованість відповідача за кредитними договорами становить - 555 628,41 гривні, що складається з суми 3 % річних за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення за період з 01.02.2019 року по 31.01.2022 року.

Відповідачем не надано доказів на спростування наданих позивачем розрахунку заборгованості.

За такого суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) заборгованість в розмірі 555 628,41 грн., що складається з суми 3 % річних за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення за період з 01.02.2019 року по 31.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) судовий збір в розмірі 8334,43 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 січня 2024 року