ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/464/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1365/23 Категорія: 304090200 Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну - представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін Сергій Костянтинович;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року представник позивача за довіреністю Чечельницька А.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 травня 2021 року між ТОВ « ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13927-05/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15345,00 грн, з яких: 4500,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 10845,00 грн.- заборгованість за відсотками.

У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 13927-05/2021 від 23 травня 2021 у розмірі 15345,00 грн.

Також, 07 квітня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № .

Договір підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 07 квітня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 07 квітня 2021 року та отримання кредиту згідно заяви-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналогу власноручного підпису позичальника.

Згідно договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Підписуючи договір позики позичальник підтвердила, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Товариством їй надана. Акцентуючи оферту, позичальник підтвердила отримання пояснень Товариства з метою забезпечення позичальнику можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансового стану.

До того ж, відповідно до договору позики, позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням договору повністю ознайомився з правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, проектом договору, який відповідає умовам даного договору, та погоджуюся з ними. Акцентуючи оферту позичальник підтвердив, що уклав цей договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішення щодо укладення цього Договору, що відповідає його внутрішній волі.

22 червня 2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаниих у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22 червня 2022 року до Договору факторингу № 22/06-22 від 22 червня 2022року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32084,99 грн., з яких: 2999,99 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 29085,00 грн.- заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № від 07 квітня 2021 року у розмірі 32084,99 грн.

25 травня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3425423.

27 вересня 2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27 вересня 2021 року до Договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 202 1року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7630,00 грн., з яких: 2500,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 5130,00 грн.- заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00-3425423 від 25 травня 2021 року у розмірі 7630,00 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за Кредитним договором № 13927-05/2021 в розмірі 15345 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10845 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики № в розмірі 32084,99 грн., з яких: 2999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29085,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № 00-3425423 в розмірі 7630,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5130,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі - 55059,99 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 13927-05/2021 в розмірі 15345 грн. 00 коп., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10845 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики № в розмірі 32084 грн. 99 коп., з яких: 2999 грн. 99 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29085 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 00-3425423 в розмірі 7630 грн .00 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5130 грн. 00 коп. - сума заборгованості за звичайними відсотками,

а всього - 55059 гривень 99 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд дійшов висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», як нового кредитора.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи представника відповідача про неправомірність нарахування відсотків за договорами після спливу строку надання кредиту, оскільки доказів належного погашення кредиту чи відсотків відповідно до Кредитного договору № 13927-05/2021 від 23.05.2021, Договору позики № від 07.04.2021 та Кредитного договору № 00-3425423 від 25.05.2021 суду не надано, що унеможливлює стягнення відсотків лише в розмірі, зазначеному в графіках розрахунку, оскільки вони містять орієнтовну сукупну вартість кредиту за умови його належного виконання в строки, передбачені договорами.

Судом враховано, що після відступлення права вимоги за вказаними договорами позивачем не нараховувались відсотки за користування кредитними коштами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу та просить повністю скасувати рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті.

Вказує, що матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 кредитних договорів.

Зазначає, що кредитні договори, зазначені позивачем у позові, мають бути підписані відповідачем електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді. При цьому, у відповідності до вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позивач будь-яких відомостей, підтверджуючих укладення електронного договору, суду не надав.

Посилається на те, що право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зі спливом строку дії договору 21.06.2021; ТОВ «ІНФІНАНС» - 07.05.2021; ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» - 24.06.2021, Тобто, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договорів, тому починаючи із зазначених дат, товариства не мали права нараховувати проценти за користування кредитом.

Стверджує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку.

Крім того, позивачем не надано детального розрахунку за складовими кредитної заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, зокрема простроченої заборгованості за процентами, із зазначенням за який період була нарахована та за якою відсотковою ставкою. З урахуванням наведеного, вважає, що розрахунок позивача про стягнення з відповідача процентів нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, суперечить вимогам закону.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не укладав договори, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані договори підписані електронними підписами, використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. У свою чергу, доказів того, що персональні дані апелянта (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення кредитних договорів та договорів позики від його імені, Апелянтом до суду не надані.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій апелянт не звертався, як і не оскаржував правомірність укладених договорів.

Наголошує на тому, що жодних заперечень з приводу того, що апелянт не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначених договорів апелянтом висловлено не було. Апелянт був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних договорів. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначених договорів. При цьому вказані договори та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Зауважує, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не додано доказів отримання апелянтом кредитних коштів за відповідними договорами, крім того, надані розрахунки заборгованості є неналежними доказами наявності заборгованості, однак вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. У справі № 705/1365/23 предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке полягає у невиконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 за відповідними договорами шляхом стягнення заборгованості за ними. Тобто в даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідних договорів недійсними чи розірвання відповідних договорів на підставі істотного порушення їх умов.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 13927-05/2021 (далі по тексту - Договір № 13927-05/2021), згідно з умовами якого позичальник ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит у розмірі 4500 грн. 00 коп. та зобов`язалася повернути кредит та платити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 21.06.2021. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 547,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,50 % на добу (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору № 13927-05/2021).

Відповідно до п. 2.5. Договору № 13927-05/2021 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування і сплата процентів проводяться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 13927-05/2021 у разі, якщо Клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку до цього Договору, проценти, передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Згідно із Графіком розрахунків та орієнтовною сукупною вартістю кредиту: строк, на який надано кредит - 30 днів; сума кредиту - 4500,00 грн.; сума нарахованих процентів за користування кредитом - 2025,00 грн.; до оплати (всього) - 6525,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 13927-05/2021 Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з копії зазначеного договору, позичальник використала електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) W36584.

29.12.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за плату, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення кредитних зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021: боржник - ОСОБА_1 ; номер кредитного договору - 13927-05/2021; сума заборгованості за основною вимогою - 4500,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 10845,00 грн; сума заборгованості за пенею - 0,00 грн.; сума заборгованості разом - 15345,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконала свої зобов`язання за Кредитним договором № 13927-05/2021, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 15345 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10845 грн. - сума заборгованості за відсотками.

07.04.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС та ОСОБА_1 укладено Договір позики № (далі по тексту - Договір позики № ), шляхом підписання Акценту оферти від 07.04.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.04.2021.

Згідно із умовами Договору позики № ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит у розмірі 3000,00 грн. Строк користування кредитом - 30 днів. Строк дії Договору - 3 роки. Відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75 % застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1575,00 грн., за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації.

Як вбачається з копії зазначеного договору, позичальник надала згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога її власноручного підпису - електронний підпис одноразовим ідентифікатором 0s2g3f.

22.06.2022 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено Договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ІНФІНАНС» за плату, а ТОВ «ІНФІНАНС» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення кредитних зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 2/06-22 від 22.06.2022: боржник - ОСОБА_1 ; номер договору позики - ; сума заборгованості за основною вимогою - 2999,99 грн; сума заборгованості за відсотками - 29085,00 гр.н; сума заборгованості за пенею - 0,00 грн.; сума заборгованості разом - 32084,99 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконала свої зобов`язання за Договором позики № 3577629, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 32084,99 грн., з яких: 2999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29085,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

25.05.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-3425423 (далі по тексту - Кредитний договір № 00-3425423), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит у розмірі 2500,00 грн. Строк дії кредиту: 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 24.06.2021 або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту (п. 1.2, п. 1.3 Кредитного договору № 00-3425423).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору № 00-3425423 процентна ставка за користування коштами кредиту: 0,71 % в день - стандартна процентна ставка - фіксована. Сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1-го дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення і застосовуються відповідно до 6.3 Договору.

Згідно із 1.6. Кредитного договору № 00-3425423 орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 15318,43 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає 3782,50 грн. (п. 1.7. Кредитного договору № 00-3425423).

Відповідно до п. 7.11. Договору № 00-3425423 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Як вбачається з копії зазначеного договору, цей договір підписано електронним підписом позичальника (електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ).

27.09.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено Договір факторингу № 27092021, відповідно до умов п. 2.1. якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» суму фінансування, а ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021: боржник - ОСОБА_1 ; номер кредитного договору - 00-3425423; сума заборгованості за основною вимогою - 2500.00 грн.; сума заборгованості за звичайними відсотками - 5130,00 грн.; сума заборгованості за пенею - 0,00 грн; сума заборгованості разом - 7630,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконала свої зобов`язання за Кредитним договором № 00-3425423, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 7630,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5130,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Так, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що у статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договорами та не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, а отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеними договорами факторингу, вірно вказав про те, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими.

При цьому слід врахувати, що за змістом частини 6 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» акцептом пропозиції укласти договір в електронній формі є відповідь особи, якій адресована пропозиція його укласти, про її прийняття надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийнятім такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Враховуючи зміст кредитного договору № № 13927-05/2021 від 23.05.2021, договору позики № від 07.04.2021 та кредитного договору № 00-3425423 від 25.05.2021, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вони укладені відповідно до чинного законодавства, підписані за допомогою електронних підписів відповідача, тому не взяв до уваги посилання представника відповідача адвоката Калініна С.К. про відсутність підтверджуючих відомостей укладення будь-яких електронних договорів саме відповідачем.

Відповідач здійснила певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредитів від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», тобто, вона самостійно для себе визначила необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договорів, після чого проявила намір вступити з фінансовими установами в договірні відносини на умовах, визначених Правилами. Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів. Саме відповідач ініціювала укладення таких договорів. Крім того, відповідач ОСОБА_1 до суду із зустрічною позовною заявою про визнання вищезазначених договорів недійсними не зверталася.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. Таким чином висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог є вірними.

Факти отримання відповідачем коштів від кредиторів в якості кредитів підтверджуються наявними у матеріалах справи договорами. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, будь-яких інших розрахунків, на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, скаржником не надано.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника відповідача адвоката Калініна С.К. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, судові витрати слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді