Справа № 553/1417/23
Провадження № 2/553/211/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Гудзь Л.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача за первісним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом з вимогами:

- визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право власності на 1/4 частку легкового автомобіля марки FORD, моделі Focus, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_3 .

На обґрунтування позовної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , та легковий автомобіль марки FORD, моделі Focus, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 11.07.2022. У встановлений законом строк, для оформлення права на спадщину за законом, вона звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. із заявою про прийняття спадщини (спадкова справа № 110/2022). 05.07.2022 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 також звернувся чоловік померлої ОСОБА_2 . Інші спадкоємці відсутні. Квартира та легковий автомобіль набуті за час перебування її дочки та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. 16.05.2023 приватним нотаріусом Святецькою І.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та на транспортний засіб - легковий автомобіль, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на них. Неможливість оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Короткий зміст позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

Адвокат Гудзь Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, в якій просить усунути ОСОБА_1 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що в 2006 році ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_3 , з якою стали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 10.12.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існували недобрі стосунки, постійні непорозуміння, сварки, через що спілкування було максимально мінімізовано та, фактично, було відсутнє. Під час зареєстрованого шлюбу вони, за спільні кошти, придбали квартиру, де постійно проживали, та легковий автомобіль. ОСОБА_3 страждала на хворобу, їй було поставлено діагноз: остеохондроз та грижа. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, поховання здійснювалося за кошти ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та легковий автомобіль марки FORD, моделі Focus, 2006 року випуску. ОСОБА_1 ніколи не була там зареєстрована і не проживала, також, жодної допомоги під час хвороби ОСОБА_3 не надавала. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Святецької І.В. із заявою про прийняття спадщини. В провадженні Відділення поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000484 за заявою ОСОБА_3 про викрадення ювелірних прикрас ОСОБА_4 . Вважають, що ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 1224 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунено від права на спадщину, оскільки, за життя ОСОБА_3 , яка хворіла на тяжку хворобу, жодної допомоги мати ОСОБА_1 не надавала.

Інші заяви по суті справи.

31.07.2023 від адвоката Гудзь Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому вона зазначила обставини, аналогічні обставинам, зазначеним на обґрунтування зустрічних вимог. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом просить відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Витребувано від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шкляра Ю.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 07.04.2014 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шкляр Юрієм Володимировичем, реєстр. № 88, покупцем якої була ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 5341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області інформацію (довідку, відомості, копію облікової картки) щодо підтвердження наявності або відсутності права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб: легковий автомобіль марки Ford, модель Focus, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Витребувано від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. копії матеріалів спадкової справи № 110/2022 відкритої (заведеної) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2023 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про усунення від права на спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про усунення від права на спадкування об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні позивач за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представник - адвокат Гончаренко О.В. наполягали на задоволенні позовних вимог за первісним позовом з підстав, зазначених у позовній заяві та просили відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, вважали їх безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що за життя її дочка страждала на захворювання хребта та щитовидної залози, однак, ніколи не перебувала в стані, коли потребувала сторонньої допомоги, інвалідності не мала. Вона з періодичністю раз на місяць приїздила до неї. Напередодні смерті, вони спілкувалися, дочка ні на що не скаржилася. Вказала, що дочка іноді скаржилася на неправомірну поведінку її чоловіка, мали місце побиття.

У судовому засіданні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представник - адвоката Гудзь Л.Г. просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, зустрічну позовну заяву просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_5 вони були на заробітках в росії, де і познайомилися. До Полтави приїхали у 2014 році, у 2015 придбали квартиру, а у 2021 автомобіль. Дружина страждала на захворювання хребта і коли були загострення, він був поруч, лікував її, допомагав, мати участі в допомозі не приймала. Дружина ОСОБА_5 інвалідності не мала, але під час загострення хронічних захворювань, потребувала допомоги. З матір`ю у неї були не дуже добрі стосунки. Причиною смерті дружини стало отруєння. Після смерті дружини, її мати разом з родичами приїжджали декілька разів забирати речі, після чого зникли ювелірні прикраси. Із заявою про крадіжку він звернувся до поліції, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого повторно (а. с. 11).

Померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за життя належали квартира АДРЕСА_1 та транспортний засібмарки FORD, моделі Focus, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.05.2023 № 333903527, договір купівлі - продажу 5341/2021/2636316 транспортного засобу від 17.06.2021, долучена до матеріалів справи інформація Територіального сервісного центру МВС № 5341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 21.07.2023 № 31/16-14-2922 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 про витребування доказів про власника автомобіля) (а. с. 14, 15, 69-70).

ОСОБА_1 є матір`ю померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , виданого 02.04.1977 Міським відділом РАЦС м. Полтави, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 18.06.1983 Козлівщинською сільською радою Котелевського району, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після реєстрації якого ОСОБА_8 змінила прізвище на " ОСОБА_9 ", витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 8 від 28.06.2022, відповідно до якого, прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінено на " ОСОБА_10 " (а. с. 10, 12, 13).

11.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочки ОСОБА_3 (а. с. 16).

16.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб - легковий автомобіль, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них (а. с. 18-19).

10.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб про що складено відповідний актовий запис № 307, після державної реєстрації прізвище дружини змінено на " ОСОБА_10 " (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 видане 10.12.2014 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції) (а. с. 58).

На підтвердження стану здоров`я спадкодавця та тяжкості захворювань позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви долучено консультативний висновок спеціаліста поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, протоколу кт-дослідження від 04.11.2009, консультативний висновок спеціаліста № 1267, направлення № 133, роздруківку щоденника, протокол ендоскопічного дослідження № 51, результати ультразвукової діагностики щитовидної залози від 24.05.2018, дослідження № 19002-3, роздруківки з медичної картки, з яких вбачається, що померлій ОСОБА_3 було встановлено діагнози: попереково-грижовий остеохондроз хребта ускладнений зміщеннями, грижі (а. с. 47-57).

На підтвердження існуючого кримінального провадження № 0000484 від 13.11.2022 ОСОБА_2 долучено до зустрічної позовної заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2022 (а. с. 59, 60-62).

З долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляром Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 88, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 про витребування доказів вбачається, що ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 75-77).

Зі спадкової справи № 110/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , наданої на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 про витребування доказів, вбачається, що вказана спадкова справа заведена 05.07.2022 на підставі заяви ОСОБА_2 , який є чоловіком померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернулася її мати ОСОБА_1 . Місце проживання померлої ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 27.05.2015 (а. с. 104-119).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що проживає більше трьох років в АДРЕСА_4 зі своєю сім`єю, тобто по сусідству з ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 , дружину ОСОБА_2 знав, бачив як вона прибирала площадку у під`їзді, сварок не чув, про хворобу ОСОБА_5 нічого не знав.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтями 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). (ч. 1 ст. 60 СК України)

Квартира АДРЕСА_1 , та транспортний засібмарки FORD, моделі Focus, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 , тому, до складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 входить 1/2 частка зазначеного майна. Дана обставина не заперечувалася сторонами, як і те, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 в силу вимог ст. 1261 ЦК України є позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як мати померлої, та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який є чоловіком померлої.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право за законом одержують особи визначені у статтях 1261-1265 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, батьки.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в справі № 304/1648/14-ц (провадження № 61-6953св18)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що право ОСОБА_1 на спадкування після померлої дочки ОСОБА_3 , підлягає захисту в судовому порядку, тож вимоги про визнання за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 права власності на 1/4 частку спадкового майна є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом адвоката Гудзь Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , суд зважає на таке.

Для правильного застосування положень статті 1224 ЦК України, потрібно визначати підстави позову, тобто фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги при усуненні відповідача від права на спадкування.

Звертаючись з зазначеним позовом до суду, адвокат Гудзь Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , акцентувала увагу на те, що померла ОСОБА_3 хворіла на тяжку хворобу, жодної допомоги мати ОСОБА_1 їй не надавала.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положення цієї статті поширюється на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Як роз`яснено в ч. 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України за №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Тобто, необхідними умовами для усунення особи від права на спадкування є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги й факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво й потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Виходячи з тлумачення вказаної вище норм закону, суд вважає, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Вирішуючи спір про усунення від права на спадкування, суди мають дійти висновку, що відповідно до положень ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин, а саме:

- усунення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання;

- перебування спадкодавця в безпорадному стані;

- надання допомоги саме спадкоємцем.

При встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

А відтак, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: 1) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; 2) перебування спадкодавця в безпорадному стані; 3) потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 233/6868/15-ц (провадження № 61-5921св18), від 30 травня 2018 року у справі № 753/21722/13-ц (провадження № 61-21194св18), від 18 липня 2018 року у справі № 390/1635/15-ц (провадження № 61-7243св18).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.12.2014 та проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, ОСОБА_1 проживала окремо від спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було встановлено діагнози: попереково-грижовий остеохондроз хребта ускладнений зміщеннями, грижі, про що не заперечувалось сторонами у справі.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7 факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При цьому, у своєму листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи зазначив, що виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача за зустрічним позовом, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов`язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялися від надання допомоги померлій. При цьому, позивач за зустрічним позовом не навела, якої конкретної допомоги потребував спадкодавець, від надання якої ОСОБА_1 самоусунулась. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 свідомо ухилялася від надання матеріальної допомоги померлій. Також, не підтверджено факту звернення померлої чи її чоловіка до матері за допомогою. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що померла потребувала матеріальної допомоги, а ОСОБА_1 могла надати її.

Посилання позивача за зустрічним позовом на наявність кримінального провадження за фактом викрадення ювелірних прикрас, не доводить підстав, за яких може бути усунено спадкоємця від права на спадкування.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у позивача за зустрічним позовом відсутні порушені права та інтереси, оскільки його право на отримання спадщини не порушено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для усунення від права на спадкування ОСОБА_1 , відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом в повному обсязі, понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 . З огляду на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, судові витрати покладаються на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку автомобіля марки FORD, моделі Focus, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про усунення від права на спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 к.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. ІІ-Михайлівка Котелевського району Полтавської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, б. 13.

Повний текст рішення складено 18.01.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова