Справа № 365/610/21
Номер провадження: 2/365/3/24
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Носової О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Азимут-5» Харченко О.М.

представника третьої особи Згурівської селищної ради Мокроноса В.І.

в ході розгляду у відкритому засіданні в залі засідань суду № 1 за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-5», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити виправлення помилки в технічній документації із землеустрою, в межах якої подано повторну заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області під головуванням судді Хижного Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-5», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити виправлення помилки в технічній документації із землеустрою.

24.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано повторну заяву про відвід судді Хижному Р.В. Заяву позивач обгрунтовує наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що в ході судового розгляду стало очевидним, що суддя перебуває на боці ТОВ «Азимут-5». Суддя надав дозвіл на перемірювання земельної ділянки позивача без його згоди, до того ж процедура встановлення меж була проведена з порушенням. Суддя систематично відмовляє в задоволенні клопотань позивача або задовольняє їх неповністю, так досі не було витребувано технічну документації на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , повністю не було заслухано покази ОСОБА_4 . Позивач у 1995 році відмовив ОСОБА_5 в ремонті автомобіля. Суддя товаришує із ОСОБА_6 , з яким позивач має неприязні стосунки. Вказані обставини є підставами для відводу судді від розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повторну заяву про відвід підтримав. Додатково в обґрунтування заяви про відвід зазначив, що дочка покійного ОСОБА_7 , з яким виник спір щодо межі, Альона працює в Згурівській селищній раді, головою якої ОСОБА_6 , а її чоловік ОСОБА_8 працює у Згурівському районному суді, а тому суддя Хижний Р.В. не може ухвалити справедливе рішення у даній справі. Деякі обставини, на які позивач посилається в обгрунутуванні повторної заяви про відвід, дійсно були відомі йому ще на час звернення з першою заявою про відвід, проте в першій заяві він про них не зазначив. Позивач відмовився від клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , оскільки він не працював в майстерні на той час коли мала місце ситуація щодо відмови ОСОБА_5 у ремонті.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_11 проти задоволення повторної заяви про відвід заперечували, оскільки вважають заявлений відвід невмотивованим. Позивач вже звертався із заявою про відвід судді, в задоволенні якої йому було відмовлено. Звернення із повторною заявою про відвід судді є затягування розгляду справи.

Дослідивши повторну заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами та провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Така підстава для відводу, як наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід, в даному випадку наданими позивачем.

Позивачем доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не надано. Прослухана за клопотанням позивача стенограма допиту свідка ОСОБА_12 жодним чином не підтверджує обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід. Від допиту свідка ОСОБА_9 позивач відмовився. Інші докази на підтвердження заявленого відводу позивачем не надані.

Розгляд справи здійснюється судом під головуванням судді Хижного Р.В. відповідно до вимог чинного законодавства, з повним дотриманням принципів цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що повторна заява про відвід є не обґрунтованою, а тому такою, в задоволенні якої слід відмовити.

Суд звертає увагу на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема правом заявляти відвід та вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні повторної заяви про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Хижному Р.В. у цивільній справі № 365/610/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-5», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити виправлення помилки в технічній документації із землеустрою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Хижний