УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-7/10

провадження № 61-3219ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та скасування заходів примусового виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: визнати виконавчий лист Нововолинського міського суду Волинської області № 2-7/10, виданий 11 серпня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з добровільним виконанням ним як основним боржником кредитної заборгованості; зобов`язати Нововолинський ВДВС у Володимирському районі Волинської області зняти арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно (кошти), яке належить йому, виключити відомості про нього як про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі вжиті заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Нововолинським міським судом Волинської області № 2-7/10 від 11 серпня 2010 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року, яку залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від

25 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від

01 лютого 2024 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року та постанова Волинського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та скасування заходів примусового виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун