УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 243/12225/21

провадження № 61-12897св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів Грушицького А. І., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи та клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Пац Євгенії Олегівни про ухвалення додаткової постановиу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживача, розірвання договорів застави, відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надання оригіналів договорів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) в якій просив:

- розірвати договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 04 квітня 2008 року та розірвати договір відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року, які укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- відновити АТ КБ «ПриватБанк» депозитні договори: договір від 02 липня 2007 року № SAMDN1435 (Вклад «Депозит VIP») і договір

№ SAMDN8548 (Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад «Депозит VIP») п. 7. Якщо договір (Вклад «Депозит VIР») припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад «Депозит VIP»);

- надати АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 оригінали відновлених депозитних договорів: договору (Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року № SAMDN8548 і договору від 02 липня 2007 року № SAMDN1435 (Вклад «Депозит VIP»), укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення з 12 серпня 2008 року на дату відновлення на паперових носіях, завірених належним чином, згідно умов вказаних депозитних договорів (Вклад «Депозит VIP») п.7;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 07 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

АТ КБ «ПриватБанк» відновити депозитні договори: договір № SAMDN1435 (Вклад «Депозит VIP») від 02 липня 2007 року, а також договір № SAMDN8548 (Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», які були розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад «Депозит VIP») п. 7, якими передбачено, що в разі, якщо договір (Вклад «Депозит VIР») припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договорів (Вклад «Депозит VIP»).

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року без змін.

Верховний Суд постановою від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасував.

Провадження у справі закрив. Роз`яснив позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить передати справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з матеріалами справи місцезнаходження відповідача АТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ.

Таким чином, розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

У грудні 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пац Є. О. до Верховного Суду надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткової постанови в якій представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку

5 211 грн та 6 948 грн, сплачених за подання апеляційної та касаційної скарг.

Клопотання представник відповідача мотивувала тим, що оскільки провадження у справі закрито, то на підставі приписів частини тринадцятої статті 141 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» з позивача заявлену суму судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою - третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ураховуючи наведене, а також те, що постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто розгляд справи не закінчено, правові підстави для вирішення в порядку статті 141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в наслідок необґрунтованих дій позивача відсутні.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку судове рішення, яким закінчено розгляд справи Верховним Судом не ухвалювалось, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 141, 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 243/12225/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживача, розірвання договорів застави, відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надання оригіналів договорів та стягнення моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду

м. Києва.

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Пац Євгенії Олегівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

С. О. Карпенко

Є. В. Петров

В. В. Пророк