overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2125/24
Провадження № 2/947/1651/24
УХВАЛА

19.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 ,до Російської Федерації, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 ,звернулись до суду з позовом до Російської Федерації, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

19 січня 2024 р. позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 ,до Російської Федерації, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 464/8912/23
пр № 2-н/464/51/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 2 312,03 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 298/862/22
Провадження № 22-ц/4806/1389/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2022 року у складі судді Лютянська М.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 298/862/22за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у даній справі призначено на 28 лютого 2024 року о 15 год. 15 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №298/862/22 до свого провадження.

Розгляд справи буде проводитись за визначеною датою - 28 лютого 2024 року о 15 год. 15 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/5713/23
Провадження № 6/211/98/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №11832, вчиненого 30.01.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2023 року заява була направлена за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із положеннями статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-00 годину 01 лютого 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 766/6193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича про відновлення порушеного права, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича про відновлення порушеного права, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року позов залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову. Позивачу роз`яснено,що вразі не усунення недоліків, його позовна заява буде повернена. Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 19.04.2021 року.

Станом на 16.01.2024 року від позивача будь-яких заяв не надходило, позивач станом розгляду справи не цікавився, отже недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича про відновлення порушеного права, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 356/483/23 Головуючий у суді першої інстанції: Дудар Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4370/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00хв. 22лютого 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4417/23
Номер провадження 2/213/136/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Сторони по справі у підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник третьої особи - виконком Інгулецької районної у місті ради С.Бичкова надала заяву про проведення підготовчого засідання без представника виконкому. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст.223 ЦПК України відсутні.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 30 хв. 20 лютого 2024 року в залі Інгулецького районного суду №10 , Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 178/1708/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиха гавань 21", треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маламихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна 2105/20-7 від 21.05.2020, скасування рішення державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 55300823 від 24.11.2020, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна 3394,3395 від 07.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Тиха гавань 21", скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 60263260 від08.09.2021, скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Тиха гавань 21" на єдиний майновий комплекс по АДРЕСА_1 , повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 63,922 га, кадастровий номер :01:002:0316, з багаторічними насадженнями за межами с.Бикове Кам`янського району Дніпропетровської області, згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 200, 263, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиха гавань 21", треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маламихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна 2105/20-7 від 21.05.2020, скасування рішення державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 55300823 від 24.11.2020, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна 3394,3395 від 07.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Тиха гавань 21", скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 60263260 від08.09.2021, скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Тиха гавань 21" на єдиний майновий комплекс по АДРЕСА_1 , повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 63,922 га, кадастровий номер :01:002:0316, з багаторічними насадженнями за межами с.Бикове Кам`янського району Дніпропетровської області - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено до 23 січня 2024 року .

Суддя: Б. М. Цаберябий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5294/23
Провадження № 2/332/288/24
Ухвала

Іменем України

17 січня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Довженко Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.01.2024.

Від представника позивача адвоката Довженка О.Ю., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Довженко Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6356/23
Номер провадження 2/711/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Оржеховської А.О.

представника позивача за дорученням: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката: Могилей С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/882/23 № 2-н/610/38/2024
м. Балаклія09 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з пункту 5.10 договору про постачання електричної енергії, оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строку, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко