Справа № 296/511/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

"16" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15 січня 2024 року звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3494046, дата реєстрації 21 липня 2006 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 передано у провадження судді Шкирі В.М.

Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться на тнриторії Богунського району м.Житомира

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Отже, приходжу до висновку, що розгляд зазначеного спору має здійснюватися судом з урахуванням правил виключної підсудності.

Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що спір у справі стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження нерухомого майна передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Шкиря