г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2703/23
Номер провадження 2/213/55/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі № 213/2703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, про визначення часу спілкування з неповнолітньою дитиною,

за відсутності учасників справи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та за відсутності відповідача, просить закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Від позивача та його представника будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Від третьої особи клопотань не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників. Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились повторно, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення підготовчого засідання суду не надали.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд, відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи містять заявку позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень /а.с.15/.

Позивачем укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом /а.с.35, 68-69/, про їх обізнаність з датою розгляду справи свідчать довідки про доставку SMS повідомлень на всі дати підготовчих засідань, в тому числі і на 04.12.2023 року та на 15 січня 2024 року. Той факт, що позивачем особисто через канцелярію суду 26.09.2023, а його представником 31.10.2023 на електронну адресу суду подавалися заяви про відкладення судового засідання свідчить про те, що стороні позивача відомо про розгляд позовної заяви судом.

За таких обставин суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про дати, час і місце підготовчого засідання, повторно в нього не з`явився, не забезпечив явку представника, про причини неявки суд не повідомив, від них не надійшли заяви про розгляд справи за відсутності, або відкладення засіданні у справі.

Нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не має можливості з`ясувати чи є у позивача підстави після ознайомлення з відзивом для вирішення спору мировим шляхом, або врегулювання спору за участю судді, що можливо лише до початку розгляду справи по суті, або для відмови від позову, тому суд вважає, що наявні всі визначені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так в постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Ттобто, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, в розумінні ЦПК України, Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду, тому він, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, з огляду на те, що позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, не повідомив причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч. 2 ст. 200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядкує

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, про визначення часу спілкування з неповнолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 15 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов