Справа № 464/3539/24
пр.№ 2/464/1236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником позивача ОСОБА_3 , до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 липня 1980 року. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що уклала з відповідачем шлюб та у подружжя є спільні діти, які є повнолітніми. Подружні відносини між сторонами фактично припинені з 2012 року, після переїзду відповідача до батьків у російську федерацію. Вказала, що стосунки в сім`ї були неприязними, причина розпаду сім`ї полягає в різних характерах, відсутності взаєморозуміння та довіри, та як наслідок між ними виникали постійні суперечки. Понад дванадцять років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними є неможливим, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме її інтересам.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 липня 1980 року, зареєстрували такий у СОАССР (Північно-Осетинська Автономна Радянська Соціалістична Республіка) міста Орджонікідзе, актовий запис №1596. Сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 13.09.2024.

Керуючись статтями 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 1980 року, зареєстрований СОАССР (Північно-Осетинська Автономна Радянська Соціалістична Республіка) міста Орджонікідзе, актовий запис №1596.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2024.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО