Провадження № 2/185/1242/24
про заміну неналежного відповідача
29 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в якому просила суд визнати виконавчий напис № 3168 від 23.01.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов зазначила про розгляд справи без її участі.
Треті особи, кожен окремо були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд, вважає що метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача АТ «Ідея Банк» на належного ТОВ ФК «ЄАПБ».
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -
Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що воно має право подати, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позовної заяви та додатків до неї, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11-35 годину 08 травня 2024 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна