Провадження № 6/638/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року.

28 лютого 2024 року матеріали справи №638/10034/20 передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

27 березня 2024 року позивачем подано до суду заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення із посиланням на те, що сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з відповідача в повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

03 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, у якій зазначає, що судове рішення вже виконано, тому його заява втрачає сенс.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, у поданих запереченнях міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовані питання щодо результатів розгляду заяви про залишення скарги без розгляду.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (постанова ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, що стосуються позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевказане, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої він вказує на те, що заява про відстрочення виконання судового рішення втратило сенс, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра