ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3858/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/90/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Володимир Володимирович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 29.06.2023, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. звернувся з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , у якому просив зменшити розмір утримуваних з нього аліментів за наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2018 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/6 їх частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили, і за наказом того ж суду від 04.01.2023 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/6 їх частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 21.06.2013; з 20.08.2014 ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 , від якого вони мають сина ОСОБА_5 . Внаслідок ухвалення зазначених наказів у ОСОБА_1 погіршилось матеріальне становище, так як на його утриманні перебуває 2 неповнолітні особи, на яких загалом з нього примусово стягується 1/2 усіх видів його доходів. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його матір ОСОБА_7 , яка є пенсіонером за віком, знаходиться на повному його (позивача) утриманні. Внаслідок зміни сімейного стану ОСОБА_1 матеріально тяжко виплачувати аліменти на синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у визначених судом розмірах.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними. Зокрема, після відрахування 1/2 частини зарплати останнього її залишок становить 15000 грн, що значно перевищує і розмір мінімальної зарплати, і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що суд І інстанції не надав належної оцінки всім наявним в справі доказам та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для зменшення розміру стягуваних з ОСОБА_1 аліментів. Так:

- на утриманні позивача перебувають неповнолітні діти, на яких примусово стягуются аліменти на підставі згаданих судових наказів в загальному розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу). Вказане свідчить про те, що розмір аліментів на двох дітей сумарно 1/2 частина всіх видів заробітку (доходу) позивача є значно більшим розміром аліментів на двох дітей, ніж рекомендований їх розмір, що встановлений ч. 5 ст. 183 СК України. У ОСОБА_1 майже не залишається доходу, що свідчить про втрату ним усіх джерел для існування та ставить його та його сім`ю у надзвичайно скрутне матеріальне становище, на межу виживання, що є неприпустимим,

- стороною позивача надано докази, які підтверджують, що аліменти, що стягуються з відповідача в примусовому порядку на підставі відповідних судових наказів Новозаводського районного суду м. Чернігова в загальному розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку (доходу), є завищеними та підлягають зменшенню,

- судом І інстанції не враховано, що на утриманні ОСОБА_1 , окрім неповнолітніх дітей, перебуває і непрацездатна матір, яка є пенсіонером за віком, та що він несе значні витрати по оплаті за комунальних послуг по квартирі, в якій проживає його матір,

- висновок суду про те, що матір позивача є пенсіонером за віком та отримує пенсійні виплати, є не вмотивованим, оскільки судом І інстанції не взято до уваги, що цих виплат недостатньо навіть для оплати комунальних послуг по квартирі, в якій вона проживає. Більш того, в справі нема доказів про розмір пенсії матері.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

З 17.06.1995 ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2013 у справі № 750/5227/13-ц, що набрало законної сили 02.07.2013; від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2018 у справі № 751/8596/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на вказаного сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Наведені обставини підтверджено копіями згаданих рішення і наказу (арк. 13, 14).

ОСОБА_1 від шлюбу з ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2023 у справі № 751/5628/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на вказаного сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.12.2022 і до досягнення дитиною повноліття (копія цього наказу - арк. 15).

Наведені обставини учасниками справи не заперечуються.

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ; згідно з копіями звітів про здійснені відрахування та виплати цією частиною з нарахованих ОСОБА_1 доходів (арк. 28-30):

- за січень 2023 р.: нараховано дохід в загальному розмірі 50997 грн 63 коп., з якого утримано податки та інші обов`язкові платежі 764 грн 96 коп.; за наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2018 № 751/8596/17 (на користь ОСОБА_2 ) аліменти в загальній сумі 12558 грн 17 коп. (5170 грн 67 коп. поточні, 5170 грн 67 коп. борг). Отже за цей місяць ОСОБА_1 отримано на руки дохід у такій сумі: 50997 грн 63 коп. - 764 грн 96 коп. (податки та обов`язкові платежі) - 12558 грн 17 коп. (аліменти за одним судовим наказом) = 37674 грн 50 коп.,

- за лютий 2023 р.: нараховано дохід в загальному розмірі 49745 грн 30 коп., з якого утримано податки та інші обов`язкові платежі 746 грн 18 коп.; за наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2018 № 751/8596/17 (на користь ОСОБА_2 ) аліменти в загальній сумі 18286 грн 74 коп. (11106 грн 75 коп. поточні, 7179 грн 99 коп. борг). Отже за цей місяць ОСОБА_1 отримано на руки дохід у такій сумі: 49745 грн 30 коп. - 746 грн 18 коп. (податки та обов`язкові платежі) - 18286 грн 74 коп. (аліменти за обома судовими наказами) = 30712 грн 38 коп.,

- за березень 2023 р.: нараховано дохід в загальному розмірі 30451 грн 80 коп., з якого утримано податки та інші обов`язкові платежі 456 грн 78 коп.; за наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2018 № 751/8596/17 (на користь ОСОБА_2 ) аліменти в загальній сумі 14529 грн 38 коп. (7498 грн 76 коп. поточні, 7030 грн 62 коп. борг), за наказом цього ж суду від 04.01.2023 № 751/5628/22 (на користь ОСОБА_10 ) аліменти в сумі 7498 грн 76 коп. Отже за березень 2023 р. ОСОБА_1 отримано на руки дохід у такій сумі: 30451 грн 80 коп. - 456 грн 78 коп. (податки та обов`язкові платежі) - 22028 грн 14 коп. (аліменти за обома судовими наказами) = 7966 грн 78 коп.

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , що підтверджується копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 16, 17).

ОСОБА_7 є пенсіонеркою за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 (арк. 18).

У справі маються копії чеків, згідно з якими ОСОБА_7 сплатила вартість спожитих комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- від 19.09.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 30.01.2023 - спожитої електроенергії на загальну суму 262 грн 14 коп. (арк. 19, 21, 22 (зворот), 26 (зворот));

- від 19.09.2022, 22.08.2022, 25.11.2022 - спожитих телекомунікаційних послуг на загальну суму 483 грн 43 коп. (арк. 19, 21, 25 (зворот));

- від 16.07.2022, 27.08.2022, 26.09.2022, 24.10.2022, 25.11.2022, 26.12.2022 спожитих послуг з газопостачання та розподілу газу на загальну суму 432 грн 34 коп. (арк. 19 (зворот), 20, 21 (зворот), 24-25, 26);

- від 19.09.2022, 18.10.2022, 26.12.2022, 30.01.2023 спожитих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води на загальну суму 3058 грн 03 коп. (арк. 19 (зворот), 20, 22 (зворот), 23-25);

- від 18.08.2022, 19.09.2022, 18.10.2022, 26.12.2022 спожитих послуг з водопостачання і водовідведення на загальну суму 427 грн 50 коп. (арк. 20 (зворот), 23 (зворот), 26-27);

- від 18.10.2022, 26.12.2022 - спожитих послуг за вивезення сміття на загальну суму 131 грн 00 коп. (арк. 20 (зворот), 25);

- від 19.09.2022, 25.11.2022 - спожитих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території на загальну суму 696 грн 63 коп.(арк. 21, 25, зворот).

З вищевказаних квитанцій, не вбачається хто поніс витрати, про які у них йдеться: ОСОБА_1 чи ОСОБА_7 .

Інші докази про обставини, які мають значення для справи згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, у справі відсутні.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини (п. 1); стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів (п. 2); наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина (п. 3); наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав (п. 3-1); доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів (п. 3-2); інші обставини, що мають істотне значення (п. 4).

У згаданій статті також зазначено, що:

- мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становив 2272 грн 00 коп., а для дітей віком від 6 до 18 років - 2833 грн 00 коп. Визначена судом частка доходу відповідача, що він її має сплачувати відповідачам як аліменти на дітей, наразі на кожну з цих дітей вдвічі перевищує рекомендований розмір аліментів на одну дитину. Крім того, обов`язок по утриманню неповнолітньої дитини лежить і на відповідачах, а не на одному позивачеві.

В силу ст. 172 ч. 1, 202, 203 СК України, позивач має піклуватися про матір, проявляти про неї турботу та надавати їй допомогу, брати участь в утриманні матері, яка є особою похилого віку.

Аналіз цих обставин доводить суд висновку, що частка заробітку, яка має стягатися з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повинна бути визначена у розмірі 1/6 всіх видів його доходу на кожну дитину (але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину).

Розглядаючи справу, місцевий суд припустився неповноти з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позову.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється, то в силу ч. ч. 6, 13 ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, у сумах 1073 грн 60 коп. і 1610 грн 40 коп. (квитанції на арк. 1 і 126).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2023 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,:

- судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2018 у справі № 751/8596/17 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання цією постановою законної сили і до досягнення сином повноліття;

- судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2023 у справі № 751/5628/22 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання цією постановою законної сили і до досягнення сином повноліття.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, у сумах 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. і 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Індивідуальні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: