Ухвала

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 468/161/23

провадження № 61-4402ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь нараховані на вказану заборгованість передбачені статтею 625 ЦК України суми за період з 12 січня 2020 року до 23 лютого 2022 року: 3 % річних на заборгованість за кредитом у сумі 1 231,64 доларів США; 3 % річних, нараховані на заборгованість за пенею в сумі 4 150,66 грн; втрати від інфляції, нараховані на заборгованість за пенею в сумі 12 334,66 грн, а всього 1 231,64 доларів США та 16 485,32 грн;

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 20 616,29 доларів США, з яких: 14 583,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 4 801,65 доларів США - проценти за користування кредитом; 1 231,64 доларів США - 3 % річних нараховані на заборгованість за кредитом, та 81 812,34 грн, з яких: 65 327,0 грн - пеня; 4 150,66 грн - 3 % річних нараховані на пеню; 12 334,66 грн - втрати від інфляції, нараховані на заборгованість за пенею, шляхом звернення стягнення на предмет застави - пасажирський мікроавтобус «Mercedes-Benz 110D», 2002 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак станом на січень 2022 року НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Баштанський районний суд Миколаївської області рішенням від 07 грудня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 239 за період з 12 січня 2020 року до 23 лютого 2022 року включно: 1 231,64 доларів США - 3 % річних на заборгованість за кредитом та процентам, 16 485,32 грн - сума 3 % річних та втрат від інфляції на заборгованість за пенею. В задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовив за пропуском позовної давності. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнив частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

22 березня 2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (повний текст якої складено 27 лютого 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду 27 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/161/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов