У Х В А Л А

з питань відводу судді

05.04.2024

Справа № 127/35663/23

Провадження № 2/522/2232/24

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що 21.03.2024 в день розгляду справи, яка надійшла за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області, позовна заява була залишена без руху з причини ненадання позивачем додатків до позову (свідоцтва про шлюб та народження дитини), хоча ці додатки були надані позивачем через Електронний Суд ще Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач вважає, що йому треба було зателефонувати і він приніс би всі документи. Після виконання позивачем вимог ухвали від 21.03.2024, суддя не постановила ухвалу про продовження розгляду справи, а лише направила позивачеві повістку про дату наступного судового засідання на 27.06.2024. Призначення розгляду справи на 27.06.2024, порушує встановлений строк розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, який становить не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи, що провадження у справі було відкрите 09.02.2024, останньою датою розгляду справи мало бути 08.04.2024. Крім того, суддя призначила до розгляду в порядку спрощеного провадження на 27.06.2024 неменше ніж 10 справ про розірвання шлюбу, окрім справи ОСОБА_1 , на одну і ту саму годину, що на думку заявника, вказує на формальний підхід та системне ігнорування вимог про строки розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Така ситуація, надає заявникові впевненості, що його справа буде розглядатись довго, з порушенням строків, що порушить також його права (наприклад, право на шлюб). Крім того, заявник зазначає, що ним було прийнято рішення про подачу скарги до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим у судді виникнуть з ним неприязні стосунки, які можуть завадити законно розглянути його позов.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач просить про відвід судді, не зазначаючи в своїй заяві, який конкретно пункт ст. 36, 37 ЦПК України, на його думку, має місце в даному випадку.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 через «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Після перевірки судом місця реєстрації відповідача, справа передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 20.11.2023.

15.01.2024 справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 09.02.2024 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 21.03.2024 позов було залишено без руху.

ОСОБА_1 вимоги ухвали від 21.03.2024 виконав, у зв`язку з чим суд продовжив розгляд справи, призначивши дату наступного судового засідання 27.06.2024.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач розповідає та вчить суддю як та в які строки слід розглядати справу, що судді слід робити, коли та скільки призначати справ. Вбачає в діях судді загрозу своєму праву на шлюбу, оскільки впевнений, що справа буде розглядатись довго. Вважаючи, що в діях судді є порушення, повідомляє уже, що скористався правом на подання дисциплінарної скарги.

При цьому Суду незрозуміло як трактувати попередження про подання ним скарги, як тиск чи інше, оскільки судді добре відомо про право особи не звернення до зазначеного органу.

Також заявник зазначає, що "в судді можуть виникнути з ним неприязні стосунки, які можуть завадати законно розглянути його позов", що є підставою відводу судді. З цього приводу, Суд зазначає, що навіть, у разі подання стороною дисциплінарної скарги на дії судді, в судді точно не виникає ніяких "стосунків", про які зазначає ОСОБА_3 .

Подання дисциплінарної скарги не є підставою для відводу судді.

Тим самим, вважаю, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, безсторонність чи зацікавленість судді у даній справі.

Підсумовуючи, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36, 39,40, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа №127/35663/23) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.