УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" Провотар О.А. про врегулювання спору за участю судді у справі 766/11193/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

27.11.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 року за реєстровим №1941 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 13666, 34 грн. за кредитним договором №401276073 від 20.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 , який від 11.08.2021 року і перебуває на примусовому виконанні у Білозерському ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні за №66406346. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.02.2024 року від сторони відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначає, що спір, який виник між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_2 , можливо вирішити миром шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує вирішити спір на наступних умовах. У разі сплати ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 460,05 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18 год. 00 хв. 27.03.2024 р., частина заборгованості у розмірі 11 206,89 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №401276073 від 20.09.2012 та виконавчим написом №1941 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно статті 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відео конференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.183, 201 - 203 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" Провотар О.А. про врегулювання спору за участю судді у справі 766/11193/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан