РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі: секретаря Шпак А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щудли А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щудла А.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати Наказ №30/ос від 31.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з питань розвитку з 31.07.2023 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників; стягнути з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 150000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.08.2020 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора з питань розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс». Згідно Наказу №121 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 18.11.2021 позивач був звільнений з посади заступника директора з питань розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс». Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 скасовано наказ від 18.11.2021 №121/ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19.11.2021. Вказане рішення залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2023. 21.02.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71081429 з примумового виконання виконавчого листа №130/1596/22, виданого 02.02.2023 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс». 29.03.2023 ТОВ «Енерго Збут Транс» до органу виконавчої служби надіслано заяву №1, зі змісту якої вбачається, що рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2023 не може бути виконане, оскільки посада заступника директора з питань розвитку була скорочена та на дату надіслання вказаної заяви відсутня у штатному розписі Товариства. 20.04.2023 т.в.о. Генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» О.Середою видано наказ №18/ос «Про виконання рішення суду», відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з питань розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19.11.2021. 29.05.2023 ОСОБА_1 вручено попередження про наступне вивільнення від 29.02.2023 №569, з якого вбачається, що посада заступника директора з питань розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» скорочена відповідно до наказу №22 «Про внесення змін до організаційної структури, штатної чисельності та штатного розпису» від 30.11.2021. 31.07.2023 генеральним директором ТОВ «Енерго Збут Транс» видано наказ №30/ос «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з питань розвитку з 31.07.2023 у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №30/ос від 31.07.2023 незаконним та просить його скасувати, так як ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника директора з питань розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс», яка на дату такого поновлення була відсутня в штатному розписі Товариства. 27.06.2023 ТОВ «Енерго Збут Транс» повідомило, що зміни в організаційну структуру та штатний розпис Товариства, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань розвитку не вносилися і така посада штатному розписі відсутня. Позивач також окремо звернув увагу на ту обставину, що тривалий судовий розгляд справи 130/1596/22, процедура примусового виконання рішення, порушення законних прав як працівника та повторне звільнення з посади вкрай негативно відобразилися на його здоров`ї та самопочутті. Позивач перебував на лікуванні В КНП «Жмеринська ЦРЛ» з 07.08.2023 по 18.08.2023. На даний час позивачу виповнилося 62 роки, що суттєво ускладнює пошук нового місця роботи, залишився без заробітку, оскільки отримувана ним заробітна плата була його основним джерелом доходу. Позивач ОСОБА_1 оцінює завдану йому шкоду в розмірі 150000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2023 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» - адвокат Слободяник І.П. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач хоче щоб суд під час розгляду позовної заяви не надавав оцінку законності чи незаконності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а надав оцінку обраному ТОВ «ЕЗТ» способу виконання рішення, який вважає невірним. Якщо визнати судження позивача про невиконання ТОВ «ЕЗТ» рішення Жмеринського міськрайонного суду 02.02.2023 у справі 130/1596/22, то скасування наказу про звільнення не призведе до поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки матиме наслідком поновлення його на посаді, якої на його думку не існує, тобто не поновить його права. Дане твердження обгрунтовується відсутністю в позовній заяві вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді, тобто задоволення позовної заяви не матиме жодних реальних наслідків. За таких обставин позивач має подавати позов про скасування наказу про звільнення, а про зобов`язання ТОВ «ЕЗТ» ввести в штатний розпис посаду, на якій бажає поновитися ОСОБА_1 та видати наказ про призначення його на зазначену посаду. Наказ «Про внесення змін до організаційної структури, штатної чисельності та штатного розпису» №22 від 30.11.2021 є законним та справедливим. Посада заступника директора з питань розвитку відповідно до зазначеного наказу була скорочена в період часу, коли вона була вакантна, а звільнений з неї ОСОБА_1 погоджувався з наказом про звільнення та збирав документи, необхідні для одержання страхових виплат у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Тобто наказ був не завуальованим способом звільнення працівників, а дійсно відображав потреби товариства в скороченні чисельності працівників, які не виконували жодних корисних для підприємства функцій. В позовній заяві не наведено жодного аргументу, через який позивач вважає Наказ незаконним, позивач не просить суд скасувати наказ.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щудла А.М. подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов. Зазначив, що предметом позову по даній цивільній справі виступають дві безпосередні матеріально-правові вимоги, які пред`явлені відповідачу, а саме визнання наказу незаконним та його скасування і стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 грн., таким чином доводи відповідача стосовно того, що предметом даного позову є зобов`язання ТОВ «Енерго Збут Транс» виконати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 у справі №130/1569/22 є безпідставним. Як прийняти так і звільнити працівника можна тільки на посаду, яка передбачена штатним розписом, відповідно доводи відповідача в частині того, що ним виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня в штатному розписі, а також його подальше звільнення з такої посади є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щудла А.М. в судовому засіданні підтримав позовну заяву у повному обсязі та задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» - адвокат Слободяник І.П. в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив відкласти засідання у даній справі на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у Шевченківському районному суді м. Києва у справі №761/35999/24 та Печерському районному суді м. Києва у справі №757/59204/23-к.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щудла А.М. щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» адвоката Слободяника І.П. про відкладення розгляду справи зазначив, що заперечує проти його задоволення, так як за даними сайту «Судова влада» справа №761/35999/24 відсутня взагалі, відомостей про неї немає, а по справі №757/59204/23-к дійсно призначене засідання на 10.01.2024 на 12:10 год., однак в ній не зазначено, що саме Слободяник І.П. є представником чи скаржником по даній справі. Враховуючи те, що інших доказів, судової повістки, ордера, які підтверджують участь адвоката Слободяника І.П. у вказаних судових справах суду не надано, тому вважає клопотання про відкладення розгляду справи необгрунтованим. Крім того, справа слухається в спрощеному порядку з викликом сторін, оскільки вона є малозначною. Відповідачем подано відзив, він свою позицію сформував, тому враховуючи, що це вже друга неявка в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, а відповідно до позиції Верховного Суду це не є поважною причиною і в даному випадку представник сам визначає пріоритетність справ, тому вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» адвоката Слободяника І.П. слід відмовити та розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Вирішуючи клопотання відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» адвоката Слободяника І.П. про відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» судом не встановлена, представник відповідача реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на позовну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Судом встановлено, що згідно копії наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 18.11.2021 №121/ос звільнено ОСОБА_1 у зв`язку з нез`явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 скасовано наказ від 18.11.2021 №121/ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19.11.2021 (а.с. 8-17).

Згідно копії постанови Вінницького апеляційного суду від 06.04.2023 рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2023 залишено без змін (а.с.18-27).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №130/1596/22, виданий 02.02.2023 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19.11.2021 (а.с. 28).

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 11.04.2023 за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ТОВ «Енерго Збут Транс» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с. 30).

Відповідно до наказу від 20.04.2023 №18/ос «Про виконання рішення суду» вважати скасованим наказ ТОВ «Енерго Збут Транс» від 18.11.2021 №121/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з питань регіонального розвитку та вважати поновленим ОСОБА_1 з 19.11.2021 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку (а.с. 31).

Відповідно до попередження про наступне вивільнення від 29.02.2023 №569 ОСОБА_1 згідно наказу ТОВ «Енерго Збут Транс» від 20.11.2021 №22 «Про внесення змін до організаційної структури, штатної чисельності та штатного розпису» проведені зміни в організаційній структурі, штатній чисельності та штатному розписі ТОВ «Енерго Збут Транс», у зв`язку з цим посада заступника директора з питань розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» скорочена. У разі відмови продовжити роботу з ТОВ «Енерго Збут Транс» трудовий договір буде розірвано згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, але не раніше двох місяців з дати одержання цього попередження. Протягом зазначених двох місяців зберігається посадовий оклад з урахуванням всіх надбавок, які отримували, а також право вільно використовувати до 4 годин робочого часу на тиждень для пошуків нового місця роботи (а.с. 32,33).

Відповідно до наказу від 31.07.2023 №30/ос «Про звільнення ОСОБА_1 звільнено ОСОБА_1 , заступника директора з питань розвитку 31.07.2023 у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Заступника директора фінансового Безродній В.М. провести розрахунок при звільненні, в тому числі виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України; допомогу у розмірі місячного середнього заробітку згідно з п. 3.5 Колективного договору на 2022-2024 роки (зі змінами); компенсацію за 7 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с. 34).

Згідно відповіді на адвокатський запит від 27.06.2023 №649 ТОВ «Енерго Збут Транс» повідомляє, що зміни до організаційної структури та штатного розпису у зв`язку з виданням наказу ТОВ «Енерго Збут Транс» від 20.04.2023 №18/ос не вносилися (а.с. 36-42).

Відповідно до виписки з історії хвороби №5960 КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 07.08.2023 по 18.08.2023 з діагнозом: «Транзиторна ішемічна атака в вертебро-базилярному басейні, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Надвисокий тиск. Гіпертонічна енцефалопатія. Гіпертонічний криз. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І ст. (а.с. 45).

Згідно з копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року. Визнано неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 грудня 2023 року, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нідченком Дмитром Євгеновичем про визнання такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", дій старшого державного виконавця Полінкевича Олександра Васильовича при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що на момент винесення рішення у даній справі ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 не набула законної сили, тому суд її не приймає як доказ. Крім того, суд вважає неналежними доказами, які надані представником відповідача ТОВ «Енерго Збут Транс» до відзиву, а саме: лист Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» ЦТЗБ-8/1999 від 10.11.2021, лист Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління з додатками від 15.12.2021 №ЦКУ-14/308, лист ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» від 16.12.2021 №16/12, лист Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» ЦТЗБ-8/202 від 16.05.2022, так як вони обгрунтовують рішення відповідача відносно скорочення штату в 2021 році, а звільнення з посади заступника директора з питань регіонального розвитку, яка не була введена в штат відбулось в 2023 році.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов обґрунтований, стверджений доказами та підлягає задоволенню, виходячи із таких норм права, що регулюють зазначені спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, зазначеним в пунктах частини 2 вказаної статті, зокрема: сімейним-при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації ,тощо.

Частинами 1-3 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19/16 (провадження № 61-4490св21) зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Судом встановлено, що наказ генерального директора ТОВ «Енерго Збут Транс» №30/ос від 31.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконним, так як позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з питань регіонального розвитку , яка не була введена відповідачем при поновленні позивача на роботі до штатного розкладу.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Судом встановлено, що внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, емоційно-розумовому навантаженні, перебуванні на лікуванні, яким передували стресові фактори, джерелом яких є порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 , а також те, що на даний час позивачу виповнилося 62 роки, оскільки зараз перевага надається більш молодшим працівникам, що суттєво ускладнює пошук нового місця роботи, він залишився без заробітку, так як отримувана ним заробітна плата була його основним джерелом доходу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п. 9 Постанови розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, зважаючи на викладене вище суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, саме в тому розмірі про який вказує позивач, оскільки суд вважає такий розмір розумним та справедливим в даному випадку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючи ст. ст. 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» №30/ос від 31.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 150000 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс», , місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Златоустівська, 23А, літ. «М»;

Суддя