УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 362/2112/21

провадження № 61-18224ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний фонд «Аполло», ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка А. В., задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого

2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення. Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська Вікторія Вікторівна, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 01 квітня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 11 жовтня 2023 року у справі № 362/2112/21 та витребувано її матеріали із Обухівського районного суду Київської області.

У лютому 2024 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний фонд «Аполло», ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць