КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6763/2024
Справа № 755/7922/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва в складі судді Яровенко Н.О., постановлену в м. Київ 09 жовтня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року заявник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із даною заявою, просив поновити йому пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києві у справі № 755/7922/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 3195-ІД від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948007 грн.

Посилався на те, що 12 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва в справі № 755/7922/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, прийнято рішення, яким позов задоволено частково та звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948007 грн., зобов`язано ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру за вказаною адресою.

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі № 755/7922/15-ц в його незмінній частині залишено без змін, постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишено без змін.

З огляду на прийняте рішення суд першої інстанції повинен був видати три виконавчих листа: про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 3195-ІД від 19 жовтня 2007 року, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах; виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру; про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 3654 грн. судового збору.

30 березня 2020 року АТ «ПроКредит Банк» була направлена до суду заява про видачу трьох виконавчих листів, однак на заяву АТ «ПроКредит Банк» Дніпровський районний суд м. Києва направив стягувачу два виконавчих листи замість трьох, а саме про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 3654 грн. судового збору.

29 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва була направлена повторно заява про видачу виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно, на що була надана відповідь від 19 травня 2020 року та від 28 липня 2020 року про видачу двох виконавчих листів.

14 липня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва була направлена повторно заява про видачу виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 3195-ІД від 19 жовтня 2007 року, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948007 грн. 06 вересня 2022 року та 18 липня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва були направлені повторно заяви про видачу виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно.

10 серпня 2023 року судом був направлений виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно, із зазначенням, що виконавчий лист видано 11 серпня 2023 року, рішення набрало законної сили 11 березня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки з дати набрання рішенням суду законної сили.

Вказував, що станом на дату видачі судом виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно строк його пред`явлення до виконання пропущено внаслідок несвоєчасної видачі судом виконавчого листа

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року заяву АТ «ПроКредит Банк» задоволено, поновлено АТ «ПроКредит Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/7922/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 3195-ІД 010 від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948007 грн.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що заявником до суду першої інстанції надано докази, які, на його думку, підтверджують поважність пропуску процесуального строку не з вини заявника, однак апелянт вважає, що вказані документи не можуть бути належними доказами на підтвердження даних обставин, оскільки ані заява, ані подані докази не містять такої інформації, яка б надавала підстави для встановлення поважності причин пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання в період після травня 2020 року і до 10 серпня 2023 року. Надані заявником копії заяв про видачу виконавчого листа разом з копіями фіскальних чеків у період з квітня 2020 року і до серпня 2023 року апелянт ставить під сумнів та вважає, що вони не доводять факт звернення банку до Дніпровського районного суду м. Києва без належних доказів отримання судом саме вказаних заяв, враховуючи, що представник заявника як адвокат міг у цей період звертатися до суду з інших питань по інших справах. Крім того, неможливо припустити, що суд більше трьох років ігнорував заяви банку та зволікав з видачею виконавчого листа, разом із тим, матеріали справи містять супровідні листи суду, направлені на адресу уповноваженого представника заявника від 09 квітня 2020 року, 22 липня 2020 року, 10 серпня 2023 року, що, на думку апелянта, підтверджує факт отримання судом тих заяв, які дійсно були направлені до суду першої інстанції.

Наводила зміст ст. 127 ЦПК України, вказувала, що представником заявника не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання заявником перших двох виконавчих листів з травня 2020 року минуло понад три роки, в зв`язку з чим можливо дійти висновку, що АТ «ПроКредит Банк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації свої прав щодо примусового виконання рішення суду.

Всі ці обставини суд першої інстанції не прийняв до уваги, а тому помилково прийшов до висновку про пропуск процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а не з вини заявника. Разом із тим, представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 01 серпня 2023 року поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надавши жодних доказів на підтвердження поважності причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку, та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Від заявника АТ «ПроКредит Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві АТ «ПроКредит Банк» викладав хронологію обставин даної справи, вказуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про звернення стягнення на нерухоме майно пропущений в зв`язку з відсутністю можливості пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через відсутність у стягувача самого виконавчого листа, який було видано судом тільки 11 серпня 2023 року.

Погоджувався з висновками суду першої інстанції, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах справ, рішення суду від 12 грудня 2017 року набрало законної сили 11 березня 2020 року і позивач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа. З огляду на викладені обставини строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений позивачем з поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доводи та аргументи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи документи не можуть бути належними доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення виконавчого документа до примусового виконання; документи не доводять факт звернення заявника до суду з цього питання; неможливість припустити, що суд більше трьох років ігнорував заяви банку, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема копіями заяв про видачу виконавчого листа з доказами відправки в кількості 6 шт., копією листа від 19 травня 2020 року, копією листа від 28 липня 2020 року, копією листа від 10 серпня 2023 року та підтверджують факт несвоєчасної видачі судом виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки після неодноразових звернень позивача до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, сторони направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вказаних вимог закону випливає, що можливість розгляду заяви у відсутності учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, кореспондується з обов`язковим виконанням судом процесуального обов`язку такого повідомлення.

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи 09 жовтня 2023 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності відповідача, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив її можливості скористатись наданими їй процесуальними правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відтак ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи подану заяву по суті, апеляційний суд враховує таке.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в справі № 755/7922/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою № 3195 від 19 жовтня 2007 року та договором про надання траншу № 1.35187/3195 від 19 жовтня 2007 року в сумі 1 294 946 грн. 93 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки № 3195-ІД 01 від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948 007 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. На підставі ст. 217 ЦПК України відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, № 1304-VII. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3 654 грн. судового збору (а. с. 100 - 109 т. 2).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в частині відстрочення виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, №1304-УІІ, скасовано, в решті рішення залишено без змін (а. с. 189 - 194 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в його незміненій частині залишено без змін. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, у іншій частині залишено без змін (а. с. 266 - 273 т. 2).

В квітні 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу виконавчих листів шляхом направлення їх на адресу уповноваженого представника позивача (а. с. 1- 2 т. 3).

Супровідним листом Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року на адресу уповноваженого представника АТ «ПроКредит Банк» направлено два оригінали виконавчих листів у справі № 755/7922/15-ц (а. с. 3 т. 3).

01 вересня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява АТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 5 - 7 т. 3), в якій заявник посилався на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 755/7922/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки 3195-ІД 01 від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948 007 грн., боржник ОСОБА_1 пропущений в зв`язку з відсутністю можливості пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через відсутність у АТ «ПроКредит Банк» самого виконавчого листа, який був виданий судом тільки 11 серпня 2023 року (а. с. 6 т. 3).

До заяви АТ «ПроКредит Банк» додано заяву про видачу виконавчих листів, датовану 30 березня 2020 року, повторну заяву про видачу виконавчих листів, датовану 29 травня 2020 року, копію фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованого листа на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 29 травня 2020 року, повторну заяву про видачу виконавчого листа, датовану 14 липня 2022 року, копію фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованого листа на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 14 липня 2022 року, повторну заяву про видачу виконавчого листа, датовану 06 вересня 2022 року, копію фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованого листа на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 06 вересня 2022 року, повторну заяву про видачу виконавчого листа, датовану 27 жовтня 2022 року, копію фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованого листа на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 28 жовтня 2022 року, повторну заяву про видачу виконавчого листа, датовану 18 липня 2023 року, копію фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованого листа на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 19 липня 2023 року, копію супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року про направлення двох оригіналів виконавчих листів, дві копії виконавчих листів по справі № 755/7922/15-ц, виданих 11 березня 2020 року, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір та зобов`язано ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 , та в яких зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки (а. с. 9 - 35 т. 3).

Також до заяви АТ «ПроКредит Банк» додано копію листа Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року на адвокатський запит № 01 від 15 липня 2020 року, в якому повідомлено, що згідно супровідного листа від 19 травня 2020 року на адресу адвоката Гришиної Н.О. направлено два оригінали виконавчих листів (а. с. 36), та копію супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року, яким на заяву представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. від 01 серпня 2023 року направляється оригінал виконавчого листа по справі № 755/7922/15 (а. с. 37).

У виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 11 серпня 2023 року на виконання рішення від 11 березня 2020 року в справі № 755/7922/15-ц в частині звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки 3195-ІД 01 від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948 007 грн., зазначено дату набрання рішенням законної сили 11 березня 2020 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки (а. с. 38 - 39 т. 3).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», і станом на даний час воєнний стан не скасовано.

Рішення у справі № 755/7922/15-ц набрало законної сили 11 березня 2020 року, про що також зазначено у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 11 серпня 2023 року (а. с. 88 - 89).

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/7922/15-ц, виданого 11 серпня 2023 року, мав сплинути 11 березня 2023 року, проте є перерваним з 24 лютого 2022 року на підставі наведених вимог закону.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на час звернення АТ «ПроКредит Банк» з відповідною заявою не закінчився, передбачені законом підстави для пред`явлення цього строку відсутні і заява не підлягає задоволенню.

Крім того, АТ «ПроКредит Банк» не надано будь-яких доказів, що після отримання виконавчого листа він звертався до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, і що даний виконавчий лист було йому повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на час звернення АТ «ПроКредит Банк» з відповідною заявою не закінчився, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що надані заявником копії заяв про видачу виконавчого листа разом з копіями фіскальних чеків у період з квітня 2020 року і до серпня 2023 року не доводять факт звернення банку до Дніпровського районного суду м. Києва без належних доказів отримання судом саме вказаних заяв, і що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання заявником перших двох виконавчих листів з травня 2020 року минуло понад три роки, в зв`язку з чим можливо дійти висновку, що АТ «ПроКредит Банк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації свої прав щодо примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, яке відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ проспект Берестейський 107-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.