Справа № 629/6638/23
провадження № 2/632/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2023 року, яка 04.12.2023 року набула чинності, на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач в особі представника адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни просив стягнути з відповідача на користь позивача 20035,47 грн. за кредитним договором № від 14.02.2021 року, укладеним між третьою особою по справі та відповідачем, з яких 9284,71 грн. заборгованості за тілом кредиту, 0,79 грн. заборгованості за відсотками, та 10749,97 грн. заборгованості за відстоками, а також судові витрати у вигляді 2684,00 грн. судового збору та 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу станом на час звернення до суду.

Підставою позову було зазначено перехід права вимоги до позивача з боку третьої особи за вказаним договором факторингу від 21.10.2022 року №21/10/22, оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує та не сплачує відповідні платежі по договору.

До суду звернулася представниця позивача адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, яка і у позовній заяві послалася на отримання нею статусу адвоката 06.02.2020 року на підставі рішення ради адвокатів міста Києва № 36 під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. та додала ордер порядку п.2 ч.4 ст.62 ЦПК України як єдину підставу представництва інтересів позивача від 24.10.2023 року.

Оцінуючи можливість прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, суддя встановлює відсутність у представниці позивача станом на 24.10.2023 року статусу адвоката, а відповідно відсутність у неї процесуальної дієздатності для звернення до суду в інтересах позивача, виходячи з наступного.

З юридичної точки зору такий адвокат як ОСОБА_2 з`явилася лише 01.11.2023 року на підставі рішення №139 Ради адвокатів м. Києва та 02.11.2023 року отримала свідоцтво про №11306/10 від вказаного органу адвокатського самоврядування. До 01.11.2023 року адвоката Міньковської А.В. з юридичної точки зору не існувало, а відповідно вона не могла ані як адвокат надавати послуги, ані видавати ордери тощо. Вказані дані підтверджуються відкритою інформацією з даних офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України у підрозділі «Єдиний реєстр адвокатів України»: https://erau.unba.org.ua/profile/90657.

Питання судових справ, які виграла Національна асоціація адвокатів України у громадської спілки «рада адвокатів м. Києва» під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. жодного відношення до даної справи не мають, однак результатом усіх вказаних справ є те, що громадська спілка «рада адвокатів м. Києва» під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. не є органом адвокатського самоврядування на території м. Києва та не могла та може видавати свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» норм, тому подане позивачкою і свідоцтво станом на 2020 рік, і ордер від 24.10.2023 року є неналежними доказами процесуальної дієздатності та не можуть прийматися суддею до розгляду, а відповідно до суду звернувся представник без належного підтвердження своїх повноважень

Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що вказана ухвала підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.ч.5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості, повернути позивачеві через відсутність доказів на підтвердження повноважень представниці, яка звернулася до суду із відповідним позовом (відсутність статусу адвоката на час видачі ордеру)

Роз`яснити саме позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою самим позивачем та вказаним представником, однак із документом, що підтверджує повноваження саме як адвоката вже після 02.11.2023 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві як користувачу засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а також разом із матеріалами позовної заяви засобами поштового зв`язку, оскільки інші дані у позовній заяві, підтверджені належними доказами відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ