Справа №303/2728/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулись з позовом до АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання права власності.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У позові позивачі посилалися на підставу визнання за ними права власності на транспортний засіб, що передбачена ст.392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ними документа, який засвідчує його право власності, але у позовній заяві не зазначили та не долучили до неї докази, які підтверджують їх право власності на спірне майно, а також, що це право оспорюється або не визнається іншою особою, втрати ними документа, який засвідчує їх право власності на нього.

Звертаючись до суду з позовом з тих підстав, що їх право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ними документа, який засвідчує їх право власності на майно не зазначили, які саме із викладених підстав мають місце.

Крім того, заявляючи такі підстави позову позивачі заявили в прохальній частині позову вимоги, які їм суперечать, оскільки просять визнати за ними право власності на спірне майно в порядку спадкування, тобто з інших підстав. Водночас з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2019 вбачається, що позивачі в порядку спадкування отримали права по публічному договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, згідно заяви про приєднання до публічного договору, підписаної ТОВ «Автокредит Плюс» та спадкодавцем ОСОБА_4 05.09.2014.

Таким чином, всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, які суперечать прохальній частині позову.

Крім того, набувши в порядку спадкування права спадкодавця ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу позивачі не долучили до позовної заяви зазначений договір, в якому передбачено порядок набуття права власності на спірне майно, а також не зазначили докази неможливості його виконання та існування спору з цього приводу.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя