____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/331/24
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

04.04.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.11.2007р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 28.11.2003р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 14.07.2000р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.03.1999р.) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 21 253 710,34 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву, в якій просив до набрання чинності рішенням по справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3. До набрання чинності рішення у справі заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3. До набрання чинності рішення у справі заборонити ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 не призведе до невиправданого обмеження її майнових прав, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 643/15394/19.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суддя враховує ціну позову, співмірність даного заходу забезпечення з ціною позову, наявність підтвердження належності вказаних земельних ділянок відповідачеві.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на 2/3 частини земельної ділянки, яка належить відповідачеві ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052.

Накласти арешт на 2/3 частини земельної ділянки, яка належить відповідачеві ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051.

До набрання чинності рішенням у справі №947/10418/24 заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3.

До набрання чинності рішення у справі №947/10418/24 заборонити ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати по виконанню даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.