Справа № 489/1412/24
Провадження №2/489/1034/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В лютому 2024 року позивач ОСОБА_4 через свого представника адвоката Луконіну Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2007 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . В період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , який на час укладання договору купівлі-продажу мав загальну площу 14,4 кв.м., житлову 11 кв.м., складався з житлового буд. Літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв, споруд, огорож. В подальшому будинок було реконструйовано, але в експлуатацію у встановленому законом порядку не введено. Після припинення фактичних подружніх відносин, сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна та виділу частки кожного з них через неприязні відносини, що склались між ними. Відповідач створює перешкоди ОСОБА_4 у користуванні спільною сумісною власністю, в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд:

визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового буд. АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя;

встановити порядок спільного користування сторонами житловим буд. АДРЕСА_1 ;

здійснити розподіл судових витрат.

Також позивач просить суд на стадії підготовчого провадження у справі призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів спільного користування спірним житловим будинком сторонами.

04.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Табакар Ю.О. заявила клопотання про витребування у ПН ММНО ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 20.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 327, а також належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений вказаний договір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, його представник - адвокат Долгова Л.В. підтримала заяву від 02.04.2024 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів по справі та задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Табакар Юлії Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Олени Валеріївни копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 20.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 327, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а також належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений вказаний договір (в тому числі копію заяви ОСОБА_4 про надання згоди на купівлю будинку за наявності).

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновій О.В. ( АДРЕСА_2 ).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 10.05.2024 до 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

Суддя Г.А.Микульшина