Справа №705/3988/20
2/705/208/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 09.03.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 28.07.2023 у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатом проведення судової експертизи № 889/23-23 від 20.07.2023 поновлено провадження у справі.

04.11.2020 представником відповідача ТОВ «Дубова» - адвокатом Прудивусом М.А. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у позові в повному обсязі.

03.10.2023 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Єременко І.В. подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій вона зазначила, що спірний договір оренди позивачем не підписувався, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах справи та підтверджує факт незаконного володіння ТОВ «Дубова» чужою власністю без жодного документу, який свідчив би про те, що на сьогодні позивач має повне право користуватися земельною ділянкою, що йому належить на праві приватної власності, а тому вважає за необхідне змінити позовні вимоги та витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку (пай), площею 3,7025 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільшанослобідської сільської ради Уманського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:1022.

21.02.2024 представником відповідача ТОВ «Дубова» - адвокатом Прудивусом М.А. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстровано в суді 22.02.2024, в якому він просив: витребувати у судовому порядку в Уманській центральній районній лікарні (адреса 20300 м. Умань, вул. 24-го Партз`їзду, 2) письмові довідку у вигляді виписки з історії хвороби та окремо письмово довідку за підписом головного лікаря про те, чи звертався громадянин ОСОБА_4 за допомогою до лікаря з період 01.01.2011 по 01.01.2019, якщо так, то з якого приводу (приводів), який діагноз його захворювання; не приймати як належний доказ Висновок експерта, що виконаний КНІСЕ в даній справі та призначити в справі повторну судову почеркознавчу експертизу; викликати та допитати свідком ОСОБА_5 , яка проживає в Уманський районі, с. Дубова; не приймати до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила суд прийняти як належний доказ висновок експерта та заяву про зміну позовних вимог. Також зазначила, що не заперечує щодо виклику та допиту свідка. Щодо клопотання представника відповідача про витребування медичних документів не заперечувала, проте вважала, що вони мають бути надані суду в електронному вигляді. Крім того, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Дубова» адвокат Прудивус М.А. у підготовчому засіданні просив суд у повному обсязі задовольнити його клопотання від 21.02.2024. У вирішенні питання про призначення справи до судового розгляд поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування медичних документів, оскільки таке клопотання є передчасним. Судом вирішено за необхідності повернутися до зазначеного клопотання під час судового розгляду. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Питання щодо належності та допустимості як доказу Висновку експерта № 889/23-23 від 20.07.2023 вирішити в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки представник позивача правомірно та своєчасно подала заяву про зміну позовних вимог, суд вважає за необхідне останню прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Сторони скористались своїм право на подання відзиву, проведення експертизи та долучення до справи доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_5 .

Підсумовуючи наведене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши такий порядок дослідження доказів у справі: вступні слова сторін, допит свідка, дослідження письмових доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єременко Ірини Валентинівни про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2024 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 . Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в судове засідання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко