Провадження № 2/712/717/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» (адреса: м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди 8) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що 27.03.2023 року, між ним, адвокатом Весеньовим Є.В. та ОСОБА_2 , було укладено Договір про надання правової допомоги по питанню пов`язаним з ОСББ «Григорія Сковороди».

18.10.2023 та 25.10.2023 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , ним було направлено Голові правління ОСББ «Григорія Сковороди» - Чупилка Олексію Михайловичу адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати документи, необхідні для виконання своїх професійних обов`язків за договором про надання правової допомоги, а саме: починаючи з дня державної реєстрації ОСББ «Григорія Сковороди» по дату отримання цього запиту: копії документів про фінансову звітність ОСББ «Григорія Сковороди» та всіх фінансових документів (кошторисів); договори з надавачами послуг та виконавцями робіт укладені ОСББ «Григорія Сковороди» з актами виконаних робіт, та доказами їх оплати; виписки Банку з розрахункових рахунків ОСББ «Григорія Сковороди», платіжними дорученнями, рахунками-фактури; первинними документами по руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та послуг; табелями, нарядами по нарахуванню та утриманню заробітної плати; журналами ордера або меморіальними журналами; головною книгою (журнал господарських операцій, деталізований оборотний баланс); звітністю ОСББ «Григорія Сковороди»: баланс, форма 1, звіт про фінансовий результат 2, звіт 1-ДФ; звітами ревізійної комісії ОСББ «Григорія Сковороди»; інші наявні документи, що підтверджують реальність оплати та надання послуг за рахунок внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди»; бухгалтерську довідку про розмір внесків які фактично сплатили члени ОСББ «Григорія Сковороди» за 2021, 2022, 2023 роки.

До вказаних адвокатських запитів, згідно вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ним було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Адвокатські запити були отримані адресатом 30.10.2023, про що свідчать поштові квитанції та інформація з сайту Укрпошти.

У відповідь він отримав рекомендований лист з описом вкладення №768, в якому містилось два листи, в яких повідомлялось, що 13.11.2023 року о 9.45 та 10.00 він зможу ознайомитись з документами на адвокатський запит. Але жодних документів надіслано не було.

Таким чином в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - йому не було надано жодного запитуваного документу на адвокатський запит.

Зазначає, що коли він прибув 13.11.2023 року за вищезазначеною адресою і прочекавши пів години, став телефонувати, і писати голові правління ОСББ «Григорія Сковороди» - ОСОБА_3 , куди саме пройти, оскільки це житловий будинок, і у відповіді не було зазначено номеру приміщення, до якого він мав з`явитись. На численні телефонні дзвінки голова правління ОСОБА_3 - не відповідав. Тоді він написав йому повідомлення і о 10.50 він передзвонив з номера - НОМЕР_1 , та повідомив, що членів правління вже не має і він нічого без їх згоди надавати не буде.

Тоді він запитав коли (час та день) він зможе ознайомитись з документами на свій адвокатський запит, на що він повідомив що він не знає оскільки без згоди членів правління ОСББ він такі питання не вирішує. Було домовлено, що він на протязі дня перетелефонує, як дізнається коли буде можливо ознайомитись з документами на адвокатський запит. Але 13.11.2023 року він так і не перетелефонував.

В зв`язку з цим, 14.11.2023 року, він зранку також декілька раз набрав його на номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та залишив йому повідомлення, але знову жодних дзвінків від ОСОБА_3 не отримав.

Таким чином вбачається, що голова правління ОСББ «Григорія Сковороди» ОСОБА_3 свідомо ухиляється від надання документів на адвокатський запит, посилаючись на те, що ці питання вирішують члени правління ОСББ, а не він. Такі дії прямо суперечать вимогам закону.

У зв`язку з цим просить визнати неправомірними дії голови правління ОСББ «Григорія Сковороди» Чупилка О.М. щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 18.10.2023 року та 25.10.2023 року, та зобов`язати голову правління ОСББ «Григорія Сковороди» надати повну інформацію та копії документів, які витребовувались адвокатом Весеньовим Є.В. адвокатським запитами від 18.10.2023 та 25.10.2023 року, а саме: починаючи з дня державної реєстрації ОСББ «Григорія Сковороди» по дату отримання цього запиту: копії документів про фінансову звітність ОСББ «Григорія Сковороди» та всіх фінансових документів (кошторисів); договори з надавачами послуг та виконавцями робіт укладені ОСББ «Григорія Сковороди» з актами виконаних робіт, та доказами їх оплати; виписки Банку з розрахункових рахунків ОСББ «Григорія Сковороди», платіжними дорученнями, рахунками-фактури; первинними документами по руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та послуг; табелями, нарядами по нарахуванню та утриманню заробітної плати; журналами ордера або меморіальними журналами; головною книгою (журнал господарських операцій, деталізований оборотний баланс); звітністю ОСББ «Григорія Сковороди»: баланс форма 1, звіт про фінансовий результат форма 2, звіт 1-ДФ; звітами ревізійної комісії ОСББ «Григорія Сковороди»; інші наявні документи, що підтверджують реальність оплати та надання послуг за рахунок внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди»; бухгалтерську довідку про розмір внесків які фактично сплатили члени ОСББ «Григорія Сковороди» за 2021, 2022, 2023 роки.

21 листопада 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

12 лютого 2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

05 березня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у поданому до суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, а також просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27.03.2023 року, між адвокатом Весеньовим Є.В. та ОСОБА_2 , було укладено Договір про надання правової допомоги по питанню пов`язаним з ОСББ «Григорія Сковороди».

18.10.2023 та 25.10.2023 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Весеньовим Є.В. було направлено Голові правління ОСББ «Григорія Сковороди» - Чупилка Олексію Михайловичу адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати документи, необхідні для виконання своїх професійних обов`язків за договором про надання правової допомоги, а саме: починаючи з дня державної реєстрації ОСББ «Григорія Сковороди» по дату отримання цього запиту: копії документів про фінансову звітність ОСББ «Григорія Сковороди» та всіх фінансових документів (кошторисів); договори з надавачами послуг та виконавцями робіт укладені ОСББ «Григорія Сковороди» з актами виконаних робіт, та доказами їх оплати; виписки Банку з розрахункових рахунків ОСББ «Григорія Сковороди», платіжними дорученнями, рахунками-фактури; первинними документами по руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та послуг; табелями, нарядами по нарахуванню та утриманню заробітної плати; журналами ордера або меморіальними журналами; головною книгою (журнал господарських операцій, деталізований оборотний баланс); звітністю ОСББ «Григорія Сковороди»: баланс, форма 1, звіт про фінансовий результат 2, звіт 1-ДФ; звітами ревізійної комісії ОСББ «Григорія Сковороди»; інші наявні документи, що підтверджують реальність оплати та надання послуг за рахунок внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди»; бухгалтерську довідку про розмір внесків які фактично сплатили члени ОСББ «Григорія Сковороди» за 2021, 2022, 2023 роки.

До вказаних адвокатських запитів, згідно вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ним було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Адвокатські запити були отримані адресатом 30.10.2023, про що свідчать поштові квитанції та інформація з сайту Укрпошти.

У відповідь адвокат Весеньов Є.В. отримав рекомендований лист з описом вкладення №768, в якому містилось два листи, в яких повідомлялось, що 13.11.2023 року о 9.45 та 10.00 він зможе ознайомитись з документами на адвокатський запит. Але жодних документів надіслано не було та зазначено, що запитуваний пакет документ є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки. Також зазначено, що в кошторисі об`єднання не передбачено витрат на виготовлення копій документів.

Таким чином, позивач вважає, що в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - йому не було надано жодного запитуваного документу на адвокатський запит.

Позивач також зазначає, що коли він прибув 13.11.2023 року за вищезазначеною адресою і прочекавши пів години, став телефонувати, і писати голові правління ОСББ «Григорія Сковороди» - ОСОБА_3 , куди саме пройти, оскільки це житловий будинок, і у відповіді не було зазначено номеру приміщення, до якого він мав з`явитись. На численні телефонні дзвінки голова правління ОСОБА_3 - не відповідав. Тоді він написав йому повідомлення і о 10.50 він передзвонив з номера - НОМЕР_1 , та повідомив, що членів правління вже не має і він нічого без їх згоди надавати не буде. Зазначено підтверджено відповідними скріншотами повідомлень (а.с.14).

Позивач вказує, що коли він запитав коли (час та день) він зможе ознайомитись з документами на свій адвокатський запит, на що ОСОБА_3 повідомив, що він не знає, оскільки без згоди членів правління ОСББ він такі питання не вирішує. Було домовлено, що він на протязі дня перетелефонує, як дізнається коли буде можливо ознайомитись з документами на адвокатський запит. Але 13.11.2023 року він так і не перетелефонував. В зв`язку з цим, 14.11.2023 року, він зранку також декілька раз набрав його на номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та залишив йому повідомлення, але знову жодних дзвінків від ОСОБА_3 не отримав.

Таким чином, позивач вважає, що голова правління ОСББ «Григорія Сковороди» ОСОБА_3 свідомо ухиляється від надання документів на адвокатський запит, посилаючись на те, що ці питання вирішують члени правління ОСББ, а не він. Такі дії прямо суперечать вимогам закону.

Відповідач проти позову заперечив та у відзиві на позовну заяву вказав, що підставою для звернення до суду стало подання позивачем до ОСББ адвокатського запиту від 18.10.2023 року та 25.2023 року, та начебто ненадання на нього відповіді. Вказує, що такі відповіді було надано, які було отримано позивачем, відповідно до яких було повідомлено, що запитуваний пакет документ є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки., тому адвокату було запропоновано ознайомитися з такими документами попередньо узгодивши час та дату. Водночас, позивач не здійсни жодного кроку для можливості ознайомитися з документами. Адвокату було забезпечено право на ознайомлення з запитуваними в адвокатських запитах документами, однак він цим правом не скористався, жодних листів про перенесення дати ознайомлення не направив, тому вважає, що в діях голови правління відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважає позовні вимоги безпідставними через відсутність предмета спору, оскільки до моменту пред`явлення позовної заяви, відповідач листом повідомив позивача про можливість ознайомитися з запитуваними документами. Окрім цього, вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного. адвокат Весеньов Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , який є власником квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , в якому створено ОСББ «Григорія Сковороди», а отже він є його учасником. Спір в даній справі виник щодо надання документів які стосуються насамперед діяльності ОСББ, а позивач діє в інтересах особи, яка є учасником та одним із засновників ОСББ, відтак спір у даній ситуації найбільш наближений до корпоративних спорів, у згоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 911/1053/20, та в постанові від 26.05.2021 у справі № 335/306/18. А тому просив провадження по справі закрити.

Позивач у заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що правові позиції Верховного Суду, викладені у названих Відповідачем постановах, не є ре валентними до обставин цієї справи та відповідні судові рішення приймалися за іншої фактично-доказової бази. Дані рішення не стосувались ненадання відповіді на адвокатські запити. На противагу цьому Верховний суд в порядку цивільного судочинства неодноразово розглядав позовні заяви співвласників багатоквартирних будинків до ОСББ про зобов`язання надати копії документів. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2020 справа № 127/15798/19; від 19.05.2022 справа № 759/10114/20, від 16.11.2022 року справа № 176/1753/19). Вважає, що спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, суд погоджується з позицією позивача щодо того, що спір виник саме у зв`язку з ненаданням відповідачем відповіді на адвокатський запит, що пов`язано з виконанням адвокатом свого професійного обов`язку у зв`язку з наданням правової допомоги клієнту, а не корпоративний спір, пов`язаний з правом співвласника приймати участь у діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

А отже, клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі не може бути задоволено.

У зв`язку з цим, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Судом, окрім цього встановлено, що 25 січня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси (справа № 712/13401/23) було розглянуто адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області відносно голови ОСББ «Григорія Сковроди» Чупилки О.С. та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, у вказаній постанові суду вказано, що 18.10.2023 та 25.10.2023 адвокат Весеньов О.М. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався з запитом в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» Чупилки О.М., однак останній надав відповідь на адвокатській запит, але без вказаних у адвокатському запиті документів та відповідної інформації, та не надав належно завірені копії документів, про які запитував адвокат Весеньов О.М., чим завдав шкоди немайнового характеру пов`язаної з приниженням престижу професії адвоката, та порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі "Намазов проти Азербайджану" зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя. Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики (далі ПАЕ) та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання цього договору.

Однією з таких дій, що закріплена як професійне право адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є звернення з адвокатським запитом.

Адвокатський запит це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів.

Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правової допомоги клієнту. Тобто, запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. При цьому в адвокатському запиті не можна вимагати надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

До адвокатського запиту слід додавати посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час розгляду вказаної адміністративної справи, судом встановлено, що 18.10.2023, 25.10.2023 адвокатом Весеньовим О.М. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено запити в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з додатками, а саме: ордером та копією свідоцтва.

Вказані запити були отримані адресатом 30.10.2023, про що свідчать поштові квитанції та інформація з сайту Укрпошта.

Відповідь Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», на адвокатський запит містила інформацію про явку адвоката 13.11.2023 о 09:45 та 10:00 год. для ознайомлення з документами.

Відповідно до листа Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» Чупилки О.М. № 10 від 03.11.2023 на адвокатський запит від 25.10.2023 було повідомлено, що пакет документів який було запитано є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки. Також зазначили, що в кошторисі об`єднання не передбачено витрат на виготовлення копії документів.

13.11.2023, 14.11.2023 адвокат Весеньов О.М. звернувся до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_3 через соціальні мережі Viber та мобільний зв`язок відповідно до яких йому було фактично відмовлено надати документи, про що свідчить відповіді та скриншоти з мобільного телефону».

Таким чином, дії Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» Чупилки О.М., який перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сковороди, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надав доступу до документів та відмовив в їх наданні по адвокатському запиту так і зробити та отримати копії запитуваних документів, як це передбачено вищезазначеним Законом.

Вказані дії Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» Чупилки О.М. призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисту в частині невідповідності запиту та не дотримання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Весеньовим Є.В., не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з доданих документів надані запити та додатки відповідають нормам чинного законодавства. При розгляді запитів адвоката, будь яких зауважень з цього приводу не було та не зазначено у відповіді Голови ОСББ ОСОБА_3 .

За таких обставин суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000032 від 30.11.2023 містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, викладеними вище, а тому цей протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Виходячи з приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» Чупилка О.М. повинен був діяти в межах вказаного Закону та зобов`язаний був надати доступ до документів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.03.2024 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, аргументи та докази, які подав представник Відповідача разом з відзивом на позовну заяву, вже були предметом судового дослідження, і судом було надано оцінку цим доказам, та встановлено, що відповіді на адвокатські запити від 18.10.2023 року, та 25.10.2023 року у визначеному законом порядку надано не було.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом вже було встановлено правомірність звернення адвоката Весеньова Є.В. з адвокатськими запитами від 18.10.2023 року та 24.10.2023 року, як встановлено і відсутність підстав для ненадання відповіді на адвокатські запити, про які зазначено у відповіді на відзив на позовну заяву. Судом також було встановлено, що відповіді на адвокатський запит у визначений законом спосіб надано не було.

Враховуючи вимоги закону, ці обставин повторно, судом не досліджуються.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповіді на адвокатські запити надано не було, позовні вимоги про зобов`язання надати таку відповідь - є належним способом захисту порушених прав.

З огляду на те, що адвокатські запити були направлені адвокатом на адресу відповідача на виконання укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги від 27 березня 2023 року і вказана у запитах інформація витребовувалась для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , тому суд вважає, що ненадання відповідачем відповідей на вказані адвокатські запити призвело до порушення саме права позивача на отримання вказаної інформації від відповідача і вказане порушене право підлягає судовому захисту.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем до позовної заяви долучено квитанцію 15 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Таким чином наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив відомості про понесення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Татаринов Олександр Сергійович, що підтверджується договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01 березня 2024 року, укладеним між адвокатом Татариновим О.С. та ОСОБА_4 , Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.03.2024 року із зазначенням загального розміру витрат на професійну правничу допомогу 20 000 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Отже, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 20 000 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи те, що адвокат участі у судових засіданнях не приймав, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії голови правління ОСББ «Григорія Сковороди» Чупилка Олексія Михайловича щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_4 від 18.10.2023 року та 25.10.2023 року.

Зобов`язати голову правління ОСББ «Григорія Сковороди» ОСОБА_3 надати повну інформацію та копії документів, які витребовувались адвокатом Весеньовим Євгеном Володимировичем адвокатськими запитами від 18.10.2023 та 25.10.2023 року, а саме: починаючи з дня державної реєстрації ОСББ «Григорія Сковороди» по дату отримання цього запиту: копії документів про фінансову звітність ОСББ «Григорія Сковороди» та всіх фінансових документів (кошторисів); договори з надавачами послуг та виконавцями робіт укладені ОСББ «Григорія Сковороди» з актами виконаних робіт, та доказами їх оплати; виписки Банку з розрахункових рахунків ОСББ «Григорія Сковороди», платіжними дорученнями, рахунками-фактури; первинними документами по руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та послуг; табелями, нарядами по нарахуванню та утриманню заробітної плати; журналами ордера або меморіальними журналами; головною книгою (журнал господарських операцій, деталізований оборотний баланс); звітністю ОСББ «Григорія Сковороди»: баланс форма 1, звіт про фінансовий результат форма 2, звіт 1-ДФ; звітами ревізійної комісії ОСББ «Григорія Сковороди»; інші наявні документи, що підтверджують реальність оплати та надання послуг за рахунок внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди»; бухгалтерську довідку про розмір внесків які фактично сплатили члени ОСББ «Григорія Сковороди» за 2021, 2022, 2023 роки.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди» (адреса: м. Черкаси, вул. Григорія Скороводи 8, код юридичної особи: 43693859) на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., а всього 3 073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: