Справа № 306/2402/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

за участі секретаря судового засідання Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

Одночасно при подачі позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів зазначає, що дізнавшись про заявлені позовні вимоги відповідач ОСОБА_1 , зможе відчужити спірний транспортний засіб, який є предметом оспорюваних договорів, сховати його, стратити його, чи будь-яким іншим способом зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що наразі автомобіль перебуває на території Закарпатської області, однак у решті регіонів тривають ракетні, артилерійські та стрілецькі обстріли (внаслідок військового нападу на Україну росією), а тому спірний транспортний засіб може постраждати, чи навіть бути знищеним, перебуваючи у зоні ураження, чи-то бойових дій. Вимоги заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в подальшому.

За вказаних обставин позивач просив забезпечити позов шдляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "AUDI", моделі A6, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 з поміщенням його на зберігання на спеціальному штрафному майданчику для зберігання транспорнтних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно транспортного засобу марки "AUDI", моделі А6, н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2014 року випуску та заборонити іншим особам користуватися та розпоряджатися цим автомобілем.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року заяву про забезпечення задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме на транспортний засобу марки "AUDI", моделі A6, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , PHOKПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації місця прожилания: АДРЕСА_3 ) у межах заявлених позовних вимог на суму 741 130 грн., шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижиков В.Г., ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Рижиков В.Г. підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представинк позивача адвокат Глагола В.С. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 зверенувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 , в якому просив договір купівлі продажу від 24.03.2023 року транспортного засобу марки "AUDI", моделі A6, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , укладений між ним ( ОСОБА_2 ), в особі представника за доверностю ОСОБА_1 , як продавцем, та між ОСОБА_5 , як покупцем, а також договір купівлі - продажу від 25.03.2023 року даного транспортного засобу, укладений між ОСОБА_5 , як продавцем, та між ОСОБА_1 , як покупцем, визнати недійсними з моменту їх укладення та скасувати реєстрацію на їх підставах.

В обґрунтування заявленого позову позивач заначає, що він є власником вказаного автомобіля, однак всупереч його волі та без його згоди, даний транспортний засіб, на підставі оспорюваних правочинів купівлі продажу, вибув з його власності, чим порушено його законні права за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином з поданих позивачем матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачами наявний спір щодо правомірності відчуження майна та набуття його у власність відповідачами, а предметом позову є транспортний засіб марки "AUDI", моделі A6, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , і у позивача, з врахуванням вищенаведених обставин, наявні достатні обґрунтовані підстави та об`єктивні побоювання, що відповідачі можуть відчужити даний траспртний засіб.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору і відносно даного майна позивач має матеріально правові інтереси, і в разі задоволення позову, позивачу буде гарантований ефективний захист і поновлення їх прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2024 року .

Головуючий:

Судді: