Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2718/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 31 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі №935/2718/21 за позовом правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Від правонаступника позивача і скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла письмова заява у порядку ст.362 ЦПК України про відмову від апеляційної скарги у своїй частині на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року, яка обґрунтована тим, що мати ( ОСОБА_1 ) добровільно та за власним бажанням подарувала будинок та земельну ділянку його сину відповідачу ОСОБА_4 (а.с.212-218 т.1).

У судовому засіданні правонаступник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просить її задовольнити, прийнявши його відмову від апеляційної скарги у його частині, та апеляційне провадження у цій частині - закрити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Налапко М.М., правонаступник позивача і скаржника ОСОБА_1 скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат Соломонюк І.В. щодо задоволення заяви не заперечили.

Згідно з п.1 частини першої ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 . Просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0931 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 16 липня 2014 року та посвідчений у нотаріальному порядку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції (а.с.104 т.1).

Позивач і скаржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року залучені до участі у справі правонаступники позивача і скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.210 т.1).

За змістом частини четвертої ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною п`ятою вказаної статті застережено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ст.364 ЦПК України).

Після роз`яснення судом наслідків закриття апеляційного провадження правонаступник позивача і скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 намірів не змінив.

Інший правонаступник позивача і скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала заяву про підтримання апеляційної скарги (а.с.239-242 т.1).

Підсумовуючи викладене вище, відсутні підстави для не прийняття відмови правонаступника позивача і скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги у його частині.

Отже, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року - закрити.

Керуючись ст.ст.259, 268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: