ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/850/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2022 року між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209370822, відповідно до якого, в період з 08.06.2022 року по 07.06.2023 року забезпечено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . 19.08.2022 року по вул. Гмирі, 16 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Позивач, після звернення власника автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 18 241 грн. 60 коп. У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 18 241 грн. 60 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.02.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього 3 318 грн. 99 коп. В решти позовних вимог просила відмовити. Вказала, що відповідач не погоджується з розміром шкоди, яка визначена позивачем як страхове відшкодування потерпілій особі. В розрахунку страхового відшкодування від 21.09.2022 р., та страховому акті ОЦВ-ЗДХ-22-32-79618/ розмір страхового відшкодування визначено в сумі 3318,99 грн. З ремонтної калькуляції від 12.04.2023 р. вбачається, що в розрахунок вартості ремонту включено заміну бамперу на суму 19675,76 грн., а також лівого та заднього рефлекторів на бампері на суму 1341,36 грн. Однак станом на момент проведення огляду від 07.03.2023 р. пошкоджень бамперу та необхідності його заміни оцінювачем позивача не виявлено. Виклик відповідача на жоден з оглядів не здійснювався. Фотографії пошкоджень до звіту не додані. Позивачем не надано доказів, якими би підтверджувалась необхідність заміни бамперу. В матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням, якого зазнав автомобіль 19.08.2022 р., яким був зчіс (фарби) та заміною бамперу автомобіля потерпілої особи.

19.02.2024 р. представник позивача Галіч Ж.В. подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила наступне.

22.08.2022 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась ОСОБА_5 з заявою про страхове відшкодування. 22.08.2022 року було проведено огляд автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 з фіксуванням видимих пошкоджень в протоколі огляду (з приміткою «можливі приховані пошкодження»).

05.09.2022 року було складено ремонтну калькуляцію по програмі Audatex (ліцензований програмно-технічний комплекс із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, що рекомендовані імпортером) .

27.09.2022 року, на підставі страхового акту № ОЦВ-3Д-Х-22-32-79618/1 від 27.09.2022 року, було сплачено страхове відшкодування в сумі 3 318 грн. 99 коп.

29.08.2022 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась власник автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 з заявою про призначення додаткового огляду у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень.

01.09.2022 року за наслідком вказаного огляду, було складено протокол огляду з приміткою «Можлива зміна ремонтного впливу на задній бампер при підтвердженні ремонту на профільному СТО або факту», що й було підтверджено Актом огляду від 07.03.2023 року.

На підставі Акту виконаних робіт ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» № 1286958_ВН_275202 від 03.03.2023 року, вартість відновлювального ремонту становить 28 339 грн. 54 коп.

Розмір доплаченого страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту № 34-D/12/92 від 12.04.2023 року, у зв`язку з наявністю підстав для нарахування коефіцієнту фізичного зносу , якій становить 47,68 %.

На підставі страхового акту № ОЦВ-ЗГ-3Д-Х-22-32-79618/2 від 17.04.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено доплату страхового відшкодування особі потерпілій в ДТП в сумі 14 922 грн. 61 коп.

27.02.2024 р. від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому не погоджується із розрахунком розміру страхового відшкодуванням, оскільки обставина того, що заміна бамперу в автомобілі потерпілої була пов`язана з ДТП 19.08.2022 р. не доведена, а отже, були відсутні підстави для доплати потерпілій страхового відшкодування на суму 14 922 грн. 61 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні, відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме щодо стягнення з нього 3 318 грн. 99 коп.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.06.2022 року між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209370822, відповідно до якого, в період з 08.06.2022 року по 07.06.2023 року забезпечено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).

Встановлено, що 19.08.2022 року по вул. Гмирі, 16 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2022 рокур. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП(а.с.25).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП, а також в залишенні місця пригоди є підтвердженою.

22.08.2022 року ОСОБА_5 звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування (а.с.9).

22.08.2022 року уповноваженим представником ПАТ «НАСК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , в протоколі (акті) огляду зафіксовано видимі пошкодження та зроблено примітку «можливі приховані пошкодження. (а.с.11)

05.09.2022 року було складено ремонтну калькуляцію по програмі Audatex, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТПскладає 5 995 грн. 97 коп. (а.с.10).

На підставі розрахунку страхового відшкодування від 21.09.2022, страхового акту № ОЦВ-3Д-Х-22-32-79618/1 від 27.09.2022 р., (а.с.8), ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило на користь ОСОБА_5 , суму страхового відшкодування в розмірі 3 318 грн. 99 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 43866 від 27.09.2022 р. (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2022 року потерпіла особа звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про призначення додаткового огляду, у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень.

01.09.2022 р. уповноваженим представником ПАТ НАСК «Оранта», проведено огляд пошкодженого автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу від 01.09.2022, в якому зроблено примітку «можлива зміна ремонтного впливу на задній бампер при підтвердженні ремонту на профільному СТО або факту» (а.с.96-97).

Відповідно до Акту виконаних робіт ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» № 1286958_ВН_275202 від 03.03.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 28 339 грн. 54 коп. (а.с.82-83).

Згідно протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 07.03.2023, зроблено примітку «На момент огляд пошкоджень заднього бамперу не виявлено. Автомобіль відремонтовано» (а.с.98-99).

На замовлення ПАТ НАСК «Оранта» 12.04.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено звіт №34-D/12/92, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) склала 20 741 грн. 60 коп. (а.с.85-91).

На підставі розрахунку страхового відшкодування від 14.04.2023 та страхового акту № ОЦВ-ЗГ-3Д-Х-22-32-79618/2 від 17.04.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило доплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в сумі 14 922 грн. 61 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 19457 від 17.04.2023 р. (а.с.12).

Таким чином, сума виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, склала 18 241 грн. 60 коп. (3 318 грн. 99 коп.+ 14 922 грн. 61 коп.)

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Заперечуючи проти позову, відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП та з розрахунком суми страхового відшкодування. Посилається на невідповідність переліку пошкоджень, зазначених в протоколах огляду транспортного засобу, з виконаними ремонтними роботами та вказує про від сутність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням та заміною бамперу автомобіля потерпілої особи.

Однак, такі посилання сторони відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на наступне.

Вбачається, що розмір доплаченого страхового відшкодування (18 241 грн. 60 коп.) визначено на підставі звіт №34-D/12/92, складеного 12.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності вказаного завіту суб`єкта оціночної діяльності, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає вказаний звіт вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Суд критично ставиться до посилань сторони відповідача про помилковість визначення вищевказаного розміру збитку, також, у зв`язку із тим, що ні відповідач ні його представник не є оцінювачами або експертами з правом проведення автотоварознавчої експертизи та розрахунку матеріального збитку.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки маючи сумніви щодо протоколів огляду транспортного засобу, звіту про визначення матеріального збиткуяк доказів, не погоджуючись із розміром матеріального збитку та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування даних такого звіту та суми збитку, або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким правом не скористався.

Отже, належних доказів невірності протоколів огляду транспортного засобу, звіту про визначення матеріального збитку, розрахунку страхового відшкодування, відповідачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням представника відповідача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП та в залишенні місця пригоди є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 18 241 грн. 60 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18 241 грн. 60 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) кошти в розмірі понесених витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 18 241 грн. 60 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА