16.01.2024 227/3880/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитно-заставним договором №KTH0AD40302528 від 27.09.2010 року у розмірі 50684,57 грн., яка складається з :

26379,32 грн - заборгованості за кредитом;

5797,78 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом;

1449,12грн - заборгованості по комісії за користування кредитом;

14406,70 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

250,00 грн - штрафу (фіксована частина)

2401, 65грн - штрафу (процентна складова).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.09.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KTH0AD40302528, відповідно до умов якого позивач надав останній кредитні кошти на придбання автомобіля на строк з 27.09.2010 року по 25.09.2015 року у розмірі 35865, 88 грн. ОСОБА_2 за умовами договору зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № KTH0AD40302528 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (договір поруки від 27.09.2010 року) та ОСОБА_3 (договір поруки від 27.09.2010 року) були укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобов`язались відповідати перед банком як солідарні боржники в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом. комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 та надав кредитні кошти, але остання своїх кредитних зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.05.2015 року має заборгованість за вказаним кредитом в сумі 50684,57 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.11.2018 року (головуючий Левченко А.М) справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.118-119 т.1).

Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.137 т.1).

Ухвалою суду від 21.02.2020 року провадження у справі було поновлено (а.с.177 т.1).

Ухвалою суду від 22.04.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 закрито (а.с.19-22 т.2)

Ухвалою суду від 22.04.2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.26-27 т.2).

Ухвалою суду від 27.05.2020 року провадження у справі поновлено, на виконання клопотання експерта № 9551 від 20.05.2020 року витребувано у позивача оригінал договору поруки № KTH0AD40302528 від 27.09.2010 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , який є предметом експертного дослідження(а.с.41 т.2).

Ухвалою від 23.06.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду (а.с.61 т.2).

Ухвалою від 13.07.2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів з Добропільського ОУПФУ в Донецькій області(а.с.74 т.2).

Ухвалою суду від 06.08.2020 року доручено держвиконавцю Печерського районного ВДВС у м.Києві тимчасово вилучити АТ КБ «ПриватБанк» для дослідження судом оригінал договору поруки № KTH0AD40302528 від 27.09.2010 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів(а.с.205-206 т.2).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В.(а.с.230-231 т.2).

Ухвалою суду від 13.01.2022 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.232 т.2).

В судове засіданні позивач не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.241 зворотній бік т.2). Про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучі повідомленої належним чином, не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суду про те, що відповідач ОСОБА_2 померла ще два роки тому.

Враховуючи наведене, суд вважає не можливим продовження розгляду справи, оскільки відомості повідомленні відповідачем ОСОБА_1 щодо смерті відповідача ОСОБА_2 підлягають перевірці та мають значення, в разі підтвердження даної інформації, для розгляду справи, оскільки в разі підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , розгляд справи підлягає зупиненню з метою залучення правонаступників останньої відповідно до ст.55 ЦПК України, бо вказані правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та витребувати в органах РАЦС інформацію щодо наявності відомостей про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за відомостями суду ймовірно померла в період з 2019 по 2022 роки.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним заслухати пояснення позивача, у зв`язку з чим участь позивача в наступному судовому засіданні визнати обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому суд зазначає, що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкласти на 02 лютого 2024 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, а саме позивача, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Явку позивача АТ КБ «ПриватБанк» визнати обов"язковою в судове засідання.

2. Витребувати у Добропільського відділу ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(8 5000, м. Добропілля, пров. Європейський, 6, електронна адреса: ) інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за відомостями суду ймовірно померла в період з 2019 по 2022 роки. В разі наявності такої інформації просимо надати суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Витребувану інформацію слід направити суду до 30.01.2024 року на адресу: вул. Банкова, 39А, м. Добропілля, Донецька область, 85004 або на електрону адресу суду: ) з посиланням на номер справи №227/3880/15-ц.

В разі неможливості надання витребуваних відомостей повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

Попередити Добропільський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом можуть бути застосувані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання, та в Добропільський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області для виконання п.2 цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця