Справа № 632/93/24
провадження № 2-о/632/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви окремого провадження без руху

17 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-франківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити належність їй:

- трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної 09.08.1983 року;

- архівної довідки №06-14/544 від 17.10.2023 року про період роботи ОСОБА_1 з 16.08.1983 року до 07.07.1995 року на посадах бухгалтер, технік ремонтної майстерні у Первомайському райоб`єднанні з виробничо-технічного обслуговування сільського господарства;

- диплому серії ДТ №751351 від 30.06.1983 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , про закінчення Харківського автотранспортного технікуму ім. С.Орджонікідзе.

Підставою цього стало досягнення заявницею пенсійного віку та зверненням до органів Пенсійного фонду України з відповідною заявою про призначення їй пенсії та відповідно відмова у призначенні пенсії №67 від 03.01.2024 року, яка була складена у порядку екстериторіальності розгляду вказаних заяві заінтересованою особою по справі.

Підставою звернення до суду заявниця вказала, що через складання документів російською мовою та неналежною організацією ведення її трудової книжки під час роботи, вказана відмова стала перепоною для оформлення нею пенсійних виплат, що потребує вирішенню у порядку окремого провадження.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлюються відповідним розділом ЦПК України.

Так, суддею встановлено, що заінтересована особа у своїй відмові чітко послалася на те, що відсутні докази зміни прізвища заявниці з дівочого ОСОБА_3 на теперішнє ОСОБА_4 , оскільки досліджене рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2006 року містить по-батькові « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », а крім цього не має підтвердження, що воно набрало законної сили. До заяви ані копія вказаного рішення суду, а ні копія свідоцтва про розірвання шлюбу (як обов`язковий елемент при розірванні шлюбу у вказаний період 2005 рік), на відміну від розгляду питання заінтересованою особою долучені не були, тобто у суду немає можливості встановити відсутність спору про право в даній справі, що за загальним правилом є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі ч.5 ст.315 ЦПК України. В той же час, враховуючи вимоги заяви, суддя вважає, що в даному випадку цей недолік може бути усунутий або шляхом надання відповідної копії судового рішення, або копії свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці на підставі вказаного рішення, або витяг з державного реєстру актових записів про шлюб та розірвання шлюбу, отриманий в органах реєстрації актів цивільного стану. Без вказаних доказів безвідносно заявленої вимоги, враховуючи не оскарження вказаного рішення заінтересованої особи в порядку адміністративного судочинства підстав для відкриття провадження саме в окремому провадженні у судді немає.

Крім цього, потребує уточнення вимоги щодо належності заявниці архівної довідки №06-14/544 від 17.10.2023 року про період роботи ОСОБА_1 з 16.08.1983 року до 07.07.1995 року на посадах бухгалтер, технік ремонтної майстерні у Первомайському райоб`єднанні з виробничо-технічного обслуговування сільського господарства, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів», оскільки як встановлено суддею вказана довідка чітко видана заявниці ОСОБА_1 , тобто в цій частині відсутній сам предмет заяви (якщо довідка видана конкретній особі, яка є її володільцем, не може ставиться питання про належність довідки вказаній особі). Тому належним способом захисту права в порядку окремого провадження буде заявлення вимоги щодо належності заявниці саме даних вказаних у довідці про її роботу у визначений період у відповідній юридичній особі, що потребує від заявниці приведення заяви до вимог вказаного пункту шляхом надання нової редакції заяви з викладенням своїх вимог відповідно до вказаного пункту. За відсутності вказаних дій та залишенням вказаної прохальної частини заяви підстави для відкриття провадження за даним фактом відсутні.

Нарешті, заявниця просить суд встановити належність їй трьох документів, які не визнаються заінтересованою особою, тобто фактично, незважаючи як заявниця формулює свої вимоги, вона заявляє до суду заяву окремого провадження з трьома вимогами про встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення, а судовий збір при цьому вона сплатила лише за одну з них у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 року, що склало 605,60 грн. Тому для відкриття провадження в цій частині заявниці слід доплати судовий збір за двома іншими заявленими нею вимогами по 605,60 грн. за кожну, а загалом 1211,20 грн., якіслід доплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Доплата судового збору за подання заяви окремого провадження ОСОБА_1 , Первомайський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

Згідно з п.п. 5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені зазначення доказів, що підтверджують обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 5, 8 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.3 ст.294, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-франківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -