Справа № 632/1965/23
провадження № 6/632/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до суду засобами поштового зв`язку звернулося ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66341036, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем року про стягнення з боржниці 16945,16 грн. боргу на підставі виконавчого напису №83751 від 03.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» (у листопаді 2023 року змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал») на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 1190886 на суму 17818,06 грн., з яких 6000,00 грн. основна сума боргу, 8468,06 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 3350,00 грн. пені. До ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржника у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, однак на суму 15382,46 грн., з яких 6000,00 грн. основна сума боргу, 4860,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 3000,00 грн. пені, тобто нарахування боргу відбувалося, у тому числі щодо пені заінтересованою особою «Кампсіс фінанс» у період з 15.02.2023 року до 30.05.2023 року.

У доданих документах ТОВ «Дебт форс» наявна копія виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого видавався виконавчий напис.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, що підтверджено суддею шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру, що відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями.

Ухвалою судді від 08.01.2024 року заяву ТОВ «Дебт форс» після підтвердження місця реєстрації боржника було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду та поштового зв`язку (а.с.36).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.37-40, 47-50), їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від боржника ОСОБА_1 16.01.2024 року засобами поштового зв`язку надійшло дві заяви: про перенесення розгляду справи та про надання копій матеріалів справи на поштову адресу, оскільки він перебуває у м. Києві (а.с.51-56).

Оцінуючи вказані клопотання боржника, суд у їх задоволенні відмоляє, оскільки ст.442 ЦПК України визначений чіткий строк для розгляду даного роду заяв, який становить 10 днів, а відносно повідомлення боржника про іншу його адресу як місце проживання, то він був повідомлений засобами поштового зв`язку за адресою його місця реєстрації як єдиною адреси для офіційного зв`язку з ним відповідно донорм Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», яким встановлено:

-декларування місця проживання особи - повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади (п.4 ч.1 ст.2);

-особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування) (ч.1 ст.4);

-декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (п.1 ч.1 ст.3).

Враховуючи реєстрацію боржника у м. Первомайський Лозівського району Харківської області відповідно до отриманих суддею даних з Єдиного державного демографічного реєстру за відсутності інших офіційних даних з боку боржника його повідомлення було здійснено у відповідності до вимог закону, про наявність справи в провадженні суду він знав та повинен на виконання вимог ухвали суду в разі наявності у нього будь-яких заперечень повідомити їх до 17.01.2023 року, що він не зробив, а відповідно справа може бути розглянута по суті за встановлення неповажної причини неявки боржника у судове засідання.

Інші учасники провадження заяв та клопотань на адресу суду не заявляли.

Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті, враховуючи згоду ТОВ «Дебт форс» на розгляд його заяви без участі представника вказаної заінтересованої особи.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №66341036, відкрите 31.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 16945,16 грн. боргу на підставі виконавчого напису №83751 від 03.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с.5).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 1190886 на суму 17818,06 грн., з яких 6000,00 грн. основна сума боргу, 8468,06 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 3350,00 грн. пені., тобто більше, ніж вказаного у виконавчому написі. При цьому до ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржника у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, однак на суму 15382,46 грн., з яких 6000,00 грн. основна сума боргу, 4860,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 3000,00 грн. пені, тобто нарахування боргу відбувалося, у тому числі щодо пені заінтересованою особою «Кампсіс фінанс» у період з 15.02.2023 року до 30.05.2023 року.

Вказана обставина вже дозволяє з точки зору стороннього спостерігача ставити під сумнів як правомірність, так і взагалі факт переходу права вимоги не тільки до ТОВ «Дебт форс», а й до ТОВ «Кампсіс фінанс» (на час укладання відповідного договору).

Однак головної підставою відмови у задоволенні відповідної заяви є те, що суду не була надана копія кредитного договору №1190886 від 20.08.2019 року щодо відповідача, які отримало ТОВ «Вердикт капітал», а згодом і ТОВ Дебт форс», в порядку переходу права вимоги від ТОВ «Авентус Україна», що унеможливлює встановлення як суму боргу, так і порядку його нарахування, а до заяви доданий лише виконавчий напис без документів, які передували його вчиненню відповідним приватним нотаріусом, тобто у суду відсутні докази як нарахування, так і взагалі укладання договору між ще ТОВ «Авентус Україна» та боржником, а відповідно відсутні підстави для зміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66341036 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржниці, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації як місця офіційного листування з ним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ