overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/559/24 Провадження № 2/358/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки й піклування Виконавчого комітету Богуславської міської ради про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки й піклування Виконавчого комітету Богуславської міської ради про поділ спадкового майна.

03.04.2024 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача адвоката Чайки О.В. надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки й піклування Виконавчого комітету Богуславської міської ради про поділ спадкового майна.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим суд вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки й піклування Виконавчого комітету Богуславської міської ради про поділ спадкового майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/683/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Відділ №4 управління надання адміністративних послуг

Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська область,

Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр-т. Незалежності, буд. 62

про: встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/683/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 25.04.2024 року о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 229/1971/24
Номер провадження 2-н/229/455/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

02.04.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Провадження 2-о/127/240/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

01.04.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з червня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року заяву ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ознайомившись із заявою доходжу висновку, що є підстави для самовідводу, враховуючи наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України судді зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 року № 127/35547/23, постановленим суддею Вохміновою О.С., було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В судовому засіданні були допитані свідки, досліджені докази у справі, які у своїй сукупності і відповідно до внутрішнього переконання дали змогу дійти висновку про правовідносин, що виникли між сторонами, а також щодо факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 .

З метою недопущення сумніву в неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді нової заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. про самовідвід у справі № 127/11041/24 (2о/127/240/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Матеріали заяви у справі № 127/11041/24 (2о/127/240/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім`єю із спадкодавцем передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" квітня 2024 р. Справа № 363/2569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

20 березня 2024 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків, в якому просили погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

26 березня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Боднар Б.Є. надійшло клопотання про повернення справи та направлення справи до іншої експертної установи, в якому зазначила, що сторона відповідача категорично заперечує проти продовження строку на проведення експертизи більш, ніж на 90 днів.

27 березня 2024 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та матеріали цивільної справи № 363/2569/23, для розгляду клопотання експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 03 червня 2024 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа №639/4639/23
Провадження №2/639/192/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №705/3456/23
2/705/799/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.04.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В клопотанні просив суд проводити всі засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Просив проведення відеоконференції доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник відповідача ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Маньківський районний суд Черкаської області, тому з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 16 год. 00 хв. 20 травня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_1 прибути на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Маньківського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Маньківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №390/782/24
Провадження №2-н/390/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст.30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 року (справа №638/1988/17, провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання водопостачання та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно ст.165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Матеріали заяви свідчать, що стягувач звернувся до суду з заявою про несплату внесків на утримання майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже підсудність за місцем надання послуг.

Викладене свідчить, що територіальна підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не поширюється на місцезнаходження об`єкту нерухомого майна про несплату внесків на утримання якого подано заяву, отже заява подана з порушеннями правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Харківгаз збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 3015,29 грн та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 229/1910/24
Номер провадження 2-н/229/438/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

01.04.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська