Справа № 308/8094/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року у складі судді Лемак О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівни, -

встановив :

Адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівни, стягувач: акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Скарга мотивована тим, що 14.12.2015 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року по справі №308/5793/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 97 598,32 грн. та 976,21 грн. судового збору. Загальна сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим документом складає 98 574,53 гривні. На підставі виданого виконавчого листа 29.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52056231.

09.02.2023 року боржником - ОСОБА_1 сплачено 109 601.98 грн., в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП №52056231,

Заявник вказує, що 12.04.2023 року, ним, як представником ОСОБА_1 , на офіційну електронну адресу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: , із застосуванням кваліфікованого електронного підпису направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження №52056231.

Поряд з цим, у строки, які визначені статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» виконавець не розглянув заявлене клопотання, чим своєю бездіяльністю допустив в першу чергу порушення пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», і як наслідок цим порушив права ОСОБА_1 .

Згідно з виконавчим документом №308/5793/15 від 22.01.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 97 598,32 грн. та 976,21 грн. судового збору. Загальна сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим документом складає 98 574,53 гривні.

Зазначає, що сума сплати у розмірі 109 601,98 гривень є вищою, ніж сума яка зазначена у виконавчому документі у зв`язку з тим, що боржник також сплатив 10% виконавчого збору, як то передбачено частиною 2 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Факт сплати ОСОБА_1 коштів також підтверджується постановою про припинення розшуку майна боржника у якій виконавцем зазначено, що Боржником сплачено кошти згідно квитанції № 0.0..1 від 09.02.2023 року.

З огляду на викладене, заявник просив суд визнати бездіяльність Державної виконавиці Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівні та зобов`язати Державну виконавицю Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асю Іванівну вирішити клопотання про закінчення виконавчого провадження №52056231 з застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статей 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року скаргу - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівни щодо не розгляду клопотання адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 12.04.2023, у виконавчому провадженні №52056231.

Зобов`язано державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» клопотання адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 12.04.2023, у виконавчому провадженні №52056231.

На дану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, у задоволенні поданої скарги відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно задоволено скаргу, оскільки не враховано, що ухвалюючи рішення у справі суд визначив суму боргу в іноземній валюті, а тому стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, оскільки перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косаковський В.О. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Начальник Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи подану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, не розглянувши клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження, допустила бездіяльність.

З такими висновками не погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11. 2015 року у справі № 308/5793/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за кредитним договором від 08.11. 2005 року в розмірі 4 729,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05. 2015 року еквівалентно 97598,32 грн. та 22,27 грн. пені, 976, 21 судового збору.

29.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52056231, яке перебувало на виконанні в Іршавському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

22.06.2021 року державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника.

09.02.2023 року ОСОБА_1 сплачено 109 601,98 грн., в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП №52056231, що стверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №ICMPN0209OEP5J.1 від 09.02.2022.

Постановою державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан А.І. від 09.02.2023, у межах виконавчого провадження №52056231 припинено розшук майна боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою боржником коштів.

12 квітня 2023 року адвокат Білоцерковець Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку із погашенням заборгованості, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження, або надати змістовну відповідь про неможливість розгляду даного клопотання та підстав які унеможливили та унеможливлюють прийняття виконавицею рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2023 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент» у справі № 308/5793/15-ц у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11. 2005 року

Постановою начальника Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартин М.М. внаслідок проведеної перевірки виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого провадження, виправлено описки, допущені державними виконавцями у постанові про відкриття виконавчого провадження та у всіх інших процесуальних документах, винесених державними виконавцями в процесі здійснення виконавчого провадження та виправлено на « стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за кредитним договором від 08.11. 2005 року в розмірі 4 729,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05. 2015 року еквівалентно 97598,32 грн. (з яких 4244,31 дол. США заборгованість по кредиту; 484,85 дол. США заборгованість по відсотках) та 22,27 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків (з яких: 13,41 грн пеня за порушення термінів повернення кредиту; 8,86 грн. пеня за порушення термінів сплати відсотків). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 976, 21грн. Постанову про припинення розшуку від 09.02.2023 року скасовано. Зобов`язано державного виконавця вживати заходи щодо розшуку майна боржника та вжити інших заходів примусового характеру. направлених на забезпечення повного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч.3 ст. 49 Закону, якою врегульовано особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Матеріалами справи доведено, що виконавче провадження №52056231 відкрито за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 08.11. 2005 року в розмірі 4 729,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05. 2015 року еквівалентно 97598,32 грн.

Тобто, судом визначено грошове зобов`язання про стягнення з боржника суми боргу саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц Великою Палатою Верховного Суду вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана сума у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Боржником ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні в рахунок погашення заборгованості перераховані кошти стягувачу у гривні - 109 601,98 грн.,що не може вважатися належним виконанням рішення суду та бути підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення і відповідно для задоволення клопотання боржника про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, дійшов неправильних висновків, що державний виконавець, не розглянувши клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження, допустила бездіяльність та безпідставно задовольнив подану скаргу.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у поданій скарзі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2023 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2024 року

Головуючий :

Судді: