справа № 619/3330/16-ц
провадження № 6/619/123/24
Ухвала

04 квітня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката по справі № 619/3330/16-ц,

ім`я (найменування) сторін:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ",

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката. У обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2011 у цивільній справі № 619/3330/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 в сумі 1294486,82 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". 17.11.2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 55454/50128-26-23/15.6 від УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ (далі Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ перебувало виконавче провадження №53502324 з виконання рішення по справі №619/3330/16-ц та завершено 20.03.2018, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2024 року за вих. №60-2294/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53502324 від 20.03.2018 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Управління від 17.11.2023 року за вих. № 55454/50128-26-23/15.6. Як вбачається із листа Управління від 17.11.2023 року за вих. №55454/50128-26-23/15.6, матеріали виконавчого провадження, в тому числі копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №53502324 від 20.03.2018 року, лише 17.11.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 17.11.2023.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій ОСОБА_3 просить здійснити розгляд заяви без її участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зазначену у заяві адресу.

Крім того, учасники справи були обізнані про наявність заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання боржнику з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 у цивільній справі № 619/3330/16-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 в сумі 1294486,82 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65 грн з кожного.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2021, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2023, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Як убачається з листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.11.2023 на виконанні Дергачівського ВДВС у період з 06.03.2017 по 20.03.2018 перебувало виконавче провадження №53502324 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3330/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 в сумі 1294486,82 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65 грн з кожного, за яким, керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначений виконавчий документ було направлено до Дергачівського районного суду за вих. №10481 від 07.04.2021.

За відомостями ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги на підставі договору №GL48N718070_blank, у них відсутній оригінал виконавчого листа по справі №619/3330/16-ц.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №60-2294/24, встановлено, що виконавчий лист № 619/3330/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС також не надходив.

АТ «Укрпошта» на запит ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» повідомило листом від 09.11.2023 про те, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців і заява не розглядається, коли заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою особою, минув встановлений для прийняття заяви строк.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження №53502324 завершено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд зазначає, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 у справі №2-2630/10, в ухвалі від 12.08.2021 у справі №523/13053/16-ц.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд вважає, що заявник довів належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа та його відсутності у стягувача, що об`єктивно перешкодило вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 17.11.2023 року, то слід вважати що, строк пропущений з поважних причин і наявні підстави для його поновлення.

Водночас, слід зазначити, що за встановлених у цій справі обставин відмова у видачі дублікату виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 619/3330/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

ВидатиТовариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" дублікат виконавчого документа по справі № 619/3330/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко