Справа № 524/3499/24
Провадження № 2/524/1711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувшиматеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Автттозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.08.2019 року станом на 28.02.2023 року в розмірі 52561,02 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2024 року по справі № 524/7610/23 позов АТ Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2019 року станом на 28.02.2023 року в розмірі 52561,02 грн та судові витрати в сумі 2684 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зважаючи на положення вищевказаної норми, заяви вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет розгляду, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.08.2019 року станом на 28.02.2023 року в розмірі 52561,02 грн.

Отже, предмет позову у вказаних справах є тотожним, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2019 року станом на 28.02.2023 року в розмірі 52561,02 грн.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2024 року, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк