У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2023 року в цивільній справі №760/13276/20 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 13.01.2017 року у сумі 17 700,86 грн., 770, 68 грн. судового збору.

27.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

У заяві зазначає, що заочне рішення було отримано позивачем 05.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Вказує, що всупереч положень ст.280 ЦПК України відповідач не був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Також вказує, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості, оскільки хоч відповідач і не заперечує, що мав правовідносини з банком, однак, після погашення 23 травня 2017 року кредиту за кредитним договором №АВН0RG9 від 13.01.2017, не отримувала жодних коштів від банку та не користувалась карткою та кредитним лімітом. Як вказує заявник, заволодіння грошовими коштами у розмірі 17 705,84 грн., за допомогою її банківської картки, було здійснено шахрайським способом, про що нею 25.05.2018 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0005710. Про вчинення шахрайських дій вона неодноразово повідомляла позивача, як безпосередньо в офісі банку, так і при телефонному спілкуванні.

Враховуючи викладені обставини, просила поновити строк для перегляду заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити. Пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказав про те, що саме відповідач несе згідно з умовами договору та нормами діючого законодавства повну відповідальність за операції, проведені з картою. Платник зобов`язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем. Крім того, вказав, що на даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодну особу не визнано винною у вчиненні злочину, а отже заперечення відповідача з даного приводу не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача зазначає, що заочне рішення суду від 28.03.2023 відповідач отримала 05.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 13.01.2017 року.

Ухвалою від 16.07.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.07.2020 разом із позовною заявою й доданими до неї документами, були направлені на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , проте, були повернуті з відміткою АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

28 березня 2023 року у справі ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 13.01.2017 року у сумі 17 700,86 грн., 770, 68 грн. судового збору.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До заяви про перегляд заочно рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано.

Звертаючись до суду, відповідач вказала про те, що заволодіння грошовими коштами за допомогою її банківської картки було здійснено шахрайським способом, про що нею 25.05.2018 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була внесена до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім того, вказала, що неодноразово зверталась до банку з повідомленням про вчинення щодо неї вищевказаних шахрайських дій.

Разом з тим, відомості про інформування банку матеріали справи не містять.

Погашення ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «А-БАНК» за кредитним договором №АВН0RG9 від 13.01.2017, на що посилається заявник, не свідчить про відсутність між ними правовідносин за кредитним договором №Б/Н від 13.01.2017.

У свою чергу, наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

З огляду на вказане вище, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2023 року в цивільній справі №760/13276/20 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова