Ухвала

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 317/2624/21

провадження № 61-2981ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни як представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2021 року № 7106/21/006470 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасувати державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_3

Запорізький районний суд Запорізької області рішенням від 26 жовтня 2023 року, позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2021 року № 7106/21/006470 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скасував державну реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. за ОСОБА_3 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Запорізький апеляційний суд постановою від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

29 лютого 2024 року адвокат Шоніна (Ящук) О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 квітня 2024 року адвокат Шоніна (Ящук) О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборону відчуження) на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При тому, що перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката Шоніної (Ящук) О. В. як представника ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни як представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов