overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/1436/24
Провадження №2-сз/932/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ажмякова Романа Вікторовича про повернення судового збору у цивільній справі № 932/1436/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/1436/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 року у відкритті провадження було відмовлено.

27.03.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ажмяков Роман Вікторович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року заяву передано в провадження судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до ч. 2ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позивачу було повернуто позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ажмякова Романа Вікторовича про повернення судового збору у цивільній справі № 932/1436/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,00 грн., сплаченого 07.02.2024 року квитанція № СО85-4121-1617-59РС.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката О.В.Рогозін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

02.04.2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат О.В.Рогозін надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 08 квітня 2024 року о 12.30 год., та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката О.В.Рогозін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів., - на 08.04.2024 року на 12.30 год, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката О.В.Рогозін. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 750/4259/24
Провадження № 2-н/750/1059/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2022 до 30.11.2023 у сумі 3651 грн. 97 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят одна грн. 97 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №521/5089/24
Провадження №2-о/521/261/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця ОСОБА_1 адвокат Чебаненко О.А. з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, відомості про місце проживання заявника містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 496, 497 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22).

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 07 травня 2024 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи розміщено в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 481/1789/23
Провадж.№ 2/481/85/2024
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

05.04.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей.

05.04.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Оксани Миколаївни про проведення судового засідання по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції між власним технічним засобом та Новобузьким районним судом Миколаївської області, посилаючись на віддаленість населеного пункту, в якому знаходиться суд та населеного пункту де вона мешкає та працює.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Оксани Миколаївни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей, призначений на 10.04.2024 року о 09:15 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Проценко Оксани Миколаївни, за допомогою програми EasyCon (ідентифікація в системі EasyCon: логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Проценко Оксані Миколаївні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Вжещ
Єдиний унікальний номер судової справи 462/1866/24
Номер провадження 2-н/462/938/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1030/09
Провадження № 6/161/36/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Федорової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 27.03.2024 року заявник подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
єдиний унікальний номер справи 531/2664/23
номер провадження 2/531/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

представника позивача адвоката Гнатенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовіченка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Удовіченка Ігоря Олексійовича про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2644/24
провадження № 2-н/361/403/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 року

справа № 379/353/21

провадження № 22-ц/824/9004/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського підприємства «Петрівське» - Клапчука Федіра Петровичана ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Сільськогосподарського підприємства «Петрівське» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року.

Ухвалою суду 16 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. про забезпечення позову задоволено частково.

22 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги представника Сільськогосподарського підприємства «Петрівське» - Клапчука Ф.П. на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року.

Проте, повністю відтворити зміст оскаржуваної ухвали не вбачається за можливе, а саме: аркуш справи 53, у зв`язку із чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 , п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи № 379/353/21 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства «Петрівське», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернути до Таращанського районного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя