Справа № 644/1567/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

заінтересовані особи: державний виконавець Литвиненко О.В.; представник ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» - Шкільняк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, скаргу представника Іванченко Анастасії Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олена Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕФЕСТ» на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження № 72557267 від 26.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. в порядку ст. 447 ЦПК України звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72557267 від 26.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1147,00 грн.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72557267 від 26.02.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1147, 00 грн.; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилось виконавче провадження № 72557267 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у сумі 1147,00 грн. 26 лютого 2024 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72557267 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Представник заявника вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та має бути скасована з наступних підстав.

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.10.2014 року було винесено заочне рішення по справі №644/8174/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2119 від 15 квітня 2008 року у сумі 600 845 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 1147,00грн. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.11.2019 року постановлена ухвала по справі №644/8174/13-ц про заміну первісного стягувача у виконавчих провадженнях, що відкриті на підставі виконавчих листів виданих на підставі вказаного заочного рішення та замінено первісного стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на ТОВ "Фінансова компанія "Гефест". Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року у справі №644/8174/13-ц визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та поновлено його, а також задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів. 03 липня 2023 року на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 року було видано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц. 17 серпня 2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. прийнято виконавчий лист №644/8174/13-ц від 03.07.2023 року до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72557267 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1147,00 грн. На ухвалу Київського районного суду м. Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 року була подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду. 18 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом було прийнято постанову у справі №644/8174/13-ц, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року по справі №644/8174/13-ц. Винесено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів відмовлено у повному обсязі. 26 лютого 2024 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72557267. Підставою закінчення виконавчого провадження вказано п.5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Представник заявника, щодо першої підстави зазначає, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року по справі №644/8174/13-ц, на підставі якого 03.07.2023 року видано виконавчий документ №644/8174/13-ц є чинним та не скасованим. Апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дана ухвала не замінює заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, а лише продовжувала строк пред`явлення до виконання вже виданого виконавчого документу. Скасування цієї ухвали не тягне за собою скасування чи визнання нечинним заочного рішення на підставі якого видано виконавчий лист. Щодо другої підстави виконавчий документ №644/8174/13-ц виданий 03.07.2023 року не було визнано судом, таким, що не підлягає виконанню. Скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року у справі №644/8174/13-ц про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання не тягне за собою наслідків у вигляді визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, правова підстава для застосування п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження № 72557267 у даному випадку відсутня.

Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконно і безпідставно перервала строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Боржник не бажає залежати від наявності у стягувача волі і підстав для поновлення строків на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження. Поновлення законності можливо лише шляхом скасуванням всіх незаконних рішень і дій та вчинення єдиної законної дії повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку для прийняття виконавчого документа до виконання.

Заінтересованою особою державним виконавцем Литвиненко О.В. надано відзив на скаргу, у якому вона заперечує проти її задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

В судове засідання заявник його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, про що свідчать матеріали справи. В наданих суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересовані особи: державний виконавець Литвиненко О.В. та представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» - Шкільняк Я.С. проти задоволення скарги заперечували, у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі, додані до неї матеріали, а також доводи викладені у відзиві на скаргу вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року у справі № 644/8174/13-ц визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів № 644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 до виконання та поновлено його, а також задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів. 03 липня 2023 року на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі № 644/8174/13-ц від 08.05.2023 року було видано дублікат виконавчого листа № 644/8174/13-ц. 17 серпня 2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. прийнято виконавчий лист №644/8174/13-ц виданий 03.07.2023 року до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72557267 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» судового збору у розмірі 1147,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 по справі № 644/8174/13- ц, скасована ухвала Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року у справі №644/8174/13-ц, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа. До відділу державної виконавчої служби жодних заяв та документів на момент надання відзиву по справі №644/1567/24 від скаржника не надходило. Виконавче провадження № 72557267 за вказаних обставини підлягало закінченню. Перелік підстав для закінчення виконавчого провадження встановлено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і він є вичерпним. Скаржник на власний розсуд хибно тлумачить норму закону, адже згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У ч . 1 ст. 258 ЦПК України, зазначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Судове рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого листа №644/8174/13- ц., а саме ухвала Київського районного суду м. Полтави у справі № 644/8174/13-ц від 08.05.2023 року було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 року, зокрема в частині видачі дублікату виконавчого листа № 644/8174/13- ц та поновленні строку для пред`явлення його до виконання, з огляду на що у виконавця були законні підстави для закінчення відкритого за даним виконавчим листом виконавчого провадження № 72557267, саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». А тому відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 72557267 від 26.02.2024 року.

Крім того, наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» це комплекс дій, які зобов`язаний вчинити виконавець, тому було закінчено виконавче провадження № 72557267, а також знято арешти з коштів та майна боржника та направлено виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ( ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олена Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕФЕСТ» про закриття виконавчого провадження № 72557267 від 26.02.2024 року - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений 02.04.2024 р.

Суддя: А. К. Сітало