Справа №289/864/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 вересня 2023 року цивільна справа №289/864/23 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

08 листопада 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено самовідвід суддів: Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 листопада 2023 року цивільна справа №289/864/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Шевчук А.М., Трояновської Г.С.

Дослідивши матеріали справи, суддями Коломієць О.С. та Шевчук А.М. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що судді Коломієць О.С. та Шевчук А.М. брали участь у розгляді цивільної справи № 289/839/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Вказана обставина, на думку суддів, може викликати сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у травні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з ОСОБА_3 у межах вартості майна, одержаного нею у спадщину від ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 113 924,84 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ АТ «Укргазбанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №289/839/19 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (доньку спадкодавця); ОСОБА_5 (сина спадкодавця); ОСОБА_1 (малолітню доньку спадкодавця) в особі законного представника ОСОБА_3 , оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. від 22 лютого 2023 року у вказаній справі апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 22 784,97 грн. та 960,50 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Коломієць О.С. та Шевчук А.М. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі №289/839/19, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №289/864/23 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді