ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1165/24 Справа № 216/2236/17 Суддя у 1-й інстанції - СИДОРАК В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом №216/2236/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату міста Кривого Рогу, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про стягнення шкоди, та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський районний військовий комісаріат міста Кривого Рогу, Військова прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону, про повернення транспортного засобу,

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про стягнення шкоди. (т. 1 а.с. 2-3)

У червні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Військова прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону, про повернення транспортного засобу. (т. 1 а.с. 107-108)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2019 року прийнято зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 151)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 залишені без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову Військової частини НОМЕР_1 без розгляду, оскільки суд належним чином не повідомив заявника про прибуття в судове засідання, на адресу Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи, який призначався у 2003 році жодної повістки про виклик до суду не надходило, тому зловживань процесуальними правами з боку Військової частини НОМЕР_1 не було. Наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції підстави для залишення позову без розгляду є безпідставними.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, що, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно доводів апеляційної скарги заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 , в іншій частині судове рішення не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Матеріалами справи встановлено, що в червні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Військова прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону, про повернення транспортного засобу. (т. 1 а.с. 107-108)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2019 року прийнято зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 151)

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України)

Відповідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня 2019 року №0870/8014/12.

Згідно тексту оскаржуваної ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року розгляд справи призначався у 2023 році на 16 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 14 квітня 2023 року, 20 червня 2023 року, 22 вересня 2023 року. (т. 1 а.с. 221)

Натомість, матеріали справи не місять підтверджень належного повідомлення про вручення поштового відправлення Військовій частині НОМЕР_1 судової повістки у судові засідання на 20 червня 2023 року та 22 вересня 2023 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом Військову частину НОМЕР_1 в розумінні процесуального закону про час та місце розгляду справи в судові засідання на 20 червня 2023 року та на 22 вересня 2023 року та систематичну неявку позивача в судові засідання, що свідчить про його відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, є передчасними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) зазначено, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

У справі, що переглядається відсутні, в розумінні наведених вище норм процесуального закону, відомості щодо належного повідомлення Військової частини НОМЕР_1 про час та місце розгляду справи в судове засідання на 22 вересня 2023 року, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський районний військовий комісаріат міста Кривого Рогу, Військова прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону, про повернення транспортного засобу і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський районний військовий комісаріат міста Кривого Рогу, Військова прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону, про повернення транспортного засобу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста