Справа №521/3051/22
Провадження №6/521/138/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №70476055, з примусового виконання виконавчих листів 521/3051/22 від 06.10.2022 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» заборгованості за сплату внесків з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 12242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві гривні 37 копійок, а також судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Посилаючись на те, щовиконавчі листи Малиновського районного суду м. Одесина теперішній час боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих зі сторони ОСОБА_1 на його виконання не здійснено, приватний виконавець просить суд винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Відповідно до частини третьої ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження №70476055, з примусового виконання виконавчих листів 521/3051/22 від 06.10.2022 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» заборгованості за сплату внесків з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 12242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві гривні 37 копійок, а також судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Приватним виконавцем, з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 22.02.2023 року про що відомості внесено до відповідних реєстрів.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до реєструючи установ з метою встановлення майнового стану боржника.

10.07.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), однак боржника не виявлено та залишено виклик на 12.07.2023 року, про надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, про що складено відповідний акт.

На виклик приватного виконавця, боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив та пояснення на адресу відділу не надав.

Приватним виконавцем 19.12.2023 року повторно здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак боржника не виявлено та залишено виклик на 20.12.2023 року, про що складено відповідний акт.

На виклик приватного виконавця, боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно довідки ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які с самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 21.12.2023 року - відсутні дані щодо перетину кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за боржником на праві приватної зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до приписів частини 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на вказане майно унеможливлено.

В результаті вжитих заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», іншого рухомого та нерухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом не виявлено.

В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, були неодноразово надіслані виклики про явку на прийом до приватного виконавця як, за адресою вказаною у заяві стягувача так і за адресою реєстрації. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Станом на дату звернення до суду із поданням про примусовий привід боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, а саме: не подав виконавwю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не з?являється на вимогу виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого провадження, на зв?язок не виходить, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що приватним виконавцем здійснені виконавчі дії необхідні для виконання рішення суду, проте ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця не виконав та був обізнаний про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження №70476055.

З наданих приватним виконавцем доказів вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики до приватного виконавця, про що свідчать виклики виконавця за адресою боржника, неявка боржника унеможливлює таке виконання судових рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, оскільки боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, виконавець подав до суду достатні і достовірні докази ухилення боржника від виконання виконавчих листів 521/3051/22 від 06.10.2022 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 16.08.2007 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_4 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича за адресою: вул. Гоголя, 19, оф. 1, м. Одеса, 65082.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.01.24