КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

Справа № 2-181/10 Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.

Провадження №22-з/824/351/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Василенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сторожук Світлани Сергіївни - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року в справі за апеляційною скаргою Сторожук Олени Сергіївни - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який також представляє ОСОБА_13 , Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж.

З урахуванням уточнень позовних вимог позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не чинити перешкод в користуванні земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; зобов`язати відновити зовнішню межу за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у відповідності до Державного акту про право власності на земельну ділянку №124897, виданий ОСОБА_2 та Державного акту про право власності на земельну ділянку №124895 виданий ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 108-110); стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні 1/3 частини земельної ділянки від площі 0,0848 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) (кадастровий номер земельної ділянки №:85:464:0020), не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні 2/3 частини земельної ділянки від площі 0,0848 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) (кадастровий номер земельної ділянки №:85:464:0020).

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відновити зовнішню межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 у відповідності до Державного акту про право власності на земельну ділянку №124894, виданого ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки №:85:464:0020); Державного акту про право власності на земельну ділянку №124895, виданого ОСОБА_5 (кадастровий номер земельної ділянки №:85:464:0020).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу Сторожук О.С. - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняАпеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року залишено в силі.

07 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сторожук С.С. - представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7995,00 грн, з яких 7500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 495,00 витрати пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції були понесені судові витрати під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, про що подані відповідні докази.

Заяви про зменшення розміру судових витрат від позивача не надходило.

У судовому засіданні адвокат Сторожук С.С. - представник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Сторожук С.С. дослідивши матеріали справи та доводи заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що 19 січня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» укладено угоду про надання правничої допомоги, згідно умов пункту 1.2. Адвокатське бюро здійснює представництво та захист інтересів клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, позовних заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також на особисте представництво Клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, державними, правоохоронними, судовими органами, а також перед фізичними особами, що стосується справи № 2-181/10 та перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.08.2012 за нововиявленими обставинами (том 5 а.с. 5-6).

Згідно пункту 4.1 угоди сторони домовились, що вартість послуг по наданню правничої допомоги (гонорар), передбачених п. 1.2. цієї угоди, встановлюється за домовленістю сторін та складає 7500, 00 грн, що оплачується у відповідності п. 2.2.1.

Відповідно до пункту 4.3. оплата послуг залучених додатково спеціалістів та необхідних судових витрат (таких як судовий збір, оплата поштових відправлень тощо) здійснюється клієнтом додатково та їх вартість не входить до вартості послуг, що надаються адвокатським бюро.

Повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді адвокатом Сторожук О.О. підтверджуються ордером серії АІ №1529902 від 19 січня 2024 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 00362 від 14.06.2021 року.

До заяви про розподіл судових витрат був долучений звіт від 30.01.2024 року про надання правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції за угодою №19/01 про надання правничої допомоги від 19.01.2024 року (том 5 а.с. 9).

На підтвердження оплати послуг адвокатського бюро до заяви було долучено квитанцію № 3198404 від 19.01.2024 на суму 7500,00 грн, рахунок №19/01 від 19.01.2024 року.

Витрати пов`язані з оплатою послуг АТ «Укрпошти» щодо відправлення заперечення на адреси учасників справи, що становлять 495 грн підтверджуються квитанціями, що містять в матеріалах справи (том 4 а.с. 215-228).

Цивільним процесуальним кодексом не обмежується право сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, на відшкодування судових витрат.

Згідно даних протоколу судового засідання від 30 січня 2024 року встановлено, що адвокат Сторожук С.С. брала участь у судовому засіданні 30 січня 2024 року з 15:43 години по 16:07 хвилин (том 5 а.с. 239-241).

Матеріали справи містять заперечення на заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.08.2012 за нововиявленими обставинами (том 5 а.с. 203-237).

За загальним правилом заявник має право на компенсацію судових витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим та має розумний характер.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та витрат пов`язаних з вчиненням інших дій в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сторожук Світлани Сергіївни - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 7 995,00 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко