Справа № 175/3251/24
Провадження № 6/192/49/24
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою, просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 64227075 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90472 від 31.10.2020.

Дніпропетровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 05 березня 2024 року постановив вказану заяву направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», суд дійшов таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), врегульовані розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430 446).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, ЦПК України не містить вимог саме до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса. Тому суд вважає, що у такому разі застосуванню підлягають норми закону, якими встановлені вимоги до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення (аналогія закону).

Суд зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до заяви, як докази її надіслання іншим учасникам справи, додані квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувачу ЄСІТС ОСОБА_2 , копії описів вкладення до цінного листа (вид відправлення) та копію списків згрупованих відправлень Укрпоштою, відповідно до яких поштові відправлення були надіслані ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, в описах вкладення до цінних листів у переліку документів (найменування предметів), які були направлені ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , не вказані копії заяви про примусове виконання рішення та наказу № 04/10/2022 від 04.10.2023, які надані суду. Доказів про направлення копії заяви про примусове виконання рішення та наказу № 04/10/2022 від 04.10.2023 суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про замінустягувача у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» потрібно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук