У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Справа №607/5611/24 Провадження №6/607/93/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА», стягувач Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕСНС СЕРВІС», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виконавчого провадження № 51632359 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 51632359, з виконання виконавчого напису № 256 виданого 14.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яке станом на дату подачі заяви відкрите. Так, відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № L01.188.33880 від 05.02.2015 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № L01.188.33880 від 05.02.2015. Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.33880 від 05.02.2015. З огляду на викладене заявник просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2024, заяву ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив провести розгляд справи без участі представника заявника

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом поряду, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представники АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»в судове засідання, не з`явились хоча про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

За змістом частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51632359, з примусового виконання виконавчого напису № 256 виданого 14.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 334,71 грн.

Станом на даний час виконавче провадження № 51632359 відкрите та у ньому здійснюється примусове виконання, що вбачаться з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 26.02.2024.

30.10.2015 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК»(Первісний кредитор) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»(Новий кредитор) укладено Договір факторингу № 30/10-1, за умовами якого Первісний кредитор відступає (передає у власність) Новому кредитору з 30.10.2015 права вимоги під фінансування від Нового кредитора, а Новий кредитор набуває (приймає у власність) від Первісного кредитора з 30.10.2015 права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Крім цього, 28.02.2017 між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»(Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого Клієнт відступає (передає у власність) Факторові з 28.02.2017 права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 28.02.2017 права вимоги Клієнта до Боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників Товариства (протокол № 10-2017 від 27.06.2017), що вбачається із Статуту ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», рішення № 1 від 05.04.2019.

31.08.2022 між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»(Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА»(Фактор) укладено Договір факторингу № 08/22, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги Клієнта до Боржників, зазначених у Реєстрі боржників та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з Реєстру передачі Прав вимоги до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022, до ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА»перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.33880 від 05.02.2015.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, як вбачається з матеріалів справ заявник ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» просить суд замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 51632359 відкритому на підставі виконавчого напису № 256 вчиненого 14.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 334,71 грн.

Разом з тим суду не надані докази того, що в межах виконавчого провадження № 51632359 з примусового виконання виконавчого напису № 256 вчиненого 14.05.2016, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягненню підлягає заборгованість, яка виникла під час виконання саме кредитного договору № L01.188.33880 від 05.02.2015, право вимоги за яким відповідно до Договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 перейшло до заявника ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА».

Так само зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2016 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 256 саме щодо кредитного договору № L01.188.33880 від 05.02.2015, боржником у якому є ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б обґрунтовували заявлені ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» вимоги, зокрема, які б підтверджували, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.33880 від 05.02.2015, яке перейшло до заявника відповідно до Договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022, дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 51632359 та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51632359 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 13.07.2016 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 14.05.2016 за реєстровим №256.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІВЕСТ УКРАЇНА», стягувач Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕСНС СЕРВІС», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець