Ухвала

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/153/20

провадження № 61-18454ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, компенсацію середньомісячної заробітної плати за час вимушених прогулів, зарахування безперервного трудового стажу та вислуги років з моменту звільнення по день поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити її на роботі на посаді розподілювача робіт; зарахувати безперервний трудовий стаж та вислугу років за час вимушеного прогулу з 20 червня 2019 року до дня поновлення на роботі у Виробничому підрозділі Київської дистанції електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2019 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 138 260,00 грн з розрахунку 23 043,39 грн заробітної плати за місяць х на 6 міс. = 138 260,00 грн.

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - без змін.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, а також надати відповідні докази; надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність у електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 773, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 17 січня 2024 року.

На виконання вимог ухвали суду до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які ОСОБА_1 здані на пошту 12 лютого 2024 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали суду. Однак, заяви про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 08 січня 2024 року, заявником не подано та поважних причин його пропуску не обґрунтовано.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху було отримано нею не 17 січня 2024 року, а 31 січня 2024 року, що підтверджується наданою копією конверту та довідкою відділення «Укрпошта» від 07 березня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи клопотання та надані заявником докази, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 березня 2024 року.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року надійшла на електронну адресу її представника 16 листопада 2023 року. Касаційна скарга на оскаржувані судові рішення була надіслана нею до Верховного Суду 18 грудня 2023 року простим листом, а не 23 грудня 2023 року, що підтверджується наданою довідкою відділення «Укрпошта» від 31 січня 2024 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та додані до нього матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 201/11430/19, від 12 вересня 2018 року у справі № 205/6983/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 березня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/153/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, компенсацію середньомісячної заробітної плати за час вимушених прогулів, зарахування безперервного трудового стажу та вислуги років з моменту звільнення по день поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов