Справа №2-3086/11
Провадження № 6/591/62/24
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

03 квітня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-3086/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2011 у справі № 2-3086/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2007 року у розмірі 21792,58 грн, повернення ІТЗ у розмірі 120,00 грн та судового збору у розмірі 217,93 грн, а всього 22130,21 грн. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Зарічного ВДВС у м.Суми. Постановою державного виконавця від 24.12.2020 року виконавчий документ повернуто стягувача, але станом на 15.03.2024 року постанова до стягувача не надходила. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, просить видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2011, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2007 року у розмірі 21792,58 грн, повернення ІТЗ у розмірі 120,00 грн та судового збору у розмірі 217,93 грн, а всього 22130,21 грн. (а.с.35-36).

Виконавчий лист було отримано представником позивача 15.12.2011 року.

З відповіді Зарічного відділу ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 47836 від 11.03.2024 вбачається, що станом на 11.03.2024 року виконавчий лист № 2-3086/2011, виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2007 року у розмірі 21792,58 грн, повернення ІТЗ у розмірі 120,00 грн та судового збору у розмірі 217,93 грн, а всього 22130,21 грн. у відділі не перебуває. У виконавчому провадженні №44100973 на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 24.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувача на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.50-51).

Вищезазначене свідчить про те, що оригінал виконавчого листа позивачем було втрачено .

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Станом на 11.03.2024 року зазначений виконавчий лист до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Тому наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-3086/2011 втрачено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.п 4 п. 10-1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення", отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та був встановлений з 24.12.2020. З 24.02.2022 цей строк перерваний у звязку із діючим воєнним станом на території України. Враховуючи положення наведених вище норм, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропущений.

За таких обставин, судом встановлено, що стягувачем дотримано передбачені законом умови для видачі дубліката виконавчого листа: доведено, що виконавчий документ відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, а також, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення його до виконання. Тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3086/2011, виданий 14 грудня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у сумі 21792,58 грн, заборгованість за кредитним договором, повернення 120 грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи та 217,93 грн. судового збору .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.04.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко