Справа № 183/2517/23
№ 2-п/183/65/23

У Х В А Л А
16 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №183/2517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів та про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника позивача ОСОБА_4 , -
14 грудня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №183/2517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів та про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення тільки в вересні 2023 року від державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та надалі, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 72633158 отримав копію судового рішення та виконавчого листа на підставі якого і відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 136860,48 грн., за період з лютого 2018 року по лютий 2023 року та судовий збір на користь держави в розмірі 1368,60 грн.
В судові засідання відповідач не міг з`явитися по незалежним від нього причин тому, що із 07 липня 2022 року мобілізований та перебуває на військовій службі. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, а якщо і надходили то він фізично не міг їх отримати оскільки постійно знаходився на території військової частини за якою закріплений.
Щодо заперечення проти позовних вимог, представник відповідача зазначає наступне. Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/689/18 відповідач дійсно зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дітей на користь їх матері ОСОБА_2 , які відповідач сплачував постійно як добровільно так і безпосередньо проводилися вирахування із його заробітної плати безпосередньо на рахунок його дружини, про те остання про це державного виконавця не повідомляла жодним чином та приховувала їх сплату, що в свою чергу призвело до невірного розрахунку заборгованості державним виконавцем, що і стало підставою для задоволення позову.
У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року, прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №183/2517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів та про стягнення інфляційних витрат та 3% річних та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву у повному обсязі та просили суд задовольнити її.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів та про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 136 860,48 гривні (сто тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят гривень 48 копійок), за період з лютого 2018 року по лютий 2023 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1368,60 гривні (одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 60 копійок).
В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - відмовлено.
Матеріали справи дійсно не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення. Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише в вересні 2023 року.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, суд вбачає що між сторонами наявний спір щодо заборгованості, яка виникла як до подачі самої позовної заяви так і при розгляді справи в суді.
Скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №183/2517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів та про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року по справі № 183/2517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів та про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення судового засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 05 березня 2024 року на 13.00 годину.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до першого судового засідання, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.