Справа № 182/5117/23
Провадження № 2/0182/841/2024
26.03.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.
за участю секретаря судового засідання - Власенко Ю.В.
представника Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Вяткіної Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, -
ОСОБА_1 25.09.2023 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2018 року він з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46.
Від цього шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.05.2021 року відповідач самоправно змінила місце проживання дитини, покинувши місце фактичного проживання сім`ї, створеної з ним, переїхавши до своєї матері, ОСОБА_6 , за адресою її реєстрації.
З того ж часу відповідач чинить систематичні перешкоди у спілкуванні з його донькою, ухиляючись від будь-яких контактів, не відповідаючи на телефонні дзвінки, не відкриваючи двері свого помешкання, не надаючи дитину для побачень та участі у вихованні.
З приводу такого становища, він звертався до: Нікопольського РУ ГУНП у Дніпропетровській області (09.06.2021 року), органу опіки та піклування (14.06.2021 року), Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА (13.09.2021 року), проте безрезультатно.
Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі № 182/4987/21 з нього були стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 року у справі № 182/5543/21 було частково задоволено позовні вимоги батьків позивача третіх осіб 3 і 4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні:
- встановити побачення два рази на місяць: в неділю першого та третього тижня місяця з 10.00 по 18.00 год. за місцем проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без присутності матері. У випадку непередбачуваних обставин зустріч перенести на неділю другого або четвертого тижня місяця за домовленістю з матір`ю дитини;
- 10 (десять) днів щороку спільного літнього відпочинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та онуки ОСОБА_5 у період з 01 червня по 31 серпня за домовленістю з матір`ю дитини.
Зазначене рішення набуло законної сили 04.07.2022 року.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року у справі № 182/5115/21 шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Зазначене рішення набуло законної сили 24.10.2022 року.
Оскільки відповідач продовжувала чинити свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення його можливості бачитись з дитиною та брати участь у її вихованні, 21.04.2023 року він звернувся до органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради за вирішенням відповідного спору.
Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.06.2023 року № 328 було визначено спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через зустрічі:
- з 16.00 години до 20.00 години щочетверга;
- з 16.00 години п`ятниці до 10.00 годин неділі щотижня;
- 10 днів щороку і літній період з 01 червня по 31 серпня.
У зв`язку із фактичним невиконанням зазначеного рішення органу опіки, позивач 26.06.2023 року звернувся до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради із заявою про фіксацію даного становища та надання подальших рекомендацій.
Актами перевірки виконання рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 29.06.2023 року, 30.06.2023 року та 06.07.2023 року було зафіксовано факт невиконання відповідачкою рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.06.2023 року № 328.
Листом Служби у справах дітей Нікопольської міської ради від 17.07.2023 року № 589 позивача було сповіщено про невиконання рішення органу опіки щодо його участі у вихованні доньки та рекомендовано звернутись до суду.
Крім того, у зв`язку із фактичним невиконанням відповідачкою рішення суду у справі № 182/5543/21, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року її було оголошено у розшук, а ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 року тимчасово обмежено відповідачку у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за наявними виконавчими листами.
Ураховуючи наведені обставини, позивач просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснив, що на момент звернення до суду він не позбавлений батьківських прав, не помічений у поведінці, що спрямована на вживання алкоголю і наркотиків, не страждає на психічні хвороби, є відповідальним та свідомим платником аліментів. Він любить свою доньку та має бажання і намір виховувати її, однак відповідачка своєю поведінкою, системними переховуваннями та невиконанням як рішення суду про участь баби і діда у вихованні онуки, так і органу опіки і піклування про таку ж участь батька, свідомо порушує права дитини на сім`ю, нормальний та повноцінний розвиток, залучення обох батьків до процесу її виховання та формування її особистісних якостей. Будь-яких належних та допустимих доказів згубного впливу позивача на розвиток дитини чи шкідливість його спілкування з урахуванням якнайкращого забезпечення її інтересів не існує. Спосіб, про який просить позивач, грунтується на принципі рівноправності батьків у вихованні дітей, закріпленому національним законодавством та належним чином відображеним у новітній практиці Верховного Суду. За віком та станом здоров`я дитина має можливість деякий час перебувати окремо від матері та знаходитись разом зі своїм батьком. Часові рамки побачень визначені позивачем у відповідності до звичайних вимог, що існують по відношенню до нормального психофізиологічного розвитку малолітньої дитини.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі.
Представник органу опіки та піклування і Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Вяткіна Л.А. у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримала. Підтвердила при цьому факти невиконання рішення органу опіки і піклування щодо участі позивача у вихованні своєї доньки.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог ОСОБА_1 .
Заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування і Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Вяткіної Л.А., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03 лютого 2018 року сторони у справі уклали шлюб, який було зареєстровано у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46 (а.с.10). Від цього шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої записаний позивач (а.с.11).
У травні 2021 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного домашнього господарства. З того ж часу відповідачка чинить системні перешкоди у спілкуванні позивача з його донькою, ухиляючись від будь-яких контактів, не відповідаючи на телефонні дзвінки, не відкриваючи двері свого помешкання, не надаючи дитину для побачень та участі у вихованні. З приводу такого становища позивач неодноразово звертався до органів влади, проте безрезультатно (а.с.12,14,27,29).
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року у справі № 182/5115/21 шлюб між сторонами було розірвано. Зазначене рішення набуло законної сили 24.10.2022 року (а.с.24).
Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі № 182/4987/21 з позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини (а.с.16).
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 року у справі № 182/5543/21 було частково задоволено позовні вимоги батьків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні:
- встановити побачення два рази на місяць: в неділю першого та третього тижня місяця з 10.00 по 18.00 год. за місцем проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без присутності матері. У випадку непередбачуваних обставин зустріч перенести на неділю другого або четвертого тижня місяця за домовленістю з матір`ю дитини;
- 10 (десять) днів щороку спільного літнього відпочинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та онуки ОСОБА_5 у період з 01 червня по 31 серпня за домовленістю з матір`ю дитини.
Зазначене рішення набуло законної сили 04.07.2022 року (а.с.19-23).
У зв`язку із фактичним невиконанням відповідачкою вищезгаданого рішення суду, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року її було оголошено у розшук, а ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за наявними виконавчими листами у справі № 182/5543/21 (а.с.34, а.с.71-75).
Поскільки відповідачка продовжувала чинити свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення позивача можливості бачитись з дитиною та брати участь у її вихованні, 21.04.2023 року він звернувся до органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради за вирішенням відповідного спору.
Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.06.2023 року № 328 було визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через зустрічі:
- з 16.00 години до 20.00 години щочетверга;
- з 16.00 години п`ятниці до 10.00 годин неділі щотижня;
- 10 днів щороку і літній період з 01 червня по 31 серпня.
У зв`язку із фактичним невиконанням зазначеного рішення органу опіки, позивач 26.06.2023 року звернувся до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради із заявою про фіксацію даного становища та надання подальших рекомендацій.
Актами перевірки виконання рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 29.06.2023 року, 30.06.2023 року та 06.07.2023 року було зафіксовано факт невиконання відповідачкою рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.06.2023 року № 328.
Листом Служби у справах дітей Нікопольської міської ради від 17.07.2023 року № 589 позивача було сповіщено про невиконання рішення органу опіки щодо його участі у вихованні доньки та рекомендовано звернутись до суду (а.с.33).

Згідно ч. 1,2 ст. 159 СК Україниякщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (ст. 141 СК України). Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 215/3495/21 від 13.03.2023 року.
Батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і відбувається саме в інтересах дитини. відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з одним з батьків повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові 31.08.2022 року у справі № 545/3933/21.
Суд зазначає, що активні дії батька, спрямовані на подолання протиправних перешкод відповідачки у спілкуванні з дитиною, свідчать про те, що ОСОБА_1 любить свою доньку та має бажання і намір виховувати її, однак через поведінку відповідачки позбавлений такої можливості.
Натомість, суд бере до уваги факти невиконання відповідачкою ОСОБА_2 як рішення суду про участь баби і діда у вихованні онуки, так і органу опіки і піклування про таку ж участь позивача, свідомого порушення нею права дитини на сім`ю, нормальний та повноцінний розвиток, залучення обох батьків до процесу її виховання та формування її особистісних якостей. Ці обставини враховуються судом при визначенні способу участі позивача у вихованні своєї доньки.
Спосіб, про який просить позивач, грунтується на принципі рівноправності батьків у вихованні дітей.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає пред`явлений позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 2 147,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159 СК України, ст.ст. 12,13,81,89,141,259,263 265, 268, 280,282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , безперешкодно допускати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до дитини для участі у її вихованні.
Визначити спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення систематичних побачень:
- з 16.00 години до 20.00 години щочетверга;
- з 16.00 години п`ятниці до 10.00 години неділі щотижня, з можливістю відвідування у цей час зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;
- 10 (десять днів) щороку спільного літнього відпочинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2 147 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн.) 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: О. В. Рунчева