overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/158/24
2-н/465/383/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Львівсьго міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 11354, 00 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн., -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник заявника не долучив документ про сплату судового збору, що підтверджується актом № 1, від 09.01.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки представником заявника не долучено документ про сплату судового збору у вказаній справі, а тому, у відповідності до зазначених вище вимог Цивільного процесуального кодексу України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 11354, 00 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 686/919/24
Провадження № 2-н/686/296/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 946/3472/23
Провадження № 2/946/780/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідачки про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки про витребування з Територіального сервісного центру МВС 5144 інформації щодо автомобілю марки «ВАЗ», модель 2107, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме:

реєстраційний номер, дату реєстрації, рік випуску, ПІБ власника, адресу власника, яким ТСЦ здійснено реєстрацію права власності, марка та модель, тип, номер шасі (кузова, рами, VIN), повна маса, маса без навантаження, об`єм двигуна, тип пального, колір, а також інформацію про серію, номер та дату видачу свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ким воно видане;

завірену копію реєстраційної картки на автомобіль «ВАЗ», модель 2107, державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідачки подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні на підставі викладених доводів.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що транспортний засіб був відчужений ним у період шлюбу та використаний на потреби сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС 5144 інформацію щодо автомобілю марки «ВАЗ», модель 2107, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме:

реєстраційний номер, дату реєстрації, рік випуску, ПІБ власника, адресу власника, яким ТСЦ здійснено реєстрацію права власності, марка та модель, тип, номер шасі (кузова, рами, VIN), повна маса, маса без навантаження, об`єм двигуна, тип пального, колір, а також інформацію про серію, номер та дату видачу свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ким воно видане;

завірену копію реєстраційної картки на автомобіль «ВАЗ», модель 2107, державний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Територіального сервісного центру МВС 5144.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2658/24 Справа № 175/9509/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року по справі за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року у відкритті провадження по справі за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Шерстюк І.О. подала апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №175/9509/23 (провадження №22-ц/803/2658/24) за апеляційною скаргою представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Шерстюк Ірини Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, визначено колегію суддів: головуючий суддя Лопатіна М.Ю., судді: Городнича В.С., Петешенкова М.Ю..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року справу було призначено до слухання.

Проте, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року про призначення апеляційної скарги до розгляду була допущена описка, а саме: замість судді Лопатіної М.Ю. зазначено суддю Ткаченко І.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, вірно зазначивши суддю Лопатіну М.Ю. замість судді Ткаченко І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 583/6500/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

19 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просить розірвати договір оренди № 435/16, який укладено 12.10.2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,9419 га, кадастровий номер :01:001:0244, номер запису про інше речове право 18996199.

Ухвалою суду від 13.11.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Райз-Північ» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 198, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 12 лютого 2024 року на 10-30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 626/1225/24
Провадження № 2-о/626/141/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі №626/1225/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами: Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованими особами: Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами: Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1225/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 25.04.2024 року о 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/749/24
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу підготовчого засідання

від 11.01.2024 року

11 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

У підготовчому засіданні 11.01.2024 представник позивача ОСОБА_4 , підтримала подане клопотання про витребування витягу з актового запису.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового сповіщалися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) витяг з актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Одеса, складеного 07.06.1985 року відділом реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради за № 879 та інформацію з Книги реєстрації народжень про те, на підставі чого складено запис про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 736/2693/23
Номер провадження 2/736/46/24
У Х В А Л А

про призначення по справі відеоконференції

16 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Яресько Тараса Віталійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв?язку, по розгляду справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито 29 листопада 2023 року та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 21 грудня 2023 року, а після відкладення на 17 січня 2024 року.

12 грудня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, необхідно задовольнити його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Яресько Т.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи відеоконференцзв`язку - задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2024 року о 10.00 год. у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Єдиний унікальний номер №943/2419/23
Провадження № 2-о/943/38/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2024 року на 10 год. 30 хв. в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/3147/19

Провадження № 22-ц/4815/411/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 січня 2024 року до розгляду на 11:15 год. 06 червня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: