Справа № 185/8432/23
Провадження № 2/185/2929/23
16 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 185/8432/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1034 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 088 грн. 73 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп. та подання позову в сумі 1073 грн. 60 копійок, а всього 1610 ( одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.
12 січня 2024 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року позивачу було видано виконавчий лист у якому ПІБ стягувача невірно вказано як « ОСОБА_2 » тоді як вірно буде « ОСОБА_1 ».
Крім того, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 25 жовтня 2023 року прізвище ім`я та по батькові позивача невірно вказано як « ОСОБА_2 » тоді як вірно будо « ОСОБА_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 185/8432/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду та виконавчому листі.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,
Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 185/8432/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, у наступній редакції:
Визнати виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 088 грн. 73 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та подання позову в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок, а всього 1610 ( одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.
Зазаначити у виконавчому листі, виданому 12 січня 2024 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року стягувачем - « ОСОБА_1 ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна