Справа № 473/1324/24
Провадження №22-ц/812/693/24
У Х В А Л А
05 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Андрюшко Іриною Ярославівною на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року постановлене за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 р. клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню залишено без розгляду та повернуто особі, яка його подала.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.
Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів ОСОБА_1 не підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно п.1 ч. 4ст.356ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як вбачається з апеляційної скарги така підписана адвокатом Андрюшко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 , в якій зазначено, що повноваження представника наявні у матеріалах справи.
Проте, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вбачається, що в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 тільки у Ленінському районному суді м. Миколаєва та Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.
Відтак, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що посвідчують повноваження адвоката Андрюшко І.Я. стосовно подання та підписання нею апеляційної скарги від ОСОБА_1 .
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Андрюшко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 , яка немає права її підписувати, а також те, що будь-яких доказів, що вказана особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано, апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої така подана.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Андрюшко Іриною Ярославівною на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року, у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: