Провадження № 2/496/574/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивачки: про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, але представник надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача,

представник відповідача повідомлена належним чином про час та місце слухання справи до відеоконференції не підключилася про причини не повідомила,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача.

1. 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки половину вартості додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 45853,52 гривні.

2. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач, незважаючи на неодноразові прохання позивача, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо взяття участі у додаткових витратах на дитину. За останні декілька років позивачка понесла додаткові витрати на дитину у сумі майже 100000,00 гривень. Так, дитина з 2017 по 2020 роки проходив різноманітне медичне обстеження та лікування: дерматоскопічного обстеження в ТОВ ТЕМ «Віртус», ехокардіографічного обстеження серця в ТОВ «ЛЦД здоров`я», обстеження у лікаря-паразитолога Клініки паразитології ОСОБА_4 , ехокардіографічне обстеження у ФОП «Швайкин», консультації лікарін КУ «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради, ультразвукове обстеження органів черевної порожнини у лікаря ОСОБА_5 , дерматологічне обстеження в ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт», здача аналізів в ТОВ «Смартлаб», прийом лікаря КНП «ЦПМСД № 5» Одеської міської ради ОСОБА_6 . За результатами вищевказаних обстежень та консультацій у дитини було виявлені лямбліоз, змішаний невус, збільшена черевна порожнина, застуда, вторинна кардіопатія змішаного генезу НКо, пролапс литрального клапану 1 ст., синдром ранньої реполяризації шлуночків, інтродермальний невус та було призначено лікування. Також, з метою оздоровлення та рекомендацій лікарів, ОСОБА_3 фітнес-клуб «Вертикаль» надавало фітнес-послуги (плавання). Окрім цього дитина, починаючи з вересня 2017 року по 2018 рік був слухачем англійського відділення ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-Bell». Протягом 2017-2019 років позивачкою сплачувалися щомісячно грошові кошти за навчання сина у Малій комп`ютерній академії «Шаг». Також дитина відвідувала гімназію № 7 (закінчив в 2020 році). В 2019-2020 рока ОСОБА_7 відвідував підготовчі курси в Одеській державній академії будівництва та архітектури. Отже, загальна сума додаткових витрат на дитину за період з 2017 року по день звернення до суду з зазначеним позовом склала 91707,05 гривень. Таким чином, половина від загальної суми додаткових витрат на дитину, що, на думку позивачки, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, становить 45853,52 гривні. Також позивачка зазначила, що є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, та утримувати дитину, а також самостійно брати участь у додаткових витратах на неї, пов`язаних з розвитком здібностей дитини та періодичним лікуванням, не в змозі, у зв`язку з чим позивачка звернула до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачка ніколи не радилася з відповідачем ні щодо лікування дитини, ні щодо обрання лікувальних установ та навчальних закладів, ні щодо відвідування дитиною будь яких позашкільних закладів освіти або дозвілля. Також зазначив, що в матеріалах, які є додатками до позовної заяви, наявні непоодинокі випадки, які дублюють вимоги за попереднім позовом по справі № 523/10306/17 та які вже були частково задоволенні рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 та постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019. На думку відповідача, така ж ситуація і з квитанціями, пов`язаними з медичним обстеженням і лікуванням дитини адже витрати за проходження консультацій, обстежень та курсів лікування серцево-судинних захворювань за період з 2017 до вересня 2018 року відповідачем вже було сплачено згідно рішень судів. Не зважаючи на те, що рішення судів по цивільній справі № 523/10306/17 виконані, позивачка повторно вимагає стягнення коштів, повторно долучаючи до позову копії довідок та чеків зі змісту яких випливає повне співпадіння призначених ліків з ліками, вказаними у аптечних квитанціях, які були визнані попередніми судами належними. Призначення лікування згідно консультативного висновку від 30.11.2018 зовсім відрізняється від переліку ліків, закуплених позивачем і вказаних в двох квитанціях з аптеки № 23 м. Одеси, тому відповідач вважає, що тільки два препарати дійсно, були необхідні дитині, а решта невідомо, оскільки витрати на них нічим не вмотивовані та не підтверджені. Окрім того звертає увагу на те, що курс лікування мав тривати 1 місяць і полягав в одноразовому на день прийомі препаратів під час їжі, після чого, згідно цього ж консультативного призначення необхідним було проходження ехокардіологічного дослідження через 6 місяців, тобто у травні 2019 року, чого позивачкою не було виконано, причини не зазначені, отже це захворювання дитини у самої позивачки не викликає будь якого занепокоєння. Тільки 17.09.2019 проведено ехокардіографічне обстеження дитини, згідно якого всі показники серцево-судинної системи дитини перебувають у нормі. Стосовно обстеження сина 28.05.2019 в ТОВ ТЕМ «Віртус» зазначив, що вартість його згідно чеку становить 400,00 гривень. Пізніше, 05.02.2020, проводилося дерматологічне обстеження у «Медичний центр пластичної естетичної хірургії і косметології «Моцарт» в м. Одесі та встановлено діагноз змішаний невус (родимка), проведено косметичну операцію по її видаленню вартістю 400,00 гривень згідно квитанції. Дані процедури проводилися позивачем без будь яких призначень лікарів, за власною ініціативою, витрати за якими разом склали 800,00 гривень, а не 13524,00 гривні, як зазначила позивачка. Щодо копій виписок з медичної карти сина, датованих 2017 роком, зазначив, що вони були оцінені як докази при розгляді справи № 523/10306/17, тому не мають жодного стосунку до обставин даної справи. Щодо здачі аналізів (результат лямбліоз), прийому у лікаря КНП «ЦПМСД № 5» Одеської міської ради ОСОБА_6 та лікування ОРВІ, проведення противопаразитарної профілактики не відносяться до додаткових витрат у розумінні ст. 185 СК України та покриваються за рахунок аліментів. Також, вказав на те, що УЗД органів черевної порожнини від 31.10.2019 проведено без будь яких призначень лікаря, тобто за власною ініціативною позивача, без подальшого використання, що також не є додатковими у розумінні ст. 185 СК України. Стосовно витрат позивачки на фітнес-послуги у фітнес-клубі «Вертикаль» відповідач вважає за необхідне зазначити наступне: вимога позивача стосовно стягнення витрат на вказані послуги вже були предметом розгляду справи № 523/10306/17 і в задоволенні якої було відмовлено згідно постанови Одеського апеляційного суду від 19.02.2019, окрім цього це не було нічим мотивованим. Також відповідач звертає увагу, що позивачка в позовній заяві посилається на рекомендації доктора ОСОБА_6 , але окрім візитки доктора ніяких консультативних висновків не надано. Наявні два виписаних цим лікарем рецепта на ліки, але не вказано ні ПІБ хворого, ні діагноз з чого не можливо зробити висновок про здійснення оплати саме позивачкою і саме для нашого сина. На думку відповідача, позивачка сама вигадує хвороби для сина, безпідставно робить якісь дослідження та сама призначає лікування, жодного медичного висновку щодо призначення лікування, окрім серцево-судинних, немає. У дитини не було критичних показників порушень діяльності серцево-судинної системи, фізичні навантаження ним сприймалися позитивно, про що свідчать результати фізичної підготовки у гімназії. Також, вказав, що з 2013 року дитина навчалася в Одеському НВК «Гімназія № 7» - спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови, хоча це не було узгоджено з відповідачем, а лише поставлено перед фактом. Будь яких здібностей дитини до вивчення англійської мови не виявилося, що вбачається з відомостей про успішність (6-7 балів з 12), участі в олімпіадах, турнірах, конференціях, конкурсах та науково-дослідній діяльності дитина жодного разу не приймала за весь період навчання. Не сприяло розвитку здібностей з англійської мови і відвідування дитиною англійського відділення ТОВ «Курси іноземних мов «Чкалівські-Bell» у 2017-2018 роках, що підтверджується вищезазначеними відомостями про успішність дитини за цей період. Окрім цього оплата за навчання сина на курсах іноземної мови «Чкалівські-Bell» у сумі 12900,00 гривень вже була здійснена мною на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2019 по цивільній справі № 523/10306/17. Стосовно дитини у Малій комп`ютерній академії «Шаг» позивачем, на думку відповідача, не доведено необхідність навчання саме в цьому навчальному закладі, не вказано, що було предметом вивчення, не доведено наявність та необхідність розвитку здібностей обраного напряму та отриманого результату. Окрім цього, на думку відповідача, витрати, пов`язані з відвідуванням дитиною в 2019-2020 роках підготовчих курсів в Одеській державній академії будівництва та архітектури не відноситься до додаткових витрат, викликаних особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України. (зворотній а.с. 133-136)

4. 09 листопада 2023 року від представника позивачки надійшли письмові пояснення по справі в яких останній зазначив, що із викладеними у поясненнях відповідача доводами не згодний. В обґрунтування зазначив, що є хибним твердження відповідача щодо того, що позивач надає до суду ті самі документи, що надавалися до суду в рамках цивільної справи № 523/10306/17, оскільки позивачка періодично перевіряла серце дитині, як в 2017 році, так і в 2018 році й в 2019 році. Щодо придбання ліків зазначив, що вони купувалися виключно для дитини та за призначенням лікарів. Також зазначив, що при обстеженні дитини лікарями, робочим місцем яких є ТОВ ТЕМ «Віртус» та ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» були діагностовані певні захворювання в зв`язку з чим зроблені певні медичні процедури. Зазначив також, що твердження відповідача що УЗД обстеження, ехокардіологічне обстеження, обстеження органів черевної порожнини, дерматологічне обстеження, лікування ОРВІ, проведення противопаразитарної профілактики покриваються за рахунок аліментів та не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України є хибним, оскільки перевірку стану здоров`я дитини необхідно періодично робити саме задля попередження виникненню захворювання, а тому такі витрати є додатковими та не можуть покриватися за рахунок аліментів. Щодо отримання фітнес-послуг представник позивачки зазначив, що предметом розгляду Одеського апеляційного суду (справа № 523/10306/17) були витрати фітнес послуг у ТОВ «Сервіс-спорт», а в даній справі це витрати на плавання з метою оздоровлення та рекомендацій лікарів у фітнес-клубі «Вертикаль». При цьому вважає безпідставним твердження відповідача щодо того, що позивачем до суду по даній справі були надані ті самі документи, на підтвердження навчання сина у ТОВ «курси іноземних мов «Чкаловські ВеІІ», що вже надавалися до суду в рамках цивільної справи № 523/10306/17 та були вже здійсненні на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 19.02.2019, адже дитина навчалася протягом 2017-2018 років, а квитанції в рамках справи № 523/10306/17 надавалися лише за початок та середину 2017 року, а в даній справі надавалися зовсім інші квитанції - за кінець 2017 року початок 2018 року (протилежного не доведено). Також, на думку представника позивачки, безпідставними є твердження відповідача щодо того, що позивачкою до суду по даній справі були надані ті самі документи на підтвердження навчання сина у Малій комп`ютерній академії за період 2017-2019 роки, що вже надавалися до суду в рамках цивільної справи № 523/10306/17, адже в рамках зазначеної справи надавалися лише частково документи на підтвердження навчання дитини лише в 2017 році, при цьому дитина закінчила академію в 2019 році, та до суду в рамках даної справи надавалися зовсім інші квитанції (протилежного не доведено). Також зазначив, що саме навчання дитини у Малій комп`ютерній академії зумовлено розвитком здібностей та досягнення дитини, пов`язані із її майбутньою професією та є необхідними додатковими витратами на дитину. (а.с. 175-177)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

5. 18 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10306/17, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 523/10306/17 та № 523/19021/20 та надання додаткового строку для подання відзиву. (а.с. 106)

6. Позивачка та представник позивача у судове засідання не з`явилася, але представником надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. (а.с. 149, 175-178,182)

7. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 173-176, 192-194).

8. Представник відповідача не підключилася до відеоконференції та про причини не явки суд не повідомила.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В. від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину надіслано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області. (а.с. 93, 96)

10. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2021 року, цивільну справу № 523/19021/20 передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 97)

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 09 березня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 98-99)

12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 25 листопада 2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті. Також клопотання відповідача задоволено частково, надано відповідачу можливість ознайомитися з матеріалами справи № 523/10306/17 та № 523/19021/20. (а.с. 110)

13. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 по справі № 523/10306/17, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 змінено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 24613,50 гривні та судовий збір. (а.с. 7-12, 142-144)

15. Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду вбачається, що предметом розгляду в справі були додаткові витрати позивачки на дитину, а саме: ехокардіологічне обстеження, ультразвукова доплерографія та магнітно-резонансна томографія з 2015 року по 2017 рік, лікування внутрішньочерепної гіпертензії з жовтня 2016 року по травень 2017 року на суму 9029,90 гривень, оздоровлення в ТОВ «Сервіс Спорт», участь в навчальних та розважальних закладах студії «Техно-Місто», навчання у комп`ютерній академії «Шаг» з 28 лютого 2017 року по травень 2018 року на суму 25284,00 гривні, заняття «Junior Summer Camp», перебування у літньому таборі ФОП ОСОБА_8 , перебування в літньому таборі ДП УДЦ «Молода гвардія», відвідування ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-Bell» з 01 вересня 2016 року по грудень 2017 року на суму 12900,00 гривень, лікування у травні 2018 року на суму 764,00 гривні.

16. Додаткові витрати на дитину, 1/2 частка з яких була стягнута з відповідача на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 складалися з: проходження дитиною з 2015 року по 2017 рік медичного обстеження у розмірі 1250,00 гривень, лікування в зв`язку з медичним обстеженням у період з жовтня 2016 року по травень 2017 року на суму 9029,00 гривень, лікування дитини в зв`язку з хворобою серця на суму 764,00 гривні, витрати пов`язані з розвитком здібностей дитини шляхом навчання в Малій комп`ютерній академії «Шаг» на загальну суму 25284,00 гривні, витрати щодо вивчення англійської мови на курсах іноземних мов у розмірі 12900,00 гривень, де частка відповідача в твердій грошовій сумі склала 24613,50 гривень. Інші додаткові витрати, а саме: фітнес-послуги на суму 1450,00 гривень, витрати пов`язані із перебуванням дитини у літньому таборі у розмірі 3500,00 гривень, у літньому таборі ДП УДЦ «Молода гвардія» у розмірі 3450,00 гривень, відвідування навчальних та розважальних закладів студії «Техно-Місто» у розмірі 18800,00 гривень, на загальну суму 27200,00 гривень, колегія суддів не пов`язувала з додатковими витратами відповідно до вимог ст. 185 СК України.

17. На підтвердження проходження дитиною обстеження дермоскопії позивачкою надано копії фото-світлин обстеження від 28.05.2019. (а.с. 20-22)

18. Дитина періодично отримувала консультацію у лікарів, що підтверджено копією медичної картки. (а.с. 23-24)

19. 29.08.2017 та 04.05.2018 у ТОВ «ЛДЦ» було зроблено УЗД серця дитині на загальну суму 450,00 гривень (а.с. 25, 26)

20. 17.09.2019 ОСОБА_3 проходив ехокардіографічне обстеження у ФОП «Швайкин» на суму 450,00 гривень. (а.с. 29)

21. 01.09.2017, 11.05.2018 та 30.11.2018 ОСОБА_3 отримував консультацію лікаря в Дитячій міській клінічній лікарні № 3 м. Одеси та отримував рекомендації щодо лікування. (а.с. 30, 31, 33)

22. 31.10.2019 ОСОБА_3 проходив обстеження органів брюшної порожнини на суму 350,00 гривень. (а.с. 37)

23. 05.02.2020 ОСОБА_3 у ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії і косметології «Моцарт» була зроблена лазерна абляція змішаного невуса на суму 400,00 гривень. (а.с. 38, 39)

24. 04.10.2019 та 03.12.2019 ОСОБА_3 користувався послугами Незалежної медичної лабораторії «Смартлаб» на суму 762,50 гривень. (а.с. 41, 42, 44)

25. 28.02.2017 між ТОВ «Мала комп`ютерна академія Шаг Одеса 3» та ОСОБА_1 було укладено договір № 131003784 про надання послуг з навчання ОСОБА_3 терміном на 3 роки по 36 навчальних тижнів. Кожен навчальний рік складається з 2 семестрів по 18 навчальних тижнів. Вартість навчання за рік 13168,00 гривень (а.с. 53-55), яке було сплачено позивачкою (а.с. 59)

26. З 14.09.2018 по 30.06.2020 ОСОБА_9 відвідував фітнес клуб «Вертикаль» на загальну суму 21350,00 гривень, які, згідно копій квитанцій, сплатила позивачка. (а.с. 61, 62, 63)

27. ОСОБА_9 був слухачем англійського відділення ТОВ «Курси іноземним мов «Чкаловські Bell» з вересня 2017 року по січень 2018 року (а.с. 64), відвідування яких було оплачено, згідно копій квитанцій, позивачкою в сумі 2550,00 гривень

28. ОСОБА_3 навчався в Одеській НВК «Гімназія № 7 спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови» Одеської міської ради Одеської області, Експериментальний навчальний заклад Всеукраїнського рівня, з 2013 року по 2020 рік. (а.с. 65-73)

29. За матеріально-технічне забезпечення, яке необхідне в процесі навчання у зазначеному вище навчальному закладі відповідачка сплатила загальну суму у розмірі 2700,00 гривень. (а.с. 74-76)

30. 11.02.2019 за навчання ОСОБА_3 на підготовчих курсах ЦДО сплачено 1550,00 гривень. (а.с. 79)

31. З 01.09.2020 ОСОБА_3 вступив на І-й курс Одеського національного морського університету за спеціальністю Архітектура та містобудування, денної форми навчання. (а.с. 78)

32. Згідно копії довідки акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 163818, виданої Центральною міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи на строк до 01.12.2021, дата чергового переогляду 18.11.2021. (а.с. 80)

33. Згідно копії довідки акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 236825, виданої Малиновською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи на строк до 01.02.2024, дата чергового переогляду 15.01.2024. (зворотній а.с. 125, а.с. 127, зворотній а.с. 141)

34. Відповідно до медичного висновку відносно ОСОБА_2 від 09.11.2021, МР-картина остеохондроза поперекового відділу хребта з наявністю гриж дисків L4 L5, L5 S1. Ретролистез L4. Спондилез. Спонділоартроз дуговідростчастих зчленувань. Порівняно з дослідженням від 13.09.2019 відзначається збільшення грижи диску на рівні L5 S1. (а.с. 138-141)

35. 28.11.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (прізвище після одруження ОСОБА_11 ) відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб, а/з № 449. (зворотній а.с. 137)

36. ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_2 та ОСОБА_12 народився син ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 02.12.2005, а/з № 953. (а.с. 137)

37. Згідно копії довідки № 4592/АП/15-32-63-22, виданої 12.11.2021 ГУ ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, ОСОБА_14 перебуває на обліку Білгород-Дністровської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, як фізична особа підприємець з 18.06.2021. За період з 01.07.2021 по 30.09.2021 дохід від підприємницької діяльності складає 0 грн. (зворотній а.с. 136)

38. Надані позивачкою письмові докази (а.с. 17, 18, 32, 34, 47, 49), судом не розглядалися оскільки вони не відповідають вимогам в розумінні ст. 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також, письмові докази понесених позивачкою додаткових витрат на дитину (а.с. 19, 30 (копія фіскального чеку), 84 (оригінали), а.с. 85 (оригінал), а.с. 86 (оригінали), а.с. 89, 89а, 89б) не береться судом до уваги оскільки з їх змісту неможливо достеменно встановити дату оплати, призначення платежу та отримувача, що позбавляє суд повно та всебічно надати їм оцінку.

39. Окрім цього, з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження понесених нею додаткових витрат на дитину, а саме копій консультації лікаря-паразитолога та результату діагностики з використанням концентратора «Parasep» де пацієнтом зазначена ОСОБА_1 (а.с. 27, 28), копій документів з призначенням препаратів від 22.11.19, 22.01.20 та 25.05.20, на яких відсутні прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, відбиток печатки, назва установи, зроблених в простій письмовій формі на аркуші паперу (а.с. 35, 36, 50, 52), та копій рецептів, виписаних лікарем ОСОБА_6 КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові пацієнта та без підкреслення, в передбаченому для цього місці (дорослий, дитячий) (а.с. 45, 48).Письмові докази (а.с. 40, 46, 51, 52, 86 (копії), 87, 88) суд не приймає до уваги оскільки вони не місять предмету доказування.

40. Відповідно до копії акту про надані медичні послуги у ТОВ «Смартлаб» від 05.11.2018 (а.с. 43), ОСОБА_3 користувався послугами вказаної установи на суму 127,50 гривень, але, в зв`язку з тим, що до копії акту не долучено розрахунковий документ про сплату наданих послуг, суд не бере їх до уваги.

41. Також, відповідно до копії постанови Одеського апеляційного суду від 19.02.2019, додаткові витрати на дитину, які підтверджуються в даній справі копіями квитанцій (а.с. 56, 57, 58, 59 (окрім оплати за 2019 навчальний рік), 60, 84 (копія), 85), вже були предметом дослідження по справі № 523/10306/17 та вимоги щодо них були задоволенні.

V. Оцінка Суду.

42. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

43. У відповідності до статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

44. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

45. Згідно частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

46. Відповідно до ст. 27 Конвенції про захист прав дитини, батько (- ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

47. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

48. За змістом ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

49. Частинами 1-3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

50. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо) можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

51. Згідно із ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

52. Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

53. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

54. Аналіз положень ст. 185 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат, а також розмір останніх. Лише при наявності цих умов і їх встановленні можливе ухвалення рішення про стягнення таких витрат в конкретній сумі.

55. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

56. Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 винесеній у справі № 751/4312/16-ц зауважив, що до таких особливих обставин закон відносить, зокрема, випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

57. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

58. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

59. Отже, додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

60. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

61. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі.

62. Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Причому, якщо причина, що зумовила додаткові витрати, є триваючою (тяжка хвороба або каліцтво) додаткові витрати можуть фінансуватися наперед із вказівкою або без вказівки кінцевого терміну їх виплати.

63. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами. При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. У випадку зміни особливих обставин, на яких ґрунтувалося рішення суду про стягнення додаткових витрат на дитину, кожна із сторін вправі звернутися до суду з відповідною вимогою - збільшення або зменшення суми додаткових витрат.

64. У Постанові ВСУ від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17, висловив позицію, що, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

65. Верховний Суд в постановах від 30 січня 2019 року (справа № 205/4622/16-ц), від 10 січня 2019 року (справа № 369/11745/16-ц) не відносяться до додаткових витрат наступні: витрати одного з батьків на відвідування дитиною спортивної секції та дитячого гуртка, витрати з придбання канцелярських товарів, одягу та взуття, витрати позивача на літній відпочинок за умови, якщо місце відпочинку дитини обиралось позивачем на власний розсуд, без узгодження з відповідачем, витрати на відвідування дитиною приватного дитячого садка.

66. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами наприклад: витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. Тобто, не тільки факт понесення додаткових витрат на дитину має бути документально підтверджений, а й необхідність у них, а також має прослідковуватись причинно-наслідковий зв`язок між доказами понесених витрат.

67. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

68. Так, суд критично ставиться до поданих позивачем доказів, а саме квитанцій з СФК «Вертикаль», оскільки не надано документальних доказів на підтвердження необхідності у відвідуванні цього закладу дитиною у розумінні ст. 185 СК України та що отримання дитиною послуг в цьому закладі викликане особливими обставинами.

69. Окрім цього суд також критично ставиться до вимог позивача стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину зі сплати навчання останньою в Одеській НВК «Гімназія № 7 спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови» Одеської міської ради Одеської області Експериментальний навчальний заклад Всеукраїнського рівня, оскільки позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили необхідність платного навчання дитини при наявності можливості проходження навчання у звичайній загальноосвітній школі, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Схожа позиція була викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 по справі № 336/1488/19.

70. Таким чином, суд вважає, що позивачем підтверджені додаткові витрати на утримання дитини на загальну суму 17130,50 грн., які складаються з: квитанція ТОВ «ЛДЦ» 200 грн. (а.с. 25), квитанція ТОВ «ЛДЦ» - 250 грн. (а.с. 26), квитанція ФОП «Швайкин» - 450,00 грн. (а.с. 29), квитанція ББАП № 043004 350,00 грн. (а.с. 37), квитанція ПП «МЦПЕХ та К «Моцарт» - 400,00 грн. (а.с. 39), квитанція ТОВ «Смартлаб» - 300,00 грн. (а.с. 41, 42), квитанція ТОВ «Смартлаб» - 462,50 грн. (а.с. 44), рахунок ТОВ «Мала комп`ютерна академія Шаг Одеса 3» за 2019 рік навчання - 13168,00 грн. (а.с. 59), підготовчі курси ОДАБА 1550,00 грн. (а.с. 79)

71. Вказані витрати суд відносить до особливих обставин, оскільки вони об`єктивно пов`язані з особливостями стану здоров`я дитини, а також розвитком її здібностей, та для забезпечення належних умов проживання, а тому є додатковими в розумінні ст. 185 СК України.

72. Відповідач є працездатним, доказів неможливості надавати матеріальну допомогу із об`єктивних, незалежних від нього причин, суду не надав, тому має матеріальну можливість приймати участь у наданні додаткової матеріальної допомоги на утримання доньок.

73. Виходячи з чого, з відповідача підлягають стягненню половина понесених позивачем додаткових витрат, що становить 8565,25 грн.

74. За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

75. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

76. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

77. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

78. Отже, у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір на користь держави частково компенсується за рахунок відповідача.

79. З урахуванням ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 455,89 гривень. Як вбачається з вимог зазначених в позовній заяві, позивачка просила стягнути з відповідача 45853,52 гривень додаткових витрат на дитину, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає відшкодування сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 226,25 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 8565,25 грн. ? 1211,20 грн. ? 45853,52 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. 51 Конституцією України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, ст.ст. 141, 180-182, 184, 185, 191 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , половину вартості додаткових витрат на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що становить 8565,25 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 25 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 226,25 гривень.

4. В іншій частині позов залишити без задоволення.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя О.П. Портна