Справа № 308/4282/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

за участі секретаря судового засідання Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову у складі судді Михайлишина В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу свердловини від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим № 2321.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»

16 жовтня 2023 року третя особа громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року замінено статус учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сабов І.І. було подано до суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабова І. І. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

В іншій частині клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Продовжено розгляд справи за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І. ставить питання про скасування зазначеної ухвали в частині відмови у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпеченя позову, посилаючись на те, що така постановлена всупереч вимогам п.9 ст. 158 ЦПК України

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Сабов І.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Фляшовський В.А. в режимі відео конференції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує і забезпечує позивачу реальне та ефективне виконання позитивно прийнятого на його користь судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу свердловини від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим № 2321.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»

16 жовтня 2023 року третя особа громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якому просила : скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102., скасувати державну реєстрацію іпотеки на даний об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року замінено статус учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року заяву громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабова І.І. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про розірвання договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

В іншій частині клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Продовжено розгляд справи за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, прийнятих судом ухвалою від 24.10.2023 року за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», не має, оскільки заходи забезпечення позову вживалися у даній справі за позовною заявою саме даної третьої особи, а не ОСОБА_1 , яким заявлено клопотання про скасування таких заходів.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном продовжує перебувати у провадженні суду і є не вирішеним.

У заявленому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено достатніх обставин та фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович,залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2024 року .

Головуючий:

Судді: