Провадження № 2/537/282/2024
Справа № 537/5353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до відповідача акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування,

про усунення перешкоди у користуванні кімнатою у гуртожитку, шляхом вселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення до неї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2023 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

28.12.2023 від представника відповідача надійшла заява, в якій просять суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користування кімнатою у гуртожитку. Заява обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі було отримано відповідачем 19.12.2023. У зв`язку з перебуванням завідуючого гуртожитку АДРЕСА_2 у відпустці з наступним звільнення та призначенням нового завідуючого гуртожитку та організації передачі справ в тому числі документів, які стосуються обставин користування спірним житловим приміщенням, просить продовжити строк на подання відзиву на 10 календарних днів.

12.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору найму жилого приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців) та виселення з гуртожитку від представника відповідача, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір найму жилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та АТ «Кременчуцький сталеливарний завод»; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; виселити ОСОБА_1 з гуртожитку власності АТ «КСЗ», що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шістдесятників, буд. 28, корп. Б, кім. 45; в задоволенні первісного позову відмовити; судові витрати стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1 .

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 зазначила, що зустрічну позовну заяву не отримувала та не ознайомлювалася.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання свої заяви підтримав.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду. Відповідачем отримано ухвалу суду з матеріалами позовної заяви 19.12.2023 та 28.12.2023 його представник звернулася до суду із заявою про продовження строку.

Тобто, із заявою про продовження строку представник відповідача звернувся в межах строків, встановлених ЦПК України. При вирішенні вказаного питання суд враховує, що предметом спору є перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме кімнатою у гуртожитку, власником якого є відповідач, а тому суд з метою забезпечення реалізації особами своїх прав, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

При цьому суд також зважає, що право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене ч.4 ст. 174 ЦПК України. Через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Отже, в цій справі належить забезпечить реалізацію права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини,та продовжити відповідачу строк на подання відзиву.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Тобто, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання (Постанова ВП ВС від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18, Постанова ВС від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17).

Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії - зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, зазначені позови взаємопов`язані, оскільки виникають з однорідних правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права. Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом є доцільним. До суду разом із зустрічною позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно продовжити строк на подання відзиву, а також приймає до свого провадження зустрічну позовну заяву, та вважає за необхідне на виконання ч. 4 ст. 193 ЦПК перейти до загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 124, 174, 178, 193, 194, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , який не повинен перевищувати десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом представника Гнатенка Сергія Івановича, який діє в інтересах АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців) та виселення з гуртожитку.

Вимоги за зустрічним позовом представника Гнатенка Сергія Івановича, який діє в інтересах АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки (шість місяців) та виселення з гуртожитку об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до відповідача акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про усунення перешкоди у користуванні кімнатою у гуртожитку, шляхом вселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2024 року о 08 годині 10 хвилини в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Учасникам справи направити копію ухвали.

Відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснити право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.