У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 501/229/15-ц

провадження № 61-539ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандиш Г. І., з пропуском строку на касаційне оскарження, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, касаційна скарга містила клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заявник не отримувала, ознайомилась із його змістом в день оприлюднення постанови в Єдиному державну реєстрі судових рішень - 11 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного суду від 05 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано надати: подати до суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважні причини пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджують поважність таких причин; надати відомості про елетронний кабінет адвоката Бандиш Г. І. та інших осіб, які приймають участь у справі за їх наявності.

Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо форми та змісту касаційної скарги, - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко А. П., через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду було складено 04 грудня 2023 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2023 року. Оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримувала, тридцятиденний строк на звернення з касаційною скаргою слід відраховувати з моменту оприлюднення повного тексту в реєстрі, а саме, з 11 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року складено 04 грудня 2023 року, надання загального доступу до постанови забезпечено 11 грудня 2023 року.

Касаційну скаргу заявником надіслано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 08 січня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 посилається на те, що не отримувала копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року. Однак, ОСОБА_1 не долучила до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження доказів (документів) на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що вказує на необґрунтованість заявленого клопотання. Крім того, Верховний Суд зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року була постановлена за участю у судовому засіданні представника ОСОБА_1 , адвоката Бандиш Г.І., яка також могла отримати копію оскаржуваної постанови.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, чи недотримання судом апеляційної інстанції вимоги статті 272 ЦПК України, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали та неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко