Провадження №2/521/836/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму моральної шкоди, яка складає 50000,00 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2022 року близько 14 години 20 хвилин, він виїжджав у напрямку виїзду зі свого двору на проїжджу частину. На порушення правил дорожнього руху, на виїзді із двору, був припаркований вантажний автомобіль, що стояв біля таблички «Перекриття в`їзду заборонено». Позивач звернув увагу водія ОСОБА_2 на те, що він перекрив дорогу та почав сигналити, проте у відповідь почув лише нецензурну лайку у свій бік. Водій вантажного автомобілю ГАЗ все-ж таки перепаркував машину, та після того, як позивач проїхав, вийшов до ОСОБА_2 , щоб показати йому вказану табличку, проте він почав ще більше лаятися нецензурною лексикою, ображаючи честь і гідність позивача. Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого відповідач потягнувся до кишені. Для самооборони позивач взяв баєчний ключ, оскільки бачив, що відповідач налаштований дуже агресивно. ОСОБА_2 розпилив невідому речовину в обличчя позивача, від чого він кинув баєчний ключ на землю. ОСОБА_1 попросив відповідача викликати поліцію, оскільки сам нічого не бачив, проте почув у свій бік лише нецензурну лайку. Позивач протер очі та сам викликав поліцію. Коли попросив поліцію скласти протокол, вони погодилися, проте через деякий час отримав телефонний дзвінок, після якого було відмовлено в складанні протоколу, зокрема того, що було пошкоджено його автомобіль, і сказано, що вони самі розберуться.

Після написання заяви в поліцію позивач поїхав до лікарні в АДРЕСА_1 , де йому надали невідкладну медичну допомогу.

02 травня 2023 року було відкрито кримінальне провадження по справі №0000047 відносно ОСОБА_2 , проте постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09 серпня 2022 року на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/11857/22 від 16 вересня 2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривня.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки протиправними діями ОСОБА_2 йому було нанесено легких тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку обох очей 1-го ступеня, що призвело до страждань як фізичних, у зв`язку з погіршенням гостроти зору на обидва ока, так і моральних, у зв`язку з рівнем душевних страждань та образ, що були нанесені діями та словами відповідача, так матеріальну, у зв`язку з лікуванням очей. Образливі та лайливі слова з боку відповідача були сказані в адресу позивача в присутності сусідів та знайомих, людей, які його добре знають, що завдало йому ще більших образ та приниження, оскільки було зроблено привселюдно.

Оскільки факт заподіяння відповідачем ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1 встановлено постановою суду та висновком експерта й не заперечується сторонами, обставини заподіяння тілесних ушкоджень не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Протягом тривалого проміжку часу після вказаної події позивачу довелося лікувати наслідки, спричинені діями відповідача, витрачати час на лікування та відкладати деякі власні справи, до того ж, ті образи та нецензурна лексика, що були озвучені на його адресу, завдали великих переживань, постійного страху та тривоги. Він не зміг відвідувати роботу протягом 3 днів після події, оскільки позивач врач та постійно спілкується з людьми, а з наслідками дій ОСОБА_2 не зміг виглядати достойно та виходити до пацієнтів.

Розмір душевних страждань позивача оцінюється в 50000,00 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козак І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити частково в сумі 1258 грн.

При цьому зазначає, що передумовою до застосування відповідачем газового балончику було те, що позивач в ході словесного конфлікту взяв в руки баєчний ключ, що не заперечується останнім. Відповідач з метою самооборони змушений був застосувати до позивача газовий балончик.

В довідці по матеріалам ЄО від 11.08.2022 року Начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 встановлено, що 09.08.2022 року ОСОБА_2 залишив повідомлення оператору 102, в якому просив прийняти заходи до невідомого чоловіка, який вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, кинув газовий ключ. В цій довідці також зазначено про повідомлення ОСОБА_1 про застосування до нього газового балончику, про образу та лайку в його адресу ним не було зазначено як і про приниження честі, гідності. Також у вказаній довідці зазначено про проведення профілактичної бесіди між сторонами про цій справі та про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно відповідача за ст. 173 КУпАП.

В подальшому постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року по справі №521/11857/22 через використання газового балончика по відношенню до позивача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» та застосовано мінімальний штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до висновку експерта №627 від 15.05.2023 року КУ «Одеське бюро судово медичної експертизи за результатом проведеної судової медичної експертизи стосовно ОСОБА_1 за наслідками інциденту, що стався 09 серпня 2022 року між сторонами, зазначено про хімічний опік кон`юктиви обох очей 1-го ступеня позивача, який має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позивач вказує у позові, що зазнав моральних страждань через образливі та лайливі дії відповідача, зазначає про моральну шкоду, яка полягає в приниженні честі, гідності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. В свою чергу матеріали справи не мають підтвердження вказаних словесних дій та заподіяння моральної шкоди, а визначений позивачем розмір компенсації є надуманим та неадекватним.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. У відзиві міститься клопотання про слухання справи у відсутності сторони відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході словесного конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній застосував до позивача газовий балончик.

09 серпня 2022 року на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/11857/22 від 05 вересня 2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривня.

02 травня 2023 року було відкрито кримінальне провадження по справі №0000047 відносно ОСОБА_2 , проте постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до висновку експерта №627 від 15.05.2023 року КУ «Одеське бюро судово медичної експертизи за результатом проведеної судової медичної експертизи стосовно ОСОБА_1 за наслідками інциденту, що стався 09 серпня 2022 року між сторонами, зазначено про хімічний опік кон`юктиви обох очей 1-го ступеня позивача, який має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що він зазнав фізичних страждань, у зв`язку з погіршенням гостроти зору обох очей, матеріальних, у зв`язку з лікуванням очей та моральних, у зв`язку з душевними стражданнями від дій відповідача.

Враховуючи обставини справи, суд погоджується з тим, що внаслідок події, яка відбулася, позивачу була спричинена моральна шкода, якої він зазнав у зв`язку з лікуванням очей, вимушеними змінами в організації свого життя.

Однак, як встановлено судом, та не заперечується сторонами, передумовою для застосування відповідачем газового балончику, було те, що позивач в ході словесного конфлікту взяв в руки гаєчний ключ.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, а також керується принципами співмірності, розумності та справедливості, і вважає, що сума в розмірі 5000 гривень є достатньою, адекватною та необхідною компенсацією за таку шкоду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 268,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 258-260, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя: І.В. Плавич