УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 591/18374/23

провадження № 61-16635ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги в якій конкретно зазначити на підставі яких недопустимих доказів суд встановив обставини у справі, що мають суттєве значення і чому такі докази є недопустимими.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року заявник через систему «Електронний Суд» надіслав нову редакцію касаційної скарги. ОСОБА_1 у касаційній скарзі визначив, що підставами касаційного оскарження відповідно до цивільного процесуального закону є пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України не обґрунтував на підставі яких недопустимих доказів суд встановив обставини у справі, що мають суттєве значення і чому такі докази є недопустимими, тому Верховний Суд не бере до уваги такі посилання заявника, та не враховує цю підставу для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки усунено частково.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про дослідження поданих ним доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/1834/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська