ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3362/24
провадження № 6/753/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

за участю секретаря Козін В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової катерини Володимирівни про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова К.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що боржник ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ухиляється від виконання рішень про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів в загальній сумі 131 284 грн. 13 коп. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1.

В рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем були отримані відомості про наявність відкритих рахунків боржника в банківських установах, наявності транспортних засобів, накладено арешт на кошти боржника відповідно до постанови від 23.02.2022.

Державним виконавцем зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися на особистий прийом до відділу 17.01.2024, проте у вказаний день керівник боржника не з`явився на прийом повідомивши про неможливість прибуття, в зв`язку з чим виконавцем було визначено дату 19.01.2024. Проте за викликом керівник боржника не з`явився.

Державним виконавцем вчинено дії щодо виявлення майна боржника, проте за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстроване. Кошти на банківських рахунках у боржника відсутні.

Просив вирішити питання про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та розглянути подання без його участі.

Державний виконавець до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1, боржником в якому є ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» щодо примусового виконання рішень про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів в загальній сумі 131 284,13 грн.

30.03.2023 в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 накладено арешт на все майно боржника.

23.02.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти боржника.

28.12.2023 державний виконавець звернувся із запитом щодо встановлення майна боржника.

28.10.2023 державним виконавцем здійснено запити до банківських установ щодо наявних відкритих рахунків.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

За приписами ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження є основним документом виконавчого провадження, надіслання якого боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, визначає статус повідомленості боржника про початок примусового виконання рішень.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання державного виконавця, що керівник боржника ОСОБА_1 не з`явився на виклики державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім таких викликів, направлених за місцем проживання останнього. Крім того, суду не надано доказів того, що боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб. Разом з тим матеріали справи і не містять доказів, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Нове будівництво та реконструкція». В поданні державного виконавця, крім того, відсутні докази того, що державний виконавець здійснював вихід за адресою місцезнаходження товариства та за адресою проживання керівника товариства.

За таких обставин висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судових рішень є передчасним з огляду відсутність доказів, які б доводили протилежне.

Окрім цього суд звертає увагу, що вказане подання є не належним чином оформленим, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

За встановлених обставин суд не вбачає законних підстав для приводу керівника боржника, що має наслідком відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової катерини Володимирівни про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: