Справа № 559/478/24
Провадження № 2/559/304/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарчук віта Юріївна до Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області, Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адовокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить зняти арешт від 03.09.2008 на частини всього майна, власником якого вказана ОСОБА_3 - матір позивачки. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті спадщину прийняла позивачка, в листопаді 2023 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріусом їй було відмовлено, оскільки на майно ОСОБА_3 накладено арешт. Підставою для накладення арешту міг бути вирок Дубенського районного чуду від 12.11.1999, згідно якого ОСОБА_3 було визнано винною і обрано покарання за ч. 2 ст. 229-1, 44 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що належить засудженій, але строки давності його виконання давно завершились, а ОСОБА_4 вже понад десять років як померла. Зазначена заборона перешкоджає позивачці реалізувати право власника успадкованого після смерті матері майна.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

І всі учасники просять розглянути справу без їх участі. У відповідача заперечень немає.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою №331/02-14 від 13.12.2023 та витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.11,12).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 356499022 від 30.11.2023 на майно ОСОБА_3 накладено арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження № 7844023, зареєстровано 03.09.2008 Другою Дубенською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: не вказано, б/н, 17.02.2000, Дубенський РВ ДВС (а.с.14-15).

Також судом встановлено, що підставою для накладення вказаного вище арешту на майно померлої є вирок Дубенського районного суду Рівненської області від 12.11.1999 за результатами розгляду кримінальної справи № 1-125-1999, згідно якого ОСОБА_3 була визнана винною і обрано покарання по ч. 2 ст. 229-1, 44 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини, що належить засудженій на праві особистої власності в доход держави. Відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку в частині основної міри покарання відстрочити на 2 роки із сплатою в доход держави штрафу в сумі 800 грн. (а.с.9-10).

На виконання вказаного вироку, 12.11.1999 Дубенським районним судом судом було видано виконавчий лист щодо конфіскації в прибуток держави частини майна, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 23.08.2000 року Районним відділом ДВС Дубенського районного управління юстиції у Рівненській області вказаний виконавчий лист було повернуто Дубенському районному суду як виконаний (а.с.123-125 кримінальної справи №7/222-09).

Згідно листа від 07.02.2024 № 4882, наданого Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області вбачається, що згідно відомостей АСВП відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , а також те, що станом на 07.02.2024 виконавчі провадження, за якими ОСОБА_3 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають (а.с.13).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Спеціальним законом, що регулював порядок вчинення виконавчих дій на час виконання вироку в частині конфіскації майна позивача, був Закон України «Про виконавчі провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999. Згідно ч. 2 ст. 40-1 вказаного Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті 40 цього Закону, повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, 23.08.2000 року Районним відділом ДВС Дубенського районного управління юстиції у Рівненській області виконавчий документ було повернуто Дубенському районному суду як виконаний. Але арешт з майна не знятий, власник майна померла.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Вирок, яким засуджено ОСОБА_3 , виконано, а сама вона померла понад 10 років тому, тож арешт її майна існувати не може, оскільки підстав для цього немає. Встановлені судом обставини свідчать, що існування не скасованого арешту майна порушує право позивача на отримання спадщини, на мирне володіння та розпорядження своїм майном. Суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, а також те, що іншого способу зняти заборону, крім судового захисту, немає, тож суд робить висновок, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити: зняти (припинити) арешт з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7844023) з невизначеного майна, частини всього майна, власник якого - це ОСОБА_3 , зареєстрованого Другою Дубенською державною нотаріальною конторою 03.09.2008.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Бондарчук Віта Юріївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса вул. Грушевського, 174/29, м. Дубно, Рівненська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачі:

1)Дубенська державна нотаріальна контора Рівненської області, адреса вул. Мирогощанська, 52, м. Дубно, Рівненська область, .

2)Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненська область, .

Суддя: О.Ю. Жуковська