Провадження № 6/487/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г. при секретарі - Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами по цивільній справі № 487/8280/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року ТОВ«Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого нотаріусом КМНО Харою Н.С. яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15106,53 грн..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.01.2024 року справо передано на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

01.03.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Нікітіну Д.Г.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

28.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 10.08.2018 в сумі 15106,53 грн

20.07.2022 року між ТОВ "Цикл Фінанс" та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/07/22, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 10.08.2018 року, який було укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» (, місце знаходження: 04012, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника, якими є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін