ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2096/21 Номер провадження 22-з/814/30/24 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки задоволено.

Зобов`язано ПП «Онікс Карат» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Скасовано рішення державного реєстратора відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області Цимбал В.М. від 01.11.2012 року, номер рішення 06065, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Стягнуто з ПП «Онікс Карат» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року вирішено питання судових витрат.

Стягнуто з ПП «Онікс Карат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 11 514,97 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ПП «Онікс Карат» задоволено.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення.

ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову до ПП «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Онікс Карат» 1 362 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

04.12.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Варавіна С.Д., представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, просить:

1) зазначити у резолютивній частині висновок суду про задоволення чи про відмову в позові повністю або частково щодо вимоги ОСОБА_1 « - зобов`язати Приватне підприємство «Онікс-Карат» (, місцезнаходження с. Бабичівка, Глобинський район Полтавської області) повернути ОСОБА_1 земельну ділянки кадастровий номер :00:011:0028 площею 7,1551 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області»;

2) зазначити у резолютивній частині висновок суду про задоволення чи про відмову в позові повністю або частково щодо вимоги ОСОБА_1 « - скасувати рішення державного реєстратора відділу Держкомзему у Глобинському район ВМ. Цимбал від 01 листопада 2012 року, номер рішення: 06065, про державну реєстрацію Приватним підприємством «Онікс-Карат» (, місцезнаходження с. Бабичівка, Глобинський район Полтавської області) права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:011:0028 площею 7,1551 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області»;

3) зазначити у резолютивній частині повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В обґрунтування заяви вказує, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті повинен був зазначити про повну чи часткову відмову у задоволенні позовних вимог і по кожній вимозі окремо. В постанові також не зазначені дані підприємства та фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Виходячи із положень вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи; б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в мотивувальній частині судового рішення висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023, колегією суддів зазначено висновок по суті апеляційної скарги та позовної заяви згідно 382 ЦПК України, а саме про задоволення апеляційної скарги ПП «Онікс Карат», скасування рішень суду першої інстанції, а також про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю.

Стаття 382 ЦПК України не містить вимоги про обов`язок суду зазначати у резолютивній частині кожну позовну вимогу і висновок про відмову у її задоволенні.

Зміст мотивувальної і резолютивної частини постанови апеляційного суду не містить неоднозначних формулювань чи висновків, які б давали підстави вважати, що якась заявлена вимога не була вирішена по суті, тобто зміст резолютивної частини постанови відповідає вимогам ст.382 ЦПК України.

На відміну від п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України стаття 382 ЦПК України не вимагає зазначати у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції дані про учасників справи.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270, ст.381, ст.382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов