Справа № 2-755/10
Провадження №6/523/52/24
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М. звернувся до суду із зазначеною заявою якою просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому документі, посилаючись на ті обставини, що Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2017 року було замінено стягувача у цивільній справі № 2-755/10 на ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404 ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0029/85/82954 від 25.09.2007р.

Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувана у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 014/0029/85/82954 від 25.09.2007 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, представник просив постановити ухвалу якою замінити сторону у виконавчому листі № 2-755/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , а також просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2017 року було замінено стягувача у цивільній справі № 2-755/10 на ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404 ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0029/85/82954 від 25.09.2007р.

Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувана у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 014/0029/85/82954 від 25.09.2007 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

На підставі зазначеного, враховуючи підтвердження належними та допустимими доказами настання правонаступництва, суд вважає за можливе заяву представника задовольнити, замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 755/25497/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 жовтня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-755/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено 28 березня 2024 року.

Суддя: