overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/373/322/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

19 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18492 грн 84 коп. Також просить стягнути із відповідача судові витрати по справі.

Дана заява надійшла до суду 18 січня 2024 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва 27 листопада 2023 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 31, 32, 187, 274, 275- 279 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/20923/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 950/1078/23
Номер провадження 2/950/41/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

16 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представниці відповідача Берестовсткої С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.05.2023 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням сторони відповідача до початку розгляду справи по суті витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у позивача Паспорту споживчого кредиту із оригінальним чи цифровим підписом ОСОБА_1 (додаток № 8 до позовної заяви), а у випадку наявності такого документу, надати його оригінал для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 08.02.2024 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у позивача Паспорту споживчого кредиту із оригінальним чи цифровим підписом ОСОБА_1 (додаток № 8 до позовної заяви), а у випадку наявності такого документу, надати його оригінал для дослідження у судовому засіданні.

Установити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів до 07.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 682/2598/23
Провадження № 2/682/43/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У підготовче судове засідання позивачка подала заяву із проханням проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.02.2024 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/2506/23

провадження номер: 22-ц/824/6050/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчук Інни Олексіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у складі судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/5179/22
Провадження № 2/545/1027/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павленко А.І. заявив клопотання про визнання обов`язковою явку третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцької Олени Анатоліївни - для надання особистих пояснень .

Відповідач та представник відповідача адвокат Вовненко О.В. при вирішення клопотання покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна 07.07.2023 надала до суду письмові пояснення, у яких детально виклала обставини щодо посвідчення спірного заповіту (а.с.63); ні до, ні під час підготовчого засідання, яке проведене 09.11.2023, сторони не заявили відповідного клопотання.

Будь-яких відомостей щодо тих обставин та фактів, з приводу яких може надати пояснення третя особа, як і доказів поважності причин незаявлення клопотання до закінчення підготовчого засідання, представник позивача не надав.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павленка А.І. про визнання обов`язковою явку третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцької Олени Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 16.01.2024 Справа № 317/367/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/367/23 Головуючий у І-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-з/807/19/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2024 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коваленко Олександра Юрійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коваленко Олександра Юрійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

В абз. 1 резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2024 року допущено описки, а саме в даті призначення слухання справи зазначено «призначити до слухання на 20 січня 2024 року 11 год. 30 хв.» замість «призначити до слухання на 20 лютого 2024 року 11 год. 30 хв.».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз. 1 резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2024 року виправити описку в даті призначення справи, зазначивши: «призначити до слухання на 20 лютого 2024 року 11 год. 30 хв.» замість помилково зазначеного «призначити до слухання на 20 січня 2024 року 11 год. 30 хв.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1690/23
Провадження № 2/528/28/24
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 16-00 год. 12 лютого 2024 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 539/3763/23
Провадження № 2/539/43/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
встановив:
АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвалою суду від 06.10.2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи №539/3940/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення № 00006039, оформленого протоколом №00006039 від 14.02.2023 року.
03.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про поновлення провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2023 року, яка набрала законної сили 12.01.2024, у справі №539/3940/23 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення № 00006039, оформленого протоколом №00006039 від 14.02.2023 року, закрито.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Призначити до судового засідання на 21.02.2024 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 457/470/24
провадження №2/457/133/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2024 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських правзалишено без руху.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Трускавецького міського суду Львівської області про залишення заяви без руху від 19 березня 2024 року.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 19 березня 2024 року, позивачем недоліки не усунуто.

Окрім цього 20.03.2024 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 721/710/23
Провадження 2/721/10/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Губської Христини Юріївни, яка представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року провадження у справі зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.12.2023 року від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидо суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та скерування в експертну установу відібраних зразків біологічного матеріалу(крові чи букального епітелію) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що для вирішення даного клопотання, необхідно провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом адвоката Губської Христини Юріївни, яка представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк