РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17097/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/184/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивачі: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від імені якої діє законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від імені якої діє законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ТзОВ «Вавілон-105, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський Андрій Іванович, ОСОБА_14 , Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, ОСОБА_15 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Валіон105», ОСОБА_16 реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_17 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, виконавчий комітет Рівненської міської рада, Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року, ухвалене в складі судді Ковальова І.М., у справі № 569/17097/16-ц,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постановою Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі №2а-2211/10, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 грудня 2013 року за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_18 про зобов`язання привести самочинне будівництво позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_18 привести будівництво об`єкту на АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів з 21м х 8м до 9,3м х 6,5м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури.

Рішенням Рівненського міського суду від 05.07.2012 року визнано укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2011 року по АДРЕСА_1 дійсним та визнано за ОСОБА_15 право власності на житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3 загальною площею 480,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року. ОСОБА_15 передала вказаний об`єкт до статутного фонду ТОВ «ВАЛІОН-105».

В подальшому ТОВ «ВАЛІОН-105» відчужило житловий будинок з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 . Ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2015 року вищевказаним особам виділено частки у житловому будинку з офісними приміщеннями у вигляді нежитлових приміщень і квартир та проведено державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року. Вказує, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 робить неможливим виконання постанови Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10. Крім того, зазначає, що вищезазначений об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію і є самочинним будівництвом.

Просить визнати недійсними свідоцтва про право власності видані відповідачам на нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Державного реєстру прав записи про скасування права власності відповідачів на відповідні об`єкти нерухомого майна.

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/5787/18 за позовом Виконавчого комітету РМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Валіон-105», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , були укладені з кожним окремо договори купівлі-продажу, згідно яких ТзОВ «Валіон-105» передало у власність кожного відповідача нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за цією ж адресою.

Позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу укладені з порушенням чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, оскільки їх предметом було самочинне будівництво, право власності на яке було зареєстровано на підставі судових рішень, що були скасовані та перешкоджають виконання постанови Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10.

Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу в частині купівлі-продажу часток в житловому будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/12603/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет РМР, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 вказував, що 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №209, за умовами якого йому передано у власність 1/7 частку в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_3 . Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності р.н. 1, номер запису про право власності 9245366 від 31.03.2015р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , за умовами якої позивачу виділено у власність квартиру АДРЕСА_4 у вказаному будинку загальною площею 34,9 кв.м.

31.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_20 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23310094, як наслідок проведено державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Проте в подальшому державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету РМР прийнято рішення про скасування державної реєстрацію за позивачем права власності №28844351 від 21.03.2016, яким скасувала запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесла запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартиру АДРЕСА_6 , чим фактично припинила його право власності на набуте майно.

Вважаючи такі дії та рішення державного реєстратора протиправними, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення №288449994 від 21.03.2016 року, визнати та поновити за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 та зобов`язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг поновити за позивачем право приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/20275/18 за позовом Виконавчого комітету РМР до ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського МНО Плетньов В.О. про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири.

Позивач вказував, що 18.04.2017 року ОСОБА_5 , надалі ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , надалі обдаровуваний, уклали договір дарування згідно якого дарувальник безоплатно передав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_8 , а обдаровуваний прийняв цей дарунок. Проте такий правочин укладений без дозволу органу опіки та піклування, що згідно ст. 71 та ч. 1 ст. 224 ЦК України означає його нікчемність.

Крім того, з посиланням на постанову Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10, Виконавчий комітет РМР зазначає, що квартира, щодо якої укладено договір дарування, знаходиться в будинку, який є самочинним будівництвом.

За наведеного, просить визнати нікчемним договір дарування квартири, укладений 18.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , про дарування квартири АДРЕСА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді справа №569/23571/19 за позовом Виконавчого комітету РМР до ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Круліковського А.І. про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2017 року у справі №569/17097/16-ц позов Виконавчого комітету РМР забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Рівненського МНО Круліковським А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40339081 від 27.03.2018 року про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири АДРЕСА_9 , іпотекодержатель: ОСОБА_14 , іпотекодавець: ОСОБА_11 .

Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц, якою здійснено виділ квартир та нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що рішеннями судів, які набрали законної сили (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року, рішеннями судів у справі №2а-2211/10), встановлено обставини, що будинок АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 стосуються прав і обов`язків Виконавчого комітету РМР як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначення, просить оскаржуване рішення приватного нотаріуса Круліковського А.І., індексний номер: 40339081 від 27.03.2018 року визнати протиправним і скасувати.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 569/3947/21 за позовом Виконавчого комітету РМР до Приватного нотаріуса Рівненського МНО Круліковського А.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення.

Приватним нотаріусом Рівненського МНО Круліковським А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_10 .

Обґрунтування позовних вимог є ідентичними, що у справі №569/17097/16-ц.

Враховуючи зазначення просить оскаржуване рішення приватного нотаріуса Круліковського А.І., індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року визнати протиправним і скасувати. А також припинити право власності ОСОБА_8 на вищезазначену квартиру та закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідний об`єкт нерухомого майна.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №569/6393/23 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І., ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І., індексний номер: 35699784 від 15.06.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , припинити право власності ОСОБА_11 на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 .

Приватним нотаріусом Рівненського МНО Юган Г.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35699784 від 15.06.2017 року, згідно якого за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_11 .

Обґрунтування позовних вимог є ідентичними, що у справах №569/17097/16-ц, №569/3947/21.

Просить визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення приватного нотаріуса Юган Г.І., індексний номер: 35699784 від 15.06.2017 року.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді справа №569/23575/19 за позовом Виконавчого комітету РМР до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О., приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_15 , ТзОВ «Валіон-105», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 24.07.2012 року реєстратор КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області від 29.03.2013 року, індексний номер 1257545 зареєстровано право власності ОСОБА_15 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 15.04.2013 року, індексний номер 16490665 зареєстровано право власності ТзОВ «Валіон-105» на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20417726 зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №213.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20418875 зареєстровано право власності ОСОБА_7 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №216.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 204155450 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №211.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20416837 зареєстровано право власності ОСОБА_19 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №207.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20419122 зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №205.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20420062 зареєстровано право власності ОСОБА_6 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №217.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20420133 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №209.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23302381 зареєстровано право власності ОСОБА_19 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23302944 зареєстровано право власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_12 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23303416 зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_13 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23304003 зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_14 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23304785 зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_15 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23305425 зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_16 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23308213 зареєстровано право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23306213 зареєстровано право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_17 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23307015 зареєстровано право власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23309178 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_9 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23310094 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_7 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23310094 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23311240 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_8 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц.

Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І. від 12.08.2015 року, індексний номер 23620451 зареєстровано право власності ОСОБА_24 на квартиру АДРЕСА_14 на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року №679.

24.07.2012 року реєстратор КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки керувався при цьому рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12, і не врахував того, що на приміщення відсутній акт про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Разом з тим, вказаний об`єкт нерухомого майна мав статус самочинного будівництва, оскільки попередній власник домоволодіння АДРЕСА_1 , - ОСОБА_18 в рамках реконструкції суттєво змінила його параметри, внаслідок чого постановою Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10 її було зобов`язано привести самочинне будівництво у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури. Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року скасовано, і в задоволені позову ОСОБА_15 до ОСОБА_18 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено. Відповідно до цього вважає, що підлягають визнанню протиправними і скасуванню, як рішення реєстратора КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.07.2012 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_15 , так і рішення державних реєстраторів реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненької області про подальшу перереєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у зв`язку із переходом права власності на нього як в цілому, так і в частках до інших юридичної і фізичних осіб. За наведеного, просив позов задовольнити.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 569/5139/20 за позовом Виконавчого комітету РМР до Приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О., ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи позовну заяву Виконавчий комітет РМР просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О., індексний номер: 34817181 від 18.04.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_26 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_18 та індексний номер: 34817387 від 18.04.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_19 , які були внесені на підставі договорів дарування, що були укладені 18.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , від імені якого діяв законний представник - ОСОБА_10 , та між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , від імені якої діяла законний представник

ОСОБА_27 провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/12999/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративним послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 вказувала, що 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» та ОСОБА_19 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньова В.О., зареєстрований в реєстрі за №216, за умовами якого їй передано у власність 1/7 частку в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з офісними приміщеннями АДРЕСА_3 . Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності р.н. 1, номер запису про право власності 9244685 від 31.03.2015р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , за умовами якої позивачу виділено у власність квартиру АДРЕСА_20 у вказаному будинку загальною площею 74,9 кв.м.

31.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_20 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23302944, як наслідок проведено державну реєстрацію за ОСОБА_19 права власності на квартиру АДРЕСА_21 .

В подальшому державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету РМР прийнято рішення про скасування державної реєстрацію за позивачем права власності №28842302 від 21.03.2016, яким скасувала запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесла запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартиру АДРЕСА_22 , чим фактично припинила її право власності на набуте майно.

Вважаючи такі дії та рішення державного реєстратора протиправними, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення №28842302 від 21.03.2016 року, визнати та поновити за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 та зобов`язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг поновити за позивачем право приватної власності на квартиру АДРЕСА_12 шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №569/15031/22 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Плетньова В.О., ОСОБА_17 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення та припинення права власності ОСОБА_17 на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 .

Приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60137093 від 02.09.2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_10 .

За заявою Виконавчого комітету РМР Рівненським міським судом ухвалою від 15.02.2017 року у справі №569/17097/16-ц позов Виконавчого комітету РМР забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 20 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (надалі Порядок №1141), в редакції на час прийняття спірного рішення) пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу в Державному реєстрі прав); кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки); адреса нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки); реєстраційний номер заяви (у разі відкликання заяви).

Відповідно до п. 5 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690 (далі Порядок №690), присвоєння, зміна, коригування, анулювання адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна здійснюються виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Згідно п. 8 Порядку №690 присвоєння адреси з реквізитом номер окремої частини об`єкта (номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом права на нерухоме майно у складі іншого об`єкта) здійснюється уповноваженими органами з присвоєння адрес за поданням забудовника: під час присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, частинами якого є зазначені окремі частини об`єкта, - відповідно до затвердженої проектної документації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта; під час присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту, частинами якого є зазначені окремі частини об`єкта, - відповідно до затвердженої проектної документації, матеріалів технічної інвентаризації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта; у випадку, визначеному абзацом тринадцятим частини четвертої статті 26-3 Закону, для об`єктів з існуючим поділом на окремі частини, - відповідно до матеріалів технічної інвентаризації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта; у порядку, визначеному частиною восьмою статті 26-3 Закону. Присвоєння адреси з реквізитом номер окремої частини об`єкта для об`єктів, що не мають поділу на окремі частини, здійснюється відповідно до абзаців другого і третього цього пункту з дотриманням вимог абзаців другого - п`ятого частини третьої статті 26-3 Закону.

Однак у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про присвоєння поштової адреси квартирі АДРЕСА_13 .

Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц, якою здійснено виділ квартир та нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що рішеннями судів, які набрали законної сили (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року, рішеннями судів у справі №2а-2211/10), встановлено обставини, що будинок АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 стосуються прав і обов`язків Виконавчого комітету РМР як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначення вважає, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О., індексний номер: 60137093 від 02.09.2021 року прийняте без перевірки за адресою на наявність підстав для зупинення державної реєстрації прав та без використання відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідач діяв всупереч положенням ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.», не на підставі, і межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, необґрунтовано і нерозсудливо, а тому просить його визнати протиправним і скасувати. Також просить припинити право власності ОСОБА_17 на вищезазначену квартиру та закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалами Рівненського міського суду від 10 липня 2019 року, 29 квітня 2022 року, 14 жовтня 2022 року, 27 квітня 2023 року, 16 червня 2023 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 569/17097/16-ц.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року в задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від імені якої діє законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 31 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон-105" (далі ТзОВ "Вавілон-105") з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 з іншої сторони в частині купівлі-продажу часток в житловому будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ; свідоцтв про право власності, виданих державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінським Р.В.: ОСОБА_19 свідоцтво про право власності №41533487 від 31 липня 2015 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_24 ; ОСОБА_4 свідоцтво про право власності № 41535623 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_19 ; ОСОБА_3 свідоцтво про право власності № 41538723 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_25 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_26 , а також свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 від 31 липня 2015 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 свідоцтво про право власності № 41541741 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 ; ОСОБА_7 свідоцтво про право власності № 41543634 від 31 липня 2015 року на нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 свідоцтво про право власності № 41548287 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_28 , а також свідоцтво про право власності № НОМЕР_6 від 31 липня 2015 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 свідоцтво про право власності № 41552584 від 31 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_18 ; зобов`язання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Державного реєстру прав записи про скасування права власності: ОСОБА_19 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_24 ; ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_19 ; ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_25 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_26 , а також на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 ; ОСОБА_7 на нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_28 , а також на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_18 відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_15 , ТзОВ "Вавілон-105", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від імені якої діє законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 24 липня 2012 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області: від 20 березня 2013 року, індексний номер 1257545, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ; від 15 квітня 2015 року, індексний номер 1649065, про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Вавілон-105" на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23302381, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23302944, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_12 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23303416, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_13 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23304003, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_14 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23304785, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_15 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23305425, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_16 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23306213, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_17 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23307015, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 : від 31 липня 2015 року, індексний номер 23308213, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23309178, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_9 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23310094, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_7 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23310094, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 липня 2015 року, індексний номер 23311240, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_8 ; визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова B.О. від 31 березня 2015 року, індексний № 20417726, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 березня 2015 року, індексний № 20418875, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 березня 2015 року, індексний № 20415450, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_28 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 березня 2015 року, індексний № 20416837, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 березня 2015 року, індексний № 20419122, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 березня 2015 року, індексний № 20420062, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; від 31 березня 2015 року, індексний № 20420133, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. від 12 серпня 2015 року, індексний № 234620451, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 на квартиру АДРЕСА_14 відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_21 від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О., про визнання нікчемним договору дарування квартири, укладеного 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_10 , про дарування квартири АДРЕСА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В. О. та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О., ОСОБА_25 та ОСОБА_9 від імені яких діє законний представник ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер 34817181, від 18 квітня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_26 права власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_18 ; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер 34817387, від 18 квітня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_19 ; припинення права власності ОСОБА_9 на квартиру (об`єкт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_19 ; припинення права власності ОСОБА_25 на квартиру (об`єкт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_18 ; закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, на квартиру (об`єкт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_19 ; закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, на квартиру (об`єкт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_18 відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А. І., ОСОБА_14 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40339081, від 27 березня 2018 року відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А. І., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І., індексний номер 40896181, від 02 травня 2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 ; припинення права власності ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 ; закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_23 відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В. О., ОСОБА_17 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60137093, від 02 вересня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 ; припинення права власності ОСОБА_17 на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 ; закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 відмовлено.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., індексний номер 35699784, від 15 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , припинення права власності ОСОБА_11 на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, квартиру, за адресою: АДРЕСА_11 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №28842302 від 21 березня 2016 року реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_12 . Визнано та поновлено за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_12 . Ухвалено зобов`язати Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради поновити за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_12 , шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №28844994 від 21 березня 2016 року реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_7 . Визнано та поновлено за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 . Ухвалено зобов`язати Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради поновити за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 , шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішення суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем Виконавчим комітетом Рівненської міської ради обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки вирішення позовних вимог не призведе до виконання судового рішення від 30.12.2010 року у справі № 2а-2211/10. Крім того, задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходив з їх обгрунтованості та підставності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Рівненської міської ради посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити в нове рішення яким позови Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити, а в задоволені позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Зазначає, що договори щодо відчуження квартир у будинку АДРЕСА_1 суперечать положенням статтей 203, 331, 376 Цивільного кодексу України та статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки стосується самочинного будівництва і об`єкта який не введений в експлуатацію, а також такий правочин порушує права Виконавчого комітету Рівненської міської ради, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки унеможливлює виконання судового рішення про приведення самочинного будівництва до затвердженого проекту.

Вказує, що оспорюваними правочинами порушуються права Рівненської міської ради як власника земельної ділянки (кадастровий номер :016015:0077) за адресою АДРЕСА_1 яка використовується для обслуговування будинку АДРЕСА_1 у Рівному, оскільки на підставі договорів, який суперечить положенням чинного законодавства, використовується зазначена земельна ділянка.

Окрім того, покликається на постанову Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/8906/15-ц в якій зазначено, що реєстрація за сторонами у справі права власності на частки у будинку об`єкта нерухомості, загальною площею 838,7 кв.м., по АДРЕСА_1 , а не загальною площею 480,3 кв.м., зокрема на підставі рішень суду, які в подальшому були скасовані, не змінює статусу самочинного будівництва та, відповідно, не породжує у них прав власності на таке майно.

Також зазначає, що предметом позову у справі № 569/17097/16-ц є, зокрема свідоцтва про власності на квартири та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 видані 31.07.2015 року, в тому числі ОСОБА_2 .

Також, посилається на пункт 40 постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 817/491/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., третя особа на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій суд звернув увагу сторін спору, що свідоцтво про право власності від 31.07.2015 року може бути предметом окремого позову заінтересованих осіб.

Вказує, що визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію права власності від 31.07.2015 року, договорів, а також скасування рішень про державну реєстрацію права власності є визначеними законом способом захисту прав та інтересів Виконавчого комітету Рівненської міської ради як особи, на користь якої прийнято судові рішення у справі № 2а-2211/10 про зобов`язання ОСОБА_18 привести будівництво об`єкту у відповідність до затвердженого проекту.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_11 заперечує доводи апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити повністю.

До початку судового засідання представник ОСОБА_11 адвокат Троянчук Д.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути в судове засідання через його перебування на лікуванні.

Якщо сторона чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу про суті у відсутності ОСОБА_11 та її повноважного представника.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що перша реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 була проведена 28.02.2003 і підставою виникнення права власності слугувало свідоцтво про право на спадщину, власник - ОСОБА_29 . Власником іншої частки в даному нерухомому майні був ОСОБА_30 , і його право власності зареєстровано 31.08.2006, а підставою слугував договір дарування від 30.06.1995, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М.

Земельна ділянка, площею 0,0027 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:015:0077, власником якої є позивач, перебувала в оренді гр. ОСОБА_29 та ОСОБА_31 з цільовим призначенням: "для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд" .

02.04.2008 року зареєстровано перехід права власності на всю домобудівлю за вказаною адресою до ОСОБА_18 , підставою слугував договір купівлі-продажу від 29.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищук І.М.

Земельна ділянка площею 0,0287 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належала ОСОБА_18 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.05.2009 року серія ЯЕ №425423, виданого Рівненською міською радою.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10, у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_18 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки його реконструкція проведена з істотним відхиленням від проекту, та зобов`язано ОСОБА_18 привести будівництво цього об`єкту у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, шляхом знесення габаритних розмірів з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури. Постанова набрала законної сили.

24.03.2011 року між ОСОБА_18 (Продавець) та ОСОБА_15 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Усик С.І., за умовами якого ОСОБА_15 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 287 кв.м з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:015:0076 за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2011 року ОСОБА_18 продала для ОСОБА_15 завершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з офісними приміщеннями літ. А-3, загальною площею 480,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу, який оформлений у простій письмовій формі.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2012 року у справі №1715/11853/12, яким було визнано дійсним укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 27 липня 2011 року договір купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 та на підставі якого проведено державну реєстрацію від 29 березня 2013 року, права власності ОСОБА_15 .

Таким чином, право власності ОСОБА_15 на спірний житловий будинок скасовано вищевказаним рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року у справі №1715/11853/12.

У квітні 2014 ОСОБА_15 передала спірний будинок як внесок до статутного капіталу ТОВ «Валіон», яке з 15 квітня 2014 року стало власником вказаного будинку.

Право власності на частки у спірному житловому будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0076 для будівництва та обслуговування житлового будинку пропорційно по 1/7 частині кожен, зареєстрували згідно з договорами купівлі-продажу від 31 березня 2015 року, укладеними ТОВ «Валіон-105» із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з кожним окремо.

В подальшому, 29.07.2015 право спільної часткової власності вказаних фізичних осіб на даний об`єкт нерухомого майна припинено з одночасною реєстрацію права власності цих осіб на окремі квартири.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2017 у справі №569/17097/16-ц позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частинами першою, четвертою та сьомою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) вказано, що «за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що визначальними обставинами для встановлення подібності справ № 263/18985/19 та № 916/1174/22 є (1) наявність самочинного будівництва, на яке (2) неправомірно зареєстровано право власності. Спір щодо подальшої юридичної долі самочинно побудованого майна вирішується виключно відповідно до статті 376 ЦК України, тобто за вимогами про знесення такого майна або про визнання права власності на таке майно. У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності».

У постанові ВС КЦС від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17 (провадження № 61-268св21) зазначено, що «…визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень спричинених самочинним будівництвом». Аналогічний висновок викладений у постанові ВС КЦС від 27 квітня 2022 року у справі №521/21538/19 (провадження № 61-204св22)

Відповідно до змісту статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Убачається, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянкои площею 0,0027 га (кадастровий номер :016015:0077), що використовується для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громади міста в особі Рівненської міської ради та віднесена до земель комунальної власності.

Спірна земельна ділянка в користування чи у власність ОСОБА_18 не передавалась, між нею та Рівненською міською радою договорів для користування земельною ділянкою не укладалось, сервітут не встановлювався, право суперфіцію на вказану земельну ділянку за нею не визнавалось, право власності чи користування за ОСОБА_18 на неї не оформлювалось.

Рішення суду від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10 щодо приведення самочинного будівництва у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури на момент розгляду справи ОСОБА_18 не виконано.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №569/8906/15-ц вказано, що «Подальша реєстрація за сторонами у справі права власності на частки у будинку об`єкта нерухомості, загальною площею 838,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , а не загальною площею 480,3 кв. м, зокрема на підставі рішень суду, які в подальшому були скасовані, не змінює статусу самочинного будівництва та, відповідно, не породжує у них прав власності на таке майно. Доводи касаційної скарги про те, що на момент продажу земельної ділянки та будинку реєстрація права власності проведена відповідно до закону за договорами купівлі-продажу, які вони мали право укладати, безпідставні, оскільки реєстрація права здійснюється унаслідок певного правочину. Якщо ж правова підстава (правочин), у зв`язку з якою була здійснена така реєстрація права власності була скасована, то такий правочин не породжує у його сторін прав.»

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 569/8906/15-ц відхилив довід касаційної скарги про те, що відсутність рішення суду про встановлення факту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що первісний власник ( ОСОБА_18 ) здійснила реконструкцію спірного будинку із дотриманням встановленого законом порядку, оскільки вказане спростовується повідомленням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 05 січня 2016 року № 1017-32-16 про те, що інформація щодо прийняття до експлуатації будівель по АДРЕСА_1 відсутня.

Отже, ОСОБА_18 , як особа, яка здійснила самочинне будівництво, не могла відчужити його на користь ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 на користь ТОВ «Валіон-105», а останнє на користь сторін у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 та їх правонаступників відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_18 не вживала необхідних заходів для оформлення свого права землекористування, та беручи до уваги, всі встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що належними вимогами, які може заявити власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

За наведено, у задоволенні вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними свідоцтв про право власності слід відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного/неефективного способу захисту.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора

Установлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року у справі № 569/8906/15-ц скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року про затвердження мирової угоди між сторонами про виділення у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_12 та передано справу для продовження розгляду до місцевого суду.

21 березня 2016 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету РМР прийнято рішення про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності №28844351 від 21.03.2016 та про скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності №28842302 від 21.03.2016.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/8906/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є: ОСОБА_8 та ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_13 про виділ частки майна в натурі відмовлено.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (по тексту Порядок № 1127).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 1952-IV у редакції, чинній станом на 01.01.2016, передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній станом на 01.01.2016) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У постанові від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21 Велика Палата Верховного Суду вказала на таке:

«196. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що підставою набуття права власності є, зокрема, відповідний правочин (частина перша статті 328 ЦК України), а не свідоцтво про право власності на садибу Терещенків як документ і не державна реєстрація права приватної власності на цей об`єкт. Така реєстрація, як і видання на підтвердження права власності певного документа, не є тими діями, що за законом зумовлюють виникнення права власності. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (див., наприклад, постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33), від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц (пункти 53-56), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 46)).

Отже, оскаржувані реєстраційні дії були вчинені на виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року, яка набрала законної сили та відповідно до приписів ст. 129 Конституції України є обов`язковою до виконання.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та його застосування уваги не звернув, у зв`язку з чим допустив порушення норм матеріального права, за наведеного апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора скасувати.

У позові ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

У позові ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь Виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 3171,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 3171,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.