Справа № 581/265/24
Провадження № 2/581/145/24
У Х В А Л А

про повторне залишення позову без руху

04 квітня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 березня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, подана позовна заява містить ряд недоліків щодо її змісту, та не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) у змісті позову не наведеного хронологічного опису виникнення спірних правовідносин, які тривали та продовжують тривати між сторонами, та не наведено сукупності обставин, із якими саме вони пов`язуються (з тексту позову не можна чітко виокремити підставу вимог: чи то вона випливає із відносин, пов`язаних із неповнотою розгляду звернення громадянина селищною радою, або порушення процедури приватизації цим суб`єктом, чи оформлення відносин найму житла чи із зовсім інших правовідносин, про які не зазначається у позові). Також не наведені фактичні відомості в чому саме полягає невизнання, оспорення чи заперечення відповідачем певних прав позивача із посиланнями на відповідні докази в підтвердження цих обставин, включаючи повне листування із спірного питання між сторонами спору (позивачем не виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) у прохальній частині позову, із урахуванням визначеної специфіки спору, позивач повинен зазначити про один чи декілька ефективних способів захисту порушеного права, які визначені у ст.16 Цивільного кодексу України чи іншими спеціальними законами, який (які) слід застосувати судом для забезпечення відновлення його порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу (позивачем не виконані вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (позов подано з копіями додатків до нього в одному екземплярі, чим не виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України).

Для усунення вказаних недоліків позивачу установлено строк - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

03 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про зобов`язання провести оплату за виконані роботи та послуги за виготовлення технічної документації на будинок.

Крім того, 03 квітня 2024 року до суду надійшла від позивача відповідь на ухвалу суду від 22 березня 2024 року з доданими до неї документами, в якій позивач зазначив, що хронологічний опис позову найкраще прослідкувати із його відповіді на його звернення від 22 червня 2023 року № 02-06/1655, яку він додав до зазначеної відповіді. Також зазначив, що поданий ним позов стосується лише його права укладення договору (найму) оренди житла, оскільки він на це має право відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а коли відповідач відмовив йому у приватизації його житла, то йому не лишалося іншого виходу, як добиватися оренди, на що суд відмовляє йому і в цьому. У прохальній частині позову слід застосувати судом для відновлення його порушеного права чи інтересу п.6 або п.9 ст. 16 ЦК України. Крім того, позивач звернувся до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де отримав відмову.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, оскільки позивачем неповністю усунуті виявлені судом недоліки позову, а саме:

1) Удруге позивачем не наведено обставин, з якими саме пов`язується спір між сторонами (із первинної заяви вбачається вимога про зобов`язання провести оплату за виконані роботи та послуги за виготовлення технічної документації на будинок, а з відповіді на ухвалу суду зазначається про те, що цей позов стосується лише його права на укладення договору (найму) оренди житла, що є підтвердженням остаточної несформульованості підстави позову (викладу обставин справи, чим обгрунтовується позов). Таким чином, остаточно позивачем не сформульовано чи порушено його право на приватизацію житла із подальшим зазначенням обраного способу захисту права, чи порушено право позивача на укладення договору найму житла із проханням застосувати відповідний спосіб захисту порушеного права;

2) Щодо способу захисту порушеного права: на ухвалу суду від 22 березня 2024 року позивач зазначає про необхідність застосування судом для відновлення порушеного права чи інтересу або п.6 ч.2 ст.16 ЦК України (зміна правовідношення) або п.9 ч.2 ст.16 ЦК України (відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак позивачем не зазначено в який саме спосіб слід змінити правовідносини у даному спорі щоб захистити його порушене право або який розмір моральної шкоди слід стягнути суду для цього з наведенням мотивів в чому полягає і коли завдана відповідачем немайнова шкода позивачу.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що за змістом норм ст.4,13, 175,176 ЦПК України суд не має повноважень за позивача самостійно формулювати чи переформульовувати позовні вимоги та викладати зміст прохальної частини позову, здогадуючись про те, які обставини справи, в якості підстави позову, суду слід враховувати із відповіді на звернення від 22 червня 2023 року № 02-06/1655.

Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 повторно строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб подання заяви про уточнення позовних вимог або викладення змісту позову в новій редакції.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити повторно без руху позов ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

Установити повторно 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позову, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суб`єкта надання вторинної безоплатної правової допомоги - Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило) м.Харків, 61022, поштова скринька: , телефон: , Email: ) для належного оформлення уточненого позову у даній справі.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко