Справа № 545/2631/16-ц
Провадження № 6/545/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив наступне.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 471 031 гривню 00 копійок матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 710 гривень 31 копійок.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2021 року заяву ОСОБА_1 ( відповідача по справі ) про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області по цивільній справі, перегляду заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області суду від 21 березня 2017 року, скасування заочного рішення - задоволено частково. Поновлено заявнику ( відповідачу по справі ) ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 545/2631/16-ц.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі № 545/2631/16, ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 03.09.2021р., 04.10.2021 р., 18.10.2021 р., 02.11.2021 р., визнано неподаними та повернуто заявнику.

28 травня 2019 року Шевченківським відділом ДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) було відкрито два провадження на користь стягувача ОСОБА_2 : ВП № 59227279 про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 4 710,31 грн.; ВП № 59227185 про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 471 031,00 грн.

03.05.2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №545/2631/16ц, провадження № 2/545/61/17 відповідно до заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 471031.00 грн. Апеляційною інстанцією ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скарга, яка наразі не розглянута.

Також заявником було зазначено, що наразі він має неповнолітню доньку, призваний до лав ЗСУ, отримує офіційну заробітну плату, також Міністерство оборони виділяє йому грошову компенсацію за видане обмундирування і натуральне постачання, яке він має купляти негайно при необхідності (бронежилет, тепловізор і т.д.). Також зазначає, що отримав бойову травму та отримує компенсацію на лікування. Через стан здоров`я пройшов комісію ВЛК та направлений на комісію МСЕК для визначення втрати працездатності.

Для перестрахування звернувся до суду з даною заявою, оскільки після чергового відкриття виконавчого провадження будуть накладені арешту на усі картки і він та його донька залишаться без коштів.

На даний час сума боргу не сплачена.

Представник заявника заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримала та наполягала на її задоволенні надавши відповідну заяву до суду.

Стягувач- ОСОБА_2 до суду не з`явився викликався належним чином та жодних клопотань також не надав.

Судом встановлені наступні обставини для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 471 031 гривню 00 копійок матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 710 гривень 31 копійок.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2021 року заяву ОСОБА_1 ( відповідача по справі ) про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області по цивільній справі, перегляду заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області суду від 21 березня 2017 року, скасування заочного рішення - задоволено частково. Поновлено заявнику ( відповідачу по справі ) ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 545/2631/16-ц.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі №545/2631/16, ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 03.09.2021р., 04.10.2021 р., 18.10.2021 р., 02.11.2021 р., визнано неподаними та повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість, при поданні до суду заяви про розстрочку виконання рішення суду не надано доказів того, що матеріальний стан не дає можливості сплатити ОСОБА_1 кошти за рішенням суду, яке набрало законної сили, поставить його у скрутне матеріальне становище та завдасть шкоди йому та його родині.

Заявником не надано жодного доказу його скрутного матеріального становища.

Доказів неможливість виконання рішення суду з 2017 року і по теперішній час заявником не надано.

На переконання суду, перебування на утриманні відповідача дитини, так само як і вік дитини не є безумовною та беззаперечною обставиною для відстрочки виконання рішення суду, як на це посилається заявник, без надання доказів його матеріального стану, яких суду не надано, також як не надано до суду заявником документів на підтвердження тієї обставини, що він має на утриманні дитину чи взагалі має сім`ю.

Заявником при зверненні до суду з заявою чітко зазначено, що він отримує офіційний дохід, проте причини не можливості виконання рішення суду не зазначені.

Також заявником в заяві зазначено, що 23.11.2023 року приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було зупинено виконавче провадження а 30.11.2023 року повернуто виконавчий лист стягувану без виконання в даному випадку є незрозумілим звернення в грудні 2023 року заявника до суду про відстрочення виконання рішення за відсутності самого виконавчого провадження на час звернення до суду.

Також є не зрозумілим звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення оскільки як випливає із змісту ст.. 435 ЦПК України в даному випадку фактично ОСОБА_1 погоджується із сумою боргу та просто прохає її відстрочити однак як заявляє сам заявник на даний час рішення суду від 2017 року переглядається в касаційній інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини, оскільки передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі не встановлено, доказів виконання рішення суду добровільно суду не надано, обставини, на які послався у заяві заявника не є достатніми й винятковими обставинами або такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 435,436 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. Г. Потетій