Справа № 487/2560/20
Провадження № 6/487/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання - Удовиченко Д.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" - Сімцис Ю.В.,

представника Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) - Шевченко Т.Г.,

представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» (в режимі ВКЗ) - Очколяс О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення.

В судовому засідання заявник - ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що всі судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в тому числі і суддя Сухаревич З.М. заявили самовідвід у справі №487/1774/23. Окрім цього, суддя ухвалювала рішення під час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього. Також вважає що суддя у цій справі (487/2560/20) винесла незаконне рішення, визнала його боржником, тоді як він є стягувачем та потерпілим. Вважає, що суддя є стороною конфлікту.

Представник АТ «Оператор ГРМ «Миколаївгаз» просив вирішити заяву на розсуд суду.

Представник Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» не бажав висловлювати думку щодо заяви, посилаючись на те, що не розуміє процесуального статусу товариства у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено в судовому засіданні, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Судом встановлено, що суддя Сухаревич З.М. ухвалювала судові рішення під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

У справі № 487/1774/23 за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за утримання будинку, на яку посилається заявник, заявляючи судді відвід, суддею було заявлено відвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000335 за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме за фактом пошкодження 15.02.2023 шляхом підпалу будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва.

Окрім цього, в судовому засідання ОСОБА_2 висловив думку щодо незаконності рішення, ухваленого суддею Сухаревич З.М. у справі, що розглядається та вважає, що суддя є стороною конфлікту.

Вказані обставини у сукупності не свідчать про упередженість судді Сухаревич З.М., але у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, як головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення № 487/2560/20.

Враховуючи викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст. ст. 4, 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. від розгляду заяви (справа № 487/2560/20, провадження № 6/487/41/24) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення (справа № 487/2560/20, провадження № 6/487/41/24) - передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич