Справа № 144/1546/23
Провадження № 22-ц/801/535/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуСправа № 144/1546/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці цивільну справу № 144/1546/23 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Бондарук О. П.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У листопаді 2023 року представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 20.09.2022 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (далі - «Кредитодавець») та ОСОБА_1 уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1088-3224 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн, строк кредитування 300 днів, знижена % ставка 2,00% в день, стандартна % ставка - 3% в день, при цьому позичальником у момент укладення кредитного договору обрано строк користування кредитом 14 дніва. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 59580 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 6000 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 53580 грн. Посилаючись на викладене, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувшись в суд із даним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вказаний розмір заборгованості та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не було вказано, яким чином відбувалась верифікація особи ОСОБА_1 при ймовірному укладенні договору. Суду не було надано ні сканкопії документів (паспорту та ідентифікаціного коду), які перевіряв позивач під час укладення договору, ні даних банку, де обслуговується ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що картковий рахунок НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ..

Окрім того, до позовної заяви не додано платіжного документа про використання ОСОБА_1 кредитних коштів за №1088-3224, про рух таких коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Міхасішин І.В.., судді: Сопрун В.В., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків.

При укладенні договору ОСОБА_1 пройшов верифікацію через технологію BankID Національного банку України, при цьому передавши позивачу персональні дані та номер банківської карти, на яку вона бажала отримати кредитні кошти. Після цього на номер телефону відповідачки був відправлений одноразовий ідентифікатор, яким вона підписала договір, а позивачем автоматично були перераховані кредитні кошти за вказаними реквізитами.

На підтвердження перерахування кредитних коштів, позивачем були надані відповідні докази.

Оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є надавачем фінансових послуг, а не банківською установою, тому надати виписку по рахунку відповідачки немає можливості.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20.09.2022 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (далі - «Кредитодаіець») та ОСОБА_1 уклали електронний Договір № 1088-3224 на суму 6000 грн, строком 14 календарних днів зі сплатою відсотків (а.с. 7-14).

Вказаний договір було укладено в електронній формі з проставлянням ОСОБА_1 електронного підпису одноразовим ідентифікатором (у вигляді цифрової послідовності), який направлявся їй в смс-повідомленні або надавався шляхом дзвінку на номер телефону, який вказувався Позичальником НОМЕР_2 .

В подальшому, у відповідності до п. 3.11 Договору, Кредитодавець надіслав ОСОБА_1 підписаний Договір на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформаційною довідкою видача коштів за кредитним договором №1088-3224 від 20.09.2022 року здійснювалася за допомогою системи LiqPay (а.с. 19), що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LiqPay, як оператора послуг платіжної інфраструктури, на картковий рахунок НОМЕР_1 суми в розмірі 6000 грн за договором №1088-3224 (а.с. 15-18).

Як убачається із матеріалів справи у пункті 11 кредитного договору «Реквізити та підписи сторін» електронний підпис фізичної особи ОСОБА_1 накладено одноразовим ідентифікатором номер НОМЕР_3 (а.с. 9).

Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок Кредиту: Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, здійснюється Кредитодавцем безпосередньо після укладення Сторонами цього Договору та надіслання Позичальнику примірника Договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні Кредиту (п. 4.2).

Тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована. Базовий період становить 14 календарних днів (п. 4.3, 4.4).

Стандартна процентна ставка - 3,00% за кожен день користування кредитом, пільгова та знижена - 2,50% (п. 4.6).

Строк кредитування - 300 днів (п. 4.8).

Орієнтовна загальна вартість кредиту - 60000 грн, із яких 54000 грн проценти (п. 4.10).

У пункті 11 договору зазначені паспортні дані ОСОБА_1 , номер особистого платіжного засобу - НОМЕР_1 , електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 Договір підписано електронним одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3.

Так само 20.09.2022 року відповідачкою підписані паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту (а. с. 13).

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» 20 вересня 2022 року кредитні кошти у розмірі 6000 грн від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на виконання договору №1088-3224 були перераховані на картку НОМЕР_1 (ID платежу ) (а. с. 15-18).

Аналогічні відомості містяться у довідці про перерахування суми кредиту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а. с. 19).

Згідно із довідкою про укладений договору № 1088-3224 від 20 вересня 2022 року загальна заборгованість за договором становить 59580,0000 грн, з яких 6000 грн загальний борг, 53580 грн залишок відсотків.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Положеннями статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проте колегія суддів апеляційного суду із такими висновками районного суду погодитись не може.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано підписаний відповідачкою у електронному вигляді одноразовим цифровим ідентифікатором договір про відкриття кредитної лінії № 1088-3224 від 20 вересня 2022 року, докази перерахування кредитних коштів на вказаний у договорі картковий рахунок, розрахунок заборгованості.

Апеляційний суд вважає підставними доводи апеляційної скарги про те, що верифікація відповідачкою при укладенні договору була пройдена за допомогою системи BankID, що відповідає нормам ч. 2 п. 31 додатку № 2 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 року. Верифікація позичальника таким способом прямо передбачена договором. Відтак суд першої інстанції помилково мотивував своє рішення про відмову у задоволенні позову тим, що суду не було надано ні сканкопії документів (паспорту та ідентифікаціного коду), які перевіряв позивач під час укладення договору, ні даних банку, де обслуговується ОСОБА_1 .

Також заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він не є банківською установою, а тому не має доступу до первинних фінансових документів про рух коштів на рахунку відповідачки.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало лист АТ КБ «Приватбанк» про перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, а також те, що кредитний договір містить усі істотні умови, у ньому зазначені паспортні дані відповідачки, заборгованість за кредитом частково погашалася, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» як повністю обґрунтованих.

Окрім того апеляційний суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 не оспорює у судовому порядку факту укладення кредитного договору із посиланням на те, що її персональні дані були використані третіми особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення не може залишатися в силі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути 2 147,20 грн судового збору за подання позовної заяви, а також 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що разом становить 5 368 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1088-3224 від 20 вересня 2022 року, у розмірі 59580(п`ятдесят дев`ять тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень судових витрат зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - , юридична адреса бульвар Л. Українки, 26, оф. 407, м. Київ.

ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник