Провадження № 2/755/930/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЯ», третя особа: АТ «АКЦЕНТ БАНК», про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: розірвати договір № АА 1303 від 13.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Етея» про надання косметичних послуг; повернути ТОВ «Етея» неправомірно списані кошти за договором про надання споживчого кредиту «Розстрочка» АВH0RH78 у розмірі 40 251,83 грн., стягнуті в рамках договору № АА 1303 від 13.03.2021; стягнути з ТОВ «ЕТЕЯ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «Етея» 13.03.2021 було укладено договір № АА 1303, предметом якого є косметологічний комплекс по догляду за шкірою обличчя/волоссям. Відповідно до акту-переліку передачі загальна вартість комплексу по догляду складає 29 400 грн. До даного договору № АА 1303 між ОСОБА_1 та AT «Акцепт Банк» було підписано паспорт банківського продукту «Розстрочка» про умови кредитування АТ «А-БАНК» та сукупну вартістю споживчого кредиту від 13.03.2021, згідно заяви про надання споживчого кредиту «Розстрочка» ABH0RH78 на косметологічний комплекс по догляду за обличчям ТОВ «Етея». 28.04.2021 нею було написано заяву про розірвання договору № АА 1303 у зв`язку зі зміною постійного проживання на Запоріжжя. Вказала, що за договором № АА 1303 ніяких послуг не отримала, проте у зв`язку з наданням ТОВ «Етея» послуг в розстрочку працівники банку «A-Банк» телефонують та вимагають сплатити борг та відсотки за прострочення плати по договору про надання споживчого кредиту «Розстрочка» ABH0RH78. Вказала, що заборгованість перед банком складає 40 251,83 грн. Зазначила, що коштів за заявою про надання споживчого кредиту «Розстрочка» ABH0RH78 не отримувала, вони перераховувалися напряму на рахунок ТОВ «ЕТЕЯ». Послуги не отримувала, оскільки перебувала в іншому місті, проте кошти списувались з кредитного рахунку відкритому в A-Банку, в повному обсязі. Протиправні дії ТОВ «Етея» спричинили їй не тільки матеріальну, але і моральну шкоду. Моральна шкода полягає у сильному стресі, що викликаний хвилюванням, душевними та моральними переживаннями пов`язаним з тим, що ПАТ «A-Банк», картка якого прив`язана до договору з ТОВ «ЕТЕЯ» вимагає погашення коштів за ті послуги, які вона не отримувала, але компанія їх списувала з кредитної картки. Дана ситуація порушила налагоджений стан життя, оскільки представники ПАТ «А- Банку» та ТОВ «ЕТЕЯ» постійно телефонують, надсилають смс повідомлення на мобільний телефон, в яких повідомляють про несплату боргу, погрожують, що до житла виїдуть представники для опису майна в рахунок боргу, що позначило негативні зміни у її житті. Викликані негативні переживання та спогади спричиняють необхідність уникати аналогічних обставин, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні. Зазначила, що відчуває психологічний дискомфорт, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, оскільки дана ситуація має наслідки протяжної дії, яка полягає у витрачанні часу для вирішення питань пов`язаних з вирішенням даної ситуації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2023 відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЯ», третя особа: АТ «АКЦЕНТ БАНК», про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Копію ухвали суду від 18.01.2023 позивачкою було отримано - 27.01.2023, а зазначену ухвалу з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем було отримано 07.02.2023, третьою особою - 09.02.2023, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.02.2023 до суду від представника третьої особи АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Омельченко Є.В. надійшли пояснення, у яких зазначено, що банк не може надати жодних пояснень по договору споживчого підряду, оскільки не є його стороною. При цьому, просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

27.02.2023 до суду від представника відповідача ТОВ «ЕТЕЯ» - Ступака С.О. надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість, посилаючись на те, що дійсно, 13.03.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір № АА 1303, предметом якого є косметологічний комплекс по догляду за шкірою обличчя/волоссям (далі - Договір) та акт-перелік передачі (акційний*) (далі - Акт). Відповідно до Акту-переліку передачі загальна вартість комплексу по догляду складає 29 400 грн. Відповідно до підписаного Акту, ТОВ «ЕТЕЯ» надала замовнику, а замовник отримав індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям та/або волоссям, який визначено в таблиці 1 Акту. Після підписання Договору позивач без будь-яких причин перестала відвідувати процедури. На неодноразові визначені дати для проходження узгоджених комплексом процедур не з`являлась. У пунктах 2-5 Акту приймання-передачі зазначено, що відповідачем у присутності клієнта здійснено перевірку властивостей (маркування товару), якості та комплектності комплексу по догляду. Клієнт особисто ознайомився з документами щодо якості товару, що входить до комплексу по догляду, в тому числі з маркуванням і претензій не має. Замовник особисто ознайомився з властивостями та безпечністю товару, що входить до комплексу по догляду. ТОВ «ЕТЕЯ» своєчасно та в повному обсязі надала замовнику необхідну, доступну, достовірну інформацію про комплекс по догляду, а замовник підтверджує це, а також свій свідомий і компетентний вибір комплексу по догляду за узгодженою ціною в договорі. Позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про розірвання договору та з проханням повернути сплачені грошові кошти лише 28.04.2022, тобто після закінчення строку передбаченого діючим законодавством України. Разом з тим, у підтвердження обставин відмови у наданні послуг з боку вказаного відповідача, використання останнім неякісних косметологічних засобів, отримання послуг неналежної якості, медичних протипоказань щодо користування послугами за договором, відповідні висновки експертів стосовно негативних показників за результатами проходження таких процедур тощо, що слугувало б підставою для розірвання договору, позивачем суду не надано. Позивач також не зверталась до відповідача з питання невідповідності наданих послуг замовленню та/або їх недоліків чи втрати інтересу до отримання послуг, які передбачено Правилами отримання товарів, лише подавала заяву про розірвання Договору. Оскільки позивач сплатила кошти за отримані послуги та товари, відповідач вважає, що у задоволенні вимог про повернення цих коштів повинно бути відмовлено.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надійшло.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, 13.03.2021 між ТОВ «Етея», в особі директора Гаврилюк О.В. (сторона-1) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № АА 1303, за умовами якого сторона-1 зобов`язується підібрати та надати замовнику косметологічний комплекс по догляду за шкірою обличчя/волоссям (далі - комплекс по догляду), а замовник зобов`язується прийняти комплекс по догляду згідно акту(ів) приймання передачі, сплатити за нього у визначеному порядку та розмірі, цим договором, грошову суму (ціну).

Згідно п. 1.2., 1.3. Договору № АА 1303 від 13.03.2021, комплексом по догляду, є індивідуально підібраний комплексний догляд за шкірою обличчя та/або волосся, з застосуванням та/або продажом косметичної продукції, призначеної для такого догляду. Склад комплексу по догляду, перелік процедур та/або асортимент, кількість (комплектація) косметичної продукції комплексу по догляду і сума (ціна) комплексу по догляду зазначаються в переліку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно положень п. 2.2. Договору № АА 1303 від 13.03.2021, при передачі підібраного комплексу по догляду, сторони складають та підписують акт приймання-передачі згідно переліку №1.

За умови п. 5.2. Договору № АА 1303 від 13.03.2021, замовник здійснює оплату комплексу по догляду шляхом перерахування коштів у розмірі 100% передплати обумовленої ціни договору, зазначеної в п. 5.1. даного договору, на поточний рахунок сторони-1, або із залученням банківських установ.

13.03.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту «Розстрочка» ABH0RH78, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 29 400,00 грн., з щомісячним погашенням у розмірі 2940 грн. на 10 платежів. Кредит надано на споживчі цілі.

13.03.2021 між ТОВ «Етея», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано Акт-перелік передачі (акційний) до договору, за умовами якого, на виконання умов договору сторона-1 надала замовнику, а замовник отримав індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям та/або волоссям у погодженому переліку, загальною вартістю комплексу по догляду 29 400,00 грн.

28.04.2021 ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила розірвати договір від 13.03.2021 у зв`язку з тим, що місце фактичного проживання за сімейним станом змінилось на м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернути до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди та інше.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2021 між сторонами був укладений договір № АА 1303, за умовами якого ТОВ «Етея» зобов`язалось підібрати та надати замовнику косметологічний комплекс по догляду за шкірою обличчя/волоссям, а замовник зобов`язався прийняти комплекс по догляду згідно акту приймання передачі, сплатити за нього у визначеному порядку та розмірі, договором, грошову суму (ціну), що не заперечується сторонами. Як і не заперечується та обставина, що кошти за договором були оплачені в повному обсязі.

Згідно п. 9.4 Договору № АА 1303 від 13.03.2021, він може бути розірваний за взаємною згодою сторін, при цьому замовник оплачує стороні-1 вартість підбору комплексу догляду, отриманої (пройденої) його частини і відшкодовує збитки, заподіяні розірванням.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначила, що її постійне місце проживання було змінено на м. Запоріжжя, відтак остання не змогла отримати послуги за укладеним договором. Поряд з цим, жодного належного та достатнього доказу на підтвердження істотної зміни обставин, зокрема переїзду до іншого місця проживання, позивач до суду позивач не надала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Київ, а також останньою зазначено адресу для листування, що у м. Києві, що не дає змогу суду встановити зворотнє.

Інших доводів щодо підстав розірвання договору позивач при зверненні до суду з позовом не навела та доказів щодо неможливості виконання умов договору також не надала.

Враховуючи зазначене, позивач не довела наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України як підстав для розірвання договору, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого позову, відтак суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зважаючи на відмову в задоволенні основної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні похідних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЯ», третя особа: АТ «АКЦЕНТ БАНК», про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 626,628, 638, 652, 653, 901, 902, 905, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЯ» (ЄДРПОУ: 3936178, адреса: вул. Митрополита Андрія Шептицького, 10 Б, м. Київ, 02002), третя особа: АТ «АКЦЕНТ БАНК» (, адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074), про розірвання договору та повернення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: