печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 12 квітня 2010 року таким, що не підлягає виконанню частково, по справі № 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник-2, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 12 квітня 2010 року таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.28/2/06-1. У якості забезпечення виконання зобов`язання між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 49.28/2-П1/06-1 від 09 серпня 2006 року.

12 квітня 2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-231/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитним договором № 49.28/2/06-І від 09 серпня 2006 року, та ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 49.28/П1/06-І від 09 серпня 2006 року, та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 318 527,20 дол. США, 1 700,00 грн у відшкодування судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, по справі № 757/47554/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», визнано поруку, що виникла з договору поруки № 49.28/П1/06-І від 09 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 - припинено з 09 серпня 2006 року.

Отже, ОСОБА_3 з 09 серпня 2006 року не є солідарним боржником при примусовому виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року, а тому у нього відсутній з 09 серпня 2006 року солідарний обов`язок по поверненню заборгованості за кредитним договором № 49.28/2/06-І від 09 серпня 2006 року.

Ураховуючи викладене, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року по справі № 2-231/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором 318 527,20 дол. США є таким, що не підлягає виконанню частково у зв`язку із тим, що обов`язок ОСОБА_1 зі сплати заборгованості є припиненим, що встановлено судовим рішенням.

Учасники розгляду у судове засідання 06 березня 2024 року не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ТОВ «Галерас», у якій стягувач визнав заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист, який виданий на виконання Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 рок по справі № 2-231/10 посилаючись на те, що стягувач не має майнових вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-231/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитним договором № 49.28/2/06-І від 09 серпня 2006 року, та ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 49.28/П1/06-І від 09 серпня 2006 року, та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 318 527,20 дол. США, 1 700,00 грн у відшкодування судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, по справі № 757/47554/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», визнано поруку, що виникла з договору поруки № 49.28/П1/06-І від 09 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 - припинено з 09 серпня 2006 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Галерас».

Постановою заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченка А.В. від 21 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача у виконавчому провадженні № 49780678 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Галерас».

Постановою заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченка А.В. від 01 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 848 012,77 грн.

Постановою заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченка А.В. від 04 жовтня 2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу ТОВ «Галерас».

Для виконання постанови про стягнення виконавчого збору 06 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67050365.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/49710/20-ц від 10 жовтня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року по справі № 2-231/10 за нововиявленими обставинами. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі 2-231/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінено. В задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1 солідарно 318 527,20 дол. США заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09 серпня 2006 р., 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що договір поруки № 49.28/П1/06-І від 09 серпня 2006 року, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 припинено судовим рішенням. У стягувача відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною заявою ТОВ «Галерас», у якій останній визнав заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист, який виданий на виконання Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 рок по справі № 2-231/10.

Таким чином, припинення договору поруки № 49.28/П1/06-І згідно рішення яке ухвалив Печерський районний суд м. Києва по справі № 757/47554/16-ц є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 .

Разом із тим, судове рішення про стягнення боргу, на підставі якого було видано виконавчий лист переглянуто за нововиявленими обставинами, за наслідками якого постановлено нове судове рішення про відмову у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 12 квітня 2010 року таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-231/10 від 12 квітня 2010 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерас» (, адреса: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6 д, оф. 43) боргу в сумі 318 527,20 дол. США, 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.03.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький