ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/152/24 Справа № 701/228/24
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича , Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справіта її розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що колегія суддів безпідставно поновила ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрила провадження у справі № 701/228/24, порушивши при цьому норми ч.2 та ч.3 ст. 359 ЦПК України.

Зазначає, що під час розгляду колегією суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренком Ю.В. справ № 705/196/24, № 701/228/24, № 705/3924/24, та справи № 701/385/23 в складі колегії Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., заявнику ОСОБА_1 як стороні у справах не було забезпечено жодних умов, за яких у неї як сторони у справі не виникало б сумнівів у безсторонності колегії суддів.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду справи та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності суддів просить відвести визначений для розгляду справи склад суддів від розгляду даної справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди сторони з процесуальною ухвалою про відкриття провадження у справі та безпідставністю, на її переконання, поновлення колегією суддів строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича , Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя