БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/272/2020
Провадження № 2/497/3/23
УХВАЛА

про розгляд зауважень на протокол судового засідання

15.01.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , та його представника адвоката Цоєвої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023р. з Одеського апеляційного суду повернулась вищевказана цивільна справа для належного оформлення відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 13.12.2023р., а саме для розгляду зауважень позивачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання.

Розгляд зауважень був призначений на 09:15год. 15.01.2024р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, їм було також роз`яснено, що їх явка не є обов`язковою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги відповідача у суді апеляційної інстанції, де вона і відповідач були присутні, з`ясувалося, що в матеріалах справи відсутня її промова у судових дебатах, яку вона надавала суду у письмовому виді для долучення до матеріалів судової справи після її проголошення у суді першої інстанції, вона підтверджує, що надавала її, про що зазначено у протоколі судового засідання та в рішенні суду, копію надає ще раз для долучення до матеріалів справи. Крім того, у зв`язку з тим, що відразу після ухвалення судом рішення - 08.03.2023р. - вона дізналася, що АДРЕСА_1 , де розташована спірна нерухомість і де зареєстроване місце проживання її, позивачки, - було змінено рішенням сесії Болградської міської ради від 23.02.2023р. на "вулиця Олександра Калова", копію цього рішення міської ради просить також долучити до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 спочатку заперечував проти долучення до матеріалів справи письмової промови позивачки, пояснивши, що не бажає цього з-за того, що він не був присутній в останньому судовому засіданні 08.03.2023р. під час дебатів, адже не знав про них. Представник відповідача адвокат Цоєва В.В. пояснила відповідачу, що, оскільки промова була надана суду позивачкою, то долучення до матеріалів справи тексту промови пришвидшить розгляд апеляційним судом його, відповідача, апеляційної скарги, проти чого відповідач не став заперечувати, а щодо присутності у судовому засіданні під час дебатів представник відповідача нагадала, що у відповідача в той день хворів племінник, який проживає в м.Одеса, тому відповідач не зміг бути присутнім в останньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд з`ясував наступне.

Дійсно, у судовому засіданні 08.03.2023р., під час судових дебатів, позивачка надавала суду письмовий текст своєї промови, яку оголосила в суді, про що зазначено як у протоколі судового засідання, так і в самому остаточному судовому рішенні, але письмовий текст промови позивачки у судових дебатах з невідомих причин в матеріалах справи відсутній, і в описі не зазначений, хоча судова практика судді Кравцової А.В. свідчить про те, що завжди усі надані суду сторонами письмові пояснення і промови долучаються до матеріалів справи. Стосовно цієї справи після її повернення з Одеського апеляційного суду до Болградського районного суду Одеської області для розгляду зауважень на протокол судового засідання, в сейфі для зберігання судових справ та інших матеріалів, що розташований в кабінеті головуючого, було виявлено письмову промову позивачки, але чому вона виявилася не підшитою до справи встановити неможливо, оскільки з опису у справі вбачається, що частина опису підписана секретарем Ільєвою Д.Д., а частина ОСОБА_3 , пригадати причину того, чому промова не підшита до матеріалів справи неможливо з-за високого навантаження секретарів поточною роботою і тривалим часом з дня оформлення справи.

Оскільки, в ході даного судового засідання сторони не заперечували факт надання позивачкою суду письмової копії своєї промови у дебатах, суд дійшов висновку, що вона підлягає долученню до матеріалів справи на даному етапі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу, як основоположного принципу правосуддя. Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений ст.249 ЦПК України, якою регламентовано, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу, в разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. А, відповідно до абз.2п.35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановлюється відповідна ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що остаточне рішення суду у справі №497/272/2020 (вступна та резолютивна частини) було ухвалене 08.03.2023р., на оголошення сторони не прибули (довідка на а.с.99,т.2); повний текст рішення позивачка отримала 31.05.2023 (а.с.107,т.2), а представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи, відповідно, 15.06.2023р. (а.с.112,т.2).

Письмові зауваження на протокол судового засідання, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 13.12.2023р., - позивачка заявила лише в суді апеляційної інстанції (оскільки не знайомилася з матеріалами справи після ухвалення судом рішення, а апеляційна скарга була подана відповідачем), тому строк для розгляду її зауважень на протокол судового засідання є пропущеним з поважної причини, у зв`язку з чим підлягає поновленню, враховуючи, що це може мати суттєве значення для розгляду судом апеляційної інстанції апеляції відповідача, адже розгляд зауважень учасника судового розгляду справи на протокол судового засідання це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального відновлення прав учасника справи судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст.ст.75-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються багатьма засобами, у т.ч. письмовими, речовими, електронними доказами... Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зауваження на протокол судового засідання у даній справі підлягають розгляду, для чого строк їх подання суду поновленню, адже був пропущений через поважність причини, а вимоги заяви задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно, у журналі судового засідання зазначено про надання суду позивачкою письмової промови у дебатах для долучення до матеріалів справи, але яка не була долучена, а тому цей недолік підлягає виправленню, оскільки може мати суттєве значення для розгляду справи і ухвалення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Стосовно зауважень відповідача про те, що він не був сповіщений належним чином про дату судових дебатів, судом в ході даного судового засідання з`ясовано у присутності всіх учасників справи, що у т.2 справи на а.с.93-94 міститься заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання з 08.02.2023 на іншу дату, та розписка представника відповідача адвоката Цоєвої В.В. про повідомлення їй, що судове засідання відкладене на 08.03.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12,75-81,182,249,259-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з зауваженнями на протокол судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Прийняти та задовольнити зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Долучити до матеріалів справи письмову промову позивачки у судових дебатах, після чого справу направити до Одеського апеляційного суду для продовження розгляду апеляції відповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2ст.353 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова