№ 233/1654/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.04.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 р. до 01.02.2024 р. у сумі 18225 гривень 73 копійки, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 р. до 01.02.2024 р. у сумі 352 гривні 89 копійок, інфляційних втрат за період з 01.12.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 25 гривень 55 копійок, 3% річних за період з 01.12.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 5 гривень 61 копійка, судових витрат в сумі 242 гривні 24 копійки.

До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ОКП "Донецьктеплокомуненерго" за надану теплову енергію та за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 року до 31.01.2024 року.

Проте, в заяві стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію та за абонентське обслуговування за інший період - з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року.

Крім того, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.12.2021 року по 01.02.2022 року, між тим в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних за інший період - з 01.12.2021 року до 23.02.2022 року.

Тобто, зазначені в заяві про видачу судового наказу періоди утворення заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, нарахування інфляційних втрат та 3% річних не збігаються із періодами, зазначеними в долучених розрахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а зазначені в заяві про видачу судового наказу періоди утворення заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, нарахування інфляційних втрат та 3% річних не збігаються із періодами, зазначеними в долучених розрахунках, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити, оскільки стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ч.2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя