Справа № 138/3331/23
Провадження № 2-о/139/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

присяжних Мількевич Н.В. та Цикалюк Н.М.

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи щодо якої вирішується питання -

адвоката Солоненка Б.М.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи та страждає на помірну розумову відсталість із порушенням поведінки, що потребують догляду та лікування (F71.1), з одночасним призначенням її опікуном над сином.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року (а.с. 19) справу направлено за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Справа надійшла до Мурованокуриловецького районного суду 02 січня 2024 року (а.с. 23)

Ухвалою судді від 03 січня 2024 року (а.с. 26) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі було зупинено.

06 березня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 39 від 25 січня 2024 року (а.с. 36-38).

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 42).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, призначивши її опікуном над сином. Зокрема, заявник суду пояснила, що ОСОБА_3 з дитинства виявляв розумову відсталість, але відвідував дитсадок і пішов у перший клас загальноосвітньої школи, однак був переведений до спеціалізованої школи. Він не вміє читати, не спілкується поза родиною, не здатний в повній мірі до самообслуговування і т.п. Періодично вона проходить курс лікування ОСОБА_3 у психіатричній лікарні, він має встановлену групу інвалідності за психічним захворюванням. В той же час, відсутність рішення про недієздатність ОСОБА_2 позбавляє можливості її як його матері представляти його інтереси перед різними органами. Інших повнолітніх родичів, які б могли опікуватися ОСОБА_3 у родині нема: його батько помер у 2017 році, а брати ще не досягли повноліття. Вона завжди здійснювала догляд за сином і продовжує його здійснювати.

Представник особи щодо якої вирішується питання адвокат Солоненко Богдан Миколайович (повноваження на а.с. 65-66) підтримав заяву ОСОБА_1 , зокрема, зауважив, що медичними документами і висновком судово-психіатричного експерта беззаперечно доведено стан ОСОБА_2 як недієздатної особи: він страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з віхиленням у поведінці, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В інтересах ОСОБА_2 буде визнати його недієздатним, а ОСОБА_1 призначити опікуном над ним.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вендичанської селищної ради в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення заяви (а.с. 49, 58).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 39 від 25 січня 2024 року ОСОБА_2 не може давати пояснення по суті справи (а.с. 36-38), а тому ухвалою від 07 березня 2024 року (а.с. 42-43) прийнято рішення про розгляд справи без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30 серпня 2005 року (а.с. 5).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства, група інвалідності друга встановлена до 01 грудня 2024 року, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 022754 від 09 листопада 2022 року (а.с. 8), висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 135 від 02 червня 2023 року (а.с. 11) та індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 60870 від 09 листопада 2022 року (а.с. 10).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 39 від 25 січня 2024 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями у поведінці, внаслідок захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 287 від 27 жовтня 2023 року, як органом опіки та піклування, затверджено рішення опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання його недієздатним (а.с. 13-14).

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Поданими до суду документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 здійснює догляд за сином ОСОБА_2 , утримує його, що підтверджується рішенням Вендичанської селищної ради № 22 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 14). Заявник зареєстрований і проживає за однією адресою із недієздатним ОСОБА_2 (зворот а.с. 3,7,15). В суді встановлено, що батько ОСОБА_2 помер у 2017 році, а брати ще не досягли повноліття.

Враховуючи наведені обставини, та те, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявниця фактично постійно здійснює догляд за сином з народження, з правами та обов`язками ознайомлена, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б бути опікуном не встановлено, а тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 39 від 25 січня 2024 року було витрачено 8 експертогодин на суму 5186 гривень 88 копійок (а.с. 39-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 39 від 25 січня 2024 року на суму 5186 гривень 88 копійок, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________________________

Присяжні: ______________________________

______________________________