ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28672/21

Провадження № 22-ц/4820/68/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника,

представника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частки квартири,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 .

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи своє рішення суд, зокрема, вказав, що зміст довідки ТОВ «Будтраст» від 19.07.2009 року № 42 про те, що ОСОБА_3 повністю розрахувалась за квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 103,4 кв.м., вартість якої становить 78000 грн., не спростовує обставин проведення ОСОБА_3 розрахунків за спірну квартиру раніше, 08.11.2004 року, 28.12.2004 року, 19.01.2005 року, що також визнано ТОВ «Будтраст» згідно з наданим останнім бухгалтерським документом, картки по особовому рахунку НОМЕР_1 , сформованої ТОВ «Будтраст» 22.11.2021 року. Доводи ОСОБА_1 про проведення ним добудови у спірній квартирі, орієнтовною площею 25,3 кв.м., ще до здачі будинку в експлуатацію, належними та допустимими доказами не підтверджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, заявлені ним позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування скарги, зокрема, вказав, що ОСОБА_2 не спростовано презумпції спільності майна подружжя, оскільки не доведено джерел походження коштів для внесення їх як оплати внеску за спірну квартиру, про що зазначено у довідці ТОВ «Будтраст» від 19.01.2005 року. Вказана довідка є підробленою та не може слугувати достатнім доказом для підтвердження викладених у ній обставин, натомість картка по особовому рахунку ТОВ «Будтраст» за №611 не є первинним бухгалтерським документом та не може слугувати доказом сплати ОСОБА_4 відповідних коштів.

Одночасно із поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано рукописний текст (підпис) у довідці від 19.01.2005 року ТОВ «БУДТРАСТ» у рядку навпроти «Стратійчук Ю.В.» ОСОБА_5 чи іншою особою?;

2)Чи нанесений відтиск круглої печатки товариства, прямокутного штампа та підписів у той час, яким датована довідка від 19.01.2005 року ТОВ «БУДТРАСТ» чи в інший час?

Апелянт просив також суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_3 на вирішення якої поставити питання:

1)Яка фактична площа, а також конфігурація (планування) квартири АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що з`ясування вищевказаних питань мають значення для повноти вирішення даної справи, зокрема, щодо доведення дійсної сплати ОСОБА_2 внесків з придбання об`єкта нерухомості та потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали клопотання.

Представник позивача в суді проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом першої інстанції було розглянуто та вирішено питання призначення відповідних експертиз щодо належності підпису в довідці від 19.01.2005 року, виданої ТОВ «БУДТРАСТ», директору вказаного товариства та визначення фактичної площі спірної квартири (а.с. 190).

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції сторони не оспорювали право власності щодо ймовірної самочинної прибудови до спірної квартири, крім того ТОВ «БУДТРАСТ» в суді першої інстанції підтвердило оплату ОСОБА_2 внесків за квартиру на повну суму її вартості з грудня 2004 року по січень 2005 року, шляхом надання картки із відповідного бухгалтерського субрахунку (а.с. 14).

ОСОБА_1 у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для вирішення даної справи, з урахуванням спору сторін щодо визнання спірної квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним частки цієї квартири на праві власності.

Таким чином, враховуючи предмет позову в цій справі та обставини, які підлягають встановленню судом відповідно до предмету доказування, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначенняу справі судових почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова