overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/546/24
Провадження № 2/201/1060/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 січня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З аналізу позовної заяви, предметом позову є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто даний позов має виключну підсудність.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа має виключну підсудність за місцем знаходження спірного майна, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/764/23
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 21 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, однак відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 153/1857/23
Провадження № 22-ц/801/736/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В, Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Передовик», в інтересах якої діє адвокат Семко Валерій Миколайович, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилюк Т. В. в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області, повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року,

в цивільній справі № 153/1857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передовик» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Передовик», в інтересах якої діє адвокат Семко Валерій Миколайович, задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передовик» про стягнення поворотної фінансової допомоги відмовити.

Заходи забезпечення позову - арешту майна та грошових коштів, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Передовик» у межах суми 528 735 гривень, накладений згідно з ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: село Довжок, Могилів-Подільський район, Вінницька область, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Передовик» (місцезнаходження: село Довжок, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 7 852 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Справа № 331/670/22
Провадження № 2/331/30/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

15.01.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача адвоката Немченко М.В. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача адвокатом Немченко М.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 22 січня 2024 року о 14-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача адвокатом Немченко М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 455/2675/23
Провадження № 2-н/455/5/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», (юридична адреса: м. Львів, вул. Т.Шевченка, №111-А, ЄДРПОУ - 39594527) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних втрат,
керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,610,611,625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кушнір
Справа №534/1532/23
Провадження №2/534/401/23
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Гонча С.Т.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Д.Ю. Комарова
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення
Справа № 676/6827/23
Номер провадження 2/676/450/24
УХВАЛА

17 січня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача Служба в справах дітей в особі Гуменецької сільської ради, про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Гуменецької сільської ради, про встановлення порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в спірній квартирі також зареєстрований малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою об`єктивного розгляду справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_7 в якості третьої особи на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 76, 222 ЦПК України,

Постановив:

Залучити ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_7 в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 449/276/23
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

представника позивача: адвоката Кузьми О.М.,

представника відповідача: адвоката Данильчука В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: приватного нотаріуса Юзви Вікторії Яківни про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до матвіїва ОСОБА_3 , Третьої особи: приватного нотаріуса Юзви Вікторії Яківни про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: приватного нотаріуса Юзви Вікторії Яківни про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2025 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
ЄУ № 712/6581/23
Провадження № 2-п/712/2/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 у справі №712/6581/23.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є.

Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024 № 29 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 314/3201/23
Провадження № 2/314/845/2023
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

17.01.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3201/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

28.11.2023 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак під час ухвалення тексту рішення було допущено описку в рішенні, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.11.2023 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду від 28.11.2023, а саме зазначити вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.11.2023 (справа № 314/3201/23, провадження № 2/314/845/2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

17.01.2024