overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/49/24
Провадження № 2/202/2650/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Комбінат Придніпровський» (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 15) про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Провадження № 2/235/473/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

19 січня 2024 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 19 жовтня 2023 року надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді до Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року дану справу передано за територіальною підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Матеріали даної справи надійшли до суду 17 січня 2024 року.

У відповідності до вимогст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 17 січня 2024 року було визначено суддю Філь О.Є. для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул.. Європейська, 20, 2-й поверх, зал судових засідань № 2 на 19 лютого 2024 року о 10:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 279/5698/23
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5698/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності.
В судове засідання 03 січня 2024 року сторони не з`явились, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутність, подавши письмову заяву, відповідач про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 223,ч.2,п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності відкласти до 13:30 год. 17.01.2024 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №519/1754/23
У Х В А Л А

16.01.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виплату компенсації невикористаної відпустки без розгляду необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, скористався своїм правом відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа № 619/591/24
провадження № 2-о/619/46/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Жорняк О.М.,

справа № 619/591/24,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи, їх місцезнаходження та місце проживання:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місцезнаходження: пл. Перемоги, буд. 2А, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, ;

Питання, що вирішується ухвалою.

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Преображенне Сватівського району Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 178-181, 274-279, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2024 року о 11 год 45 хв у приміщенні суду за адресою: м. Дергачі Харківська область вул. 1-го Травня, 63.

Справу розглядати за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 151/743/23
Провадження №2/151/19/24
РІШЕННЯ

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 січня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю :

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кресюна В.А.

представника Державної Казначейської служби України Кравчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Кресюна Василя Андрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення 3 % річних та індексу інфляції,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 56 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" статтями 11, 625 Цивільного Кодексу України, статтями 4, 12, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, Правовим висновком Верховного Суду України, викладеним 1 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року № 14-16цс18 суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) три відсотки річних, що становить 23 878 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 15 копійок та інфляційні втрати у розмірі 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 45 копійок, що в загальному становить 31 695 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) гривень 45 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 Справа №607/21703/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк

представників сторін Головченка О.А., Кального Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення сплачених коштів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення сплачених коштів.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивачки про зупинення провадження у даній справі до вирішенні іншої справи, котра перебуває на перегляді в Тернопільському апеляційному суді №601/1905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кременецька районна державна нотаріальна контора, приватного нотаріуса Михайлової Г.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Неможливість вирішення справи 607/21703/23 до вирішення справи 601/1905/22, заявник обгрунтовує тією обставиною, що спірні кошти були сплачені за висновок експерта, котрий був предметом дослідження у справі 601/1905/22, рішення у якій підлягає до перегляду апеляційним судом.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що є неможливим вирішення справи 607/21703/23 до вирішення справи 601/1905/22, оскільки спірні кошти були сплачені за висновок експерта, котрий був предметом дослідження у справі 601/1905/22, рішення у якій підлягає до перегляду апеляційним судом

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, Суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі 607/21703/23 до вирішення Тернопільським апеляційним судом апеляційної скарги у справі №601/1905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кременецька районна державна нотаріальна контора, приватного нотаріуса Михайлової Г.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Номер провадження: 22-ц/813/211/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Головне управління ДМС України в Одеській області, Малиновський відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи: Головне управління ДМС України в Одеській області, Малиновський відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 19 січня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Номер провадження: 22-ц/813/4795/24
Справа № 2-ц-549/2010
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 лютого 2024 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» - з примусового виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 червня 2010 року у справі 2-ц-549/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-0DL/013/2007 від 13 листопада 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Дебт Форс» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про повне задоволення вимог ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 лютого 2024 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали справи №2-ц-549/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/643/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») адвокат Кравцова С.М. у судове засідання не з`явилась.

Оскільки матеріали справи не містять повної інформації для правильного вирішення спору, суд поставив на обговорення питання про визнання обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти визнання обов`язкової явки представника відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») для надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 15.02.2024 на 12-00 год. для отримання особистих пояснень представника відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») адвоката Кравцову Світлану Миколаївну, визнавши її явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова