Справа №567/574/24
Провадження №2/567/305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Плакси В.А. про усунення недоліків за ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А.звернувся в суд з позовом до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 08.07.2021 року, про визнання недійсним та скасування рішення членів майнової комісії КСП «Світанок» про виділення та передачу майна для ОСОБА_3 від 30.09.2021 року та акту прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, та про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Іншою ухвалою суду від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_2 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_3 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху № НОМЕР_4 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

Окрім того, заборонено відповідачу ОСОБА_3 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна :

- зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_2 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_3 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху № НОМЕР_4 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

На ухвалу суду про відкриття провадження від 18.04.2024 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 повернуто скаржнику.

На ухвалу суду про забезпечення позову від 18.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам, викладених у ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу суду від 04.09.2024 року, згідно якої суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши позивачу спосіб їх усунення та наслідки невиконання вищевказаної ухвали.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містила викладу обставин із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо Острозької міської ради Рівненської області та комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок».

Крім того, частиною 2 статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Разом з тим, позовна заява та додані до неї матеріали не містила доказів, що комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» має статус юридичної особи, як і відсутні відомості про реєстрацію такої комісії як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що виключає можливість перевірки визначеного позивачем місцезнаходження такої комісії та її правосуб`єктності, а відтак, що вказана комісія може бути відповідачем у справіта наділена всіма правами та обов`язками, які визначені законодавством та дають змогу бути стороною у справі.

Вищенаведені обставини, на які суд звернув увагу позивача, суттєвим чином перешкоджали підготовці справи до розгляду по суті.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2024 року, яка була надіслана представнику позивача до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», представник позивача отримав 05.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч.7 ст.272 УПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що воно вручене й особі, яку він представляє.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 04.09.2024 року - 10.09.2024 року.

Представник позивача - адвокат Плакса В.А., 09.09.2024 року, в межах визначеного ухвалою суду строку, звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, подавши позовну заяву в новій редакції, зазначивши виклад зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, в якій просить :

1. визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №226330 від 08.07.2021 року.

2. визнати недійсними та скасувати рішення членів майнової комісії колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про виділення та передачу майна для ОСОБА_3 від 30.09.2021 року та акт прийому-передачі майна від 05.10.2021 року.

3. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Зерноплощадку №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

4. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Піднавіс на зерно № НОМЕР_2 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

5. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Автовагу №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

6. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 65/100 частки Адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_3 , загальною площею 547,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

7. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Столярний цех №5, загальною площею 197,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

8. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Зерноплощадку зі складом насіннєвим № НОМЕР_5 , загальною площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

В обґрунтування заявлених позовних вимог до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок" про визнання недійсними та скасування рішення членів майнової комісії КСП "Світанок" про виділення та передачу майна для ОСОБА_3 від 30.09.2021 та акт прийому-передачі майна від 05.10.2021 зазначає, що саме комісією видано оскаржувані рішення членів майнової комісії КСП "Світанок" про виділення та передачу майна для ОСОБА_3 від 30.09.2021 та акт прийому-передачі майна від 05.10.2021.

Разом з тим, подана позовна заява в новій редакції не містить доказів, що комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» має статус юридичної особи, як і відсутні відомості про реєстрацію такої комісії як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що виключає можливість перевірки визначеного позивачем місцезнаходження такої комісії та її правосуб`єктності, а відтак, що вказана комісія може бути відповідачем у справіта наділена всіма правами та обов`язками, які визначені законодавством та дають змогу бути стороною у справі.

Отже, вимоги ухвали суду від 04.09.2024 в цій частині представником позивача не усунуто.

Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач та його представник до суду не зверталися. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення без розгляду заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані у повному обсязі, позовну заяву в частині позовних вимог заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок" слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок" залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку та призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 жовтня 2024 року о 14 год., про що повідомити сторони.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.