Єдиний унікальний номер: 379/425/24
Провадження № 2-з/379/8/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О. О., розглянувши заявупредставника заявниці ОСОБА_1 адвоката Поліщука Романа Анатолійовича прозабезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі ЄУН 379/452/24 провадження № 2/379/191/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

05.04.2024 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. звернувся до суду з завою про забезпечення позову у справі ЄУН 379/452/24 провадження № 2/379/191/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68404102, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., відкритому на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., що зареєстрований в реєстрі за № 18193, яким стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 165441, укладеним 04.12.2020 з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», заборгованості на загальну суму 16 629,90 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що в січні 2024 року заявницею ОСОБА_1 на смартфон було встановлено мобільний додаток «ДІЯ». Після його встановлення, в розділі «Сервіси», підрозділ «Виконавчі провадження» вона виявила відкрите відносно неї 28.01.2022 приватним виконавцем Микитин О.С. виконавче провадження № 68404102. При ознайомленні позивача з матеріалами виконавчого провадження в електронній формі встановлено, що 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову у ВП № 68404102 про накладення арешту на майно (кошти) боржника для забезпечення реального виконання виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О. Таким чином, приватний виконавець вважав за необхідне накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих в: АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346,АТ «ПУМБ», МФО 334851, АТ «Універсал Банк», МФО 322001, АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990;АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, АТ «Про Кредит Банк», МФО 320984, АТ «АКБ «Львів», МФО 325268, АТ«КРЕДОБАНК», МФО 325365, АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; АТ «Ідея Банк», МФО 336310, АТ «АП БАНК», МФО 380548, АТ «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946, АТ «БАНК ФОРВАРД», МФО 380418. Позивачка вважає виконавчий напис № 18193, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., за яким відкрито виконавче провадження № 68404102 та винесена вищевказана постанова про накладення арешту на кошти, незаконними та необґрунтованими, оскільки вчиняючи напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а виконавець, відповідно, безпідставно розпочав здійснення стягнення по незаконному виконавчому напису. Позивачка стверджує, що жодних повідомлень про існування будь-якої заборгованості не отримувала ні від відповідачів, ні від будь-кого іншого, та будь-якого підтвердження про отримання повідомлення в поданих нотаріусу документах бути не може. Крім того позивачка зазначає, що жодного кредитного договору вона не укладала, а укладення його в односторонньому порядку без її участі відповідачем порушує її права як споживача. Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси заявниці. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представник заявниці ОСОБА_2 просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її прав. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення із заявниці коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявниці.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогою ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, 05.04.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (ЄУН 379/425/24 провадження № 2/379/191/24).

При визначенні підсудності суд керується положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19. Оскільки за актуальними відомостями відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП Таращанської міської ради, наведеними в довідці від 05.04.2024, заявниця ОСОБА_1 з 2009 року по даний час зареєстрована на території АДРЕСА_1 ), - справа підсудна Таращанському районному суду Київської області за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає місцю проживання заявниці.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68404102, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., відкритому на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 18193, вчиненого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., за яким стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 165441, укладеним 04.12.2020 з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», заборгованості на загальну суму 16 629,90 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку на території України: АДРЕСА_1 , що встановлено з витягу з реєстру територіальної громади № 583 від 05.04.2024 управління ЦНАП виконкому Таращанської міської ради.

Суд не володіє доказами того, що майновий стан стягувача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків боржником, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку із цим, суд не встановив обставин, що є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149 -154, 157, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Поліщука Романа Анатолійовича прозабезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі ЄУН 379/425/24 провадження № 2/379/191/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18193, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» коштів у розмірі 16 629 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 90 копійок у виконавчому провадженні № 68404102, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, - до набрання законної сили рішенням суду у справі ЄУН 379/425/24 провадження № 2/379/191/24 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», , місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, індекс 04080;

Боржниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи - до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО