ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2911/24 Справа № 201/8830/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що сторони перебували у шлюбі з 26.08.2006 р. по 18.12.2019 р.

В період шлюбу сторонами придбано два автомобілі марки BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано за позивачем, але фактично ним користувався відповідач, а марки BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ., право власності на який було зареєстровано за відповідачем, але користувався ним позивач.

Після припинення подружніх відносин між сторонами була домовленість про реєстрацію права власності на автомобілі за фактичним користуванням, але 14.07.2023р. відповідач звернулася на гарячу лінію поліції, і повідомила, що у неї як у власника було викрадено автомобіль марки BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого зазначений автомобіль у позивача вилучений та переданий відповідачу.

Просить про поділ зазначеного майна, зауважуючи, що в позасудовому порядку це зробити неможливо, і обидва автомобілі зараз перебувають у розпорядженні відповідача як власника одного і користувача іншого.

Одночасно з поданням позову просив його забезпечити шляхом :

- накладення арешту на транспортний засіб BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- заборони здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання доступу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 до належного на праві власності ОСОБА_1 транспортних засобів BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , його використанню за цільовим призначенням,

- заборони здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі транспортних засобів BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 третім особам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження шляхом продажу, дарування, зняття з реєстрації, перереєстрації або убудь-який інший спосіб відчуження у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні автомобілі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкурентним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є визнання майна спільною сумісною власністю спірних автомобілів, які зареєстровані на ОСОБА_1 та що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні та передачі на зберігання іншим особам, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт позивачем належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів, з огляду на предмет та ціну позову, вважає, що існує обґрунтоване припущення, що незабезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобілів BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобілів BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Забезпечення позову у такий спосіб унеможливить зміну власника даного транспортного засобу до моменту закінчення розгляду справи, що відповідає меті забезпечення позову.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобілів BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: