Справа № 559/3434/24
Провадження № 2-з/559/16/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до подачі позовної заяви до суду. В обґрунтування заяви посилається на те, бажає набути статус позивача та має намір подати до суду позовну заяву про поділ майна подружжя, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника на частку у спільному майні подружжя, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05.06.2024 розірвано (а.с.8).

Таким чином, предметом позову, який ймовірно буде поданий ОСОБА_4 на розгляд суду є поділ майна подружжя.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_3 є власником закінченого будівництвом об`єкта будівля гаража, загальною площею 31,1 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, вбачається що дане майно придбано в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шлюбі, а також враховуючи, що зазначене позивачем майно дійсно може бути відчужене відповідачем і невжиття заходів забезпечення позову у спосіб передбачений законом, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне застосування до відповідача заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись: ст. 28, 149-153, ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, про забезпечення позову задовольнити: накласти арешт на закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта будівля, гараж, загальною площею 31,1 кв.м по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3129, площею 0,004га, призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити Дубенському відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Жуковська