Провадження № 2-др/536/7/24
28 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon з ініціативи суду справу про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним, яким в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
Однак при постановленні рішення судом в ньому не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, про що слід ухвалити додаткове рішення.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з банку судового збору, посилаючись, що оскільки при прийнятті зустрічного позову питання сплати судового збору не вирішувалось, то стягувати його не потрібно.
Відповідач ОСОБА_4 , вона ж позивач за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового засідання не зверталась, причини неявки не повідомила.
Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з такого.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою та другою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) видно, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду еквівалентно сумі 992 гривні 40 копійок).
Установлено, що ухвалою суду від 27 вересня 2022 року прийнято зустрічний позов Корчак, вона ж ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
При цьому, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не долучена, і документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відсутні.
Рішенням суду від 07 лютого 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки зустрічний позов задоволено, з відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп на рахунок держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська,буд.1, , МФО 320478) на рахунок держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 05.04.2024.