У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999, виданого Державною адміністрацією Московського району м.Києва, вона є власником 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що у вересні 2021 року їй стало відомо про те, що на належну їй 1/3 частину вищевказаної квартири накладено арешт. В подальшому, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізналася, що належна їй 1/3 частина квартири за вказаною адресою обтяжена арештом, реєстраційний номер обтяження 1396169, дата обтяження 20.10.2004. Підставою для обтяження зазначена ухвала Народного суду Солом?янського району м.Києва від 18.09.2002.

Натомість, зазначає, що ніколи не зверталася до суду з будь-якими позовними заявами та не була учасником будь-яких справ в якості відповідача.

Вважаючи накладення арешту на належне їй майно помилковим, звернулась до суду для отримання ухвали суду, якою був накладений арешт, на що, 10.09.2021 отримала відповідь Солом?янського районного суду м.Києва, якою повідомлено, що ухвала Нарсуду Солом`янського району від 18.09.2002 в приміщенні архіву суду не збереглась, однак наявна ухвала суду від 06.04.2006, якою знято арешт з майна ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що у квітні 2023 року звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про скасування реєстрації обтяження на належну їй квартиру.

Однак, рішенням Державного реєстратора N?67104235 від 06.04.2023 їй було відмовлено. Підставою для відмови стала наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: ухвалою суду від 06.04.2006 у справі N?2-1440-1/02 скасовано ухвалу суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину кв. АДРЕСА_2( такої вулиці в м.Києві не існує) від 13.09.2002, а підставою для накладення арешту стала ухвала суду від 18.09.2002, відповідно до якої арешт накладено на кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином, на переконання заявника, в ухвалі Солом?янського районного суду м.Києва від 06.04.2006 у справі N?2-1440-1/02 допущені помилки у вигляді дати винесення ухвали про накладення арешту ( замість 18.09.2002 зазначено 13.09.2002) та адреси (замість проспекту Глушкова Академіка зазначено вулиця Глушкова ).

Допущені помилки унеможливлюють проведення реєстраційних дій, а саме, скасування обтяження у вигляді арешту на належну мені 1/3 частину квартири, та, як наслідок, тягне за собою порушення статті 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи вищенаведене, просить виправити допущені в ухвалі Солом?янського районного суду м.Києва від 06.04.2006 помилки, зазначивши дату ухвали, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 - «18.09.2002», замість помилково зазначеної - «13.09.2002», а також зазначивши адресу квартири, на яку було накладено арешт - « проспект Глушкова Академіка », замість помилково вказаної - « вулиця Глушкова ».

17.10.2023 судом здійснено запит до архіву Солом`янського районного суду м.Києва щодо надання для огляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

У відповідь на запит, 31.10.2023 надійшов лист Солом`янського районного суду м.Києва від 26.10.2023 (вих..№06/345/2023), яким повідомлено, що під час пошуку в приміщенні архіву Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: вул.Грушецька, 1, матеріалів цивільної справи №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири не виявлено, оригінал рішення по справі відсутній. Надано копію ОСК та копію ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2006.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що у провадженні Народного суду Солом?янського району м.Києва перебувала цивільна справа №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Згідно обліково-статистичної картки на вищевказану цивільну справу, за результатом розгляду справи, ухвалою суду від 13.09.2002, позовну заяву повернуто позивачу.

Вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2006, скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2002 року про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 .

Згідно листа Солом`янського районного суду м.Києва від 26.10.2023 (вих..№06/345/2023), під час пошуку в приміщення архіву Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: вул.Грушецька, 1, матеріалів цивільної справи №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири не виявлено, оригінал рішення по справі відсутній.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі Солом?янського районного суду м.Києва від 06.04.2006 допущені помилки у вигляді дати винесення ухвали про накладення арешту ( замість вірної - «18.09.2002», помилково зазначено - «13.09.2002») та адреси квартири АДРЕСА_1 (замість вірної - « проспект Глушкова Академіка» , помилково зазначено - « вулиця Глушкова») .

Натомість, ОСОБА_1 не була учасником справи №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири., в той час, як у відповідності до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, правом на звернення до суду з заявою про виправлення описки наділені лише учасники справи.

У свою чергу, відсутність матеріалів справи, в рамках якої було скасовано арешт, позбавляє суд можливості встановити наявність описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2006.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2006.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому її заява про виправлення описки в ухвалі суду є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова