Справа № 503/916/23
Провадження № 2/503/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач подала до суду через систему «Електронний суд» вище вказану позовну заяву, в якій просить суд з відповідача ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 29371,17 грн.

В судові засідання призначені судом на 04.12.2023 року та 19.01.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1-2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення відповідних судових повісток до її електронного кабінету 09.11.2023 року та 13.12.2023 року, що підтверджують відповідні довідки про доставку електронних документів (а.с.52-53); а також шляхом вручення їй 14.11.2023 року та 22.12.2023 року рекомендованих поштових відправлень № 407 і № 378 із судовими повістками адресу на зазначену нею у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с.1, 10) та додатково у її клопотанні в порядку ч.1 ст. 131 ЦПК України (а.с.31-31а), що підтверджують поштові повідомлення № 850 і № 892 (а.с.45, 54). Окрім того, суд додатково надіслав судові повістки на згадані судові засідання також на електронну пошту позивача зазначену нею у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с.1, 10), що підтверджують відповідні довідки про доставку електронних документів (а.с.41, 50). При цьому, від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України. Водночас, суд звертає увагу, що 17.10.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 датована 17.10.2023 року (а.с.30) про розгляд справи за її відсутності. Однак, до цієї заяви не дано документу на підтвердження наявності на ній кваліфікованого електронного підпису позивача ОСОБА_1 , зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч.8 ст. 43 ЦПК України і висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), то судом не було прийнято згадану заяву до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 13.12.2023 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» (а.с.51) на номер його телефону зазначений у заяві від 08.11.2023 року (а.с.38). При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява відповідача від 04.12.2023 року (а.с.46) про розгляд справи за його відсутності, в якій останній також зазначив про невизнання заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 будучи своєчасно належним чином повідомленою про проведення судом судових засідань призначених на 04.12.2023 року та 19.01.2024 року не з`явилася в них та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко