overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1737/23
Провадження у справі № 2/129/146/2024
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши заочно у відсутність сторін та їх представників у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині справу за цивільним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

01.06.2024 р. ухвалою Гайсинського районного суду про відкриття провадження призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився 18.07.2023 р., 24.10.2023 р., 07.12.2023 р., 21.02.2024 р., 04.04.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того представник відповідача був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.07.2023 р., 24.10.2023 р., 22.02.2024 р.

Представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 29.05.2023 р., про відшкодування шкоди підтримав повністю, наполягав на заочному розгляді справи.

Так, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст. 197,198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.04.2022 року о 10:40 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
15.01.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8839/23
Провадження № 2/644/1049/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Харківміськгаз», начальника СБУ Саші про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали, направлену позивачу, повернуто на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п.6 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність.

Тобто дії учасників судового розгляду повинні відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 рухом справи не цікавиться, станом на 15.01.2024 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2023 про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, жодної заяви з цього приводу до суду не надходило.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Харківміськгаз», начальника СБУ Саші про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/8403/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 183/431/24

№ 2-н/183/132/24

16 січня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 до суду надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу розмір судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений заявником у розмірі 302,80 грн.

Втім, до заяви не надано доказів сплати судового збору, а надана платіжна інструкція №321 від 26.12.2023 на суму 32664,92 грн. не стосується цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 214/9894/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

04 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 . Кривого Рогу за період з 01.01.2018 по 31.10.2023 у сумі 22 993,04 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 у сумі 188,88 грн., та за період з 01.04.2018 по 01.02.2022 інфляційні втрати в сумі 1 697,80 грн. і 3% річних у сумі 904,84 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 01 травня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
16.01.2024
Справа № 539/5107/23
Провадження № 2/642/36/24
У х в а л а

Іменем України

16 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позов залишено без руху, у зв`язку з не виконанням позивачем положень ст. 175, 177 ЦПК України.

05.01.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Станом на 16.01.2024 недоліки позовної заяви не усунуті, до суду не надано жодного документу на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції №02-16530043 від 02.11.2023 розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/466/589/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою адвоката Васечка Юрія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар», з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання майнового права,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Васечка Юрія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар», з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання майнового права.

04.04.2024 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, проте від представника позивача ОСОБА_3 надійшла на адресу суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Васечка Юрія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар», з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання майнового права задовольнити.

Позовну заяву адвоката Васечка Юрія Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар», з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання майнового права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 946/3562/22
Провадження № 2/946/491/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання, призначені на 22 лютого 2024 року та 04 квітня 2024 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 509/1010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження, призначено слухання справи на 1 квітня 2024 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

1 квітня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження: 22-ц/813/146/24
Справа № 522/1834/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 55 ЦПК,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова