Справа № 201/3774/24
Провадження № 2/201/2235/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

04 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права (позовна заява підписана представником адвокатом Кобуком Р.А.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ПрАТ «КФ «АВК» м. Дніпро», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Журналістів, 11 і відповідачами ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і ТОВ «Луксор ХХІ», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд.35 б, корп. 1.

Третя особа у справі приватний нотаріус ДМНО Мошковська Н.М., місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Поля, 2.

Предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права з підстав, що зазначені в позові.

Підсудність справи визначена на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка буде розглянута одночасно з відкриттям провадження.

Також одночасно із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребувати копії свідоцтв про придбання ОСОБА_1 паркувальних місць, копії документів для встановлення оціночної вартості паркувальних місць під час їх виставлення на продаж на прилюдних торгах (аукціоні) та під час укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», а саме, копії копія звітів про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування цього клопотання, представник позивача посилався на те, що вказані докази стосуються предмету спору та ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» не має можливості самостійно їх отримати, оскільки не є стороною правовідносин при укладенні відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу, а звіти про оцінку паркувальних місць не перебувають у загальному доступі та не можуть бути витребувані позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України заява про витребування доказів повинна містити інформацію про вжиті особою заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки жодних доказів неможливості отримання самостійно заявлених в суді доказів позивачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляє адвокат Кобук Р.А., який відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою, та відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом у встановлений законом строк.

Доказів звернення адвоката Кобука Р.А. із адвокатськими запитами до ОСОБА_1 , ТОВ «Луксор ХХІ», приватного нотаріуса ДМНО Хоміч О.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. щодо надання доказів, про які заявлено в клопотанні про витребування доказів, суду не надано, так само як і не надано відмови цих осіб у виконанні вимог адвоката.

Таким чином, приходжу до висновку, що представником позивача не доведена неможливість самостійно отримати заявлені докази, отже в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Інших заяв та клопотань одночасно із позовною заявою до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/3774/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 12год. 00хв. 16 травня 2024р., про що повідомити сторони.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити, що позивач (його представник) не позбавлені права повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів, з одночасним поданням доказів неможливості адвокатом Кобуком Р.А. самостійно отримати заявлені докази.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, третя особа у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.