УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/1525/15-ц

провадження № 61-80ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 755/1525/15-ц на новий розгляд в частині оскарження постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом доОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю та просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право власності на 7/50 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на 43/50 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишено в силі.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про направлення справи № 755/1525/15-ц на новий розгляд, яка за змістом вимог скаржника є:

касаційною скаргою на постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року;

заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 755/1525/15-ц на новий розгляд в частині вимог про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Верховного Суду не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Верховного Суду належить відмовити, оскільки таке судове рішення суду касаційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про направлення справи № 755/1525/15-ц на новий розгляд в частині оскарження постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук