Провадження №: 2/755/3084/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2022 року у суді був зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року відмовлено представнику ОСОБА_3 у поновленні строку на подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2023 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 15.02.2024 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що до теперішнього часу питання прийняття та розгляду зустрічного позову є актуальним. Зустрічний позов доцільно розглядати в одному провадженні з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення первісного позову. Поданий до Святошинського районного суду м. Києва позов про позбавлення батьківських прав залишений без розгляду, хоча сторона позивача була в суді, суд залишаючи позов без розгляду у відповідній ухвалі зазначив, що позов залишений без розгляду через неявку позивача. На питання суду представник ОСОБА_3 зазначила, що за її даними дитина перебуває на території України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що суд вже відмовляв у прийнятті зустрічного позову, хоча вищі судові інстанції вирішили інакше. Позов поданий до Святошинського районного суду м. Києва про позбавлення батьківських прав залишений без розгляду саме через неявку сторони позивача і цю ухвалу ОСОБА_3 не оскаржувала. Подання зустрічного позову спрямоване на затягування розгляду справи. Термін подання зустрічного позову пропущений і відсутня доцільність прийняття зустрічного позову майже через два роки.

Суд, вивчивши зміст поданого зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, ураховуючи наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У постанові Київського апеляційного суду від 10.03.2023 року зазначено:

- Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 24 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин. Роз`яснено відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.54-55);

- Згідно повідомлення про виклик Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, яке міститься в матеріалах цивільної справи, суд першої інстанції повідомив учасників справи, що розгляд справи призначено на 24 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин (т.1, а.с.57). При цьому вказане повідомлення про виклик не містить відомостей про направлення ОСОБА_3 копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року та копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками;

- Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що конверт зі вкладенням, надісланий на поштову адресу відповідачки за первісним позовом, повернулися на адресу суду першої інстанції без вручення з відміткою причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.89, 103);

- Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц;

- Отже, ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про відкриття провадження в справі, строк визначений судом для подання зустрічного позову та про дату, час і місце підготовчих засідань суду;

- Окрім того, апеляційний суд бере до уваги, що зі змісту копій актів Дніпровського районного суду м. Києва вбачається, що станом на 18 травня 2022 року, на 28 липня 2022 року відправлення поштової кореспонденції не здійснюється у зв`язку з відсутністю фінансування та забезпечення поштовими марками (т.1, а.с.95, 104);

- 28 липня 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ярошенко О.М. про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 липня 2022 року (т.1, а.с.109-115). У вказаному клопотання представниця, зокрема, повідомляла, що 28 липня 2022 року переглядаючи сайт судової влади нею було виявлено інформацію про призначення судового засідання в даній справі. Зазначала, що у зв`язку з воєнним станом не може особисто бути присутньою під час розгляду справи, оскільки перебуває з дитиною за кордоном та повернеться в Україну лише 03 серпня 2022 року. При цьому представниця звертала увагу суду першої інстанції, що ні вона, ні її довірителька не отримували позовну заяву. Також зазначала, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (т.1, а.с.109-115);

- Зі змісту повідомлення про виклик від 28 липня 2022 року, адресованого ОСОБА_3 за її поштовою адресою, вбачається, що суд першої інстанції повідомляв відповідачку про те, що пакет документів, позовна заява з додатками для відповідача було направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання». Дані документи ОСОБА_3 може забрати у приміщенні суду (т.1, а.с.123);

- Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання чи неотримання вказаного повідомлення про виклик від 28 липня 2022 року відповідачкою;

- Зі змісту довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Супровідний лист» від 28 липня 2022 року по справі № 755/20287/21 було доставлено до електронної скриньки представниці відповідачки 01 серпня 2022 року (т.1, а.с.124);

- Утім, матеріали справи не містять копії супровідного листа, надісланого на електронну адресу адвоката Ярошенко О.М., а відтак, відсутні відомості щодо переліку документів, які надсилалися судом першої інстанції та, відповідно, були доставлені до електронної скриньки представниці;

- Отже, матеріали цивільної справи не містять доказів надсилання та/або отримання відповідачкою ОСОБА_3 чи її представницею - адвокатом Ярошенко О.М. копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, з дати отримання якої судом першої інстанції встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову;

- Натомість, матеріали цивільної справи містять заяву представниці відповідачки від 12 вересня 2022 року, зі змісту якої вбачається, що остання ознайомилася з матеріалами справи 12 вересня 2022 року (т.1, а.с.125);

- А відтак, зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що, з урахуванням дати ознайомлення представника відповідачки з матеріалами цивільної справи (12 вересня 2022 року), зокрема, й зі змістом позовної заяви та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, з 13 вересня 2022 року розпочався п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову;

- Зустрічну позовну заяву було надіслано на адресу Дніпровського районного суду засобами поштового зв`язку 23 вересня 2022 року (т.1, а.с.176-212), тобто з дотриманням встановленого судом першої інстанції та передбаченого положеннями ЦПК України строку для вчинення такої процесуальної дії;

- Окрім вищевикладеного, апеляційний суд також бере до уваги, що закриваючи підготовче провадження по справі 15 вересня 2022 року, суд першої інстанції зазначав, що відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась шляхом направлення повідомлення про виклик на електронну пошту. До початку засідання секретар загальної канцелярії повідомив в усному порядку про дзвінок представника відповідача щодо подачі на електронну пошту суду заяви про відкладення. Оскільки на час проведення засідання заява про відкладення розгляду справи не надходила, суд вважає неявку сторони відповідача без поважних причин, та за можливе провести засідання без її присутності (т.1, а.с.132-133);

- При цьому матеріали цивільної справи містять клопотання представниці відповідачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни, надіслане засобами електронного зв`язку 15 вересня 2022 року, тобто в день судового засідання. У вказаному клопотання, окрім того, представниця відповідачки за первісним позовом повідомляла суд першої інстанції про намір подати відзив по справі та зустрічну позовну заяву (т.1, а.с.137-138);

- Відповідно до положень розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа;

- Процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів, негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів;

- Утім, клопотання представниці відповідачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни, надіслане засобами електронного зв`язку 15 вересня 2022 року на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі не містить на реєстраційній позначці (штампі) часу отримання такого документу судом, а тому відсутні підстави вважати, що таке клопотання було надіслане представником відповідачки за первісним позовом після підготовчого засідання та його закриття.

Залишаючи без змін наведену вище постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2024 року вказав: Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів надсилання та/або отримання ОСОБА_3 копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року про відкриття провадження, а з матеріалами справи представник ОСОБА_3 - адвокат Ярошенко О.М. ознайомилась 12 вересня 2022 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що 23 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву було подано з дотриманням встановленого судом першої інстанції строку для вчинення цієї процесуальної дії.

Отже, ураховуючи, що сторона відповідача ОСОБА_3 фактично отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами шляхом ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_3 - 12.09.2022 року, а зустрічний позов був поданий до суду через засоби поштового зв`язку 23.09.2022 року, зустрічна позовна заява про позбавлення батьківських прав подана до суду в межах встановленого нормами ЦПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних сімейних правовідносин щодо встановлення способу участі батька у вихованні дитини та щодо позбавлення батьківських прав позивача за первісним позовом стосовно тієї ж самої дитини.

За наведених обставин спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним і відповідно зустрічний позов має бути притятий до спільного розгляду із первісним позовом та обидва позови мають бути об`єднані в одне провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.09.2022 року було закрите підготовче провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Разом з цим, аналіз положень ст. 274 ЦПК України вказує на те, що розгляд справ у спорах, що виникають з сімейних відносин (визначення способів участі батька у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав) не може відбуватись без проведення підготовчого засідання, тобто такі справи розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

За таких обставин суд приймаючи зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом має призначити підготовче засідання у справі за об`єднаним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27) на 01.05.2024 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та отримання копії зустрічного позову із копіями доданих до нього матеріалів.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати/надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, із підтвердженням направлення копій відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.04.2024 року.

Суддя -