overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Дану ухвалу доставлено до електронного кабінету заявника 19 березня 2024 року.

Станом на 01.04.2024 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2024 року, заявником не усунуті, а тому суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1514,00 гривень згідно платіжної інструкції № 74 від 05.03.2024 року.

Керуючись статтями 185, 293, 294 ЦПК України суддя, -

Постановив:

Заяву Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути виконавчому комітетові Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 74 (внутрішній номер 332156626) від 05.03.2024 року в розмірі 1514,00 гривень.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 537/1609/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретарів судового засідання Гавриш А.Ю., ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представників позивача ОСОБА_3 , Коваль С.М. представників відповідача ТОВ «Даня 2008» - Амеліна Є.В., Михайлюк К.А., представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 , третіх осіб - приватного нотаріуса Цемах В.А., приватного нотаріуса Ганночка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 08.04.2024 року.
Справа № 750/3043/24
Провадження № 2/750/960/24
04 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Колос» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Садівничого товариства «Колос» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-24 від 21 березня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2024 року № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Колос» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 01.05.2024 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2024 р. Справа № 596/1234/21

Провадження № 2/596/7/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рукавець Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рукавець Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Дата документу 04.04.2024
Справа № 334/2054/24
Провадження № 2-с/334/26/24
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

04 квтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних.

Дослідивши матеріли заяви, суд проходить до наступного.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлені ст.170 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4-2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 грн. 40 коп.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону заявником дотримані не були, зокрема останньою не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Заявником до заяви про скасування судового наказу також не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 535/247/24
Провадження № 2-н/535/43/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року селище Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя А.В. Шолудько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/941/24

Номер провадження: 2/511/358/24

"04" квітня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, відповідно до якого позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано у Роздільнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 112.

В подальшому, 11 березня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Разом з цим, у відповідності до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України позивачка вважається такою, що отримала вказану ухвалу 16 березня 2024 року, однак у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Частина п`ята статті 185 ЦПК України регламентує, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 199/8249/23
№ провадження 2-ві/646/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Демченко І.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла заява з Єдиним унікальним номером 199/8249/23, провадження № 2-ві/646/1/24 про самовідвід судді Литвинова А.В.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з протоколом авторозподілу від 08.01.2024 суддею у розгляді справи № 199/8249/23, провадження № 6/646/68/2024 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, - визначено суддю Литвинова А.В.

Ухвалою суду від 10.01.2024 задоволено самовідвід судді Литвинова А.В. від розгляду вищевказаної заяви та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

За положеннями частини дев`ять статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, питання щодо самовідводу у цій справі вирішено та повторному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим вищевказана справа підлягає поверненню керівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 259- 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути керівнику апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова Вороніну О.О. для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу, передбаченого ст. 33 ЦПК України (справа № 199/8249/23, провадження № 6/646/68/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.ДЕМЧЕНКО
03.04.2024 р. м. Жмеринка
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 29.03.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною заявою, за вимогами якої просив встановити факт, що він, заявник постійно на час відкриття спадщини проживав в АДРЕСА_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана заява загалом відповідає вимогам ст.175, 177, 293, 315, 316 ЦПК України.
Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відтак, вивченням матеріали справи визначено доцільність призначення її до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.187, 294, 316, 318 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Запропонувати заінтересованим особам Жмеринській міській раді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення чи заперечення стосовно заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) пояснень або заперечень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень/заперечень та доданих до них документів решті учасників справи.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 638/3526/21
Провадження № 2/638/562/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 15.04.2024.

Сторони:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківське районне управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, , м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Відповідач - Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова, 02910108, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а.

Відповідач Державна казначейська служба України, , вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601.

Суддя - І.В. Семіряд