"04" квітня 2024 р. Справа № 363/730/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32), в інтересах якого діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна (адреса для листування: м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65), до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від представника позивача надійшла заява, в яких позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача та призначення справи до судового розгляду. Будь-яких інших заяв, клопотань від сторони позивача протягом підготовчого провадження не надходило.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його офіційно зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області.

Під час підготовчого провадження від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, з якого вбачається, що на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1344144 від 23.02.2024 року (а.с. 59) представництво прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 в межах даної справи здійснюється адвокатом Олійником О.В.

Як вбачається з довідки, виготовленої засобами автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 60), представник від відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.В. отримав доступ до електронних матеріалів справи в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд 26.02.2024 року. Таким чином, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді.

У свою чергу, з наявних у матеріалах справи довідок (а.с. 80, 83), судом встановлено, що судова повістка про виклик до суду доставлялася в електронний кабінет адвоката Олійника О.В. в підсистемі Електронний суд, а також на його номер телефону, вказаний в поданому клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

В аспекті цього суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, зважаючи на вручення судової повістки про виклик до суду у підготовче судове засідання представникові відповідача ОСОБА_1 адвокату Олійнику О.В., суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Протягом підготовчого провадження від відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Олійника О.В. не надходило жодних заяв, клопотань, у тому числі відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явилася. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її офіційно зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Як вбачається з наявних у матеріалах справи зворотних поштових повідомлень, судові повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_2 були повернуті до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що положення чинного процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду, в якого відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування учасника справи, крім як відомостей про офіційно зареєстроване місце проживання/перебування, повторно направляти судові повістки про виклик до суду. Повернення поштового відправлення з відміткою про закінчення строку зберігання, яке відправлялася за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідача, що є єдиними відомостями про його проживання, які перебувають у володінні суду, є належним виконанням суду свого процесуального обов`язку щодо повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання, а відповідно вважається належним чином повідомленням особи про проведення судового розгляду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, зважаючи на подане стороною позивача клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2024 об 12 год. 00 хв., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас