overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/598/24 Справа № 201/599/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта Ж.І., судді: Барильська А.П., Зайцева С.А..

У звязку зі звільненням судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта Ж.І., судді: Барильська А.П., Городнича В.С.

Згідно Розпорядження № 438 від 17 січня 2024 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку із закінченням у судді Максюти Ж.І. відрядження 16 січня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О. судді:Демченко Е.Л., Пищида М.М..

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд апеляційної скарги в даній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
Справа № 541/2897/23
Номер провадження 2/541/70/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю позивачки та її представника адвоката Музиченко Є.М., представника відповідача адвоката Яковенка Г.М., третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти №7 «Яблунька» (дитячий садок) Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти №7 «Яблунька» (дитячий садок) Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Заклад дошкільної освіти №7 «Яблунька» (дитячий садок) Миргородської міської ради Полтавської області, , місцезнаходження: м. Миргород Полтавської обл, вул. Довге озеро, буд. 94/2.

Повний текст рішення буде складено до 26 січня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 134/1838/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Глушков І.П. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач Городківка сільська рада Тульчинського району Вінницької області в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник позивачки повідомив про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадщину за законом відкласти на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 428/12117/15-ц

№ 2-в/183/5/24

18 січня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доручення відновити втрачене судове провадження у цивільній справі у цивільній справі №428/12117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/12117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 144/116/24
Провадження № 2-о/144/18/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" січня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 16 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Теплицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Частиною 3ст. 293 ЦПК України - передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.8 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява про встановлення факту смерті, подана відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 18 січня 2024 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 692/889/21
Провадження № 2/692/1/24
У Х В А Л А
16 січня 2024 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріс Золотоніського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання заповіту недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Дон В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Зважаючи на клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дон В.О., суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дон В.О. - задовольнити.
Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дон В.О. у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 29.01.2024 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область смт Драбів, вул. Шевченка, 13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «ВКЗ».
Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 29.01.2024 року на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ВКЗ», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «ВКЗ» повідомити адвоката Дон В.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12263/22

Провадження № 22-ц/4820/504/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Подільські Товтри», про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку обласну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

-Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (вул. Драгоманова,11, м. Кам`янець-Подільський, 32302);

-Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

-Національний природний парк «Подільські Товтри» (вул. Польский Ринок, 6, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 766/1247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ОСОБА_2 , терті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про визнання права власності та зняття арешту з майна,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ОСОБА_2 , терті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року позов залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову. Позивачу роз`яснено, що вразі не усунення недоліків, його позовна заява буде повернена. Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 14.02.2022 року.

Станом на 16.01.2024 року від позивача будь-яких заяв не надходило, позивач станом розгляду справи не цікавився, отже недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ОСОБА_2 , терті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про визнання права власності та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №565/78/24
Провадження № 2-н/565/21/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2555/23

провадження 22-ц/822/108/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. Одинака О.О.

розглянуши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Самокиш Вікторія Юріївна на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу),

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на на 11:00 год. 21 лютого 2024 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак