Справа № 296/5175/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 06.03.2020.

Представником відповідача Якимчуком О. подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 8 ст. 85 ЦПК України визначено, що суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого провадження у справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору позики сторонами укладено договір іпотеки, який був нотаріально посвідченим та нотаріус при його укладенні перевірила дійсність підписів сторін. З договору іпотеки від 06.03.2020 року вбачається, що він випливає з договору позики від 06.03.2020 року та укладений на його виконання. Крім цього, відповідачем та його представником не надано жодних доказів на заперечення позовних вимог не надано, а тому подане клопотання про призначення експертизи суд вважає необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Крім цього відповідач та представник відповідача не з`являються у судові засідання, що розцінюється судом як затягування судового процесу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч