ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 695/1079/23
Провадження № 22-ц/821/123/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

представник заявника: адвокат Павленко Сергій Валерійович

боржник: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2-280/2009.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2-280/2009. Заяву мотивує тим, що 07.04.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (що в подальшому перейменовано на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, яким розірвано кредитний договір №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 в грошовому еквіваленті в сумі: 19387,14 дол. США * 7,70 = 149280, 98 грн. заборгованість за кредитом; 1843,84 дол. США * 7,70 = 14197,57 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 1654,90 дол. США * 7,70 = 12742,73 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Всього: 22885,88 дол. США * 7,70 = 176221,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: за сплату судового збору 1762, 22 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу 30 грн. Таке рішення суду набрало законної сили 19.04.2009.

Для примусового виконання рішення 28.04.2009 видано виконавчий лист № 2-280/2009, на підставі якого Золотоніським ВДВС відкрито виконавче провадження № 23074991. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 у справі № 695/702/17 замінено сторону (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 23074991 щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 2-280 від 28.04.2009.

Текст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині судового рішення у справі № 2-280/2009, а саме: у виконавчому листі не зазначена сума заборгованості в іноземній валюті. У разі зазначення в судовому рішенні про стягнення коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Така позиція викладена в постановах ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц та від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16.

14.03.2023 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ у виконавчому провадженні № 20374991, стягнувши 178013,50 грн. встановила фактичне виконання та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Вказана помилка у виконавчому листі призвела до неналежного виконання рішення суду, що призводить до порушення прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал»».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-280/2009 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що законодавцем визначено порядок та строки пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі відновлення виконавчого провадження. До заяви представником не додано доказів щодо відновлення виконавчого провадження №23074991, як і того, що оригінал виконавчого документа було повернуто до суду (у досліджених судом матеріалах справ за заявою про внесення виправлень у виконавчий лист та щодо відновлення втраченого провадження оригінал виконавчого листа відсутній). Відповідно до відповідей судового розпорядника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 та від 22.05.2023, які містяться у справі за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та за заявою про відновлення втраченого провадження, у цивільній справі № 2-280/2009 відсутні будь-які документи, окрім оригіналу судового рішення.

За вказаних обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №2-280/2009 задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Павленко Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення та такого, що постановлене із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича мотивована тим, звертаючись до суду із заявою заявник вказав, що допущена помилка у виконавчому листі, яка полягає у тому, що зміст резолютивної частини судового рішення №2-280/2009 передбачає стягнення заборгованості як у гривні, так і в іноземній валюті, натомість у виконавчому листі вказано лише у гривні. Вказує, що без виправлення помилки у виконавчому листі стягував не має правових підстав для оскарження винесеної державним виконавцем постанови про закінчення такого ВП, а також для його відновлення, а тому вважає, що суд невірно застосував норми процесуального та матеріального права.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

16 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2-280/2009.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 розірвано кредитний договір № 354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та громадянином ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 в грошовому еквіваленті в сумі: 19387,14 дол. США * 7,70 = 149280, 98 грн. заборгованість за кредитом; 1843,84 дол. США * 7,70 = 14197,57 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 1654,90 дол. США * 7,70 = 12742,73 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Всього: 22885,88 дол. США * 7,70 = 176221,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: за сплату судового збору 1762, 22 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу 30 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8), у виконавчому провадженні № 23074991 щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 2-280 від 28.04.2009 року, виданого на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 року по справі № 2-280/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 22855,88 доларів США, що еквівалентно 176221,28 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. від 14.03.2023 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-280 про стягнення боргу в сумі 176221,28 грн. солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1ст. 40Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (пункт 7 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

За змістом абзацу 2 частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. За межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 розірвано кредитний договір № 354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та громадянином ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 в грошовому еквіваленті в сумі: 19387,14 дол. США * 7,70 = 149280, 98 грн. заборгованість за кредитом; 1843,84 дол. США * 7,70 = 14197,57 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 1654,90 дол. США * 7,70 = 12742,73 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Всього: 22885,88 дол. США * 7,70 = 176221,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: за сплату судового збору 1762, 22 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу 30 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8), у виконавчому провадженні № 23074991 щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 2-280 від 28.04.2009 року, виданого на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 року по справі № 2-280/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 22855,88 доларів США, що еквівалентно 176221,28 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. від 14.03.2023 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-280 про стягнення боргу в сумі 176221,28 грн. солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. За межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Отже, наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 914/4192/15, від 02.07.2020 у справі № 727/11251/19, від 07.07.2021 у справі № 367/2117/19.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, якщо виконавче провадження закінчено, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження). Суд повинен оцінити ці питання в комплексі.

Таким чином, законодавцем визначено порядок та строки пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі відновлення виконавчого провадження. До заяви представником не додано доказів щодо відновлення виконавчого провадження№23074991, як і того, що оригінал виконавчого документа було повернуто до суду (у досліджених судом матеріалах справ за заявою про внесення виправлень у виконавчий лист та щодо відновлення втраченого провадження оригінал виконавчого листа відсутній). Відповідно до відповідей судового розпорядника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 та від 22.05.2023, які містяться у справі за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та за заявою про відновлення втраченого провадження, у цивільній справі № 2-280/2009 відсутні будь-які документи, окрім оригіналу судового рішення.

За вказаних обставин, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №2-280/2009 задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2-280/2009, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2024 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко