Ухвала

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 509/4771/14

провадження № 61-15459ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», підписану адвокатом Борщенком Костянтином Юрійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс- Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 в розмірі 1 578 427,60 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,9 кв. м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 травня 2008 року № 18728279 (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0612 га, кадастровий номер 010020060, розташовану за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2005 року серії ЯА № 850399 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради від 13 травня 2005 року № 1071, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну реалізації предмет іпотеки встановити на рівні 29 345,00 доларів США (794 814,00 грн), з яких вартість будинку 22 250,00 доларів США (602 646,00 грн), вартість ділянки 7 095,00 доларів США (192 168,00 грн), на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09 березня 2016 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 16 травня 2017 року позов задовольнив. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», за Генеральним договором про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 та додатковою угодою від 09 липня 2008 року № 1 до Генерального договору про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 в загальному розмірі 1 578 427,60 грн. (67 729,72 доларів США), яка складається із суми заборгованості за кредитом 1 071 220,47 грн (45 965,66 доларів США), заборгованості за відсотками 397 683,81 грн (17 064,46 доларів США), пені за несвоєчасне повернення кредиту 31 881,25 грн (1 368,01 доларів США), пені за несвоєчасне повернення відсотків 77 642,08 грн (3 331,59 доларів США) звернув стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 73,9 кв. м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 травня 2008 року № 18728279 (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0612 га, кадастровий № 010020060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2005 року серії ЯА № 850399 на підставі рішення Молодіжненської с/р від 13 травня 2005 року № 1071 - шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни реалізації предметів іпотеки на рівні загальної ціни 29 345,00 доларів США (794 814,00 грн), з яких: вартість будинку 22 250,00 доларів США (602 646,00 грн), вартість ділянки 7 095,00 доларів США (192 168,00 грн), визначених на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності/незалежних експертів ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09 березня 2016 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінив, позов задовольнив частково. Звернув стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок загальною площею 73,9 кв. м із господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 24 квітня 2008 року на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 09 квітня 2008 року за № 435 (серія САВ 3863943), та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0612 га, кадастровий номер 010020060, за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 850399), виданого Молодіжненською сільською радою 26 грудня 2005 року на підставі рішення Молодіжненської сільської ради від 13 травня 2005 року за № 1071-17, реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» за укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . генеральним договором про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 та додатковою угодою № 1 до генерального договору про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302, яка станом на 06 квітня 2015 року складається із: заборгованості за кредитом у сумі 45 965,66 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2015 року еквівалентно 1 071 220,47 грн, заборгованості зі сплати процентів в сумі 17 064,46 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2015 року еквівалентно 397 683,81 грн, заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 31 881,25 грн, заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 77 642,08 грн, а всього 63 030,12 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2015 року еквівалентно 1 468 904,28 грн та 109 523,33 грн. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про компенсацію ПАТ «Укрсоцбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн за подання позовної заяви за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд постановою від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд постановою від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення. яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

26 жовтня 2023 року адвокат Борщенко К. Ю. як представник АТ «Сенс Банк» подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду заявником подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року отримано 26 вересня 2023 року, що видно з відмітки штемпелю вхідної кореспонденції, просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, до Верховного Суду відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заперечення проти клопотання представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Борщенка К. Ю. про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 20 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд через застосунок «Електронний суд» надіслав до електронного кабінету представнику АТ «Сенс Банк» - адвокату Борщенку К. Ю. (електронна скринька ) копію постанови апеляційного суду від 13 вересня 2023 року. 20 вересня 2023 року 10:10:06 документ доставлено до електронного кабінету ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що представник банку - адвокат Борщенко К. Ю. зазначає недостовірні дані щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження наведеного надано копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року № 22-ц/813/2096/23, в якому зазначено, що постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року надсилається, зокрема, адвокату Борщенку К. Ю. - представнику АТ «Сенс Банк» . Крім того, надано копію довідки про доставку електронного листа одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою документ в електронному вигляді постанова від 13 вересня 2023 року була доставлена до електронної скриньки одержувача 20 вересня 2023 року 10:10:06.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зазначені адвокатом Борщенком К. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» обставини не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно з пунктом 10 Положення, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Згідно з пунктом 17 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно з пунктом 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Офіційна електронна адреса в розумінні Положення - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 вересня 2023 року було надіслано судом до Реєстру 19 вересня 2023 року, а оприлюднено - 20 вересня 2023 року.

Встановлено, що 20 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд надіслав постанову від 13 вересня 2023 року в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу адвоката Борщенка К. Ю. як представника АТ «Сенс Банк».

Копію постанови апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_2 отримав 20 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Наведені адвокатом Борщенком К. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» обставини не обґрунтовують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з наданою інформацією про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІСТС із 02 квітня 2020 року.

Адвокатом Борщенком К. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» не надано жодних доказів на підтвердження неможливості його доступу до своєї офіційної електронної адреси .

Отже, наведені адвокатом Борщенком К. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки адвокат отримав електронний лист з постановою апеляційного суду від 13 вересня 2023 року саме 20 вересня 2023 року, отже останнім днем звернення з касаційною скаргою було 20 жовтня 2023 року, проте касаційну скаргу адвокат подав 26 жовтня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 390 ЦПК строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для подання заяви, в якій навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Разом із цим, при додатковій перевірці касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у 2014 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) зроблено висновок про те, що «наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру в даному випадку становить 7 308,00 грн.

Ураховуючи наведене, АТ «Сенс Банк» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 308,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 308,00 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені адвокатом Борщенком Костянтином Юрійовичем як представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року неповажними.

Продовжити адвокату Борщенку Костянтину Юрійовичу як представнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев