КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5238/23
Провадження № 2/488/825/24
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 1102, вчинений 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 25386,43 грн., а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

28.12.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивачки звернулася до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2024 року у справі № 468/2587/23 замінено сторону виконавчого провадження № 61681974 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Богомолової Д.І. від 10.03.2020 року № 1102 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № Ск-1188-014548/7-2008 від 07.07.2008 року в загальній сумі 25386,43 грн зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в цивільній справі № 488/5238/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбаченихст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева