Єдиний унікальний номер справи 333/4254/21
Номер провадження 2/333/48/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання позивача представника позивача адвоката представника відповідача адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Огаренко М.В. Шоніної О.В. Касьяненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним зареєстрований в реєстрі № 699 договір від 26.06.2020 року дарування нерухомого майна нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А-1, загальною площею 96,5 кв.м., ке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Тетяною Сергіївною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Стоматову Е.Г..

20 листопада 2023 року через підсистему «Електронний Суд» представник позивача подала клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування зазначено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 у справі № 317/2213/21, провадження № 61-10790св23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Г.Ю., про визнання договорів дарування недійсними колегія суддів звернула увагу позивача, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів, а здійснив лише односторонній правочин надав згоду на відчуження нерухомого майна. Разом із тим, вказаний правочин ОСОБА_1 не оскаржив, визнати недійсним його не просив. Суди попередніх інстанцій на вказане належної уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи висновки Суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 після ознайомлення зі змістом вище вказаної постанови, було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Запоріжж про визнання нотаріально посвідченої згоди позивача (заяви), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. 26.06.2020 за реєстровим № 697, відповідно до якої позивач надав згоду на дарування своїй дружині ОСОБА_3 нежитлового приміщення І поверху літ. А 9, А за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлового приміщення ХІV першого поверху літ. А 9, А 1 за адресою: АДРЕСА_3 , доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недійсною. Враховуючи те, що саме на підставі зазначеної заяви (згоди) ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 договір дарування нежитлового приміщення на користь ОСОБА_2 , який оспорюється в даному провадженні, вважаємо за необхідне заявити клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з доводів викладених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала, щодо заявленого клопотання та просила відмовити. Оскільки між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Вважає, що справи про визнання згоди на укладання договору дарування та про визнання договору дарування недійсним не є взаємопов`язаними (відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок) так як у цій справі ОСОБА_1 не посилається як на підставу визнання договору дарування недійсним на недійсність наданої ОСОБА_1 згоди на укладання договору дарування. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. ОСОБА_1 як на фактичну підставу позову про визнання договору дарування недійсним не посилається на недійсність згоди на укладання договору дарування. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також зміст заявлених позовних вимог у цивільній справі №333/4254/21 та цивільній справі №336/12202/23, Суд дійшов висновку про те, що представником позивача не доведено того факту, що розгляд та вирішення цивільної справи №333/4254/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №336/12202/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шоніної Олени Валеріївни про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Біла Т.С. про визнання згоди (заяви) на відчуження нерухомого майна недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18 січня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов