Справа № 452/4958/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

16 січня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТзОВ «Росвен Інвест Україна») в особі представника на підставі довіреності Владко Романа Олеговичапро заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року ТзОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника на підставі довіреності Владко Р.О. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №64232388, що перебуває у провадженні приватного виконавця Шелінської Ю.А. щодо виконання виконавчого напису №30890, виданого 18 грудня 2020 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z06.00209.004611610 від 03 грудня 2018 року, зі стягувача Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (далі - АТ«Ідея Банк») на його правонаступника - ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Відтак, пред`явлена заява ухвалою суду від 13 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки заявником порушені вимоги, передбачені стст.175,177 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Також, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

До того ж, суд вказував, що відповідно до чч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, згідно вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни саме сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні.

Разом з тим, суд зазначив, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

не додані належним чином завірена копія кредитного договору з додатками до нього, належним чином завірена копія виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження саме з приводу виконання кредитного договору №Z06.00209.004611610 від 03 грудня 2018 року, оскільки у наданому витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень така інформація відсутня, а також не надано належним чином завірений повний реєстр передачі прав вимоги до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, укладеного між ТзОВ «Росвен Інвест Україна»та АТ«Ідея Банк», оскільки нібито витяг з такого реєстру, засвідчений одноособово представником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О., не є підтвердженням передачі права вимоги заявнику ТзОВ «Росвен Інвест Україна»саме за кредитним договором №Z06.00209.004611610 від 03 грудня 2018 року.

Таким чином, доказів перебування виконавчого напису на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також передачі права вимоги заявнику, суду не надано.

Крім того, судом було зазначено, що статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Разом з тим, заявник ТзОВ «Росвен Інвест Україна»не обґрунтував підстави звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, виходячи з того, що заявник та заінтересовані особи зареєстровані в м.Київ, а відомості про місце реєстрації боржника чи наявність належного боржнику майна на території Самбірського району Львівської області не підтверджена належними та допустимими доказами, що може свідчити про направлення вказаної заяви до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, суд пропонував заявнику усунути недоліки заяви, а саме, уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх відповідно до змісту ухвали суду, а також підтвердити належними та допустимими доказами підстави звернення із заявою саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

При цьому, заявнику для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк в межах 7 (семи) днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду отримана ТзОВ «Росвен Інвест Україна» 04 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі представника на підставі довіреності Владко Романа Олеговичапро заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ