overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №2-2002/10

6/303/79/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) ОСОБА_2 ;

(3) ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання по вищевказаній цивільній справі.

Від представника заявника ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла заява про його участь у розгляді даної справи 11 квітня 2024 року о 13:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні питання щодо підставності вказаної заяви суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з приписами частини третьої наведеної статті, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також фактичний аналіз змісту статті 212 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що прийняття рішення відносно проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони по справі з цього приводу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та можливість подання представником заявника письмових заяв та доказів, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О. про участь у судовому засіданні по справі 11 квітня 2024 року о 13:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 750/3672/24
Провадження № 2-о/750/98/24
05 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83-А, м. Чернігів),
15 березня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2024 року прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження та відкрито провадження у справі.
Проте, з 21.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024 № 867/0/15-24.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17червня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати в складі одного судді і двох присяжних.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/194/24, справа № 361/3137/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 155) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177, 293, 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Частинами третьою й четвертою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 361/3137/24.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 (кабінет № 217) в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 274/6270/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій зазначено про те, що відповідач виконав своє зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №111_0177, а тому є підстави для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, вважає, що подану заяву про закриття провадження по справі слід задовольнити, та провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що з наданої представником позивача заяви, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість, яка була предметом розгляду даної справи.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 345/2251/24
Провадження № 2-н/345/904/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 309/6133/23
Провадження № 2/309/1207/23
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що між місцем його знаходження та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань, а також у зв`язку з воєнним станом.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Хустського районного суду здійснюється у залі судових засідань, який у суді лише один. Пріоритетними для розгляду у залі судових засідань є кримінальні провадження, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які розглядаються слідчими суддями.

Через постійну зайнятість залу судових засідань суд позбавлений можливості планування судових засідань даної цивільної справи у режимі відеоконференції на весь час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з зайнятістю зали судових засідань у розгляді кримінальних проваджень та відсутністю у Хустському районному суді іншого приміщення, де б можна було провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях на весь час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 301/1168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.04.2024, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Обставини, передбачені статтями 28-30 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача, а саме Берегівському районному суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що дана справа територіально не підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31, 32, 258-261, 353-355, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області у зв`язку з непідсудністю справи Іршавському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9183/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скарг на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходив.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 червня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа №760/850/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про визнання протиправним наказу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/127/1394/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 р.м. Вінниця
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна