overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/138/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верещака В.М. до суду надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з відсутністю в матеріалах електронної справи копії банківських виписок АТ «Райффайзен Банк».
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Верещак В.М. надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з відсутністю в матеріалах електронної справи копії банківських виписок по АТ «Райффайзен Банк», суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 10:10 год 29 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1848/23

Провадження № 22-ц/4820/890/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про призначення справи до розгляду допущена описка щодо зазначення часу розгляду справи, а саме «13-30 год», замість «09-30 год».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про призначення справи до розгляду щодо зазначення часу розгляду справи.

Правильно читати час розгляду справи «09-30 год», замість «13-30 год».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 573/616/24
Номер провадження 2-н/573/95/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

29.03.2024 до суду надійшла заява ТОВ «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника судом 01.04.2024 направлено запит за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Білопільської міської ради від 04.04.2024 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову ТОВ «есі Білопілля» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», що воно не позбавлене можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19795/22

Провадження № 22-ц/4815/559/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвої Оксани Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року до розгляду на 11:45 год. 07 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2/331/233/2024
ЄУН 331/5354/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Д.М. до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди.

01 березня 2024 року від представника позивача адвоката Ями Д.М. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки таке волевиявлення сторони відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Ями Дмитра Михайловича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу проголошено 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома, та роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 591/3319/24 Провадження № 2/591/571/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 03 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. 30ми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №766/6699/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Гонтаря Д.О.

за участю секретаря: Кириленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона позовну заяву адвоката Мукомел Людмили Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованим 25.09.2022 року у Томашпільському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №122;.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалася правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. О. Гонтар
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/66/2024
Справа № 936/387/24
"04" квітня 2024 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О. на підставі заяви представника заявника- адвоката Повідайчик Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник заявниці ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також підтвердження сплати судового збору.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву представника заявника- адвоката Повідайчик Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів, до розгляду.
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Судове засідання призначити на 22.04.2024 р. на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пелих О.О.
Справа № 524/2281/24
Провадження № 2-н/524/929/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа 688/1563/24
№ 2-о/688/59/24
УХВАЛА
05 квітня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
2 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Подана заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.
В заяві представник заявниці заявила клопотання про витребування з Шепетівської ЦРЛ медичні документи (особову медичну картку.
Клопотання представника заявниці про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 294, 305 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити розгляд справи на 13.00 год. 30 квітня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).
Витребувати з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня Шепетівської міської ради» медичку картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати заявника, його представника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним, та заінтересовану особу.
Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 214/318/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

04 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 за період з 01.12.2017 по 30.11.2023 у сумі 30 347,97 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.11.2023 у сумі 197,22 грн., та за період з 01.02.2018 по 01.02.2022 інфляційні втрати в сумі 2 460,30 грн. і 3% річних у сумі 1 309,66 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 09 травня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко