КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3797/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

справа № 752/11425/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року цивільну справу №752/11425/22 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, 03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 листопада 2023 року апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/11425/22.

17 листопада 2023 року засобами електронного зв`язку надійшов лист Голосіївського районного суду м. Києва, надіслано для відома Господарському суду Харківської області, разом з копією супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, з яких вбачається, що цивільна справа № 752/11425/22 була направлена до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/11425/22.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримувала, жодного повідомлення про розгляд справи за адресою її реєстрації надіслано не було.

Зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу за участі позивачів На ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_6

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року надіслано до реєстру для оприлюднення 13 жовтня 2023 року, зареєстровано 13 жовтня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року судом надіслано на електронну пошту скаржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 13 жовтня 2023 року о 10 год. 59 хв. та доставлено до електронної скриньки 13 жовтня 2024 року о 12 год. 04 хв.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно належить скаржнику. Інших доказів про надсилання судом оскаржуваної ухвали скаржнику матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.