печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-846/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового рішення від 12 грудня 2022 року.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/14/06-Z від 22.12.2006 року в сумі 989464 грн. 92 коп., державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-846/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () у справі № 2-846/10.

Главою 11 ЦПК України регламентується заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявником ставиться питання про перегляд судового рішення, а саме ухвали суду від 12 грудня 2022 року, яка винесена з урахуванням положень розділу VI ЦПК України, яким передбачено розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та який виключає можливість перегляду судового рішення відповідно до положень ст. 284 ЦПК України.

Тобто, діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено процедури перегляду ухвали суду.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.149,150,152,153,260-261, 280-289,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя О.Л. Бусик