Справа № 463/8251/22 Головуючий у 1 інстанції Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3604/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у в місті Львові без повідомлення учасників справи заяву Державного бюро розслідуваньпро відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В.

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора, з участю третіх осіб: ТУ ДБР у м. Хмельницькому та ТУ ДБР у м. Львові про відшкодування моральної та майнової шкоди.

04 січня 2024 року від Державного бюро розслідуваньнадійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який являється чоловіком судді Львівського апеляційного суду Бойко С.М. У рамках цієї справи Бойко С.М. , як дружина позивача, надала власні письмові пояснення щодо обставин завдання її чоловікові ОСОБА_1 моральної шкоди, на її думку, саме внаслідок дій / бездіяльності службових осіб ДБР. На думку заявника, Бойко С.М. є об`єктивно зацікавленою особою у результаті розгляду цієї справи на користь її чоловіка. Ураховуючи доволі тривалий період спільної роботи судді Бойко С.М. із колегією суддів, заявник вважає, що судді Львівського апеляційного суду не можуть забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, а відповідно викликати довіру.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви Державного бюро розслідування про відвід колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Львівського апеляційного суду Шандра М.М., Левик Я.А. та Савуляк Р.В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Доводи заяви Державного бюро розслідуваньпро відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позивач у справі ОСОБА_1 не є членом сім`ї або близьким родичем суддів Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В., та не перебуває з ними у дружніх відносинах.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. порушуює право Державного бюро розслідуваньна справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відвід заявлений Державним бюро розслідуваньколегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді