Справа № 125/1363/23
Провадження № 22-ц/801/151/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокуСправа № 125/1363/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Хитрука В.М., в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Короткий зміст вимог.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовим наказом від 07 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2023 та до досягнення старшою дитиною повноліття.

В жовтні 2023 року, заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №125/1363/23 від 07 серпня 2023 року, оскільки вважає, що в тексті судового наказу не правильно зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як вірною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №125/1363/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник просить внести до рішення суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі заявлених вимог, що не передбачено ЦПК України.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, не звернув увагу на те, що допущена помилка в судовому наказі унеможливлює належне його виконання та позбавляє дітей їх прав та інтересів. Поряд з цим, звертає увагу на те, що на запит суду щодо доступу до персональних даних надійшла відповідь від виконавчого комітету Копайгородської селищної ради з правильними даними боржника, однак не прийняв їх під час винесення судового наказу.

Боржник не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заперечення викладені в відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню. Або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Таким чином, за наявності помилки у судовому наказі, суд за заявою стягувача може її виправити.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу саме заявник помилково вказала дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому вказане не є опискою суду та відповідає заяві ОСОБА_1 і письмовим доказам, які є у справі.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на послідовну практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»).

Відтак, враховуючи чутливу категорію справи стягнення аліментів на утримання дітей, які потребують матеріальної підтримки, зокрема, зі сторони батька, а також, що допущена помилка в судовому наказі унеможливлює належне його виконання та позбавляє дітей їх прав та інтересів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість виправлення описки в судовому наказі, а саме в даті народження боржника ОСОБА_2 , з неправильно вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Виправити в судовому наказі від 07 серпня 2023 року виданому Барським районним судом Вінницької області в справі №125/1363/23 описку в даті народження боржника ОСОБА_2 , а саме з неправильно вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірну « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета