УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 754/13502/19

провадження № 61-17973ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Любов`ю Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (касаційне провадження № 61-18607св20).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Почерняк І. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 44 000 грн відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білан Л. М., про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину доходу від користування квартирою АДРЕСА_1 у розмірі 589 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Л. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Крім того, 22 грудня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку. Вважає, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 та постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 489/3688/15-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 191/4508/19, від 17 травня 2023 року у справі № 388/139/22, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, оскільки у правових висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та постановах Верховного Суду, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі містяться правові висновки, яким необхідно дати правову оцінку при розгляді справи.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 та постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 489/3688/15-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 191/4508/19, від 17 травня 2023 року у справі № 388/139/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Л. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що відповідно до Єдиного реєстру боржників щодо нього відкрито три виконавчих провадження та накладено арешт на кошти, а тривале списання грошових коштів з карткових рахунків, з огляду на суми виконавчих проваджень, позбавить ОСОБА_1 та його родину коштів для існування на невизначений час під час перебування за межами України у зв`язку із військовою агресію російської федерації. Вказує, що невжиття заходів зупинення виконання оскаржуваної постанови може призвести до негативних наслідків для ОСОБА_1 та порушення його прав, погіршення матеріального становища його малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а у випадку задоволення касаційної скарги, він буде змушений докласти значних зусиль для відновлення порушених прав.

20 грудня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення касаційної скарги відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білан Любов`ю Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/13502/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник