Справа № 201/878/24
Провадження № 2-з/201/69/2024
Провадження №2-з/201/70/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.01.2024р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2024р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувані докази.

22.03.2024р. (дата формування в системі «Електронний суд» 21.03.2024р.) представником позивачки подані два клопотання про витребування доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В клопотанні про витребування доказів представник позивачки адвокат Олексієнко М.М., який діє на підставі ордера від 15.01.2023р., просив витребувати у ТОВ «АСБІТ» відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «АСБІТ» за посадами, які виконують обов`язки водіїв; штатний розпис ТОВ «АСБІТ»; акти приймання-передачі транспортного засобу «Iveco Magirus AT440S42» д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на підставі яких здійснюється облік зазначеного транспортного засобу за 19.05.2023р.

В обґрунтування представник посилався на те, транспортний засіб «Iveco Magirus» державний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «АСБІТ», а тому представник позивача вважає, що саме ТОВ «АСБІТ» може бути роботодавцем відповідача та може бути належним відповідачем у справі. Представник позивачки звертався із запитом до товариства, проте запит був повернутий з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В іншому клопотанні представник позивачки адвокат Олексієнко М.М. просив витребувати у Державної податкової служби у місті Києві інформацію за квітень, травень та червень 2023 року про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і витребувати у Пенсійного Фонду України відомості за квітень, травень, червень 2023 року про застраховану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відомості за квітень, травень, червень 2023 року відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування, представник позивачки посилався на те, що судом були зроблені запити до ДПС у місті Києві та ПФУ щодо особи, про яку позивачці не був відомий РНОКПП. До суду в порядку надання витребуваних доказів надійшли відповіді, після ознайомлення з якими встановлено, що вони стосуються іншої ніж відповідач особи. Просив витребувати у ДПС у м. Києві та ПФУ інформацію щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом 24.01.2024р. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дана інформація містить відомості про РНОКПП особи НОМЕР_4 .

У зв`язку з цим, при витребуванні судом доказів в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2024р. було зазначено РНОКПП відповідача.

Після отримання відповідей та ознайомлення, судом та представником позивача встановлено, що витребувана інформація стосується іншої особи, ані ж відповідач, яка має з відповідачем однакові прізвище, ім`я та дату народження.

29.03.2024р. судом в системі АСДС був надісланий запит до ДПС України щодо надання РНОКПП відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 02.04.2024р., відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_5 .

З урахуванням вищевикладеного приймаючи до уваги, що самостійно отримати докази позивачка та її представник не можуть, що підтверджується наявними у справі доказами, а також враховуючи, що витребувані докази стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та повторно витребувати від ДПС у м. Києві та ПФУ заявлені докази, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_2 . .

Що стосується витребування інформації від ТОВ «АСБІТ», суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ТОВ «АСБІТ»; табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за 19.05.2023р.; акт приймання-передачі транспортного засобу «Iveco Magirus AT440S42» д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за 19.05.2023р., на підставі якого здійснювався облік зазначеного транспортного засобу.

В іншій частині, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки заявлені докази не стосуються предмету спорту та факту перебування відповідача в трудових відносинах з ТОВ «АСБІТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Витребувати у Державної податкової служби у місті Києві інформацію за квітень, травень та червень 2023 року про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Пенсійного Фонду України відомості за квітень, травень, червень 2023 року про застраховану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відомості за квітень, травень, червень 2023 року відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБІТ»: відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за 19.05.2023р.; акт приймання-передачі транспортного засобу «Iveco Magirus AT440S42» д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за 19.05.2023р., на підставі якого здійснювався облік зазначеного транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.