overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5424/24
Провадження № 2-н/344/459/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування виникла за цією ж адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №512540 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання боржника за адресою, за якою виникла заборгованість, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Справа №591/5316/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/360/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Бутенко Марії Олегівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2023 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Бутенко Марії Олегівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 05 березня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 345/60/24
Провадження № 2-н/345/28/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа №443/2304/23
Провадження №2/443/771/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яременка Ігоря Олеговича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яременка Ігоря Олеговича про повернення судового збору.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, 19.12.2023 року адвокат Яременко Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальної громади села Новосільці в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що представником позивача адвокатом Яременко Ігорем Олеговичем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. згідно квитанції №1ХТР-8Н23-КАНВ-ХХ56 від 18.12.2023 року, в сумі 1073,60 грн. згідно квитанції №МВ51-1МТ4-5АС4-3201 від 18.12.2023 року та сумі 1073,60 грн. згідно квитанції №САС5-ВР90-9Р2М-Х8КР від 18.12.2023 року, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Ігоря Олеговича про повернення судового збору, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яременка Ігоря Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату Яременко Ігорю Олеговичу (РНОКП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ): 1073,60 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №1ХТР-8Н23-КАНВ-ХХ56 від 18.12.2023 року; 1073,60 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №МВ51-1МТ4-5АС4-3201 від 18.12.2023 року; 1073,60 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції САС5-ВР90-9Р2М-Х8КР від 18.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/550/20

Провадження № 22-ц/4820/276/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: прокурора, представника відповідачів Банашко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/550/20 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року, в складі судді Гладій Л.М., у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/795/23
Провадження № 2/382/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/795/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Храпійчука Віктора Олександровича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Храпійчука Віктора Олександровича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономзадовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про неприйняття спадщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,2914 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :08:010:0015, розташовану на території Лемешівської сільської ради (Лемешівського старостинського округу) Бориспільського району Київської області, яка належала на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.05.2005 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2197,69 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено до 29.01.2024 року.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 127/416/24
Провадження № 2-н/127/45/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.01.2024 року, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 946/3558/23
Провадження № 2/946/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.01.2024 року представник позивача надав суду заяву, яку просив суд розглянути без його участі, про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 946/8451/23
Провадження № 2/946/1260/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1233, 1234, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 права та обов`язки забудовника на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 373/1852/23
Номер провадження 2/373/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лещенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В.Хасанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/11325/23

провадження номер: 22-ц/824/2883/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошик Ірини Олексіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року у складі судді Гусак О.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошик І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 179/1884/23
провадження № 2/179/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ямкового В.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» Штепи Миколи Володимировича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 січня 2024 року.

Суддя О.Ю.Кравченко