overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4280/24
Провадження №2-н/523/615/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1984,44 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ігідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 336/4430/22
Провадження № 2/336/81/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року, за клопотанням представника позивача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено.

02.04.2024 р. до суду надійшли матеріали цивільної справи, ухвалу суду від 01.12.2023 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи повернуто без виконання у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним поновити.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2024 р. о 16 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/643/1236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., при секретарі судового засідання Ткачову Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ДП «Харківський електромеханічний завод» у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 користуються зазначеною квартирою на підставі ордеру, який виданий на підставі рішення виконкому районної ради. Спірна квартира не є об`єктом комунальної власності, а на ДП «ХЕМЗ» відсутній орган приватизації, у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Встановлено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень.

Ухвалою суду від 19.01.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача адвокат Жук Є.Г. подав заяву у якій просив розглядати справу без їх участі.

Представника відповідача просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення якого був повідомлених належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 08 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Осадчий
Справа № 170/540/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрілець Н. В.
Провадження № 22-ц/802/332/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Шацького районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 296/3010/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №296/3010/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В день подачі позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі.

У цивільній справі №296/3010/24 суддею Адамовичем О.Й. заявлено самовідвід.

Заява про забезпечення позову була передана згідно протоколу передачі судової справи як раніше визначеному складу суду.

Оскільки суддею заявлено самовідвід у цивільній справі №296/3010/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, тому наявні підстави для самовідводу і в розгляді заяви про забезпечення позову, в якій порушено питання, що підлягає вирішенню судом, який здійснює розгляд справи по суті.

Керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі №296/3010/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики справи, задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі №296/3010/24.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №/296/3010/2 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 727/5800/23

провадження № 61-4749ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод, щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Проте, на порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявниця не визначила предмет касаційного оскарження, тобто не зазначила рішення, що оскаржується.

Також, всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме - Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, її місце знаходження.

Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу, вказавши рішення, яке (які) оскаржуються, зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України, вказати всіх учасників справи, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 03 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 344/3146/24
Провадження № 2-во/344/31/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із заявою адвоката Мули Христини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент соціальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року зобов`язано управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору за подання заяви згідно квитанції № 8593-0933-7602-0170 від 16.02.2024 року.

Представник заявника адвокат Мула Х.О. звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2024, оскільки в резолютивній частині ухвали невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , тоді як правильний РНОКПП НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, відтак її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Мула Х.О. про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року, а саме зазначити правильно РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 635/6748/21
Провадження № 2/545/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинов В. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Від представника відповідачів - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №635/6748/21 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин клопотання представника відповідачів - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, по справі за позовом Органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування усиновлення - задовольнити.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідачів - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» за реквізитами: електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14-20 год. 13.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 524/1745/24
Провадження № 2-н/524/719/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,
відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1992/24
Провадження № 2/552/1728/24
У Х В А Л А

04.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про виділ в натурі частини житлового будинку з частиною господарських будівель та земельної ділянки та визнання права власності на виділену у натурі частину житлового будинку, з частиною господарських будівель, з земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частини житлового будинку з частиною господарських будівель та земельної ділянки та визнання права власності на виділену у натурі частину житлового будинку, з частиною господарських будівель, з земельною ділянкою.

04.04.2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з частиною господарських будівель та земельної ділянки та визнання права власності на виділену у натурі частину житлового будинку, з частиною господарських будівель, з земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 194/610/24
Номер провадження № 2/194/381/24
УХВАЛА

про залишення без руху

04 квітня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід. Просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти до досягнення дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач не зазначає в якому саме розмірі вона просить стягувати аліменти на її утримання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі цього, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не зазначає в якому саме розмірі вона просить стягувати аліменти на її утримання.

Отже, відсутня можливість прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін