УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3279/21

провадження № 61-1871ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок у натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня

2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду

від 29 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 29 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука М. О., на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня

2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада

2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також зазначити повні відомості стосовно себе (адвоката Янчука М. О.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на вказану у касаційній скарзі поштову адресу, а також до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» адвоката Янчука М. О.

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 22 лютого

2024 року) був доставлений користувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет 27 лютого 2024 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 05 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого

2024 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок у натурі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник