overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4957/23
пр.№ 2/464/181/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Керницька І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування наказу та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування наказу та припинення права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 25558625, адреса місцезнаходження: м.Львів, пл.Галицька, 15.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий Борачок М.В.
Провадження № 2/712/773/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25.01.2024 включно.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, , р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, місцезнаходження вул. О.Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Корольовського району м.Житомира, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду і просить встановити той факт, що вона проживала з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з 17 вересня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що шлюб між нею та померлим ОСОБА_2 було розірвано в судовому порядку, однак, після його розірвання вони продовжили фактично спільно проживати, як повноцінна родина, вели спільно господарство. Встановлення цього факту необхідне заявнику для звернення до органів соціального захисту населення з приводу отримання пільг та грошових виплат відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник просить судове засідання проводити без її участі, представник заінтересованої особи про причину неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання заявник подала уточнену заяву, в якій уточнила зміст вимог, крім того, зазначила іншу заінтересовану особу - Народицьку селищну військову адміністрацію Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до провадження, а судове засідання відкласти.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 09 годину 31 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3934/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Київ

справа № 759/12239/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Ключника А.С.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 0830 від 03.03.2020 року у сумі 322 462,36 грн., яка складається з: суми залишку строкового кредиту 187 245,78 грн., суми залишку простроченого кредиту 51 422,22 грн., суми прострочених відсотків 1,93 грн., суми прострочених комісій 83 792,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 836,94 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 грудня 2023 року з Святошинського районного суду м. Києва витребувано матеріали цивільної справи № 759/12239/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 грудня 2023 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7977/23

провадження № 2/0285/115/24

17 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13.03.2024 року на 09 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2/725/1252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до провадження та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вже поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог та частково матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання та розгляду судом справи по суті, що не суперечить положенням ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 677/1711/23
Провадження № 2/677/192/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.01.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони)

Представника Позивача ОСОБА_1 ,

Представника Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Однак, Відповідач, з позовом не погодився, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про надання 6 місяців для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю. Мають спільну малолітню дитину, 2018 року.

Представник Позивача не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши клопотання про надання строку на примирення, приходить до наступного.

Подружжя уклали шлюб 03.06.2017 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року передбачено ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Відповідач наполягає на збереженні сім`ї.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно сторонам надати строк для примирення. Суд визначає термін для примирення у 3 місяці.

П. 4 Ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов`язаний зупинити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 16 квітня 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 682/2313/23
Провадження №2/603/32/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранець Олени Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа призначена до розгляду на 11:30 год 18 січня 2024 року.

Представник позивача - адвокат Баранець О. подала суду заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Визначаючись із заявою, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене, а також, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Баранець О. А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранець Олени Андріївни про її участь у судовому засіданні у цивільній справі № 682/2313/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гудкова
Справа № 172/2383/23
Провадження № 2/172/707/23
У Х В А Л А

17.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2-во/756/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі №756/13728/23,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві повернуто до суду вищевказане рішення Оболонського районного суду м. Києва без виконання, оскільки рішення містить описку в частині дати складання актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва дійсно містить описку, а саме по тексту рішення невірно вказано дату складання актового запису при укладенні шлюбу «15.07.2009 року», замість вірної «06.09.2003 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі №756/13728/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно зазначити дату складання актового запису про при укладенні шлюбу «06.09.2003 року», замість помилково вказаної «15.07.2009 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук