29.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1739/24
Провадження № 2/644/1676/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 06.12.2023 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ПП «Зоря 2005» та скасувати її державну реєстрацію, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Трофименко Максимом Сергійовичем, номер рішення № 71768719 від 26.02.2024 року. Просить витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради в Шевченківському районі Харківської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 57, кадастровий номер :03:000:0046, загальною площею 8,0546 га-рілля.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову (позов підлягає грошовій оцінці). Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, яка має бути актуальною на день звернення до суду з позовом. При цьому, в позовній заяві не зазначена вартість земельної ділянки, яку представник просить витребувати у ОСОБА_1 , не зазначені документи, які це підтверджують.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не викладені обставини того, хто є на даний час фактичним володільцем земельної ділянки, не зазначені докази цього. Не зазначені докази того, хто є набувачем земельної ділянки після розірвання договору оренди.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, які обґрунтовують вимогу про скасування державної реєстрації.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

За положенням п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданої заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 06.12.2023 року; скасувати державну реєстрацію. Проте, до матеріалів справи долучена лише одна квитанція про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Крім того, заявлена одна вимога майнового характеру про витребування у ОСОБА_1 земельну ділянку, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 12.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху, представнику позивача було надано строк для усунення недоліків, однак представник позивача не подав до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її представнику позивача.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено приватне підприємство «Зоря 2005» в особі директора Подлужного В.В., в той же час позов підписано директором ПП «Зоря 2005» Підлужним В.В.

З наданої до позовної заяви довіреності від 17.07.2023 року, виданої засновником та власником підприємства ОСОБА_3 , вбачається, що він уповноважив представляти його інтереси, в тому числі і у судах, ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, приватним нотаріусом Балух Н.В. внесений до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційний запис про посвідчення довіреності від 17.07.2023 року на ОСОБА_4 .

Діючи на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_4 , 26.07.2023 р. ОСОБА_4 складено протокол № 2-2023 про звільнення з займаної посади директора ПП «Зоря 2005» ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_4 директором.

Згідно з наказом ПП «Зоря 2005» № 13-К від 26.07.2023 року, ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ПП «Зоря 2005» з 27.07.2023 року.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2024 року керівником юридичної особи є ОСОБА_5 , який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи. Засновником підприємства є ОСОБА_3 . Відомостей про директора ОСОБА_4 , ОСОБА_6 або ОСОБА_4 реєстр не містить.

Враховуючи, що позовна заява підписана ОСОБА_6 , повноваження якого як представника за довіреністю чи директора ПП «Зоря 2005» не підтверджено, суд доходить висновку про те, що позов підписано особою, яка не наділена правом підпису, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права в подальшому подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути представнику позивача позовну заяву Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: