Справа № 210/1441/24
Провадження № 2-н/210/405/24
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з вищевказаних боржників за період з 01.04.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 38412,69 грн., заборгованості по абонентській платі за період з 01.04.2022 р. по 31.01.2024 р. в сумі 440,00 грн., 3% річних у розмірі 114,31 грн., втрати від інфляції у розмірі 285,17 грн., яка виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

На судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що по боржнику ОСОБА_3 , за відомостями Реєстру Криворізкької міської територіальної громади відсутня інформація щодо її реєстрації; боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10.11.2021 р. по теперішній час; боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.05.2022 року по теперішній час.

05.04.2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо боржника ОСОБА_3 , відповідно до якої остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 з 03.03.2023 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості в безспірно в наказному порядку стягнути заборгованість з боржників, оскільки маються розбіжності між текстом заяви та розрахунком заборгованості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає періоду реєстрації боржників за вказаною адресою та відповідно немає жодних доказів отримання боржника послуг заявника за вказаний період та адресою. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним заявником має бути доведено розмір заборгованості боржників за надані заявником послуги за вказаною адресою.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України КП «Кривбасводоканал» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко