Провадження № 22-ц/801/883/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 квітня 2024 рокуСправа № 127/30334/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково.

14 березня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням, ТОВ «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення повністю скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

20 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

26 березня 2024 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що така скарга подана понад встановлені процесуальні строки, однак у скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції, а зазначено лише, що оскаржуване рішення отримано представником ТОВ «Споживчий центр» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 13 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення рішення 08 лютого 2024 року представник ТОВ «Споживчий центр» не був присутній у судовому засіданні (а. с. 62).

Доказів отримання представником ТОВ «Споживчий центр» оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, натомість скаржник до апеляційної скарги долучив карту руху документу із системи «Електронний суд» із якої видно, що оскаржуване рішення отримано представником ТОВ «Споживчий центр» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 13 лютого 2024 року. Такий документ надійшов із автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи неведені норми процесуального права, а також те, що дату складання повного тексту оскаржуваного рішення судом не зазначено, з апеляційною скаргою на це рішення скаржник міг би звернутись протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість, позивач, звертаючись 14 березня 2024 року з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 лютого 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, лише зазначив, що отримав оскаржуване рішення 13 лютого 2024 року та надав докази на підтвердження цього, однак не порушив питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук