Справа № 461/420/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/239/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича -адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: НОМЕР_2 .

Визнано недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: НОМЕР_2 , сформований 07.07.2020 року.

Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені електронні торги ВП НОМЕР_3, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_1 22.04.2021 року.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» асфальтоукладач марки «Demag», модель DF110P, заводський НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Додатковим рішенням суду від 08 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» по 4546 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

Рішення оскаржив представник приватного виконавця Білецького І.М. -адвокат Рудницький Ю.І., подавши апеляційну скаргу 19 січня 2024 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак підстав для його поновлення не зазначив. Крім того, апеляційна скаргу подана з порушенням порядку встановленого ч.8 ст.14 та ст.43 ЦПК України, зокрема не через електронний кабінет, без оплати судового збору та без доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Копію ухвали направлено приватному виконавцю Білецькому І.М. та його представнику -адвокату Рудницькому Ю.І. в електронний кабінет та на електронну адресу.

Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення(ч.8 п.2,4 ст.128 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету адвоката Рудницького Ю.І. та на його електронну адресу - 06 лютого 2024 року, до електронного кабінету приватного виконавця Білецького І.М та на його електронну адресу теж 06 лютого 2024 року, що стверджується довідками про доставку електронного документу та електронного листа.

Наведене свідчить, що суд виконав свій обов`язок щодо надіслання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не усунуті.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник та його представник отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та протягом встановленого в ухвалі строку не виконали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича -адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк