overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/2367/24

провадження № 2-о/521/188/24

05 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на:

23 квітня 2024 року на 12:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

05.04.24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

26 березня 2024 року до суду надійшла заява АТ «ОГС» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У порушення вказаних вимог заява про видачу судового наказу містить лише зазначення лише прізвища, ім`я та по батькові, і короткої адреси (без зазначення області та району місцезнаходження населеного пункту) боржника, однак не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника чи даних про його паспорт.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «ОГС «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 588/222/24
провадження № 2/588/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/222/24 провадження № 2/588/132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

16.02.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Щербаченко М.В., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до судового засідання, яке не було проведено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 у даній цивільній справі визначено новий склад суду в особі головуючого судді Огієнка О.О. у зв`язку із наданням відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами судді Щербаченко М.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 588/222/24 провадження № 2/588/132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у залі Тростянецького районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 07 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/169/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/1639/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.

за ініціативою суду розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Херсонського апеляційного суду від 15 березня 2024 року та від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 12 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Крім того, 27 березня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. постановив у справі ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду.

Однак, у зазначених ухвалах допущено описку, а саме у вступних частинах помилково зазначено сторін по справі як «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 » замість правильного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвал Херсонського апеляційного суду від 15 березня 2023 року та від 27 березня 2024 року описку, зазначивши правильно сторін, які приймають участь у справі «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,» замість невірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал Херсонського апеляційного суду від 15 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та від 27 березня 2024 року про призначення справи до апеляційного розгляду, зазначивши правильно сторін, які приймають участь у справі «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 » замість невірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
справа № 197/737/23
провадження № 2/197/201/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 19.07.2023 була залишена без руху, яку заявником отримано поштою 29.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 03.04.2024 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 19.07.2023, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 147/501/24
Провадження № 2-н/147/197/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 у справі № 147/501/24 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Номер провадження 2-о/754/196/24
Справа № 754/4162/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" квітня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, Приватний нотаріус Горбунова Леся Василівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 34, оф. 6, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Назаренко І.С. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 27.03.2024 вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Представником заявника на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки, заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Горбунова Леся Василівна, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Мирзак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача-адвоката Музиченко Ю.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2023 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - адвокат Музиченко Ю.В. подала заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що повістки направлені судом не отримували, внаслідок чого були позбавлені права подати докази, які спростовують позовні вимоги.

Сторони в суд не прибули.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2023 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача-адвоката Музиченко Ю.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5179/24 Справа № 932/2319/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимрівна на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Акціонергого товариства "ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимрівна на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу номер 932/2319/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Акціонергого товариства "ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 212/3185/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.07.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 26 605,87 гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 року по 31.01.2024 року в сумі 440,00 гривень, 3% річних у розмірі 40,75 гривень, інфляційні витрати у розмірі 107,64 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін