137/360/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника - адвоката Геращенко Т.В. про скасування судового наказу Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2024 у справі № 137/360/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. (котра уповноважена представляти інтереси боржника на підставі ордеру серії ВН № 000691 від 03.07.2020 (а.с. 32 зв.) звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що 22.03.2024 у справі № 137/360/24 Літинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в розмірі 957,02 грн. (за період з 01.03.2022 по 30.04.2022) та витрати за оплату судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що не відповідає нормам процесуального права, так як, на її думку, боржник не має заборгованості перед стягувачем, так як постійно оплачував платежі за використання природного газу, а тому фінансовий стан по рахунку боржника не відповідає дійсності.

За наведених підстав вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 22.03.2024 Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/360/24 видано судовий наказ котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в розмірі 957,02 грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, та витрати за оплату судового збору у розмірі 302,80 гривень (а.с. 27).

Відомості про отримання боржником судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Так, із копії платіжної інструкції №0.0..1 підтверджується оплата у сумі 1600,00 грн., копією платіжної інструкції №0.0..1 підтверджується оплата у сумі 400,00 грн., копією платіжної інструкції №0.0..1 підтверджується оплата у сумі 120,00 грн., що охоплює період протягом якого утворилась заборгованість (а.с. 35, 35 зв.)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки представник боржника заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141,170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Геращенко Т.В., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2024 у справі № 137/360/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін