СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій і бездіяльності державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Писаренка Андрія Геннадійовича у виконавчому провадженні № 62947540, зобов`язання вчинити дії,

керівник стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" О.В.Іжаковський,

представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.Ю.Шкред,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15.11.2023 боржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою щодо державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.Г.Писаренка (далі державний виконавець А.Г.Писаренко) якою просить:

-визнати дії державного виконавця А.Г.Писаренка під час виконавчого провадження № 62947540 неправомірними;

-зобов`язати державного виконавця А.Г.Писаренка чи інших посадових осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право скаржника.

В обґрунтуванняскарги вказує, що 17.11.2014 головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ю.Г.Свистанюк відкрила виконавче провадження № 45583159 на підставі виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 267391,12 грн.

03.09.2020 внаслідок зміни сторони виконавчого провадження, головний державний виконавець Ю.Г.Свистанюк повернула виконавчий документ правонаступнику первинного стягувача ПАТ "Родовід Банк" ТОВ "Вердикт Капітал".

04.09.2020 на підставі постанови № 33653204 від 13.08.2012 головний державний виконавець Ю.Г.Свистанюк відкрила виконавче провадження № 62947540 про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 26739,11 грн виконавчого збору.

14.01.2021 на підставі виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 267391,12 грн, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипником відкрито виконавче провадження № 6441768. Постановою приватного виконавця В.Л.Скрипника визначено стягнути з ОСОБА_1 26739,11 грн основної винагороди.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Отже після 14.01.2021 і часу, коли відбулася передача виконавчого листа від № 1627/52/12 від 03.07.2012 стягувачеві, а саме правонаступнику первинного стягувача ПАТ "Родовід Банк" Товариству "Вердикт Капітал", яке передало його приватному виконавцеві В.Л.Скрипнику, дії Броварського МВ ДВС щодо стягнення з ОСОБА_1 26808,11 грн виконавчого збору є неправомірними.

Стягувач пояснень щодо скарги не надавав.

Броварський МВ ДВС заперечує проти вимог скарги оскільки на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62947540 з виконання постанови № 33653204 виданої 13.08.2012 ВДВС Хорольського районного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави виконавчого збору у сумі 26739,11 грн. 04.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова є чинною і не оскаржена. Боржником пропущено 10-денний строк оскарження постанови про стягнення виконавчого збору № 33653204 від 13.08.2012. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється АСВП як виконавчий документ і підлягає виконанню.

РУХ СПРАВИ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

22.11.2023 скарга отримана судом. Судове засідання щодо розгляду скарги призначене 01.12.2023 о 09 год. 00 хв.

Стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" клопотанням від 01.12.2023 просить відкласти розгляд справи.

Із 04.12.2023 первинного визначений головуючий суддя відряджений з Семенівського районного суду Полтавської області. Справу не розглянуто 04.12.2023.

Боржник ОСОБА_1 заявою від 05.12.2023 просить розглянути скаргу за його відсутності.

01.12.2023 справу не розглянуто через відсутність відомостей про належне повідомлення учасників справи. Судове засідання щодо розгляду скарги призначене 17.01.2024 о 09 год. 00 хв.

17.01.2024 у судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Боржник ОСОБА_1 клопотанням від 02.01.2024 просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності скаржника (боржника), представника стягувача і державного виконавця. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник виніс 14.01.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64141768 постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Йдеться про 26739,11 грн основної винагороди щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 266061,12 грн і по 1330 грн судового збору із кожного із боржників на користь банку.

ВДВС Хорольського районного управління юстиції винесено постанову 13.08.2012 № 33653204 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 26739,11 грн.

Державний виконавець Броварського МВ ДВС 04.09.2020 відкрив виконавче провадження № 62947540 щодо згаданої постанови. Наразі виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Броварського МВ ДВС (заступника начальника відділу) І.Ю.Шкред. У справі вчиняються дії з примусового виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає (ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд наголошує, що закон пов`язує передачу виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцеві, тобто безпосередньо і за заявою стягувача, а не у спосіб, який тлумачить боржник: державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві; стягувач пред`явив виконавчий документ приватному виконавцеві; приватний виконавець відкрив виконавче провадження.

Постанова державного виконавця Броварського ВДВС про передачу виконавчого документа приватному виконавцеві В.Л.Скрипнику, а так само і постанова приватного виконавця В.Л.Скрипника про прийняття до виконання отриманого із Броварського ВДВС виконавчого документа боржником ОСОБА_1 до суду не надана.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги повністю у зв`язку із безпідставністю: у справі не надано доказів передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 10-13, 76-81, 89, 258-261, 351-355, 447-451 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 18.01.2024.

Суддя В.Ф.Харченко