Справа № 357/2784/24
Провадження № 2-с/357/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/2784/24 2-н/357/831/24 від 29.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 887,92 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що вона не являється квартири АДРЕСА_1 , оскільки 18.04.2018 року заявник відчужила вищевказану квартиру, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1025.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/2784/24 2-н/357/831/24, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 29.03.2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 887,92 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ з копією заяви боржник отримала під розписку 01.04.2024 року.

А тому, заявником не пропущено строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявником до матеріалів заяви долучено копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1025, з якого вбачається, що 18.04.2018 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 171 ЦПК України, слід зазначити, що заява про скасування судового наказу є безумовною підставою для такого скасування за умови відсутності підстав для повернення такої заяви. Наявність будь-яких інших підстав чи обставин при цьому не перевіряється.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. А також враховуючи, що з 18.04.2018 року заявник не отримувала послуги постачання електричної енергії за вказаною адресою та не являється власником квартири, а тому судовий наказ від 29.03.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 року по цивільній справі № 357/2784/24 2-н/357/831/24 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 887,92 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола