Дата документу 04.04.2024
Справа № 501/1817/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права вланості на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошовї компенсації , а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бакулін Д.О. звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позові, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 27.01.2017 року у справі №501/1817/16-ц.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 27.01.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накледанн арешту на нерухоме майн яке є предметом спору.

Рішенням іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2020р. у справі 501/1817/16-ц позовну заяву позивача задоволено частково, поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме 22/50 частки житлового з господарчими будівліми та спорудами за адресою: буд. АДРЕСА_1 , земельну ділянку розміром 0,0308 га. (кадастровий номер :04:001:0076), земельну ділянку розміром 0,0463 га (кадастровий номер :04:001:0077) та автомобіль марки CHEVROLET ЕРІСА.

Постановою Одеського апеляційного суду рішення Іллічівського міського суду від 18.09.2020р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати і прийняти в цій частині постанову якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст..158 ЦПК України просив задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бакулін Д.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2017 р. у справі №501/1817/16-ц (т.1 а.с.119-120) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 22/50 частки будинку АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_1 ;

- на земельну ділянку площею 0,0308 га. по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 :

-автомобіль Шевроле Епика, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , темно-сірого кольору.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від18.09.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації задоволені частково, а саме вирішено:

-поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме 22/50 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , земельну ділянку розміром 0,0308 га.( кадастровий номер :04:001:0076) яка розташована: АДРЕСА_1 , земельну ділянку розміром 0,0463 га.(кадастровий номер :04:001:0077) яка розташована: АДРЕСА_1 , автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , темно-сірого кольору наступним чином:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/50 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А», розмір жилої площі становить - 41, 0 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Ж», душ літ. «З», №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - ворота, №4 - цистерна, 1- дворове покриття, 11 - цистерна, загальна площа - 78,5 кв.м., розташований на земельній ділянці приватної власності площею 1588 кв.м. зокрема житлового будинку літ. А: 2-1- коридор - 8,8 кв.м., 2-2-жила - 10,1 кв.м., 2-3 - жила-8,4кв.м., 2-4-кухня - 11,5 кв.м., 2-5 - санвузол - 4,0 кв.м., дворові споруди :літ. Б- сарай, літ.»3» - душ, №3 - ворота, №4 цистерна;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0308 га.( кадастровий номер :04:001:0076) по АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0463 га. (кадастровий номер :04:001:0077) по АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) у якості грошової компенсації за автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_2 , який теж був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобілю CHEVROLET ЕРІСА, Двигун X20D1087541K, кузов НОМЕР_2 у розмірі 79695,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) понесені судові витрати а саме: судовий збір в розмірі 5 475,63 грн;

-в іншій частині позовних вимог відмовити.

- у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2024 року (т.3 а.с.105-111) рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2020р., в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 5475,63 грн. скасувати і прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В іншій частині рішення Ілічівського міського суду Одеської області від 18.09.2020 року залишити без змін.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5458,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом N 406-VII від 04.07.2013), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що арешт був накладений з метою забезпечення позову у цивільній справі яка розглянута, то суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що зумовила його застосування, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 266 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/1817/16-ц задовольнити.

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- 22/50 частки будинку АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_1 ;

- на земельну ділянку площею 0,0308 га. по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 :

-автомобіль Шевроле Епика, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , темно-сірого кольору,

вжитті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2017 року по цивільній справі №501/1817/16-ц- скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов