Справа № 587/292/24
Номер провадження 2/573/144/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31.01.2024 ТОВ «Коллект Центр» здало на пошту позов до ОСОБА_1 , в якому вказує, що 12.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №962, на підставі якого остання отримала кредит. Згідно з укладеним 01.12.2021 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у тому числі й до ОСОБА_1 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 49520 грн. 10 коп., з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46520 грн. 10 заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за вказаним договором.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 02.02.2024 справу передано за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект центр» - Мостовенко О.І. не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 64). Подав клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 66).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 65).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя