Справа № 570/1834/23
Номер провадження 2/570/238/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивачки - адвоката Панчелюги К.М.

представника відповдіачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Власюка П.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 , Рівненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.05.2023 р представник позивача адвокат Панчелюга К.М. подала до Рівненського районного суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України.

30.11.2023 р. представник позивача адвокат Панчелюга К.М. подала до суду клопотання про виклик свідків.

Також 30.11.2023 р. представник позивача адвокат Панчелюга К.М. подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та усно просить поновити строк для подачі вказаних доказів до матеріалів, бо вказаних доказів ще не існувало на момент звернення до суду з позовом, а процесуальна можливість їх подати з`явилася після повернення справи від суду апеляційної інстанції.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подані нею заяви, просить прийняти її до розгляду.

15.03.2024 р. представник відповідачів подав до суду клопотання про витребування доказів від УСЗН Рівненської РДА, а саме засвідчені копії документів щодо призначення та виплат ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із народженням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить поновити строк для звернення до суду із вказаним клопотанням.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Власюк П.О. підтримав заявлене клопотання.

17.11.2023 р. представник третьої особи Міністерства оборони України Панасюк В.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №560/17953/21.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши представників позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2)доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви(пункт 3 частини другої статті 197 ЦПК України).

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог і повертає її заявнику, якщо він не надав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Такі докази суду надані, отже підстави для повернення заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, то суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.ч.1-3 ст. 91 ЦПК України, а саме в иклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. 3. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо поновлення процесуального строку та прийняти додаткових доказів у справі, наданих стороною позивача, то суд зауважує, що пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача про поновлення строку та долучення до справи доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача адвокату Панчелюзі К.М. процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи засвідчену копію висновку експерта комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради №1687-МГ молекулярно-генетичної експертизи по встановленню факту батьківства загиблого громадянина ОСОБА_6 у відношенні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засвідчену копію Акту обстеження, складеного Олександрійською сільською радою 27.06.2023 р.

Щодо заперечень представника відповідача адвоката Власюка П.О. щодо задоволення вказаного клопотання, то суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Щодо клопотання представника відповідачів - адвоката Власюка П.О. про витребування доказів та поновлення строку для звернення з таким клопотанням, то суд виходить з положень ст.84 ЦПК України, якою передбачено: у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, вказаний строк слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Враховуючи, що відповідачі не мають можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати їх представник, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задоволити.

Щодо клопотання представника третьої особи МОУ про зупинення розгляду справу до вирішення ВП ВС справи №560/17953/21, то зважаючи на те, що 18 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд в касаційному порядку справи № 560/17953/21, суд приходить висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки адвоката Панчелюги К.М. задовільнити та прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Панчелюги К.М. про збільшення позовних вимог ЕП-2818/23 Вх. від 10.05.2023 р.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ЕП-2818/23 Вх. від 10.05.2023 р.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 192 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Клопотання представника позивачки адвоката Панчелюги К.М. вх. ЕП 7143 від 30.11.2023 р. про виклик свідків задовільнити.

Усне клопотання представника позивачки адвоката Панчелюги К.М. про поновлення строку для подачі доказів задовільнити. Поновити строк представнику позивачки адвокату Панчелюзі К.М. для подачі доказів до матеріалів справи та долучити докази до матеріалів справи докази згідно клопотання про приєднання доказів до матерілалів справи вх. ЕП 7145 від 30.11.2023 р.: засвідчену копію висновку експерта комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради №1687-МГ молекулярно-генетичної експертизи по встановленню факту батьківства загиблого громадянина ОСОБА_6 у відношенні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засвідчену копію Акту обстеження, складеного Олександрійською сільською радою 27.06.2023 р.

Усне клопотання представника відповідачів - адвоката Власюка П.О. про поновлення строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів задовільнити. Поновити строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів вх. 4610 від 15.03.2024 р.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 366 А, м. Рівне, 33020), засвідчені копії документів щодо призначення та виплат ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із народженням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 366 А, м. Рівне, 33020).

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з часу її отримання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства оборони України Панасюка В.М. про зупинення розгляду даної справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №560/17953/21 - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 05.04.2024 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 20.03.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.