Справа № 677/199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/199/23,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023позивач ОСОБА_1 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2024 в судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

15.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , у якому він, просив витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни додаткові докази, а саме: довідку про те, чи отримав ОСОБА_2 станом на 01.01.2024 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що за наслідками вивчення матеріалів спадкової справи № 2-2019 можна зробити, що відповідач ОСОБА_2 25.09.2019 подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4 , яка складалась з 2-х квартир, а саме: квартири АДРЕСА_2 , та квартири АДРЕСА_3 , а про домоволодіння АДРЕСА_1 у цій заяві не йдеться. На його запит нотаріусом було відмовлено у наданні такої інформації на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на те, що право власності на спірне майно відповідач до цього часу не набув, а також на необхідність з`ясування чи є наразі ОСОБА_2 належним відповідачем у справі, просив поновити процесуальний строк звернення до суду для подання додаткових доказів, та витребувати зазначений доказ у нотаріуса.

16.01.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання у якому він вказав, що сторона відповідача заявляє про відсутність підстав для витребування доказів та відкладення справи, оскільки докази, про витребування яких заявила сторона позивача, не мають ніякого значення для вирішення спору по суті. Вказав, що відповідач є власником успадкованого ним майна, незалежно від того, чи оформив він свідоцтво про право на спадщину, чи тільки подав заяву про прийняття всього спадкового майна.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , поданої приватному нотаріусу Папці Т.В. 10.01.2019 (а.с. 92), яка міститься у наданій суду копії спадкової справи № 2-2019 до майна померлої ОСОБА_4 , цією заявою ОСОБА_2 прийняв всю спадщину після смерті ОСОБА_4 , в тому числі і щодо частки в праві власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 83 ЦПК України визначено порядок подання доказів, згідно з яким, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України), відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України) ; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч. 4 ст. 83 ЦПК України) ; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.( ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла до суду 09.02.2023, у даній справі підготовче провадження закрито 27.09.2023, та справа, окрім 17.01.2024, призначалась до судового розгляду на 15.11.2023, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів від 14.01.2024 представником позивача подано з пропуском визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку, та про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача не навів поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів судом.

Також клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування, яке значення для вирішення спору по суті має доказ - довідка приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т.В. про те, чи отримав відповідач ОСОБА_2 станом на 01.01.2024 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , про витребування якої клопотав представник позивача. Також, в клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано, чому інформація у довідці нотаріуса має бути зазначена саме станом на 01.01.2024.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача пропустив процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів судом, не обґрунтував поважності причин пропуску такого звернення, та клопотання про витребування доказівне містить обґрунтування, яке значення для вирішення спору по суті має витребуваний доказ, суд доходить висновку, що подане представником позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 126, 127, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сподаренку Олександру Миколайовичу у поновленіпропущеного процесуального строку на звернення до суду для подання додаткових доказів у справі № 677/199/23.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від 14.01.2024 залишити без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку для його подачі.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 17.04.2024.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Вознюк