ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6515/21 Номер провадження 22-ц/814/718/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В, Чумак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шимко Андрієм Петровичем,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року, постановлене суддею Блажко І.О.,

у справі за заявою адвоката Шимки Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису,

в с т а н о в и в:

25.08.2023 адвокат Шимка А.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21, яке просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.2013 Центральним ВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис №432; зобов`язавши Шевченківський ВДРАЦС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) анулювати відповідний актовий запис.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2023 заяву адвоката Шимки А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 11.09.2023 визнано неподаною та повернуто заявнику.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що заявником не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 28.08.2023 про залишення заяви без руху.

Заявник, в інтересах якого діє представник - адвокат Шимко А.П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 01.09.2023, на виконання ухвали районного суду від 28.08.2023 про залишення заяви без руху, представником заявника подано уточнену заяву із зазначенням більш детальних ідентифікаційних даних учасників справи, доданням копії заяви відповідно до кількості учасників та клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Заперечує недоліки заяви, наголошуючи на їх усуненні, що залишено поза увагою районного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2024 на підставі п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.02.2024 та 03.04.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли відзиви Шевченківського ВДРАЦС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та представника ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І. на апеляційну скаргу, яку просять залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що25.08.2023 адвокат Шимко А.П. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21./а.с.80-83 т.2/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2023 таку заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 426, 427 ЦПК України, а саме:у заяві не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані; не надано копії заяви відповідно до кількості учасників справи; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення./а.с.92 т.2/

Копія ухвали суду від 28.08.2023 отримана заявником ОСОБА_1 19.09.2023, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні №798./а.с.93 б т.2/

05.09.2023 судом зареєстровано заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шимки А.П. із усунутими недоліками скарги, зокрема: у заяві зазначено найменування учасників справи, їх місцезнаходження та відомі заявнику засоби зв`язку із ними; надано 2 примірники заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами./а.с.95-99 т.2/

Повертаючи заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 28.08.2023 не виконана повністю, а саме, не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані, тому визнав наявними підстави для застосування статті 185 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частинами другою, третьою статті 426 ЦПК України, у заяві за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (повернення заяви).

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, адвокат Шимка А.П.,отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилився від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку надав суду заяву із усунутими недоліками.

Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій заяві, залишивши не вирішеним клопотання заявника про поновлення строку на звернення в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, визнавши недоліки заяви не усунутими, не конкретизував кого саме із учасників процесу заявник не зазначив у заяві та яких ідентифікаційних даних стосовно них не вистачає. При цьому відсутність у заявника таких відомостей не перешкоджає відкриттю провадження у справі судом та їх встановлення в процесі слухання справи.

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Із огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими висновки суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Шимко Андрієм Петровичем, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року скасувати.

Справу за заявою адвоката Шимки Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.04.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак