overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1097/23
Провадження № 2-о/505/50/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю представника заявника- адвоката Дрогобецької Т.Ю.

у відсутності заявниці - ОСОБА_1

у відсутності заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бурденюк В.О.

у відсутності представника Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Повний текст рішення суду виготовити до 17 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст.125, 128.130, 135 СК України, ст.ст.4.19.27.43.293,175, 315-316, 318-319 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська
Провадження № 2/466/2282/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача Писаренко К.Ю.

представники третіх осіб Сєргєєва О.І., Русенко Р.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Писаренко Костянтин Юхимович (м. Київ, вул. Грушевського, 10, офіс 215) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 52), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про встановлення факту нікчемності правочину питання заміни третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні встановлено, що у справі неправильно визначено як третю особу без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 . Особою, яка укладала договір позики у виді розписки від 27.12.2007р., позов про нікчемність якого заявлено у справі, є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ). Особа ОСОБА_3 учасникам справи невідома.

У зв`язку з цим виникла необхідність виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3 та залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст.53, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності правочину виключити з числа третіх без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 та залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 646/7062/23
№ провадження 2/646/934/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі Літвякової І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7062/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», представник позивача - адвокат Прохоренко Валерій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7062/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», представник позивача - адвокат Прохоренко Валерій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 331/5218/23
Провадження № 2/331/196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 724/170/24
Провадження № 2-о/724/32/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Хотинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Хотинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа орган опіки та піклування Хотинська міська рада (зареєстроване місце знаходження: вул. О.Кобилянської 2 А, м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження №2/522/969/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства та стягнення грошових коштів - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «21» лютого 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 15.01.2024 про видачу дубліката виконавчого листа № 677/2208/15-ц, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення від 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, заявником не долучено документів, що підтверджують надіслання копій заяви про видачу дублікату виконавчого листа, і доданих до неї доказів, боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, заявником не надано суду доказів надіслання копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та долучених до неї документів боржнику, доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно повернути їй без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 183 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 156/1027/23 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Провадження № 22-ц/802/89/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника відповідача Каліщука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними рішень та дій відповідача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8574/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/187/2024
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року та на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи: приватний виконавець Київського міського округу Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_1 , про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року названий позов задоволено. Повний текст складено 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження відмовлено.

26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 27 вересня 2023 року, яка зареєстрована у суді 26 жовтня 2023 року за вх. № 130267.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка була зареєстрована у суді 26 жовтня 2023 року за вх. № 29251.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка зареєстрована 26 жовтня 2023 року за вх. № 29251 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 333/7875/23
Провадження №2/333/784/24
УХВАЛА
09 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2024 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідачка не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова