Провадження № 2/201/1070/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

за участю представника відповідача адвоката Довженка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в режимі відеоконференцзв,язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.07.2022р. за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 53 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2022р. позивачці було відмовлено у відкритті провадження (а.с.№55 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2022р. скасована, цивільна справа направлена для продовження розгляду (а.с.№160-164 т. № 1).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2023р. позивачку було звільнено від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви (а.с. № 4 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2023р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 5 т. № 2).

Від представника відповідача адвоката Довженка О.В. (діє на підставі довіреності від 11.08.2023р. а.с. № 38 т. № 2) через систему «Електронний суд» 25.10.2023р. в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов (а.с. № 33-36 т. № 2).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2023р., від 07.02.2024р. та від 28.02.2024р. за клопотаннями позивачки від 02.11.2023р. та 12.12.2023р. розгляд цивільної справи було призначено в режимі відеоконференції, проведення доручено Шевченківському районному суду м. Києва (а.с. № 41, 48, 51, 72, 82 т.№ 2).

Позивачка в підготовче засідання 07.02.2024р. не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 58 т.№ 2).

06.02.2024р. на е/пошту надійшло клопотання позивачки про відкладення підготовчого засідання через стан її здоров`я (а.с. № 69, 70 т.№ 2). Клопотання позивачки було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.02.2024р. (а.с.№ 71 т.№ 2).

Позивачка в підготовче засідання 28.02.2024р. знову не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 76 т.№ 2).

28.02.2024р. на е/пошту надійшло клопотання позивачки про відкладення підготовчого засідання з «відкритою датою», або не раніше середини травня 2024р. (а.с. № 80 т. № 2). Про причини неможливості своєї явки 28.02.2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва позивачка суд не повідомила. Клопотання позивачки в частині відкладення розгляду справи було задоволено, втім розгляд справи відкладено на 03.04.2024р., оскільки відкладення розгляду справи з «відкритою датою» не передбачено нормами ЦПК України, а відкладення підготовчого засідання з лютого на середину травня 2024р. мало би наслідком порушення розумних строків розгляду цивільної справи (а.с.№ 71 т.№ 2).

Позивачка в підготовче засідання 03.04.2024р. знову не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 86 т.№ 2).

Про причини неможливості своєї явки 03.04.2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва позивачка суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

В ході підготовчого засідання 03.04.2024р. представник відповідача адвокат Довженко О.В., який приймав участь у розгляді справи за допомогою системи EASYCON, заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду через її неодноразову неявку до суду, адвокат вважав, що позивачка втратила інтерес до своїх позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка в останні три поспіль підготовчі засідання по справі, які були призначені на 07.02.2024р., 28.02.2024р. та 03.04.2024р., не з`явилася. Про дату розгляду справи кожного разу позивачка була повідомлена належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 58, 76, 86 т. № 2).

Повідомлення позивачки про дати розгляду справи здійснювалися судом на її прохання за її е/адресою (а.с. № 41, 48, 80 т. № 2).

12.12.2023р. судом за клопотаннями позивачки (а.с. № 41, 48 т. № 2) розгляд цивільної справи було призначено в режимі відеоконференції, проведення доручено, на її прохання, Шевченківському районному суду м. Києва.

Про причини неявки в підготовчі засідання 28.02.2024р. та 03.04.2024р. позивачка суд не повідомила, крім того, не надіслала суду і доказів своєї хвороби чи стану здоров`я (станом на 07.02.2024р.), через які ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи 07.02.2024р.

Заяв про відкладення розгляду справи 03.04.2024р. позивачка суду взагалі не направила, про причини неможливості своєї явки 28.02.2024р. та 03.04.2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва (саме цьому суду ОСОБА_1 просила призначити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції) суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду також не скерувала.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні місцевих загальних судів м. Харкова та м. Дніпра, Дніпровського апеляційного суду з 23.12.2021р., отже більше, ніж 3 роки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки до суду, судом прийнято до уваги те, що Законом України від 29.06.2023р. внесено зміни до ст. 257 ЦПК України, пункт 3 частини 1 якої тепер визначає, що через повторну неявку позивача суд може залишити позовні вимоги і на стадії підготовчого провадження.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2023р. позивачку було звільнено від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви (а.с. № 4 т. № 2), судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 212, 223, ч.1 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.