Справа №278/3898/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву адвоката Хоменко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша О.Л., про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена заява, у якій позивач просить:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2023 року із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про право власності 49018151, на об`єкт нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 66143394 від 19.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою Ольгою Леонідівною, із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про право власності 49017907, на об`єкт нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер: :05:001:0234, цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 32).

У засідання, призначені на 18.10.2023 року, 16.11.2023 року, 19.12.2023 року, 22.02.2024 року, 12.03.2024 року та 03.04.2024 року належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 39-42, 46, 52, 53, 55, 56-58, 61, 62-63, 68, 71) ні позивач, ні його представник не з`явились.

Натомість, судові засідання, які були призначені на 19.12.2023 року та 22.02.2024 року, було відкладено за клопотанням представника позивача (а.с. 43, 50).

Ухвалою суду від 12.03.2024 року попереджено позивача про те, що у разі неявки у наступне судове засідання та не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде залишено без розгляду або розглянуто на підставі наявних у ній доказів (а.с. 59).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивач та її представник систематично не з`являється в судові засідання, не повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, як і не подала відповідних доказів по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки спір не можна вирішити по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Хоменко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша О.Л., про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік