Справа № 495/7431/21
№ провадження 2/495/399/2024
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/7431/21

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

представника позивача адвоката Коломацького М.Г.,

представника відповідача адвоката Лакотош Д.В.,

представника третьої особи Волчкової А.Р.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, просив суд: розірвати договір купівлі-продажу телевізора КІVI 65U720GU, вартістю 14165,83 грн. та кріплення д/ТВ WALFIХ-М-18В, вартістю 649,17 грн., укладений 27.12.2020 року між ним та ТОВ «Макси Трейд» згідно видаткової накладної № 204108/009258 від 27.12.2020 року; стягнути з ТОВ «Макси Трейд» вартість товару згідно видаткової накладної № 204108/009258 від 27.12.2020 року у сумі 17 778 грн.; а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стислий виклад позиції позивача за заперечень відповідача

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2020 року відповідно до видаткової накладної № 204108/009258 позивач ОСОБА_1 придбав в ТОВ «Макси трейд», а саме в магазині «33 кв.м.», який належить зазначеній юридичній особі - кріплення д/ТВ WALFIХ-М-18В, вартістю 649,17 грн та телевізор КІVI 65U720GU, вартістю 14165,83 грн.

Зазначає, що на зазначені товари він оформив кредит в Банку «ПУМБ» у приміщенні магазину «33 кв.м.», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач вказує, що після того, як ним було підписано зазначену вище видаткову накладну, продавець магазину запросив його у відділ складної побутової техніки та попросив допомогти йому для того, щоб покласти телевізор в коробку.

Коли вони почали «спускати» телевізор в коробку, в цей час він та його сусід ОСОБА_2 /водій автомобіля, на якому планувалось завести куплений телевізор додому/ побачили, що на зазначеному вище телевізорі утворюються тріщини.

На прохання замінити телевізор на товар належної якості було надано відмову обслуговуючого персоналу магазину.

Після цього він відмовився забирати зазначений вище телевізор та почав спроби врегулювання спору в досудовому порядку.

Позивач наполягає, що придбаний ним телевізор взагалі не переміщувався за межі магазину. З моменту покупки він вимушений був шукати шляхи захисту своїх прав, внаслідок чого звертався до відповідача та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з письмовими заявами, проте жодних результатів це не дало.

З урахуванням вищевикладеного, він і звернувся до суду з даним позовом.

Не погодившись з доводами та заявленими вимогами позивача, від відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 31.12.2021 року, у якому ТОВ «Макси трейд» вказувало, що позивачем було отримано товар згідно видаткової накладної № 204108/009258 від 27.12.2020 року, що підтверджується його підписом напроти напису «отримав».

І саме після поставлення підпису на вказаному документі первинного обліку/ після того, як позивач погодився, що він отримав товар/, він виявив недоліки.

В свою чергу, відповідач наполягає, що позивач отримав запакований товар, ніяких заперечень щодо якості товару у нього на той час не виникало, та після вказаного він покинув магазин разом з товаром та через деякий час повернувся з вимогою повторно провести огляд товару, в чому йому було відмовлено.

Після того, позивач залишив телевізор у приміщенні магазину.

З вказаного відповідач доходить висновку, що зазначені ушкодження були завдані телевізору під час користування товаром позивачем /скоріш за все під час транспортування товару/.

За таких обставин, за змістом ст. 668 ЦК України, оскільки так зване «утворення тріщин» відбулось після отримання товару, то всі ризики з цього приводу несе саме позивач.

Крім того, відповідач зауважив, що тріщина на екрані телевізора не може з`явитись з вини виробника у наслідок неякісного товару, оскільки тріщина є проявом механічного пошкодження товару, а гарантійний ремонт не розповсюджується на недоліки товарів, які виникли не з вини виробника чи продавця.

Під час передпродажного огляду товару, тріщин на екрані телевізора не було, про що свідчить той факт, що позивач, після огляду товару уклав договір кредиту та поставив свій підпис на видатковій накладній.

Проте, наявність механічного ушкодження /тріщин на екрані/ після укладання договору купівлі-продажу та після отримання товару свідчить про неналежне транспортування телевізору саме з вини позивача.

За таких обставин, наполягає на відмові в задоволенні позову ОСОБА_1

19 липня 2022 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві.

Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець.

При виявлені недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

10 вересня 2021 року Ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

26 січня 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито з призначенням справи до її розгляду по сутті.

28 червня 2023 року Ухвалою суду в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені.

Представник відповідача з позовом не погодився, вказуючи, що позивач намагається розірвати договір купівлі продажу, однак зазначає, що товар у нього не знаходиться

Товар позивачем було отримано 27 грудня 2020 року та вивезено за межі магазину, через деякий час позивач привіз телевізор та наполягав на його повторному огляді, в чому йому було відмовлено.

Позивач не передав товар представникам відповідача, а просто залишив його у приміщені магазину.

Звертає увагу суду, що позивачем взагалі не надано будь яких доказів на підтвердження пошкоджень товару на які останній посилається як на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Позивач отримав товар, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме: підписання видаткової накладної та ризик випадкового пошкодження, перейшов до позивача.

Фактичне місце товару не встановлено, з моменту залишення його на території магазину позивач наведеним товаром не володів та його не зберігав.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишила питання на розсуд суду.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 27.12.2020 року позивачем було придбано у ТОВ «Макси трейд» в магазині «33 кв.м.», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 наступні товари:

- телевізор КІVI 65U720GU, вартістю 14165,83 грн.;

- кріплення д/ТВ WALFIХ-М-18В, вартістю 649,17 грн.

На виконання умов договору роздрібної купівлі-продажу та в якості підтвердження отримання товару ОСОБА_1 була видана видаткова накладна № 204108/009258 від 27.12.2020 року. (а.с. 19)

Також, позивачем в якості надання доказів в обґрунтування його вимог щодо джерела коштів на придбання товару приєднано копію кредитного договору, укладеного між ним та АТ «ПУМБ» 27.12.2020 року, що підтверджується Заявою № 501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту.

За твердженням позивача, під час упакування товару в коробку, він помітив, що на придбаному ним телевізорі почали утворюватися тріщини.

Після його прохання замінити товар неналежної якості, він отримав відмову.

Вказане стало підставою для звернень з письмовими заявами до керуючого магазином «33 кв.м.», до керівництва ТОВ «Макси Трейд», а також виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

У всіх зверненнях позивач вказував на виявленому недоліку товару та вимозі замінити товар на товар належної якості, чого зроблено не було.

Відповідно до листа виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради на звернення позивача, зазначено що з листа дирекції ТОВ «Макси Трейд» стало відомо, що ОСОБА_3 отримав товар належної якості без будь яких пошкоджень.

Разом з тим, у листі ТОВ «Макси трейд» та виконкому Білгород-Дністровської міської ради зауважено про право заявити про проведення експертизи продукції, внаслідок чого буде доведено, що стало підставою недоліку товару, чим заявник не скористався.

Крім того, акцентовано увагу на завершенні договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем шляхом видачі видаткової накладної, що свідчить про отримання покупцем певного товару, з перевіркою належності його якості.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що при пакування товару робітником магазину вони почули хруст, діставши товар з коробки побачили трещини.

Товар пакував робітник, вони з позивачем тільки підтримували, товар з магазину не виносився, позивач залишив його там.

Нормативне обґрунтування

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно з п. 12 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак.

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві.

Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець.

При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3ст. 680 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах.

Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц).

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Так, судом встановлено, що позивачем у відповідача в магазині « 33 кв.м. » були придбані наступні товари: кріплення д/ТВ WALFIХ-М-18В, вартістю 649,17 грн. та телевізор КІVI 65U720GU, вартістю 14165,83 грн.

Разом з тим, факт передачі товару підтверджується видатковою накладною та власним підписом покупця.

Позивач ОСОБА_1 , що виступав покупцем роздрібного договору купівлі-продажу від 27.12.2020 року мав безперешкодне право огляду товару перед його придбанням на виявлення якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання.

Натомість, перед укладанням відповідного договору позивач не мав зауважень з приводу надання покупцеві неповної інформації про товар чи ненадання йому товару для огляду і перевірки.

Перед тим, як підписати відповідний договір він погодився на придбання визначеного товару.

Тож, позивач мав об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.

Посилання позивача на той факт, що він після укладання та підписання відповідного договору товар не виносив з магазину є недоведеними та не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

А тому, з огляду на положення частини 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця з моменту передання йому товару в магазині, оскільки іншого договором або законом не встановлено.

Суд погоджується з ствердженнями представника відповідача, що матеріали справи не містять жодного підтвердження існування пошкоджень товару, на які посилається позивач як на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Крім того, суд звертає увагу, на можливості проведення відповідної експертизи для виявлення недоліку товару лише за згодою споживача, яку позивач так і не надав продавцю.

Стосовно ж істотності недоліку товару, суд не може погодитись з даним неперевіреним ствердженням позивача, з огляду на недоведеності ним наявності трьох обов`язкових ознак, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б однієї із факультативних ознак.

Суд ставиться критично і до доводів позивача та свідка про факт механічного ушкодження, адже даний аналіз має бути проведений лише шляхом експертного дослідження.

Проте, з огляду на доведеності факту передачі товару з моменту укладання та підписання договору роздрібної купівлі-продажу, про що свідчить видаткова накладна № 204108/009258 від 27.12.2020 року, з наявним підписом споживача-покупця товару, слід погодитись з доводами відповідача, що ризик випадкового пошкодження товару /в даному випадку «утворення тріщин» перейшов до покупця.

Вказане свідчить про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу, що відповідає положенням ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Більш того, договір є повністю виконаним обома сторонами, а саме продавець передав покупцеві товар, а покупець отримав його та сплатив за нього відповідну ціну.

За таких обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості товару є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог з відшкодування позивачу моральної шкоди, суд роз`яснює, що вони є похідними вимогами, а тому у зв`язку з не встановленням вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу, в т.ч. наявності недоліку товару у зв`язку з неякісністю продукції виробника, виходячи з того, що втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань можуть відбуватись лише внаслідок протиправної поведінки, чого доведено не було, а тому суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову і в цій частині його вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що згідно з ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання відповідного позову, тож такі витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 668, 673, 679 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 11 А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, .

Повний текст рішення складений 19 січня 2024 року.

Суддя: