Справа № 932/258/24
Провадження № 4с/932/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), на бездіяльність державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2024 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», в якій заінтересованими особами зазначив Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року по справі № 2-3416/2010 було стягнуто з нього та ТОВ «Майпак» на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" борг в розмірі 2689352,76 грн. На підставі вищезазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-2019/2009, який отриманий стягувачем 10.03.2011 року, та було відкрито виконавче провадження № 38746347. Вищезазначене виконавче провадження було завершено 20.05.2015 року, а саме виконавчий документ був повернутий стягувачу. Після цього Банк повторно пред`явив виконавчий документ до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вищезазначене виконавче провадження було закінчено 25.09.2015 року. Натомість в рамках вищезазначених виконавчих проваджень були накладені обтяження а саме: 28.08.2013 року було накладено обтяження № 2262958 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38746347, виданої 05.07.2013 року АНД ВДВС ДМУЮ; 22.09.2015 року було накладено обтяження № 11279541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501833, видано 21.09.2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ. Після цього Банк жодного разу виконавчий документ №2-3416/2010, виданий 05.05.2010 року, до примусового виконання ніколи не пред`являв та пропустив строки для примусового пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, 27.07.2017 року Банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа, яка була задоволена ухвалою суду від 04.09.2017 року. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по справі № 200/12581/17 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року по справі № 200/12581/17, якою було задоволено заяву Банку про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2019/2009, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року по справі № 2-3416/2010, сплинув 27.09.2016 року.

Заявник зазначає, що не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження та наявними обтяженнями, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою цього суду від 27.03.2023 року по справі № 932/2191/23 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , зняти арешт на все нерухоме майно номер запису про обтяження: 11279541 та припинити вищезазначене обтяження; зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984493, та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984523, вилучити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників. 24.07.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 2-3416/2010, виданим 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456. 24.05.2023 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2020 року за виконавчим листом № 2-3416/2010, виданим 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456 та виконавче провадження було відновлено. Як стало відомо, до сьогоднішнього дня оригінал виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП № 56420456 пред`явлений не був. 26.10.2023 року представником заявника було подано клопотання про закриття виконавчого провадження з вищезазначених підстав. Натомість, на даний час виконавче провадження з вищезазначених підстав закрито не було, жодних дій з приводу розгляду поданого ним клопотання вчинено не було, жодної відповіді він не отримав. 08.12.2023 року його представником було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. у виконавчому провадженні № 56420456 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Проте, жодної відповіді на вказані скарги він не отримав, державним виконавцем не здійснені дії, спрямовані на розгляд поданого клопотання. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.01.2024 року йому надійшла відповідь, в якій надано формальну відписку та запропонували надалі з усіх питань звертатися безпосередньо до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому, зважаючи на порушення його прав як боржника в виконавчому провадженні та не реагування на подані ним клопотання, порушення державним виконавцем норм п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) закрити виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року залучено Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

18.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Ухвалою суду від 18.03.2024 року витребувано від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) завірену копію виконавчого провадження ВП № 56420456.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

В судове засідання представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не пояснив.

Вислухавши представників учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з копією виконавчого провадження ВП № 56420456, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3416/2010, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Майпак», ОСОБА_2 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 689 352,76 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, яке вступило в законну силу, був виданий виконавчий лист N 2-2019/2009, який отриманий стягувачем 10.03.2011 року та було відкрито виконавче провадження № 38746347.

На виконання вказаного виконавчого листа Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було відкрито виконавче провадження № 38746347, яке було завершено 20.05.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 (у попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Також встановлено, що виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05.05.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості по кредитному договору у сумі 2689352,76 грн., ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було повторно пред`явлено до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (наразі Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48501833 від 21.08.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа; постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , із забороною його відчуження, та відповідно внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 11279541.

29.05.2016 року виконавче провадження ВП № 48501833 з виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05.05.2010 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості по кредитному договору у сумі 2689352,76 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

В межах вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем були накладені обтяження, а саме: 28.08.2013 року було накладено обтяження № 2262958 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38746347, виданої 05.07.2013 року АНД ВДВС ДМУЮ; 22.09.2015 року було накладено обтяження № 11279541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501833, видано 21.09.2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

В зв`язку із втратою виконавчого листа 27.07.2017 року ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа, яка була задоволена ухвалою цього суду від 04.09.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по справі № 200/12581/17 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року по справі № 200/12581/17, якою було задоволено заяву Банку про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження та наявними обтяженнями, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року по справі № 932/2191/23 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 11279541 від 22.09.2015 року, припинено вищезазначене обтяження; зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984493, та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984523, вилучити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з копії виконавчого провадження ВП № 56420456, наданої на ухвалу суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 16.05.2018 року звернулось з Заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2018 року до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). В заяві Банк просив прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором про надання відновлювальної лінії № 031007-Л від 03.10.2007 року у сумі 2689352,76 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (найменування змінено на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Крайняка М.С. від 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56420456 з виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. від 24.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56420456 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. від 03.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56420456 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , у тому числі карткових.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 56420456 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 .

24.07.2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняком М.С. у виконавчому провадженні ВП № 56420456 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн. з посиланням на відсутність у боржника майна, грошових коштів, офіційних джерел отримання доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на вказуючи на положення п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка М.С. від 19.05.2023 року виключено відомості про ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру боржників при здійсненні виконавчого провадження ВП № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн.

Постановою начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. від 24.05.2023 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 24.07.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з посиланням на абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

26.10.2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням, в якому просив закінчити виконавче провадження ВП № 56420456 на підставі п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З посиланням на те, що виконавче провадження із зазначених у вказаному клопотанні підстав не закрито, 08.12.2023 року представником ОСОБА_1 було подано скарги на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. у виконавчому провадженні № 56420456 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.01.2024 року представник заявника отримав лист, в якому зазначено, що боржник може оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, та вказано про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Соборним відділом ДВС встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05.05.2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 2689352,76 грн. Дане виконавче провадження завершено, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Також повідомлено про те, що за результатами звернення скарги стягувача начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 24.05.2023 року здійснена перевірка виконавчого провадження №56420456, про що винесена відповідна постанова, якою скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020 року та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження №56420456 у відповідність до вимог чинного законодавства, та запропоновано надалі з усіх питань звертатися безпосередньо до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Посилаючись на порушення прав як боржника у виконавчому провадженні та не реагування на подані ним клопотання, а також порушення державним виконавцем норм п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою для їх захисту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У пункті 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого

2014 року № 6 судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено у ч. 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як зазначено вище, постановою начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. від 24.05.2023 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 24.07.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з посиланням на абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень, передбачених абзацем 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як зазначено в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.01.2024 року, адресованому представнику ОСОБА_1 , за результатами розгляду скарги стягувача начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 24.05.2023 року здійснена перевірка виконавчого провадження №56420456, про що винесена відповідна постанова, якою скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020 року та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження №56420456 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Таким чином вбачається, що після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020 року продовжувалися виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження, державного виконавця було зобов`язано привести виконавче провадження №56420456 у відповідність до вимог чинного законодавства, що зводилось до повернення правовідносин з-за меж виконавчого процесу назад, у межі виконавчого процесу, у зв`язку з тим, що: 1) визнано незаконним та скасовано завершення виконавчого провадження, що мало місце через повернення виконавчого документу стягувачеві, отже, мала місце протиправність завершення виконавчого провадження; 2) для фактичного, адекватного та швидкого поновлення прав стягувача слід учинити знову виконавчі дії, котрі вже були вчинені у виконавчому провадженні, у якому державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа.

Встановлено, що копію вказаної постанови від 24.05.2023 року було отримано стягувачем АТ «Банк Кредит Дніпро» безпосередньо після її винесення.

Разом з цим, вбачається, що станом на звернення до суду заявника із даною скаргою та до розгляду даної справи по суті виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, пред`явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не був.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» в судовому засіданні зазначала, що в зв`язку з тим, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено, державний виконавець звертався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження; ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 року по справі № 932/10281/23 заяву Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Копія виконавчого провадження ВП № 56420456, надана на ухвалу суду, містить копію Заяви про видачу дубліката виконавчого документа від 11.08.2023 року за № 56420456/14, з якої вбачається, що Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) звертається до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором у сумі 2689352,76 грн., посилаючись на втрату виконавчого листа, та направити дублікат вказаного виконавчого листа на адресу стягувача.

Таким чином, вбачається, що з Заявою про видачу дубліката виконавчого документа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в серпні 2023 року, тобто через більше, ніж два місяці після скасування 24.05.2023 року постанови про повернення виконавчого документу від 24.07.2020 року.

Як зазначили в судовому засіданні учасники справи, вказана Заява про видачу дубліката виконавчого документа була судом залишена без розгляду в зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Вбачається, що начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повторно звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 16.11.2023 року за № 124701/22, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором у сумі 2689352,76 грн., посилаючись на втрату виконавчого листа, та направити дублікат вказаного виконавчого листа на адресу стягувача.

Встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 року по справі № 932/10281/23 заяву Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Вбачається, що 26.10.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) з клопотанням, в якому з посиланням на положення п.13 ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 41 Закону України просив закінчити виконавче провадження ВП № 56420456 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час розгляду даної справи виконавче провадження не закінчено.

27.02.2019 року Верховний Суд по справі № 201/7316/16-ц (провадження № 61-10611св18) зазначив наступне: «Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів…..Верховним Судом в оцінці поведінки та способу ведення справ банком враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, для обачності та розсудливості у веденні справ тощо.

Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Згідно з практикою ЄСПЛ закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля. Відсутність ясності та двозначність формулювань приписів не може гарантувати їх однакове застосування та захист від свавілля (перше речення абзацу другого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010; абзац шостий пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року N 2-р/2017; абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 06 червня 2019 року N 3-р/2019).

На думку ЄСПЛ, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява N 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява N 21722/11, § 170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява N 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява N 20372/11, § 65)).

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судом встановлено, що станом на звернення до суду заявника із даною скаргою та до розгляду даної справи по суті виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, пред`явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не був, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені судом обставини, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», з метою поновлення прав заявника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , закінчити виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456.

Згідно до ч.1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984523, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/12 (провадження № 61-6496св21), ухвала суду за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 451 ЦПК України) набирає законної сили за правилами статті 261 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, дана ухвала набирає законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), на бездіяльність державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича, - задовольнити.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , закінчити виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984523, на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева