Справа № 468/593/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, включення особи у розпорядження органу приватизації та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

В подальшому, 01.04.2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити вчиняти дії щодо зміни права власності або нотаріальне визначення часток співвласників в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно п.п.2,9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Однією з позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України не містить ціну позову, тобто дійсної вартості вищевказаного спірного нерухомого майна на момент звернення до суду.

В заяві про забезпечення позову містяться відомості про відновну вартість спірного житлового будинку станом на час його приватизації (29.12.2006 року) в розмірі 21 грн. 39 коп., однак ці відомості не відображають дійсну вартість нерухомого майна на момент звернення до суду, а тому вони не мають ознаки ціни позову в розумінні п.п.2,9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, включення особи у розпорядження органу приватизації та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ