КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/175/24
УХВАЛА

05.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву судді Калініченко Л.В. про самовідвід, як головуючого по справі №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року головуючому судді Калініченко Л.В. передані матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним.

Оглянувши матеріали вказаної справи, суддя дійшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу та наявність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Суд зазначає, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б. на розгляді перебувала цивільна справа №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним.

В межах даної справи, судом було зареєстровано справу №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за наслідком подання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» заяви про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б., з підстав досягнення 65-річного віку, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси було видано відповідне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/27305/23, за наслідком якого вказану цивільну справу розподілено судді Літвіновій І.А.

Разом з тим, приймаючи, що заяву позивача за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23, зареєстровано за самостійним провадженням №2-з/947/175/24, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси 04.04.2024 року було видано також відповідне розпорядження №62 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/27305/23, за провадженням №2-з/947/175/24.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24), розподілено судді Калініченко Л.В.

Отже, як вбачається, матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24), які розподілені судді Калініченко Л.В., є складовою цивільної справи №947/27305/23, яка в свою чергу перебуває в провадженні іншого складу суду, а саме під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Заявлення самовідводу - це заява судді про неможливість участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю певних обставин, які виключають можливість його участі у судовому розгляді.

Приймаючи викладене, оскільки суддя Калініченко Л.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/27305/23, в межах якої подано та зареєстровано матеріали справи (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23, суддя доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду матеріалів даної справи, за наслідком чого заява судді Калініченко Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.