ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1276/24 Справа № 227/2060/23 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 1997 року до 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що з ОСОБА_2 вона проживала разом з 1978 року як дружина та чоловік, між ними був зареєстрований шлюб.

05 квітня 1996 року шлюб було розірвано, проте через 8 місяців після розірвання шлюбу вони продовжили жити як дружина та чоловік.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. 05 січня 2023 року вона звернулась до Пенсійного Фонду з приводу перерахунку пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка, проте отримала відмову через ненадання свідоцтва про шлюб. Встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу необхідно їй для подальшого переведення на пенсію чоловіка у зв`язку із втратою годувальника.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при зверненні до суду вона надала всі докази, необхідні для встановлення факту її проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Справа підсудна суду. При підготовці заяви, вона помилково вказала в якості заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду, а суд першої інстанції неправильно визначив коло заінтересованих осіб, оскільки пенсійний фонд не є учасником цивільних правовідносин та не приймає участь у розгляді її питання.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи без розгляду заяву на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю для вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто між заявником та Пенсійним фондом існує спір про право.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що судами можуть розглядатися заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Між тим, за змістом п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою з метою вирішення в подальшому питання про призначення їй пенсії по втраті годувальника відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 99 від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб з померлим годувальником ОСОБА_2 та роз`яснено, що пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається згідно статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. Непрацездатними членами сім`ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. (а.с.19)

Таким чином, з матеріалів справи об`єктивно вбачається наявність спору про право, що в силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне повторно роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення даного факту.

Щодо доводів апеляційної скарги про залучення до участі у справі неналежних заінтересованих осіб, які були помилково зазначені заявником у поданій заяві, апеляційний суд зауважує, що за загальним правилом цивільного процесуального законодавства України та положень статті 294 ЦПК України саме на заявника покладено обов`язок визначати коло заінтересованих осіб у справі. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі заявником. Суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди заявника залучати інших заінтересованих осіб до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тією заявою, що пред`явлена, і стосовно тих осіб, які зазначені у ній.

Враховуючи вищезазначене, а також з урахуванням підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою у даній справі, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання в апеляційній скарзі на те, що до участі у справі в якості заінтересованих осіб Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залучені помилково безпідставне.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста