Справа № 366/1191/21 Головуючий в суді І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/824/1905/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним позовом.

06 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Герасимової Т.І. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

06 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Герасимової Т.І. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, при цьому зазначено, що наслідки заявлення даного клопотання позивачу відомі, та наголошено про те, що у зв`язку з розірванням договору про надання правничої/правової допомоги з адвокатом Шейко В.В. єдиним законним представником позивача є адвокат Герасимова Т.І.

Окрім того, 06 грудня 2023 року до суду від адвоката Шейко В.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи до з`ясування питань представництва позивача, оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги №08/02 від 08.02.2021 року офіційно не розірвано.

Більш того, 06 грудня 2023 року до суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження від адвоката Олійника А.М. (представника батька дітей ОСОБА_1 ), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, у зв`язку з забезпеченням якнайкращих інтересів малолітніх дітей у даному провадженні, оскільки вони також є позивачами у даній справі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 рокузакрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не перевірено того, що дії ОСОБА_5 - законного представника неповнолітніх дітей, суперечать інтересам самих дітей, яких вона представляє.

Від ОСОБА_5 надійшли до суду письмові пояснення, в яких вона заперечує проти доводів апеляційної скарги, та вказує, що апелянтом не доведено будь-якими доказами яким же саме чином порушуються права неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, виходив з того, що позивач, діючи через свого представника адвоката Герасимову Т.І., що має належним чином підтверджені повноваження на представлення інтересів позивача, відмовилася від позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Герасимової Т.І. до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому також зазначено, що єдиним законним представником позивача є Герасимова Тетяна Ігорівна , у зв`язку з розірванням договору про надання правничої/правової допомоги з Шейко Вольгою В.В . Дане клопотання підписане Герасимою Т.І. та скріплено кваліфікованим цифровим підписом останньої. Судом повноваження адвоката перевірені.

06 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Герасимової Т.І. до Іванківського районного суду Київської області надійшли клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову і всіх претензій до відповідача, при цьому зазначено, що наслідки заявлення даного клопотання позивачу відомі. Також, ще раз наголошено про те, що у зв`язку з розірванням договору про надання правничої/правової допомоги з Шейко В.В. єдиним законним представником позивача є Герасимова Тетяна Ігорівна .

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пункт 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлює право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частин першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, при цьому роз`яснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі, викладені в частині другій статті 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив того, що дії ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх дітей, можуть суперечити інтересам самих дітей, яких вона представляє, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 242 ЦК України закріплено, що законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей є батьки (усиновлювачі).

Здійснювати захист прав дитини, в тому числі у судах, у першу чергу покликані її батьки. Захист прав та інтересів дитини здійснюється її батьками через відсутність у дитини цивільної процесуальної дієздатності (ст. 47, ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Процесуальним засобом реалізації батьками права на судовий захист своєї дитини, гарантованим статтею 55 Конституції України, є процесуальне представництво. Воно забезпечує участь у цивільному процесі батьків, надає їм можливість використовувати всі передбачені законодавством юридичні можливості для ведення цивільних справ у суді та захисту суб`єктивних прав й інтересів дитини. Батьки мають право виступати представниками дитини, зокрема, у цивільному процесі.

Таким чином, законодавець визначив, що, перш за все, саме на батьків покладається обов`язок щодо захисту прав та інтересів дитини та представництво її, зокрема, і в судах, оскільки, батьки визначають напрямок її виховання, а також піклуються про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Тобто, що буде краще для дитини визначають батьки, і тільки у разі спору між ними, в даний процес вступають органи опіки та піклування чи/та інші органи.

Згідно з частиною шість статті 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув заперечення адвоката Олійника А.М. проти закриття провадження по справі, зазначивши в ухвалі, що твердження адвоката Олійника А.М. про порушення інтересів малолітніх дітей позивача є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, позаяк позивач ОСОБА_5 представляє інтереси своїх дітей у даному цивільному процесі і, саме вона, як матір, визначає, що саме краще для її малолітніх дітей, натомість апелянт взагалі не зазначає яким чином і які саме їх права чи інтереси порушуються оскарженою ухвалою .

Інші доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, співпадають із запереченнями наданими в суді першої інстанції, належна оцінка яким надана місцевим судом, з якою погоджується і колегія суддів, а тому вони не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: