Справа № 291/133/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
06.03.2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д., надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій зазначено про те, що станом на 05.03.2024 року відповідач виконав своє зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №72159191, а тому є підстави для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, вважає, що подану заяву про закриття провадження по справі слід задовольнити, та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що з наданої представником позивача заяви, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість, яка була предметом розгляду даної справи.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору.
Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Митюк.