overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7255/23
У Х В А Л А

04.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Королівської селищної ради Берегівського району,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.12.2023 провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

03.04.2024 до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Королівської селищної ради Берегівського району, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11.06.2024 10-00 год. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
провадження 2/462/98/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Залізничним районним судом м. Львова від 26 грудня 2023 року, постановлено ухвалу, про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же час, судом було встановлено, що у вказаній ухвалі не вірно зазначено анкетні дані відповідача. Так, замість вірного - ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, оскільки в ухвалі суду міститься технічна описка в назві установи, якій доручено здійснювати судово - психіатричну експертизу, суд приходить до переконання, про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку, допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року по справі № 462/10048/23.

Анкетні дані відповідача вважати вірними - ОСОБА_1 .

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 2-о/333/47/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

29.03.2024 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок від 07.03.2024 року № 98 за результатами проведення судово психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2024 року об 15 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова
Провадження № 2/750/475/24
04 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя,
у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Проте, з 21.03.2024 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024 № 867/0/15-24.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12 червня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 розгляд справи відбувається у режимі відеоконференції.

На підставі ст. 212 ЦПК України суд вважає необхідним судове засідання у даній цивільній справі провести за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 16 квітня 2024р. на 13.15 год., провести за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 577/1809/24
Провадження № 2/577/646/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
03.04.2024 Справа № 756/9482/20
Провадження № 2-др/756/66/24
Справа № 756/9482/20
У х в а л а

3 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 року позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У березні до суду надійшли заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. та представника ОСОБА_2 - адвоката Габрєва В.В.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що подані заяви, які перебувають в провадженні Оболонського районного суду міста Києва, виникли з одних і тих самих правовідносин в межах однієї справи та їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу № 2-др/756/66/24 за заявою представниці ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення та справу № 2-др/756/70/24 за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти справі об`єднаній в одне провадження № 756/9482/20, № 2-др/756/66/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 386/1590/23
Провадження № 2/386/78/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача - адвокат Гуркін Є.В., звернувся до суду із позовною заявоюпро розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 квітня 2015 року відділом ДРАЦС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №711, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.01.2024 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 28.12.2023 року від представника позивача - адвоката Гуркіна Є.В., надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, щодо початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
№ справи 931/262/24
№ провадження 2/931/138/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

05 квітня 2024 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09:30 03 травня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 755/374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 23653,25 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 збитки у вигляді витрат на послуги оцінювача в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 1500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в розмірі 1016,49 грн., правничу допомогу в розмірі 9410, 89 грн., а всього 10427,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в розмірі 57,11 грн., правничу допомогу в розмірі 532 грн., а всього 589,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт», , адреса місце знаходження: місто Київ, вулиця Баговутівскька, 17-21.

Суддя Н.О.Яровенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3465/24 Справа № 243/5402/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

05 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 288,32 грн., для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направло на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про продовження строку для сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що юридичне управління Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направило службову записку про сплату судового збору до фінансово-економічного управління, однак на теперішній час кошти на сплату судового збору не надійшли.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року) для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: