overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю присяжних Коваль П.М. та Велюра Я.Й.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Потапова Тетяна Ігорівна, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

установив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Потапова Тетяна Ігорівна, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судом встановлено, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 295 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Потапова Тетяна Ігорівна, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 599/721/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 квітня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа 524/6200/22
Провадження 2/524/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гонсевич Н.С., представника відповідача адвоката Мілінського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про стягнення заробітної плати

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та її представник завили клопотання про прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти прийняття заяви заперечував. Вважав, що перше судове засідання по справі вже відбулось, оскільки справа знаходиться в проваджені суду з 2022 року, а тому позивач пропустила строк для подання відповідної заяви.

Вислухавши клопотання та думку представника відповідача, суд вважає, що заява має бути повернута з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Суд відзначає, що заява про збільшення позовних вимог не містить доказів відправки іншим учасникам справи. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що оскільки суд розпочинає розгляд справи з початку, то саме на суд покладено обов`язок вручити заяву про збільшення позовних вимог.

З такими доводами представника позивача суд не погоджується, оскільки згідно із ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За таких обставин, суд констатує, що заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а тому повертає її позивачу.

Керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 308/9563/23
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Бедьо В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених за договором оренди, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 14 травня 2024 року.

26 березня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., подав клопотання про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

02 квітня 2024 року з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи для розгляду зави відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення, а тому, вказані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги позивача.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Після перегляду заочного рішення, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених за договором оренди, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач

Судді
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2025/24
Провадження № 2-н/644/302/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2024 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 2024 року
Судовий наказ виданий " " 2024 року.
Суддя: А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/1892/24
Номер провадження 2-н/229/427/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

01.04.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2359/24
Провадження № 2/644/1830/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57849.60 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Згідно довідки з Реєстру Територіальної громади м. Харкова від 04.04.2024 року ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м.Харкова, а зареєстрований в Шевченківському районі м. Харкова, суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1045/24
Провадження № 2-о/488/65/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.24 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі призначено, про дату якого повідомити заявників та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 719/324/23

провадження 22-ц/822/163/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Цицак В.Л.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 липня 2020 року кредит в сумі 22065 грн 27 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 01 квітня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Провадження № 2/127/1261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької областіВоробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 19 квітня 2024 року на 11.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/344/772/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кулик Віталій Борисович звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про з відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідно до поданої заяви позивач фактично відмовляється від заявлених ним вимог позову, суд дійшов висновку, що дану відмову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.