Справа № 344/7040/18
Провадження № 22-з/4808/33/24
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Луганської В.М., Томин О.О.,

розглянувши клопотанняпредставника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Аціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Просив звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , на яку постановою про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі ВП НОМЕР_1 від 02.07.2013 року, правонаступником якого є Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області; та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 144.9 кв.м. житловою 73.3 кв.м.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2018 року в даній справі скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчужувати у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,9 кв.м, житловою площею 73,3 кв.м.

У липні 2022 року представник відповідача - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат Шандарівський Т.Г. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 15.10.2009 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 2887.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі ВП НОМЕР_1 від 02.07.2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,9 кв.м., житловою 73,3 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у ВП НОМЕР_1 від 02.07.2013 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2887.

03 квітня 2024 представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат Шандарівський Т.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Разом з тим, заявник не додав доказів направлення (надання) всім іншим учасникам справи, а саме позивачу за первісним позовом, копії клопотання з додатками (доказами).

З цього вбачається, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не дотримався визначеного процесуального порядку.

Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, приходить висновку про повернення клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 381 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Луганська

О.О. Томин