КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/7857/23 Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.

Провадження №22-ц/824/1496/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У липні 2023 року Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось із позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти, у розмірі 28 023,79 грн, сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн та судові витрати, пов`язані з оплатою Позивачем професійної правової допомоги у сумі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2021 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідачем укладено поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автомобіль «KIA CEE'D» д.н.з. НОМЕР_1 оформлений Полісом № 204756905.

06.07.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA CEE'D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2021, справа №761/26222/21 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1 , 2.3 Б, 210, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Позивачем було враховано всі документи, надані потерпілою особою, в тому числі рахунок № 3638 з розрахунком вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 та виплачено 28 023,79 грн.

Таким чином до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 28 023,79 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.08.2023 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» грошові кошти у розмірі 28 023 (двадцять вісім тисяч двадцять три) грн 79 коп., витрати на професійну (правничу) допомогу - 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. та судовий збір - 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) 00 коп.

Повернуто Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) 00 коп., сплаченого ним згідно з платіжною інструкцією від 22.06.2023 № 36056.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.08.2023 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з відповідача 6000 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що сума гонорару за надання правничої допомоги була погоджена в договорі й вказані послуги надані.

Розмір правничої допомоги становить 6 000 грн, що підтверджується розрахунком та описом робіт виконаних за договором про надання правової допомоги.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вважав неспівмірною суму витрат на правову допомогу зазначену позивачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 28 023,79 грн в порядку регресу не оскаржується, а тому колегією суддів в цій частині не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про не співмірність розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн заявлену позивачем, та стягнув 1 000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з ч. 1 ст. 133 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що позов ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в частині стягнення грошового відшкодування в порядку регресу (основна позовна вимога) задоволено в повному обсязі. За таких обставин усі судові витрати, при відсутності заперечень з іншої сторони, покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано такі докази:

копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, укладеного між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та АБ «Грідін і Партнери», відповідно до якого Адвокатське Бюро зобов`язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти відповідну правничу допомогу та оплатити її;

копію завдання-доручення від 16 серпня 2022 року № 195 до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, відповідно до якого сума гонорару за надання правничої допомоги по справі зі страхувальником ОСОБА_1 становить 6 000,00 грн, а всього за дорученням - 33 000 грн;

копію платіжної інструкції від 16 серпня 2022 року № ID-184213, відповідно до якої за правничу допомогу по договору від 14 травня 2019 року за завданням-дорученням № 195 від 16 серпня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рахунок АБ «Грідін і Партнери» перераховано 33 000 грн;

копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 30 червня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, відповідно до якого сторони підтвердили, що АБ «Грідін і Партнери» надало ТДВ СК «Альфа-Гарант» правову допомогу по справі ОСОБА_1 на суму 6 000 грн гонорару;

копію детального розрахунку та опису робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, відповідно до якого були надані послуги у вигляді консультації Клієнта тривалістю 3 години та підготовчі дії тривалістю 3 години із розрахунку вартості однієї години у розмірі 1 000 грн на загальну суму у 6 000 грн;

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не висловлено доводів щодо їх не співмірності, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у стягненні цих витрат на користь ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 6 000 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає обставинам справи та ухвалене в порушення норм процесуального права, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року скасувати в частині стягнення витрати на професійну (правничу) допомогу та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на професійну (правничу) допомогу - 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко