Справа № 1214/6445/2012
Провадження № 2-в/188/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи № 1214/6445/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала цього суду від 25.05.2023 у справі № 1214/6445/2012 про направлення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно із ст.ст. 488, 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 1214/6445/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/5/2024 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 1214/6445/2012.

Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 28.04.2023 за № 3484/23-Вих. надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області, наданої у розпорядження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи», та з Єдиного державного реєстру судових рішень на шести аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/5/2024:

1) дві реєстраційні картки вхідних документів Лисичанського міського суду Дніпропетровської області № 9934/12-Вих від 04.09.2012 та № 13114/12-Вих від 22.11.2012 у справі 1214/6445/2012, на одному аркуші;

2) заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі №1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2012, від 08.11.2012 на двох аркушах;

3) ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі №1214/6445/2012, провадження 22-ц/803/5995/23, від 25.05.2023 на двох аркушах;

4) ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 на одному аркуші.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 1214/6445/2012, провадження 2-в/188/5/2024 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/5/2024 тільки відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та з Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді двох реєстраційних карток вхідних документів від «Індустріалбанку», заочного рішення та двох ухвал судів на шести аркушах, оскільки в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області справа 1214/6445/2012 відсутня. Є тільки реєстраційна карта вхідного документу № 9934/12-Вих від 04.09.2012 у справі 1214/6445/2012: «поз. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ст. заборг» та реєстраційна карта вхідного документу № 13114/12-Вих від 22.11.2012 у справі 1214/6445/2012: «запит на коп. рішення вик. лист Лєснікових».

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлених документів з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень в кількості шість аркушів: дві реєстраційні картки вхідних документів Лисичанського міського суду Дніпропетровської області № 9934/12-Вих від 04.09.2012 та № 13114/12-Вих від 22.11.2012 у справі 1214/6445/2012, на одному аркуші; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі №1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2012, від 08.11.2012 на двох аркушах, ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі №1214/6445/2012, провадження 22-ц/803/5995/23, від 25.05.2023 на двох аркушах; ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 на одному аркуші.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанского міського суду Луганської області від 08.11.202012 у цивільній справі № 1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

«Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

2/1214/1728/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 176896,68 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов`язань за кредитним договором № КRСК/0411/334/07 від 30.05.2007 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору від 30.05.2007 р.; копія заяви анкети на отримання кредиту; копії заяви про згоду чоловіка/дружини на отримання кредиту; розрахунок заборгованості; копія паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копія вимоги; копія заяви на видачу готівки; довідки з адресного столу.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КRСК/0411/334/07, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 20000 грн., на споживчі цілі, зі сплатою 9% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути вказаний кредит в строк до 25.05.2010 р. Станом на 31.08.2012 р. зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 176896,68 грн., яка складається з невиплаченого залишку за кредитом 19444,44 грн.; нарахованих відсотків 8193,32 грн., нарахованої комісії 12600 грн., пені 136658,92 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України.

Що стосується вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_2 , то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.25 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 р. п оложення ст. 65 СК щодо порядку розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Таким чином, оскільки укладання кредитного договору не регулюється ст.65 СК України, то навіть надання згоди одним із подружжя на отримання кредитних коштів другим з подружжя не породжує у нього прав та обов`язків за таким кредитним договором.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1768,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 176896 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 97 коп., а всього 178665 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 65 коп.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя».

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда