2/469/114/24
У Х В А Л А
11 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,
представник позивачки адвокат Шаповалов А. М. - не з`явилася,
представник відповідача - ТОВ «Лайм Мані» - не з`явився,
представник відповідача - ТОВ «Грін Фактор» - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання вчинити дії,
У проваджені Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити дії, яка була передана па розгляд суду згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року (Т.1, а.с.102).
У позовній заяві, з урахуванням уточнень, зазначених у позовній заяві у новій редакції, (Т.1, а.с.90-92), позивач просить:
- визнати недійсним пункт договору, укладеного між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 , а саме, щодо процентів за користування кредитними коштами та розміру штрафних санкцій;
- зобов`язати ТОВ «Грін Фактор» перерахувати ОСОБА_1 суму заборгованості за договором, укладеним між ТОВ «Лайм Мані», який відступлено ТОВ «Грін Фактор» на підставі договору факторингу на підставі договору факторингу від 06.08.2019 року.
Однак, документи, що стосуються предмета позовних вимог, до матеріалів позову позивачем не надано, і в матеріалах справи відсутні копії договору, укладеного між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 , а також дані щодо його необхідних реквізитів (дата укладення, предмет договору, істотні умови договору, тощо).
Крім того, в матеріалах справи відсутня копія договору факторингу, на підставі якого ТОВ «Лайм Мані» відступлено ТОВ «Грін Фактор» договір, укладений між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 , а також дані щодо його необхідних реквізитів.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На виконання приписів вказаної норми процесуального закону судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (Т.1, а.с.94-95), і ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2021 року (Т.1, а.с.113-114) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» наступну інформацію:
- належним чином засвідчені копії укладеного кредитного договору між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 з додатками до нього, та інформацію про точну суму видачі грошових коштів по кредитному договору;
- договір факторингу від 06.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Грін Фактор» та ОСОБА_1 ;
- додаткові угоди до кредитного договору, договори пролонгації, відступлення права вимоги та факторингу;
- документи, що підтверджують надання кредитних коштів ОСОБА_1 (паспорт споживчого кредиту, заявка та інші);
- документи, що підтверджують погашення ОСОБА_1 заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісії, пені, штрафів) за кредитним договором;
- детальні розрахунки процентів за користування кредитними коштами, комісії, та пені згідно кредитного договору.
Станом на 11 січня 2023 року вказана ухвала суду ТОВ «Грін Фактор» не виконана, хоча згідно наявного у суду повідомлення про вручення поштового відправлення її було отримано відповідачем ще 09.12.2021 року разом з викликом прибути у судове засідання 21.12.2021 року (Т.1, а.с.121).
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи неодноразово відкладався.
За таких обставин, ухвалою суду від 07 червня 2023 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» виконати вимоги, викладені в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2021 року.
Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано ОСОБА_1 відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України надати до Березанського районного суду Миколаївської області докази на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема:
- копію договору, укладеного між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 ;
- копію договору факторингу, на підставі якого ТОВ «Лайм Мані» відступлено ТОВ «Грін Фактор» договір, укладений між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 ;
- інші докази, які мають значення для справи;
- уточнити, який саме пункт договору (номер і його зміст), укладеного між ТОВ «Лайм Мані» та ОСОБА_1 , вона просить визнати недійсним з огляду на положення ч.1 ст.13 ЦПК України щодо меж позовних вимог.
Станом на 11 січня 2023 року вказана ухвала суду від 07 червня 2023 року сторонами не виконана, у судове засідання 11 січня 2023 року сторони не з`явилися.
Від представника позивачки адвоката Шаповалова А. М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника (Т.2, а.с.112-114) та заява, у якій представник позивачки, посилаючись на положення ст.143, 148 ЦПК України просив суд застосувати до ТОВ «ГРІН ФАКТОР» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування заходу процесуального примусу суд керується наступним.
Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є:
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
За змістом ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Представник позивачки просить суд застосувати до ТОВ «ГРІН ФАКТОР» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Проте, враховуючи викладене та приймаючи до уваги факт невиконання відповідачем ТОВ «ГРІН ФАКТОР» ухвали про витребування доказів, суд вважає, що застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за таких обставин не буде ефективним заходом процесуального примусу, і дійшов висновку, що до ТОВ «ГРІН ФАКТОР» слід застосувати заходи процесуального примусу, передбачені п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Керуючись ст.143, 146, 258-261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Шаповалова А. М. про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Фактор» у вигляді штрафу відмовити.
На підставі п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Фактор» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
- додаткові угоди до вказаного кредитного договору, договори пролонгації, відступлення права вимоги та факторингу (за наявності);
- документи, що підтверджують надання кредитних коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (паспорт споживчого кредиту, заявка та інші документи, за наявності);
На підставі п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Суддя: