overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/160/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредитсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 182/4882/23
Провадження № 2/0182/1015/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою судді від 30.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 року на 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 34816,73 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний,1) за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 296/13035/23 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передати за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний,1).

Передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/468/24 Справа № 215/2947/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року по цивільній справі № 215/2947/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 вересня 2023 року ухвалено рішення, на яке ПАТ «Північний ГЗК» та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 13 листопада 2023 року та 27 листопада 2023 року відкрито апеляційні провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

Я.М. Бондар
Ухвала

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 161/7553/23

провадження № 61-62ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяви Національного антикорупційного бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2023 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжні інструкції № 3818 від 15 грудня 2023 року на суму 4 501,83 грн та № 3819 від 15 грудня 2023 року на суму 1 998,17 грн.

У січні 2024 року від Національного антикорупційного бюро України надійшли заяви про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Національнимантикорупційним бюро Українисудовий збір за платіжними інструкціями № 3818 від 15 грудня 2023 року на суму 4 501,83 грн та № 3819 від 15 грудня 2023 року на суму 1 998,17 грнпідлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви Національного антикорупційного бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Національному антикорупційному бюро України сплачений судовий збір у розмірі:

4 501 (чотири тисячі п`ятсот одну) гривню 83 копійки, що внесений згідно платіжної інструкції № 3818 від 15 грудня 2023 року;

1 998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 17 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 3819 від 15 грудня 2023 року, -

на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
справа № 631/295/20
провадження № 2-сз/631/1/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦИЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 грудня 2023 року провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи № 631/295/20, вбачається, що за подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № BOJ61B2WMD від 31 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦИЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦИЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2102,00 грн., що був сплачений на рахунок отримувача: UA0020371, код отримувача за , що підтверджено платіжним дорученням № BOJ61B2WMD від 31 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №705/3885/22
2/705/396/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору б/н від 03.02.2020 неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бабанської селищної ради з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 первісну позовну заяву залишено без руху в зв`язку з необхідністю подачі до суду завірених належним чином копій додатків до позовної заяви з власноручним підписом.

17.01.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом із завіреними належним чином копій додатків.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 187, 258, 275 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору б/н від 03.02.2020 неукладеним.

Підготовче засідання у справі провести 12 березня 2024року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань Черкаська область, у яке викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу в ухвалі від 11.11.2022, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 11.11.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження №2-н/751/65/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,
Встановив:
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,662,629,901,903 ЦК України,Закону України «Про телекомунікації» -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані електронні комунікаційні послуги у розмірі 1 570(одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
17.01.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 539/4152/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`РІАЛЬТО» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 144/117/24
Провадження № 2-о/144/19/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" січня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 16 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Теплицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 317 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 18 січня 2024 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя