Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3466/20
Провадження № 2-п/332/13/24
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Штенгеловим Олександром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

14.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від її імені адвокатом Штенгеловим Олександром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 67 784,56 грн та судовий збір в розмірі по 525,50 грн з кожного.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що 01.02.2024 їй стало відомо про існування заочного рішення суду від 11.05.2021 при перегляді Єдиного реєстру боржників України. Нею встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. перебуває виконавче провадження № 73702598, що було розпочато за вказаним заочним рішенням суду. Вона не була повідомлена про жодне судове засідання, відповідно вона не була обізнана про наявність на розгляді в суді справи за позовом до неї про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вона також і не отримувала копію судового рішення. За адресою: АДРЕСА_1 вона ніколи не проживала та не зареєстрована з 02.01.2019, а судова кореспонденція скеровувалась саме на цю адресу. 07.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Куляс О.Ф., ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення, що в той же день передав відповідачеві. З позовом остання не погоджується з тих підстав, що позивач у позові зазначив, що у період з 01.11.2014 по 01.12.2020 ним надавались послуги, але жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Договір укладений 20.11.2010 між власником квартири ОСОБА_2 та позивачем Концерном «Міські теплові мережі» та в ньому не зазначено про наявність членів сім`ї. Окрім того, позов поданий з перевищенням строків позовної давності.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 11.05.2021 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куляса О.Ф., відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Належним чином повідомлена про розгляд вказаної заяви відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, причину неявки не повідомила, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду жоден з відповідачів не отримував, що підтверджується поштовим конвертом з вкладеннями, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48).

З матеріалами справи адвокат Куляс О.Ф. ознайомився в приміщенні суду 07.02.2024 (а.с. 51-52).

Вже 14.02.2024 адвокатом Штенгеловим О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 11.05.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток на останню відому зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , однак, оскільки вона там не була зареєстрована з 02.01.2019 та фактично в ній ніколи не проживала, то відповідно судові виклики не отримувала. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Штенгеловим Олександром Володимировичем, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 14-10 год. 04.06.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун