ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16973/23

Провадження № 22-ц/4820/724/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Під час підготовчого розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі генотипоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: встановити ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та відповідачкою заперечується факт батьківства ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 2) Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції із врахуванням предмета спірних правовідносин, дійшов висновку, що для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Також, зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, а заперечення відповідачки по суті зводяться до незгоди із запропонованою позивачем експертною установою, суд самостійно визначив експертну установу якій слід доручити проведення такої експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суд про призначення експертизи скасувати.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що предметом розгляду даної справи є визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, у зв`язку з чим суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 24.01.2024 року, справа №367/4664/22, зробив висновок, що судова молекулярно-генетична експертиза не є тією обставиною, без якої встановити батьківство неможливо, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов`язковість призначення такої експертизи. Зазначає, що призначення у справі експертизи за відсутності обов`язку суду в призначенні такої експертизи є порушенням принципу змагальності сторін. Крім того, судом порушено вимоги ч.3 ст.103 ЦПК України щодо порядку визначення експерта чи експертної установи, яка буде проводити експертизу.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Войналович О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та його представник адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Кучерука Т.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у справі призначено судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Так, за змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Згідно із ч.1,2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судово-генетичної експертизи є одним із доказів, що може засвідчити походження дитини від певної особи, передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України, і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвала суду про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_3 відповідає нормам Сімейного та Цивільного процесуального кодексів України.

Щодо доводів апеляційної скарги про самостійне визначення судом експертної установи, то такі доводи не впливають на висновки суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд першої інстанції врахувавши заперечення сторін, врахувавши обставини справи, а саме представник відповідачки, заперечуючи проти проведення експертизи в МЦ «Мама папа» не зазначив іншої експертної установи яка, на думку сторони відповідача, могла б провести дану експертизу та просив провести підготовче засідання без участі відповідача та представника відповідача, дійшов правильного висновку щодо самостійного визначення експертної установи.

Саме по собі посилання на неоднакове застосування положень ЦПК України у різних справах хоч і подібних правовідносинах, але з різними обставинами, не має правового значення для цієї справи та не свідчить про різне застосування норм цивільного процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк