Справа № 590/267/24
Провадження № 2-н/590/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА СУМИ » про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ » в особі представника Полякової В.Л., звернулися до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 по 31.01.2024 в сумі 6 041 грн 64 коп заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса місця реєстрації боржника зазначена заявником - АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до інформації Дружбівської міської ради від 04.04.2024 № 02-14/1236, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .

Заявником на ім"я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

У даному випадку не вбачається, що у заявника до боржника виникло право грошової вимоги з урахуванням реєстрації боржника за іншою адресою, відомості про те, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, також відсутні відомості, на якій правовій підставі на ім"я боржника заявником був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Так, п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, в даному випадку, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 1статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,161,163,165,258260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Сатарова