Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/242/24

Номер провадження: 4-с/511/3/24

"17" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русани Ярославівни,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. перебувало виконавче провадження №41067316 з примусового виконання виконавчого листа №2-972/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне відділення ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 293841,17 грн.

02.11.2023 року Виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41067316 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка була виявлено 08.01.2024 представником Банку під час моніторингу справ, які перебувають на примусовому виконанні. Вказану постанову представник АТ «Ощадбанк» вважає необґрунтованою та передчасною, вбачає у діях виконавця порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем не вжито усіх заходів, встановленим діючим законодавством щодо встановлення правонаступників померлого боржника за виконавчим провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2023 року за виконавчим провадженням №41067316 до АТ «Ощадбанк» не надходила.

На підставі викладеного, представник заявника просить суд поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. про закінчення виконавчого провадження №41067316 від 02.11.2023 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. про закінчення виконавчого провадження №41067316 від 02.11.2023 року.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст. 183, 447-449 ЦПК України, вбачається таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань вбачається, що він оскаржує дії старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я., які полягають у винесенні, на думку заявника, постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2023 року.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої заявником скарги вбачається, що строк звернення з цією скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки про наявність постанови державного виконавця від 02.11.2023 року він дізнався лише 08.01.2024 року, під час моніторингу справи, які перебувають на примусовому виконання, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що заявник дізнався про порушення свого права 08.11.2024 року заявником не надано.

Посилання заявника на дату 08.01.2024, яка за твердженням заявника є днем, коли він нібито дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Горбатюк К.І. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2013 року (ВП №41067316) вбачається, що на ній зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та право сторін ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Отже, стягувач мав постійний доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження) з грудня 2013р.

Банк не надав жодного належного доказу, який би підтвердив поважність причин неможливості доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у період з листопада 2023 року (постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2023 року) до січня 2024 року.

Аналогічна правова позиція щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії органу ДВС викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 та рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України", "Пономарьов проти України" та "Мельник проти України".

Отже, у зв`язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження та відсутністю доказів того, що стягувач дізнався про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження саме 08.01.2024 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання стягувача щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП №41067316 від 02.11.2023 року.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 , справа №18/113-53/81).

Таким чином, скаржником не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій державного виконавця, а тому суд відмовляє скаржнику у поновленні строку для подачі скарги, а тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русани Ярославівни - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

С Суддя: І. В. Бобровська