Справа № 273/50/20 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л.М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року,

у справі за заявою Департамента соціальної політики Рівненської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року у задоволенні заяви Департамента соціальної політики Рівненської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Департамент соціальної політики Рівненської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Житомирського апеляційного суду, апеляційна скарга надіслана на електронну адресу суду та не скріплена електронним цифровим підписом, про що свідчать відомості атачменту листа електронної пошти із переліком вкладень.

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року в справі №530/544/16 зазначив, що чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

З врахуванням того, що апеляційна скарга, яка надіслана електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису уповноваженої особи Департамента соціальної політики Рівненської міської ради, а також враховуючи пункт 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.356,357,374,381,390-392 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департамента соціальної політики Рівненської міської ради на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вимог частини восьмої ст.357 ЦПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст.272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча Судді :