Справа № 569/6591/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно поданої до суду заяви просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-який перерозподіл чи відчуження часток у статутному капіталі (корпоративних прав) Колективного підприємства «ШЛЯХЗАЛІЗОБЕТОН» , єдиним учасником і керівником якого є відповідач ОСОБА_2 , заборону передачі корпоративних прав Колективного підприємства «ШЛЯХЗАЛІЗОБЕТОН» у заставу чи використання їх у якості забезпечення будь-яких зобов`язань, накладення заборони на видачу довіреностей про розпорядження цими корпоративними правами та майном Колективного підприємства «ШЛЯХЗАЛІЗОБЕТОН» , Україна, 33009, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА, будинок 112К.

Судовий збір при пред`явленні заяви до суду сплачений. Зі змісту заяви вбачається, що за договором позики ОСОБА_2 отримав від нього ОСОБА_1 , в борг грошову суму в розмірі 15000 дол США, що на момент, а також, що він зобов`язується повернути вказану суму до 31 березня 2024 року. Однак, після спливу зазначеного в договорі строку, грошові кошти в сумі 15000 (П`ятнадцять тисяч доларів США) Відповідач не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає або відсутній зв`язок, тому вважає, що він змінив номер телефону, за відомим йому його місцем проживання АДРЕСА_1 , відсутній, тому вважає, що він уникає його та ухиляється від виконання зобов`язань. У зв`язку з чим змушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу в судовому порядку. Оскільки відповідач уникає його та ухиляється від виконання зобов`язань по договору позики від 01 грудня 2023 року, строк виконання якого настав, вважає, що наявні підстави застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, так як зволікання може призвести до відчуження майна. А також у зв`язку з тим, що сума судового збору за подання позовної заяви складає понад 5879,30 грн. - 1% від ціни позову 587929,50 грн., що еквівалентно 15000 доларів США, що еквівалентно 15000 доларів США. Вказана сума є значною для нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачених статтею 150 цього Кодексу . Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову. Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Окрім того, зазначений ОСОБА_1 предмет майбутнього позову буде про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів у фізичної особи. Проте, у рахунок забезпечення позову, просить заборонити вчинення дій Колективним підприємством "ШЛЯХЗАЛІЗОБЕТОН", де ОСОБА_2 є єдиним учасником і керівником.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову у разі пред`явлення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас