Провадження №2-др/523/17/24
У Х В А Л А

"05" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 523/10535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року:

- у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів відмовлено;

- у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити відмовлено.

05.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/10535/21, якою просить:

- стягнути з ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір: квитанція № 45629 на суму 1042,40 грн. та комісія банка 21,27 грн; квитанція № 64979 на суму 1681,60 грн. та комісія банка 34,32 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати з направлення відзиву на позов, через Укрпошту, від 02.07.2021 року, в сумі 36,00 грн (до суду); в сумі 36,00 грн. ( ОСОБА_2 ); в сумі 36,00 грн. (Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради) в сумі 33,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати на конверти, чек від 02.07.2021 року на суму 17,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані із залученням свідка ОСОБА_1 , пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту, у розмірі 1435,92 грн., та із відривом від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати за один робочий день (06.11.2023 року).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року ухвалювалось судом у загальному провадженні, з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо:

-судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У даному випадку, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, який він сплатив за подачу до суду зустрічного позову:

-квитанція № 45629 на суму 1042,40 грн. та комісія банка 21,27 грн; квитанція №64979 на суму 1681,60 грн. та комісія банка 34,32 грн.;

Суд зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи відмову ОСОБА_1 у задоволенні зустрічної позовної заяви, сплачений ним судовий збір за її подачу, не підлягає відшкодуванню.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору, сплаченого за подачу до суду зустрічного позову (квитанція №45629 на суму 1042,40 грн. та комісія банка 21,27 грн; квитанція № 64979 на суму 1681,60 грн. та комісія банка 34,32 грн.), суд відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, ОСОБА_1 просить відшкодувати витрати на здійснення відправки поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи: направлення відзиву на позов, через Укрпошту, від 02.07.2021 року, в сумі 36,00 грн (до суду); в сумі 36,00 грн. ( ОСОБА_2 ); в сумі 33,00 грн. (Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради).

В підтвердження понесення наведених витрат, ОСОБА_1 надав суду:

-накладну 534 від 02.07.2021, плата за пересилання відправлення 36,00 грн., одержувач: Суворовський районний суд;

-накладну 526 від 02.07.2021, плата за пересилання відправлення 36,00 грн., одержувач: ОСОБА_2 ;

-накладну 518 від 02.07.2021, плата за пересилання відправлення 32,00 грн., одержувач: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради;

Суд зазначає, що матеріали справи - Том 2 (а.с. 16-19) містять опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується, що вищенаведеними відправленнями ОСОБА_1 надсилав суду та учасникам справи не лише відзив на позов, а і зустрічну позовну заяву, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Включення до наведених відправлень зустрічної позовної заяви вплинуло на вагу поштового відправлення, яку суд самостійно відокремити не може.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 заявлених ним витрат на здійснення відправки поштової кореспонденції.

Щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із залученням свідка ОСОБА_1 , а саме пов`язаних: із переїздом до іншого населеного пункту, у розмірі 1435,92 грн., та із відривом від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати за один робочий день (06.11.2023 року), суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 дійсно був допитаний в приміщенні суду, в якості свідка по цивільній справі №523/10535/21, за його заявою та згодою, в порядку ст. 92 ЦПК України.

Разом із тим, допит ОСОБА_1 в якості свідка був здійснений по цивільній справі №523/10535/21 загалом, як за первісним позовом ОСОБА_2 , так і за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за його ініціативи.

Рішенням суду від 02.02.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову, що на думку суду виключає можливість відшкодування на його користь з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із залученням свідка.

Також суд зауважує, що з`явившись до судового засідання 06.11.2023 року, де його було допитано в якості додаткової процесуальної дії в якості свідка, ОСОБА_1 також виконав своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, оскільки у судовому засіданні 06.11.2023 року не лише було допитано ОСОБА_1 , в якості свідка, а і він реалізував своє право на участь у судовому засіданні, безпосередньо в залі суду, як сторона по справі.

Факт того, що представник ОСОБА_2 адвокат Голосов Ю.В. у судовому засіданні поставив свідку ОСОБА_1 питання, не є підставою для відшкодування йому витрат, пов`язаних із залученням свідка, оскільки тим самим адвокат Голосов Ю.В. лише скористався своїм правом, передбаченим п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 523/10535/21

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 523/10535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя К.О. Далеко