провадження 2-о/201/51/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2023 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у своїй заяві посилається на те, що вона, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олексіївка Роменського району Сумської області. В свідоцтві про народження її дані зазначені російською мовою та зроблено запис - « ОСОБА_3 ». В 1980 році закінчила повний курс навчання в вечірній середній школі № 24 м. Дніпропетровська та отримала відповідний атестат. В даному атестаті її дані зазначені українською мовою та зроблено запис про те, що даний атестат виданий « ОСОБА_4 ». Паралельно з навчанням у вечірній середній школі № 24 м. Дніпропетровська заявниця навчалася у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 199 року по професії розкрійник. 31 серпня 1979 року вона отримала відповідний атестат № 1236, в якому її дані зазначені українською мовою та зроблено запис як - « ОСОБА_5 », тобто її ім`я помилково вказано на українській мові як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

24 травня 1980 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_9 ». Відповідно до паспорту громадянина України (№ НОМЕР_1 , виданий 1212 20 січня 2021 року) її прізвище, ім`я та по та по батькові вказано, як « ОСОБА_1 ». Також, у довідці фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номер (РНОКПП) її прізвище, ім`я та по та по батькові вказано, як « ОСОБА_1 ».

20 лютого 2023 року вона звернулася до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, яку було переадресовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, надавши при цьому всі необхідні документи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 20 квітня 2023 року вона отримала рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ГУ ПФ України в Запорізькій області за № 46 у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду її навчання з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 1979 року у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні за атестатом від 31 серпня 1979 року № 1236, адже виявлена невідповідність імені «Анна» з її паспортними даними.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її імені на українській мові в атестаті № 1236, виданого 31 серпня 1979 року, та в її паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 1212 20 січня 2021 року, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказана помилка в написані її власного імені в атестаті була виявлена працівниками ГУ ПФУ в Запорізькій області та по цій причині їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

В адміністративному порядку виправити зазначену помилку не має можливості, оскільки даного професійного училища на теперішній час не існує: Дніпропетровське виробниче взуттєве об`єднання, при якому існувало дане професійне училище, було ліквідоване в 1993 році.

З огляду на вищезазначене, внести виправлення у вказаному атестаті по освіту в частині правильності написання її повних даних прізвища, імені та по батькові для заявника в позасудовому порядку неможливо.

Отже при заповненні даних про заявника в цьому документі з урахуванням перекладу з російської на українську мови була допущена помилка в імені і прізвищі її, внаслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують її особу та дані, що підтверджують отримання цього атестату і інш.. Зараз заявник почав приводити до ладу правовстановчі документи, в тому числі і про освіту, шлюб, народження і інш. у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у документах була припущена вказана помилка в імені і прізвищі батька у вказаному документі. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки, але на її звернення відповідь не надійшла взагалі, а потім була про неможливість вказаного з рекомендацією з цим питанням звернутися до суду. У зв`язку з зазначеною обставиною на теперішній час заявник не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи. Заявник у своїй заяві просив суд встановити юридичний факт, що атестат №1236 від 31 серпня 1979 року про навчання в професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 серпня 1977 року по 31 серпня 1979 року по професії розкрійник, виданий « ОСОБА_5 », належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 1212 20 січня 2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , задовольнивши заяву.

Представники заінтересованих осіб ГУ ПФУ у Запорізькій області і ГУ ПФ України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зверненні до суду не погодилися з заявою і вважали за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, по закону і рішення винести без їх участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників вказаних заінтересованих осіб згідно ст. 223 ЦПК України.

З`ясувавши думку заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олексіївка Роменського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Олексіївською сільської радою Роменського району Сумської області від 15 червня 1962 року серія НОМЕР_3 . В даному свідоцтві про народження її дані зазначені російською мовою та зроблено запис - « ОСОБА_3 ». В 1980 році закінчила повний курс навчання в вечірній середній школі № 24 м. Дніпропетровська та отримала відповідний атестат. В даному атестаті її дані зазначені українською мовою та зроблено запис про те, що даний атестат виданий « ОСОБА_4 ». Паралельно з навчанням у вечірній середній школі № 24 м. Дніпропетровська заявниця навчалася у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 199 року по професії розкрійник. 31 серпня 1979 року вона отримала відповідний атестат № 1236, в якому її дані зазначені українською мовою та зроблено запис як - « ОСОБА_5 », тобто її ім`я помилково вказано на українській мові як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

24 травня 1980 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Жовтневим Будинком щастя м. Дніпропетровська 24 травня 1980 року серія НОМЕР_4 , актовий запис 728, та змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_9 ».

Відповідно до паспорту громадянина України (№ НОМЕР_1 , виданий 1212 20 січня 2021 року) її прізвище, ім`я та по та по батькові вказано, як « ОСОБА_1 ». Також, у довідці фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номер (РНОКПП) її прізвище, ім`я та по та по батькові вказано, як « ОСОБА_1 ».

20 лютого 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, яку було переадресовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, надавши при цьому всі необхідні документи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 20 квітня 2023 року вона отримала рішення про відмову у призначенні пенсії за віком Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за № 46 у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду її навчання з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 1979 року у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні за атестатом від 31 серпня 1979 року № 1236, адже виявлена невідповідність імені «Анна» з її паспортними даними.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її імені на українській мові в атестаті № 1236, виданого 31 серпня 1979 року, та в її паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 1212 20 січня 2021 року, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказана помилка в написані її власного імені в атестаті була виявлена працівниками управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та по цій причині їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

В адміністративному порядку виправити зазначену помилку не має можливості, оскільки даного професійного училища на теперішній час не існує, а саме Дніпропетровське виробниче взуттєве об`єднання, при якому існувало дане професійне училище, було ліквідоване в 1993 році.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення факту, що атестат № 1236 від 31 серпня 1979 року про навчання в професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 серпня 1977 року по 31 серпня 1979 року по професії розкрійник, виданий « ОСОБА_5 », належить їй - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 1212 20 січня 2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Соборному районі міста Дніпра, у зв`язку з чим, розгляд справи підпадає під підсудність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищезазначене, внести виправлення у вказаному атестаті по освіту в частині правильності написання її повних даних прізвища, імені та по батькові для заявника в позасудовому порядку неможливо. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Тому факт належності її вказаного атестату є обставиною, що стала підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Отже при заповненні даних про заявника в цьому документі з урахуванням перекладу з російської на українську мови була допущена помилка в імені і прізвищі її, внаслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують її особу та дані, що підтверджують отримання цього атестату і інш.. Зараз заявник почав приводити до ладу правовстановчі документи, в тому числі і про освіту, шлюб, народження і інш. у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у документах була припущена вказана помилка в імені і прізвищі батька у вказаному документі. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки, але на її звернення відповідь не надійшла взагалі, а потім була про неможливість вказаного з рекомендацією з цим питанням звернутися до суду. У зв`язку з зазначеною обставиною на теперішній час заявник не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи, тому вимушена була звертатися з заявою до суду.

Суд вважає вимоги заяви обґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом з`ясовано, що дійсно ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олексіївка Роменського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Олексіївською сільської радою Роменського району Сумської області від 15 червня 1962 року серія НОМЕР_3 . В даному свідоцтві про народження її дані зазначені російською мовою та зроблено запис - « ОСОБА_3 ». В 1980 році закінчила повний курс навчання в вечірній середній школі № 24 м. Дніпропетровська та отримала відповідний атестат. В даному атестаті її дані зазначені українською мовою та зроблено запис про те, що даний атестат виданий « ОСОБА_4 ». Паралельно з навчанням у вечірній середній школі № 24 м. Дніпропетровська заявниця навчалася у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 199 року по професії розкрійник. 31 серпня 1979 року вона отримала відповідний атестат № 1236, в якому її дані зазначені українською мовою та зроблено запис як - « ОСОБА_5 », тобто її ім`я помилково вказано на українській мові як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

24 травня 1980 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Жовтневим Будинком щастя м. Дніпропетровська 24 травня 1980 року серія НОМЕР_4 , актовий запис 728, та змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_9 ».

Відповідно до паспорту громадянина України (№ НОМЕР_1 , виданий 1212 20 січня 2021 року) її прізвище, ім`я та по та по батькові вказано, як « ОСОБА_1 ». Також, у довідці фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номер (РНОКПП) її прізвище, ім`я та по та по батькові вказано, як « ОСОБА_1 ».

20 лютого 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, яку було переадресовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, надавши при цьому всі необхідні документи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 20 квітня 2023 року вона отримала рішення про відмову у призначенні пенсії за віком Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за № 46 у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду її навчання з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 1979 року у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні за атестатом від 31 серпня 1979 року № 1236, адже виявлена невідповідність імені «Анна» з її паспортними даними.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її імені на українській мові в атестаті № 1236, виданого 31 серпня 1979 року, та в її паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 1212 20 січня 2021 року, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказана помилка в написані її власного імені в атестаті була виявлена працівниками управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та по цій причині їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

В адміністративному порядку виправити зазначену помилку не має можливості, оскільки даного професійного училища на теперішній час не існує, а саме Дніпропетровське виробниче взуттєве об`єднання, при якому існувало дане професійне училище, було ліквідоване в 1993 році.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення факту, що атестат № 1236 від 31 серпня 1979 року про навчання в професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 серпня 1977 року по 31 серпня 1979 року по професії розкрійник, виданий « ОСОБА_5 », належить їй - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 1212 20 січня 2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до положень статті 55 Конституції України кожна особа має право на судовий захист.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищезазначене, внести виправлення у вказаному атестаті по освіту в частині правильності написання її повних даних прізвища, імені та по батькові для заявника в позасудовому порядку неможливо. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Тому факт належності її вказаного атестату є обставиною, що стала підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Отже при заповненні даних про заявника в цьому документі з урахуванням перекладу з російської на українську мови була допущена помилка в імені і прізвищі її, внаслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують її особу та дані, що підтверджують отримання цього атестату і інш.. Зараз заявник почав приводити до ладу правовстановчі документи, в тому числі і про освіту, шлюб, народження і інш. у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у документах була припущена вказана помилка в імені і прізвищі батька у вказаному документі. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки, але на її звернення відповідь не надійшла взагалі, а потім була про неможливість вказаного з рекомендацією з цим питанням звернутися до суду. У зв`язку з зазначеною обставиною на теперішній час заявник не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. б ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на володіння та розпорядження власністю тощо.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, вбачається, що наявна розбіжність в написанні імені і прізвища заявника і така обставина перешкоджає заявнику із оформленні пенсії матері з урахування пільг та стажу при наявності вказаного атестату про освіту, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права на пенсію, певні пільги, а також те, що іншого порядку та можливості встановити факт належності зараз заявнику вказаного атестата у заявника немає.

Саме по собі не вірне тлумачення та написання правописно прізвища чи імені батька заявника в документах при перекладі з російської мови на українську (паспорт, диплом, атестат про освіту, трудова книжка, військовий квиток, свідоцтво про народження та інш.) або відповіді різних організацій і відомств (нотаріальні контори, ВУЗи, військові комісаріати, відділи РАЦС та інш.) не може бути підставою для відмови в задоволенні цієї заяви, оскільки вони спростовуються наданими доказами та матеріалами справи.

Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право способом, що встановлений договором або законом.

Вимоги до доказів встановлені ст. 77 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписами ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України «Межі здійснення цивільних прав»: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно заінтересованої особи по можливим незаконним (з точки зору вказаної особи) діям відносно нього, предмета спору, а заінтересована особа цього не довела, можливе твердження вказаної особи про наявність будь-яких інших зобов`язань або неправомірності стосовно нього є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги можливе не погодження з вимогами в частині їх обгрунтованості, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає, що оскільки всі інші дані в свідоцтві, паспорті, адресній довідці та інших документах заявника повністю співпадають з встановленими судом даними, зазначеними у спірних документах, довідках заявника та інш., спору про право фактично немає, вищезазначені документи на назване право в передбаченому законом порядку не оспорені суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити юридичний факт належності атестату № 1236 від 31 серпня 1979 року про навчання в професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 серпня 1977 року по 31 серпня 1979 року по професії розкрійник, виданий « ОСОБА_5 », саме заявнику - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Таким чином обставини заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 16, 186 182 ЦК України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що атестат № 1236 від 31 серпня 1979 року про навчання в професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні з 01 серпня 1977 року по 31 серпня 1979 року по професії розкрійник, виданий « ОСОБА_5 », належить заявнику - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст рішення складено 16 січня 2024 року.

Суддя