УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2255/23

провадження № 61-4729ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар Ірини Дмитрівни на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - заступник директора ДВПВР ДДВС МЮ України), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора ВПВР ДДВС МЮ України, що полягає у незнятті арешту з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати заступника директора ВПВР ДДВС МЮ України зняти арешт з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора ВПВР ДДВС МЮ України, заінтересовані особи: ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Визнано бездіяльність заступника директора ВПВР ДДВС МЮ України, що полягає

у незнятті арешту з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 протиправною.

Зобов`язано заступника директора ВПВР ДДВС МЮ України зняти арешт з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ВПВР ДДВС МЮ України задоволено.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 червня

2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора ВПВР ДДВС МЮ України, заінтересовані особи: ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без задоволення.

26 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончар І. Д. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (надійшла до суду 01 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 04 червня 2021 року

у справі № 186/561/19 (провадження № 61-16323св20), від 13 липня 2022 року

у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар І. Д. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар Ірини Дмитрівни на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/2255/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник