Справа № 484/732/24
Провадження № 2/484/555/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Первомайське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Золота Пташка", третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мовчан Андрій Сергійович, про скасування запису про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, визнання договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації,

встановив

в інтересах позивача ФГ "Первомайське" звернувся до суду адвокат Ремський Є.В. із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 19.02.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання та витребувано у третьої особи необхідні документи.

Ухвалою судді від 19.02.2024 року забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відчуження земельної ділянки площею 7,0073 га, кадастровий номер :01:000:0268, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області.

На адресу суду 19.03.2024 року надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.С. про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року було відкрито провадження у справі №484/1419/24 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Первомайське", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації та справу призначено до судового розгляду на 18.04.2024 року. Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_3 просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,66 га, кадастровий номер :01:000:0267, в межах території Первомайської районної ради Миколаївської області, належною ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном А.С., зареєстрованого в реєстрі за №1077 від 24.07.2015, шляхом скасування державної реєстрації Договору оренди землі, укладеного 28 квітня 2023 року між ОСОБА_3 та ФГ "Первомайське", зареєстрованого 28.04.2023 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіною Інною Сергіївною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67450536 від 03.05.2023). За таких обставин чітко вбачається, що справа №484/732/24 та справа №484/1419/24 є абсолютно взаємопов`язаними. При цьому, виходячи з викладених обставин, вбачається, що до набрання законної сили рішенням по справі №484/1419/24 фактично неможливо розглянути справу №484/732/24, тому існують передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі №484/732/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі №484/1419/24.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу призначити до розгляду по суті. У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.С. про зупинення провадження у справі просив відмовити, оскільки позов про скасування державної реєстрації договору оренди подано пізніше ніж позов ФГ "Первомайське" та він стосується іншої земельної ділянки з іншим кадастровим номером.

Предстваник відповідкачки ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність його довірительниці, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ФГ "Золота пташка", в судове засідання не з`явилися та не направили своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на позов не надали, інших клопотань від них на адресу суду не надходило.

Від третьої особи, приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Мовчан А.С., на виконання ухвали суду від 19.02.2024 року надійшли витребуваний судом договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0268 та документи, що стали підставою оформлення вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі ,провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із доданих заявником до клопотання про зупинення провадження документів вбачається, що у цивільній справі №484/732/24 розглядаються Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позовні вимоги щодо скасування запису про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0268, скасування запису про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, визнання договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, а у цивільній справі №484/1419/24 - позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0267 шляхом скасування державної реєстрації.

Інших доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, щодо неможливості розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи, представником відповідачки не надано.

Отже суд вважає, що приведені в клопотанні про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про скасування запису про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0268, скасування запису про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, визнання договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи №484/1419/24 судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім цього, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200, п. 6, ч.1 ст. 251, стст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександра Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Первомайське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Золота Пташка", третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мовчан Андрій Сергійович, про скасування запису про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, визнання договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Первомайське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Золота Пташка", третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мовчан Андрій Сергійович, про скасування запису про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, визнання договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 03.05.2024 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: