overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2297/24
Номер провадження 2-н/489/618/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2297/24 (номер провадження 2-н/489/618/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 149/737/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.04.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 12:00 год. 15.05.2024 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 570/1570/24
Номер провадження 2-о/570/101/2024
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості про місце проживання чи перебування фізичних осіб.

Заінтересованою особою у поданій заяві про встановлення факту родинних відносин зазначено ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , однак номера будинку та квартири не зазначено.

Відсутність даної інформації суперечить вимогам, встановленим ЦПК України до позовної заяви та унеможливлює направлення судом повісток про судове засідання заінтересованій особі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали. У цей строк заявнику необхідно зазначити у заяві повну адресу проживання чи перебування ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 727/3267/24
Провадження № 2-н/727/692/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», р/р НОМЕР_5 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 34519280 судовий збір по справі в сумі 302,80 (триста дві) гривні (вісімдесят) копійок, а саме по 100,93 (сто) гривень (дев`яносто три) копійки з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.175 ЦПК України, а саме: не у повному розмірі сплачено судовий збір, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 605,60 грн.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись стст.175,177, ст.185 ,ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2085/24

Провадження №2/751/880/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад»

представник позивача Давиденко Віктор Віталійович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 08 квітня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 травня 2025 року на 09 год 00 хв.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 185/8152/23
Провадження № 2-сз/185/9/24
05 квітня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щемелініної Юлії Вадимівни про повернення сплаченого судового збору,
01 квітня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щемелініної Юлії Вадимівни про повернення судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року позов задоволено. Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 4 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. У даній справі подання позовної заяви відбулося після подання заяви про забезпечення позову. За подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн. відповідно до квитанції № 65908114 від 31 травня 2023 року. Тобто за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн., натомість позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. Отже, позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 65908114 від 31 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 65908114 від 31 травня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 156/151/24
Номер провадження: 2/156/113/24
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

05 квітня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.02.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2024 об 10 год. 00 хв..

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку із клопотання відповідачки.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження в цивільній справі № 156/151/24 відкрито ухвалою судді від 12.02.2024, враховуючи неможливість завершення підготовчого провадження, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суддя вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/151/24 до 09.04.2024.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/151/24 до 09.04.2024.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Бахаєв І.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2024 Справа №607/7344/24
Провадження № 2-н/607/938/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, ст. 11, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022), ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Єд.унік. № 243/942/24
Провадження № 2/243/623/2024
УХВАЛА
03 квітня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
за участю секретаря Малахової К.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шост Максим Ігорович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
У лютому 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шост Ігорович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2023 року на 08 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков