Справа № 202/2636/24
Провадження № 2/202/2987/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1874 від 23.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у відношенні ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис № 1874, щодо стягнення з позивача 85517,26 грн. за кредитним договором № GP - 5666749 від 16.12.2013 року, що був укладений між позивачем та ПАТ "ПУМБ".

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок неправомірне провадження щодо виконання вказаного напису.

Позивач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, у якій просив проводити розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позов та розгляду справи у його відсутність.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вказане приводить суд до висновку про те, що справа може бути розглянута у відсутності сторін по справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами щодо стягнення боргу, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису та права позивача, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем було сплачено 1211,20 грн. за подання позовної заяви.

Таким чином, з відповідача та держави на користь позивача підлягає стягненню по 605,60 грн. за сплачений судовий збір.

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1874 від 23.05.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованості у розмірі 85517,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ОСОБА_1 судового збору, а саме 605,60 грн. згідно платіжної інструкції (код документа 9331-8374-7937-9805) від 01.02.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя Д.А. Ісаєва