overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/695/20
Номер провадження 2-п/213/17/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Попова В.В., за участю секретаря судового засідання - Близнюк Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання представника відповідача адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі №213/695/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі №213/695/20.

25.03.2024 представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Малиновський (або будь-який інший) районний суд міста Одеси.

Розгляд справи призначений на 28 березня 2024 року о 16:30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача надійшло на адресу суду за три дні до судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та здійснювати його в режимі відеоконференції з Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Пудлінської Лариси Іванівни - задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 12:00 год. 17 квітня 2024 року.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 17 квітня 2024 року за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни.

Призначені в подальшому судові засідання проводити без додаткової ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 642/5063/23
Провадження № 2/642/346/24
18 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -
для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 6786 укладений 27.06.1996 року на Українській універсальній біржі «Культінвест» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в ДКП «Харківське міське БТІ» 08.07.1996 за реєстровим номером 3626, на підставі якого ОСОБА_3 придбала у приватну власність 57/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А-1» дерев`яного, обкладеного цеглею, житловою площею 49,50 кв.м та надвірних будівель: сараї літ. «Б,В,Г», вбиральні літ. «Е,Ж» , льох літ. «З,И», душ літ. «К», огорожа № 1-4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2-н/686/136/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

27.12.2023 року з відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшла довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

У відповідь на запит, до суду надійшов актовий запис про смерть №978 від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/161/24
провадження № 8/632/1/24

08 березня 2024 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 632/161/24, провадження № 2-н/632/149/24 за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2024 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 632/161/24, провадження № 2-н/632/149/24 за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2024 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України,у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 427 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 632/161/24, провадження № 2-н/632/149/24 за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2024 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд заяви призначити на 01 квітня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 939/102/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 17 лютого 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 740/3180/19
Провадження № 2/740/5/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ніжинська міська рада, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року зупинено провадження в указаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 740/5006/21 (провадження № 2/740/1365/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 187/617/23 від 28 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 740/3180/19 (провадження № 2/740/9/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Шевченко І. М.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, на цей час справа № 740/5006/21 переглянута в апеляційному порядку, і постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 253, 254, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ніжинська міська рада, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння поновити.

Підготовче засідання в справі призначити на 12 лютого 2024 року 14-00 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 510/1856/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.01.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2908 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2908 грн. 38 коп.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Ренійської міської ради від 11.01.2024 р., вбачається, що за наявними даними картотеки міської ради, відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 503 від 10.12.2022р.).

Згідно з п.4ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі смертю божника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2908 грн. 38 коп. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №565/76/24
Провадження № 2-н/565/19/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 11 січня 2024 року, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 17 січня 2024 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2024 року.
Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 739/80/24
Провадження № 2/739/93/24
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

17 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський заяву представника АТ «Чернігівобленерго» Корюківський РЕМ, Семирозум В.Г. по цивільній справі за позовом АТ «Чернігівобленерго» Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Чернігівобленерго» Корюківський РЕМ, Семирозум В.Г, 17.01.2024року до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому їх слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «Чернігівобленерго» Корюківський РЕМ, Семирозум В.Г. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом АТ «Чернігівобленерго» Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Роз`яснити позивачу, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Номер провадження: 22-ц/813/1557/24
Справа № 493/1519/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства Левчик

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібна Нива до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 22 січня 2024 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді М.В.Назарова

В.А. Коновалова