overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1516/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача- відповідача ОСОБА_1 , представника позивача - відповідача ОСОБА_2 , відповідача позивача ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/31627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року

м. Харків

справа № 953/4429/23

провадження №22-ц/818/219/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада,

третя особа-державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Вовкожа Оксана Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа-державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Вовкожа Оксана Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року, постановлене під головуванням судді Губської Я.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 702/816/23
Провадження № 2/702/35/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.11.2023 призначено судову генетичну експертизу, зупинено провадження у справі.

На адресу суду 11.01.2024 від експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої він надає дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів судової молекулярно генетичної експертизи, яка призначена ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області. Дану заяву просить розглядати без його участі та його представника.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої вона дає дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, дану заяву просить розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення клопотання експерта провадження у справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження № 2/712/486/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Туз Н.В.
за участі представника позивача адвоката Сененко К.В.
за участі представника відповідача адвоката Заруби С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 11.03.2024 року на 10-30 год.
В судове засідання викликати сторони та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 459/110/24
Провадження № 2-о/459/5/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИВ:

16.01.2024 заявник звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд доходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалів заяви видно, що заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 309/5248/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Роман Роман Михайлович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Роман Роман Михайлович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Згідно ухвали судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 вказану справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року вказану заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути.

18.01.2024 від представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» надійшла заява на усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Роман Роман Михайлович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,- та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 591/7571/23
Провадження № 2-о/591/158/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю ОСОБА_3 з 2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, місцезнаходження: м. Суми, просп. М.Лушпи, 31.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 1999 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2023 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для надання суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 538/2517/23
Провадження № 2/538/115/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2-о/201/52/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП 034748 на земельну ділянку, площею 0, 0683 га, розташовану на території садівничого товариства «Лісова красуня» Новоолександрівської сільської ради, яка передана ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Новоолександрівської сільської ради народних депутатів №62 від 23 червня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
справа № 165/3537/23
провадження №2/165/146/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася до суду з ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила надати сторонам термін на примирення строком 3 (три) місяці.

Беручи до уваги, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення терміном три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК