overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5230/24 Справа № 201/1971/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у цивільній справі №201/1971/23 за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №201/1971/23 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/1971/23 за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 601/73/24
Провадження № 2-о/601/10/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районні Тернопільської області, служба у справах дітей Кременецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства

за участю: ОСОБА_1 та її представника адвоката Сідорової І.А.,

встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Раврика Ігоря Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_4 адвокату Раврику Ігорю Дмитровичу брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на дати визначені судом в супровідних листах до даної ухвали.

Попередити адвоката Раврика І.Д., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 490/2633/24
н/п 2-н/490/647/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 720/3095/23
Провадження № 2-о/720/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

присяжних Пріску В.В., Пухальський В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/3095/23.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Пріску В.В.

Пухальський В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер №943/66/24
Провадження № 2/943/441/2024
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
при секретарі Пирка В.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката КІСІЛЬ Романа-Володимира В`ячеславовича до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про поновлення строку на відчуження земельної ділянки, -
Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на два дні, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 141, 247, 258-259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_2 в особі представника адвоката КІСІЛЬ Романа-Володимира В`ячеславовича до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про поновлення строку на відчуження земельної ділянки - відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_3 у виді сплаченого судового збору у сумі 1211,20 грн, залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на два дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
УХВАЛА

Справа № 746/228/23

провадження у справі № 2/746/36/24

05 квітня 2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року провадження у цивільній справі № 746/228/23 зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на Додатковій угоді №1від 10.12.2016 року до договору оренди земельної дідянки б/н від 30.12.2011 року позивачу ОСОБА_1 чи іншій особі.

03.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-24/2940-ПЧ від 27.03.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали від 04.10.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що до суду надійшов висновок експерта, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 283/789/24
Провадження №2/283/404/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є будинок смт. Городок Городоцької територіальної громади Житомирського району Житомирської області, а тому справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 165/1471/24
Провадження № 2-н/165/377/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
47 177 (сорок сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 99 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 29 лютого 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4590/24
Справа № 505/2253/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «18» червня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 686/3659/24
Провадження № 2/686/2461/24
про витребування доказів
01 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В провадженні Хмельницького міськрайонногор суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просила витребувати із податкової служби, пенсійного фонду відомості про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки відомості про працевлаштування відповідача та рівень його заробітку має значення при вирішенні поданого позову, і такі відомості самостійно позивачем надані суду не можуть, суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Витребувати із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий) за період з 2011 по 2024 рік.
Вказану інформацію надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5473/24
Провадження №2/592/1408/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 року позивач через свого представника адвоката Скрябіна О.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.09.2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис 1046.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору, проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача, який позбавляє останнього сплатити судовий збір до позову не надано.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка подана фізичною особою судовий збір встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків - сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29.02.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) 18.04.2024 року о 09 год 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ