overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2791/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Годованюка В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України 17327 грн. 16 коп. витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної ради 1461 грн. 36 коп. витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1342 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: Волочиська окружна прокуратура Хмельницької області, , адреса: Слави, 8, м. Волочиськ Хмельницької обл., 31200; позивачі: Хмельницька обласна рада, , місце знаходження: майдан Незалежності, 2, м.Хмельницький, 29005; Національна служба здоров`я України, , місце знаходження: проспект С. Бандери, 19, м. Київ, 04073; відповідач: ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року Справа № 214/363/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №463/8113/23
Провадження №2-с/463/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/8113/23 (провадження №2н/463/1964/23) від 02.11.2023 року,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 02.11.2023 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, в загальному розмірі 1114,24 грн., у зв`язку із запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними, оскільки розрахунки вважає необґрунтованими. Зазначає, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, з урахуванням положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судовий наказ від 02.11.2023 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, в загальному розмірі 1114,24 грн., а також судових витрат в розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 194/72/24
Номер провадження № 2/194/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Попик В.В. в інтересах ОСОБА_1 в електронній формі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 06 червня 2008 року виконавчим комітетом Щастинської міської ради м. Луганськ м. Щастя, актовий запис № 24, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивачаадвокат Попик В.В. до постановлення ухвали про відкриття провадженя надав суду письмову заяву про повернення заявипро розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узв`язку з чим, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву про розірвання шлюбунеобхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 145/1404/23
Провадження № 2/145/196/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"19" січня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку земельної ділянки (пай) площею 4,44 га, розташованої на території Колюхівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частку земельної ділянки (пай) площею 4,44 га, розташованої на території Колюхівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 132/531/13-ц
Ухвала

Іменем України

15 січня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: «ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: «ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13.12.2023 заяву ТОВ «ФК Форт» залишено без руху та надано строк для усуненн її недоліків.

12.01.2024 заявником усунуто недоліки заяви.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.17.4 Перехідних Положень (розділXIII) ЦПК України, ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Приняти до свого провадження заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: «ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду на 31 січня 2024 року о 09:25 год. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/62/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (, 29017, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7).

Відповідачі: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 385,28 гривень за спожитий природний газ.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 3 385,28 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 527/3050/23
провадження 2/527/109/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/3050/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталії Анатоліївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 пропущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном два місяці.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач: Глобинська міська рада (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, );

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталія Анатоліївна (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 26).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №705/330/24
2/705/1079/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/330/24 (провадження 2/705/1079/24), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 03124) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Росвен інвест Україна» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 682/2599/21
Провадження № 2/682/7/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жилюка О.В.,

представника третьої особи Майструк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Крупецька сільська рада, про визнання заповіту недійсним, заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М. В обгрунтування заяви про відвід позивачка вказує, що її доводи в суді не сприймаються належним чином та не беруться до уваги, законні підстави та обгрунтування також ігноруються.

В судовому засіданні позивачкою підтримано вимоги заяви про відвід судді із викладених у ній підстав

Представник відповідача адвокат Жилюк О.В. щодо заявленого відводу заперечив, вважає його необгрунтованим.

Представник третьої особи Крупецької сільської ради Майструк Т.О. щодо заявленого відводу заперечила.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Позивачкою у заяві про відвід судді не вказано підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України та не наведено доказів наявності таких.

З підстав викладеного суд вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про відвід судді Маршал І.М.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» 28.12.2023 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за а житлові (експлуатаційні) послуги за період з травня 2020 року по грудень 2023 року у розмірі 58 674,96 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою

Згідно відповіді №407635 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: