Провадження №: 6/755/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 03 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення № 753/10991/19, яким задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27 лютого 2014 року у розмірі 35 529,60 грн та судового збору в розмірі 1 921,00 грн, а всього 37 450,60 грн. 18 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/10991/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором договором № від 27 лютого 2014 року у розмірі 35 529,60 грн та судового збору в розмірі 1 921,00 грн, а всього 37 450,60 грн. 20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 27 лютого 2014 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». 08 серпня 2022 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчий лист 753/10991/19, виданий 18 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27 лютого 2014 року у розмірі 35 529,60 грн та судового збору в розмірі 1921,00 грн, а всього 37 450,60 грн. Виконавчий лист № 753/10991/19, виданий 18 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва повернуто стягувачу з можливістю повторного його пред`явлення для виконання в строк до 08 серпня 2025 року.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа 753/10991/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягення забаргованості за кредитним договором.

Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягення забаргованості за кредитним договором було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27 лютого 2014 року станом на 20 травня 2019 року у розмірі 35 529,60 грн та судовий збір у сумі 1 921,00 грн. (а.с. 57-58)

На підставі цього рішення 18 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (а.с.75).

08 серпня 2022 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу а саме: виконавчого листа 753/10991/19, виданого 18 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 37 450,60 грн. (а.с. 76)

Згідно з Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 серпня 2022 року виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08 серпня 2025 року.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами. (а.с.77-81)

Згідно Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № від 27 лютого 2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .(а.с.82-84)

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у чиконавчому листі, як це передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 18 грудня 2019 року по справі №753/10991/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягення забаргованості за кредитним договором, замінивши стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: