Справа №707/2124/22
Провадження №2/707/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси позовної заяви ОСОБА_3 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_5 .

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення додаткової та повторної земельно-технічної експертизи у справі, яке було подано до суду 06.12.2023.

У вищевказаному клопотанні представниця відповідачки просить призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

- Чи існує фактичне накладення земельних ділянок? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

- Чи існує накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

Також у вищевказаному клопотанні представниця відповідачки просить призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

- Чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме переведення інформації в систему УСК-2000?

- Чи потребує усунення перешкод у користуванні земельними ділянками скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок чи наявні інші способи внесення змін до координат в Державний земельний кадастр та відновлення в натурі меж земельних ділянок?

В обґрунтування клопотання представниця відповідачки вказала, що за результатом проведення первинної експертизи є незрозумілим чому ж експерт дійшов висновку, що накладення відбулося саме земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230, якщо під час проведення експертизи встановлено перенесення деяких точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058. Також, у висновку відсутня інформація чи досліджувались інвентарна справа та технічна документація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, чи досліджувалось питання відповідності фактичної конфігурації, площі та розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 технічній документації, інвентарній справі, правовстановлюючим документам, чи встановлено фактичну площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 та яка фактична площа відповідно до даних геодезичних обмірів, проведених експертом. В судовому засіданні 03.08.2023 під час допиту експерт вказав, що ним не досліджувались зазначені вище питання, оскільки такі питання перед експертом не ставились. Надання ствердної відповіді про накладення саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 без дослідження інвентарної справи, технічної документації та без фактичного встановлення площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 є неможливим, а тому висновок експерта від 29.05.2023 викликає обґрунтовані сумніви у правильності наданих відповідей на поставлені питання. З наданої позивачем копії технічної документації для відведення земельної ділянки ОСОБА_6 , яка була виготовлена у 2007 році, вбачається, що останній рішенням Білозірської сільської ради від 23.09.1997 було передано у власність 0,20 га землі, і дозвіл на виготовлення технічної документації надавався на площу 0,20 га, і лише після виконання геодезичних робіт площу земельної ділянки було збільшено до 0,2224 га, за рахунок яких земель не зазначено, у зв`язку з чим внесено зміни до вказаного вище рішення Білозірської сільської ради від 23.09.1997 щодо розміру земельної ділянки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти заявленого клопотання з підстав, викладених у запереченнях про призначення повторної земельно-технічної експертизи та письмових поясненнях до них. Представник позивачки у письмових запереченнях вказав, що клопотання представницею відповідачки подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його заявлення. Представниця відповідачки не запропонувала суду наведені у її клопотанні питання при постановленні судом ухвали про призначення первинної експертизи. Певні питання, які ставить у клопотанні представниця відповідачки, вже були досліджені експертом у висновку або відповідь на них була надана під час допиту експерта, а інші питання належать до сфери права.

Вирішуючи питання про необхідність призначення повторної чи додаткової експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перш за все суд зазначає, що експертиза є одним із способів забезпечення доказів, в той час як згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

ЦПК України прямо не визначає інших строків подання клопотань про призначення експертизи чи повторної експертизи, проте системний аналіз ч. 2 ст. 113 та ч. 3 ст. 116 ЦПК України дає підстави для висновку про можливість заявлення клопотання про призначення повторної експертизи на стадії розгляду справи по суті. Саме на цій стадії суд досліджує висновок експерта, а також може допитати експерта, після чого учасник справи може висловити сумнів у правильності первинного висновку експерта та заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Отже, представниця відповідачки не пропустила строк для подання клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи з огляду на таке.

Головною підставою цього позову є те, що за твердженнями позивачки та її представника, громадянка ОСОБА_5 , як колишній власник земельної ділянки, власником якої з 13.07.2022 є ОСОБА_4 , без відома та погодження з позивачем ОСОБА_3 самовільно встановила бетонну огорожу на межі суміжних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0058 та :03:002:0230 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , внаслідок чого створено перешкоди в користуванні та вільному володінні земельною ділянкою позивачки та порушено її права, як суміжного користувача.

З висновку експерта № 2196/22/528-531/23-23 від 29.05.2023, який було складено на виконання ухвали суду, вбачається, що експерт надав повні та ясні відповіді на всі питання, які ставилися йому судом.Суд не вбачає очевидних ознак необґрунтованості висновку експерта або його суперечності іншим матеріалам справи. Вказаний висновок не викликає очевидних сумнівів в його правильності, які б давали підстави для призначення повторної експертизи, хоча суд і аналізуватиме цей висновок повторно в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи. Суд зазначає, що висновок експерта належним чином мотивований, містить посилання на обставини та факти, на підставі яких експерт дійшов відповідних висновків.

Питання про відповідність фактичної площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, її зовнішніх меж, фактичного розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації та правовстановлюючим документам фактично було вирішено у первинній експертизі шляхом встановлення накладення вказаної ділянки на іншу спірну ділянку. При цьому експерт вказав чому саме відбулося таке накладення і якою є площа такого накладення.

Відповідь на питання про те, чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме переведення інформації в систему УСК-2000, не має надаватися експертом, оскільки у суду відсутні відомості про зміну цифрових позначень координатів земельних ділянок під час переведення інформації про них з однієї системи в іншу.

Питання про те, чи потребує усунення перешкод у користуванні земельними ділянками скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок чи наявні інші способи внесення змін до координат в Державний земельний кадастр та відновлення в натурі меж земельних ділянок, не належить до земельно-технічної сфери, проте належить до сфери права. Відповідь на це питання має надати суд під час вирішення позовних вимог по суті.

Суд також погоджується з аргументом представника позивача про те, що під час призначення первинної експертизи представниця відповідачки мала можливість клопотати перед судом про вирішення експертом заявлених нею запитань, проте не зробила цього.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідачки про призначення повторної та додаткової експертизи по справі від 06.12.2023.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідачки про призначення повторної та додаткової експертизи по справі від 06.12.2023.

У розгляді справи оголосити перерву до 01 лютого 2024 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін