У Х В А Л А

10.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцький Анатолій Васильович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцький А.В. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2023 року ухвалою суду ухвалено ТОВ «Агротал» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Заводська,7, ) належним чином завірену копію договору оренди землі б/н від 15.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал», а також оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт" та ТОВ «Агротал»; витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» (23130 Вінницька область,Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Заводська,7, ) оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля та ТОВ «Агротал»; витребувати з управління ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради (вул.Училищна,9, м.Жмеринка Вінницької області) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0104, в тому числі копію договору оренди землі б/н від 15.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал», а також копію (у разі наявності оригінал) додаткової угоди №1 від 24.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля та ТОВ «Агротал».

08.11.2023 року до суду від управління ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшли відомості щодо виконання ухвали суду від 26.10.2023 року.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року повторно витребувано зазначені докази та визначено строк їх надання до 05.01.2024 року.

Станом на 09.01.2024 року інших витребуваних ухвалою суду доказів не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

09.01.2024 року до початку підготовчого судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання/заяву, в якій вказав, що ТОВ «Поділля Агропродукт» на даний час з об`єктивних причин не має можливості виконати ухвалу суду щодо надання оригіналу витребуваного документу в зв`язку із зникненням більшості документів, які перебували на зберіганні у Браїлівському відділенні ТОВ «Поділля Агропродукт», в тому числі договорів оренди землі та додаткових угод до них, стороною за якими є ТОВ «Поділля Агропродукт». Втрата документів підприємством пов`язана з протиправними діями ОСОБА_3 , яка до 08.10.2021 займала у ТОВ «Поділля Агропродукт» посаду провідного фахівця з земельних питань та безпосередньо відповідала за укладання та зберігання вказаних договорів. Також підозрюють ОСОБА_3 у підробці підписів у договорах оренди та додаткових угодах до них. 15.12.2023 Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000236. Враховуючи вищенаведене та об`єктивні обставини, які унеможливлюють надання відповідачем витребуваних судом документів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду, наявні підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Куцький А.В. надав заяву, в якій заперечив проти зупинення розгляду справи, клопотання представника відповідача вважає не обґрунтованим та недоведеним, тому відсутні об`єктивні обставини, які унеможливлюють розгляд справи.

Суд розглянувши заяву/клопотання представника відповідача приходить такого висновку.

Згідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені у клопотанні/заяви обставини не достатні для зупинення провадження у справі, оскільки не вказують на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи, а також подана заява/клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки суд знаходиться на стадії підготовчого засідання, не перейшов ще до стадії оцінки доказів, що б зробити висновок, що їх не достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Крім того, ТОВ «Агротал» не надало витребуваних судом доказів та не надало у визначені законом строки відповіді про неможливість їх надання.

Суд розцінює таку поведінку ТОВ «Агротал» як невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, що є порушенням обов`язків, передбачених п.2 та 4 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України, з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

А тому підготовче судове засідання слід відкласти, з ТОВ «Агротал» слід стягнути штраф, у зв`язку із неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.43,44,143,144,148,198,251,252,253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання/заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №0000236 відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 год.08.02.2024 року.

Застосувати до ТОВ «Агротал» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ТОВ «Агротал» (вул.Заводська,7, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області,23130, ) штраф в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати ТОВ «Агротал» надати до суду витребувані згідно ухвали суду докази, не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «Агротал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.