Провадження № 2/161/1117/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

представника позивача адвоката Семенюка П.В.,

представника відповідача адвоката Ситник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку клопотання сторони позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05 грудня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, адже набута ними в шлюбі. Вказане нерухоме майно є об`єктом поділу майна подружжя та є предметом спору в цій справі. Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, вона просить виділити у власність відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 в її користь грошову компенсацію половини вартості цієї квартири. На доведення позовних вимог необхідно встановити неможливість поділу квартири між співвласниками в натурі. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить призначити в цій справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , а також з метою встановлення можливості поділу цієї квартири в натурі між співвласниками.

Представник позивача адвокат Семенюк П. В. у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив таке клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ситник І. В. у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала в частині поставлення на вирішення експерта питання про можливість поділу квартири в натурі, оскільки ОСОБА_1 просить стягнути в її користь компенсацію за частку квартири та не ставить вимог про поділ квартири в натурі.

Заслухавши представників сторін, враховуючи предмет спору в цій справі та наявні в ній письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 є неможливим внаслідок її технічних характеристик. При цьому позивач покликається на ч. 2 ст. 364 ЦК України, відповідно до якої якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Наведене свідчить, що у цій справі підлягає доказуванню та обставина, що АДРЕСА_1 є неподільною річчю.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проєктних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника сторони позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи;

2)Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, виходячи з рівності їхніх часток, а саме по кожному.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області