Справа № 189/699/17
Провадження № 2/191/336/23
У Х В А Л А

"28" березня 2024 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 , Кубрак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у цивільній справі №189/699/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу призначено додаткову фізико-хімічну експертизу документа та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.03.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали вищевказаної справи з листом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Б., в якому він просить змінити назву призначеної експертизи з «судової фізико-хімічної експертизи» на «судово-технічну експертизу документів», оскільки питання, які поставлені експерту ухвалою суду від 08.01.2024, за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведені судово-технічної експертизи документів. Разом з цим, експерт просить надати досліджуваний документ, а саме боргову розписку від імені ОСОБА_5 датовану 16.10.2011, оскільки при вивченні наданих матеріалів справи була встановлена відсутність в них досліджуваного документа, а саме оригінал боргової розписки.

18.03.2024 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду провадження в справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Єланський О.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував, та повідомив що оригінал розписки знаходиться у позивача, і за необхідністю позивач її надасть суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кубрак В.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, внести виправлення в ухвалу суду від 08.01.2024 змінивши назву призначеної експертизи на «судово-технічну експертизу документів» замість «судової фізико-хімічної експертизи», та витребувати необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 258-260,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Змінити назву призначеної експертизи на «судово-технічну експертизу документів» замість невірної «судової фізико-хімічної експертизи».

Після отримання оригіналу боргової розписки від імені ОСОБА_5 датованої 16.10.2011, направити матеріали цивільної справи №189/699/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу для проведення судово-технічної експертизи згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 08 січня 2024 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057 вул. Смоленська, 6, м.Київ.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко