overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1172/24
Справа № 521/3340/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 346/3049/22
Номер провадження №6/351/1/24
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

08 січня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

заявника - ОСОБА_1

вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , призначене на 30.01.2024р. на 13.10 год., та всі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції, участь в яких братиме особисто приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукому Олегу Васильовичу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 635/98/24
Провадження по справі № 2/635/1599/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за комплексним договором №8/2905569 від 23 жовтня 2019 року в розмірі 114011,84 гривень, з яких 68172,01 гривень заборгованість за тілом кредиту, 43108,29 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 2731,54 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, а також понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді №399193 від 09 січня 2024 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отриманої в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Основ`янського району м. Харкова та до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Червонозаводського районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3713/23

Провадження № 22-ц/4820/806/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 08.03.2024 АТ «Універсал Банк» та його представник ОСОБА_2 отримали 11.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, скаржник не подав у визначений судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 524/8665/23
Провадження № 2/524/717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечували, про що надали до суду письмову заяву.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не скористались своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області визначення додаткового строку для прийняття спадщини у відсутності позивача, представників позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2293/24
н/п 2/490/1939/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до приписів частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

Частина перша статті 60 ЦПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що заявником є юридична особа, її представником може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються у визначеному законодавством порядку, а також керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Матеріали заяви не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про те, хто має право представляти інтереси ТОВ «Укр Кредит Фінанс» станом на час подачі заяви.

Інформації про те, що ОСОБА_2 є особою, визначеною статтями 58, 60 ЦПК України суду не надано.

За такого, вважаю, що заява подана особою, повноваження якої не підтверджено.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, у разі коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи із частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати у даному випадку норми пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

За такого заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 2422 грн 40 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, сплачену відповідно до платіжної інструкції № 36404 від 18 березня 2024 року через АТ КБ «Приватбанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 481/354/24
Провадж.№ 2/481/158/2024
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду)

вступна та резолютивна частини

04.04.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 30.04.2024 року о 13:30 год в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 05.04.2024 року.

Суддя Уманська О.В.
Єдиний унікальний номер 341/598/24
Номер провадження 2-н/341/107/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши заяву подану Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води ,
Керуючись ст. ст. 11,14,525,526,633,634 ЦК України, ст. ст. 160-161,163,167-172ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3.ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМихайло КУЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Михайло КУЦЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
1Справа № 335/1410/24 2/335/1262/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
06.02.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 вдруге не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2051/24 Провадження 2-н/636/229/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2024 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернова, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернова, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 березня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 302 /триста дві/ грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.