Дата документу 17.01.2024Справа № 554/1789/23
Провадження № 2/554/2258/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.

за участю секретаря судових за ідань - Луценко Д.В.,

за участю представника відповідача - Мужевської Є.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

12.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про справ в одне провадження. Обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у справі № 554/143483/22. Учасниками у справах №№ 554/143483/22 та 554/1789/23 є ті самі сторони, справи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, обидві справи виникли з трудових відносин. Заявлені позивачем позовні вимоги є ідентичними: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниться лише період вимушеного прогулу

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від2червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене та те, що періоди стягнення у справах № 554/143483/22 та № 554/1789/23 різняться, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними періодами стягнення середньої заробітної плати, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 189,197,198,200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання справ № 554/143483/22 та №554/1789/23в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко