Справа № 466/4585/23
Провадження № 2-ві/466/5/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. від 28.03.2024 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання.

28.03.2024 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. поступила заява про відвід судді Донченка Ю.В. у справі. В обґрунтування даної заяви представник відповідача покликається на те, що суддя Ю.В.Донченко не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки не може забезпечити позивачу справедливий та неупереджений розгляд вище вказаної справи з огляду на те, що зі сторони судді спостерігається не об`єктивне відношення до розгляду даної справи. Воно виражається у тому, що незважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, що була призначена на 17.08.2023 року, за відсутності представника відповідача, не з`ясувавши його думки, суддя закрив підготовче засідання та перейшов до судового розгляду по справі, чим порушив рівність сторін перед законом та змагальність сторін. Разом з тим, у судовому засіданні 28.02.2024 року представнику відповідача відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Вважає, що наведені вище обставин пов`язані з порушенням процесуальних прав ОСОБА_2 , як відповідача у справі та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Ухвалою від 01.04.2024 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Донченка Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача - адвоката Бабіча С.А., підставами для відводу судді Донченка Ю.В. зазначено обставини, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначає, що суддя Донченко Ю.В. незважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, що була призначена на 17.08.2023 року, за відсутності представника відповідача, не з`ясувавши його думки, постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та перейшов до судового розгляду по справі, чим порушив рівність сторін перед законом та змагальність сторін. Разом з тим, у судовому засіданні 28.02.2024 року представнику відповідача відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Вивчивши заяву представника відповідача - адвоката Бабіча С.А судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що у сторони відповідача викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Донченка Ю.В., оскільки він постановив ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи, не погоджуючись таким чином у прийнятті суддею вищезазначеного процесуального рішення.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Донченка Ю.В. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, представником відповідача - адвокатом Бабічем С.А не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. від 28.03.2024 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. від 28.03.2024 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський