Справа № 504/4709/21
провадження № 2/504/421/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро»», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро»», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2019 року у позивача було викрадено мобільний телефон із фотографіями паспорта і ідентифікаційного кода на пам`яті пристрою, а також банківські картки. 25.11.2019 року він звернувся із письмовою заявою до органів поліції про вчинене правопорушення. На початку 2020 року на телефонний номер позивача, відновлений у оператора, почали телефонувати невідомі особи з вимогами про погашення заборгованості. В жовтні 2021 року за місцем проживання позивач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року ВП №66753129, ВП №66753463, приватний виконавець Парфьонов Г.В. Позивач в системі АСВП віднайшов завантажені копії виконавчих написів про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 16.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Р№18595 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 13 949,00грн. Та за №Р18596 виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 14 090,00грн.

Позивач вважає, що вчинені написи мають бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи статті 88 Закону України «Про нотаріат». Розрахунок розміру не виконаних зобов`язань за кредитним договором за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки позивача та не відповідає дійсним обставинам. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в пункті 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчі написи вчинено на підставі розрахунку заборгованості, які підготовлено працівниками фінансової компанії, що є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Однією з обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості. Позивач вважає, що нарахована заборгованість є спірною.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач до суду відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про викрадення 01.08.2019 року мобільного телефону, барсетку з грошима та банківськими картками, що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку №4226 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2019 року.

Відповідно до листа Лиманського відділу поліції від 24.12.2019 року позивача було повідомлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 08.09.2021 року, на адресу позивача направлено для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року при примусовому виконанні Виконавчий напис №18595 від 16.07.2021 року, що видав приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О.

Також, листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 08.09.2021 року, на адресу позивача направлено для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року при примусовому виконанні Виконавчий напис №1859в від 16.07.2021 року, що видав приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О.

16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вичнено виконавчий напис №18595 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дінеро»», заборгованості у сумі 13949,00 гривень, згідно кредитного договору від 02.10.2019 року, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дінеро»».

16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вичнено виконавчий напис №18596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дінеро»», заборгованості у сумі 14 090,00 гривень, згідно кредитного договору від 02.10.2019 року, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дінеро»».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту оспорюваних виконавчих написів від 16 липня 2019 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України№1172від 29червня 1999рокузатверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорювані виконавчі написи нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України, згідно якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 908,00 грн. сплачений за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 49, 77, 78, 81, 133, 137, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро»», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, за №18595 щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро»» (ідентифікаційний код юридичної особи 41350844) боргу в розмірі 13 949 грн. 00 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, за №18596 щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро»»(ідентифікаційний код юридичної особи 41350844) боргу в розмірі 14 090 грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро»»(ідентифікаційний код юридичної особи 41350844) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Добров П.В.