Справа № 686/9454/24
Провадження № 2-з/686/71/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву адвоката Венгера Дениса Олеговича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

04.04.2024 року адвокат Венгер Д.О., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просив забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку (на якій розташований мотель) площею 0,3178 га, яка знаходиться за тією ж адресою з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250).

Заяву обґрунтовує тим, що в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №686/17191/21, який був виданий 14.12.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09.01.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку (на якій розташований мотель) площею 0,3178 га, яка знаходиться за тією ж адресою з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250) приватним виконавцем були проведені прилюдні торги. Зазначив, що вказані прилюдні торги із продажу вищевказаного майна, яке йому належить на праві власності, були проведені із порушеннями вимог чинного законодавства зокрема Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, з метою відновлення полущених його прав він планує звернутися до суду із відповідним позовом. Не вжиття заходів забезпечення такого позову до його подання може призвести до фактичного унеможливлення виконання можливого рішення або значно ускладнить ефективний захист порушених прав та його законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути арешт майна.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Із змісту поданої заяви вбачається, що підставою предметом можливого позову є вимога немайнового характеру - визнання недійними прилюдних торгів, які відбулися в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , на виконання відповідного судового рішення.

При цьому ймовірне рішення суду за результатами такого позову, у випадку його задоволення, фактично не потребуватиме вжиття певних дій щодо спірного майна, та може бути виконано, шляхом подання до державного реєстратора відповідного рішення для внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилання заявника на те, що виконання можливого рішення у такому спорі може бути утруднено у зв`язку із можливим відчуженням нинішнім власником спірного майна іншим особам, нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до переконання, що подана заява про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Венгера Д.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв