overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2846/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 18.12.2023 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали було направлено заявнику поштою.

02.01.2024 року копію ухвали було отримано представником заявника (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення виготовлений 01 квітня 2024 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №:755/749/24
Провадження №: 2/755/1501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду и. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Разом з тим, відповідно інформації, щодо реєстрації місця проживання особи від 17.0112024 року за № 105620021 витребуваної Дніпровський районним судом м. Києва в ІТС «Реєстр Територіальної громади міста Києва». відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за введеним запитом не знайдено.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд дійшов висновку про направлення даної позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, Харків, Харківська область, 61000). для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, Харків, Харківська область, 61000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/712/546/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що померла є рідною сестрою ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони до підготовчого судового засідання не прибули, надали відповідні заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Позивач заявив клопотання про виклик свідків, просив його задовольнити.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до судового розглядупо суті на 06 березня 2024 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 676/8258/23
Номер провадження 2/676/682/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації постійного місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації постійного місця проживання неповнолітньої дитини , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 січня 2024 року позивачка подала суду клопотання в якому просить надати їй можливість участі в судовому засіданні в режимі відео конференції через Старосинявський районний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м. смт. Стара Синява , суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по розгляду справи, призначене на 22 лютого 2024 року на 14 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Старосинявському районному суду забезпечити проведення відеоконференції 22 лютого 2024 року на 14 годину 30 хвилин з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Старосинявському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участю представника відповідача - адвоката Храпійчука В.О..

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, до вказаного клопотання долучено копію свідоцтва про смерть позивача.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі для залучення правонаступників позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення представника позивача, копії свідоцтва про смерть позивача розгляд справи до залучення правонаступника - є неможливим, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2875/24 Справа № 203/1875/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 203/1875/23 підлягає витребуванню із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/1875/23 за позовом Акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 442/5695/23

17 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали заяви адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2023 по справі № 442/5695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Брайляк Е.Я. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2023 по справі № 442/5695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника та учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2023 по справі № 442/5695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2024 року року о 11:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і учасників справи.

Направити іншим учасникам справи копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 299/3936/22
Провадження № 22-ц/4806/1141/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду від 30 серпня 2023 року у складі судді Левка Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа №299/3936/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.

Судове засідання у даній справі призначено на 22 січня 2024 року о 10 год. 30 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №299/3936/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.

Розгляд справи буде проводитись за визначеною датою - 22 січня 2024 року о 10 год. 30 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2040/2024
УХВАЛА

16січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклувнаня Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 28березня 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 192/2565/23
Провадження № 2/192/182/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

28 грудня 2023 року надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 29 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для відповідача.

17 січня 2024 року до суду надійшов позов, який не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачки. Крім того, примірник позову для відповідачки не підписаний позивачем, а в позові вказано, що сторони не проживають разом в лютого 2022 року з урахуванням того, що шлюб зареєстрований 11 липня 2022 року, а позивач з 23 березня 2022 року перебуває в складі ЗСУ.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від 29 грудня 2023 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позову заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 січня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина