ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/630/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/759/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року (суддя Вознюк Р.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі №677/630/6-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. На підставі вказаного рішення 19.02.2018 було видано виконавчий лист.

ОСОБА_3 ухилявся від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань.

Вказував, що в установлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки виконавчий лист пред`являв до Красилівського відділу державної виконавчої служби, але через відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржника та через несплату авансового внеску виконавчий лист було повернуто без виконання. І з моменту повернення виконавчого листа ОСОБА_2 намагався дізнатися РНОКПП боржника, звертався до державних установ з проханням надати необхідну йому інформацію.

Крім цього, однією з причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був важкий матеріальний, моральний стан та відсутність можливості сплатити авансовий внесок, про відсутність обов`язку сплати ОСОБА_2 не було відомо. Також заявник був вимушений доглядати за своєю мамою, яка важко хворіла та яка не могла самостійно пересуватися. Разом із тим, заявник також захворів, йому було проведено ряд операцій та вимушений був довгий час проходити реабілітацію.

Після смерті матері та покращення його стану здоров`я, ОСОБА_2 знову звернувся до виконавчої служби із проханням прийняти виконавчий лист до виконання, проте йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для його пред`явлення до виконання. Вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме: через відсутність коштів для сплати авансового внеску, важкий матеріальний стан та неможливість дізнатися ідентифікаційний код боржника.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просив поновити строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №677/630/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , позики в розмірі 105843 грн 96 коп, заборгованості по процентам в сумі 116428 грн 36 коп. та судові витрати у розмірі 2222 грн 72 коп., а всього 224495 грн 04 коп.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №677/630/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , позики в розмірі 105843 грн 96 коп, заборгованості по процентам в сумі 116428 грн 36 коп. та судові витрати у розмірі 2222 грн 72 коп, а всього 224495 грн 04 коп. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з гарантій судочинства. В установлений законом строк скаржник не міг подати виконавчий лист до примусового виконання через відсутність у виконавчому документів РНОКПП, відсутність коштів для сплати авансового внеску, погіршення стану здоров`я заявника та його матері.

Зазначає, що судом не враховано повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі РНОКПП боржника, через несплату авансового внеску та його намагання протягом усього строку дізнатися ідентифікаційний код боржника. Про відсутність права у виконавчої служби відмовляти стягувачу через не зазначення ідентифікаційного коду та визнання неконституційною законодавчої норми, скаржнику не було відомо.

Звертає увагу на те, що діями працівників державної виконавчої служби був введений в оману, так як був впевнений, що позбавлений права пред`являти виконавчий лист до виконання, у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2016 у цивільній справі №677/630/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 105843 гривні 96 копійок, заборгованість по відсотках в сумі 116428 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 2222 гривні 72 копійки, а всього 224495 гривень 04 копійки.

Рішення набрало законної сили 12.02.2018.

19.02.2018 заявнику видано виконавчий лист №677/630/16-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 13.02.2021 (а.с.90 на звороті).

20.10.2023 Красилівським відділом ДВС повернуто виконавчий лист № 677/630/16-ц без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.90).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи, з моменту отримання виконавчого листа та до направлення до державної виконавчої служби у жовтні 2023 року для примусового виконання, матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і більше 5 років після видачі виконавчого листа не пред`являв його до виконання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що він не міг сплатити авансовий внесок через скрутний матеріальний стан, відсутній у виконавчому листі РНОКПП, незадовільний його стан здоров`я та його матері, оскільки вказані обставини не можуть слугувати поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з врахуванням того, що норми закону щодо обов`язкового внесення авансового внеску втратили чинність з 15.05.2019, заявник не довів, що відсутність у виконавчому листі РНОКПП перешкоджали йому пред`явити виконавчий лист до виконання, що за станом його здоров`я та станом здоров`я його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в строк до 13.02.2021.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що виконавчий лист пред`являвся до Красилівського відділу ДВС до виконання, але через відсутність у виконавчому документі РНОКПП та через несплату авансового внеску виконавчий лист повертався без виконання, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження таких обставин ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду надано не було.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, а містить лише посилання на обставини, які зазначені в заяві, та норми закону, які регулюють дане процесуальне питання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції вирішено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай