РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1848/23

Провадження №2/568/75/24

16 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Крупецької сільської ради Дубенського району

Лящука Дмитра Олександровича

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що за час свого життя її баба ОСОБА_4 24.01.1992 року склала заповіт, яким заповіла на її користь все своє майно.

Зазначає, що в заповіті допущена помилка, а саме: неправильно зазначено прізвище спадкодавця, замість " ОСОБА_5 " зазначено " ОСОБА_6 ". Через вказану помилку, нотаріус відмов їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби. За наявності неправильного написання прізвища спадкодавця вона як спадкоємець не може реалізувати своє право на спадщину.

Ухвалою від 03.01.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.01.2024 р. позовні вимоги в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву про розгляд заяви без її участі. Вказує, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає.

Крупецька сільська рада подала заяву про розгляд заяви без участі її представника, вимоги позову підтримує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір`ю записана ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.06.1969 р.

30.05.1976 р. у зв`язку з реєстрацією шлюбу, ОСОБА_7 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 30.05.1976 р. (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_9 , її матір`ю записана ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 24.01.1977 р. (а.с. 7).

У зв`язку з реєстрацією шлюбу, ОСОБА_9 змінила прізвище на " ОСОБА_11 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 від 15.05.1999 р. (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 28.06.2003 р. (а.с. 13).

В матеріалах справи міститься копія заповіту від 24.01.1992 р., посвідченого секретарем виконкому сільської (селищної) ради, відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_3 заповіла все свої майно ОСОБА_9 (а.с. 15).

18.07.2023 р. у зв`язку з втратою оригіналу вищевказаного заповіту від 24.01.1992 р., старостою Боратинського старостинського округу Козіцькій Л.О. видано дублікат заповіту, який зареєстрований у реєстрі № 11 (а.с. 14).

Постановою від 17.11.2023 р. державний нотаріус Забожна Л.Л. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , оскільки існують розбіжності у написанні прізвища спадкодавця: у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 », а у дублікаті заповіту « ОСОБА_6 » (а.с. 16).

Відповідно до довідки Крупецької сільської ради №184 від 04.08.2023 р. ОСОБА_1 проживала зі своєю бабою ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом 6 місяців з дня смерті баби, а саме: зробила поточний ремонт будинку, обробляла земельні ділянки, сплачувала встановлені платежі і збори (а.с. 17).

Встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_3 , що вони між собою є бабою та онукою, має для позивача юридичне значення, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення іі особистих майнових прав, а саме: можливість оформлення спадщини після смерті баби.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Суд може встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Суд дійшов висновку, що факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є онукою та бабою, підтверджений сукупністю документів, які надані позивачкою: свідоцтвом про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 20.06.1969 р.; свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_2 від 30.05.1976 р.; свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 24.01.1977 р. про народження позивачки , в якому вказано про зміну прізвища; свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 ; дублікатом заповіту; довідками Крупецької сільської ради №184 від 04.08.2023 р. про факт спільного проживання за однією адресою та фактичне прийняття спадщини.

Таким чином, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, його встановлення необхідно позивачці для оформлення спадкових прав, іншим шляхом цей факт встановити неможливо, а відтак, позовну заяву в цій частині, слід задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що спадкодавцем у заповіті від 24.01.1992 р., зареєстрованому у книзі для запису нотаріальних дій за № 2 та його дублікаті від 18.07.2023 р., зареєстрованому у реєстрі за № 11 є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

З копії заповіту від 24.01.1992 р., посвідченого секретарем виконкому сільської (селищної) ради вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 заповіла все свої майно ОСОБА_9 (а.с. 15).

18.07.2023 р. у зв`язку з втратою оригіналу вищевказаного заповіту, старостою Боратинського старостинського округу ОСОБА_1 виданий дублікат цього заповіту, який зареєстрований у реєстрі № 11 (а.с. 14). Відповідно до вказаного дублікату заповіту, прізвище спадкодавця зазначено " ОСОБА_6 ".

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 28.06.2003 р. , записи в якому вчиняються на підстав паспорту померлої особи та довідки з медичного закладу, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_12 (а.с. 13).

В свідоцтві про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 20.06.1969 р. вчинено запис, що її матір`ю є ОСОБА_3 .

Сукупність встановлених фактів є підставою для висновку, що при складанні та посвідченні заповіту від імені «Войцехівської» в написанні прізвища спадкодавця допущено помилку, фактично правильним є написання прізвища спадкодавця « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Встановлено, що написання прізвища у заповіті « ОСОБА_6 » не збігається з правильним написанням прізвища « ОСОБА_5 ».

Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на спадщину, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення вказаного факту. Розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, позбавляє можливості заявника реалізувати свої спадкові права.

Суд вважає доведеним факт, що спадкодавцем у заповіті від 24.01.1992 р., посвідченому секретарем виконкому сільської (селищної) Ради депутатів трудящих, зареєстрованому у книзі для запису нотаріальних дій № 2 та у дублікаті цього заповіту, виданому старостою Боратинського старостинського округу, зареєстрованому у реєстрі № 11 є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт належності вказаного заповіту та його дублікату, за встановленням якого звернулася ОСОБА_1 , має юридичне значення, оскільки надасть можливість позивачу оформити право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 211, 263-266, 268, 272 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що спадкодавцем у заповіті від імені ОСОБА_3 , посвідченому 24.01.1992 р., секретарем виконкому сільської (селищної) Ради депутатів трудящих, зареєстрованому у книзі запису нотаріальних дій № 2 та у дублікаті цього заповіту від 18.07.2023 року, виданому старостою Боратинського старостинського округу, зареєстрованому у реєстрі № 11 є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 21.03.2002 р.)

Відповідач: Крупецька сільська рада Дубенського району (місцезнаходження 35541, Рівненська обл., Дубенський р-н., с.Крупець, вул.Довга, 68, )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення виготовлений 17.01.2024 р.

Суддя А.О. Сільман