Справа № 454/3705/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

присяжних: Михайлишин С.В., Наконечний А.Є.

за участю секретаря Кочмар.Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великомостівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до суду та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_1 є власником будинку у АДРЕСА_1 , в якому проживає разом із його двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Сестра з дитинства є інвалідом 1 групи та страждає на хронічні психічні захворювання та потребує постійного стороннього догляду та опіки, оскільки не здатна розуміти значення своїх дій та не в змозі керувати ними.

В квітні 2023 року заявника призвано на військову службу за призовом під час мобілізації тому догляд за сестрою здійснювала мати заявника ОСОБА_3 , 1958р.н. Однак мати є пенсійного віку та її стан здоров`я різко погіршився тому ОСОБА_1 бажає бути опікуном та звернувся до суду із даним позовом.

Представник заявника адвокат Спічак М.Л. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, зазначив що до воєнних дій за ОСОБА_4 доглядала мати заявника ОСОБА_3 однак на даний час за станом здоров"я вона не може здійснювати догляд .

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Великомостівської міської ради не прибув, суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та долучено рішення №155 від 01.12.2023р. «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна»

Дослідивши докази в справі та вислухавши виступ адвоката суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого останній за станом здоров`я протипоказань щодо опіки немає.

Більше того, згідно з витягу із Наказу Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного №1236 від 30.04.2023р. ОСОБА_1 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Також матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 в медичний заклад до лікаря-психіатра не звертався, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості немає.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 33 роки.

З наданого акту про фактичне місце проживання особи та довідки-характеристики встановлено, що у АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Остання після смерті батька залишилася проживати з дідом та бабою які вже померли, на даний час проживає без реєстрації зі своїм двоюрідним братом.

Також із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 встановлено інвалідність 1групи «А» з дитинства, вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, про що свідчать долучені довідки та висновок лікарської комісії, долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю внаслідок вродженої генетичної патології та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №1374 від 19.12.2023р. та медичними довідками.

Згідно з частиною 3 статті 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини шостої ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричного експерта, а ОСОБА_1 , який звернувся з відповідною заявою до суду, є її двоюрідним братом, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановивши строк дії рішення, з урахуванням стану здоров`я - два роки, задовольнивши заяву заявника в цій частині вимог.

Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_2 є передчасними і не можуть бути задоволені на даний час з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому, позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Предметом спору в цій справі є, зокрема призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зміст наведеної норми дає підстави вважати, що подання органу опіки та піклування над фізичною особою розглядається в окремому провадженні у разі визнання її недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

В матеріалах справи наявне рішення №155 від 01.12.2023р. виконавчого комітету Великомостівської міської ради про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Також у вказаному рішенні зазначено - надати подання у випадку ухвалення судом рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Подання органу опіки та піклування над фізичною особою розглядається в окремому провадженні у разі визнання її недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

В даному випадку Суд вимога заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_2 є передчасною.

В ході розгляду даної справи судом також встановлено, що батьки заявника спільно проживають та обоє здійснюють догляд над ОСОБА_2 , яка є особою, яка потребує постійного стороннього догляду. Хоча їхній стан здоров`я в різні періоди погіршувався, однак чітких протипоказів здійснювати догляд за останньою не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном над двоюрідною сестрою є безпідставною, а вирішення питання про призначення опікуном є передчасним, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.12,81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Релинець, Львівської області, проживаючої у АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 5379,40 грн. віднести на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 у цивільній справі №454/3705/23, у Львівській філії судово-психіатричних експертиз).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2024 року.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великомостівської міської ради, місце знаходження: м. Великі Мости, вул. Шевченка 6, Червоноградського району Львівської області

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: С.В. Михайлишин

А.Є. Наконечний