Справа №701/1129/23
Провадження №2/701/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калієвського І.Д., від участі в розгляді цивільної справи №701/1129/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 16.01.2024 р. направив заяву про відвід головуючого судді Калієвського І.Д. від розгляду даного цивільного провадження.

Обгрунтовуючи заявлений відвід відповідач зазначає, що суддя Калієвський І.Д. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи. Підставами відводу зазначає, що всі справи щодо відповідача, які подає до Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглядаються на її користь, при цьому на думку ініціатора відводу головуючими суддями грубо порушуються норми матеріального і процесуального права, а судові рішення мають ознаки завідомо неправосудних. Також ініцатор відводу зазначає, що ОСОБА_2 являючись помічником судді Уманського міськрайонного суду, маючи свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, свідомо переєструвала місце проживання з наміром отримати можливість звернутися з позовом до нього саме в Маньківський районний суд Черкаської області, оскільки на його думку вона має гарантії позитивного вирішення її позовів суддями Маньківського районного суду Черкаської області, зокрема суддею Калієвським І.Д. На користь цього зазначає те, що він ознайомився з матеріалами справи лише після реєстрації в системі "Електронний суд".

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить розгляд заяви про відвід судді розглядати у її відсутність та відмовити у задоволені заяви про відвід в зв"язку з її необгрунтованістю.

Ініціатор відводу - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляу цивільного провадження повідомлений належним чином, оскільки останнім надано в судове засідання через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді, що свідчить про обізнанність останнього про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід та цивільного провадження від останнього на адресу суду не надходило, заяв про відкликання заяви про відвід судді також до суду не надходило. Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. В зв"язку з тим, що заява про відвід судді подана в день проведення судового засідання, дана заява розглядається, судом що розглядає дану справу в межах розгляду даного цивільного провадження і відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, у якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, тому суд вважає, що за даних обставин можливо провести розгляд заяви про відвід без участі відповідача по суті .

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 16.01.2024 р., тобто в день судового засідання по даній справі, в зв"язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, суддя Калієвський І.Д. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи. Підставами відводу зазначає, що всі справи щодо відповідача, які подає до Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглядаються на її користь, при цьому на думку ініціатора відводу головуючими суддями грубо порушуються норми матеріального і процесуального права, а судові рішення мають ознаки завідомо неправосудних. Також ініцатор відводу зазначає, що ОСОБА_2 являючись помічником судді Уманського міськрайонного суду, маючи свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, свідомо переєструвала місце проживання з наміром отримати можливість звернутися з позовом до нього саме в Маньківський районний суд Черкаської області, оскільки на його думку вона має гарантії позитивного вирішення її позовів суддями Маньківського районного суду Черкаської області, зокрема суддею Калієвським І.Д. На користь цього зазначає те, що він ознайомився з матеріалами справи лише після реєстрації в системі "Електронний суд".

Заявлений судді Калієвському І.Д., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з рішеннями Маньківського районного суду Черкаської області по інших цивільних провадженнях, де він був стороною та фактично оспорює підсудність даного цивільного провадження Маньківському районному суду Черкаської області.

Суд звертає увагу на те, що ініціатором відводу було в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду про відкриття провадження по даній цивільній справі, і на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 04.12.2023 р. відповідачу було повернуто апеляційну скаргу, з посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадженя не підлягає орскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді Калієвського І.Д. інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме як зазначає заявник що позивач має гарантії позитивного вирішення справи, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів негативного ставлення судді до відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Крім того суд звертає увагу на те, що посилання ініціатора відводу на намір звернутися до ВРП з приводу допущених порушень суддями Маньківського районного суду є наміром відповідача на здійснення тиску на суд.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калієвського І.Д., у справі №701/1129/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський