№ провадження 6/646/83/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.24 м.Харків

12.01.2024 Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції про видачу дублікату виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження 646/13725/15-ц від 05.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 1218,00грн.

Перевіркою відомостей АСВП по м.Харкову та Харківської області, відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що наразі вище зазначене виконавче провадження на виконанні відділу не перебуває. Таким чином, станом на теперішній час, виконавче провадження 646/13725/15-ц від 05.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 1218,00грн. втрачено.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, вчинення виконавчих дій в порядку вимог чинного законодавства та недопущення їх порушення, заявник звернувся з вище зазначенню заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 по цивільній справі за № 646/13725/15ц, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21565,70грн. задоволено.

На виконання рішення суду в провадженні відділу, перебувало виконавче провадження 646/13725/15-ц від 05.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 1218,00грн.

Перевіркою відомостей АСВП по м.Харкову та Харківської області, відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що наразі вище зазначене виконавче провадження на виконанні відділу не перебуває. Таким чином, станом на теперішній час, виконавче провадження 646/13725/15-ц від 05.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 1218,00грн. втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого провадження № 51240733.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 645/2687/19 втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 по цивільній справі за № 646/13725/15ц за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1218,00грн.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.В.Клімова