Справа № 161/3770/24
Провадження № 2/931/128/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2024 року від відповідача надійшло клопотання, у якому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», на вирішення якої поставити наступні питання: якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» у наданих позивачем документах та додатках до них?; чи є реальна процентна ставка на момент підписання наданих позивачем документів вищою від процентної ставки зазначеної у наданих позивачем документах?; якщо так, то на скільки відсотків реальна процентна ставка на момент підписання наданих позивачем документів?; чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у наданих позивачем документах та додатках до них процентам за користування кредитом?; чи встановлене під час дослідження абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за наданими позивачем документами?; якщо так, то яку саме суму складає встановлене під час дослідження абсолютне значення кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за наданими позивачем документами?; яку суму складає абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за наданими позивачем документами?; чи в межах наявних документів визначена реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за наданими позивачем документами, відповідно до умов Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року?; який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за наданими позивачем документами (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених у наданих позивачем документах та інших додатках до них?; чи містять надані позивачем документи та додатки до них розрахунок щодо реальної процентної ставки (у процентах річних)?; чи містять надані позивачем документи та додатки до них розрахунок щодо абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі)?; чи банком документально дотримано «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10. 05. 2007 року)?; якщо не дотримано, то в чому полягає недотримання банком «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10. 05. 2007 року), (які саме пункти не дотримано?; чи наданих позивачем документах та додатках до них наявна інформація щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом?; якщо ні, то чи відповідає відсутність у наданих позивачем документах та додатках до них інформації щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, умовам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.)?; чи при підписанні наданих позивачем документів та додатків до них було дотримано вимоги п. 3.6. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168?; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по наданих позивачем документах та додатках до них?

Клопотання мотивує тим, що даний висновок судово-економічної експертизи підтвердить обставини, які викладені у його відзиві на позовну заяву та спростує твердження позивача викладені у позовній заяві. Питання, які поставлені ним на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань. Відомості, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-економічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. На підставі експертного висновку можна буде дійти висновку, що документальне оформлення позивачем кредиту за наданими позивачем документами, не відповідає вимогам законодавства, які регулюють питання кредитних відносин та банк приховав повну інформацію щодо сукупної вартості кредиту (а.с. 60-62)

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У матеріалах справи наявний кредитний договір, в якому передбачено фіксовану процентну ставку у розмірі 27% річних і методом простих математичних розрахунків можна обчислити суму заборгованості. Окрім того, позивачем подано детальний розрахунок такої заборгованості, а відповідач має право подати свій розрахунок на підставі виписки з банку. Призначення судово-економічної експертизи для вирішення вказаних у клопотанні питань тільки затягне розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У вказаній цивільній справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення судово-економічної експертизи для вирішення зазначених у клопотанні питань, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України докази для вирішення справи. До того ж, в матеріалах справи достатньо доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін, що в сукупності з усіма іншими доказами по справі, надає суду можливість прийняти рішення по суті заявлених вимог, без призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко