Провадження № 22-ц/811/434/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1 , представника

Пустомитівського ВДВС Горбатюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для розгляду даної цивільної справи №461/10531/23 (провадження №22-ц/811/434/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Первинно, 16.02.2024 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів від розгляду даної справи, посилаючись, як на підставу заявленого відводу, на участь суддів у розгляді іншої справи за аналогічною її скаргою на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, в якій, за твердженням заявниці, ухвалено судове рішення без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу заявлених вимог, без належної правової оцінки поданих нею доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що, на її переконання, свідчило про неспроможність суддів об`єктивно та неупереджено розглянути її апеляційну скаргу і в даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 19 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям ОСОБА_2 , Копняк С.М., ОСОБА_3 визнано необґрунтованим і ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26.02.2024 року через канцелярію суду за вх. №4549/24 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилалася на те, що колегія суддів вирішила питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог апеляційної скарги щодо розгляду апеляційної скарги у десятиденний термін, тобто в термін, встановлений для розгляду даної категорії справ, тому своєю упередженою поведінкою, з огляду, зокрема, на встановлення для учасників справи п`ятнадцятиденного терміну для подання відзиву на апеляційну скаргу з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, зумовила неправильне застосування норм матеріального права та порушила норми процесуального права щодо обов`язковості дотримання судом в особі названого складу колегії суддів ст.ст.40, 55 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як джерела права, ст.12 Закону України «Про звернення громадян» щодо сфери застосування цього Закону.

Ухвалою колегії суддів від 28 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишено без розгляду.

04 березня 2024 року справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді на 12 березня 2024 року.

12.03.2024 року у визначений день судового засідання ОСОБА_1 в черговий раз подала заяву про відвід колегії суддів на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до порушення її конституційних прав, та на систематичну упереджену поведінку суддів при прийняті постанови від 25 липня 2023 року, ухвал від 19 лютого та 28 лютого 2024 року, внаслідок чого її позбавлено права, як стягувача, на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та вилучення з Єдиного реєстру боржників боржника ОСОБА_4 , права звернення до Львівського апеляційного суду із заявою про відвід, що визнається колегією суддів як зловживання правом процесуальним. Вважала, що вищезазначені факти (докази) наявності порушень суб`єктивного критерію упередженості колегії суддів засвідчують об`єктивний критерій, що колегія суддів беззаперечно не забезпечила надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого сумніву щодо безсторонності і незалежності суддів.

Ухвалою судового засідання від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про відвід, колегія суддів виходила з того, що заявниця повторно заявляє відвід суддям з підстав, розглянутих раніше, висловлюючи незгоду із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на що заявниці було звернуто увагу в попередніх судових рішеннях, прийнятих за результатами розгляду її перших двох заяв про відвід, а також роз`яснено у судовому засіданні.

Після оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням позивачки для подання вмотивованого відводу, позивачка 15.03.2024 року в черговий раз подала заяву про відвід колегії суддів, висловлюючи свою незгоду із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями про залишення без розгляду поданих нею заяв про відвід суддів.

Ухвалою колегії суддів від 21 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишено без розгляду, у зв`язку з визнанням таких дій позивачки зловживанням процесуальним правом.

01.04.2024 року позивач ОСОБА_1 знову подала заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В., висловлюючи свою незгоду із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями про залишення без розгляду поданих нею заяв про відвід суддів, які позивач вважає не обґрунтованими та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі й щодо строків розгляду поданої нею заяви про відвід від 15.03.2024 року, а також стверджуючи про порушення її конституційних прав та процесуального права, як учасника справи, внаслідок незаконної відмови в доступі до правосуддя через порушення правил щодо відводу суддів, що, за позицією позивачки, в сукупності є доказами упередженої поведінки суддів і свідчить про неспроможність даного складу суду забезпечити розгляд справи безстороннім і незалежним судом.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги щодо заяви про відвід встановлені статтею 39 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене й те, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 22 лютого 2024 року позивачка отримала 23 лютого 2024 року, що підтверджується її розпискою (а.с.170), ухвалу від 04 березня 2024 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді на 12 березня 2024 року позивачка отримала під розписку 08 березня 2024 року, а останню ухвалу за наслідками вирішення заявленого позивачкою відводу, прийняту судом 21 березня 2024 року, позивачка отримала 22 березня 2024 року, що підтверджується її розпискою (а.с.224), колегія суддів доходить висновку про те, що заяву позивачки від 01 квітня 2024 року про відвід суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки така подана позивачкою після спливу строку, вказаного у частині третій статті 39 ЦПК України, і заявник не навела обставин, які б вказували про винятковість випадку заявлення нею даного відводу.

Керуючись ст.ст.39, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 01 квітня 2024 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич