УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13354/22-ц

провадження № 61-18534ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, у якому просила суд: скасувати наказ Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України від 04 травня 2022 року № 71 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України з 07 травня 2022 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2022 року по день ухвалення судом рішення у справі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано наказ Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України від 04 травня 2022 року № 71 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України з 07 травня 2022 року.

Стягнуто з Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2022 року по 02 листопада 2023 року у розмірі 578 015, 10 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О. О. про ухвалення додаткової постанови.

Стягнуто з Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

26 грудня 2023 року Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, від 20 липня 2021 року в справі № 922/2604/20, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також просить суд зупинити виконання (дію) додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що виконання (дія) оскаржуваного судового рішення призведе до неможливості повороту його виконання у випадку скасування судом касаційної інстанції. Заявник також зазначає, що стягнення з нього витрат на правничу допомогу викликає ймовірність утруднення повторного розгляду справи та порушує його права.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про зупинення виконання (дії) додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/13354/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотанняУправління справами Апарату Верховної Ради України про зупинення виконання (дії) додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко