УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 130/3644/23

провадження № 61-3636ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційні скарги старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня

2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Полінкевича О. В.

Скарга обґрунтована тим, що 02 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року

у справі №130/1596/22.

Зазначеним судовим рішенням скасовано наказ від 18 листопада 2021 року №121/ос «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий директором товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (далі - ТОВ «Енерго Збут Транс»). Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.

21 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

29 березня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» на адресу вказаного відділу державної виконавчої служби надіслало заяву, із зазначенням, що вказане судове рішення не може бути виконане, оскільки посада заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» відсутня у штатному розписі товариства.

20 квітня 2023 року наказом ТОВ «Енерго Збут Транс» №18/ос «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.

27 червня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» у відповідь на запит представника ОСОБА_1 - адвоката Щудли Андрія Михайловича, направило лист, в змісті якого вказало, що зміни до організаційної структури та штатного розпису підприємства у зв`язку з виданням наказу ТОВ «Енерго Збут Транс» від 20 квітня 2023 року № 18/ос не вносилися. Також надало копію організаційної структури та штатного розписів, які вводились в дію з 01 грудня 2021 року та з 05 квітня

2023 року, у яких відсутня посада заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс», та копію наказу від 30 листопада 2021 року №22.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М., звернувся до згаданого вище відділу державної виконавчої служби із заявою про долучення доказів, а саме відомостей про невнесення змін до штатних розписів товариства. Повідомив про фактичне невиконання рішення суду і просив вжити заходів для його повного виконання.

13 липня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» звернулося до цього ж відділу державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій, зокрема, повідомило про повне виконання рішення суду.

30 листопада 2023 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М., звернувся зі скаргою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича з проханням визнати її протиправною та скасувати, зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду вказаної скарги начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченком Д. Є. 21 грудня 2023 року винесено постанову, якою визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В. такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесення боржником наказу про поновлення на роботі стягувача на підставі рішення суду фактично і є його виконанням.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М., при зверненні до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця вказував, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження виконавцем був допущений формальний підхід та не було враховано, що посада, на якій поновлено стягувача, скорочена і на дату видання наказу №18/ос «Про виконання рішення суду» така посада була відсутня у штатному розписі товариства. Відтак, на переконання заявника, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною, оскільки рішення суду боржником залишилось не виконаним.

Із урахуванням зазначеного просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В. про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада

2023 року, а також скасувати постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 грудня 2023 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня

2024 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 02 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (далі - ТОВ «Енерго Збут Транс») з 19 листопада 2021 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 грудня 2023 року, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченком Д. Є. про визнання такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», дій старшого державного виконавця Полінкевича О. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 02 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В. відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого

02 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що сам по собі наказ ТОВ «Енерго Збут Транс»

від 20 квітня 2023 року №18/ос «Про виконання рішення суду» про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року не може бути достатнім доказом виконання рішення суду, адже на дату видання цього наказу така посада була відсутня у штатному розписі. Боржник повинен був внести відповідні зміни до штатного розпису або поновити стягувача на рівнозначній посаді, однак цього не зробив.

При цьому судами враховано наказ ТОВ «Енерго Збут Транс» від 29 травня 2023 року №23/ос «Про затвердження дистанційної роботи ОСОБА_1 » як доказ законності дій ТОВ «Енерго Збут Транс» з приводу поновлення на роботі працівника.

Водночас, вказаний наказ не було взято до уваги, оскільки судами не встановлено обставин, які б свідчили про фактичний допуск ОСОБА_1 до роботи, створення належних умов для виконання ним функціональних обов`язків, що

є обов`язком роботодавця при поновленні незаконно звільненого працівника, тобто, забезпечення йому реальної можливості виконувати визначені трудовим договором та покладені на нього функціональні обов`язки у порядку та умовах, що мали місце до звільнення.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що жодними доказами не підтверджено те, що після видання наказу про поновлення на роботі

ОСОБА_1 до його відома доводились такі обов`язки, або доручення, пов`язані з виконанням його обов`язків.

Відповідно, у зв`язку із зазначеним, суди дійшли висновку про задоволення скарги.

1. У березні 2024 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення скарги, оскільки, на переконання заявника, у боржника відсутній обов`язок вводити у штатний розпис підприємства посаду, на яку приймається людина на роботу.

Зокрема, на переконання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В., рішення є фактично виконаним шляхом видачі наказу ТОВ «Енерго Збут Транс» від 20 квітня 2023 року №18/ос «Про виконання рішення суду», у змісті якого вказано: «вважати скасованим наказ ТОВ «Енерго Збут Транс» від 18 листопада 2021 року № 121/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з питань розвитку;

ОСОБА_1 вважати поновленим з 19 листопада 2021 року на посаді заступника директора з питань розвитку. Начальнику юридичного відділу Білоусовій О. О. повідомити у встановленому порядку старшому державному виконавцю Полінкевичу О. В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повне виконання Товариством рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 130/1596/2022».

Таким чином, заявник вважає, що судове рішення виконане у повному обсязі, відповідно вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 березня 2024 року касаційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за оскарження судових рішень у касаційному порядку. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Надати суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_1 .

3. У наданий судом строк старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В. звернувся із заявою на виконання вимог ухвали суду, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі разом із доказами направлення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на адресу ОСОБА_1 .

3. У березні 2024 року ТОВ «Енерго Збут Транс», шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», також звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 04 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ «Енерго Збут Транс» також обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення скарги, оскільки, на переконання заявника, у боржника відсутній обов`язок вводити у штатний розпис підприємства посаду, на яку поновлено ОСОБА_1 та яка, в свою чергу, фактично відсутня у штатному розписі товариства.

Зокрема, на переконання ТОВ «Енерго Збут Транс», рішення є фактично виконаним шляхом видачі наказу ТОВ «Енерго Збут Транс» від 20 квітня 2023 року №18/ос «Про виконання рішення суду», у змісті якого вказано: «вважати скасованим наказ ТОВ «Енерго Збут Транс» від 18 листопада 2021 року № 121/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з питань розвитку;

ОСОБА_1 вважати поновленим з 19 листопада 2021 року на посаді заступника директора з питань розвитку. Начальнику юридичного відділу Білоусовій О. О. повідомити у встановленому порядку старшому державному виконавцю Полінкевичу О. В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повне виконання Товариством рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 130/1596/2022».

Також посилається на те, що судами не встановлено фактичні обставини справи, зокрема поновлення стягувача на роботі, виплату останньому заробітної плати

а також допуск до виконання роботи.

Таким чином, заявник вважає, що судове рішення про поновлення стягувача на роботі є виконаним у повному обсязі, а висновки судів попередніх інстанцій помилковими.

4. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами у змісті оскаржуваних судових рішень встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року

у справі № 130/1596/22 позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ від 18 листопада 2021 року № 121/ос «Про звільнення

ОСОБА_1 », виданий директором ТОВ «Енерго Збут Транс» ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 02 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь Держави судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Енерго Збут Транс» залишено без задоволення, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Енерго Збут Транс» задоволено частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого

2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 02 лютого 2023 року залишено без змін.

02 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №130/1596/22 на виконання рішення від 02 лютого 2023 року.

14 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М. - звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення суду.

21 лютого 2023 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

29 березня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» повідомило відділ державної виконавчої служби, що відповідно до штатного розпису на 2023 рік, затвердженого наказом т.в.о. директора ТОВ «Енерго Збут Транс» Середи О. В. від 08 лютого

2023 року №2од, на ТОВ «Енерго Збут Транс» відсутня посада заступника директора з питань регіонального розвитку, на якій необхідно поновити ОСОБА_1

У ТОВ «Енерго Збут Транс» відсутні виробничі, економічні підстави для внесення до штатного розпису на 2023 рік посади заступника директора з питань регіонального розвитку, такий обов`язок на товариство не покладений рішенням суду.

Законодавством України не передбачено підстав для звільнення з посад працівників підприємства для створення умов поновлення на роботі особи, посада якої скорочена.

Таким чином ТОВ «Енерго Збут Транс» позбавлене законної можливості виконати рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку.

Вказана посада відсутня на ТОВ «Енерго Збут Транс» з 01 грудня 2021 року після введення в дію організаційної структури та штатної чисельності товариства відповідно до наказу директора Статника О. Ю. №22 від 30 листопада 2021 року.

11 квітня 2023 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В. виніс постанову про накладення на ТОВ «Енерго Збут Транс» штрафу в розмірі 5 100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду. Вказаний штраф сплачено

ТОВ «Енерго Збут Транс» 20 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року наказом ТОВ «Енерго Збут Транс» №18/ос «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.

Доручено начальнику юридичного відділу Білоусовій О. О. повідомити

у встановленому порядку старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В. про повне виконання товариством рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 02 лютого 2023 року у справі № 130/1596/22.

27 червня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» у відповіді на запит представника ОСОБА_1 - адвоката Щудли А. М., зазначило, що зміни до організаційної структури та штатного розпису у зв`язку з виданням наказу ТОВ «Енерго Збут Транс» від 20 квітня 2023 року № 18/ос не вносилися.

Також надало копії організаційної структури та штатних розписів, які вводились

в дію з 01 грудня 2021 року та з 05 квітня 2023 року, у яких відсутня посада заступника директора з питань регіонального розвитку, та наказу від 30 листопада 2021 року №22.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про долучення доказів до матеріалів виконавчого провадження, до якого додав відповідь ТОВ «Енерго Збут Транс» на адвокатський запит від 27 червня 2023 року. Просив вчинити дії, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення суду.

13 липня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження,

у якій, зокрема, повідомило про повне виконання рішення суду.

24 жовтня 2023 року ТОВ «Енерго Збут Транс» повторно звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження.

30 листопада 2023 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М. звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В., в якій просив визнати вказану постанову протиправною та скасувати, зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

21 грудня 2023 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову, якою визнав дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О. В. такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові міститься посилання на те, що рішення суду від 02 лютого

2023 року у справі № 130/1596/22 виконано у відповідності зі змістом частини другої

статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 451 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частина перша, сьома статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Відтак, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18), від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18), від 16 лютого 2024 року

у справі № 947/7076/22 (провадження № 61-5244св23).

Відповідно не заслуговують на увагу посилання заявників на наказ ТОВ «Енерго Збут Транс» від 29 травня 2023 року №23/ос «Про затвердження дистанційної роботи ОСОБА_1 » як доказ законності дій ТОВ «Енерго Збут Транс» з приводу поновлення на роботі такого працівника, оскільки судами не встановлено обставин, які б свідчили про фактичний допуск ОСОБА_1 до роботи, створення належних умов для виконання ним функціональних обов`язків, що безпосередньо

є обов`язком роботодавця при поновленні незаконно звільненого працівника, тобто, забезпечення реальної можливості виконувати визначені трудовим договором обов`язки, покладені на нього функціональні обов`язки у порядку та умовах, що мали місце до звільнення.

Заявниками касаційних скарг не підтверджено те, що після видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 до відома останнього доводились обов`язки або доручення, пов`язані з виконанням його обов`язків.

Крім того, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду. Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду:

від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц (провадження № 61-17594св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (провадження №К/9901/21219/18).

При цьому Верховним Судом враховано пояснення заявників щодо неможливості застосування до спірних правовідносин правового висновку, викладеного

у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (провадження №К/9901/21219/18). Водночас, вказані посилання касаційних скарг

є помилковими, оскільки висновок, викладений у змісті вказаної постанови містить узагальнений висновок щодо способу виконання судового рішення про поновлення на роботі у разі скорочення посади.

Судами встановлено, що старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О. В., отримавши відомості про поновлення стягувача на роботі, не перевірив чи існує посада, на якій його поновлено на роботі, у штатному розписі товариства на день виконання рішення суду, формально підійшов до вирішення питання про виконання рішення суду, обмежившись отриманням відповідного наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

У зв`язку із зазначеним суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені

у апеляційних скаргах і їм дана належна правова оцінка, висновків судів як першої так і апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявників з їх змістом та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційні скарги є необґрунтованими, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційних скаргах доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць