ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

справа № 712/5545/23 провадження № 22-ц/821/574/24 категорія 302080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув у судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання договору купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач взяв участь у електронних торгах по реалізації автомобіля марки «УАЗ 3303-01», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , по лоту 489944, з таким описом: «Вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель: 3303-01, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1987, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , тип КТЗ: платформа, кузов: грузова платформа, пробіг ТЗ 21 048 км.

Транспортний засіб має численні корозійні пошкодження по кузову в цілому, пошкоджена оббивка салону та сидінь. Відсутнє лобове скло. Ключі відсутні. Мотор КТЗ знятий та знаходиться в кузові. Технічний паспорт - наявний».

З описом та характеристиками автомобіля позивач ознайомлювався на сайті ДП «Сетам», так як відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реальний стан автомобіля та комплектність повинна збігатися з описом 100 %.

25 серпня 2021 року позивач переміг в електронних торгах, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 551365 по лоту № 489944; актом про проведення електронних торгів від 06 вересня 2021 року, складеного старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В.

Позивач сплатив кошти в сумі 13 680 грн., 10 вересня 2021 року отримав акт про проведення електронних торгів.

16 вересня 2021 року прибув до Черкаської філії ДП "СЕТАМ" за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66, де виявив, що відсутній № шасі на рамі транспортного засобу, на верхній петлі дверей зі сторони водія № шасі іншого транспортного засобу, який не співпадає з номером НОМЕР_2 , № УАЗ 3303-01, який закріплений під козирком зі сторони пасажира, з явним кустарним виробництвом та закріплений не заводським кріпленням. Відсутній радіатор, патрубки, акумулятор, решітка радіатора, вихлопна труба, кріплення коробки передач та роздаточної коробки до рами автомобіля, коробка передач та роздаточна коробка розукомплектовані та від іншого автомобіля та конструкційно не може встановлюватися на УАЗ 3303-01, шини потріскані та зношені на 100 %, відсутній диск на запасному колесі, 1 карданний вал, часи з приборної панелі, кріплення двигуна до рами автомобіля, генератор та кріплення до нього, номер на двигуні не знайдено для ідентифікації. Розукомплектування підтверджується актом прийому передачі арештованого майна на зберігання від ДВС до Черкаської філії ДП «Сетам».

Працівники Черкаської філії ДП «СЕТАМ» повідомили, що всі недоліки вище перелічені в акті прийому передачі, і зазначили, що їм не відомо, з яких причин Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вказано це в документах та при оформленні заяви на реалізацію на прилюдних торгах в ДП «Сетам».

Так як транспортний засіб знаходився з візуально підробленими та знищеними номерами, позивачем здійснено дзвінок на № 102, після приїзду працівників поліції та показу їм всіх номерів кузову та рами, працівниками поліції прийнято рішення про приїзд слідчо-оперативної групи на місце події. Слідчо-оперативною групою оглянуто транспортний засіб, де підтверджено, що відсутній номер на рамі транспортного засобу, на петлі дверей, де він дублюється, № (vin) номер іншого транспортного засобу, а також зафіксовано про те, що табличка можливо встановлена кустарним способом над козирком в кабіні.

Черкаський відділ поліції в м. Черкаси за заявою позивача вніс відомості до ЄРДР за № 0001647 та призначив експертизу по вищевказаному транспортному засобу.

28 квітня 2023 року позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки УАЗ 3303-01, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) номер НОМЕР_2 , який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота: № 489944, за результатами якого були складені протокол від 25 серпня 2021 року № 551365 про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів від 06 вересня 2021 року та повернення коштів.

01 червня 2023 року позивач отримав відмову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розірванні договору купівлі продажу вищевказаного автомобіля та поверненні коштів.

Позивач зазначає, що він та ДВС знаходилися у договірних стосунках, як боржник і кредитор, так як уклали договір купівлі-продажу з попередньою оплатою товару.

Позивач свої зобов`язання за цим договором виконав та здійснив повну оплату у розмірах та у строки, передбачені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Відповідач свої зобов`язання за цим договором не виконав.

Оскільки відсутній номер шасі на рамі транспортного засобу, на верхній петлі дверей зі сторони водія номер шасі іншого транспортного засобу, який не співпадає з номером НОМЕР_2 та відсутні багато інших деталей автомобіля, це унеможливлює реєстрацію даного транспортного засобу в Сервісному центрі МВС та потребує придбання всіх деталей, що є непропорційними витратами для позивача.

При продажу через аукціон УАЗ 3303-01 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завідомо зазначено недостовірну інформацію про реалізоване майно, тобто відповідач завідомо не зазначив реальний стан автомобіля.

Заплативши за майно в повному розмірі, позивачем було найнято евакуатор, приїхавши за автомобілем, було встановлено, що по факту стояв повністю розукомплектований автомобіль.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки УАЗ 3303-01, 1987 року випуску, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №489944, за результатами якого були складені протокол від 25 серпня 2021 року № 551365 про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів від 06 вересня 2021 року та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути позивачу сплачені за автомобіль кошти у сумі 13 680 грн., матеріальні збитки за послуги евакуатора у сумі 8 800 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 073 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки УАЗ 3303-01, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) номер НОМЕР_2 , який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 489944, за результатами якого були складені протокол від 25 серпня 2021 року № 551365 про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів від 06 вересня 2021 року.

Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 13 680 грн.

Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи судом було встановлено, що придбаний позивачем автомобіль не відповідав заявленому опису. Після проведення електронних торгів та повної оплати позивачем вартості придбаного автомобіля позивачу передано майно неналежної якості, яке не відповідало якостям та технічним характеристикам, зазначеним під час продажу, чим фактично порушені його права як покупця товару (споживача).

Судом встановлено істотне порушення прав продавцем умов договору купівлі-продажу, що вказує на можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тому наявні всі правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

Оскільки позов в частині розірвання договору купівлі-продажу був задоволений, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу суму коштів, що були сплачені ним за автомобіль.

При цьому, суд не врахував наданий позивачем чек від 16 вересня 2021 року на суму 8 800 грн. що підтвердження послуг евакуатора, оскільки з товарного чеку не вбачається замовника послуг, тому в частині позовних вимог про відшкодування коштів за послуги евакуатора було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржили його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача суми 8 800 грн. за послуги евакуатора та прийняти в цій частині нове рішення, яким такі вимоги задовольнити. В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 684 грн., які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 610 грн. 40 коп. та судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та відмовити позивачу в їх задоволенні, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що під час розгляду справи суд зазначив, що товарний чек від 16 вересня 2021 року не підтверджує замовлення послуг так як не вбачається замовника послуг.

Однак, судом не враховано, що вказане питання вже досліджувалося Черкаським апеляційним судом у справі № 712/4732/22, де суд апеляційної інстанції встановив, що саме ОСОБА_1 витратив кошти за евакуатор в розмірі 8 800 грн. і додатковому доказуванню дана обставина не потребує.

Позивач вважає, що витрати послуг евакуатора були неминучими для нього, а оскільки виникли внаслідок дій відповідача, який недобросовісно не виконав умови договору, тому саме на відповідачеві лежить обов`язок повернути зазначені кошти позивачу.

Апеляційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар позивачу, суд першої інстанції не врахував, що в інформаційному повідомленні, яке було розміщене на сайті СЕТАМУ про проведення електронних торгів у відомостях про майно, його склад, характеристики, опис було зазначено: вантажний автомобіль УАЗ, модель 3303-01, категорія: вантажний, колір зелений, рік виробництва: 1987, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , тип КТЗ: платформа, кузов: грузова платформа, пробіг 21 048 кв.. Транспортний засіб має численні корозійні пошкодження по кузову вцілому, пошкоджена оббивка салону та сидінь. Відсутнє лобове скло. Ключі відсутні. Мотор знятий та знаходиться в кузові. Технічний паспорт наявний.

Вищевказана обставина встановлена Черкаським апеляційним судом у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 712/4732/23.

Державний виконавець вчинив всі необхідні дії визначені порядком щодо опису лота майна та не допускав жодних порушень норм чинного законодавства.

Правом на огляд арештованого майна державним виконавцем не було порушено, однак позивач правом на огляд автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, д.н.з. НОМЕР_1 не скористався.

Оскільки органом державної виконавчої служби електронні торги щодо продажу спірного автомобіля проведені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, зважаючи на зацікавленість продавця у збереженні договору, у суду були відсутні підстави для його розірвання.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що доводи апеляційної скарги виконавчої служби є необгрунтованими та не дають підстав для скасування рішення суду.

Зазначено, що відповідачем не було подано жодного доказу, що автомобіль дійсно відповідає опису, зазначеному в інформаційному повідомленні ДП «Сетам»

Позивач, отримавши акт про проведення електронних торгів прибув до Черкаської філії ДП «Сетам», де після виявлення недоліків, які не були вказані в інформаційному оголошенні про лот викликав працівників поліції, які оглянули транспортний засіб та склали відповідний протокол огляду від 16 вересня 2021 року, де підтвердили виявлені недоліки.

17 вересня 2021 року Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. На даний час проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні та призначена експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Тому висновок суду про задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги виконавчої служби.

Крім того, вважає, що подана Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) апеляційна скарга підписана неналежною особою, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала без розгляду апеляційним судом.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61965655 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входять три виконавчих провадження про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» залишку боргу на загальну суму 1 190 336 грн. 72 коп., під час виконання якого державним виконавцем 31 травня 2021 року проведено опис та арешт належного боржнику на праві власності автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

З 08 липня 2021 року вказаний автомобіль перебував на реалізації шляхом проведення електронних торгів, організацію та проведення яких здійснювало ДП «Сетам».

Позивач ОСОБА_1 взяв участь в електронних торгах по реалізації автомобіля марки «УАЗ 3303-01», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 по лоту 489944 з таким описом: «Вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель: 3303-01, категорія вантажний, колір: зелений, рік виробництва: 1987, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , тип КТЗ: платформа, кузов: грузова платформа, пробіг 21 048 кв.. Транспортний засіб має численні корозійні пошкодження по кузову в цілому, пошкоджена оббивка салону та сидінь. Відсутнє лобове скло. Ключі відсутні. Мотор КТЗ знятий та знаходиться в кузові. Технічний паспорт наявний».

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 551365 від 25 серпня 2021 року, позивач став переможцем торгів по лоту № НОМЕР_4 та придбав вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель 3303-01, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , за ціною 13 680 грн., які перераховані переможцем позивачем 26 серпня 2021 року отримувачу Центральному відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

06 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25 серпня 2021 року № 551365 складено акт про проведені електронні торги, згідно з яким позивач придбав транспортний засіб марки УАЗ 3303-01, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 712/4732/23 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу відмовлено.

У зазначеній постанові Черкаського апеляційного суду судом апеляційної інстанції було встановлено той факт, що з листа відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01 грудня 2021 року № 34/С-72, № 34/С-74гл вбачається, що 17 вересня 2021 року Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0001647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. З вказаного листа також встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню та призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/14116-КДТЗ, проведеного у кримінальному провадженні № 0001647, на наданому на експертизу автомобілі УАЗ 3303-01, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) знищений природніми факторами, табличка з номером шасі НОМЕР_2 не змінювалися. Дати категоричну відповідь на питання: «Чи піддавались зміні або знищенню номер рами (шасі) автомобіля марки «УАЗ-3303-01» д.н.з. « НОМЕР_1 »?» не представляється можливим. Так як номер шасі знищений, а номер кузова не вноситься в данні таблички вирішення питання: «Якщо так, то який їх первинний зміст?» криміналістичними методами є неможливим.

Згідно із товарним чеком від 16 вересня 2021 року сплачені послуги евакуатора у сумі 8 800 грн.

Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог статті 82 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виникли у процесі виконання Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 61965655 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входять три виконавчих провадження про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» залишку боргу на загальну суму 1 190 336 грн. 72 коп. під час виконання якого державним виконавцем 31 травня 2021 року проведено опис та арешт належного боржнику на праві власності автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

В порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ОСОБА_1 визнано переможцем прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» 25 серпня 2021 року.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п. 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (у редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця акт про проведені прилюдні торги.

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650 ЦК України, частини першої статті 655 ЦК України та частини четвертої статті 656 ЦК України.

Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 ЦК України та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив ту обставину, що взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивач ОСОБА_1 набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу.

Частина перша статті 662 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 678 ЦК України визначає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що придбаний позивачем автомобіль не відповідав заявленому опису. Позивач повністю довів ту обставину, що після проведення електронних торгів та повної оплати за товар йому передано рухоме майно неналежної якості, яке не відповідало якостям та технічним характеристикам, зазначеним під час продажу, чим фактично порушено його права як покупця товару (споживача).

Даний факт був визнаний районним судом і з таким висновком погоджується апеляційний суд, як істотне порушення продавцем умов договору купівлі-продажу, тому застосування до спірних між сторонами правовідносин положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України є правильним і висновок суду в частині розірвання договору купівлі-продажу ґрунтується на встановлених обставинах справи та нормах чинного законодавства. При цьому, є вірним також висновок про повернення позивачу коштів за автомобіль в сумі 13 680 грн., як компенсацію за порушення умов договору.

Доводи апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про те, що позивач мав можливість оглянути самостійно транспортний засіб є безпідставними, оскільки дана обставина не впливає та не усуває допущені в оголошенні неточності з якими покупець був позбавлений можливості бути ознайомлений під час проведення електронних торгів.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів на послуги евакуатора, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що товарний чек від 16 вересня 2021 року на суму 8 800 грн. не підтверджує замовлення послуг евакуатора позивачем, оскільки з товарного чеку не вбачається замовника послуг. Крім того, районний суд вказав, що з опису транспортного засобу вбачається, що у нього відсутнє лобове скло та ключі, а мотор знаходиться в кабіні, тому транспортування такого транспортного засобу без сторонньої допомоги неможливо, тому такі витрати були неминучими для позивача і виникли не внаслідок дій відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновок районного суду з огляду на слідуючі обставини.

Вирішуючи спір в частині відшкодування послуг евакуатора, суд першої інстанції не врахував, що за наслідками розгляду справи № 712/4732/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу дане питання вже вирішувалося і районним і апеляційним судом. Суди встановили правомірність та доведеність вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення коштів за послуги евакуатора. Апеляційним судом було скасовано рішення районного суду у справі № 712/4732/22 та відмовлено в задоволенні позову лише з підстав неправильно обраного позивачем способу захисту своїх прав, який не заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, а просив стягнути кошти за неналежне виконання умов такого договору, що є похідними від скасування самого договору.

Разом з тим, такі витрати дійсно були неминучі для позивача, однак за умови належного виконання умов договору купівлі-продажу зі сторони відповідача. Оскільки за наслідками договору покупець отримав товар неналежної якості та такий, що не відповідав якостям та технічним характеристикам, зазначеним під час продажу, тому на продавця покладається також обов`язок відшкодування всіх витрат, які здійснив покупець під час придбання товару.

Тому, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо відшкодування витрат на послуги евакуатора знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача в частині того, що апеляційна скарга виконавчої служби підписана неналежною особою, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала є необґрунтованими.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), судом апеляційної інстанції встановлено, що вона підписана начальником відділу Вікторією Горох, яка є співробітником вказаного відділу виконавчої служби.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57-60) затвердженої Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 є керівником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з повноваженнями вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та представництва від імені юридичної особи. Тому, апеляційна скарга підписана відповідною посадовою особою - керівником, повноваження якої підтверджено матеріалами справи, тому підстав для повернення такої скарги у суду апеляційної інстанції не було.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими і дають підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з прийняттям висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на послуги евакуатора. Доводи апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для її задоволення суд не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок судових витрат у справі у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Районним судом було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. пропорційно частки задоволених вимог.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції всі вимоги позивача були задоволені, тому рішення суду в частині вирішення питання про судові витрати також підлягає скасуванню з прийняттям нового висновку про перерозподіл судових витрат.

З матеріалів справи, а саме квитанції № 21901 від 02 червня 2023 року (а.с. 27 Т.1) вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 073 грн. 60 коп. та за подачу апеляційної скарги 1 610 грн. 40 коп., а всього 2 684 грн. Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за послуги евакуатора та вирішення питання про судові витрати скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення витрат за послуги евакуатора задовольнити.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 8 800 грн. витрат за послуги евакуатора.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за розгляд справи в сумі 2 684 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко