провадження № 2-др/755/18/24
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 364 315,73 грн. та судовий збір у розмірі 3 643,16 грн., а всього на загальну суму 367 958 (триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 89 копійок.

22.12.2023 року представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву (вх.№ 65559 від 25.12.2023 року), відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги, про які було заявлено відповідачем під час судового розгляду справи на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, що було постановлено протокольною ухвалою суду від 16 листопада 2023 року, розгляд заяви представника позивача щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

08.01.2024 року представником відповідача Буша А.В. подано до суду заяву про надання копії протоколів судового засідання, копії звукозапису судового процесу та про надання справи для ознайомлення. Однак станом на 18.01.2024 року представник до суду не з`явився, з матеріалами справи не знайомився, про причини неявки суду не зазначав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено, що: «Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.»

Судом встановлено, що 01.08.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Богдан Ларисою Миколаївною укладено Договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до умов якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. (а.с. 100-105)

Відповідно до п. 3.2, 4.1 Договору, розмір гонорару та порядок його виплати визначається сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Факт надання передбачених цим Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно умов Додаткової угоди від 20.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 01.08.2023 року сторони погодили, що вартість однієї години роботи Адвоката складає 1 000,00 грн. Оплата послуг представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 50% вартості послуги сплачується після відкриття провадження у справі, решта суми - протягом 3-х днів з дня винесення рішення судом першої інстанції. (а.с. 106-107)

Згідно Акту про надання правової допомоги від 19.12.2023 року за договором про надання правової допомоги від 01.08.2023 року, який підписано сторонами Договору, адвокатом наведено наступний перелік наданих послуг: ознайомлення, аналіз із первісними документами - 0,5 год. - 500,00 грн.; складання та надіслання поштовим зв`язком вимоги про повернення помилково перерахованих коштів - 1 год. - 1 000,00 грн.; складання, надіслання поштовим зв`язком позовної заяви 2 год. - 2 000,00 грн.; аналіз відзиву на позовну заяву - 1 год. - 1 000,00 грн.; участь у судових засіданнях 07.12.2023 року, 18.12.2023 року - 2 год. - 2 000,00 грн.; гонорар успіху адвоката - 3 500,00 грн., всього - 10 000,00 грн. (а.с. 109)

Відповідно до квитанцій від 27.09.2023 року та від 19.12.2023 року ОСОБА_2 сплачено витрати на правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги від 01.08.2023 року у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 108, 110)

Проаналізувавши вищедосліджені докази, ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, фіксування Договором вартості послуг адвоката (гонорару), критерії реальності адвокатських витрат, понесених у даному провадженні, а також критерії розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог представника та ухвалює до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу на суму 5 500,00 грн., які є реально понесеними адвокатом витратами, що підтверджені матеріалами справи.

При судом не підлягають до задоволення заявлені представником витрати за участь адвоката в судовому засіданні 07.12.2023 року, оскільки вказане засідання не відбулось за клопотанням представника позивача, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Крім того, не підлягає до задоволення гонорар успіху адвоката, оскільки такий вид гонорару прямо не передбачений договором про надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, - підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, - задовольнити частково.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у цивільній справі № 755/14529/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 18 січня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган