Провадження №: 2/336/677/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження.

22.01.2024 в судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, просив справу розглядати без його участі, про що суду подав письмову заяву.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Третя особа ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 був накладений саме в інтересах відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи без його участі, без надання будь-яких пояснень стосовно позовних вимог.

16.01.2024 до суду надійшли пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких він вказує, що 02.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/17-02/4286-50. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 29 580 доларів США строком користування до 01.04.2017.

29.12.2009 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007. Предметом додаткової угоди є визначення фактичної заборгованості позичальника, урегулювання заборгованості, шляхом збільшення заборгованості за тілом кредиту на суму заборгованості за несплаченими відсотками (капіталізація заборгованості), встановлення кредитних канікул, шляхом зменшення щомісячного платежу до 15.12.2010, встановлення нового графіку погашення кредиту.

02.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки без номера. Предметом договору іпотеки є забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007. Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 .

У подальшому, у зв`язку із порушенням позичальником та іпотекодавцями кредитного договору і договору іпотеки, АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу за кредитним договором. Рішенням суду позов був задоволений, видані виконавчі листи у справі № 0827/2-116/2011, які знаходилися на виконанні в органах державної виконавчої служби. Справа судового та виконавчого провадження в АТ «Райффайзен Банк» на сьогодні не зберіглася.

21.04.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/18. Предметом цього договору є відступлення АТ «Райффайзен Банк» на користь ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прав вимоги за декількома кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/17-02/4286-50 від 02.04.2007, що був укладений із ОСОБА_4 ..

Право вимоги за договором іпотеки від 02.04.2007 не відступалося, так як предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 , була продана власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покупцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі - продажу квартири від 15.08.2012 (реєстровий № 8487).

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» Гапон О.Я. просить залучити до участі у справі ПАТ «Комерційний індустріальний банк» як правонаступника відповідача.

Між тим, у вищевказаній заяві представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень безпосередньо щодо предмета спору, не вказано чи надавалась згода іпотекодержателем на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, участь представника відповідача є обов`язковою.

Оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи надані представником відповідача пояснення, суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі та викликати у наступне судове засідання представника відповідача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» для надання особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача адвоката Трачук Н.І. про визнання обов`язковою явки відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Трачук Н.І. про визнання явки представника відповідача обв`язкою задовольнити.

Визнати явку представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання, призначене на 11 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати відповідачу АТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко