Справа № 392/812/23
Провадження № 4-с/392/1/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бадердінової Альони Володимирівни по справі №392/815/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та стягувача Маловисківського відділу РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», -

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року скаржник ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Бадердіновій А.В. На обґрунтування заяви зазначив, що суд ставиться до розгляду справи упереджено, оскільки перевищив 10 денний строк розгляду скарги та не бажає застосовувати законодавство до державного виконавця Крайняка М.С., який за весь 2022 рік у 100% розмірі забрав в нього гроші, залишивши його без засобів на існування та до бухгалтера, який відрахував його кошти державному виконавцю. Він не має за що жити, не має роботи, хворіє та не має грошей на ліки, відсутність родичів.

Розгляд вказаної скарги, призначено на 15.04.2024 року на 11:00 годину.

Вивчивши заяву про відвід судді та підстави на її обґрунтування, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 та 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із частинами 1, 2, 8 та 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній вказує, що суддя Бадердінова А.В. не бажає застосовувати законодавство до державного виконавця Крайняка М.С. та бухгалтера, який відраховував кошти державному виконавцю ОСОБА_2 , порушуючи строки розгляду скарги. При цьому зазначав, що в нього не має родичів, він не має коштів для існування, не має роботи, хворіє та не має грошей на ліки.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України необґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу.

Судом відзначається, що посилання заявника на підстави для відводу судді Бадердінової А.В. у даній справі є помилковими, і такими, що не зайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, а сумніви заявника щодо упередженості судді є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються жодними доказами.

Так, твердження заявника, що судом не застосовано законодавства до державного виконавця Крайняка М.С., суд вважає необґрунтованими, оскільки остаточного рішення по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка М.С., Маловисківського відділу РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» - не ухвалено. Лише за результатами розгляду даної скарги, судом буде надано оцінку діям державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняку М.С., які оскаржує ОСОБА_1 .

Крім того, суд відзначає, що розгляд скарги призначений на 07.08.2023 та 15.08.2023 року, було відкладено на іншу дату за клопотанням начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) О.Овсюк та в.о. начальника В.Чуприни.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 року зобов`язано державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. надати належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень.

14.09.2023 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

28.09.2023 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з розглядом слідчим суддею клопотань слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. В судовому засіданні 30.10.2023 року скаржник ОСОБА_1 заперечив проти розгляду справи без участі державного виконавця Соборного відділу виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка М.С., у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено.

Судові засідання призначені на 30.11.2023 року відкладено, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи 20.12.2023 року судове засідання не відбулося, оскільки сервіс підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІСТ недоступний для користування з невідомих причин. 27.12.2023 року суддею Бадердіновою А.В. повторно зроблено запит щодо надання інформації всіх відрахувань з ОСОБА_1 в межах ВП №65378011, 65378393 за період з 20.04.2021 року та станом на день отримання зазначеного запиту. В судові засідання призначені на 05.02.2024, 15.03.2024 та 20.03.2024 року від скаржника ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, які задоволено судом із визначенням наступної дати судового засідання.

Крім того, 21.03.2024 року державному виконавцю Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) М.Крайняку надіслано запит про стан та надання відомостей/інформації щодо виконавчих проваджень №№65378011,65378393, станом на день отримання запиту.

Враховуючи вище викладене, процесуальну поведінку учасників судового провадження та наявність об`єктивних причин щодо відкладення судових засідань, суд вважає, що процесуальна поведінка судді Бадердінової А.В. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона є упередженою та не бажає відповідно до законодавства ухвалити рішення по суті справи, відтак посилання заявника ОСОБА_1 на підстави для відводу не підтверджуються жодними доказами.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, передати розгляд вказаного питання на вирішення іншому судді в порядку частиною 1 статті 33 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись 12, 19, 36, 39, 259-261, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бадердінової Альони Володимирівни - залишити без задоволення.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Маловисківського відділу РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді у порядку частиною 1 статті 33 ЦПК України для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова