Провадження № 2/641/124/2024 Справа № 641/4187/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу №641/4187/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» , треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати виконавчій напис №1550 від 21.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко Ольгою Вікторівною таким , що не підлягає виконанню , скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 18.05.2021 року , про відкриття виконавчого провадження ВП №65471611 , про стягнення з позивача 10233 доларів США 93 цента , та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн. , зобов`язання позивача надати декларацію про доходи та майно , і стягнення основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 908 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 25.05.2021 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про відкриття виконавчого провадження №65471611 про стягнення з позивача 10000 грн. за вчинення виконавчого напису , зобов`язання надання декларації про доходи та майно , стягнення з позивача основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн., а також окрему постанову цього ж виконавця про стягнення з позивача основної суми винагороди , при примусовому виконанні виконавчого напису №1550 від 21.04.2021 року виданого ПН КМНО Шевченко О.В. . де знову у третій раз посилання на кредитний договір від 04.09.2006 року , тобто по тим самим обставинам і тому ж самому предметі спору , але сума значно вища 497193,04 грн. , яка в 6 разів перевищує суму застави , тобто кімнати яку позивач придбала . Свої зобов`язання за кредитним договором укладеним між акціонерним поштово пенсійним банком Аваль та позивачем від 29.06.2006 року , остання виконала в повному обсязі. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів , порушені ст. ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат»; на час вчинення напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості , що спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості боржника; договір з банком розірвано достроково , та зобов1язання за договором виконані за рішенням суду в повному обсязі ; виконавчий напис виданий за відсутності і оригіналу договору та номеру рахунку боржника; строк позовної давності для винесення напису та пред`явлення позову сплинув; нотаріус не переконався у безспірності та одержані боржником письмової вимоги банку. Крім того , в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффазенбанк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року .Тобто позов між одними і тими ж сторонами , при одних і тих же обставинах . з посланням на один і той же договір ,який розірвано та виконанні за рішенням суду. 16.07.2020 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні виомги банку були задоволені . 17.08.2020 року вказане рішення набрало законної сили . 24.12.2020 року заочне рішення скасовано та цивільну справу призначено до розгляду. Крім того , 16.09.2023 року ПАТ «РайффазенБанк Аваль» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2006 року , та виставляв рахунок в якому чітко вказане було заборгованість за відсотками , в тому числі прострочена заборгованість за відсотками , та була нарахована пеня і штрафи , згідно цього розрахунку була вимога банку №114-21-0-00/714 від 08.05.2023 року про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором керуючись п.п. 5.5.,6.5 кредитного договору. Далі було звернення банку до суду з позовом про стягнення з позивача та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 29.06.2006 року,яка склала на 07.12.2012 року (курс долара США 799.30 грн) складає 14034,84 дол. США - 114180,47 грн., де сума заборгованості за кредитом 12444,31 дол. США - 99467,37 грн., сума заборгованості за відсотками 801,12 дол. США - 6403,35 грн., сума пені та відсотків 789,41 дол. США - 6309,75 грн. , штраф 0 8460 грн. , суд заочним рішенням від 05.12.2013 року задовольнив позові вимоги банку та стягнув заборгованість у сумі 121989,16 грн та судовий й збір у розмірі 1206,40 грн. Заочне рішення набрало законної сили і виконане у повному обсязі .03.05.2019 року ,як наслідок виконання зобов`язань державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника ВП №44894700 . 22.02.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» вдруге звернувся до суду про стягнення з позивача 3% річних за кредитним договором від 2006 року за період з 15.01.2017 року по 15.01.2020 року . Позивачу незрозуміло з яких підстав ,якщо договір розірвано достроково та сума боргу зі штрафами , пенею , відсотками сплачена у примусовому порядку в повному обсязі.Позивач категорично заперечує проти стягнень з неї будь яких витрат по договору від 2006 року . тому і сплачувати витрати за незаконний виконавчий напис у розмірі 10000 грн. і витрат приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. за виконання протиправного напису ,як боргу в доларах 10233,93 дол. США , в той час коли всі розрахунки повинні бути у гривні .

02 червня 2021 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

02 червня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляд , відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженню з викликом сторін.

05 липня 2021 року ухвалою суду здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного проведення до розгляду за правилами загального позовного провадження і справу призначено у підготовче засідання .

28 вересня 2021 року ухвалою суду заява представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференція задоволена .

17 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача , в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений 21.04.2021 року для звернення стягнення на нерухоме майно із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором , яка повинна бути погашена за рахунок наданого в іпотеку майна . На час вчинення виконавчого напису в судах знаходилася лише одна справа про стягнення з позивача 3% річних з кредитним договором, і ця штрафна санкція не входить у структуру заборгованості , відповідно до якої вчинений виконавчий напис . Тому уданому випадку необхідно вважати , що спір у суді про стягнення 3% річних не прив`язаний із боргом відповідно до виконавчого напису. Між банком як кредитором і позивачем як позичальником ніколи не укладалися додаткові угоди до кредитного договору про розірвання кредитного договору або припинення зобов`язань за цим договором На сьогодні не існують будь-які судові рішення про розірвання кредитного договору , або припинення зобов`язання за цим договором . Позивач не надала будь-яких доказів ,які свідчать про розірвання договору. Із повним виконанням позивачкою рішення суду представник відповідача погодитися не може оскільки , кредит позивач отримувала у доларах США. Відповідно до умов договору вона повинна погасити борг за кредитом також у доларах США. При зверненні до суду у 2013 році банк свої вимоги визначив у доларах США і відповідному еквіваленті у гривнях. Заочним рішенням від 05.12.2013 року позов задоволений повністю , стягнута сума боргу у розмірі 121989,16 грн, що відповідає розрахованій позивачем заборгованості у валюті кредиту - доларах США , еквівалент у гривні зазначений відповідно до курсу НБУ на час звернення до суду . Проте згідно наданих позивачем квитанцій борг у розмірі 119414,94 грн. вона сплатила 06.11.2018 року . Із урахуванням суттєвого підвищення курсу долара США сплаченої суми у гривнях не було достатньо для погашення боргу . Тому заборгованість за кредитним договором обліковується і до цього часу , що стало підставою для вчинення виконавчого напису .Твердження позивача щодо строку позовної давності нічим не обгрунтоване. Звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором банк ,як іпотекодержатель вибрав спосіб захисту своїх прав відповідно до п. 5.6 Договору іпотеки . Таким чином , відповідач при наданні нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису дотримав всіх необхідних умов , визначених порядком вчинення нотаріальних дій. Нотаріус при вчинення виконавчого напису також дотримався всіх умов , визначених законодавством.

У зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. .

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області»; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року.

27 грудня 2022 року ухвалою суду у справі призначено судове засідання .

05 квітня 2023 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

31 жовтня 2023 року ухвалою суду підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечував, посилаючись на подані до суду на письмові заперечення.

Треті особи приватний виконавець Бабенко В.А. та приватний нотаріус Шевченко О.В. в судове засідання не з`явилися , про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку , причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов доступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено , що 29 червня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянкою України позивачем було укладено Кредитний договір №014/1928/74/70349 , згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 15 420 доларів США 00 центів строком до 29.06.2026 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі -12,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

29.06.2006 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» та позивачем ОСОБА_4 укладено іпотечний договір , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською В.А. за р. №2052. Відповідно до п.1.1. договору цей договір є забезпеченням виконання іпотекодавцем (позичальником) зобов`язань за кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року. Згідно п 1.2. предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

10 лютого 2011 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладена додаткова угода №014/1928/74/70349/1 про зміну умов погашення кредиту.

08 травня 2013 року банком на адресу позивача направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року .

Відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2013 року у розмірі 121 989 грн. 16 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 206 грн. 40 коп.Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 13 грн. 49 коп.

Згідно квитанцій позивач 27.03.2014 року на рахунок АТ «Райффайзен банк Аваль» сплатила 4290,93 грн. в рахунок погашення заборгованості за відсотками за кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року та 1045,12 в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з копій платіжних доручень від 06.11.2018 року та 12.03.2019 року позивачем на рахунок ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області сплачено 119414,94 грн. та 2317 грн. боргу.

03.05.2019 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/9671/13-ц виданого 20.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова закінчено в зв`язку з повним погашенням боржником боргу за рішенням суду , сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

27.06.2019 року банком на адресу позивача направлена вимога про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року та роз`янено . що уразі непогашення заборгованості за кредитним договором , банк буде змушений вжити заходи з примусового стягнення зазначеної заборгованості , у тому числі , але не обмежуючись , шляхом звернення виконання на об`єкт ,який перебуває в іпотеці ,як забезпечення виконання зобов`язань.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості за Кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року за період з 15.01.2017 року по 15.01.2020 року в розмірі екв. 806 доларів США 60 центів.Стягнуто в річних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

10.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи позивача .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. на підставі статей 34,87,88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинений виконавчий напис №1550 про звернення стягнення на предмет іпотеки:квартиру , загальною площею 25,7 кв.м., жилою площею 16,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 , і яка була передана в іпотеку за іпотечним договором № 014/0075/74/62167 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором №014/1928/74/70349 , на користь АТ «Альфа-Банк».Сума , що підлягає стягненню , становить 10233,93 дол. США та сума , що сплачена за вчинення виконавчого напису в розмірі 10 000 грн.Стягнення здійснюється за період з 08.12.2017 по 08.12.2020 року.

18 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65471611 на підставі виконавчого напису №1550 , виданого 21.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. , про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0075/74/62167 від 04.08.2006 року , між кредитором та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір , що посвідчений 29 червня 2006 року ПН ХМНО Губською В А. за р. №2051. Договір іпотеки є забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором укладеним 29 червня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 №014/1928/74/703349 та додаткової угоди №014/1928/74/70349/1 до кредитного договору №014/0075/74/62167 від 04.08.2006 від 10.02.2011 року. Сума заборгованості на дату розрахунку 08.12.2020 року складає :за кредитом 7660,85 дол. США екв. 216334,98 грн. за відсотками 9945,61 дол. США евк. 280 858,06 грн. Загальна сума складає 17606,36 дол. США екв. 497193,04 грн. Сума , що підлягає стягненню становить еквівалент 10233,93 дол. США та сума , що сплачена за вчинення виконавчого напису в розмірі 10 000 грн.

18 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 29204,71 грн.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1., 3.2. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, постанові КЦС Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 91).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості за Кредитним договором №014/1928/74/70349 від 29.06.2006 року за період з 15.01.2017 року по 15.01.2020 року в розмірі екв. 806 долларів США 60 центів.Стягнуто в річних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження . Рішення у справі не ухвалено .

З виконавчого напису від 18 травня 2021 року вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернуто стягнення на предмет іпотеки , в рахунок стягнення суми заборгованості за період з 08.12.2017 року по 08.12.2020 року складає :за кредитом 7660,85 дол. США екв. 216334,98 грн., в тому числі і за відсотками 9945,61 дол. США евк. 280 858,06 грн., тобто за період стосовно якого в провадженні судової інстанції є справа ,яка на даний час не розглянута.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»,а тому вимоги позивача щодо оспорюваного виконавчого напису є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо дій та постанов приватного виконавця регламентуються розділами 6 та 7 ЦПК України та пов`язане з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) та судового контролю за виконанням рішень.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи, органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, щодо питання про скасування постанов приватного виконавця , то позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76 - 81,268, 273ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» , треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 1550 від 21.04.2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова , 9.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабанко Дмитро Анатолійович , АДРЕСА_3 .

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна , м. Київ, вул. Льва Толстого , 57.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4

Повний текст судового рішення виготовлений 19 січня 2024 року .

Суддя: І. В. Чайка