Справа №464/6201/24
пр № 2-з/464/43/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви про стягнення грошових коштів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: незавершеного будівництва (житловий будинок) готовністю 12%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, адреса: АДРЕСА_2 ; житлового будинку загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: АДРЕСА_2 . Заяву обґрунтовано тим, що 17.01.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено меморандум у п. 7.5. якого зазначено, що «цей Меморандум є попереднім договором у розумінні ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України». Із змісту Меморандуму вбачається, що він укладений з метою письмової фіксації фактичної домовленості сторін щодо врегулювання відносин між ними, встановлення обсягу прав та зобов`язань кожної із сторін у зв`язку із реалізацією в майбутньому предмету домовленості, встановленої цим Меморандумом. Меморандум є підставою для укладення конкретних договорів та правочинів, які за своїм змістом повинні відповідати домовленостям сторін, зафіксованим у цьому Меморандумі та визначати юридичні шляхи їх реалізації». Пунктом 1.1. Меморандуму встановлено, що інтересам Сторін відповідає реалізація проекту забудови Земельної ділянки, яка включає в тому числі прибудинкову територію Об`єктів нерухомості-1,2, шляхом будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими (нежитловими) приміщеннями за паркінгом із знесенням Об`єктів нерухомості -1,2, у яких ОСОБА_2 належать частки розміром в кожному, та набуття кожною із Сторін квартир, громадських (нежитлових) приміщень (в т.ч. комори, підвали, комерційні площі) та машиномісць в Об`єкті будівництва на умовах, визначених у даному Меморандумі». Пунктами 3.1.1.-3.1.2. Меморандуму закріплено, що ОСОБА_1 задля реалізації домовленості сторін зобов`язується: протягом шести місяців з дня підписання Меморандуму сплатити ОСОБА_2 суму, еквівалентну 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США; cплатити витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі, еквівалентному 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США, які виникли у ОСОБА_3 станом на момент підписання цього Меморандуму; cплатити витрати ОСОБА_2 , пов?язані з набуттям права власності або права користування /оренди/ на Земельну ділянку /земельні ділянки/, зазначені в п. 2.1 цього Меморандуму; cплатити витрати cторін, пов`язані з укладенням договору /договорів/ суперфіцію земельної ділянки /земельних ділянок/, або укладення інвестиційного / іншого, передбаченого чинним законодавством цивільно-правового договору/ щодо забудови земельної ділянки /земельних ділянок. ОСОБА_1 свої зобов`язання, які визначені пунктами 3.1.1.-3.1.2. Меморандуму виконав у повному обсязі. Зокрема, сплачено ОСОБА_2 84000 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США. Однак, станом на цей час ОСОБА_2 відмовляється вчиняти правочини, спрямовані на реалізацію інвестиційного проекту, чим грубо порушує свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за Меморандумом. Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовляється від виконання умов Меморандуму, то в ОСОБА_1 виникло право вимоги щодо повернення йому ОСОБА_2 грошових коштів в подвійному розмірі. На виконання вимог Меморандуму ОСОБА_1 сплатив понад 100000,00 доларів. Оскільки, точна ціна позову ще не встановлена, однак очевидним є те, що вона буде великою (більшою ніж 200000,00 доларів США), то для забезпечення хоча б часткового виконання майбутнього рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 , виникла необхідність реалізувати процесуальну гарантію забезпечення позову до подання позовної та накласти арешт на усе нерухоме майно, яке перебуває у її власності. Наголошують, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно ОСОБА_2 може призвести до того, що вона його відчужить, чим унеможливить поновлення порушених майнових прав ОСОБА_1 .

За наведеного заявник просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що між сторонами наявний спір.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мацно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.09.2024 року вбачається, що вказане майно на яке заявник просить накласти арешт належить на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на вказане майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , є пропорційним суті можливого спору. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку пред`явлення позову про стягнення грошових коштів, та можливого задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Крім цього, заявнику необхідно роз`яснити наслідки неподання позовної заяви у встановлений ЦПК України строк.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- незавершеного будівництва (житловий будинок) готовністю 12%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, адреса: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів та у випадку неподання позову у вказаний строк заходи забезпечення позову скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Мичка Б.Р.