2-с/465/158/24
УХВАЛА

судового засідання

"13" вересня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Загороднього Є.О. про скасування судового наказу,-

встановив:

24 грудня 2021 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №465/9356/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» ( , 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1) 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн.44 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2019 р. та по 01.10.2021 р. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Загородній Є.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №465/9356/21, з покликанням на те, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового наказу не отримували. Боржники виїхали за межі України, проживають в Канаді, до України не повертались протягом років: ОСОБА_2 виїхала в листопаді 2007 року, ОСОБА_1 у липні 2013 року, ОСОБА_3 у липні 2013 року. Крім того, жодних рахунків, відкритих в банках в Україні боржники не мають, як і відсутня у них «Дія». Відтак боржники не знали і не могли знати про існування судового наказу. У червні боржники звернулися до нього з метою отримання правничої допомоги при прийнятті спадщини , що залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . 10.06.2024 року адвокат Загородній Є.О. з метою надання правничої допомоги клієнтам перевірив інформацію про реєстрах та виявив наявність судового наказу від 24.12.2021 року, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі №465/9356/21. Відтак саме 10.06.2024 року боржникам стало відомо про існування судового наказу. Крім цього, ознайомившись із судовим наказом вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, так як по об`єкту нерухомості майна за адресою: АДРЕСА_1 існує вищезазначений борг, співвласниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_1 навіть не є співвласником нерухомого майна, а отже не має обов`язку утримувати таке майно, що унеможливлює стягнення з нього боргу. В той же час боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не проживають в квартирі, не користується житлово-комунальними послугами, в той час як інші співвласники проживають в квартирі та повинні утримувати таке майно, в тому числі сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст.360 ЦК України та ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Водночас копії судового наказу боржники після його прийняття не отримували, а дізналися про його існування лише 10.06.2024 року. Враховуючи наведене, просить скасувати такий судовий наказ від 24.12.2021 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

У зв`язку з наведеними обставинами, суд визнає строк для подання заяви про скасування судового наказу таким, що пропущено з поважних причин, та вважає за необхідне його поновити.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до переконання, що викладені у заяві про скасування судового наказу аргументи представника боржникі потребують додаткового дослідження, чого неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 24.12.2021 року у справі № 465/9356/21.

Судовий наказ №465/9356/21, виданий 24 грудня 2021 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (, 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1) 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн.44 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2019 р. та по 01.10.2021 р. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.