Провадження №6/369/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/14670/18 та поновлення строків за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, пені та сум, передбачених ст.625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивачка ОСОБА_3 подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішенням суду з ОСОБА_2 стягнено заборгованість. На виконання рішення суду вона отримала виконавчий лист та пред`явила його до примусового виконання. Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 28 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження. У подальшому в країні розпочалась війна, тому вона не мала можливість зв`язатись з приватним виконавцем. Після деокупації Київської області встановлено, що будівля по місцю знаходження офісу приватного виконавця пошкоджена окупантами. Тому виконавчий лист втрачений за обставин перебування офісу виконавця у зоні активних бойових дій.

Просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі 369/14670/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, пені та сум, передбачених ст.625 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримала. Також вказала, що на час розгляду заяви вже пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання судового рішення з поважних причин, в тому числі тривалого судового розгляду. Просила задоволити заяву, видати дублікат та поновити строки пред`явлення до примусового виконання.

У судовому засіданні відповідач проти доводів заяви заперечував. Просив відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Розірвано угоду № 02-2018 від 31 січня 2018 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по виконанню робіт по виготовленню, доставці і монтажу сходів. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за угодою № 02-2018 від 31 січня 2018 року в розмірі 158 190, 96 грн., що складається з: 121 958, 00 грн. сума основного боргу; 29 268, 00 грн. пені; 4 549, 19 грн. інфляційні втрати та 2 415, 77 грн. 3 % річних. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 2 286, 72 грн. судового збору. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року заочне рішення залишено без змін.

16 вересня 2020 року представник позивача отримав виконавчий лист для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 28 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП 63149785 (адреса місця знаходження офісу: 08205 Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.193, офіс 7).

Загальновідомо, що з 24 лютого 2022 року в країні введено воєнний стан та частина Київської області, в тому числі м.Ірпінь було окуповано.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. №49697 від 27 вересня 2023 року: внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Говорова П.В. повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ. На даний час виконавче провадження ВП 63149785 прийнято нею до виконання.

З інформації, що міститься в Автоматизовані системі виконавчих проваджень вбачається, що стан виконавчого провадження 63149785 вказаний як «відкрито».

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Оскільки виконавче провадження відкрите, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Микитин О.С., тому суд не погоджується з доводами представника позивача про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, приватний виконавець за відсутності оригіналу виконавчого листа позбавлений можливості вчиняти примусові заходи для реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/14670/18 та поновлення строків за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, пені та сум, передбачених ст.625 ЦК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/14670/18, виданий 14 вересня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення:

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за угодою № 02-2018 від 31 січня 2018 року в розмірі 158 190, 96 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень 96 копійок), що складається з: 121 958, 00 грн. сума основного боргу; 29 268, 00 грн. пені; 4 549, 19 грн. інфлянційні втрати та 2 415, 77 грн. 3 % річних;

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 2 286, 72 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень 72 копійки) судового збору;

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ