Справа № 301/2929/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Ляр Д.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "30" серпня 2024 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не долучено належних доказів надсилання відповідачу по даній справі копій позовної заяви з додатками в порушення вимог положень статті 43 ЦПК України, оскільки з долученого опису вкладення листа, судом вбачається, що відповідачу надіслано 38 аркушів, а до суду подано позовну заяву з додатками на 95 аркушах, не вбачається можливим встановити чи всі документи які були долучені до позовної заяви при поданні її до суду були надіслані відповідачу ОСОБА_1 .

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В., однак матеріали позовної заяви не містять довіреності (повноважень) на представництво ОСОБА_2 . АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно вказаної ухвали суду від "30" серпня 2024 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

"05" вересня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. долучила Довіреність за № 9819-К-Н-Н від 23 жовтня 2023 року, яка підтверджує право на представництво ОСОБА_2 . АТ КБ «ПриватБанк», при цьому представником не було виконано вимогу суду зазначену в ухвалі від "30" серпня 2024 року про необхідність подання до суду належних підтверджень надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій позовної заяви з додатками, згідно порядку, що передбачений вимогами положень статті 43 ЦПК України, а саме представником АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. на виконання ухвали суду було долучено копію опису вкладення листа від 09.08.2024 року, який вже наявний в матеріалах справи і який слугував підставою для залишення даної позовної заяви без руху.

Оскільки з вищезазначеного опису вкладення листа, судом встановлено, що відповідачу надіслано 38 аркушів позовної заяви, а до суду подано позовну заяву з додатками на 95 аркушах, не вбачається можливим встановити чи всі документи які були долучені до позовної заяви при поданні її до суду були надіслані відповідачу ОСОБА_1 , а отже обставини, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху не були усунуті представником позивача, тому суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу та вважати її не поданою.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 12.09.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, позивачем не усунуті у повній мірі, виходячи з вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючисьст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Даруда