Справа № 159/7333/23
Провадження № 2/159/273/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (далі ТзОВ «ВЕЗ», товариство) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2053,92 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачі є побутовими споживачами послуг із постачання електричної енергії, які з січня 2019 року надаються ТОВ «ВЕЗ» для потреб житла відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , та обліковуються по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Починаючи з січня 2023 року відповідачі не оплачують послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на листопад 2023 року утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Позивач просив стягнути з відповідачів, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі не скористались правом подати відзив на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились. У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

17 01.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 зазначив: «поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про сплачений позивачем судовий збір.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривень, який необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (код ) сплачений ним 24.11.2023 на р/р НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, згідно платіжної інструкції №3827 від 24.11.2023.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», , адреса: вул.Єршова, 11-А, м.Луцьк, Волинська область.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текс ухвали складений 17.01.2024.

Головуючий Т. В. Денисюк