Справа № 182/4087/13-ц
Провадження № 6/0182/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року задоволено частково позовну заяву. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року в сумі 340 106 грн. 22 коп. (триста сорок тисяч сто шість грн. 22 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 159 300 грн. 27 коп.; заборгованості за процентами 148 283 грн. 19 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 грн.; інфляційних витрат 11 601 грн. 76 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна грн.) по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

06 березня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 6/0182/229/2020) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 15 лютого 2023 року на електронну адресу Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявником було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 182/4087/13-ц, виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 22 лютого 2023 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 22.02.2023 року за № 14911 від Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому зазначено, що на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження № 51304058 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2403, виданого 18 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та 26 квітня 2017 року на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, зазначає, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 51304058 від 26 квітня 2017 року на адресу стягувача не надходила. Також, заявник зазначає, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/4087/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27 лютого 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. Вищевикладене свідчить про те, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці районним ВДВС. У зв`язку з вищевикладеним, заявник змушений звернутись до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106 грн. 22 коп. та 1 720 грн. 50 коп. судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 . Тому, враховуючи вищевикладені обставини, заявник змушений звернутись до суду та просить видати дублікат виконавчого листа. Крім цього, просив суд поновити строк його пред`явлення, оскільки про повернення виконавчого документу 20 лютого 2017 року, йому стало відомо лише 22 лютого 2023 року, так як будь-які листи щодо повернення виконавчого документу на його адресу не надходили та свідчить про поважність пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/4087/13-ц від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року в сумі 340 106 грн. 22 коп. (триста сорок тисяч сто шість грн. 22 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 159 300 грн. 27 коп.; заборгованості за процентами 148 283 грн. 19 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 грн.; інфляційних витрат 11 601 грн. 76 коп. в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Судом також встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 6/0182/229/2020) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно акту від 12 березня 2021 року огляду матеріалів кредитної справи № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/4087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній (а.с.90). Згідно листа Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22 лютого 2023 року за № 14911, повідомлено, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження № 51304058 з виконання виконавчого листа № 2/0182/2403 від 18 березня 2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 340 106,22 грн. та судового збору 1 720,50 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 26 квітня 2017 року, на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист разом з постановою про повернення надіслано стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавче провадження № 51304058 передано до архіву та знищено за закінченням строку зберігання. Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив (а.с.93). Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27 лютого 2023 року, відносно боржника ОСОБА_2 , у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 03 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51304058 про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», вказане виконавче провадження було завершено. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі 182/4087/13-ц у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі № 182/4087/13-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону,підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, слід задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII. Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що органами Державної виконавчої служби не здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №182/4087/13-ц в сукупності з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа відсутній в справі, про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 лютого 2017 року заявник дізнався лише 22 лютого 2023 року, суд вважає, що пропущення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106,22 гривень і 1 720,50 гривень судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106 грн. 22 коп. і 1 720 грн. 50 коп. судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал