МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/912/16-ц
Пр. №2/521/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесіклопотання представника ОСОБА_3 про заміну експерта для проведення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (далі ОМР), Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Хаджибейська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_4 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів (т. 5 а.с. 52-54).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про виклик експерта (т. 5 а.с. 55-57).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 59-61).

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року у справі №521/912/16-ц призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 50-53).

11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 6 а.с. 61, 62).

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 65-66)

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, у справі №521/912/16-ц призначено комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 97-98, 153-155).

09 лютого 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 166-167).

09 лютого 2024 року представник відповідачки за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючий на підставі ордеру від 04 лютого 2016 року, через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого просив суд доручити проведення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» Мазуровій І.С., яка має свідоцтво судового експерта №1790 від 27 травня 2016 року, спеціальність 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів ( АДРЕСА_1 ) (т. 1 а.с. 94, т. 6 а.с. 162-163).

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючий на підставі ордеру від 04 лютого 2016 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 , діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2023 року, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання. Крім того просила суд залишити без розгляду подану заяву про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, а питання зазначені в дані заяві поставити на розгляд експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» Мазуровій І.С. (т. 6 а.с. 236-239, 240, 249).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про заміну експерта для проведення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про заміну експерта для проведення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, навирішення експерту поставити наступні питання ОСОБА_3 :

-Чи знаходяться споруди площею 54,48 кв.м. два гаражі та сарай, які належать ОСОБА_4 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_3 ?;

-Чи руйнує водостокова система, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 ?;

-Якщо руйнує, то які пошкодження від руйнування мають ці споруди, яка вартість їх відновлювального ремонту?;

-Які будівельні роботи необхідно провести з метою припинення руйнування споруд гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та яка вартість цих робіт?;

Крім того, навирішення експерту поставити наступні питання ОСОБА_4 :

- Чи відповідають протипожежним, санітарним та санітарно-гігієнічним нормативним вимогам (законам, методикам, методичним рекомендаціям тощо) відстані між гаражем літ. «В», душем-туалетом літ. «Г», деревами домоволодіння АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3 ) та прибудовою літ. «а» (згідно висновку №07/16 від 08 квітня 2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5 , літ. «а» - не є приміщенням гаражу) та житловими приміщеннями житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_3 ( ОСОБА_4 ) по АДРЕСА_2 ?

- Чи відповідає санітарним, санітарногігієнічним нормам відстань між новообладнаною вигрібною ямою влаштованою у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на відстані менше 3-х метрів від фундаменту та стін прибудови літ. «а» домоволодіння АДРЕСА_3 ?

- Визначити характеристики (довжину, ширину) та відповідність нормативно-технічним вимогам вимощення (в разі її наявності) вздовж східної стіни прибудови літ. «а» домоволодіння АДРЕСА_4 ? Яким чином обслуговуються несучі конструкції будівлі літ. «а» домоволодіння АДРЕСА_3 ?

- Визначити ширину вимощення, яка необхідна для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 власника ОСОБА_4 , з боку південного та східного фасадів в відповідності до нормативно-технічних, санітарних норм ДБН тощо?

- Визначити варіанти порядку користування частиною земельної ділянки , яка використовується як проїзд та огород власником домоволодіння АДРЕСА_2 з урахуванням можливості обслуговування житлового будинку в відповідності до вимог нормативно-технічних, санітарних, санітарно-гігієнічних норм ДБН тощо з урахуванням даних судової земельно-технічної експертизи №27/20 від 28 вересня 2020 року:

1. Чи могли привести до погіршення технічного стану конструкцій стін, фундаменту з південної та східної сторони житлового будинку АДРЕСА_3 прибудована будівля гаражу літ. «В» домоволодіння АДРЕСА_2 , відсутність вимощення вздовж східної стіни будинку №79 «Д»; наявність під будівлею літ. «Г» каналізаційної (фекальна) ями та ями для побутових відходів, які є накопичувальними (доступ для машин відсутній), в тому числі для ґрунтових вод; розташування дерев; сброс атмосферних опадів під фундамент житлового будинку

АДРЕСА_5 . Визначити , чи є технічна можливість та доступ зі східної та південної сторони для посилення фундаменту житлового будинку АДРЕСА_3 без забезпечення нормативної ширини вимощення для обслуговування будинку?.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» Мазуровій Інзі Станславівні (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи№521/912/16-ц, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі вартості проведеного експертного дослідження в пропорційних частках у відповідності до поставлених питань.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №521/912/16-ц за позовом ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда