overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/210/24
Провадження №2-о/472/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником (представником заявника) ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник заявника - адвокат Зачковський П.С. отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху від 06.03.2024 року через свій електронний кабінет 11.03.2024 року. Таким чином, строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків сплив 22.03.2024 року, однак недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачковський П.С. в зазначений в ухвалі суду строк недоліки заяви не усунули та будь-яких заяв до суду не подали, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 682/713/24
Провадження № 2/682/359/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/713/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/713/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд даної справи було призначено на 04.04.2024 року на 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Від третьої особи, ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Відомості про отримання відповідачем поштового відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд не має відомостей про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому, беручи до уваги те, що відомості про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи відсутні, з метою не порушення прав відповідача на ознайомлення із позовом та участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 07.05.2024 о 10 год. 20 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/713/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 07.05.2024 о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 357/3515/24
Провадження № 2/357/2332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 04 березня 2024 року зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 686/9400/24
Провадження № 2-о/686/286/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересованоїосіби - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Героїв Маріуполя, 4, м. Хмельницький, 29013) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересованоїосіби - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Героїв Маріуполя, 4, м. Хмельницький, 29013) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Кам`янецька, 117) 05 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/796/24
Провадження № 2-н/601/164/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Кременецького відділу ДРАЦС у Кременецькому районі Тернопільської області від 03.04.2024 за № 109/35.1.1-07.4, в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 219 від 03.05.2023 року складений Кременецьким відділом ДРАЦС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимогам частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 675/1593/22
Провадження № 2/675/30/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності на земельні ділянки, та припинення права власності на них,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 квітня 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у даній справі було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 , та провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням вказаної експертизи.

04 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, та 14 грудня 2023 року поновлено провадження в справі у зв`язку з розглядом вказаного клопотання.

25 січня 2024 року розглянуто клопотання експерта, та на час проведення судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

18 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності на земельні ділянки, та припинення права власності на них відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 493/301/24
Номер провадження 2/493/223/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним.

05.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Осокіна С.Ю., в якому він просив витребувати у ПП «Левчик» оригінал договору емфітевзису від 10.05.2023 року відносно земельної ділянки площею 3,4534 га, кадастровий номер :01:002:0357, яка належить позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Осокін С.Ю. підтримав своє клопотання про витребування саме оригіналу договору, оскільки вважає, що в подальшому виникне необхідність у призначенні експертизи для проведення якої потрібно оригінал договору.

Представник відповідача ПП «Левчик» та третьої особи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача має значення для розгляду справи, а позивач і його представник не можуть самостійно надати докази, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПП «Левчик» оригінал договору емфітевзису від 10.05.2023 року відносно земельної ділянки площею 3,4534 га, кадастровий номер :01:002:0357, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 718/4098/23
Провадження №2-о/718/295/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" березня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат, в особі культ працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Чорторийський психоневрологічний будинк інтернат, в особі культ працівника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі до її проведення.

11.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 63 від 25.01.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат, в особі культ працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2024 року о 12 год 00 хв., який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Єдиний унікальний номер №943/549/24
Провадження № 2/943/612/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2024 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського обласного Державного комунального Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 , Львівського обласного Державного комунального Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського обласного Державного комунального Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 травня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос