ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1097/20

Провадження № 22-ц/4820/798/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивачки адвоката Вароди П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції цивільну справу №671/1097/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року (суддя Ніколова С.В., повний текст судового рішення складено 21 лютого 2024 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Варода П.Б., звернулася до суду із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Хмельницького регіонального відділення КНДІСЕ і на вирішення експертизи просила поставити запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?

Заявниця посилалася на те, що зазначене питання повністю відповідатиме предмету спору, висновок експертизи з цього питання дозволить повно і всебічно з`ясувати обставини справи, які без проведення зазначеної експертизи встановити неможливо, зокрема, щодо надання відповіді на питання про технічну можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця будівництво. Поміж того, ОСОБА_2 зазначає, що призначення такої експертизи необхідно для забезпечення виправлення ряду допущених експертом Хмельницького регіонального відділення КНДІСЕ технічних неточностей та описок у висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 3739/20-26 від 14.10.2022.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року клопотання представника позивачки задоволено частково. Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О.В., оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що, постановлене оскаржуваною ухвалою питання, вже було предметом проведення як первинної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.11.2020, так і повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.10.2023. І відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_4 від 19.12.2023 проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи є неможливим без надання матеріалів технічної інвентаризації.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції вже досліджувалось питання можливості надання необхідних матеріалів для проведення повторної експертизи, однак, як позивачем, так і відповідачем було повідомлено про неможливість надання таких матеріалів у зв`язку із їх відсутністю. Позивачем при поданні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не було усунуто обставини, що спричинили неможливість проведення попередньої повторної судової будівельно-технічної експертизи та не було надано жодних матеріалів (документів), необхідних для проведення такої експертизи. При цьому, вказані обставини не були враховані судом при призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На думку ОСОБА_1 , призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи без матеріалів технічної інвентаризації призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду, оскільки проведення такої експертизи є неможливим, однак при цьому і справа протягом тривалого часу буде зупинена. Отже, подання позивачем клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якій ставляться ті самі питання, що й в раніше поданих клопотаннях про призначення експертизи, та які вже розглядалися судом, при цьому без надання необхідних матеріалів, необхідних для призначення такої експертизи має ознаки зловживання процесуальними правами відповідно до статті 44 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О.В., просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Варода П.Б., погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану увалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, позивачка вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, необхідне застосування спеціальних знань - у сфері іншій, ніж право. При цьому, при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи експертом не було надано відповідь на всі поставлені питання, а складений ним висновок містить неповноту та помилки, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта. Ненадання експертом відповіді на питання щодо технічної можливості довести до кінця спірне будівництво унеможливлює правильне вирішення спору. Враховуючи, що призначена у цій справі повторна судова будівельно-технічні експертиза не може бути виконана судовим експертом Власюком В.В., тому позивачка погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задля правильного та повного встановлення фактичних обставин справи призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Поставлене судом першої інстанції на вирішення експертизи питання відповідає предмету спору, висновок експертизи дозволить повно, всебічно з`ясувати обставини справи, які без проведення зазначеної експертизи встановити неможливо, зокрема, щодо надання відповіді на питання про технічну можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця спірне будівництво.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Позивачка ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками. ОСОБА_2 зазначила, що з 31.05.1997 вона перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, що розірвано за судовим рішенням. За час шлюбу позивачка та ОСОБА_1 за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року визнано за нею право власності на частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів у незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%.

Незавершений будівництвом житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0275 га (кадастровий номер :01:002:1182) по АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2020 належить на праві власності ОСОБА_3 (нова дружина ОСОБА_1 ).

Згідно будівельного паспорта від 28.10.2013 (реєстраційний номер 111-В.3.3.4-28.10.2013) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано за номером ХМ35) ОСОБА_3 є замовницею незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не бажають разом із позивачкою завершити будівництво житлового будинку та ввести його в експлуатацію, а між сторонами не досягнуто згоди щодо його поділу в натурі.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд провести поділ у натурі незавершеного будівництвом житлового будинку між його співвласниками, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , виділивши кожному з них в натурі у приватну власність окремі приміщення, виходячи з рівності їх часток у праві власності, відповідно до варіанту поділу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставлено запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 73,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3739/20-26 від 14.10.2022 провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 73,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , можливо з відхиленням від ідеальних часток. Варіанти розподілу наведено у додатках №l, №2, №3.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 24 жовтня 2023 року, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисову Д.В. (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлене запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_2 належить право власності на частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року про призначення експертизи в частині виду призначеної експертизи та експертної установи змінено. Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

19 грудня 2023 року до Волочиського районного суду Хмельницької області від судового експерта Власюка В.В. надійшло повідомлення №1097п/023 від 13.12.2023 про неможливість надання висновку, в якому, посилаючись на п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт повідомив суд, що він не має можливості провести експертизу у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи необхідних даних, а саме матеріалів технічної інвентаризації на незавершений будівництвом житловий будинок ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_2 , суд виходив із того, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи експертом не було надано відповіді на всі поставлені питання, а складений ним висновок містить неповноту та помилки, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта. Ненадання експертом відповіді на питання щодо технічної можливості довести до кінця спірне будівництво унеможливлює правильне вирішення спору. А тому, врахувавши встановлені обставини, в тому числі і те, що призначена у цій справі повторна судова будівельно-технічна експертиза не може бути виконана судовим експертом Власюком В.В., суд вважав за необхідне для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи клопотання представника позивача задовольнити частково, призначивши по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи необхідне для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи, адже із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є поділ між нею і ОСОБА_1 незавершеного будівництвом житлового будинку. А також суд правомірно керувався тим, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи експертом не було надано відповідь на всі поставлені питання, а складений ним висновок містить неповноту та помилки, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта.

Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги в тій частині, що подане клопотання про призначення експертизи, в якій ставляться ті самі питання, що й в раніше поданих клопотаннях про призначення експертизи, та які вже розглядалися судом, при цьому без надання необхідних матеріалів необхідних для призначення такої експертизи, має зловживання процесуальними права.

Так, для встановлення обставин, що безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим, представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 вправі був подати клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок, проведеної у справі первинної судової будівельно-технічної експертизи є неповним, експерт не надав відповіді на усі постановлені запитання.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив повторну експертизу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у зв`язку із призначенням втретє судової будівельно-технічної експертизи щодо одного і того самого питання, справа №671/1097/20 розглядається тривалий час, що порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, апеляційний суд бере до уваги, однак з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина 3 статті 2 ЦПК України) дійшов висновку, що призначення судом першої інстанції у справі повторної експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай