№ провадження 2/495/482/2024
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"05" квітня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

Справа № 495/10455/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгоро-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НОВА ПЕЙ" про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул через затримку повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НОВА ПЕЙ" про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул через затримку повернення трудової книжки.

05 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 495/10455/22.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Прийомова О.Ю. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона вже приймала рішення по цій справі, а саме: 26 липня 2023 року винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована Одеським апеляційним судом та повернута до суду першої інстанції.

А також розглядала справу № 495/10128/21 між тими самими сторонами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву представника позивача про відвід судді, ознайомившись з запереченням представника відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "НОВА ПЕЙ" про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул через затримку повернення трудової книжки.

01 квітня 2024 року судом було допитано сторони та встановлено, що відводів до складу суду не має.

А також, в судовому засіданні було оголошено перерву, через те, що прервався зв`язок з представником відповідача з технічних причин.

Після оголошеної перерви представником позивача в судове засідання надана заява про відвід судді, зі змісту якої вбачається, що останньому достовірно було відомо той факт, що Одеським апеляційним судом скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ще до першого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних аліментів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначених для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана після першого судового засідання у справі що розглядається в спрощеному порядку, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді представника позивача - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/10455/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НОВА ПЕЙ" про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул через затримку повернення трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: