Справа № 212/76/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього як з власника житлового приміщення, заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2015 по 31.10.2023 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі основного боргу 32 956,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 4922,16 грн., 3 % річних у розмірі 1856,56 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 188,88 грн., а всього 39 924,39 грн.

Ухвалою судді від 08 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що така не містила місця проживання чи перебування відповідача, зазначення доказів, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Вказаною ухвалою надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

16 січня 2024 року представником позивача, на виконання ухвали суду від 08.01.2024, подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач вказує зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 , зазначає, що послуги з теплопостачання надавались відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 , просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.10.2015 по 31.10.2023 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі основного боргу 32 956,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 4922,16 грн., 3 % річних у розмірі 1856,56 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 188,88 грн., а всього 39 924,39 грн., при цьому жодних доказів, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги до уточненої позовної заяви не додано, натомість додано копії актів АТ «Криворізька теплоцентраль» про подачу теплоносія в будівлю житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 січня 2024 року позивачем усунуто не було.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 08 січня 2024 року, тому позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 4, 81, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 січня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко