Справа № 369/4053/24
Провадження №2/369/4571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

03.04.2024 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову за вх. №16338, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 100.9, житловою площею (кв.м): 36.5 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080), належну ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/4053/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 5 955 118,27 грн, отриманих ОСОБА_3 від ОСОБА_1 за договором позики від 13 травня 2021 року, укладеним між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1794.

ОСОБА_1 зазначила, що 13 травня 2021 року між громадянкою України ОСОБА_1 (Позикодавець) та громадянкою України ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі за № 1794, відповідно до якого Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику грошові кошти в сумі 3 459 300,00 (три мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста) гривень 00 копійок, що на день укладання цього договору за офіційним курсом Національного банку України, становило еквівалент 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, які Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю не пізніше тринадцятого травня дві тисячі двадцять другого року.

27 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору позики, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., відповідно до якого пункт 1 Договору позики викладено у наступній редакції:

«Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику грошові кошти в сумі 6 054 230,88 (шість мільйонів п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять) гривень 88 копійок, що на день укладання цього договору за офіційним курсом Національного банку України, становило еквівалент 229 162,00 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят два) доларів США 00 центів, які Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю не пізніше тринадцятого травня дві тисячі двадцять другого року».

18 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору позики, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., відповідно до якого пункт 1 Договору позики викладено у наступній редакції:

«Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику грошові кошти в сумі 10 193 500,00 (десять мільйонів сто дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), що еквівалентно 362 500,00 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот доларів США 00 центів) доларів США 00 центів, які Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю не пізніше тринадцятого листопада дві тисячі двадцять другого року».

Після укладання додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору позики від 18.01.2022 року ОСОБА_3 було сплачено лише 6250,00 (шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США 00 центів.

У ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 сформувалася заборгованість за Договором із змінами та доповненнями у розмірі 13 027 563,75 (тринадцять мільйонів двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят три гривень 75 копійок), що еквівалентно 356 250,00 (триста п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України.

Виконання зобов`язання Позичальника щодо своєчасного повернення позики забезпечувалося іпотекою нерухомого майна згідно з Договором іпотеки від 13 травня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 1795 із змінами та доповненнями від 27.10.2021 року та 18.01.2022 року, а саме:

Незавершене будівництво зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м.): 408,8 кв.м., готовністю 70% (сімдесят відсотків), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят чотири, шістдесят чотири А), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5067 та :01:004:5068. Право власності Іпотекодавця на незавершене будівництво зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 листопада 2021 року державним реєстратором Самсон Т.В. Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, номер запису про право власності: 44989927, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080.

- земельна ділянка, площею 0,044 га, кадастровий номер :01:004:5067. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 07 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14128822, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру 12 травня 2021 року відомості про обтяження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані;

- земельна ділянка, площею 0,0216 га, кадастровий номер :01:004:5068. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 07 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14129779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру 12 травня 2021 року відомості про обтяження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані.

Згідно з пунктом 5 Договору позики у разі прострочення (несвоєчасного повернення або неповної суми) Позичальником будь-якої із суми повернення за графіком Позикодавець має право пред`явити цей договір до стягнення.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання та/або цього Договору, а також в іншим випадках, передбачених цим договором та/або Основним зобов`язанням та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання/виправлення порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк від дня направлення вимоги на адресу Іпотекодавця, вказану в цьому договорі, або повідомлену Іпотекодержателю в порядку, встановленому цим договором, та попередження про звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель з наступного після закінчення зазначеного терміну дня набуває право розпочати звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та прийняття Іпотекодержателем рішення про набуття ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ у власність, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель набуває у власність ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання Зобов?язання за Основним зобов?язанням та інших витрат, передбачених цим Договором.

Сторони домовились, що у випадку прийняття Іпотекодержателем рішення про набуття ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ у власність Іпотекодавець передає Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель набуває право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та набуває право зареєструвати відповідно до чинного законодавства, своє право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, Іпотекодержатель набуває право від СВОГО імені продати ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ будь-якій іншій особі-покупцеві на власний розсуд на підставі цього Договору, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавцем, з дотриманням умов, визначених в ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У зв?язку з невиконанням зобов?язань за договором позики 31 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за договором позики від 13 травня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. із змінами та доповненнями, за реєстровим номером 1794.

Вказаною Вимогою ОСОБА_1 вимагала у ОСОБА_3 сплатити вищезазначену суму боргу протягом - 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання даного повідомлення/вимоги, а також попередила ОСОБА_4 , що в разі несплати вищезазначеного боргу за договором позики у встановлений у цій вимозі/повідомленні строк, ОСОБА_1 , буду змушена звернутися до нотаріуса або будь-якого іншого суб?єкта реєстрації прав власності за зверненням стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку передбаченим ЗУ «Про іпотеку» в порядку ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» по вказаному договору іпотеки, а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов?язання) або ж шляхом продажу предмета іпотеки від імені іпотекодержателя третій особі (Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються Іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця).

Вказана Вимога не була вручена ОСОБА_3 та повернулася на адресу ОСОБА_1 у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Після цього, 14 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_3 повторну Вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за договором позики від 13 травня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. із змінами та доповненнями, за реєстровим номером 1794, в якій вимагала сплатити суму боргу протягом 30 днів календарних днів з моменту отримання вимоги.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 отримала вищевказану повторну Вимогу, проте жодної реакції та виконання взятих на себе зобов?язань зі сторони ОСОБА_3 не послідувало.

У зв?язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх обов?язків, керуючись положеннями досягнутих домовленостей, ОСОБА_1 прийняла рішення звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- Незавершене будівництво зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м.): 408,8 кв.м., готовністю 70% (сімдесят відсотків), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят чотири, шістдесят чотири А), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5067 та :01:004:5068. Право власності Іпотекодавця на незавершене будівництво зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 листопада 2021 року державним реєстратором Самсон Т.В. Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, номер запису про право власності: 44989927, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080.

- земельна ділянка, площею 0,044 га, кадастровий номер :01:004:5067. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 07 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14128822, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру 12 травня 2021 року відомості про обтяження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані;

- земельна ділянка, площею 0,0216 га, кадастровий номер :01:004:5068. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 07 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14129779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру 12 травня 2021 року відомості про обтяження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 , від 10 липня 2023 року, вартість предмету Договору Іпотеки (Незавершене будівництво) становить 7 003 385,36 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 , від 10 липня 2023 року, вартість предмету Договору Іпотеки (земельна ділянка, площею 0,044 га, кадастровий номер :01:004:5067) становить 48653,76 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 , від 10 липня 2023 року, вартість предмету Договору Іпотеки (земельна ділянка, площею 0,0216 га, кадастровий номер :01:004:5068) становить 20406,36 грн.

Відповідно до довідки про розмір заборгованості за договором позики від 13 травня 2021 року, що посвідчений ПНКМНО ОСОБА_6 та зареєстровано реєстрі за № 1785 розмір заборгованості за вищевказаними договорами станом на 22 серпня 2023 року складає 13 027 563,75 грн, що еквівалентно 356250 доларів США 00 центів за офіційний курсом Національного Банку України (1 дол. США = 35,5686 грн.).

Таким чином, документально підтверджено, що ОСОБА_1 задовольнила свої вимоги за договором позики на суму 7 072 445,48 грн, проте загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 до моменту звернення стягнення на предмети іпотеки становив 13 027 563,75 грн, відповідно, ОСОБА_1 з урахуванням положень договору іпотеки має право на стягнення з ОСОБА_7 залишку боргу у розмірі 5 955 118,27 грн.

Так, у власності ОСОБА_3 перебуває значна кількість нерухомого майна, проте більшість об`єктів нерухомого майна перебувають під обтяженнями через грошові борги ОСОБА_3 . Так у власності ОСОБА_3 перебуває, крім іншого, квартира загальною площею (кв.м): 100.9, житловою площею (кв.м): 36.5 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080).

З витягу з ДРРП вбачається, що 22.02.2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір за № 320, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною з метою забезпечення виконання договору позики грошових коштів, строком виконання до 22.05.2024, розміром основного зобов`язання 1917500,00 гривня, № 319, виданого 22.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною.

Так, після зняття обтяження, накладеного за договором іпотеки, ОСОБА_3 може відчужити цю квартиру з метою ухилення від виконання зобов?язань перед ОСОБА_1 .

У випадку, якщо ОСОБА_3 не виконає позикові зобов?язання перед ОСОБА_8 , остання навіть у випадку існування арешту, накладеного за ухвалою суду, не буде позбавлена можливості реалізувати своє переважне право на стягнення об?єкта нерухомого майна. Проте якщо ж ОСОБА_3 поверне борг ОСОБА_8 , а обтяження у вигляді іпотеки буде знято, ОСОБА_1 , у випадку задоволення її позову, зможе в подальшому виконати рішення суду.

Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Про це йдеться у постановах Верховного Суду у справі № 761/31581/19, у справі № 331/3944/18.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201- 07589399 від 02 квітня 2024 року, сформованої адвокатом Солдаткіним О.С. за допомогою програмного забезпечення ФДМУ, оціночна вартість об`єкта оцінки квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 становить 3 008 390,33 грн.

З урахуванням суми заборгованості ОСОБА_3 (5955118,27 грн) накладення арешту на майно оціночною вартістю 3008390,33 грн є співмірним заходом забезпечення позову. У випадку відмови в забезпеченні позову та подальшого задоволення позову ОСОБА_1 не зможе виконати рішення суду через те, що в ОСОБА_3 відсутнє інше майно. Крім того, ОСОБА_3 є боржником перед іншими позикодавцями, що свідчить про можливість відчуження ОСОБА_3 майна з метою ухилення від виконання зобов?язань.

У випадку ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_3 коштів на корить ОСОБА_1 остання фізично не зможе виконати рішення суду через наявні обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 . Крім того, розуміючи невідворотність відповідальності за договором та необхідність повернення коштів ОСОБА_3 може відчужити (продати, подарувати, внести до статутного капіталу юридичної особи тощо) квартири, після чого виконання рішення суду стане неможливим.

На думку ОСОБА_1 накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 буде пропорційним до предмета позову. Квартира є по суті єдиним майном ОСОБА_3 , на яке, у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 зможе звернути стягнення та задовольнити свої вимогу за рішенням суду.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідач може розпорядитись житловим будинком та земельною ділянкою, з приводу яких існує спір між сторонами.

Зазначене вказує на пов`язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру, яка належать на праві власності відповідачу.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а відтак, керуючись нормами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, згідно з п.1 ч.1 зазначеної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є: стягнення боргу за договором позики у сумі 5 955 118, 27 грн.

Суд враховує той факт, що пропонований позивачем захід є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 100.9, житловою площею (кв.м): 36.5 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080), належну ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО