УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності майна спадкоємцю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- встановити факт володіння, на праві власності, ОСОБА_3 , квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати, в порядку спадкування, за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 січня 2024 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Янчук М.О. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування з Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивачки вказав, що зазначені вище матеріали інвентаризаційних справ мають істотне значення для встановлення дійсних обставин справи, не можуть бути отримані ним самостійно, відтак їх необхідно витребувати ухвалою суду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_4 від 02.04.2024, яку сформовано через підсистему "Електронний суд", не може бути взята судом до уваги, оскільки додана до неї довіреність у порядку передоручення не посвідчена нотаріально, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має право представляти інтереси відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивачки - адвоката Янчука Максима Олександровича, дослідивши матеріали справи, врахувавши предмет позову у справі, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зважаючи на предмет спірних правовідносин, яким є визнання права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_3 , отриманої внаслідок знесеного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи неможливість представником позивачки самостійно отримати докази, для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради належним чином засвідчених копій інвентаризаційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука Максима Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014 м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1) надати на адресу суду наступні документи:

- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 .

Встановити термін для надання доказів - до 30 квітня 2024 року.

Попередити Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська