УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/15152/21

провадження № 61-3160св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - тимчасово виконувач обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи вирішуючи заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядкуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - тимчасово виконувач обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») від 22 березня 2021 року № 380-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 132 528,90 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22 березня 2021 року № 380-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року до 09 лютого 2023 року у розмірі 3 041 853,80 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

06 березня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання про витребування матеріалів справи, які 12 травня 2023 року надійшли до суду.

09 січня 2024 року через підсистему Електронний суд представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Павленко С. С. подала заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, та інших осіб, які беруть участь у справі, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 29 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження, розмір стягнення значний (3 041 853,80 грн), у разі задоволення скарги та можливого скасування оскарженого судового рішення, поворот виконання судового рішення не допускається.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Заявник обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення, посилається на відкрите виконавче провадження, недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, та інших осіб, які беруть участь у справі внаслідок виконання судових рішень, що свідчить про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков