overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2155/24
Провадження № 2/461/1422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором.

29.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором та у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 583/1473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати за послуги з центрального водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з центрального водопостачання.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 02.04.2024 № 15-11/946 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 127/45/24
Провадження № 2/127/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Огородника О. М., відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Думанського В. О., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 541/993/24
Провадження № 2/541/543/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН",

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сформованою в системі «Електронний суд».

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до інформації з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1 та позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Октябрському районному суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідачки.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" передати за підсудністю на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави (вулиця Навроцького, 5, Полтава, Полтавська область, 36000).

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/319/22
Провадження № 2/552/315/24
У Х В А Л А

03.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 19.01.2022 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер судової справи 462/1452/24
Номер провадження 2-н/462/744/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 194/1392/23
Номер провадження № 2-п/194/5/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника відповідача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 03 квітня 2024 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі № 194/1392/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду, також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що заочне рішення суду ухвалено 21 лютого 2024 року, строк подання заяви про перегляд заочного рішення до 21 березня 2024 року, та стороною відповідача 19 березня 2024 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення, але 28 березня 2024 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику як передчасно подану.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року по справі № 194/1392/23 вбачається, що апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Тарковської Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішенняТернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року повернуто скаржнику як передчасно подану.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заявапро перегляд заочного рішення підлягає прийняттю .

Керуючись ст. ст. 12, 258, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 11-00 год. 16 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду заявипро перегляд заочного рішення, копію заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0440/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/24
Провадження № 2/553/556/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., в. м. Полтава, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника позивача адвоката Шматько Т.М, про розгляд справи у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки вартості автомобіля.

03.04.2024 від відповідача представника позивача адвоката Шматько Т.М. на адресу суду надійшла заява в якій просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистем відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до зали судового засідання, суд вважає, що задля забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання призначеного на 14:00 09.04.2024 в режимі відео конференції за допомогою ЕСІТС із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 182-183,198, 212, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Шматько Т.Мщодо проведення розгляду цивільної справи № 553/227/24 у режимі відео конференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів, задовольнити.

Дозволити представнику позивача адвокату Шматько Т.М. брати участь у судовому засіданні призначеному на 14:00 год. 09.04.2024 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Номер провадження № 2/521/1302/24
02 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31.01.2024 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а саме до 01 квітня 2024 року та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.04.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа №516/65/24
Провадження №2/516/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слідує прийняти до розгляду.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 24.04.2024 о 10 год. 30 хв. , з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Х. Ширінська