Справа 688/57/24
№ 2/688/256/24
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

04.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право відповідача на частку у спільному майні, а саме на 1/6 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 ; стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , в сумі 7627 грн.; визнати за нею право власності на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2024 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.02.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сташук М.О. витребувано у Першої шепетівської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області; підготовче засідання відкладено до 08 год. 40 хв 11.03.2024 року.

21.02.2024 року на адресу суду від завідувача Першої шепетівської державної нотаріальної контори Камфорович О.А. надійшло повідомлення про те, що по архівним даним нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не заводилась. За уточненням інформації необхідно звернутись до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сташук М.О. витребуваноу Першої шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №247/22, заведеної до майна ОСОБА_4 ; витребувано у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену у повному обсязі копію спадкової справи №80/1977, заведеної до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області; підготовче засідання відкладено до 10 год. 00 хв 05.04.2024 року.

21.03.2024 року на адресу суду від завідувача Першої шепетівської державної нотаріальної контори Камфорович О.А. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

28.03.2024 року на адресу суду з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву надійшла копія спадкової справи №80/1977, заведеної до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Сташук М.О. до канцелярії суду подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, також просила на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір та вирішити питання про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду в сумі 7627 грн.. Розгляд заяви просила проводити у її та позивача відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що отримані копії спадкових справ не підтверджують факту прийняття спадщини ОСОБА_2 , а саме успадкування ним 1/6 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З квитанції до платіжної інструкції №68020551 від 18.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду позову сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Окрім цього, позивачем було сплачено кошти на депозитний рахунок суду - вартість частки у спірному майні в сумі 7627 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №68239672 від 09.01.2024 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 158 ЦПК грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Оскільки грошові кошти в сумі 7627 грнбули внесені позивачем ОСОБА_1 , то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України), вони належать останній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача задовольнити в повному обсязі, закрити провадження в справі, повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн та суму коштів, внесену на депозитний рахунок суду в розмрі 7627 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 158, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок на рахунок UA0022777, Казначейство України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, згідно квитанції до платіжної інструкції № 68020551 від 18 грудня 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7627 (сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень, внесені 09 січня 2024 року на депозитний рахунок UA0016581, ДКСУ м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, згідно квитанції до платіжної інструкції № 68239672 від 09 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК