КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7468/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/1781/20

03 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Білоцької Л.В., у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0135, площею 0,5619 га, що зареєстрована за ОСОБА_4 та земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0136, площею 0,3138 га, що зареєстрована за ОСОБА_5 ; земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0051, площею 0,9 га, що зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0048, площею 1,000 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,1243 га із кадастровим номером 32278300:05:004:0049, що зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 1,0000 га із кадастровим номером 32278300:05:004:0047, що зареєстрована за ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером 32278300:05:002:0055, що зареєстрована за ОСОБА_1 ; земельної ділянки площею 0.9000 га із кадастровим номером 32278300:03:002:0052, що зареєстрована за ОСОБА_1 ; земельної ділянки площею 0,9000 га із кадастровим номером 32278300:03:002:0051, що зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером 32278300:05:002:0054, що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області ( до заміни орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Київська обласна державна адміністрація) права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду :

-площею 1,000 га з кадастровим номером :05:004:0048;

-площею 1,000 га з кадастровим номером :05:004:0137;

-площею 0,9000 га з кадастровим номером :03:002:0051;

-площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:002:0054;

-площею 0,5619 га з кадастровим номером :05:004:0135;

-площею 0,900 га з кадастровим номером :03:002:0052;

-площею 0,100 га з кадастровим номером :05:002:0055;

-площею 0,3138 га з кадастровим номером :05:004:0136,

шляхом їх витребування (повернення) на користь держави в особі Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області ( до заміни орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Київська обласна державна адміністрація) із незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь прокуратури Київської області сплачений судовий збір в розмірі 6 081,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шульга Андрій В'ячеславович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 рокув частині задоволених вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шульга Андрій В'ячеславовичпросить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської областівід 10 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що 20 червня 2023 року один із відповідачів- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просив його скасувати повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що дана апеляційна скарга стосувалася всіх земельних ділянок і містила доводи щодо незаконності рішення не лише в частині його ділянок, а й ділянок усіх інших відповідачів, отже вказана апеляційна скарга повністю охоплювала доводи всіх відповідачів і за результатами її розгляду рішення мало переглядатися в повному обсязі.

Вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 стосувалася всього рішення, в ній детально були викладені доводи, які підтримуються всіма відповідачами, тим більше, що всіх учасників представляє один представник-адвокат Шульга А.В. Зазначає, що інші відповідачі не подавали окремі апеляційні скарги з метою процесуальної та фінансової економії. Судовий збір ОСОБА_4 було сплачено як за оскарження всього рішення.

Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . Київським апеляційним судом була прийнята постанова від 20 грудня 2023 року у справі № 370/1781/20, якою суд апеляційної інстанції задовольнив скаргу частково, зокрема лише в межах вимог до ОСОБА_4 , тобто в межах належних йому ділянок. При цьому суд фактично визнав, що позовні вимоги є безпідставними, а рішення незаконним, однак в частині вимог до інших відповідачів не скасував рішення.

Про такі висновки суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 дізнався 22 січня 2024 року, коли його представником - Шульгою А.В. було отримано повний текст постанови Київського апеляційного суду на електронну пошту.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Макарівського районного суду Київської області ухвалено 10 травня 2023 року. Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Макарівського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року, було надіслано судом 31 травня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 01 червня 2023 року.

Згідно з частиною 3, 4 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Із супровідного листа Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року вбачається, що копія повного тексту судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року направлена відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 .

Докази вручення копії судового рішення відповідачу ОСОБА_1 , як це визначено, зокрема пунктом 3 частини 6 статті 272 ЦПК України (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення), в матеріалах справи відсутні.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Разом з тим, наведені відповідачем (апелянтом) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не містять обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції протягом строку, який пропущено.

А зазначені в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року зводяться лише до не згоди представника відповідача Шульги А.В. із судовим рішенням (постановою) Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

За таких обставин, вказані відповідачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 ,яка подана представником - адвокатом Шульгою Андрієм В'ячеславовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником -адвокатом Шульгою Андрієм В'ячеславовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: