Справа № 676/7367/23
Номер провадження 2/676/508/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

18 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.12.2021 р. було здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Заява, копія додається до позовної заяви). Підпіс відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській Системі України. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочку. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 11.02.2022 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із Відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 11.02.2022 р. про надання строкового кредиту у розмірі 50900,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із Відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. Банк виконав умови договору та надав Відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав, хоча ст. 629 ЦК України Визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.10.2023 року має заборгованість - 41024.83 грн., яка складається з наступного: 37207,33 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3817,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.02.2022 року у розмірі 41024.83 гри., станом на 11.10.2023 р.; судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, через систему «Електронний суд», будучи належним чином повідомлений причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2021 р. ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч з використанням ОТР пароля в якості простого електронного підпису. Вказані обставини підтверджуються копією заяви(а.с.8-19).

11.02.2022 р. в м. Київ між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н(а.с. 21-29) в електронній формі, який було підписано відповідачем за допомогою ОТР пароля. Відповідно до умов договору відповідачу було надано строковий кредит у розмірі 50900,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %(1,5% на місяць). Додатково із Відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік платежів(а.с.30-31), відповідно до змісту якого відповідач зобов`язався щомісячно 11 числа сплачувати щомісячний платіж в розмірі 2177,39 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту та сплати нарахованих за користування кредитом відсотків.

Банк свої зобов`язання по укладеному договору виконав, перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника. Відповідач отримав кредитні кошти, використовував їх, однак свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконував, не сплачував своєчасно та в повному обсязі щомісячні платежі в строки та розмірі визначеному кредитним договором.

Станом на 11.10.2023 року заборгованість відповідача по кредитному договору від 01.12.2021 р. згідно розрахунків позивача складає 41024.83 грн., в т.ч.: 37207,33 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3817,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Зазначені обставини підтверджуються: розрахунком заборгованості(а.с.4-5), випискою за договором(а.с. 6), довідкою про зміну умов кредитування(а.с.7).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом обставини, надані суду позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору щодо стягнення заборгованості підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому суд враховує, що розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам відповідачем не оспорено, відсотки нараховувались відповідачу згідно встановленої в договорі процентної ставки.

Також підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем при подачі позову до суду витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 3, 509, 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2022 р. в розмірі 41024,83 грн. заборгованості за кредитом станом на 11.10.2023 р.; 2684,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.01.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.