overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5994/20
Провадження № 6/635/237/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/5994/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/5994/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.175,177,п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/5994/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Єдиний унікальний номер справи 235/657/24
Номер провадження 2/235/501/24
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

03 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку за період з 14.05.2019 до моменту фактичного розрахунку (14.11.2023) у розмірі 60271,55 гривень.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 лютого 2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку за період з 14.05.2019 до моменту фактичного розрахунку (14.11.2023) у розмірі 67583,72 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трун Ольги Валентинівни.

Відкласти судове засідання на 10-40 год. 22 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1996/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

05.04.2024 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (від 04 квітня 2024 року, № 523957), місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тобто на території Лубенського району Полтавської області.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Лубенського району Полтавської області, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Номер провадження 2/522/323/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони призначене на 04.04.2024року з`явився позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи складність розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне визначити обов`язковою явку відповідача у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «21» квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 161/5025/24
Провадження № 2-о/161/228/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01.04.2024 заявник подала до суду заяву про усунення недоліків та на виконання вимог ухвали сплатила судовий збір.

Проте, в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, зазначено, що нею не дотримано вимог ст.318 ЦПК України, а саме не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові № 513/1005/20 (провадження № 61-11293св22), відповідно до якого встановлення певних юридичних фактів має своєю метою підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, заявником не виконано в повному обсязі вимог ухвали від 19.03.2024 та належним чином не усунуто зазначені в ній недоліки у визначений ухвалою строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 6/202/124/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Будинок Комфорту", заінтересовані особи: приватний виконавець Лисенко Ю.О,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Будинок Комфорту", заінтересовані особи: приватний виконавець Лисенко Ю.О.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. копію виконавчого документа на підставі якого було відкрито виконавче провадження за № 71697339 від 02.05.2023 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. копію виконавчого документа на підставі якого було відкрито виконавче провадження за № 71697339 від 02.05.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №751/2118/24
Провадження №2-п/751/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,

перевіривши заяву адвоката Мороза Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2024 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява адвоката Мороза О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2024 року по справі № 751/2118/24 та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.284-286,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Мороза Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2024 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 523/3925/24
Провадження №2-о/523/220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

присяжних - Шубіної Т.А., Щельникова В.П.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Риженка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання є його рідною сестрою та має психічний розлад, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не здатна ними керувати.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Мала А.М., звернулася до суду із клопотанням в якому просить про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та просили його задовольнити у повному обсязі.

Адвокат Риженко Д.О., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вирішення питання про те, чи хворіє остання на теперішній час на психічний розлад здоров`я та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 105, 252,298,300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 будь-яким психічним розладом здоров`я на теперішній час?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок Держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 04.04.2024р.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 521/4989/24
Номер провадження № 4-с/521/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Проте, вказану скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається із змісту скарги, представник скаржника не зазначає відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, слід зазначити, що в скарзі представником скаржника зазначено, що оскільки заінтересована особа 2 не має електронного кабінету позовна заява з додатками направляється у паперовій формі листом з описом вкладення, заінтересованій особа 1 через підсистему «Електронний суд», однак представником скаржника не надано суду доказів надіслання скарги стягувачу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернути представнику скаржника.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2086/24
У Х В А Л А

02.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 26.04.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта