ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3347/23 Провадження 2-др/636/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області області

в складі: головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №636/3347/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.11.2023 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Чугуївтепло», поновити на роботі ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комунальне підприємство «Чугуївтепло» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.22 по 14.11.23 (один рік) в сумі 83 389 (вісімсот три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 36 грн.

Стягнуто з комунального підприємства «Чугуївтепло» судовий збір у дохід держави в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

25.03.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з КП «Чугуївтепло» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.23 по 27.02.2024 у сумі 19574,22 грн., тобто за той період, коли суд апеляційної інстанції переглядав дану справу та перевіряв законність і обґрунтованість рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.11.2023.

04.04.2024 в.о. директора КП «Чугуївтепло» ФІЛАТОВИМ Євгеном подано до суду заперечення на заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить в задоволенні вказаної заяви відмовити, оскільки трудові права позивача не порушені.

Представник позивача, адвокат ЖИТЄНЬОВ Сергій просить розглядати справу без участі позивача та його, як представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Порядок ухвалення додаткового рішення унормовано ч. 1ст. 270 ЦПК України.

Так, за вказаною нормою права суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Тобто, рішення суду має вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані з розглядом справи.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності підстав, визначених ч.1ст.270ЦПК України. Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 2, 3, 4, 5ст. 270 ЦПК України).

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо питань, які не були предметом дослідження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до КП «Чугуївтепло» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати Комунальне підприємство «Чугуївтепло», поновити його на роботі, нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.22 по 14.11.23 (один рік) в сумі 83 389 (вісімсот три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 36 грн та стягнути судовий збір.

Судом апеляційної інстанції рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2023 залишено без змін.

Отже, за результатами розгляду справи було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, заявлених позивачем та з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Також, відсутні інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які повинні передувати ухваленню додаткового рішення судом.

Тож, оскільки судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення, заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №636/3347/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А.Оболєнська