Провадження № 2-р/752/18/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Кузнєцової Юлії адвоката Пилюченко Інни Георгіївни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника Фізичної особи підприємця Кузнєцової Юлії адвоката Пилюченко Інни Георгіївни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки, стягнення моральної шкоди. Заявник просить роз`яснити, що при виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2023р. у справі №752/18503/20 стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми попередньої оплати за товар у розмірі 122 945,56 грн., пені в розмірі 61 369,84 грн., що разом складає належну до стягнення суми в розмірі 184 315,40 грн., повинно відбуватися не з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , а з фізичної особи ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає про те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2023р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2023р., частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 грошових коштів. Разом з тим, 17.01.2020р. була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за її власним рішенням. При цьому у провадженні Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. перебуває виконавче провадження №72902667, відкрите на підставі виконавчого листа №752/18503/20, виданого 26.09.2023р. Голосіївським районним судом міста Києва. Представник заявника зверталась до виконавчої служби із заявою про визначення ОСОБА_5 , як боржнику, поточного рахунку в банку для здійснення

видаткових операцій. Виконавчою службою повідомлено про відсутність підстав для визначення поточного рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в банку для здійснення видаткових операцій. Заявник вказує про те, що оскільки вона не є фізичною особою підприємцем, а також з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», ОСОБА_6 , як фізична особа боржник, під час дії воєнного стану, на кошти якої накладено арешт Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), має право здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01.01. поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом, при цьому звернення стягнення в межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. З огляду на вказані обставини, заявлено про роз`яснення рішення.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням положень ст. 271 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2023р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки, стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за товар у розмірі 122 945,56 грн., пеню в розмірі 61 369,84 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 184 315,40 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 835,35 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2023р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2023р. залишено без змін.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення.

Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №638/8307/16-ц).

У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.01.2018р. у справі №2/522/23511/13 зазначено, що приводом для роз`яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до вимог позивача, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду від 11.01.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Кузнєцової Юлії адвоката Пилюченко Інни Георгіївни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки, стягнення моральної шкоди відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.09.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська