Дата документу 05.04.2024Справа № 645/1572/20
Провадження № 2/554/2709/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

За участю секретаря - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

До Октябрського районного суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Октябрського районного суду міста Полтави М.О. Материнко.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ст. 40 ЦПК України розгляд заявленого відводу здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді по справі є необгрунтованою , підстави для відводу судді, зазначені нормами ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду міста Полтави М.О Материнко від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя М.О. Материнко