Справа № 206/5934/23
Провадження № 2/206/342/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

за участю представника позивача, адвоката Забродіної О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 12.08.1995р, посвідченого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром 1-1995, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 99 за реєстровим № 4.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів. У зв`язку із відсутністю документів, що були підставою для накладення арешту, суд унеможливлений всебічно і повно розглянути справу та прийняти законне рішення. Арешт на майно померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було накладено на підставі Листа слідчого СВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській обл. від 10.06.2006 р. № 36/3458 у кримінальній справі 69061227, а також Постанови у рамках кримінальної справи № 61081126 від 02.04.2008 р. Однак, вищезазначені документи не було надано ані позивачці, ані її представнику, адвокату Забродіній О.В., на її адвокатський запит від 02.11.2023р. відповідачем. Тому виникла необхідність витребувати у КП «ДМБТІ» ДМР копії Листа слідчого СВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській обл. від 10.06.2006р. № 36/3458 у кримінальній справі № 69061227, а також Постанови у кримінальній справі № 61081126 від 02.04.2008р., у рамках яких було заборонено проводити будь-які угоди на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а також накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, метою з`ясування, в межах якої справи було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , необхідно витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська інформацію по справі № 61081126 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також по кримінальній справі № 61081123 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з витребуванням відповідних процесуальних рішень по цим справам. Самостійно таку інформацію та документи ані позивачка, ані її представник надати не можуть.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих причин, повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

Суд, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази. Зазначені відомості, на думку суду, є важливими та необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради копії:

- листа слідчого СВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській обл. від 10.06.2006р. № 36/3458 у кримінальній справі №69061227, у рамках якої було заборонено проводити будь-які угоди на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ;

- постанови від 02.04.2008р. у кримінальній справі № 61081126, якою накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська:

- інформацію чи надходили до суду кримінальна справа № 61081126 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , та кримінальна справа № 61081123 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2

- у разі надходження вищезазначених справ до суду, просимо надати інформацію про прийняте судом процесуальне рішення по кримінальній справі № 61081126 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 та по кримінальній справі № 61081123 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков