overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження у справі № 2/129/80/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12, 19, 251,252, 253, 254, 260,261, 353ЦПК України, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача, - задовільнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/12432/20 справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/124/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 605/81/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі судового засідання Мохун Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтвердила обставини вказані у позовній заяві, зокрема, що відповідач проходить службу у лавах Збройних Сил України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов не подав. Поштовий конверт із судовою повісткою, адресований відповідачу, повернувся до суду без вручення його адресату по причині адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи мобілізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до лав Збройних Сил України.

Суд, враховуючи те, що вищезазначена інформація має значення для правильного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність її витребування із ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), наступну інформацію: чи мобілізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до лав Збройних Сил України.

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 25 квітня 2024 року.

Судове засідання у даній справі, відкласти на 29 квітня 2024 року о 09 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 526/1039/24
Провадження № 2/526/727/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1039/24 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

20 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

02 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач погасив заборгованість за кредитом, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета позову та повернути сплачений банком судовий збір.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 3028 грн .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4 м. Бровари, , з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 3028 грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції №60004 від 05.03.2024 в АТ «Сенс Банк».

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 947/9963/24
Провадження № 2-н/947/1880/24
УХВАЛА

05.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/4880/24
Провадження № 2-н/592/1333/24
03.04.2024року м.Суми
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. 67 - 68 ЖК України, ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) грн 40 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Ухвала

Іменем України

04.04.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04 квітня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Полонська С.О. не заперечувала проти відкладення розгляду справи, про що подала відповідну заяву.

Згідно статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_1 на отримання правничої допомоги, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 України, суд,-

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі до 10 год. 30 хв. 28 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 15.04.2024 Справа № 331/4080/22
Єдиний унікальний № 331/4080/22
Провадження № 22-ц/807/799/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2024 року залишено без руху. Надано скаржникові строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3243,91 грн зі сплатою на вказані реквізити.

08 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в зазначеній в ухвалі сумі.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 213 від 09 квітня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно із повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 20224 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що недоліки усунуто, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 травня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 235/656/24
Номер провадження 2/235/500/24
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

03 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку за період з 21.03.2018 до моменту фактичного розрахунку (07.11.2023) у розмірі 36155,79 гривень.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 лютого 2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку за період з 21.03.2018 до моменту фактичного розрахунку (07.11.2023) у розмірі 38025,74 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трун Ольги Валентинівни.

Відкласти судове засідання на 10-00 год. 22 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова
Дата документу 04.04.2024Справа № 554/2144/24
Провадження № 2-н/554/358/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

04.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі ( справа № 554/2144/24, провадження № 2-н/554/358/2024) Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2024 року ,-

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в абзаці першому вказаного судового наказу була допущена описка, а саме помилково зазначено: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.260-261, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому судового наказу (справа №554/2144/24, провадження № 2-н/554/358/2024) Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2024 року , вірно зазначивши : « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко