Справа №639/7189/23
Провадження №2/639/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна.

04.04.2024 року на стадії підготовчого провадження на адресу суду за вх. №8514 від позивача ОСОБА_1 , яка є професійним адвокатом, надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В., з тих підстав, що 12.12.2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про демонтаж самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та приведення частини об`єкту до попереднього стану винесла ухвалу де призначила підготовче засідання на 13.02.2024 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідно до ухвали суду, посилаючись на вимоги ст. 274 ЦПК України, прийшов до висновку щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. 13.02.2024 року судове засідання не відбулося, оскільки у позивача захворіла дитина, та перенесено підготовче засідання на 11.03.2024 року. 03.04.2024 підготовче засідання було перенесено на 03.04.2024 року на 11 годину 45 хвилин. 03.04.2024 року підготовче судове засідання не відбулося через те, що суддя Н.В. Баркова перебувала в нарадчій кімнаті. Як зазначає ОСОБА_1 , вона просила провести підготовче судове засідання відразу після винесення судом ухвали в нарадчій кімнаті, але наступне судове засідання було перенесено на 30 квітня 2024 року. При цьому 03 квітня 2024 року на 12 градину 30 хвилин суддя Жовтневого районного суду Н.В. Баркова проводила судове засідання по цивільній справі №630/5477/23. Тобто, на думку ОСОБА_1 у судді Жовтневого районного суду м. Харкова були усі підстави для того, щоб провести підготовче засідання за її позовом після винесення ухвали суду (зі слів судді Баркової Н.В. по цивільній справі №639/3563/23), але суддя Баркова Н.В., на думку позивача, навмисно перенесла судове засідання на 30 квітня 2024 року, що на думку позивача, не обґрунтовано навантаженням судді. Позивач вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. навмисно затягує проведення підготовчого судового процесу і така поведінка викликає в неї недовіру. Окрім того ОСОБА_1 вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 особисто їй говорила, що вона «плювати хотіла на закони» (в матеріалах справи міститься дане відео), а також особисто їй кричала з вікна свого будинку, що вони дають хабарі, про що було вказано в поясненнях по суті 24 лютого 2024 року то, відповідно, така поведінка судді Жовтневого районного суду м. Харкова Н.В. Баркової, на думку позивача, викликає у неї сумніви щодо її неупередженості в даному судовому процесі та відповідно недовіру. Отже ОСОБА_1 зазначила, що не довіряє судді Жовтневого районного суду м. Харкова Барковій Н.В. та заявляє відвід. Окрім відводу остання готує скаргу до ВРП.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Первісний позов подано позивачем 08.12.2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про демонтаж самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та приведення частини об`єкту до попереднього стану. Призначено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

13.02.2024 року підготовче засідання проводилось за участю представника відповідача адвоката Гордейчука В.В. та було відкладено на 11.03.2024 року 10 годин 30 хвилин саме через неявку належно повідомленої про день і час розгляду справи позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.02.2024 року.

Лише 26.02.2024 року на адресу суду за вх. №4967 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання зазначає, що у підготовче засідання 13.02.2024 року вона не з`явилася, оскільки у неї захворіла дитина.

07.03.2024 року за вх. №6005 від представника позивача адвоката Защук В.В. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про проведення розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою додатку «Easycon».

За змістом ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В даному випадку вказаний строк представником позивача не дотримано.

Отже в підготовчому засіданні 11.03.2024 року за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_5 судом розглянуто по суті питання про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог, надано представнику відповідача строк для ознайомлення зі зміненим позовом і багаточисльними клопотаннями позивача, які надходили поміж засіданнями і не були отримані відповідачами. Також судом у відповідній письмовій ухвалі від 11.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Защук Валентини Володимирівни, вирішено забезпечити проведення підготовчого засідання, яке призначено судом на 03.04.2024 року об 11 годині 45 хвилин та подальших підготовчих і судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Защук В.В., яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначене на 03.04.2024 року об 11 годині 45 хвилин підготовче засідання було відкладено судом у зв`язку із перебуванням судді Баркової Н.В. у нарадчій кімнаті по цивільній справі №639/3556/23 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «КЛІПЕР» про стягнення заборгованості із заробітної плати, розгляд якої був призначений раніше - на 11 годину 00 хвилин 03.04.2024 року. Після виходу із нарадчої кімнати по цивільній справі №639/3556/23 судом проголошена ухвала о 12 годині 04 хвилини. На 12 годину 30 хвилин була призначена наступна справа.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі, містять лише суб`єктивну оцінку позивача щодо навантаження і планування суддею судових засідань, без врахування необхідного робочого часу для складання процесуальних документів, в якості підстав для відводу позивач також вказує надумані, не підтверджені жодними доказами висновки щодо порушення суддею принципів диспозитивності, змагальності, безсторонності і об`єктивності, в тому числі шляхом надання переваг будь-якій із сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку необхідність в зупиненні провадження відсутня.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова