Справа № 175/323/22
Провадження № 2/175/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя задоволено частково; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 16.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькою В.Е., зареєстрований в реєстрі за №202 удаваним; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькою В.Е., зареєстрований в реєстрі за №247 удаваним; визнано укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ; визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 , колір сірий,2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 ; визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 , колір сірий,2017 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 ; поділено спільне сумісне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 7694 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 13 069 грн. 60 коп.

02 квітня 2024 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що між позивачкою за первісною позовною заявою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року з адвокатом Опарою Г.В.(т.1 а.с. 38).

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано суду Договір про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року з адвокатом Опарою Г.В., акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 26 січня 2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 29 березня 2024 року, прибутковий касовий ордер №26/01/22 від 26 січня 2022 року на суму 10 300 грн. 00 коп. та прибутковий касовий ордер №29/03/24 від 29 березня 2024 року на суму 27 500 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, складність справи, фактичні надані послуги з надання правової допомоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача у даній справі щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та стягнення з відповідачів 31 300 грн. 00 коп. судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, зменшивши витрати пов`язані зі складанням заяви про збільшення позовних вимог до 3 000 грн., складання відзиву на зустрічну позовну заяву до 3 000 грн. 00 коп. та виключенням з вартості наданих послуг з відібрання адвокатом пояснень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 31 300 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.