overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1299/23
провадження № 2/632/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в за правилами загального позовного провадження, призначено перше судове засідання на 20 грудня 2023 року, яке за клопотанням позивача було відкладено на 08 лютого 2024 року. 08 лютого 2024 року розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2024 року у зв`язку з відсутністю електропостачання.

04 квітня 2024 року від позивача по справі до суду надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 158/789/24
Провадження № 2/0158/292/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.03.2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/201/1070/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

за участю представника відповідача адвоката Довженка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в режимі відеоконференцзв,язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 04 квітня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 567/611/24
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.7, 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.41 "Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком", ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-165 ЦПК України,
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №701/181/13-ц
Провадження №2-во/701/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

04 квітня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме; у четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/181/13-ц від 16.07.2013 року вказавши правильну дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року по справі № 701/181/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду вродовж 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4774/24
провадження № 2-о/753/258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до Дарницького районного суду м. Києва про встановлення факту її сумісного проживання разом з сином ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01.06.2022 до дня його смерті.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, дану справу передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі, заявницею через загальну канцелярію суду подано заяву від 13.03.2024 про відкликання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявниці підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК визначено, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2024 року Справа № 583/1452/24
Провадження 2-н/583/160/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
04.04.2024
Справа № 494/1463/18
Провадження № 2/494/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши упідготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаної цивільної справи №494/1463/18 за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувають матеріали об`єднаної цивільної справи №494/1463/18 за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 квітня 2024 року від адвоката Ковтун К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Також, 04 квітня 2024 року від адвоката Волкова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали об`єднаної цивільної справи №494/1463/18 за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, вони мають право на повторне звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Матеріали об`єднаної цивільної справи №494/1463/18 за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/222/24
Провадження № 2-н/948/53/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Єд. унік. № 243/2224/24
Провадження № 2-н/243/414/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді №20-17/2-1134 від 28.03.2024 на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила про відсутність даних, щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на теперішній час встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков