Справа № 494/1702/23
Провадження № 6/508/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2024 р. Миколаївський районнийсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Миколаївка Одеської області цивільну справу № 494/1702/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12531 від 16.07.2020 року, суд,

встановив:

08.11.2023 року з Березівського районного суду Одеської області до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62850867, відкрите на підставі виконавчого напису № 12531, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі вказаної заяви до суду, дане виконавче провадження відкрите, що підтверджується відповідними інформаційними довідками. Так, 08.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1809/3533-CLBPS. Після чого, 09.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №1809/3533-CLBPS. Заявник, посилаючись на положення статтей 512, 514 ЦК України, статті 18, 442 ЦПК України, статтю 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №12531, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 16.11.2023 року було прийнято провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого провадження № 62850867 від 19.08.2020 року за виконавчим написом № 12531 від 16.07.2020 року.

03.01.2024 року від приватного виконавця Клименка Р.В. надійшла копія виконавчого провадження № 62850867 від 19.08.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 12531 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» кредитної заборгованості. Згідно постанови від 22.10.2021 року приватного виконавця Клименка Р.В. було змінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №62850867 з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва за справою №640/3363/21.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, просила розглянути дану заяву (як вбачається з її змісту) за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я відповідача з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб.

Інші учасники процесу також не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442, ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62850867 від 19.08.2020 року, приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 12531, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» кредитної заборгованості у розмірі 25136,38 грн. (а.с.5). Відповідно до постанови від 22.10.2021 року приватного виконавця Клименка Р.В. було змінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №62850867 з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва за справою №640/3363/21. (а.с.126)

Відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали даний договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора боржників, зазначених у Додатку № 3 до реєстру боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 13).

За реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору №1809/3533-CLBPS, боржником якого є ОСОБА_1 , заборгованість якої становить 21220,45 грн., яка складається з 5900,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 14370,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 950, 00 грн. заборгованість за пенею (а.с. 13).

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали даний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до реєстру боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (а.с. 14-17).

Із реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору №1809/3533-CLBPS, боржником якого є ОСОБА_1 , заборгованість якої становить 21220,45 грн., яка складається з 5900,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 14370,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 950, 00 грн. заборгованість за пенею (а.с. 17).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Постановою від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 12531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» кредитної заборгованості у розмірі 25136,38 грн. Відповідно до постанови від 22.10.2021 року приватного виконавця Клименка Р.В. було змінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №62850867 з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва за справою №640/3363/21 (за кредитним договором № 1809/3533-CLBPS від 18.02.2014 року).

Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження № 62850867), на час розгляду судом заяви не виконаний.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 62850867 стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () з примусового виконання виконавчого напису № 12531 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Дмитро Банташ