Справа № 524/6179/22
Провадження № 2/524/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано справу № 524/6179/22 (провадження № 2/524/192/24) за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 315-2 від 12.09.2022 року.

18.01.2024 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що у її провадженні знаходились цивільна справа № 524/2854/23; провадження № 2/524/1497/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за результатами розгляду якої ухвалено судову рішення, яке переглядалось в апеляційному порядку.При розгляді вказаної справи судом надана оцінка наказу № 315-2 від 12.09.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у вказаній справі. У зв`язку з цим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заявлено самовідвід у справі.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. знаходились цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського: про визнання наказу № 477-2 від 20.12.2022 року про оголошення догани протиправним та його скасування (справа № 524/1813/23, провадження № 2/524/1259/23); про визнання наказу № 56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани протиправним та його скасування (справа № 524/1917/23, провадження №2/524/1293/23); про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (справа № 524/2854/23; провадження № 2/524/1497/23), за результатами розгляду яких ухвалені судові рішення, які переглядались в апеляційному порядку.

24.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу № 315-2 від 12.09.2022 року про оголошення догани.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року вищевказану справу передано у провадження судді Предоляк О.С.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надання судом безпосередньої оцінки наказу № 315-2 від 12.09.2022 року про оголошення догани при розгляді справи № 524/2854/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди можуть викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 315-2 від 12.09.2022 року.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк