overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

17.01.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2023 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна.

В поданій до суду позовній заяві просить закрити виконавче провадження № 48336200 від 06.08.2015 та зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2023 справу передано до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 10 січня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 16 січня 2024 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачами надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 19.01.2024 Справа № 336/368/22
Є.У. № 336/368/22
Провадження № 22-ц/807/527/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня №8» ЗМР, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня №8» ЗМР, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

Надати учасникам справи строк до 13.02.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
Справа № 143/23/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.01.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит.

Призначити перше судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.02.2024, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4314/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.01.2024 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3070/23
Провадження № 6/945/7/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 64460490 від 11 лютого 2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 15480 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславивичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал кредитної заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 24 січня 2024 року на 08 годину 20 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
У Х В А Л А

15.01.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. 18.12.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою із вимогами визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2023 року у справі №130/307/22 про стягнення з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Вінницької обласної прокуратури витрат із сплати судового збору в сумі 1550,63 грн.

В судове засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились.

При цьому, представник заявника прокурор Жмеринської окружної прокуратури Петлик І.В. подала попередньо до суду письмову заяву про відкладення розгляду зазначеної справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю встановлення факту виконання рішення суду від 27.12.2022 року у справі №130/307/22 в частині стягнення судового збору з Жмеринської міської ради в добровільному порядку, та представник Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій вказав, що Жмеринська міська рада повністю заперечує проти задоволення даної заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Решта учасників справи ФГ "Жмеринський зерно-промисловий комплекс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поважності причин своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тож з урахуванням повідомлення представника заявника обставин необхідності встановлення обставин щодо виконання судового рішення, з приводу поновлення строку пред¦явлення до примусового виконання виконавчого листа згідно якого подано дане клопотання, що визначає поважність причин її неявки до суду, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно з метою забезпечення їх прав участі у судовому розгляді.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання на 15 годин 00 хвилин 20.03.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 504/140/23
Номер провадження 2/504/584/24
УХВАЛА

15.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІВДЕНЬ 1», в особі директора Іванова Олександра Васильовича, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи № 504/140/23 (2/504/584/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІВДЕНЬ 1», в особі директора Іванова Олександра Васильовича, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2024 року задоволено самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

11.01.2024 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Вінську Н.В..

З огляду на вище вказане, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189,197,198,258,260,352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 504/140/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІВДЕНЬ 1», в особі директора Іванова Олександра Васильовича, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2024 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за посиланням: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/292/24 Провадження № 2/636/960/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 703/5896/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату внесків, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ-СЕРВІС» (місцезнаходження: м. Сміла, вул. Філатова, 8), р/рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПО 32654587, боргу за несплату внесків за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року у розмірі 4342 грн. 03 коп., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 400 грн., а всього 5010,43 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Справа № 404/1372/24
Номер провадження 2/404/381/24
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернулась до суду із позовом до російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від позивача надійшло клопотання, яким просила провести підготовче засідання у її відсутності, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО