ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4342/2010
номер провадження 6/695/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України, застосовані до ОСОБА_1 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2010 у справі № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2010 у цивільній справі № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення позову, а саме обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Станом на день звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», а тому наявні правові підстави для скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 12 год 30 хв 17.02.2024.

У судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини такої неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 до початку судового засідання 17.01.2024 надано до суду платіжну інструкцію від 13.01.2024 на підтвердження оплати виконавчого збору у виконавчому провадженні №56314293 у сумі 3000 грн 92 коп.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви суд зазначає про таке.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 18.11.2010 у вказаній справі заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задоволено частково: тимчасово обмежено відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2010 у справі №2-4342/2010 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSA0AN07005724 від 17.10.2007 у сумі 38689,61 грн звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 11183 «Калина», 2007 року випуску, тип ТЗ, Легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, у тому числі здійснювати всі необхідні реєстраційні платежі, подати в розшук втрачене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виписати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно з довідкою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 23.06.2023 № 1ITIJTC4ONN5HD8 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.06.2023 не має заборгованості перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до довідки від 15.06.2023 № , 14.06.2023 ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила заборгованість перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Як зазначено у довідці від 15.06.2023 № АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти скасування всіх заборон, у тому числі щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та арештів рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , які застосовувались для забезпечення реального виконання рішень судів, що стосується стягнення заборгованості перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Згідно з заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адресованою Золотоніському відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.01.2024 № 20120229РВ на примусовому виконанні у Золотоніському відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі листи Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області:

№2-1457/2011 від 02.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № CSA0AN07005724 від 17.10.2007 в сумі 64 266 грн 44 коп., судового збору в сумі 642 грн 66 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп., усього на загальну суму 65 029 грн 10 коп. Виконавчі провадження №31251863, №37218011;

№ 695/3627/17 від 13.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № CSA0AN07005724 від 17.10.2007 в сумі 27 848 грн 40 коп., судового збору в сумі 1 600 грн 00 коп., усього на загальну суму 29 448 грн 40 коп. Виконавче провадження № 56314293.

Як зазначено у заяві представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адресованої Золотоніському відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.01.2024 № 20120229РВ, заборгованість за кредитним договором № CSA0AN07005724 від 17.10.2007, судовим збором, витратами за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи відсутня.

Також 17.01.2024 ОСОБА_1 надано до суду платіжну інструкцію від 13.01.2024 на підтвердження оплати виконавчого збору у виконавчому провадженні №56314293 у сумі 3000 грн 92 коп.

Положеннями частини першої статті 151 ЦПК України в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010 було передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказав, що пунктом восьмим частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010 було передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. При розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України, в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України, в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010, не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 153 ЦПК України, в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010, Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що суди не можуть застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов`язань, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Також Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виклав правовий висновок, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК України, в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2010 у справі 2-4342/2010).

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, в редакцій чинній станом на день звернення ОСОБА_1 з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4342/2010, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, в редакцій чинній станом на день звернення ОСОБА_1 з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4342/2010, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, в редакцій чинній станом на день звернення ОСОБА_1 з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4342/2010, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CSA0AN07005724 від 17.10.2007, судовим збором, витратами за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , а тому заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до ОСОБА_1 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2010 у справі № 2-4342/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська