ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/643/23
Номер провадження: 22-ц/819/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Пузанової Л. В.,

секретар Доброва К.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича діючого від імені ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2024 року у складі головуючого судді Каневського В.О.,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Антоненко І.Є., звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в якому просив відновити втрачене судове провадження у справі №2-34 Нижньосірогозського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке закінчене ухваленням судового рішення від 05 вересня 2005 року, шляхом відновлення рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2024 року у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено. Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження №2-34.

Ухвалу мотивовано відсутністю будь-яких документів із вказаної справи.

В апеляційній сказі представник заявника, адвокат Антоненко І.Є., діючи від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права при розгляді питання про відновлення судового провадження просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-34 Нижньосірогозського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке закінчене ухваленням судового рішення від 05 вересня 2005 року, шляхом відновлення резолютивної частини рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказував на те, що справа розглянута суддею одноособово. Незважаючи на задоволення заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд в призначений час на відеозв`язок з Бахмацьким районним судом Чернігівської області не вийшов і справу розглянув без участі сторони заявника. Також зазначив, що надані суду офіційні документи, які підтверджують факт реєстрації розірвання шлюбу на підставі рішення Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2005 року у справі № 2-34, яким суд не надав належної оцінки, надають можливість частково відновити резолютивну частину рішення у справі щодо розірвання шлюбу.

Правом на подання відзиву у справі інші учасники справи не скористалися.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2024 року задоволено клопотання представника заявника, адвоката Антоненка І.Є., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проте в призначений час адвокат Антоненко І.Є. до відеоконференції не приєднався, причини не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник - адвокат Антоненко І.Є., звернувся до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №2-34 Нижньосірогозського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке закінчене ухваленням судового рішення від 05 вересня 2005 року, шляхом відновлення рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник заявника, адвокат Антоненко І.Є., вказував, у тому числі, на порушення судом порядку розгляду судом заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема на розгляд заяви не судом, а суддею, а також на розгляд питання про відновлення втраченого судово провадження у відсутність представника заявника, який з`явився у судове засідання, призначене у режимі відеоканференції, проте відеоконференція не відбулася через не підключення Нововоронцовського районного суду Херсонської області до відеоконференції.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється главою Х ЦПК України.

Так, відповідно до статті 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до частин першої - третьої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоронцовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Антоненка І Є. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 24 січня 2024 року на 09.00годину, у режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Згідно акту від 24 січня 2024 року при розгляді даної справи виникла проблема, а саме неможливість зв`язку для проведення сеансу відеоконференцзв`язку через відсутність інтернету.

Пунктом 3 частини другої 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Неможливість забезпечення судом участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних підстав, зокрема через відсутність інтернетзв`язку, є об`єктивною, незалежною від волі учасника справи причиною неявки в судове засідання, і відповідно до зазначеної вище норми права суд мав відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.

Розгляд справи у відсутність представника заявника фактично позбавив заявника його права приймати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заявляти клопотання про вчинення необхідних процесуальних дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, з метою відновлення втраченого судового провадження, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так, судом лише констатовано факт втрати судового провадження та відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі документообігу Нижньосірогозського районного суду Херсонської області судових рішень у справі №2-34 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом не досліджено та не надано будь-якої оцінки документам, доданим до заяви.

Крім того, ухвала за наслідками розгляду справи 24 січня 2024 року постановлена не Нововоронцовським районним судом Херсонської області, а суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду, з підстав визначених статтею 379 ЦПК України, скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з дотриманням порядку визначено цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича діючого від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

Л. В. Пузанова