УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/25757/21

провадження № 61-4139ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Наталя Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи - підриємця ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підриємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_1 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року №17, від 31 серпня 2012 року № 23; визнання недійсним договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25; визнання недійсним договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22 та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними задоволено. Визнано недійсним договір підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_1 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12 - від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року № 17, від 31 серпня 2012 року № 23. Визнано недійсним договір підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_4 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10 - від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25. Визнано недійсним договір підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06 - від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, а рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишити в силі.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, Верховного Суду від 12 вересня 2023 року по справі № 918/642/21, від 21 січня 2015 року № 6-197цс14, від 16 січня 2020 року у справі № 759/8201/16-ц,від 31 січня 2024 року у справі № 570/1706/21, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 723/405/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 5019/556/12, від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 11 червня 2018 по справі № 916/613/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, посилається те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже є підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи - підриємця ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Наталя Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/25757/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник