Справа №591/7695/23
Провадження № 2-ві/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною

встановив:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Сидоренко А.П у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною угоду. Мотивує заяву тим, що суддя Сидоренко А.П. має особистий зацікавлений інтерес до справи, у корупційному зв`язку з представниками Сумського національного аграрного університету, дружить та товаришує з представниками Сумського національного аграрного університету, діє саме в інтересах Сумського національного аграрного університету, порушуючи при цьому права та інтереси позивачки, проявляючи упереджене ставлення та необ`єктивність. Від дня подання позову до суду 01 вересня 2023 року до дня відкриття судового провадження 12 січня 2024 року минуло 4 місяці 12 днів, що складає 134 календарних дня. Від дня подання позову до суду 01 вересня 2023 року до дня призначення підготовчого судового засідання складається 6 місяців 5 днів, тобто 187 дні.

Інформує про подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Зазначає, що такі дії судді є умисними для спеціального затягування розгляду та вирішення судової справи у бік сприяння стороні відповідача, який всілякими зусиллями намагається перешкодити здійсненню правосуддя та реалізації позивачкою конституційних гарантій по захисту свого права у доступі до правосуддя та на справедливий суд.

В межах судового провадження Зарічного районного суду міста Суми № 591/7695/23 не існує обставин, які могли би зумовлювати збільшення тривалості розгляду справи поза межами строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали цивільної справиґ. не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною угоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання недійсною угоди повернуто заявниці на підставі п.1. ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, а справа направлена для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 березня 2024 року, о 09 год. 00 хв.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником позивачки, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Будь-яких доказів на підтвердження особистого зацікавленого інтересу до справи, у корупційному зв`язку з представниками Сумського національного аграрного університету позивачкою не надано.

Згідно рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Всі доводи, які наводить представник позивачки, як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником процесуальних рішень судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №591/7695/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Шелєхова