Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2498/21
Провадження № 2/935/110/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем -Криворучко Я.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , її представника адвоката Янчук М.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення мирової угоди від 28.12.2023 року у якій сторони просили суд затвердити її на наступних умовах:

1.Визнати наступне майно об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.;

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 139,4 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м.;

будівля автостанції, об?єкт нежитлової нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м.;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0561, площею 0,1 га.;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0080, площею 0,25 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:014:0596, площею 0,1786 га., що за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності на наступне нерухоме майно:

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 139,4 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м.

будівля автостанції, об?єкт нежитлової нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м.

земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0561, площею 0,1 га.

земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0080, площею 0,25 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

земельна ділянка, кадастровий номер :01:014:0596, площею 0,1786 га., розташована за адресою: АДРЕСА_3 частині за кожним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Янчук М.О. та відповідач ОСОБА_2 подану спільну заяву про укладення мирової угоди від 28.12.2023 року підтримали та просили суд її затвердити.

Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану сторонами спільну заяву про укладення мирової угоди, ознайомившись зі змістом мирової угоди, дійшов до висновку про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження по справі, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб і не суперечать вимогам закону та з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Враховуючи ту обставину, що умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише їхніх прав та обов`язків, не суперечать закону й можуть бути виконані сторонами, а в матеріалах справи відсутні докази того, що умови даної угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд дійшов до висновку про затвердження мирової угоди.

Згідно ч.1, 4 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, 50 відсотків сплаченого згідно квитанції від 25.08.2021 №7166091 судового збору в сумі 3405 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Разом із тим, під час укладення мирової угоди сторони не узгодили порядок розподілу судових витрат, тому враховуючи положення ч. 4 ст. 142 ЦПК України, половина сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1702,05 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, інша частина сплаченого позивачем судового збору залишається на користь держави.

Мирова угода долучена до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 207,208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за умовами якої:

1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно:

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.;

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 139,4 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м.;

будівля автостанції, об?єкт нежитлової нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м.;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0561, площею 0,1 га.;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0080, площею 0,25 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:014:0596, площею 0,1786 га.,що за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності по 1/2 частині на наступне нерухоме майно:

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.;

житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 139,4 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м.;

будівля автостанції, об?єкт нежитлової нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м.;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0561, площею 0,1 га.;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0080, площею 0,25 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:014:0596, площею 0,1786 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції від 25.08.2021 №7166091 в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 05 коп.

Мирова угода укладена в 3-х екземплярах: по одному для Сторін та один екземпляр для Коростишівського районного суду Житомирської області.

Закрити провадження у цивільній справі.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити Сторонам наслідки затвердження даної мирової угоди: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО