Справа № 361/1481/24
Провадження № 2/752/4179/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Архітектурно будівельне бюро «Твій проект» про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Архітектурно будівельне бюро «Твій проект» про повернення безпідставно набутого майна надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись Броварського міськрайонного суду Київської області, керувався приписами ч. 1.ст. 30 ЦПК України, згідно з якими позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області зазначено, що посилання позивача на застосування правил виключної підсудності до даного спору суд вважає такими, що не можуть бути врахованими, оскільки предметом даного спору є грошові кошти за договором та їх безпідставне, на думку позивача, отримання відповідачем. Спору щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Броварського району у позовній заяві не вбачається.

Направляючи зазначену вище справу за підсудністю, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. зазначив, що підставою для направлення є положення ч.2. ст. 27 УПК України, відповідно до якого позови до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не було оскаржено позивачем

Позивач погодився з висновками суду, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 року не оскаржив.

Відповідно до правил частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до відповіді № 527892 від 04.04.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є адміністративною територією Чуднівського району Житомирської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Архітектурно будівельне бюро «Твій проект» про повернення безпідставно набутого майна, необхідно передати до Чуднівського районного суду Житомирської області, до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу № 361/1481/24, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Архітектурно будівельне бюро «Твій проект» про повернення безпідставно набутого майна, до Чуднівського районного суду Житомирської області (13201, Житомирська область, Чуднівський район, місто Чуднів, вулиця Соборна, будинок 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.