Справа № 939/54/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Кишканя С.В., звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в загальному розмірі 298 921 гривня 70 копійок і відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14 березня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корінної Н.М. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає значно завищеними матеріальні збитки, спричинені позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які визначені фахівцем-автотоварознавцем ОСОБА_3 у звіті № 111 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 15 липня 2023 року. Фахівець-автотоварознавець ОСОБА_3 не є експертом, що викликає у відповідача сумнів щодо обґрунтованості та об`єктивності при складанні звіту, а також ті обставини, що його ( ОСОБА_2 ) ніхто не викликав і не повідомляв про технічний огляд належного позивачу транспортного засобу, а при визначенні розміру завданих матеріальних збитків були враховані пошкодження автомобіля, які не були та не могли бути завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25 червня 2023 року. Крім того, звіт № 111 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 15 липня 2023 року не відповідає Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2023 року № 1440, зокрема п. 56. З огляду на зазначене, просила призначити в справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Корінна Н.М. клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити; представник відповідача адвокат Корінна Н.М. додатково повідомила, що при визначенні експертної установи керувалися скороченими термінами проведення експертизи, хоча вартість проведення такої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз є меншою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кишкань С.В. заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам державної установи, зазначивши, що термін виконання експертизи не є для сторони позивача пріоритетним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є стягнення, зокрема, матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, експертам якої слід доручити проведення вказаної експертизи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно та доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Iveco 70C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2023 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Iveco 70C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2023 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Iveco 70C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу складових частин, вузлів і деталей, які підлягають заміні станом на 25 червня 2023 року, без урахування і з урахуванням ПДВ?

4.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Iveco 70C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/54/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко