У Х В А Л А

Справа № 428/942/22

№ 2-в/183/4/24

16 січня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/942/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява у якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що перебувала у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з ст. 488 ЦПК України, можливе відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, та проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Крім того, у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", також зазначено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень за ЄУН справи №428/942/22 міститься ухвала суду від 02 лютого 2022 року про забезпечення позову. При цьому, рішення суду або ухвала про закриття провадження відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що судовий розгляд у справі №428/942/22 закінчено не було, зазначена справа не закінчена ухваленням рішення та провадження по ній не закрито, дана заява подана до закінчення судового розгляду у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, отже заявнику належить відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/942/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.