overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2024
Справа № 334/62/24
Провадження № 2-о/334/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

01.04.2024 року з Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 223/22 від 27.03.2024 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30 квітня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 585/1580/24
Номер провадження 2-о/585/87/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

05 квітня 2024 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, яке відбудеться 25 квітня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 350/1590/23
Провадження № 22-ц/4808/610/24
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пуликом М.В. 07 лютого 2024 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 16 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 квітня 2024 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І. О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 331/860/24
Провадження № 2/331/1097/2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надано сторонам строк для примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тоцька
Справа № 134/1330/23
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши письмове повідомлення судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Л.А. Хомко по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

03 квітня 2024 року від судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Л.А. Хомко до суду надійшло письмове повідомлення від 22.03.2024 про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка позивача, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1478/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів.

03 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, щомісячно до досягнення дітьми повноліття - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1458/23

Провадження № 22-ц/4815/359/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2023 року у справі №564/1458/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. подав апеляційну скаргу.

01 березня 2024 року ухвалою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 березня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки ухвалу Рівненського апеляційного суду від 01 березня 2024 року виконано не в повному обсязі, через те що апелянтом залишена без уваги вимога про надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

З огляду на викладене, апелянту необхідно повторно врахувати приписи ст. 354; п. 7, 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356; ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України та мотиви раніше викладені в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 01 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно до статей 185, 127 ЦПК України є підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2024 року й встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строкисуд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк
Провадження № 2/727/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Представник позивачів, представник відповідачів та представник третьої особи надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 490/2512/24
н/п 2-н/490/638/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 147/513/24
Провадження № 2-о/147/29/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали заяви Тростянецької селищної ради, заінтересована особа Тростянецька гімназія Тростянецької селищної ради Вінницької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Голова Тростянецької селищної ради звернулася до суду з заявою про передачу до комунальної власності Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області в особі Тростянецької селищної ради безхазяйної нерухомої речі, а саме - двоповерхової прибудови до приміщення Тростянецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №2 Тростянецької селищної ради, що розташовано за адресою: вул.Соборна, 94а, смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186, 331 ЦПК України. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 330 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької селищної ради, заінтересована особа Тростянецька гімназія Тростянецької селищної ради Вінницької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 16.04.2024 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Справа №137/416/24
Провадження №2-н/137/67/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Справа № 522/3927/24
Провадження № 2-н/522/622/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 37 433,13 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг виникла також за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання по м.Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до відповіді №524265 від 03.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , за вказаними параметрами інформацію не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо реєстрації чи проживання боржника на території Приморського району м.Одеси . Також не надані і докази того, що майно, по адресі якого надаються послуги , належить ОСОБА_1 .

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити неможливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В. Суворова