03.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2274/24
Номер провадження: 2-з/205/286/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном.

01 квітня 2024 року надійшла заява від представника позивача Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що представник Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном.

Відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір у тому числі щодо правомірності набуття відповідачами права власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, а саме: кафе, загальною площею 95,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та правомірності користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, адже, земельна ділянка на який розташоване таке майно належить до земель комунальної власності територіальної громади міста, та, за твердженням позивача, не надавалась у встановленому порядку під забудову таким нерухомим майном, у свою чергу відповідач продовжує користуватись та володіти таким нерухомим майном.

Стороною позивача також належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Оскільки сторона відповідачів, за твердженнями наведеними у заяві про забезпечення позову, може вчинити дії щодо відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у забороні державним реєстраторам та будь яким особам вчиняти будь які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ та забороні державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ.

На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном- задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам та будь яким особам вчиняти будь які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ.

3. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан