ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1913/24 Справа № 2-1347/11 Головуючий у першій інстанції: Шабанов А.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назву якого змінено на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назву якого змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 23 травня 2007 року уклали кредитний договір №DNU0G100001228, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 49 000 дол. США зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення коштів до 23 травня 2027 року. Крім того, ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 23 травня 2007 року уклали кредитний договір №DNU0G200001228, на виконання умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 000 дол. США зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення коштів до 23 травня 2027 року. Кредитні зобов`язання були забезпечені договором поруки №154, укладеним 12 лютого 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «УФА «Верус». Водночас ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти. При цьому ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитними договорами, тому станом на 23 вересня 2010 року у нього виникла заборгованість перед банком, а саме: за кредитним договором від 23 травня 2007 року №DNU0G100001228 у розмірі 59 979,27 дол. США, яка складається з: 39 909,97 дол. США заборгованість за кредитом, 9 772,12 дол. США заборгованість зі сплати процентів, 1 760 дол. США комісія за користуванням кредитом, 5 620,90 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 2 853,15 дол. США штраф (процентна складова); за кредитним договором від 23 травня 2007 року № DNU0G200001228 у розмірі 14 393,13 дол. США, яка складається з: 9 628,79 дол. США заборгованість за кредитом, 2 355,16 дол. США заборгованість зі сплати процентів, 460 дол. США комісія за користуванням кредитом, 1 203,67 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 682,38 дол. США штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року №DNU0G100001228 у розмірі 59954,01 дол. США, що за курсом Національного банку України на 21 вересня 2010 року становить 474835,82 грн; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року №DNU0G2 367,88 дол. США що за курсом НБУ на 21 вересня 2010 року становить 113793,61 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «УФА «Верус» 200 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № DNU0G100001228 у розмірі 474 835,82 грн, заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № DNU0G200001228 113 793.61 грн, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, 500 грн, а всього 589 129,43 грн. Стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 400 грн заборгованості за договором поруки від 12 лютого 2009 року № 154. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 550 грн.

Постановою Верхового Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від його апеляційної скарги, в якій він повністю відмовляється від своєї апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року.

У судовому засіданні 26 березня 2024 року ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, а представник АТ КБ ПриватБанк - Бистров С.А. не заперечував щодо її задоволення.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Судом роз`яснено апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги подана особисто ОСОБА_1 та викладена у письмовій формі, а також підтримана ним в судовому засіданні апеляційного суду - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 рокуі закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова