overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3859/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/3859/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою через адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, та Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. в м.Бердичеві

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити Акціонерному товариству "Універсал Банк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
2-н/303/4381/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5577,33 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5577,33 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5577,33 гривень (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень тридцять три копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №366/2066/23
Провадження № 2-сз/366/3/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Миколи Василенка, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02.08.2023 у справі № 366/2066/23 повернуто прокурору позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду,

16.01.2024 прокурор звернувся із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно з п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, , банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641) судовий збір у сумі 8052 грн., сплачений при подачі позову згідно платіжної інструкції від 16.06.2023 № 1516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 683/3882/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3882/23, 2/683/159/2024 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Представник позивачки подав заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5323/23

Провадження № 22-ц/4820/88/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» Неговської Ірини Володимирівни про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

у с т а н о в и в :

16.01.2024 до Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Неговської І. В. про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 22 січня 2024 року на 9-00 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
2-н/303/4403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 14 115,16 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 115,16 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 14 115, 16 (чотирнадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень шістнадцять копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору .
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 131/1291/23
Провадження № 2/131/466/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Будь-яких заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 год. 24 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1287/23
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП", приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.10.2023 відповідач приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. надіслав відзив на позовну заяву.

Ознайомившись зі змістом відзиву, суд вважає, що його необхідно повернути для приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.2 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, відзив не підписаний ані відповідачем, ані його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву позовну заяву приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.2 ч.5 ст.178, ч. 1 ст.182, ст.183, ст. 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відзив на позовну заяву повернути для приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
2-н/303/4360/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2232,28 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2232,28 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2232,28 гривень (дві тисячі двісті тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26970/23

Провадження № 22-ц/4820/419/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Хабаль Жанною Михайлівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2023 року, в складі судді Карплюка О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліківшляхом зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність у представника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

17 січня 2023 року від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно з якою вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Хабаль Жанною Михайлівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2023 року.

Справу розглянути в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 лютого 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 523/2766/21
Провадження №2-зз/523/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Верхоли І.О. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в межах вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона відповідача звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року, а саме - заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно відносно частки нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 366,1 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 66, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

- заборони уповноваженим особам відповідних державних органів проводити реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу автомобіля марки Nissan Maxima, тип легковий седан, 1996 року випуску, належного за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП - НОМЕР_2 16.06.2019 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП - НОМЕР_2 .

Згідно ч.ч.1,2ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючисьст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Верхоли І.О. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в межах вартості спадкового майна, на 18 січня 2024 року о 14-40 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: