Справа № 585/521/24
Номер провадження 2/585/355/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/521/24, провадження № 2/585/355/24.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -капітал»

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександровича. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Яресько Тарас Віталійович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1543016 від 05.02.2024.

Представник відповідача Шпичак Карина Миколаївна , яка діє на підставі довіреності від 02.01.2024.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся адвокат Яресько Т.В. як представник позивача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що у 2023 році позивач з реєстру боржників дізналась, що щодо неї приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 на підставі виконавчого напису № 5401 виданого 22.05.2021 та вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 114,00 грн. Виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (стала правова позиція, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17).

Так, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізналась, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі Договору про надання фінансового кредиту від 28.01.2020 року № 16070-01/2020, що був укладений між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ». Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТКАПІТАЛ», яке нібито набуло право вимоги на борг. Позивач не отримувала від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, позивач не мала жодних правовідносин з відповідачем, не підписувала з ним жодних договорів, в тому числі, і нотаріально посвідчених, тому в принципі не могла знати про ймовірну заборгованість перед відповідачем. Оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису, як зазначає сам приватний нотаріус, він керувався п.2 Переліку документів, який визнано незаконним та нечинним, а отже і сам оспорюваний виконавчий напис вчинено було незаконно, що підтверджується чисельною судовою практикою.

Крім цього, законодавством не передбачено можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим він, як представник позивача, змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5401 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

04.03.2024 представником відповідача подане клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому вказано про те, що відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. Посилаючись на норми ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України, зазначає, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірним та не відповідають критерію розумності та дійсності вартості наданих послуг, час, витрачений на підготовку апеляційної скарги є невиправданим та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є неспівмірною з часом затраченим на таку роботу. Предмет позову не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачення значного часу та вивчення обставин справи. Просить відмовити у задоволенні позову та у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

06 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, підготовче засідання призначено на 01.03.2024 на 09 год. 00 хв. (а.с.25).

01 березня 2024 року підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті на 26.03.2024 на 09 год. 15 хв. (а.с.31).

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача (а.с.6).

Представник відповідача у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу також просив про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с. 35 зворот).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені засобами електронного зв`язку (через електронну пошту) (а.с. 33, 39).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.01.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» укладено Договір про надання фінансового кредиту №16070-01/2020 згідно якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4800 грн. на строк 14 днів, тобто до 10.02.2020 (а.с.9 зворот - 11).

02.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №16070-01/2020 від 28.01.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №Ікк-1 від 04.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія « Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № №16070-01/2020 від 28.01.2020 заборгованість за період з 04.12.2020 по 25.02.2021 в сумі 14184 грн. що складається з 4800 грн. простроченої заборгованості та 9384 грн. простроченої заборгованості (а.с.9).

25.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №ВП №67254111 з примусового виконання указаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.12) та 25.10.2021 відповідною постановою приватного виконавця звернуто стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1511,40 грн. (а.с.13).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів та висловлених доводів і заперечень вбачається, що укладений між первісним кредитором та позивачем Договір про надання фінансового кредиту №16070-01/2020 від 28.01.2020, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем під час розгляду даної справи не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана позивачу можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі при цьому не вказавши, з яких підстав та не долучивши до клопотання доказів на підтвердження своєї позиції, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги, про що уклала з адвокатом Яреськом Т.В. відповідний Договір, згідно умов якого (розділ 3) розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (а.с.18).

Відповідно до п.2 Додаткової до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.11.2023 вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксовану суму 10000 грн. (а.с.19).

Акт приймання-передачі послуг підписаний сторонами Договору про надання правничої (правової) допомоги 05.02.2024 (а.с.19 зворот).

Факт сплати адвокату гонорару підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с.20).

При цьому, представником відповідача заявлене клопотання про зменшення судових витрат

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18 зазначено, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у розмірі 5000 грн.

При цьому, судом враховано, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг при складанні документів, розумності їхнього розміру, обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5401 від 22.05.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Яресько Тарас Віталійович , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса : 01033, М. Київ, а/с 138, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -капітал", ел. пошта , тел. 02, адреса: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександровича, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , адреса: 40004, Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а, РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_6 , адреса: 01133, місто Київ, вулиця Леоніда Первомайського, будинок 9, офіс 1.

Повний текст рішення суду складено 04.04.2024.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова