УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1805/19

провадження № 61-10749св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Сакари Н. Ю.

учасники справи:

позивачза первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом- ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід у справі закасаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета та підстав позову, просив суд встановити факт належності ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності нерухомого майна: будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма надвірними будовами; земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0085, та земельної ділянки, площею 0,2065 га, кадастровий номер :01:004:0084.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року до 15 березня 2007 року, визнати за нею право власності на 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 158, 0 кв. м, жила площа 48, 0 кв. м, та 1/2 частини земельної ділянки,площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:004:0085.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, ухваленим у складі судді Потабенко Л. В., у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ), разом із ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року до 15 березня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у спільному майні подружжя, на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 158,0 кв. м., житлова площа 48,0 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0085.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завойка Д. І. задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Нікітіна-Дудікова Г. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року справу призначено колегії суддів у складі: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - Завойко Д. І. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року заяву судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено, справу передано на автоматизований перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року справу призначено до розгляду в колегії у складі п`яти суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року справу призначено до розгляду: судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Лідовець Р. А., Сакара Н. Ю.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Лідовець Р. А. заявив про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки приймав участь у розгляді справи № 372/3321/19(провадження № 61-10538св22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в якій встановлені певні правові висновки і на які посилається позивач ОСОБА_2 у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, як на встановлені преюдиційні обставини.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича про самовідвід задовольнити, а справу передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу щодо судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. В. Коломієць

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Н. Ю. Сакара