_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8447/15-ц
Провадження № 6/947/164/24
УХВАЛА

01.04.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчих проваджені з виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/8447/15-ц.

В обґрунтування заяви ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» зазначає, що 09 лютого 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №09/02/2/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №0 від 04.10.2006 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС».

В подальшому, 09 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2006 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, слід зазначити, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника не додано жодних документів, які стосуються предмету розгляду заяви. Зокрема, матеріали справи не містять Договору факторингу №09/02/2/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №0 від 04.10.2006 року перейшли від АТ «УКРСИББАНК» до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2006 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

До заяви не додано також інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників, а також не зазначено номер виконавчого провадження, що унеможливлює здійснення судом перевірки стану виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є:- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, - оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим, - реорганізація юридичної особи, - відступлення права вимоги, - переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Отже, на час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» не встановлено стан виконавчого провадження, а з матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення з боржників на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості приймалось ще 13.08.2015 року.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось, як і не надавалось доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дублікату тощо.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» не відповідає вимогам закону та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувана його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.