ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2022 по 01.09.2023 у розмірі 9 008,38 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.10.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 17.01.2024 о 12 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.01.2024 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомили .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання позивача в частині закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що після звернення до суду відповідачі сплатили заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за спірний період, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачі сплати заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за спірний період, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання в цій частині представник позивача зазначає, що при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення відповідачами після пред`явлення позову, суд вважає, що за клопотанням позивача має бути вирішено питання саме про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що представник позивача довів та документально підтвердив заявлений ним розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідачів на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 894,67 грн з кожного.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова