УХВАЛА

про повернення заяви

18 січня 2024 року м. Мукачево Справа 303/675/24

2-о/303/16/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради

про призначення опікуном над недієздатної особою,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року (справа №303/10607/23) було звільнено попереднього опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 від повноважень опікуна. Зараз догляд над недієздатною особою здійснює орган опіки та піклування Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради (надалі Орган опіки та піклування). Водночас, заявник посилається на те, що може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним, оскільки проживає з ним по сусідству та постійно допомагає.

Крім того, заявник обгрунтовує підставність своєї заяви тим, що Орган опіки та піклування у своєму поданні вважав за доцільне та рекомендував Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області призначити саме його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , за умови зміни та заміни опікуна в судовому порядку.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Законодавець визначив, що із заявою про визнання фізичної особи недієздатною з одночасним призначення такій особи опікуна, можуть звернутися члени її сім`ї, близькі родичі, незалежно від їх спільного проживання, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги (частина третя ст. 296 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, в разі існування рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (частина друга статті 300 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту доданої до заяви копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року (справа №303/10607/23) попереднього опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 було звільнено від повноважень опікуна. Зазначеним рішенням суду функцію опікуна недієздатного ОСОБА_2 покладено на Орган опіки та піклування.

Поряд з цим, копія рішення суду не містить відмітки про набрання ним законної сили.

Відповідно до положень статті 65 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже, з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що опіку над недієздатним ОСОБА_2 , до призначення нового опікуна, здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства на предмет їх відповідності фактичним обставинам поданої на розгляд суду заяви, суд приходить до висновку, що в силу приписів частини другої ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, із заявою про призначення опікуном над недієзданим ОСОБА_2 може звернутися вичерпне коло осіб, а саме Орган опіки та піклування, тому заявник, який виявив бажання стати опікуном, до складу можливих заявників не належить.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 300 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость