overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/498/24
Провадження № 2-сз/621/2/24
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 621/498/24 (Пр. № 2/621/508/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді від 22.03.2024 позовну заяву повернуто позивачці ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

02.04.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп., сплаченого при поданні позову до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання позивачки не перешкоджає проведенню судового засідання та вирішенню питання про повернення судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що ухвалою судді від 22.03.2024 позивачці ОСОБА_1 повернуто позовну заяву (а. с. 14).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору при постановленні ухвали від 22.03.2024 не вирішувалося.

Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 15.02.2024 (АТ КБ «Приватбанк») підтверджено сплату судового збору при поданні позовної заяви до суду 1211,20 грн (а. с. 6).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", має бути повернута позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 15.02.2024 (АТ КБ «Приватбанк») за подання позовної зави до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 05 квітня 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/334/24
Провадження № 2/475/189/24
У Х В А Л А

05.04.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №475/334/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем не дотримано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою - позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

З платіжної інструкції вбачається, що позивач поніс витрати на сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

У позовній заяві позивач об`єднав чотири позовні вимоги, сплативши судовий збір, відповідно до платіжного доручення №61865 від 05.03.2024 у сумі 3 028 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

У той же час, позовні вимоги заявлено за чотирма окремими договорами, кожна з яких є самостійною вимогою, а тому судовий збір має бути сплачено за чотири позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа №690/164/22
Провадження №6/690/13/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач Ватутінське КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А..

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження справу за поданням старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області.

Призначити по справі судове засідання о 11 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

Повідомити учасників справи про день, час і місце судового засідання та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Здоровило
Номер провадження: 22-ц/813/4837/24
Справа № 523/4780/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 березня 2024 рокузаяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, 21.03.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65612, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/4837/24.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9780/24
Провадження № 2-н/947/1822/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2021 року по 01.03.2024 року, яка складає в загальній сумі 7866 гривень 94 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2-н/127/1374/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Воробйов В.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Воробйов В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 947/9416/24
Провадження № 2-н/947/1729/24
УХВАЛА

05.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксовдоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3774,74 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Луняченку В.О.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.07.2023 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 577/966/24
Провадження № 2/577/472/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно .

03.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачів про залучення у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Конотопської районного нотаріального округу Засоріна А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Конотопської районного нотаріального округу Засоріна Артема Ігоровича в якості третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову - три дні з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкласти підготовче судове засідання на 18 квітня 2024 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 210/1301/24
Провадження № 2-н/210/380/24
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржникам.

На судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 по теперішній час.

Крім того, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 09.08.2021 року в зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

05.04.2024 року суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру що особу за данимим ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак суд приходить до висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко