overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5407/10 Провадження № 2-во/522/14/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому документі

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки у виконавчому документі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 432 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому документі.

Призначити судове засідання з розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому документі на 19 січня 2024 року на 12 годин 30 хвилин.

Зобов`язати представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати у судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2932/24 Справа № 932/2911/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року по справі №932/2911/22.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/2911/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25877/22

Провадження № 22-ц/4820/32/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 55 управління начальника робіт про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року (суддя Продана Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язків начальника 55 Управління начальника робіт №70 від 05.09.2022 «Про призначення службового розслідування».

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язків начальника 55 Управління начальника робіт №74 від 30.09.2022 «Про затвердження матеріалів службового розслідування».

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язків начальника 55 Управління начальника робіт №72 від 30.09.2022 «Про призначення службового розслідування».

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язків начальника 55 Управління начальника робіт №76 від 02.11.2022 «Про затвердження матеріалів службового розслідування».

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язків начальника 55 Управління начальника робіт №75 від 01.11.2022.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання 55 Управління начальника робіт про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 25.10.2022 відмовити.

Стягнути з 55 Управління начальника робіт (місцезнаходження: 29006, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9427 грн 80 коп. судового збору.

Стягнути з 55 Управління начальника робіт (місцезнаходження: 29006, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165, ідентифікаційний код в ) на користь держави 2977 грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження №2/748/256/24
Єдиний унікальний № 748/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 грудня 2021 року у розмірі 11 765,21 грн та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Чернігівського району Чернігівської області, а зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1 , тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в зв`язку з чим відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, справу необхідно передати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, ч. 9 ст.187ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11257/23

Провадження №2/751/28/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судові повістки, направлені відповідачу та позивачу повернуті до суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою сторін у судове засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 28 лютого 2024 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/149/24
Провадження 2/206/455/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №220/1751/23
Провадження № 2/220/55/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

17.01.2024 року надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи введення в Україні режимі військового стану, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності провадження та безпеки учасників справи, призначити дистанційне провадження в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024

Справа № 335/8901/23

Провадження № 2/331/465/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, де просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 191/5403/23
Провадження № 2/191/1583/23
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив надати строк для примирення 3 місяці. Розгляд справи провести за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти надання строку на примирення 3 місяці. Розгляд справи провести без її участі.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що є можливості для примирення подружжя і збереження сім`ї, оскільки сторони перебувають у шлюбі вже тривалий час, відповідач просить надати їм строк для примирення, позивач не заперечує, що свідчить про бажання зберегти сім`ю, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити надавши сторонам строк для примирення терміном у три місяця, та зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити сторонам строк для примирення три місяця.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 год. 17 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
18.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/294/24
Провадження № 2/644/1269/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві щодо відповідачки не зазначено її число, місяць і рік народження, що необхідно для отримання інформації про її зареєстроване місце проживання, а також не зазначено номер і серію паспорта відповідачки, якщо такі відомості позивачу відомі.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в резолютивній частині позовної заяви представником позивача не зазначено про підставу визнання права власності на квартиру (в порядку спадкування, в порядку набувальної давності, інше).

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин того, чому представник позивача просить визнати право власності на квартиру в цілому, без зазначення підстав такого набуття.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин того, чи було зареєстровано за померлим ОСОБА_3 право власності на квартиру або її частину в порядку набувальної давності. В позовній заяві не зазначено докази того, яку частину квартири, на якій підставі та коли набув ОСОБА_3 в порядку набувальної давності.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності на квартиру, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: