УХВАЛА

16 січня 2024 року

місто Київ

справа № 757/60132/21-ц

провадження № 61-18600ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 липня

2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 8433, про стягнення з

нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») грошових коштів за кредитним договором від 16 березня 2006 року у сумі 20 200,42 грн.

03 травня 2022 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений

14 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 8433, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за кредитним договором від 16 березня 2006 року у сумі 20 200,42 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 грудня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року залишено без змін.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 03 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди розглянули справу та вирішили спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи була заявниця, не залучена до участі у справі; суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , її представника та представника відповідача АТ КБ «Приват Банк», які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не вирішив клопотання про витребування доказів та ознайомлення з матеріалами справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 03 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2023 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/60132/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк