Провадження №2/523/573/24
У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовним вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, звернувся представник позивача адвокат Афанасьєв Сергій Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.12.1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Одеській універсальній біржі «Вітязь» та зареєстрований в Одеському МБТІ і РОН.

Представник зазначає, що сторонами договору в повному обсязі було виконано умови договору, однак, в жовтні 2023 року, позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу не відповідає нормам діючого законодавства, а відтак є потреба у визнанні його дійсним.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зареєстрований за № 97-1017 від 18 грудня 1997 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 03 квітня 2024 року, сторони до суду не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду 01.04.2024 року (вх. № 2237) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.81-82).

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75-80).

Третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.69-70).

Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись на адресу суду з заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, згідно яких зазначили, що позовні вимоги вважають обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.47-53).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача та треті особи звернулись на адресу суду з заявами щодо розгляду справи за їх відсутності, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Вирішення позовних вимог можливе лише в судовому порядку.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. В ході підготовчого засідання стороною позивача було подано заяву про зміну предмету позову. Інших заяв клопотань не заявлено.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2024 року, о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: