Справа № 944/190/22
Провадження №2/944/248/23
УХВАЛА

04.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтун Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Романик Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Тимощука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колтуна Юрія Мирославовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади,

в с т а н о в и в :

у провадженні Яворівського районного суд Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.04.2024 ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Колтуна Ю.М., в обґрунтування заяви зазначає, що суддею допущено процесуальні порушення, зокрема було об`єднано матеріли справ за його позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в одне провадження. Також, на думку позивача, має місце штучне затягування процесу головуючим у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.305 КК України. ОСОБА_1 вказує, що попереднє рішення судді, за його участі у статусі відповідача, ґрунтується на підсвідомій суб`єктивній упередженості щодо його особи. На переконання позивача, суддя діє у змові із представником відповідачів, що викликає сумніви у його об`єктивності. Вважає, що суддя Колтун Ю.М. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Представник відповідачів адвокат Тимощук О.І. у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В даному випадку, доводи заявника про неупередженість та об`єктивність судді Колтуна Ю.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що наявність у позивача підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджено припущення позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді у розгляді даної справи, за наведених мотивів, а тому такі покликання не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колтуна Ю.М. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід не убачається підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді. Посилання ОСОБА_1 на необ`єктивність судді носять характер припущень та в цілому зводиться до непогодження з рішеннями, які постановлювалися суддею в інших справах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Колтуна Ю.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колтуна Юрія Мирославовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун