ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3854/24
провадження № 2/753/4344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Власенка Д.А.,

учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 29 лютого 2024 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та встановив сторонам строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

28 березня 2024 року від представника відповідача адвоката Довженка Валерія Івановича на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі відповідача та його представника.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

28 березня 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Ковези Нікіти Андрійовича до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28 березня 2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому представник просить витребувати у Дарницького районного суду м. Києва (суддя: Цимбал І. К.), Київського апеляційного суду (суддя-доповідач: Березовенко Р. В., судді: Мостова Г. І., Лапчевська О. Ф.) належним чином засвідчені копії судових рішень, а саме: 1) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 р. у справі №753/22586/14-ц; 2) рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р. у справі №753/22586/14-ц.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є стороною, а саме відповідачем у цивільній справі №753/22586/14-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Разом із тим, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання рішень суду самостійно та причини неможливості самостійного їх отриманн, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

28 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Довженком Валерієм Івановичем подано до суду відзив на позовну заяву, який містить в собі заперечення проти заявлених вимог та наведених позивачем обставин на їх обґрунтування. Відзив поданий у строк, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З метою забезпечення права позивача на подання відповіді на відзив у встановлені судом строки та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення відповідних дій.

Керуючись нормами ст. 12, 76, 77, 81, 84, 178-180,197-200, 223, 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду відзив поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Довженком Валерієм Івановичем.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відкласти підготовче засідання у справі на 12 год 30 хв., 25 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Більш детальнішу інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрації в «Електронному суді» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мицик