УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 175/7740/23

провадження № 61-18607ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника у справі № 234/14080/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння (місця фактичного проживання) боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №234/14080/15-ц.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про примусове проникнення до житла боржника у справі № 234/14080/15-ц.

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника передбачене пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України, водночас, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України право на касаційне оскарження такої ухвали не передбачене.

За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника у справі № 234/14080/15-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров