печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в .м Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М. Р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в .м Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення дітей.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко М. Р. протиправно прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у формі відповідного повідомлення від 15 лютого 2023 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко М. Р. про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Судом зобов`язано ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт: № НОМЕР_1 ) з малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної середи та неділі з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, засобами телефонного або інтернет зв`язку (програмами або застосунками: «FaceTime», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»). Строк пред`явлення постанови до виконання 3 роки. Постанова про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

15 лютого 2023 року головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко М. Р. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Повертаючи виконавчий документ, державний виконавець виходив з того, що у пакеті документів відсутній виконавчий документ.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1-3, 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За правилами частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Наведені у повідомлені від 15 лютого 2023 року головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченком М. Р. підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не охоплюються правилами частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У пункті 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що постанова Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, який відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, а відтак скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Витрати на правничу допомогу, визначені у розмірі 16 000, 00 грн, відшкодуванню не підлягають, оскільки їх розмір є недоведеним належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в .м Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення дітей - задовольнити.

Повідомлення головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2023 року - визнати неправомірним.

Зобов`язати головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича або іншу уповноважену особу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочати примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 757/54659/21-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк