ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-з/814/56/24 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О., перебуває цивільна справа № 546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ГУ ПФУ в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

11 січня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що на її думку, судді заінтересовані повернути її апеляційну скаргу від 03.01.2024 (на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року) разом із її апеляційною скаргою від 01.12.2023 (на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року).

Також вказувала, що колегія суддів умисно не виконує свою ухвалу від 22.12.2023 і не повертає її апеляційну скаргу від 01.12.2023 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у даній справі, чим порушує розумні строки вирішення питання повернення апеляційної скарги як і розумні строки відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 03.01.2024.

Звертала увагу, що на підставі ч. 2 ст. 359 ЦПК України відкриття апеляційного провадження повинно бути вирішене до 08.01.2024, а порушення розумних строків є доказом, наявності умислу суддів і факту заінтересованості у протиправному поверненні її апеляційної скарги від 03.01.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О., передано головуючому судді Лобову О.А. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вбачається, що остання незгодна з процесуальними рішеннями колегії суддів: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О., та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О., відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов