Справа №716/390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ТзОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №84684, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавче провадження № 66264216, відкрите на підставі виконавчого напису № 84684, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал".

08.02.2023 між ТзОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG 4516008.

В подальшому, 10.05.2023 між ТОВ «ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG 4516008.

З огляду на вищевикладене представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84684, вчиненого 03.06.2021 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, решта учасників поцесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис за № 84684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 14750 грн за кредитним договором №AG 4516008 від 19.05.2019, укладеним між ТзОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавче провадження № 66264216 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" кредитної заборгованості, на підставі виконавчого напису нотаріуса №84684 від 03.06.2021 .

08.02.2023 між ТзОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG 4516008.

10.05.2023 між ТОВ «ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG 4516008.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлені відсутністю спору між сторонами виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юриздикції. Адже сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний встановити, чи правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого прорвадження.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З відповіді на запит суду Кадубовецької сільської ради №03/205 від 19.03.2024 вбачається, що місцем зареєстрованого проживання боржника за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд за місцем виконання приходить до висновку, що на підставі договорів № 08-02/23 від 08.02.2023 та №10-05/23 від 10.05.2023 про відступлення прав вимоги змінилася сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулася заміна первісного стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал" на ТзОВ «Дебт Форс», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №84684 від 03.06.2021 нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва