Єд. унік. № 243/7312/23
Провадження № 2/243/206/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 19 грудня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 стало відомо, що вона є заінтересованою особою у справі № 243/6663/23, що перебуває на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні. Завдяки цьому їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області (раніше виконавчий округ Донецької області) Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису № 7391 від 12.04.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., з неї стягуються кошти у сумі 12209,68 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Також ОСОБА_2 стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65689467 від 04.06.2021, постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 65689467 від 04.06.2021, постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження № 65689467 від 04.06.2021. Із сайту Автоматизована система виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатору доступу ОСОБА_2 дізналась про матеріали виконавчого провадження, в тому числі виконавчий напис №7391 від 12.04.2021. Таким чином, у виконавчому провадженні №65689467 із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягуються кошти на загальну суму 13730,65 грн., а саме: 12209,68 грн. заборгованість на підставі виконавчого напису нотаріуса; 1220,97 грн. основна винагорода приватного виконавця, 300,00 грн. витрати на виконавче провадження. ОСОБА_2 вважає, що виконавчий напис №7391, вчинений 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., вчинений з порушенням норм чинного законодавства.

Вважає зазначений виконавчий напис незаконним, оскільки вимога стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» не була безспірною, оскільки між позивачкою та відповідачем відсутні будь-які відносини. У зв`язку з чим, вимоги стягувача на момент вчинення оскаржуваного напису не були безспірними, а тому були відсутні підстави для його вчинення.

З урахуванням наведеного, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивачка просив визнати виконавчий напис № 7391 від 12.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

2.Відповідачем ТОВ «Дебт Форс» надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованості, можна вважати безопірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», просив у задоволенні позову відмовити.

3. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримав позовну заяву з доданими документами, однак відзиву на позов не надав, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомив, для участі у справі представника не уповноважив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

5. Представником позивачки надано клопотання з посиланням на ст. ст. 51, 53 ЦПК України про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

6. Представник позивача адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1315455 від 13.12.2023 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, та просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в ній.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 19.12.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання.

8. Ухвалою суду від 19.12.2023 заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 65689467.

9. Ухвалою суду від 08.02.2024 клопотання представника позивачки задоволено, залучено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

10. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, судом враховується поданий відповідачем відзив на позов.

11. Третя особа у справі приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не надав, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомив, тому суд на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

12. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не надав, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомив, тому суд на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

13. Третя особа у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не надали, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомили, для участі у справі представника не уповноважили, тому суд на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності його представників.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15. 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 7391 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 005-04249-311213 від 31.12.2013 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЖЕНЕВА», та ОСОБА_2 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» з вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору № 449/К про відступлення прав вимог від 11.05.2018, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 03/11-02-Д від 03.11.2020. Строк платежу за Кредитним договором 005-04249-311213 від 31.12.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 05.04.2021 року. Сума заборгованості складає 10709, 68 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5106,00 грн.; сума заборгованість за відсотками та комісією складає 5603,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12209,68 грн.

16. 21.05.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. за № 7391 від 12.04.2021 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 12209,68 грн.

17. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження № 65689467 щодо примусового виконання виконавчого напису № 7391 від 12.04.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 12209,68 грн.

18. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. у виконавчому провадженні № 65689467 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_2 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.

19. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. у виконавчому провадженні № 65689467 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 1220,97 грн.

20. 07.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. у виконавчому провадженні № 65689467 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, відповідно до якої приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. прийняв виконавче провадження № 65689467 з примусового виконання виконавчого напису № 7391 від 12.04.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 12209,68 грн., у зв`язку зі зміною приватним виконавцем виконавчого округу з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області.

21. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, задоволено. Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7391, вчиненого 12.04.2021 приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 005-04249-311213.

V. Оцінка суду.

22. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

23. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

24. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

25. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

26. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

27. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

28. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

29. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

30. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

31. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц.

32. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В обґрунтування позову позивачка та її представник посилалися, зокрема, на те, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» неправомірні, оскільки будь-яких фінансових зобов`язань позивачки перед відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не має.

33. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

34. Відповідачами не надано суду доказів ані на підтвердження укладання договору з позивачкою, ані договорів про відступлення їм права вимоги за таким договором, ані відомостей на підтвердження розміру заборгованості, в той час як позивачкою за змістом позовної заяви заперечується укладення такого правочину.

35. Отже, з урахуванням доводів позивачки, оскільки кредитний договір, за яким виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість, в матеріалах справи відсутній, як і будь-які відомості на підтвердження розміру заборгованості, а позивачкою заперечується наявність заборгованості за таким договором та наявність у неї невиконаних фінансових зобов`язань, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивачки. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на задоволення позовних вимог суд не вбачає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

37. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 858,88 грн. та 429,44 грн., який з урахуванням задоволених позовних вимог, має бути відшкодований позивачеві за рахунок відповідачів

38. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. з урахуванням клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, згідно якого, представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

39. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

40. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

41. Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

42. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

43. На підтвердження понесених витрат до позовної заяви додано Витяг з договору № 235 «Про надання правової допомоги», від 13 грудня 2023, ордер серії АН № 1315455 від 13 грудня 2023 року та квитанцію № 235 від 13 грудня 2023 року, згідно якої сплачено гонорар адвоката - 3500, 00 грн.

44. У пункті вказаного договору 1.4 сторони погодили, що клієнт доручає адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду; представляти інтереси клієнта в загальному суді, в апеляційному суді Донецької області, в Донецькому окружному адміністративному суді, в Донецькому апеляційному адміністративному суді, господарському суді з усіма правами, які надані чинним законодавством як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову; зміни предмету позову та підстави позову, укладання угоди, одержання рішення суду, ухвали суду, постанови суду; подання виконавчого листа до стягнення; оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку; брати участь від імені клієнта у виконавчому провадженні.

Однак, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послугу матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід ураховувати, що наведений у Витягу з договору № 235 «Про надання правової допомоги» від 13 грудня 2023 року перелік послуг і квитанція не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

45. За таких обставин суд, враховуючи вказані норми права, оцінивши належні та допустимі докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, доходить висновку про те, що позивачкою та її представником належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору № 235 «Про надання правової допомоги» від 13 грудня 2023 року.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27 липня 2021 року № 671/1957/20.

46. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягненні витрат на послуги адвоката, у зв`язку з їх недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 207, 1048, 1054, 1055 ЦК України, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис № 7391, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 12.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути в рівних частках з кожного, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ідентифікаційний код юридичної особи 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/2023, літера 2А, офіс 602 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору, а саме по 644,16 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення суду виготовлений 04.04.2024.

Суддя Дюміна Н.О.