overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5221/24 Справа № 201/8386/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/8386/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2249/24
Провадження № 2-н/644/408/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2024 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року.
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1126/24
Провадження № 2/723/1780/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10, 45 год. 24 квітня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 645/7288/23
Провадження № 2/645/790/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини щомісячно, а також стягнути 50% відсотків суми, витраченої позивачем на придбання для їх спільної дитини гаджету (планшету) та персонального ноутбуку у розмірі 16539 грн. для можливості навчання останнього..

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позовна зяава підсудна Фрунзенському районному суду м.харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 07 лютого 2024 року на 02 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 07 лютого 2024 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2024 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
04.04.24
Справа № 469/526/24
2/469/462/24
У Х В А Л А
04 квітня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 02 квітня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом.
03 квітня 2024 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява в основному відповідає вимогам ЦПК, правила підсудності дотримано, підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 758/1967/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

присяжних: Алєксєєнко А.В., Шакуна О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування медичних документів ОСОБА_2 з Центру психіатричної допомоги та психофізіологічного відбору ДУ «ГМЦ МВС України» Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати заявник, мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним - задовольнити.

Витребувати з Центру психіатричної допомоги та психофізіологічного відбору ДУ «ГМЦ МВС України» Міністерства внутрішніх справ України медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Центр психіатричної допомоги та психофізіологічного відбору ДУ «ГМЦ МВС України» Міністерства внутрішніх справ України надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва документи у строк до 22.04.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні О.М. Шакун

А.В. Алєксєєнко
Провадження № 2о/932/105/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпро-Білогір`я» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпро-Білогір`я» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 27.03.2024 року дана заява передана в провадження судді Татарчук Л.О.

Проте, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної заяви, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 24.11.2023 року, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Дніпро-Білогір`я» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 року, вказана ухвала судді Татарчук Л.О. від 24.11.2023 року скасована, справу направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Втім, після скасування ухвали судді Татарчук Л.О., дана заява протоколом 27.03.2024 року передана раніше визначеному складу суду та розподілена до провадження судді Татарчук Л.О.

Вказані обставини є підставою для самовідводу у відповідності до ч.2 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тобто, 24.11.2023 року суддею було прийнято рішення по суті, що відповідно до ст.37 ЦПК України виключає повторну участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпро-Білогір`я» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу за заявою про видачу судового наказу №932/10301/23 (провадження №2-н/932/105/24) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14508/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/692/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп. 6, 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 11 грн 25 коп., виходячи з такого: (за оскарження рішення в частині стягнення коштів: 235750 грн 00 коп. - ціна позову х 1 % = 2357 грн 50 коп. + за оскарження рішення в частині розірвання договору: 1073 грн 60 коп.) х 150% - 3525 грн 00 коп. (фактично сплачена сума судового збору) = 1621 грн 65 коп.

На порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано іще однієї копії скарги для відповідності кількості копій кількості учасників справи.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- доплатити судовий збір у сумі 1621 (однга тисяча шістсот двадцять одна) грн 65 коп. за такими реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - ГУК у м. Чернігові/м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його доплату;

- додати іще одну копію апеляційної скарги для вручення відповідачу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 177/1139/23
Провадження № 6/177/42/24
У Х В А Л А

04.04.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, про заміну стягувача правонаступником,

встановив:

03.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, про заміну стягувача правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, про заміну стягувача правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, про заміну стягувача правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2024 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В.Лященко