Провадження №2/369/6574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 369/16906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/16906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Від представника відповідачів - адвоката Басараб Н.В. 30.01.2024 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі № 369/1943/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року рішення суду залишено без змін, постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року рішення суду та постанова Київського апеляційного суду залишені без змін.

Верховним Судом в постанові від 21 вересня 2022 року встановлено: «Посилання у касаційній скарзі на фіктивність договорів купівлі-продажу з тих підстав, що ці правочини укладені з метою уникнення можливого звернення стягнення на майно ОСОБА_3 в рахунок погашення боргових зобов`язань за судовими рішеннями про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи позивач не довів наявність таких обставин, зокрема, ним не доведено, що станом на момент укладення оспорюваних договорів у ОСОБА_3 існувало невиконане та прострочене боргове зобов`язання перед позивачем та що спірне майно було відчужено на момент виникнення цього боргового зобов`язання. Позивач не довів, що відповідачі не намагались досягти правового результату у спірних правовідносинах та не реалізували свої права, що виникли в результаті укладення оспорюваних правочинів - договорів купівлі-продажу нерухомого майна.»

«Посилання позивача на те, що він має намір задовольнити свої вимоги до ОСОБА_3 щодо відшкодування збитків саме за рахунок відчуженого майна за спірними договорами, не є достатнім підтвердженням порушення спірними договорами прав позивача, адже як на цей час, так і у разі визнання договорів недійсними, позивач не має прав на відчужене ОСОБА_3 майно, тому зазначені в позовній заяві наміри позивача не є належним обґрунтуванням наявності у нього права на оспорення договору відповідно до статті 215 ЦК України.».

12.02.2024 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву щодо закриття провадження у справі.

Від представника позивача, представника відповідачів та третьої особи надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Пункт 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року у справі № 369/1943/20, яке набрало законної сили, вже було розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання представника позивача на те, що теперішній позов грунтується вже на рішенні у цивільній справі № 759/22174/19 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 шкоди, яке набуло законної сили 22.12.2022 року і на момент (19.07.2021 року) винесення судом рішення у іншій цивільній справі № 369/1943/20 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації судом не досліджувалося, оцінюється судом критично, оскільки вказана обставина, на думку суду, є підставою для перегляду судового рішення у справі № 369/1943/20 за нововиявленими обставинами на підставі ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а не ініціювання нового судового спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена: 05.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко