Справа № 1519/2-1470/11
Провадження № 6/521/213/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», боржника ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-1470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором № 17/Ф/USD/ЦВ від 19 червня 2007 року в сумі 200381,58 грн. в тому числі: по простроченому кредиту 26327,15 грн., по сумі залишку кредиту 171287,78 грн., по відсотках 2766,65 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» суму державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

06 листопада 2023 року між ПАТ «Місто Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №GL15N624963-4 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №17/Ф/USD/ЦВ від 19 червня 2007 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року прийнято заяву до свого провадження та призначити судове засідання, а також зобов`язано Приморський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року у цивільній справі №521/4735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника надав до суду заяву, за якою просив суд розглянути її за відсутності заявника та його представника.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-1470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором № 17/Ф/USD/ЦВ від 19 червня 2007 року в сумі 200381,58 грн. в тому числі: по простроченому кредиту 26327,15 грн., по сумі залишку кредиту 171287,78 грн., по відсотках 2766,65 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» суму державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

06 листопада 2023 року між ПАТ «Місто Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №GL15N624963-4 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №17/Ф/USD/ЦВ від 19 червня 2007 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа, виданого по справі №1519/2-1470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, данні відсутні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року зобов`язано Приморський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року у цивільній справі №521/4735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

Приморський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді на запитувану інформацію не надав.

Суд виходить з того, що питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22), від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010 (провадження № 61-465св23).

Оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», а тому у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 261, ст. 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський