Справа № 214/623/24
Провадження 2-н/216/451/24
УХВАЛА

про повернення заяви

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

Ухвалою від 11.03.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу, на підставі ст. 31 ЦПК України, передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03.04.2024 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу, були отримані

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому згідно з ч. 1 даної статті спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, та ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року, приходжу до висновку, що заява помилкового направлена до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» просить стягнути заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Саксаганському районі, така вимога нерозривно пов`язана з об`єктом нерухомого майна, а тому заява повинна бути розглянута за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

В даному випадку заявник подав заяву про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 , яка є фізичною особою, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні, а справа помилково надіслана до іншого суду за підсудністю.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, враховуючи те, що передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, вважаю за необхідне повернути її до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково направлену до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково направлену до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. БУТЕНКО