Справа № 357/4984/24
Провадження № 2-з/357/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк» (вул. Павлюченко, буд. 29, м. Біла Церква, Київська область, ); 2) рахунки в межах суми збитків відповідача ПП «Залізняк».

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів заявник зазначає, що на початку лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ПП «Залізняк» укладено договір про зберігання легкового автомобілю "Mercedes-Benz ML350" 2012 року випуску на платній автомобільній стоянці. 19.02.2022 позивач прибула на автостоянку та дізналась, що її автомобіль та ще шість автомобілів постраждали внаслідок пожежі. В результаті вказаної події позивачу завдано матеріальні збитки в розмірі 1 073 140 грн., оскільки автомобіль вважається фізично знищеним. Згідно з експертним висновком причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання (підпал). Вважаючи дії відповідача безвідповідальними, позивач звернулась до суду з позовом про захист прав позивачів щодо стягнення з ПП «Залізняк» на її користь завданих збитків в сумі 1 073 140 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Вказує, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка, на території якої він надає послуги автостоянки.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист та поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить легковий автомобіль "Mercedes-Benz ML350" 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , та згідно з квитанцією автостоянки ПП "Залізняк" серії ББА № 109905 від 01.02.2022 за послуги стоянки вказаного транспортного засобу сплачено 500 грн.

Відповідно до клопотання позивача до слідчого Білоцерківського РУП, за фактом загорання автомобілів, в тому числі її автомобіля, на автостоянці ПП "Залізняк", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 29, відкрито кримінальне провадження № 0000482, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2022 за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження майна, ОСОБА_1 визнано потерпілою.

За змістом постанови Білоцерківського РУП від 15.03.2024 підтверджується відомості про наявність кримінального провадження № 0000482 за ч. 2 ст. 194 КК України, здійснення досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчих дій з проведенням відповідних експертиз, а також те, що ОСОБА_1 є потерплою особою.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 368486324 від 05.03.2024, ПП «Залізняк» є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,521 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

01.04.2024 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП "Залізняк" про стягнення завданих збитків в сумі 1 073 140 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Згідно наявної у справі копії посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, категорія 1.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та зважаючи на розмір заявлених позовних вимог, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті (запобігання відчуженню майна добросовісним набувачам) відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ПП «Залізняк» таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовними вимогами та доцільним в межах розгляду такої цивільної справи.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей (доказів) про наявність у ПП «Залізняк» конкретних грошових рахунків, зокрема: номери рахунків, назви банківських установ, розміри грошових сум на рахунках, тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині заяви, враховуючи також висновки суду в частині накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк».

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник Приватне підприємство «Залізняк», адреса: вул. Павлюченко, буд. 29, м. Біла Церква, Київська область, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов