overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника позивача Осьмак А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 рік в сумі 14886,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

15.01.2024 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання від представника позивача Осьмак А.В. про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік, призначене на 22 січня 2024 року на 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А забезпечити проведення судового засідання на 22 січня 2024 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 676/6961/23 Провадження № 2-о/676/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Куриці С.В., Барановського Ю.Й.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Лярго О.Ю.

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ухвалив:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 5379,40 грн. без ПДВ (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м.Києва; ІПН 66).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В

Присяжні Барановський Ю.Й.

Куриця С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5143/23
Провадження № 2/332/253/24
Рішення

Іменем України

16 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молоткова Вікторія Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.11.2022 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має спільну дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з серпня 2023 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного.

Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 19.11.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за актовим записом № 2519.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Молоткова Вікторія Василівна, до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.11.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за актовим записом № 2519 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 683/2417/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ТОВ «Хмельницькенергозбут» -

Цибульської Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2417/23, 2/683/56/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (р/р НОМЕР_1 філії ХМ.ОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Хмельницький, МФО 315784) заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась станом на 01 липня 2023 року в сумі 3346 грн. 38 коп., а також 50 грн. 35 коп. судового збору.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів, місцезнаходження: вул. Свободи,57/2 м. Хмельницький, 29016, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ, місце знаходження: вул. М.Стельмаха, 2-а м.Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Суддя:
Провадження №2/523/1616/24
У Х В А Л А

"18" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката - Боровик А.О.

за участю представника відповідача адвоката Нестерової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного нажитого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від представника відповідача адвоката Боровик А.О. про витребування доказів.

В клопотанні представник позивача посилається на те, що після отримання відзиву на збільшені позовні вимоги виникла необхідність витребувати докази, які пов`язані з наявністю фактів проживання сторін однією сім`єю в період з 2011р. по 2016р..

Представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку, що представник позивача обґрунтувала причини з яких таке клопотання не було подано своєчасно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача адвоката Боровик А.О. задовольнити.

2.Витребувати від AT «Міжнародний резервний банк» (, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46) відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , за 2012 рік із зазначенням місця проживання ОСОБА_2 , яке ним зазначалося в заяві при працевлаштуванні,

3.Витребувати від ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (, адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100) відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , за 2015 рік із зазначенням місця проживання ОСОБА_2 ,

4.Витребувати від Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" № 266, , адреса: м. Одеса, Суворовський р-н., вул. Затонського, буд. 6-а) копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , батьків - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування до дитячого садочку дитини в 2013 році із зазначенням адреси проживання батьків,

5.Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр № 29» Одеської міської ради (Код , 65025, м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, 32а) відомості про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яке зазначено у медичній картці на період з 2011 року по 2016 роки.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.01.2024 Справа № 192/237/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 192/237/23 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-з/807/16/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Гончар М.С.

при вирішенні питання про прийняття та призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення на стадії апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради про визнання незаконною відмови в поновленні трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Валько В.С. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року у цій справі у цій справі скасувано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради у поновленні трудового договору з ОСОБА_1 та поновити дію трудового договору з вчителем початкових класів Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

15 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, про ухвалення додаткового рішеннята беручи до уваги, що вона відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, колегія вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у цій справі

призначити до розгляду на 07 лютого 2024 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар
Справа № 529/1713/23
Провадження № 2/529/54/24
УХВАЛА

про завкриття підгтовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А., 13.12.2023 звернулась до суду з позовом у кому просить продовжити ОСОБА_1 право на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2

14.12.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

09.01.2024 відповідачем Диканською селищною радою Полтавського району Полтавської області подано до суду відзив на позов у якому зазначено про часткове визнання позову. Розгляд справи проводити у відсутність представника селищної ради.

В підготовче позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву про підтримання позовних вимог. Просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом в судове засідання учасників справи .

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2024 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Провадження № 2/202/2475/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 10 год. 00 хв. 20.03.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 452/4315/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 83, 264-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у міській раді м. Рудки Самбірського району Львівської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1073 грн. (одну тисячу сімдесят три) 60 коп.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуюча суддя