overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3985/23
Провадження № 2/727/354/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача, якою остання про-сила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ЦПК Ук-раїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за-собу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових ви-трат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову згідно вимог чинного за-конодавства, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, закрити проваджен-ня по справі та покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №203/6151/23
Провадження №2/0203/325/2024
УХВАЛА

18 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

1. 20 жовтня 2023 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. 2 листопада 2023 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У судовому засіданні представник позивачки просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, подав відзив на позов.

5. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті на 16 лютого 2024 року, 0900.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 18.01.2024 Справа № 337/1645/23
Єдиний унікальний №337/1645/23
Провадження № 22-ц/807/510/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у цій справі позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 10.01.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/523/84/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2024 р.
відповідно до ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/112/24
Провадження № 2-н/177/37/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа №333/9919/23
Провадження № 2/333/1325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заярного Олександра Сергійовича про його участь у судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконферензв`язку поза межами приміщення суду, заявлене по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про участь у судових засідання по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 212 ЦПК України, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником позивача Заярним О.С.., поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 585/1575/23
Номер провадження 2-о/585/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних С.О. Лаврик, Я.Ю. Ленський, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, адвоката В.І. Цимбала, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменскього району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи КУСОР Хмеліський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 293, 294, 295-300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи КУСОР Хмеліський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк дії судового рішення визначити в 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

ПРИСЯЖНІ: С.О. Лаврик,

Я.Ю. Ленський

Повне рішення суду буде складено 23 січня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

ПРИСЯЖНІ: С.О. Лаврик,

Я.Ю. Ленський
Справа № 953/2417/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 11.04.2021 по 28.02.2022 у розмірі 2086,46 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 183/3958/20

провадження № 61-13463св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), секретаря судового засідання - Алекси М. Є.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

(за первісним та зустрічним позовами), - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради,

за участі:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвокат Донець Сергія Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В.,

Канурної О. Д., Халаджи О. В.,

у зв`язку зі складністю справи та необхідністю часу для складання повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, залишити без задоволення.

2. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
Справа № 189/2998/23
У Х В А Л А

16.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Тахтаровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача ПП «Агрофірма Дніпро-М» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння - підлягає заочному розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Редько
Єдиний унікальний номер 728/3588/23
Номер провадження 2-н/728/2/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 163-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

3. Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

4. Згідно із заявою ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у неї перед заявником відсутня, оскільки погашена в повному обсязі.

5. У зв`язку із чим, враховуючи, що заява подана без додержання наведених вище вимог, необхідно відмовити у видачі судового наказу, що не позбавляє права заявника звернутись до суду із відповідною вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись статями 161, 163-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

2.Роз`яснити, що заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

3.Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3363/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: