ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3246/24 Справа № 199/7490/22 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кононової Ірини Володимирівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Екологія-Д про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи КП Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради, ТОВ Екологія-Д про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в якому розташовується перукарня Медея. Право власності підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 грудня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №2529 та витягом з Державного реєстру правочинів №12369164 від 24 грудня 2012 року. 01 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. стався обвал балконних споруд четвертого поверху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Балконними спорудами було пошкоджено майно перукарні Медея, яка знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Факт обвалу балконних споруд четвертого поверху було зафіксовано співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області лист від 22 серпня 2022 року №4901-5093/4907 та співробітниками Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лист від 25 серпня 2022 року №431/3311 та висновок від 08 серпня 2022 року. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власницею житлового приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно опису об?єкту зазначеного в інформаційній довідці, а саме житлового приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 входить: загальна площа (кв. м.) - 52; житлова площа (кв. м.) - 32; опис: квартира складається з: 2-х житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, балкону. Загальна площа об?єкта житлової нерухомості визначається як сумарна площа житлових кімнат і підсобних приміщень з урахуванням лоджій, балконів, веранд і терас. Отже, ОСОБА_1 є власницею приміщення, а відповідно також і балкону цієї квартири, яким було пошкоджено майно ОСОБА_2 , а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому приміщення знаходиться перукарня Медея. Обвалом балконних споруд було пошкоджено: колони, які знаходяться на фасадній частині нежитлового приміщення, в якому знаходиться перукарня Медея, решітка, ганок, плитка на ганку, вивіска, навіс, зовнішня електрика, поручні, також елементи зовнішнього оздоблення фасаду перукарня Медея. Позивач ОСОБА_2 разом із мешканцями будинку, який знаходиться за адресою: ( АДРЕСА_3 ) ще у 2016 році зверталася із заявою керівника ОСН мікрорайон Воронцовський щодо ремонту балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, проблема руйнування балконних споруд за адресою: АДРЕСА_2 існує уже достатньо тривалий час, але власниця житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 балконних споруд не здійснювала. Як зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307286332 від 12 серпня 2022 року) та згідно опису об?єкту зазначеного в інформаційній довідці, а саме житлового приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 входить: Загальна площа (кв. м.) - 52; житлова площа (кв. м.) - 32; опис: квартира складається з: двох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, балкону. Власницею балконних споруд, які спричинили збитки є ОСОБА_1 відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власник квартири зобов?язаний: проводити за власні кошти ремонт квартири; забезпечувати збереження технічного обладнання; не допускати дій, що викликають псування приладів та обладнання будинку. Позивач ОСОБА_2 вважає, що обвал балконних споруд четвертого поверху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , яка неналежним чином (недбало) виконувала свої обов?язки щодо своєчасного проведення ремонту балконних споруд, що перебувають у її власності. Згідно складеного фахівцем в галузі будівництва на замовлення позивача ОСОБА_2 висновку вартість завданого відповідачем ОСОБА_1 позивачу матеріального збитку становить 101619 грн. Крім того, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказаними подіями внаслідок пошкодження її майна їй було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому числі у погіршенні стану здоров`я позивача, неможливістю вирішити спір з відповідачем у позасудовому порядку, необхідності докладання додаткових зусиль з метою захисту своїх прав, переживаннях з приводу можливості обвалу балкону у робочий час та можливим завданням травм клієнтам перукарні. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 101619 грн. та вартість складення висновку фахівця в розмірі 3200 грн., а також в якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати позивач просила покласти на відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради, ТОВ Екологія-Д про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 101619 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування вартості складання висновку щодо визначення вартості матеріального збитку 3200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування судового збору 1058 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кононова І.В.

просить рішення суду від 07 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Михайлова О.В. просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Кононової І.В. залишити без задоволення, рішення суду від 07 вересня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з ст.10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають.

За змістом ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст.322 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

За змістом положення містить пп.6.1 п.6 Положення №396 про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян до загальної площі квартири належить і площа балкону, а відтак балкон є складовою частиною квартири, не є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. Аналогічне.

За змістом норм ст.7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані, окрім іншого, відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом.

Відповідно до ст.8 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. В свою чергу, управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно зі ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст.1172 ЦК України встановлено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У справі встановлено, позивач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_4 . Право власності позивача підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченком О.О. за реєстровим №2529 від 24 грудня 2012 року (т.1 а.с.21-23).

Відповідач ОСОБА_1 є власником з 23 вересня 2017 року квартири АДРЕСА_5 . Загальна площа (кв.м): 52, житлова площа (кв.м): 32, Опис: квартира складається з: 2-х житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, балкону (т.1 а.с.32).

Тобто, до складу квартири відповідача ОСОБА_1 входить і балкон, який фактично розташований над входом у належне позивачу ОСОБА_2 вищевказане нежитлове приміщення.

Відповідно до акту про руйнування елементів фасаду перукарні Медея, яка знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення №3 01 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. стався обвал балконних споруд четвертого поверху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обвалу балконних споруд було пошкоджено майно відповідача ОСОБА_2 - перукарні Медея, яка знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) вивіска з назвою перукарні Медея, 2) навіс над входом до перукарні Медея, 3) опори навісу та поручі, 4) розбито пластик навколо вхідних дверей, пошкоджено ролету, 5) зруйновано щаблі входу до перукарні Медея, 6) розбито облицювальні плити, кахель, 7) вхід у приміщення завалений, 8) уламки балконних плит знаходяться на ганку та навколишній території, 9) осколклві пошкодження пластику прилеглих стін зовні будинку (т.1 а.с. 20).

Згідно листа начальника ВП №1 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 25 серпня 2022 року №431/3311 факт обвалу балконних споруд за адресою: АДРЕСА_2 , 02 серпня 2022 року зафіксовано у ВП №1 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ЖСО №18272 (т.1 а.с.15).

Відповідно до копій листів КП Жилсервіс-5 ДМР від 22 серпня 2022 року №938, від 02 вересня 2022 року №86, від 09 червня 2023 року №778, копії акту КП Жилсервіс-5 ДМР від 02 се. 2022 року КП Жилсервіс-5 ДМР здійснювало демонтаж залишків балкону квартири відповідача, який обвалився. КП Жилсервіс-5 ДМР, як управляючою компанією, прийнято на обслуговування житловий будинок АДРЕСА_3 лише 01 червня 2022 року, до цього управляючої компанією було ТОВ Екологія-Д. Договір між співвласниками зазначеного будинку, зокрема відповідачем, та КП Жилсервіс-5 ДМР з приводу утримання зазначеного будинку відсутній (т.1 а.с.35,86, т. 2 а.с. 40).

З 2016 року по 2018 рік управителем будинку АДРЕСА_3 було КП Житлове господарство Самарського району, з 2020 році ТОВ Екологія-Д, а з 01 червня 2022 року і по теперішній час КП Жилсервіс-5 ДМР, що підтверджується копією листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19 травня 2023 року (т.2 а.с.10).

Відповідно до висновку щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику нежитлового приміщення (перукарня Медея) від 03 серпня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_2 нежитлового приміщення (перукарня Медея), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 3 становить 101 619 грн. (т. 1 а.с.27-28).

Фактично розмір зазначених збитків є розрахунком вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого майна позивача, здійсненим особою, яка, як суб`єкт підприємницької діяльності, займається відповідними будівельно-монтажними роботами.

Вартість складення висновку становить 3200 грн. (т.1 а.с.13,14).

Балкон квартири відповідача ОСОБА_1 тривалий час (за декілька років до події обвалу) потребував ремонту, перебував у аварійному стані, що підтверджується висновком, затвердженим директором ТОВ Стройимпекс від 29 вересня 2022 року, про результатами інструментального технічного обстеження будівельних конструкцій квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність державним стандартам і будівельним нормам (т. 1 а.с.89-102).

Позивач ОСОБА_2 намагалась в досудовому порядку вирішити спір, який виник між сторонами у цій справі, у зв`язку з чим 22 серпня 2022 року надіслала на адресу відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) досудову вимоги (т.1 а.с. 36, 37).

Вказана вимога відповідачем не виконана в добровільному порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного утримання відповідачем ОСОБА_1 належного їй нерухомого майна, а саме балкону квартири АДРЕСА_7 , в ніч з 01 на 02 серпня 2022 року стався обвал такого балкону, внаслідок чого було завдано збитків (майнової шкоди) нежитловому нерухомому майну позивача ОСОБА_2 , яке знаходилось під балконом відповідача ОСОБА_1 , а вартість таких збитків (майнової шкоди) у вигляді вартості відновлювального ремонту склала 101 619 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 101619 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування вартості складання висновку щодо визначення вартості матеріального збитку 3200 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Таким чином, причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її нежитлового нерухомого майна, необхідністю вжиття додаткових дій та заходів з метою відновлення свого порушеного права, зокрема шляхом звернення до суду із позовом, ремонту пошкодженого майна, що змінило звичайний для позивача уклад життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., що є достатнім та обгрунтованим, враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Посилання в апеляційні скарзі на безпідставність та недоведеність позовних вимог позивача є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кононової Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова