overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/390/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надра, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надра відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Держава Україна, представник Президент України Зеленський Володимир Олександрович, м. Київ, вул.. Банкова, 11.

Суддя: О.В. Мазурок
Дата документу 04.04.2024Справа № 554/4288/23
Провадження № 2/554/1770/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретар судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом адвоката Васильєвої Любові Миколаївни про витребування доказів та залучення третьої особи у справі за позовом адвоката Васильєвої Любові Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Васильєвої Любові Миколаївни про витребування доказів та залучення третьої особи у справі за позовом адвоката Васильєвої Любові Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Васильєвої Любові Миколаївни про витребування доказів та залучення третьої особи у справі за позовом адвоката Васильєвої Любові Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
05.04.2024 227/1018/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2024 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк до 07 червня 2024 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 07 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

05.04.2024
Справа № 473/1687/24
УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

в березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36520 грн.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3800345 від 26 травня 2021 року (документ під назвою «Розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3800345 від 26 травня 2021 року» лише фіксує суму заборгованості);

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 348/492/24
Провадження № 2/354/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний банк « Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ПАТ Акціонерний банк « Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1; Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Єрмак
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1609/24 Номер провадження: 2-н/161/271/24
(Перший/Другий примірник)
04 квітня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ зі ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 591/3243/24
Провадження № 2-н/591/1523/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 квітня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1416/24 Справа № 212/2040/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко Владлени Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №212/2040/23.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

11 березня 2024 року від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва, або з Дарни цьким районним судом міста Києва, або з Північним апеляційним господарським судом, або з Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко В.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

З урахуванням технічної можливості бронювання часу відеоконференцзв`язку у відповідному суді, апеляційний суд приходить до висновку доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко В.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко Владлени Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко Владлени Володимирівни 03 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва, для відома представнику Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лазаренко Владлені Володимирівні.

Судді:
Справа № 382/234/24
Провадження 2/382/293/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Разом з тим в ухвалі допущено описку.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу, по справі №382/234/24 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, виправлення допущеної описки та вважати правильною дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали по справі №382/234/24 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 461/6132/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченка В.Є.
Провадження № 22-ц/811/551/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2024 року м.Львів

Справа №461/6132/23

Провадження № 22ц/811/551/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування загальним коридором першого поверху та місцем під сходовою кліткою та привести за власний рахунок загальний коридор першого поверху та місце під сходовою кліткою у відповідність до технічних характеристик поверхового плану першого поверху в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно зведених стін у загальному коридорі на першому поверсі, а також під сходовою кліткою. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 6 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 5 квітня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 383/1510/23
Номер провадження 2/383/84/24
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: в АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 22.01.2024 року.
Суддя В.В. Бондаренко