УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 302/945/19

провадження № 61-18737св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши відзив Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа - Хустська районна рада Закарпатської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Судуз касаційною скаргою нарішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

20 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

11 березня 2024 року до суду надійшов відзив КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про його повернення особі, яка його подала, виходячи з таких підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так заявник не виконав у повній мірі вимоги процесуального закону, оскільки не надав до суду докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, а саме: Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, Хустській районній державній адміністрації, Міжгірській селищній раді Закарпатської області, Хустській районній раді Закарпатської області.

Таким чином, поданий 11 березня 2024 року відзив КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області на касаційну скаргу не відповідає в повній мірі вимогам процесуального законодавства щодо форми подання, в зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 183, 261, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Комунальному некомерційному підприємству «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа - Хустська районна рада Закарпатської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров