Справа № 158/145/24
Провадження № 2-з/0158/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Ківерцівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання повернути майно у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Ківерцівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання повернути майно у власність.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна, а також заборонити Ківерцівському ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна у виконавчому провадженні №73661202, а саме: автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого за позивачем на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, що 17.10.2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який станом на 07.08.2023 ОСОБА_2 не виконаний, грошові кошти у розмірі 211 200 грн. не повернуті. Позивач звернувся до Солом`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом про стягнення боргу. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 запропонував укласти мирову угоду та в рахунок погашення заборгованості передати у власність позивача як відступне рухоме майно автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності, на який було зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 . На підтвердження виконання з боку ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань, в рахунок погашення суми боргу за договором позики від 17.10.2021, останнім на ім`я ОСОБА_1 28.09.2023 в сервісному центрі м. Краматорська здійснено переоформлення відступного - автомобіля «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Однак сам автомобіль не був переданий, оскільки зі слів відповідача, він знаходився на штраф майданчику у місті Луцьку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання ухвали суду від 03.11.2023 в частині передання у власність ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного ВДВС у Краматорському районі Донецької області з заявою про відкриття виконавчого провадження. В процесі моніторингу Державного реєстру Державного реєстру виконавчих проваджень позивачем було встановлено, що 22.12.2023 Ківерцівським ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73661202 відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області, оскільки відносно спірного автомобіля, яке є майном засудженого ОСОБА_2 , судом застосована спеціальна конфіскація. Крім того, представник позивача, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може стати причиною нового позову та унеможливить або утруднить в подальшому, у разі задоволення позову, виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, а саме: автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просив суд

зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна та заборонити Ківерцівському ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна.

Забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізацію) арештованого майна та заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить подальшу перереєстрацію прав на спірне майно і як наслідок забезпечить права третіх осіб, до яких можуть бути подані позови щодо оспорювання їх права власності.

Керуючись статтями 149-152, 247, 258 -261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна та заборонити Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна у виконавчому провадженні №73661202, а саме: автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова