ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м.Черкаси

Справа № 705/6893/23
Провадження № 22-ц/821/588/24
категорія 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І,

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Годік Л.С. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30.01.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №9369, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 30.01.2024.

Вказує, що банк умови договору виконав належним чином та надав у користування обумовлені кошти, а відповідач, у свою чергу, покладені на нього обов`язки належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 49 496,41 грн, яка складається з: 24 461,23 грн заборгованості по тілу кредиту; 37,93 грн - простроченої заборгованості по відсоткам; 23 991,00 грн простроченої заборгованості по комісії; 865,51 грн збитків від інфляції; 140,74 грн - 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.

15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №9369.

Позивач вказує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором №9369 відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, у зв`язку з чим товариство змушене звернутися до суду.

На підставі наведенного, ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №9369 від 30.01.2019 у сумі 49 496,41 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 890 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № №9369 від 30.01.2019 в сумі 49 496 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 147,2 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 890,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало всі передбаченні умови договору, а саме банк ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі, проте, відповідач умови договору не виконав, кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач набув права вимоги за даним кредитним договором на підставі укладеного між ним та АТ «Банк Кредит Дніпро» договору факторингу, тому у позивача наявні всі підстави для стягнення зазначеної у позові заборгованості.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що вони належним чином доведені та підтверджені належними доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Славний Є.М. подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року, а провадження у справі закрити та стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим, прийнятим без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі, при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт був учасником справи № 925/1212/21 про неплатоспроможність фізичної особи. Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1212/21 від 12.10.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Даною ухвалою встановлено , що строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 настав 13.10.2021, а також оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі № 925/1212/21 затверджено перелік конкурсних кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги АТ «Перший український Міжнародний Банк».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року у справі № 925/1212/21 було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , а також визнано банкрутом ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2023 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-24/30 від 02.12.2022 про проведення процедури погашення боргів боржника. Завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Апелянт вказує, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора 15.12.2021, відповідно до договору факторингу №15/12/2021, коли в провадженні Господарського суду Черкаської області вже знаходилась справа № 925/1212/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, позивач не виконав вимоги ст. 45 КУзПБ та не подав письмової заяви з вимогою до боржника у справі про неплатоспроможність № 925/1212/21.

Вказує, що заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №9369 виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача являються конкурсними , які на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 є погашеними.

Судом першої інстанції не було встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 провадження у справі № 925/1212/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 було закрито, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедури банкрутства строк, вважаються погашеними.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ, тому не зміг подати відзив на позовну заяву.

Також просить на підставі наявних відомостей, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №9369, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 31 157,18 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 30.01.2024 (п. 1.2 Кредитного договору).

Після підписання Кредитного договору, відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором.

Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами Кредитного договору.

15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора, в тому числі до відповідача за Кредитним договором №9369.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Кредитним договором №9369, враховуючи санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, становить 49 496,41 грн, яка складається з: 24 461,23 грн заборгованості по тілу кредиту; 37,93 грн - простроченої заборгованості по відсоткам; 23 991,00 грн простроченої заборгованості по комісії; 865,51 грн збитків від інфляції; 140,74 грн - 3% річних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.

В порядку вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів заборонено ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку) належного йому на праві власності майна.

Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 18.11.2021 для подачі до Господарського суду Черкаської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 24.11.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Черкаської області плану реструктуризації боргів боржника до 06.12.2021.

Припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 настав з 13.10.2021.

Встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване цими особами при перетині кордону, а також про відкриті ОСОБА_1 рахунки у банківських установах.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 та членами його сім`ї (мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка; дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка; син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 українець; дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українка) державного кордону за останні три роки.

Зобов`язано банківські установи, в яких відкриті рахунки ОСОБА_1 , надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі №925/1212/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Черкаської області від 03 лютого 2022 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .

Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

Встановлено керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства до 02.03. 2022.

Скасовано заборони на майно боржника чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника, накладені ухвалою суду від 13.10.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 січня 2023 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-24/30 від 02.12.2022 року про проведення процедури погашення боргів боржника.

Завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Припинено повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Провадження у справі № 925/1212/21 закрито.

Постанова та ухвали Господарського суду Черкаської області набрали законної сили.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи за ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) зазначено, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу вимог закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20) викладено висновок, що стаття 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). При цьому, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кошти, а позивач набув права вимоги за даним кредитним договором на підставі укладеного між ним та АТ «Банк Кредит Дніпро» договору факторингу, тому у позивача наявні всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 на свою користь зазначеної у позові заборгованості.

Факт укладення кредитного договору сторонами у справі не оспорюється.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що у відповідача ОСОБА_1 не було можливості подати до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, оскільки він перебуває у лавах ЗСУ; поза увагою суду залишилося те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 провадження у справі № 925/1212/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 було закрито, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедури банкрутства строк, вважаються погашеними.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги було долучено копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2021, копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2021 року та довідку №811/133/49/201 від 14.02.2023.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц (провадження № 61-12848св21) зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V.v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Із матеріалів справи вбачається, що до суду із даним позовом ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось 18.12.2023.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження згідно супровідного листа направлено ОСОБА_1 28 грудня 2023 року.

23 січня 2024 року конверт із копією ухвали про відкриття провадження повернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

В матеріалах справи відсутні докази на отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Згідно довідки №811/133/49/201 від 14.02.2023, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_6 , вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе прийняти надані відповідачем докази до справи.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризацію боргів ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.

В порядку вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів заборонено ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку) належного йому на праві власності майна.

Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 18.11.2021 для подачі до Господарського суду Черкаської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 24.11.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Черкаської області плану реструктуризації боргів боржника до 06.12.2021.

Припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 настав з 13.10.2021.

Встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване цими особами при перетині кордону, а також про відкриті ОСОБА_1 рахунки у банківських установах.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 та членами її сім`ї (мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка; дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка; син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 українець; дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українка) державного кордону за останні три роки.

Зобов`язано банківські установи, в яких відкриті рахунки ОСОБА_1 , надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі №925/1212/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Черкаської області від 03 лютого 2022 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2023 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-24/30 від 02.12.2022 року про проведення процедури погашення боргів боржника. Завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі № 925/1212/21 закрито.

Згідно з частиною другою статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

Як вбачається із матеріалів справи кредитним договір № 9369 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено 30 січня 2019 року.

15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

На момент укладення договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 48 490,16 грн, що підтверджується Витягом з реєстру боржників від 15.12.2021.

Із наданих виписок по особовому рахунку за період з 30.01.2019 по 14.12.2021 вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла у ОСОБА_1 перед АТ «Банк Кредит Дніпро» з 2020 року.

Отже, із наведеного слідує, що заборгованість за кредитним договором виникла до звернення ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої статті 90 КУзПБ, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, за приписами ч.6, 7 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, із вимогами про стягнення заборгованості до господарського суду під час розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ «Цикл Фінанс» не зверталось, а згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2023 року, вимоги конкурсних кредиторів є погашеними.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, які не відносяться до вимог визначених ч. 2 ст. 134 КУзПБ, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1212/21 від 25 січня 2023 року звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ. Вимоги не задоволені через недостатність майна боржника вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедури банкрутства вважаються погашеними.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, при цьому не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, чим порушив право відповідача знати про заявлені до нього вимоги та вчинення відповідачем процесуальних дій, в тому числі надання відзиву та без врахування ухвали про визнання ОСОБА_1 банкрутом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Є.М. є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому приймаються до уваги колегією суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень п.1 та п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що після перегляду даної справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року та відмови в задоволенні позову, то, відповідно, у задоволенні заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, понесені відповідачем судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача у порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук