У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Молдован Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу №308/17174/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.10.2023 відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.01.2024 від представника позивача, ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору.

Від відповідача ОСОБА_1 , також 12 січня 2024 року надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення N 138386 від 19.07.2023, позивачем ТОВ «Закарпаттяенергозбут» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5ч. 1ст. 7Закону України "Про судовий збір",встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №308/17174/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити заяву представника позивача, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, будинок 18, код ЄДРПОУ 41999833) сплачену суму судового збору в розмірі: 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.відповідно до платіжного доручення № 138386 від 19.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І.Бедьо