Справа № 209/398/23
Провадження № 2-п/209/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2023 по цивільній справі №209/398/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2023 у цивільній справі №209/398/23 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2023, через канцелярію судузаявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити йому, відповідачу ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, яке ухвалене у цивільній № 209/398/23, провадження № 2/209/417/23, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, яке ухвалене у цивільній справі №209/398/23, провадження № 2/209/417/23, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 209/398/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2023 у цивільній справі №209/398/23 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що цим рішенням порушено його права на судових захист своїх цивільних прав та інтересів, оскільки йому не було відомо про ухвалене 16 березня 2023 судове рішення, його копію він не отримував, а також не отримував копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик його до суду. Про те, що існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 квітня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, він дізнався лише після того, як йому надійшло від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. повідомлення про звернення стягнення на належне йому майно в межах виконавчого провадження № 72242794. 01 грудня 2023 року він звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу йому копії рішення суду від 16 березня 2023 року, яке було видане йому в цей же день 01 грудня 2023 року. Також 01 грудня 2023 року він отримав можливість ознайомитися з матеріали цивільної справи № 209/398/23, провадження № 2/209/417/23, шляхом фотографування листів цивільної справи на свій мобільний телефон, але при цьому йому не були вручені копія позовної заяви з доданими до неї документами в паперовому вигляді, які він не отримував і які повинні зберігатися в матеріалах цивільної справи. Враховуючи, що повне заочне рішення він отримав в канцелярії суду 01 грудня 2023 року, вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 березня 2023 року. Вказує, що він не згодний з позовними вимогами банку, бо нарахована банком сума заборгованості за кредитним договором не відповідає її дійсному розміру. Визнає, що дійсно ним було придбано товар (чайник, вартістю 2928,33 грн. та мікрохвильову піч, вартістю 2928,33 грн.) на суму 3760,83 грн. за кошти банку, що підтверджується товарним чеком № 03395 від 08 березня 2019 року, але у позові зазначено, що ним було придбано, крім вказаних товарів, ще інші товари, а всього на загальну суму 4514,00 грн., при тому, що як на доказ здійснення оплати товарів банк посилається на зазначений вище товарний чек на суму 3760,83 грн. Таким чином, банком не доведено, що ним 08 березня 2019 року за кошти банку було придбано товарів на суму 4514.00 грн. Крім того, у позові не зазначено, який кредитний (витратний) ліміт був встановлений на поточному (картковому) рахунку в момент його відкриття та видачі мені картки МС GOLD, чи збільшувався або зменшувався цей кредитний (витратний) ліміт, оскільки банк вказує на те, що відповідно до п. 8.2.4. Правил користування карткою, розмір кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Ніяких доказів на підтвердження розміру встановленого ліміту, його зменшення або збільшення позивачем не надано. Крім того, із змісту позовної заяви та наданого розрахунку заборгованості незрозуміло, яка саме існує заборгованість за тілом кредиту, а саме: 29043,43 грн., або 38600, 00 грн. (29043,43 грн. + 9556, 57 грн.). Банком взагалі не зазначено, що саме є заборгованістю за простроченим тілом кредиту. Вважається, що тілом кредиту є саме та сума, яку особа бере в кредит у банку. Ця сума не враховує відсотків, пені та інших нарахувань. Тобто ті гроші, які отримала особа у фінансовій організації на руки, на карту або переказом на рахунок, і називається тілом кредиту. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув.

Вказує, що, його заборгованість перед позивачем складається із неповернутих ним кредитних коштів, які отримав від банку, в розмірі 29043,43 грн., та нарахованих відсотків в розмірі 3459,03 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; 05.01.2024 через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що він підтримує свою заяву про перегляд заочного рішення та просить суд розглянути її без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник позивача АТ "ОТП Банк" Лісова В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; на електронну адресу суду 05.01.2024 надіслав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі представника АТ "ОТП Банк".

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Судом було встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2023 у цивільній справі №209/398/23 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк», , місце знаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, суму заборгованості за кредитним договором/заявою-анкетою №_CARD від 08 березня 2019 року станом на 16 жовтня 2022 року в розмірі 45943,61 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривень шістдесят одна копійка) і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29043,34 (двадцять дев`ять тисяч сорок три гривні тридцять чотири копійки), заборгованості за відсотками в розмірі 3459,03 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень три копійки), заборгованості за прострочене тіло кредиту в розмірі 9556,57 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят сім копійок) та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3884,58 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят вісім копійок), а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

До стверджень відповідача ОСОБА_1 ,що він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідача за місцем його реєстрації.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги заяви про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2023 по цивільній справі №209/398/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник