Справа № 713/916/24
Провадження №2-о/713/83/24
РІШЕННЯ

іменем України

05.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 , посилаючись на таке.

Заявник перебувала у шлюбі із заінтересованою особою з 02.11.2004 р. по 15.03.2013, коли шлюб між ними було розірвано рішенням Вижницького районного суду. Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом тривалого часу заявник потерпає від домашнього насильства з боку ОСОБА_3 . За вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_3 було ухвалено постанови від 03.07.2023, 08.03.2024 та 20.03.2024 та його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Незважаючи на притягнення ОСОБА_3 до відповідальності він продовжує вчиняти домашнє насильство, що негативно впливає на стан здоров`я заявника.

Заявник зазначає, що на даний час існує реальна загроза продовження домашнього насильства щодо неї з боку ОСОБА_3 , та вважає, що існують обґрунтовані ризики настання більш тяжких наслідків для її здоров`я.

Виходячи з викладеного заявник просить суд видати обмежувальний припис, яким:

- заборонити ОСОБА_3 протягом шести місяців перебувати в місці спільного проживання із заявником за адресою АДРЕСА_1 за адресою та налижатись на відстань ближча 50 метрів. ;

Заява надійшла до суду 01.04.2024 та ухвалою суду від 01.04.2024 було відкрито провадження у справі призначено заяву до розгляду 03.04.2024 на 08:30:40 год.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат Стадник І.П. заяву підтримали. Вважали можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом розміщення оголошенням на офіційному сайті судової влади України у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку заявника та його представника, зважаючи на скорочені строки розгляду справи, вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Заявник перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 2004 року та рішенням від 15.02.2013 шлюб між ними розірвано. Вказане підтверджується копією рішення Вижницького районного суду від 15.02.2013 по справі №713/232/13-ц.

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Вижницького районного суду від 03.07.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 04.06.2023 о 19:00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та під час суперечки були присутні діти. Та, крім цього ОСОБА_3 05.06.2023 о 07:30 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та під час суперечки були присутні діти.

Крім того, з постанови Вижницького районного суду від 08.03.2024 вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 26.02.2024 о 15:30 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та під час суперечки були присутні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі вказаної постанови, також вбачається, що відносно ОСОБА_3 27.02.2024 було винесено терміновий заборонний припис, яким ОСОБА_3 було покладено вимогу залишити місце спільного проживання в АДРЕСА_1 , та заборону контактування з постраждалими особами: колишньою дружиною ОСОБА_1 , та дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але ОСОБА_3 не виконав вимоги вказаного припису та не залишив місце спільного проживання.

Крім того, до матеріалів справи додано постанову Вижницького районного суду від 20.03.2024 по справі №713/661/24. В ній не зазначена особа, що до якої ця постанова складена. Жодних клопотань про її витребування до матеріалів справи не додано. Тому суд знаходить, вказана постанова є неналежним доказом у справі.

Разом з тим суд з власної ініціативи дослідив вказану постанову в ЄРСР, та з неї вбачається, що ОСОБА_3 25.02.2024 о 13:00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та під час суперечки були присутні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже,підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 є колишнім подружжям та від шлюбу у них є двоє дітей. Вони спільно проживають в в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вчинив відносно заявника та дітей домашнє насильство у формі психологічного насильства 04.06.2023 та повторно 05.06.2023

Крім того, ОСОБА_3 вчинив відносно заявника та дітей домашнє насильство у формі психологічного насильства 25.02.2024 та 26.02.2024.

Відносно ОСОБА_3 27.02.2024 було винесено терміновий заборонний припис, яким ОСОБА_3 було покладено вимогу залишити місце спільного проживання в АДРЕСА_1 , та заборону контактування з постраждалими особами: колишньою дружиною ОСОБА_1 , та дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з цим приписом - його не оскаржив.

Тому припис, як рішення суб`єкта владних повноважень, являється додатковим безумовним доказом наявності в діях ОСОБА_3 домашнього насильства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить доведеним наявність ризику продовження у майбутньому домашнього психологічного насильства саме через спілкування заінтересованої особи та заявника, в тому випадку, якщо заінтересована особа ОСОБА_3 буде приходити до місця проживання заявника по в АДРЕСА_1 .

Тому, на думку суду, вимога про заборону заінтересованій особі наближатись до місця проживання його та заявника в АДРЕСА_1 на відстань менше 50 метрів та заборона наближатись до місця спільного проживання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо періоду часу, на який буде встановлена вказана заборона заявнику, суд вважає, що вимога заявника на встановлення такої заборони заінтересованій особі на максимальний строк, передбачений законом 6 місяців - є безпідставною.

За таких обставин, суд задовольняє заяву частково, шляхом встановлення заінтересованій особі заборони спілкуватись із заявником на строк 3 місяці.

Така позиція суду відповідає вимогам ч.3 ст.350-6 ЦПК України, в якій зазначено що «У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" або Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", на строк від одного до шести місяців».

При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ст.350-7 ЦПК України, заявник має право на продовження цього строку у випадках, встановлених законом, на строк до 6 місяців.

В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст.350-1 - 350-8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та наближатись на відстань менше 50 метрів до місця спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Обмежувальний припис видати строком на 3 (три) місяці.

Про видачу обмежувального припису кривднику повідомити Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області для взяття громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та його оскарження не не зуиняє його виконання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Копію повного рішення вручити особам, які були присутні в судому засідання одразу після проголошення судового рішення.

Суддя Андрій ОСОКІН