Справа № 766/2457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №13120, вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія». В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_3 , перебуває виконавче провадження №68232328, відкрите на підставі виконавчого напису №13120, вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом , яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №68232328 відкрите. 18.12.2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 59001.0.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_3 , перебуває виконавче провадження №68232328, відкрите на підставі виконавчого напису №13120, вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом , яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №68232328 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

18.12.2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 59001.0.

У відповідності до п. 6.4.1 Договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 зі змінами та доповненнями у відповідності до додаткового договору № 1 до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року: « Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-прередавання реєстру боржників в паперовому вигляді (додаток № 4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.».

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу: «2.1. За цим договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 113 577 013,90 грн, а Фактор зобов`язується , здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до юоржників, що належить кієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржником.».

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженн задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №13120, вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом , яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан