Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6459/16-ц
Провадження 6/552/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє як представник ОСОБА_3 , про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі № 552/6459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла спільна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє як представник ОСОБА_3 , про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі № 552/6459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В поданій заяві просять змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2017 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля, виконавши його шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2017, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET FYEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Виділено у користування та визнано за ОСОБА_3 право власності на товарний станок вартістю 20 000 грн., велосипед 1500 грн., а всього 21500 грн. Виділено у користування та визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник «Снайге» вартістю 5 000 грн. два дивани загальною вартістю 5 000 грн., велосипед 1500 грн., а всього на суму 11 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. (до якої входить половина вартості автомобіля TOYOTA CAMRI 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп.). Вирішено питання про судові витрати.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, врегульовано нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявники обґрунтовують її наявністю домовленості між сторонами.

Разом з тим, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Жодні обставини, передбачені ст. 435 ЦПК України, заявники не зазначають.

Фактично в поданій до суду заяві заявники просять змінити зміст ухваленого судом у справі судового рішення.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Той факт, що заявники після ухвалення судового рішення в справі прийшли до якихось спільних домовленостей, не може слугувати підставою для зміни судового рішення, яке набрало законної сили.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про безпідставність поданої до суду заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє як представник ОСОБА_3 , про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі № 552/6459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали судом складено 05.04.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко