overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/100/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"28" березня 2024 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит відмовити.
Судові витратити покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи з Єдиного державного реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 44276926.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 538/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 квітня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 373/738/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про припинення права власності у зв`язку із знищенням майна,

встановив:

Представник позивача адвокат Кожуховський О.В. 02.04.2024 звернувся до суду із позовом про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви та проаналізувавши додані до неї матеріали, судом встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, в зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України визначено знищення майна, як одну з підстав припинення права власності. Відповідно до положень ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Державна реєстрація прав на нерухомість передбачена ст. 182 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України припинення права власності та іншого речового права на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

Пунктом 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 передбачені підстави, спосіб та форма державної реєстрації припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт у зв`язку з його знищенням.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту її цивільних прав, як припинення правовідношення шляхом пред`явлення позову до суду про припинення її права на 1/2 частину об`єкта нерухомості, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про застосування п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якого, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про припинення права власності у зв`язку із знищенням майна.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Провадження №2/748/503/24
Єдиний унікальний № 748/1561/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6580761 від 04.03.2023 в сумі 16760 грн, та 2422,40 грн. судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 526888 від 04.04.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, місцезнаходження відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Хотинському районному суду Чернівецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5206/24 Справа № 190/184/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/184/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 190/184/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/569/24
провадження № 2-о/588/44/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

04 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ); Боромлянська об`єднана територіальна громада в особі Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області (адреса: вул. Сумська, буд. 2, с. Боромля, Охтирський район, Сумська область, 42621), про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Луніка Т.Я. у квітні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою у якій просить суд: 1) оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, померлим; 2) датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, вважати 20.01.2023; 3) місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, вважати м. Бахмут Донецької області; 4) смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, пов`язана із захистом Батьківщини, участю у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 177, 306 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 308 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Боромлянська об`єднана територіальна громада в особі Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 07 травня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 127/3369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерсво соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лещенко І.В. подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерсво соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Лещенко С.В. не з`явилися, проте представник заявника адвокат Лещенко С.В. надала заяву, в якій зазначила, що просить розглядати дану справу у відсутність заявника та його представника.

Представники заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації - у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.3 ст. 294 ЦПК України, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерсво соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/4131/24
Провадження №2-н/523/561/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8464,86 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ігідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 209/1521/24
Провадження № 2-н/209/1029/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржників суму заборгованості у загальному розмірі 9268 гривень 65 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Заявником вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відомості місце реєстрації боржника ОСОБА_1 на території територіальної громади м. Кам`янське не значиться. Особа є власником житла за даною адресою

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янська міська рада «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 527/3264/23
провадження № 2/527/144/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретареві судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст.280 ЦПК України, якщо відповідач не подав відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст.191 ч.2, 281 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік