Справа № 367/2560/24
Провадження №2-з/367/71/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Фомінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В поданій заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб права власності на нерухоме майно (у тому числі купівля-продаж, дарування, застава (іпотека), міна, тощо), інших речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на майно, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.04.2014 року укладено Договір про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в особі за довіреністю - ОСОБА_5 , що приєднались до договору про спільну діяльність від 30.07.2013 року.

Умови укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в особі за довіреністю - ОСОБА_5 , Договору про спільну діяльність з боку заявника виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами 25.11.2014 року Актом звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність, Актом розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир від 10.12.2014 року, та виданою заявнику заявою про повне внесення внеску за квартиру АДРЕСА_2 , посвідчену приватним нотаріусом, що є підставою для реєстрації права власності та внаслідок чого ОСОБА_1 стала володільцем вказаної квартири.

З метою реєстрації права власності на належну ОСОБА_1 вищезгадану квартиру, було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно, зі змісту якої заявнику стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентиною Анатоліївною внесено запис до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 , раніше згадану квартиру ОСОБА_2 (номер запису 52272722).

Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69918368 від 26.10.2023 року, державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентиною Анатоліївною.

Заявник вважає, що взяті для реєстрації документи є невідомого походження, суперечать раніше укладеному між ОСОБА_4 , в особі за довіреністю - ОСОБА_5 з ОСОБА_1 . Договору про спільну діяльність.

З метою захисту майнових прав заявник звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора, за результатами розгляду якої було видано наказ № 714/5 від 18.03.2024 року про задоволення скарги, та визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 26.10.2023 року № 69918368 державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентини Анатоліївни, виконання даного наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Однак, листом від 19.03.2024 року за № 42005/33.1.1/31-24 Міністерство юстиції України повідомило, що виконання наказу про анулювання оскаржуваного рішення виявилось неможливим, оскільки щодо квартири було прийнято наступне рішення від 15.03.2024 року № 72091123 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиної М.І. на підставі якого право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 15.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Клімішиною М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1352, яке не оскаржувалось заявником та не анульовано Наказом.

Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72091123 від 15.03.2024 року, на підставі договору дарування № 1352, виданого 15.03.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І.

Заявник вважає, що недобросовісні дії, які вчиняються відносно оскаржуваної квартири свідчать про їх навмисний характер, направлений на позбавлення позивача власності на спірну квартиру та перешкоджання у поновленні її законних прав.

Враховуючи викладене, у заявника виникла необхідність у захисті своїх прав в судовому порядку шляхом подання позову про оскарження договору дарування № 1352, виданого 15.03.2024 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При цьому, з положеннями ч. 3 та ч. 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила.

При цьому, 28.03.2024 року, представником ОСОБА_2 , адвокатом Лисенком С.М. було подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому просив визнати зловживанням процесуальними правами маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову від ОСОБА_6 двічі; повернути заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданого заперечення зазначає, що ухвалою від 26.03.2024 № 367/2795/24 судом вже вирішена аналогічна заява і вжиті заходи забезпечення позову, тобто має місце зловживання процесуальними правами збоку ОСОБА_1 , яка двічі подала одну й ту ж заяву з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказує, що має місце аналогічний склад учасників провадження та їх процесуальний статус в справах № 367/2560/24 та № 367/2795/24. Тобто має місце спроба маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. На підтвердження зазначеного додає відомості про учасників справи з сайту Судова влада України, а також ухвалу суду від 26.03.2024, якою поставлене перед судом питання вже вирішене.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст. 44 ЦПК України, вважає зазначені дії зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим і не можуть бути проігноровані судом.

29.03.2024 року, представником ОСОБА_2 , адвокатом Лисенком С.М. було також подано заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення зави ОСОБА_1 про забезпечення позову заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходяться справи № 367/2560/24 та № 367/2795/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, з аналогічною вимогою, складом учасників та їх процесуальним статусом, що підтверджується відомостями з порталу Судової влади України, а також копією заяви ОСОБА_1 у справі № 367/2795/24.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2024 року у справі № 367/2795/24, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову було задоволено частково, та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , будинок 118/19.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо.

Враховуючи, що в даному конкретному випадку суд не може достовірно встановити, чи було зловживання правом заявником (оскільки аналогічна заява про забезпечення позову, яка розглянута суддею Черновою О.В., була направлена заявником до суду під час перебування судді ОСОБА_7 , у відрядженні) у зв`язку з чим суд не може визнати, що було одночасне подання заяв з тим самим предметом, з тих самих підстав до одного суду з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями чи з метою прискорення розгляду заяви про забезпечення позову задля запобігання втрати майна.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 44, 149, 150, 153, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова