Справа № 2/593/76/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" січня 2024 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача Гриба О.В.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди (майнового) збитку, заподіяної не поверненням отриманих у позику грошових коштів, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 90 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гриб Олег Васильович, діючи як представник позивача ОСОБА_2 , подав до суду в інтересах позивача позов до відповідача ОСОБА_3 й просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду ( майнові збитки) у розмірі 90 000 грн., а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог стороною позивача у позові зазначено, що позивач є власником вантажного автомобіля, яким, під керуванням відповідача, перевозився вантаж за межі України. 31 липня 2023 року, за наслідкам контролю за експлуатацією вказаного транспортного засобу на території Чеської Республіки, поліцією було складено протокол, у якому зазначено ряд вчинених відповідачем порушень експлуатації вказаного вантажного автомобіля. За наслідками проведеної перевірки було вилучено документи на автомобіль та документи, пов`язані із перевезення вантажу. Також було прийняте рішення про запобіжний захід до внесення застави у розмірі 50 000 чеських крон, подальший рух вказаного т/з заборонявся. Про такі обставини відповідач повідомив позивача, як власника автомобіля. Оскільки у відповідача не було коштів для внесення застави, сторони домовилися, що позивач перерахує вказану суму коштів для застави на банківський рахунок відповідача, а той внесе ці кошти, як заставу. Після цього відповідач повинен був продовжити рух автомобілем, завершити рейс й після повернення в Україну повернути позивачу згадані перераховані для застави кошти, оскільки саме у зв`язку із протиправними діями відповідача, позивача ОСОБА_2 поніс збитки. Цього ж дня позивач перерахував відповідачу 90 000 ,00 грн. ( гривневий еквівалент 50 000,00 чеських крон), які той вніс як заставу за автомобіль. Однак, після повернення в Україну, всупереч домовленості, відповідач не повернув позивачу згадані кошти й тим самим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 90 000,00 грн.

Також зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, це 1073,60 грн. судовий збір, 2100,00 грн. витрати за переклад документів, 5000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гриб О.В. заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позову та у поданих їх стороною заявах по суті справи, просить їх задовольнити у повному обсязі. Також уточнив, що просить стягнути з відповідача на користь позивача 90 000,00 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди позивачу неправомірними діями відповідача і неправомірність дій останнього полягає у неповерненні позивачу позичених коштів в розмірі 90 000,00 грн. на внесення застави за автомобіль. На запитання суду з приводу характеру правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що до виниклих правовідносин між сторонами слід застосувати положення ст.22 та ст.1166 ЦК України. Оскільки відповідач добровільно не повернув таких коштів, вказана обставина змусила позивача звернутися із згаданими вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_2 у засідання суду не з`явився, його представник адвокат Гриб О.В. повідомив, що його довірителю відомо про засідання суду, але на даний час він лікується від поранення і не може прибути до суду, але не заперечує про проведення судового засідання за його відсутності, оскільки його інтереси представляє він (адвокат Гриб О.В.).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Матвійчук В.В. у підготовчому засіданні суду позову не визнав в цілому, заперечує щодо його задоволення. Просить суд прийняти до уваги заперечення проти позову, викладені у поданих їх стороною заявах по суті справи, - у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 у засідання суду не з`явився, його представник адвокат Матвійчук В.В. підтвердив, що його довірителю відомо про засідання суду і він не заперечує про проведення судового засіданні за його відсутності, оскільки його інтереси представляє він (адвокат Матвійчук В.В.).

Суд, заслухавши представників сторін, прийшов до такого.

Виходячи із змісту позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, предметом доказування у цій справі є заподіяння за вказаних у позові обставин майнової шкоди позивачу ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 , внаслідок протиправної поведінки останнього.

У свою чергу, для сторони відповідача, виходячи із змісту їх заперечень проти позову, предметом доказування є зворотній факт, - що дії відповідача за вказаних у позові обставин не були протиправними і він не заподіював майнової шкоди позивачу.

Учасники справи у підготовчому засіданні суду на стадії підготовчого розгляду справи підтвердили, що вони повідомили суду про всі обставини, що їм відомі у даній справі, а також, що подали суду всі докази, на які вони посилаються.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, виклик та допит свідків, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди (майнового) збитку, заподіяної не поверненням отриманих у позику грошових коштів, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 90 000, 00 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2024 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 16 січня 2024 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко