Справа № 367/1514/23
Провадження №2/367/1321/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

27.03.2023 року через канцелярію суду Акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання умов інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року по заявам сторін без їх участі закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не розглядалося.

Представник відповідача АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» - адвокат Слободенюк С.Д. в судовому засідання наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Віданова О.В. просила повернути зустрічний позов.

Відповідач ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження, для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 2, 189-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на 18 січня 2024 року на 16:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза