Провадження № 2/484/458/24
Справа № 484/394/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/6 частину гаражу АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 та 1/6 частину гаражу АДРЕСА_1 . За життя, ОСОБА_2 склав заповіт, за умовами якого визнав його своїм спадкоємцем. Він частково прийняв спадщину, а саме отримав частку спадкодавця у квартирі, проте нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку гаража, в зв`язку з тим, що ним не було надано документів, що підтверджують право власності спадкодавця на таке майно, в зв`язку із чим він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник - адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Заяв та клопотань не мають.

Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, проте представником відповідача ОСОБА_3 до суду було направлено заяву, у якій він просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника позивача, представника відповідача, інвентаризаційну справу на гараж АДРЕСА_1 , копію спадкової справи № 236/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

За життя померлому ОСОБА_2 належала 1/6 частка квартири АДРЕСА_2 , яку він прийняв після смерті дружини - ОСОБА_4 , проте не оформив своїх спадкових прав та 1/6 частину гаражу АДРЕСА_1 .

06.07.2021 ОСОБА_2 склав заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном А.С., зареєстровано в реєстрі за № 1042, за умовами якого, на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, померлий ОСОБА_2 заповів позивачу ОСОБА_1 .

Постановою завідувача Першої первомайської державної нотаріальної контори Мороз Л.В. від 21.12.2023, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що ним не було надано документів, що підтверджують право власності спадкодавця на таке майно.

Також судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2019 та ухвали про виправлення описки від 01.09.2020, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить по 5/12 часток гаражу АДРЕСА_1 .

Водночас, звертаючись із наданим позовом до суду, позивач зазначив відповідачем - Первомайську міську раду Миколаївської області, тоді як співвласником спірного нерухомого майна є ОСОБА_5 , що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в автогаражному кооперативу "Халзан", по АДРЕСА_1 та ксерокопією технічного паспорту на гараж, який міститься в матеріалах справи.

Отже, за наведеного вище, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_5 , яка є співвласником спірного гаражу.

Позивачем не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами, що відповідач - Первомайська міська рада Миколаївської області, порушує, не визнає або оспорює законні права та інтереси позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 року у справі № 564/2227/17 (61-39960сво18), де зазначено, що неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог необхідно відмовити.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, оскільки позивач за законом звільнений від плати судових витрат, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні за ним права власності на 1/6 частину гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в автогаражному кооперативу "Халзан", по АДРЕСА_1 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.04.2024.

С У Д Д Я: І.А. ШИКЕРЯ