overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5458/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8576/22

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ ре», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 лютого 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/7281/20
Провадження № 2/127/4232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гевко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.01.2024 на адресу суду від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 19.01.2024 об 11.00 год., в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

В порушення вищевказаних норм ЦПК України, представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порушенням строків встановлених чинним законодавством, а саме заява надійшла на адресу суду 15.01.2024, яка передана судді 16.01.2024, а судове засідання по даній справі призначено 19.01.2024 об 11.00 год.

З огляду на зазначене, необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державно виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Євгена Івановича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

18 січня 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відкликання скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 49, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. про відкликання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державно виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Євгена Івановича, стягувач ОСОБА_2 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державно виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Євгена Івановича, стягувач ОСОБА_2 , - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
"16" січня 2024 р. Справа № 363/246/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, подані представником позивача копії додатків до позовної заяви для суду та сторін по справі належним чином не завірені.

Так, додатки до позовної заяви для суду скріплено степлером із наклеюванням паперової стрічки, з відтиском печатки, нанесенням відмітки про відповідність копій оригіналам документів та відмітки про їх прошивання. Проте, вказані додатки до позовної заяви для суду, всупереч зазначеному оформленню, не прошито, а отже, їх не можна вважати завіреними належним чином.

Таким чином позивачу слід усунути вказані вище недоліки заяви, шляхом подання належним чином завірених у відповідності до вимог ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України додатків до позовної заяви для суду та сторін по справі.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4596/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року (головуючий суддя Полянчук Б.І.) у справі №303/4596/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Перша Мукачівська державна нотаріальна контора та Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в :

05.10.2023 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі №303/4596/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2023 провадження у справі відкрито.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №303/4596/23.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча:

Судді:
Справа № 706/28/24
2/706/148/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 січня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2024 на 10 годину 00 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П. Орендарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1448/23
Провадження № 2/553/216/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Кулішова Володимира Петровича до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження представником відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради подано відзив на позов.

Відповідно до узвали суду від 18 серпня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Кулішова Володимира Петровича до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 26 січня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
17.01.2024 Провадження по справі № 2-о/940/9/24
Справа № 940/14/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.11.2015 року.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 10.01.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявникові 5-ти денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 10.01.2024 року, проте станом на 17.01.2024 року недоліки заяви усунуто не було.

За таких обставин, вважаю, що заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною та має бути повернута заявнику.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити заявнику його право на повернення суми сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги).

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 713/3137/23
Провадження №2-о/713/3/24
УХВАЛА

іменем України

17.01.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області головуючий суддя Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки піклування Берегометської селищної ради Вижницького району,-

ВСТАНОВИВ:

У Вижницькому районному суду на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки піклування Берегометської селищної ради Вижницького району.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відкрито окреме провадження у справі .

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, розгляд справпро визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Зважаючи на те, що у особи, стосовно якої здійснюється розгляд даної заяви відсутній адвокат, та приймаючи до уваги обов`язковість участі адвоката у таких справах суд знаходить обов`язком для себе призначити йому адвоката.

З огляду на зазначене, також виходячи з гарантованого Конституцією України права на правову допомогу, суд знаходить обов`язком для себе призначення адвоката з числа адвокатів Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити захист прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення йому адвоката з числа адвокатів Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити у судове засідання, призначене на 09:00год. 22.01.2024року ., в приміщенні суду за адресою: м.Вижниця, вул.Українська,13.

Копію ухвали направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 487/615/24
Провадження № 2-н/487/535/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 4-с/161/2/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пироги Сергія Степановича та зобов`язання вчинити дії у межах виконавчого провадження №71383308, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2023 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Представник ТОВ «Ескроу Капітал» у запереченнях від 23.06.2023 у задоволенні скарги просив відмовити.

23.06.2023 представник ТОВ «Ескроу Капітал» подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ТОВ «Ескроу Капітал» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про зняття арешту з майна, яка була винесена 10.04.2023 у ВП №45307157.

26.10.2023 представник скаржника долучив до матеріалів справи копію виконавчого провадження №71383308.

Представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та не порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пироги Сергія Степановича та зобов`язання вчинити дії у межах виконавчого провадження №71383308, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», відкласти на 12 лютого 2024 року о 14:00 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк