УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/16783/15-ц

провадження № 61-13331св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2007 року до 30 листопада 2010 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таке майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,00 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м; грошові кошти в сумі

375 081,08 грн.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,00 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м; грошові кошти в сумі

185 540,54 грн.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,00 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м; грошові кошти в сумі

185 540,54 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 185 540,54 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 897,60 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 685,20 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року та постановуКиївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення половини коштів, унесених на погашення кредиту за зобов`язаннями ОСОБА_1 за час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, скасовано.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення половини коштів, унесених на погашення кредиту за зобов`язаннями ОСОБА_1 за час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відмовлено.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року залишено без змін.

31 липня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву, у якій просить роз?яснити постанову Верховного Суду від 16 лютого 2022 року в мотивувальній частині, що стосується стягнення половини коштів, унесених на погашення кредиту за зобов?язаннями

ОСОБА_1 за час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах,

а саме: мала місце помилка у встановленні зазначених фактичних обставин справи або суд сформулював правову позицію про те, що хоча квартира і була придбана до початку спільного проживання сторін у справі однією сім?єю, але за позичені кошти, що поверталися позичальнику/позичальникам за рахунок кредитних коштів у розмірі 44 000,00 швейцарських франків, які ОСОБА_1 отримала у кредит від ПАТ «УкрСиббанк» за договором № 0, який виплачувала борг за рахунок спільних з ОСОБА_2 коштів, то і ця квартира набуває правового режиму спільної сумісної власності.

Листом Верховного Суду від 21 серпня 2023 року витребувано

з Солом?янського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 760/16783/15-ц.

Листом Верховного Суду від 29 вересня 2023 року повторно витребувано

з Солом?янського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 760/16783/15-ц.

Листом Верховного Суду від 31 січня 2024 року повторно витребувано

з Солом?янського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 760/16783/15-ц.

29 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 березня 2024 року справу передано судді-доповідачу.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця

в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову

у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 271 ЦПК України можна зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які суперечили б або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від

14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли таке рішення не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,

а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Результат аналізу заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів постанови Верховного Суду від 16 лютого 2022 року.

З огляду на це колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 760/16783/15-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов