УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-649/06

провадження № 61-9ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-649/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області заяву задовольнив. Видав дублікат виконавчого листа № 2-649/06, виданого 24 травня 2006 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку, починаючи з 06 жовтня 2005 року і до повноліття дитини. Поновив ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2006 року № 2-649/06 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Харківський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2023 року скасував та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

27 грудня 2023 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що 01 серпня 2006 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом від 24 травня 2006 року № 2-649/06. 13 грудня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження. Відомостей про відправлення оригіналу виконавчого листа матеріали виконавчого листа не містять. Внаслідок таких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений. В якості підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що боржник тривалий час виконував рішення суду і не виникало потреби звертатися до органів ДВС. Проте, коли боржник припинив виконувати свій обов`язок зі сплати аліментів, стягувач звернулася до органів виконавчої служби та виявила, що виконавче провадження було закрите 13 грудня 2017 року, а ОСОБА_1 про такий стан речей не була належним чином повідомлена. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з огляду на наявність у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Щодо касаційного оскарження постанови суду в частині вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду судом апеляційної інстанції. До таких судових рішень належать ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, проте, оскарження в касаційному порядку такої ухвали після її апеляційного перегляду процесуальний закон в контексті пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не визначає.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року слід відмовити в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в цій частині постанова суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, касаційному оскарженню не підлягає.

Щодо касаційного оскарження постанови суду в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа колегія суддів дійшла такого висновку.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (пункт 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України).

Отже, процесуальний закон визначає підставою для видачі дубліката виконавчого листа обов`язкове встановлення судом факту звернення з відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, або суд його поновив, то заява про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд апеляційної інстанції шляхом аналізу обставин справи та доказів в матеріалах справи не встановив підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а постанова суду в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки така процесуальна дія може відбуватися лише в межах встановленого законом строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши статтю 433 ЦПК України сумісно з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та зводяться до обґрунтування підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, проте, в цій частині постанова суду не може бути переглянута в касаційному порядку з огляду на приписи процесуального закону.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому враховуючи викладене у відкритті касаційного провадження в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров