Справа №: 398/2193/21
провадження №: 2/398/72/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі № 3387, про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3387 про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що здійснений виконавчий напис є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності доказів, що підтверджують безспірність вимоги. У відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішити питання судових витрат.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Викладає доводи, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства з цього питання, що підтверджено доказами. Позивач не виконував взятих на себе кредитних зобов`язань у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка не погашена, а відтак було звренуто стягнення на заставне майно - транспортний засіб. Щодо безспірності вимоги, то на її підтвердження приватному нотаріусу було надано належні докази. У зв`язку з наведеним просить у позові відмовити.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, 14.06.2021 року надіслала пояснення, відповідно до яких, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, та вказувала, що ОСОБА_1 не виконував взятих на себе кредитних зобов`язань у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка не погашена, а відтак було звернуто стягнення на заставне майно - транспортний засіб. Вказує, що позивач не довів, що нею було порушене чинне законодавство, висловив одні домисли. Просить суд врахувати той факт, що коли особа підписує договір вона погоджується з усіма пунктами договору і у разі порушення виконання кредитного договору, дає згоду на звернення стягнення на предмет застави. Просить розглянути справу за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3387, вчиненого 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Hyundai», модель Tucson, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 411 499,44 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, виконавче провадження № 64013911.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 року, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №3387 від 07.12.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 26.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0250/03/2018/0327, відповідно до умов якого позивачу надано кредит у сумі 493700,00 грн. на придбання автомобіля «Hyundai», модель Tucson, 2017 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях, із встановленням процентної ставки у розмірі 11,50 % та датою остаточного повернення кредиту 25.03.2025року. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між сторонами 26.03.2018 року укладено договір застави рухомого майна - автомобіля.

07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 411 499,44 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, виконавче провадження № 64013911.

12.05.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0250/03/2018/0327 від 26.03.2018 року, відповідно до умов якого позичальник здійснює сплату процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору, нарахованих за період з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року, а також нарахованих та несплачених до дати підписання цієї додаткової угоди процентів, не пізніше 10.12.2020 року. Позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановлених к Додатку №2 до кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами у наступному порядку:в період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року має право здійснювати погашення періодичних платежів по кредиту, які позичальник повинен був сплатити відповідно до умов кредитного договору, а також періодичні платежі, що не були сплачені до дати підписання цієї додаткової угоди; в період з 01.07.2020 року до дня закінчення терміну, на який надано кредит, позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних одним одному періодичних платежів у розмірі 8982,00 грн. у строки, зазначені в кредитному договорі.

ОЦІНКА СУДУ

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За таких обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. п. 1, п.п. 3.1., 3.5. п. 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Заєць І.О. 07.12.2020року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із матеріалів справи суд установив, що банк звернувся до приватного нотаріуса про вчинення оспорюваного напису, при цьому подавши копію кредитного договору.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19).

Окрім того, суд звертає увагу, що 12.05.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0250/03/2018/0327 від 26.03.2018 року, відповідно до якої змінені нарахування процентів.

Щодо інших доводів позивача, суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №442/6469/16-ц (провадження №61-2227св19), за змістом якої з огляду на відсутність станом на день винесення оскарженого виконавчого напису судового провадження про оспорення заборгованості за кредитним договором, то спір про право був відсутній. Спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису, і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19).

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.10.2021 року, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. надати копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №3387 від 07.12.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Однак, жодних із витребуваних документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №3387 від 07.12.2020 року, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 235, 247, 259, 263 - 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни від 07.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3387, про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai», модель Tucson, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2024 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Єреванська 1;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського 120 та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса місця знаходження: м. Кропивницький, вул. Гоголя 67/24.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА