Справа №: 398/3052/23
провадження №: 2/398/404/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

"12" січня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

представника відповідача Меладзе С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Смаліуса Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Смаліуса В.В. про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права приватної власності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 16.11.2007 ОСОБА_1 уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» кредитним договір № 704976/ФО.Відповідно до п. 1.1, 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31 135,50 доларів США та 50 центів в порядку і на умовах, визначених даним договором за програмою - перше житло. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № б/н від 14.11.2007, що укладений між Позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витрати позичальника на оформлення Кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим договором.Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір, де передає в заставу: двокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 64,6 кв.м. (іпотека) в день укладання цього договору.

16.11.2007між позивачем та відповідачем-1 було укладено Іпотечний договір № 704976/ФО, відповідно до п. 1.1 якого, за цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

14.11.2007відповідно до договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: будинок: дев`ятиповерховий, кількість кімнат 2(дві), загальною (корисною) площею: 64,6 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м.

Згідно із заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі № 398/3543/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 704976/ФО від 16.11.2007 в розмірі 33 490,92 доларів США основного боргу та неустойку (пеню) в розмірі 37 247,51 гривень.Дане рішення набрало законної сили 27.01.2016.

06.06.2023 позивач дізналась, що борг за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» на підставі договору відступлення права вимоги від 20.07.2020 № 20/07/2020 р., про що зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Також, 06.06.2023 позивач дізналась, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 29.12.2021 було перереєстровано на ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Таким чином, з позивачки за рішенням суду було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 704976/ФО від 16.11.2007, а також перереєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», що призвело до подвійного стягнення за даним кредитним договором та втратою права власності на квартиру.Окрім того, позивач не отримувала жодних повідомлень та будь-яких інших документів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 704679/ФО від ВАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Смаліуса Віталія Володимировича, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62660001 від 29.12.2021 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС».

Відповідно до копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2023, справа №398/2878/23, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» вчиняти дії щодо відчуження і користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», до вирішення спору по суті (а.с.20).

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена учасникам та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

31.07.2023 представник відповідача ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 16.11.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №704976/ФО. Згідно умов підпунктів 2.1., 2.3. пункту 2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, Позичальник укладає з банком договір, де передає в заставу: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64.6 кв.м. житловою 19.9 кв.м.При непогашенні заборгованості Позичальника перед Банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, банк звертає стягнення на майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України.Цього ж дня (16.11.2007) між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №704976/ФО, за умовами якого Позичальник передав в іпотеку банку предмет іпотеки, яким була двокімнатна квартира загальною площею 64.6 кв.м, житловою 19.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .У свою чергу, з часу укладання Кредитного договору, Позивачка не здійснювала повернення отриманих у кредит грошових коштів, чим порушила умови Кредитного договору, у зв`язку з чим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі №398/3543/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 станом на липень 2015 року заборгованість у розмірі 33 490, 92 доларів США 92 центи основного боргу та неустойку (пеню) в розмірі 37 247 грн. 51 коп.

Звертають увагу суду, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі №398/3543/15-ц Позивачем ніколи не виконувалось, і не є виконаним наразі.

Єдиний вірний висновок про те, що Товариство, яке є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА», вимоги якого не були задоволені, шляхом добровільного або примусового виконання Позивачем судового рішення, що набрало законної сили протягом багатьох років, мало законне право на задоволення своїх вимог у позасудовий спосіб, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду і на те, що способи задоволення кредиторських вимог не є взаємовиключними.

15липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за №834, та Додаток до вказаного договору, які передбачали відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав на користь ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за Кредитним та Іпотечним договорами, які були укладені між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_1

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано у реєстрі за №852 (надалі за текстом - Договір про відступлення прав вимоги), а також Додаток до Договору про відступлення прав вимоги.

На підставі вказаних вище Договору про відступлення прав вимоги та Додатку до нього, відбулось відступлення прав за Кредитним та Іпотечним договорами, які були укладені між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_1

03.08.2020, а потім повторно 18.09.2020ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повідомлення про відступлення, а також вимогу/іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості.Проте, поштові конверти були повернуті за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними відмітками на поштових конвертах.

Таким чином, виходячи з тривалого невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення коштів за Кредитним договором, у частині сплати грошових коштів, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набуло законних прав та правомірних підстав для задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття спірної квартири у власність в порядку, що визначений Законом України «Про іпотеку».

Державна реєстрація права власності за Товариством відбувалась з урахуванням та дотриманням положення пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, у редакції від 25.11.2021, яка була чинною на момент здійснення реєстраційних дій державним реєстратором (надалі за текстом - «Порядок»).З вказаного пункту вбачається, що законодавцем чітко було встановлено, що для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель повинен/має право надати державному реєстратору засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Зазначають, що на виконання вимог п. 61 Порядку з боку ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» були направлені двічі на адресу Позивача повідомлення про відступлення та вимоги/іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості. Останні повернулись Товариству у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Таким чином, з боку ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» була виконана процедура з повідомлення Позивача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки із чітким дотриманням п. 61 Порядку.

У зв`язку з викладеним, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволені, судові витрати покласти на позивача. Також зазначає, що ними будуть подані докази понесених ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

01.09.2023 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що іпотечним договором передбачено вичерпний перелік підстав, за якими іпотекодавець має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, серед яких відсутня така підстава, як реєстрація за іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки; позивач не укладала з відповідачем-1 договір про задоволення вимог іпотекодержателя та іпотечний договір не містить відповідного застереження. Вважає, що рішення державного реєстратора Смаліуса В.В., Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62660001 від 29.12.2021, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову. Посилався на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Онуфріївської селищної ради подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, вирішення даного спору залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №704976/ФО, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 31 135,50 дол. США (а.с.8-10).

16.11.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №704976/ФО, в забезпечення кредитного договору, на нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 (а.с.11-13).

У пункті 5.1 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

У пункті 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 5.4 договору іпотеки іпотекодкержатель має право на свій розсуд обрати умову та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 5.3 цього договору.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 14.11.2007, посвідченого Хоменком В.Ю. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3414, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2015, справа №398/3543/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 33 490, 92 доларів США 92 центи основного боргу та неустойку (пеню) в розмірі 37 247 51 коп. Рішення суду набрало законної сили 27.01.2016 (а.с.15-16).

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2023 № 334780817, державним реєстратором Онуфріївської селищної ради Смалиус В.В., 29.12.2021 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с.17-18).

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.06.2023 № 335455095, 14.12.2016 на нежитлове приміщення ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , накладено арешт (а.с.19).

Згідно копії додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1/1 до кредитного договором №704976/ФО від 16.11.2007, укладеного 17.11.2014 ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 доповнили кредитний договір пунктом 5.5, щодо порядку нарахування та стягнення пені та штрафу у разі порушення позичальником умов договору (а.с.58).

Відповідно до копії Договору №GL48N718070_I_1 від 15.07.2020 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого у реєстрі за №834, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги, в тому числі за Кредитним та Іпотечним договорами, які були укладені між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_1 (а.с.59-62).

Відповідно до копії Договору №20/07/2020 від 20.07.2020 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого у реєстрі за №852, ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» права вимоги, в тому числі за Кредитним та Іпотечним договорами, які були укладені між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_1 (а.с.63-66).

Згідно копії повідомлення про відступлення від 30.07.2020 вих.№3/105/2, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» повідомляв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами №704976/ФО від 16.11.2007. Згідно копії вимоги/іпотечного повідомлення від 30.07.2020 вих.№3/105/1, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» повідомляв ОСОБА_1 , про дострокове погашення заборгованості, та у разі невиконання умов договору про звернення стягнення на іпотечне майно. Зазначені повідомлення були направлені з рекомендованим повідомлення про вручення вперше 03.08.2020 та повторно 18.09.2020 (а.с.67-79).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, положення Закону України «Про іпотеку» прямо вказують, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 5.3 договору іпотеки від 16.11.2007 № 704976/ФО сторонами було встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Аналіз вищевказаного пункту 5.3 договору іпотеки від 16.11.2007 № 704976/ФО свідчить про те, що сторони договору у цьому пункті обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто закріпили іпотечне застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Отже, зазначений вище пункт договору іпотеки містить відповідне застереження, яке прирівнюється до договору, згідно з яким іпотекодавець засвідчує, що він надає згоду на набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем за власним одноосібним письмовим рішенням.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справа № 199/8324/19 (провадження № 14-212 цс 21) та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі №363/2337/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством, - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 зазначеного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 18, 23 зазначеного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 61 зазначеного Порядку в редакції, станом на час здійснення реєстраційних дій, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві представник позивача вказує на те, що позивач не отримувала письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві. Проте, зазначене твердження спростовується документами, наданими представником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГ», а саме копіями повідомлень про відступлення від 30.07.2020 вих.№3/105/2, направлених ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами №704976/ФО від 16.11.2007; копіями вимоги/іпотечного повідомлення від 30.07.2020 вих.№3/105/1, якими ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» повідомляв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про дострокове погашення заборгованості, та у разі невиконання умов договору про звернення стягнення на іпотечне майно. Зазначені повідомлення були направлені за адресою реєстрації ОСОБА_1 з рекомендованим повідомлення про вручення, вперше 03.08.2020 та повторно 18.09.2020, що підтверджується копіями описів вкладення, квитанцій Укрпошти, конвертів із позначками про повернення листа та реєстрів відправок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) звертала увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Враховуючи, що вимога/іпотечне повідомлення від 30.07.2020 вих.№3/105/1 про дострокове погашення заборгованості були двічі направлені ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» на адресу реєстрації ОСОБА_1 , проте не були отримані нею, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» була виконана належним чином процедура з повідомлення позивача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач користується квартирою, заборгованість за кредитом не погашає, чим порушує умови договору та права банку. Крім того, іпотечним договором передбачено право на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Користуючись правом, наданим чинним законодавством України, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» звернулося до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, що передбачено договором і законом.

Щодо позовних вимог до державного реєстратора суд зазначає наступне.

Звертаюсь до суду з позовом, позивач заявив вимоги до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Смаліуса В.В.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У даній цивільній справі, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки, стосуються оскарження правомірності набуття права власності ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який ставить під сумнів правомірність набуття права власності на іпотечне майно іпотекодержателем.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивача та належним виконання умов договірних зобов`язань (кредитного договору та договору іпотеки), належним відповідачем у такій справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності.

Саме такого висновку щодо суб`єктного складу учасників справи дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 686/17779/16-ц (провадження № 14-233цс18) та від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Таким чином, спірні правовідносини виникли саме між позивачем та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, що належав на праві власності позивачеві.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача, а не закриває провадження у справі (постанови Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), від 12 травня 2020 рокуу справі № 761/44056/17 (провадження № 14-571цс19)).

Таким чином, державний реєстратор здійснює функції, покладені на нього державою щодо реєстрації або скасування реєстрації певних приватно-правових відносин, які виникли в наслідок настання певних умов або договорів, а тому він не є належним відповідачем у даних правовідносинах, а отже з цих підстав у задоволені позовних вимог в частині до нього необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволені позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81,141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Смаліуса Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права приватної власності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2023 року у вигляді накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження і користування квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 64,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2024.

Суддя Ю.В. Молонова