Справа № 185/357/24
Провадження № 2/185/1623/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Павлоградська міська рада, Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

17 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та приватизованої земельної ділянки, призначеної для обслуговування цього будинку на підставі договору дарування, посвідченого 17 листопада 2004 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстраційним номером 1-5057.

Позивачка вказує на те, що між нею та відповідачем не визначені частки у праві спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, що позбавляє її можливості реалізувати своє право розпорядження своєю власністю, а відповідач не бажає вирішити питання визначення часток у справі спільної часткової власності у добровільному порядку.

Позивачка просить визначити, що розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:042:0061 площею 0,0976 гектара, призначену для обслуговування зазначеного будинку, становить по 1/2 частці кожному, стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ОСОБА_1 за змістом поданої позовної заяви просить визначити частки у праві власності її та відповідача у нерухомому майні житловому будинку та приватизованій земельній ділянці для його обслуговування.

При цьому позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно не визначені. Однак це твердження позивачки спростовується доданими до позовної заяви документами.

Право власності сторін на нерухоме майно виникло на підставі договору дарування, посвідченого 17 листопада 2004 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстраційним номером 1-5057.

Як визначено частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До позовної заяви доданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5607301 від 27 листопада 2004 року, згідно якого 18 листопада 2004 року Колективним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування посвідченого 17 листопада 2004 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстраційним номером 1-5057, одночасно зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування посвідченого 17 листопада 2004 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстраційним номером 1-5057.

Таким чином з моменту державної реєстрації, тобто з 18 листопада 2004 року виникло право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно, при цьому розмір частки кожного співвласника складає 1/2.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто при здійсненні реєстрації права власності сторін на спільне часткове майно державою офіційно визнано та підтверджено набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку цього майна кожним. Отже частки співвласників будинку визначені державою при реєстрації права власності на нерухоме майно, тому позов у спорі про визначення судом такого самого розміру часток співвласників має очевидно штучний характер.

За змістом статті 120 Земельного кодексу України, частка співвласника нерухомого майна у праві власності на земельну ділянку, на якій розміщене це майно, дорівнює розміру його частки у праві власності на нерухоме майно.

Згідно доданої до позовної заяви копії державного акту серії ДП № 062052 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану за адресою будинок АДРЕСА_1 , цей державний акт видано ОСОБА_1 , частка співвласника земельної ділянки ОСОБА_2 складає 1/2.

Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки на підставі державного акту серії ДП № 062052 зареєстровано 14 липня 2020 року, номер запису про право власності 37325489.

Викладене свідчить про фактичну відсутність спору між сторонами стосовно визначення часток у спільному частковому нерухомому майні, оскільки ці частки вже визначені державою при здійсненні реєстрації права власності. Розміри часток кожного співвласника зазначаються у витягу про реєстрацію права власності.

Згідно з частиною 4 статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Подання ОСОБА_1 позову у спорі, який має очевидно штучний характер, суд визнає зловживанням процесуальними правами, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 статті 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Павлоградська міська рада, Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва