overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/408/24
Єдиний унікальний № 742/216/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2024 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 175/9850/23
Провадження № 2-н/175/1100/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
В порушення зазначених вище норм, оплата за надані послуги не проводилася, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 31.10.2023 року включно у сумі 21 995 грн 47 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 1120 грн 82 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 286/2230/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача Дідківського О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, і призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 23.02.2024.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Територіальний сервісний центр МВС 1843 в м. Коростень (вул. С. Кемського,3 м. Коростень Житомирської області) надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №1843/2020/2012652, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/65/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 9 566,21 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір - 268,40 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 3.01.2024 року 03.01.24
Справа № 185/5497/23
Провадження № 6/185/129/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Кредит-Капітал' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Кредит-Капітал' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 14:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/947/479/24
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 26.01.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
єдиний унікальний номер справи 546/15/24
номер провадження 2-н/546/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 30 613 гривні 89 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області, надано інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації у зв`язку зі смертю - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, передбачено п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Сербіненко
єдиний унікальний номер справи 531/684/23
номер провадження 2-п/531/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з позовною заявою до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення, в якому зазначає, що про існування вказаного рішення їй стало відомо в кінці грудня 2023 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 лютого 2024 року на 11:30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
єдиний унікальний номер справи 546/961/21
номер провадження 2-во/546/3/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 01 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», з участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та боржника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

18 січня 2024 року до суду надійшла заява представниці ТОВ «ФК «Преміум Актив» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 грудня 2023 року, оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання внесення виправлень в ухвалу суду не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 грудня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» про заміну стягувача у виконавчому листі.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01 грудня 2023 року по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_2 ». У той же час, з матеріалів цивільної справи № 546/961/21 встановлено, що вірно по батькові боржника « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в ухвалі суду від 01 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01 грудня 2023 року, а саме: замість помилково зазначеного по батькові боржника « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участі: представника позивача адвоката Приліпи М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м, яка згідно свідоцтва про право власності на жито від 22 листопада 1995 року, виданого відділом приватизації житла Харківської районної державної адміністрації, належала його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 198/526/21
Провадження № 4-с/0198/1/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судового засідання Романчук А.С., розглянувши за власною ініціативою в приміщенні суду в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області питання про виправлення арифметичної помилки в Ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) від 15.01.2024 року по цивільній справі за скаргою (боржника) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меркулової Т.П., стягувач ОСОБА_2 , на дії Ванжи Олександра Володимировича - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

15.01.2024 року, за результатами розгляду справи, судом було постановлено Ухвалу (вступна та резолютивна частини) про часткове задоволення скарги боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меркулової Т.П.

Однак, у вказаному тексті Ухвали (вступна та резолютивна частини), судом виявлено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині не вірно вказано суму судового збору замість вірного у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зазначено не вірно у розмірі 532 (п"ятсот тридцять дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд, вважає необхідним, без виклику учасників справи, виправити допущену в тексті Ухвали (вступна та резолютивна частини) від 15.01.2024 року арифметичну помилку, зазначивши у тексті ухвали (вступна та резолютивна частини) - у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку в тексті Ухвали (вступна та резолютивна частини) від 15.01.2024 року, зазначивши у резолютивній частині правильне - у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Дана Ухвала є невід`ємною частиною до Ухвали (вступна та резолютивна частини) від 15.01.2024 року у цивільній справі за скаргою (боржника) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меркулової Т.П., стягувач ОСОБА_2 , на дії Ванжи Олександра Володимировича - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ЖМУД