Справа №710/172/24
Номер провадження 2/710/186/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 09.02.2024 було відкрито провадження у цій цивільній справі й ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

29.01.2024 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №11592 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21259,51 гривень.

19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №62857968 на підставі виконавчого напису №11592 від 30.01.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21259,51 гривень.

У позивача відсутні докази факту неподання відповідачем нотаріусу документів, щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, передбачених в п.1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин а саме: оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та документу, що встановлює прострочення, тому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути по дане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. В клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що дане клопотання представника позивача, про витребування доказів, відповідає вимогам закону.

Однак суд враховує, що документи, які є підставою для вчинення виконавчого напису не є підставою для відкриття виконавчого провадження, адже таким документом є виконавчий напис нотаріуса, тому суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі ст.84 ЦПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.81, 83, 84, 197, 229, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера А, офіс 602), належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №11592 від 19.08.2020, зокрема в тому числі договір кредитної лінії №AG0887823 від 04.05.2019, укладеного між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_2 ..

Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в строк до 15.05.2024 надати суду зазначений доказ.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна