Справа № 404/9120/23
Номер провадження 2-ві/404/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Фроловій М.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінки Л.Д. у цивільній справі №404/9120/23 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у головуючого судді Кулінки Л.Д. перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.03.2024 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кулінки Л.Д., в якій вона вказує, що суддя Кулінка Л.Д. ухвалою від 27.03.2024 року з власної ініціативи залучила третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі ОСОБА_2 в порушення ч.3 ст.53 ЦПК України. Крім того, зазначає, що суддя Кулінка Л.Д. прийняла незаконне рішення у справі №404/7738/21, де відповідачем була ОСОБА_1 , а позивачем ОСОБА_2 , на користь якого було винесено незаконне рішення. Вказані обставини викликають сумнів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2024 року в складі головуючого судді Кулінки Л.Д. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід у вказаній цивільній справі передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого має бути визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.04.2024 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулінки Л.Д. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Кулінки Л.Д. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на припущеннях відповідача ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді Кулінки Л.Д. при розгляді справи, оскільки вона не згодна із процесуальними діями судді у судовому засіданні та процесуальними рішеннями суду.

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2024 року, постановленої під головуванням судді Кулінки Л.Д., факти, які вказують саме про наявність підстав до відводу судді, відсутні.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінці Л.Д. відводу відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення щодо зацікавленості судді, доказів, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до учасників судового процесу, не наведено.

Так, судові рішення, прийняті суддею Кулінкою Л.Д. у справі, учасником якої була ОСОБА_1 та незгода останньої з ними, не свідчить про упередженість і необ`єктивність судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи.

З вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінки Л.Д. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Кулінки Л.Д. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінці Л.Д., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулінки Людмили Дмитрівни у цивільній справі №404/9120/23 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Цивільну справу №404/9120/23 (провадження №2/404/2259/23) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В. Поступайло