Номер провадження: 2п/205/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за № 205/14137/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, були задоволені в повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 27 грудня 2023 року і до моменту досягнення двадцяти трьох років або завершення навчання (в залежності від того, яка подія наступить першою).

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за № 205/14137/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування такої заяви представник відповідача посилався на ті обставини, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів. Також, вказане заочне рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Володченков Євгеній Юрійович у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить суд її задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сахончик Ольга Олександрівна у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши адвокатів сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо повідомлення відповідача про день та час слухання справи, суд вказує про наступне.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В даному випадку судом встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, у тому числі зі змістом судових повісток щодо призначеного дня та часу розгляду справи 13.02.2024 року, що підтверджується його власноруч написаною розпискою.

Однак у судове засідання, що було призначено для розгляду справи по суті, сторона відповідача не з`явилась, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторона відповідача не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних на це причин.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактичне непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

При цьому, судом враховується той факт, що заявник є працездатною особою, і має можливість отримувати дохід, а відтак має можливість сплачувати аліменти.

Крім того, слід зазначити, що питання про стягнення аліментів або їх розмір відповідач може змінити, подавши до суду відповідний позов про зменшення розміру аліментів, де навести всі обставини, які б вплинули на розмір стягуваних аліментів.

У зв`язку із чим, враховуючи обставину неявки в судове засідання сторони відповідача без поважних причин, та не повідомлення суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за № 205/14137/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан