Справа №521/4838/19
Провадження № 6/521/222/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 521/4838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

02 лютого 2022 року Малиновським районним судом м Одеси по цій справі ухвалено рішення, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу задоволено.

До Малиновського районного суду м. Одеси 22 лютого 2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка обґрунтована таким.

За результатом розгляду цивільної справи № 521/4838/19 постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.23 року по справі 521/4838/19 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В серпні 2023 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Ухвалою суду від 06.09.2023 року, залишеною без змін за результатом апеляційного перегляду, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Враховуючи той факт, що з моменту первісного розгляду заяви боржника про скасування заборони виїзду за кордон, обставини, що мають істотне значення для її розгляду змінились, з огляду на те, що відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним питанням, та керуючись ст. 441 ЦПК України відповідно до якої суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За результатом розгляду справи № 521/4838/19 постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Провадження з примусового виконання вказаного рішення здійснюється приватним виконавцем Хлебніковим О.В. (зведене ВП № 69996815).

В ході реалізації свої повноважень, останній звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, яке було задоволено ухвалою суду від 12.07.2023 року.

Підставою для звернення виконавцем до суду із вказаним поданням були ухилення боржником від виконання рішення суду та відсутність інших можливостей, які б дозволяли досягти мети виконавчого провадження.

Під діями, які свідчать про ухилення боржником від виконання рішення є: не сплата боргу самостійно, не надання виконавцю доступу до приміщень та транспортних засобів, не прибуття на виклик виконавця, неподання декларації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику було не відмово про наявність відкритого у відношенні нього виконавчого провадження. З моменту, коли останній довідався про його наявність, останнім було вжито ряд заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Зокрема, проведено зустріч з приватним виконавцем з метою узгодження актуальної суми боргу з урахуванням усіх додаткових платежів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», отримано відомості про банківські реквізити для сплати боргу, погоджено питання надання доступу до нежитлового приміщення, визначеного у вимозі виконавця, доведено до відома виконавця відомості про матеріальне становище боржника, з урахуванням якого останній не має можливості оплатити одразу всю суму, однак буде сплачувати борг частинами тощо.

В свою чергу, як суд першої інстанції так і апеляційний суд, розглядаючи заяву боржника про скасування заборони виїзду за кордон виходили з того, що боржником «не надано жодних доказів, які б свідчили про виконання ним зобов`язань перед стягувачем, чи вжиття будь-яких заходів, які б свідчили про намагання виконати свої зобов`язання перед стягувачем по поверненню боргу».

Представник заявника звертає увагу суду на те, що від моменту, коли боржник довідався про наявність відкритого виконавчого провадження, та з моменту отримання інформації про банківські реквізити для сплати боргу, боржник регулярно здійснює платежі, спрямовані на погашення заборгованості. З огляду на значний обсяг загальної заборгованості об`єктивна можливість погасити борг одразу у боржника відсутня. Наведені обставини підтверджуються копіями матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається відсутність регулярного доходу та скрутний матеріальний стан боржника. Що стосується часткового погашення заборгованості, то на підтвердження вказаної обставини надаються копії банківських квитанцій, з яких вбачається, що дії боржника по погашенню боргу носять систематичний характер, що в свою чергу додатково вказує на добросовісність боржника та відсутність такої обставини для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон як умисне ухилення від самостійного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, єдине майно, яке було наявне в розпорядженні боржника та за рахунок якого можливо було б частково погасити заборгованість, - це об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в ході комунікації з приватним виконавцем, боржник сприяв останньому в здійсненні заходів з продажу вказаного майна та направленням отриманих коштів на погашення заборгованості, зокрема за період з вересня 2023 по січень 2024 року були проведені опис та оцінка вказаного майна, та проведено електронний аукціон з його продажу. За результатом вказаних дій, належне боржнику нерухоме майно було у встановленому порядку реалізовано, а кошти належать до спрямування в рахунок погашення заборгованості. Боржник добровільно надав доступ до вказаного приміщення та не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання продажу (не прибуття на виклик, оскарження оцінки, результатів торгів, тощо).

На підтвердження вказаних обставин надаються: копія постанови про опис та арешт майна, копія акту про проведений електронний аукціон.

З огляду на вказані обставини, вбачається, що у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо задовільнити вимоги стягувача. Разом з тим, 15.01.2024 р. між боржником та суб`єктом господарювання «John Cotter SC» укладено трудовий контракт, який передбачає виконання боржником трудових обов`язків за місцем розташування замовника, тобто в Люксембурзі (на підтвердження вказаної обставини надається копія трудового контракту з нотаріальним перекладом на українську мову).

Враховуючи відсутність у боржника майна та офіційного доходу на території України, працевлаштування за кордоном надасть змогу отримати дохід, за рахунок якого можливе буде погашення заборгованості перед стягувачем. В свою чергу, отримання доходу боржником наразі унеможливлене через наявність тимчасової заборони на виїзд за кордон, яка з огляду на викладені вище обставини станом на сьогоднішній день не забезпечує досягнення мети, задля досягнення якої її було встановлено.

Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (боржника у зведеному ВП № 69996815, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року по справі № 521/4838/19.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Коновалов Д.Ю. надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності стягувача та його представника, повідомив суд, що не заперечує проти задоволення заяви боржника.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник адвокат Крайнюков М.М. надав до суду заяву про долучення в якості доказів до матеріалів справи повідомлення стягувача ОСОБА_2 про часткове самостійне виконання рішення боржником від 02.04.2024 року, просив розглядати подану заяву за відсутності боржника та його представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебніков Олександр Володимирович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов до таких висновків.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/4838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

02 лютого 2022 року Малиновським районним судом м Одеси по цій справі ухвалено рішення, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), суму основного боргу за договором позики від 25.03.2015 р. в сумі 13000,0 доларів США (тринадцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,0 грн (триста п`ятдесят три тисячі вісімдесят грн 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн. (десять тисяч шістсот двадцять одна грн 42 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят одна грн 40 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн (п`ять тисяч триста вісім грн. 63 коп.).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року по цій справі 04 березня 2022 року набрало законної сили та 15 вересня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №521/4838/19.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 69996815, до складу якого входять:

- виконавче провадження АСВП №69988339 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 25.03.2015 року в розмірі 13000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,00 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69988470 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69995085 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69995302 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10630,60 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69996256 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5308,63 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішеннями суду, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні.

Задовольняючи вимоги подання про обмеження у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду про що свідчить відсутність з його боку дій, направлених на виконання рішення суду та невиконання вимог виконавця, за умови належної обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та вимог виконавця, що містяться у відповідних вимогах та викликах.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 521/4838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що подана до суду заява, не містить жодних обґрунтувань щодо добросовісного виконання боржником рішення суду, чи намагання його виконати та наявності перешкод для такого виконання. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, не спростовано, відсутність можливості виконати (частково виконати) обов`язок не доведено, об`єктивних обставин, які б незалежно від боржника унеможливлювали вчинення реальних дій на виконання свого обов`язку, не наведено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року залишено без змін.

З наданих представником заявника доказами вбачається, що від моменту, коли боржник довідався про наявність відкритого виконавчого провадження, та з моменту отримання інформації про банківські реквізити для сплати боргу, боржник регулярно здійснює платежі, спрямовані на погашення заборгованості. У боржника відсутній регулярний дохід. До суду надані копії банківських квитанцій, з яких вбачається, що дії боржника по погашенню боргу носять систематичний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке було наявне в розпорядженні боржника та за рахунок якого можливо було частково погасити заборгованість, - це об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

За період з вересня 2023 по січень 2024 року були проведені опис та оцінка вказаного майна, та проведено електронний аукціон з його продажу. За результатом вказаних дій, належне боржнику нерухоме майно було у встановленому порядку реалізовано, а кошти належать до спрямування в рахунок погашення заборгованості. Боржник добровільно надав доступ до вказаного приміщення та не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання продажу (не прибуття на виклик, оскарження оцінки, результатів торгів, тощо) (копія постанови про опис та арешт майна, копія акту про проведений електронний аукціон).

Вбачається, що у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо задовільнити вимоги стягувача. 15.01.2024 р. між боржником та суб`єктом господарювання «John Cotter SC» укладено трудовий контракт, який передбачає виконання боржником трудових обов`язків за місцем розташування замовника, тобто в Люксембурзі (на підтвердження вказаної обставини надається копія трудового контракту з нотаріальним перекладом на українську мову).

До суду надано повідомлення стягувача ОСОБА_2 про часткове самостійне виконання рішення боржником в розмірі 1530,0 доларів США.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу /рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordov. Italy), скарга №32190/96, § 96, рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlikv. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Таким чином, на момент розгляду заяви боржника ОСОБА_1 , рішення суду частково виконане, в тому числі добровільно боржником, що свідчить про відсутність навмисного його ухилення від виконання рішення суду, стягувач не заперечує проти скасування заборони виїзду боржнику за межі України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 441 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 521/4838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу задовольнити.

Скасувати тимчасову заборону на виїзд за межі України - громадянина України ОСОБА_1 (боржника у зведеному ВП № 69996815, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року по справі № 521/4838/19.

Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04 квітня 2024 року.

Суддя В. К. Гуревський