УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 401/1203/22

провадження № 61-15594ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови № 165-к від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», з 05 травня

2022 року.

Стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року,

в розмірі 216 089,55 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги Світловодського міського голови Маліцького А. І., Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог до Світловодського міського голови Маліцького А. І. скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А. І. закрито.

В іншій частині позовних вимог рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Обрізків І. В., звернувся до апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, у жовтні 2023 року представник Світловодського міського голови Маліцького А. І. - ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача (повернення з бюджету) суми судового збору сплаченого Маліцьким А. І. при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у задоволені заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В., та представника Світловодського міського голови Маліцького А. І. - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Обрізків І. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відмови

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В., про ухвалення додаткового рішення у справі скасувати, справу в зазначеній частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: Світловодському міському голові Маліцькому А. І., Світловодському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг».

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Обрізків І. В., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 вересня 2023 року у справі № 401/1203/22 та витребувано її матеріали із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а тому потреба

у повторному витребуванні справи відсутня.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць