Провадження № 2/205/113/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчули К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради - Ревякіної Наталії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про передачу майна у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 січня 2024 року представник відповідача ДМР - Ревякіна Н.М. надала до суду клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що станом на сьогодні органи судової влади сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. Оскільки Велика палата Верховного Суду справи № 925/1133/18 має усунути такі розбіжності, то слід зупинити провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду вказаної цивільної справи № 925/1133/18.

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Бігдан Є.В. сформував у системі «Електронний суд» заперечення на вказане клопотання, оскільки спірні питання у справі № 925/1133/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, не перешкоджають її подальшому розгляду.

Представник відповідача ДМР - Ревякіна Н.М. надала до суду клопотання, в якому просила задовольнити в повному обсязі клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ДМР - Ревякіної Н.М., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У вказаному випадку прокурор звертаючись із цим позовом у справі в тому числі обґрунтовує підстави відсутності органу уповноваженого на здійснення представництва у зазначених правовідносинах та подання позову прокурором як самостійним суб`єктом.

Разом із цим, з матеріалів позовної заяви та пояснень прокурора вбачається, що така позовна заява подана з метою захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра.

Суд вказує, що саме Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений в силу закону представляти інтереси територіальної громади м. Дніпра.

У той же час, прокурор звертається до суду саме до такого органу місцевого самоврядування із позовною вимогою про скасування його рішення та усунення саме Дніпровській міській раді перешкоди у здійсненні права користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, позовна заява пред`явлена прокурором в інтересах громади до органу, який і має представляти інтереси такої громади.

Отже, на думку суду досліджуваним в цій справі та в справі № 925/1133/18 є питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання єдності судової практики в розрізі того, що правовідносини у цій справі та у справі № 925/1133/18 за сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, зважаючи на факт подання вказаної позовної заяви прокурором як самостійним суб`єктом, суд дійшов висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, адже відповідний висновок Великої Плати Верховного Суду про застосування норм права, має формулюватись експліцитно за формулою квазінорми про те, як слід застосовувати відповідну норму права, тобто таким чином, щоб висновок міг слугувати засновком в умовиводі для вирішення цієї та інших подібних справ, зокрема у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів.

Зважаючи на те, що результат перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ДМР - Ревякіної Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради - Ревякіної Наталії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/14170/23 за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про передачу майна у власність територіальної громади до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконними і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко