overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/4610/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/1252/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», код ЄДПОУ 32186122, р/р НОМЕР_3 в філії Сумського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 337568, заборгованість за період з 01.04.2021 р. по 29.02.2024 р. по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 636,40 грн.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», код ЄДПОУ 32186122, р/р НОМЕР_3 в філії Сумського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 337568, витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 587/156/24
У Х В А Л А
05 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
15 лютого 2024 року ухвалою суду було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експерти, та провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
До канцелярії суду 04 квітня 2024 року надійшов висновок експерта №103-32-2024 від 29.03.2024 року .
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
А тому, зважаючи на те, що були усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі, слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.
Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Номер провадження 2/754/3087/24
Справа № 754/4898/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кондитер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «Кондитер», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.О.Левицького,13, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кондитер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 травня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 398/39/22
провадження №: 2/398/177/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" січня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03.03.2022року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду були повідомлені належним чином

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2024 року о 08 годині 15 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/4279/23

Провадження № 22-ц/4820/967/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв. 13 травня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 473/1681/24
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

в березні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1533 грн 76 коп.

В результаті здійсненої судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (довідка Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за №448 від 01 квітня 2024 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 450/4866/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б
Провадження № 22-ц/811/2626/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника відповідача

ТОВ «Транс-Сервіс-1» Сабан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 676/8800/23
Номер провадження 2/676/808/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Китайгородської сільської ради про скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора дії,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Китайгородської сільської ради про скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора дії задовольнити

Скасувати рішення державного реєстратора Распаркіної Н.В. Китайгородської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55469396 від 02.12.2020, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 224, номер запису про право власності: 39489466 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності Китайгородської сільської ради Кам?янець - Подільського району Хмельницької області на земельну ділянку з кадастровим номером: :09:008:0117 площею 0,454 га.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :09:008:0117 площею 0,454 га.

Стягнути з Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору з кожного по 1073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Китайгородська сільська рада, , юридична адреса: вул. Центральна, 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/3307/24
Провадження № 2-н/591/1551/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 401/2676/23 Провадження № 2/401/151/24

04 квітня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування інфляційних та процентів річних у складі моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування інфляційних та процентів річних у складі моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 275506 грн. 52 коп.

Судове засідання по справі призначенона13:30 годину 08 квітня 2024 року.

26березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи клопотання неможливістю прибути до суду в м.Світловодськ.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 13:30 години 08квітня 2024 року по справі за позовною ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування інфляційних та процентів річних у складі моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,за участі представника відповідача Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 686/514/24
Провадження № 2/686/1987/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, повідомлена про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин