Провадження №2/523/851/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 05446433, місцезнаходження за адресою: пров. Павла Кравцова, буд.7, м. Одеса) третя особа лікар акушер-гінеколог КНП «Пологовий будинок №4» ОМР ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що при проведені операції штучного переривання другої вагітності (9-10 тиждень вагітності) під загальною анестезією аспіраційний кюретаж матки, лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_2 , було надано неналежну медичну допомогу.

Для вирішення заявлених вимог, позивач у справі звернувся до суду з клопотанням щодо призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. чи повного мірою було проведено відповідачем доопераційне обстеження пацієнта?

2. чи була обґрунтованою операція штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією - аспіраційний кюретаж матки?

3. чи існували особливі застереження, протипоказання у пацієнта щодо проведення операції штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією - аспіраційний кюретаж матки?

4. чи був дотриманий клінічний протокол проведення операції штучного переривання II вагітності пацієнту?

5. чи було проведено діагностику протипоказань для проведення процедури, зокрема наявності гострих запальних захворювань органів малого таза, гострих запальних захворювань іншої локалізації? чи правильно обрано спосіб після абортного лікування?

7. який причинно-наслідковий зв`язок між проведенням операція штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією аспіраційний кюретаж матки та наслідками - діагноз гострий пієлонефрит, гострий панкреатит?

8. який причинно-наслідковий зв`язок між проведенням операція штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією аспіраційний кюретаж матки та наслідками - післяабортний період 5 доба, метротромбоендометріт, сепсіс, поліорганна недостатність?

9. чи правильно визначено діагноз після обстеження 14.09.2023 чергового лікаря ОСОБА_3 , яким встановлено пацієнту - загальний стан середньої тяжкості, діагноз гострий пієлонефрит, гострий панкреатит?

10. чи правильно визначено діагноз згідно з випискою №19374/1703 із медичної картки від 22.09.2023 - післяабортний період 5 доба, метротромбоендометріт, сепсіс, поліорганна недостатність?

11. чи було дотримано клінічного протоколу при проведенні оперативного втручання - лапаратомію з екстирпацією матки з матковими трубами?

12. чи була можливість призначення медикаментозного лікування, інших видів лікування замість оперативного втручання - лапаратомію з екстирпацією матки з матковими трубами?

13. чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між проведення операції штучного переривання II вагітності пацієнту та необхідністю проведення лапаратомії з екстирпацією матки з матковими трубами?

14. чи були виявлені ускладнення після проведення операції штучного переривання вагітності, необхідність подальшого лікування пацієнта?

15. чи було належним чином проведено післяопераційний огляд відповідачем з метою виявлення залишків тканини, що залишилися в матці пацієнта;

16. чи була необхідність ще одного втручання для видалення залишків тканини, що залишилися в матці пацієнта?

17. що стало причиною серйозних ускладнень у пацієнта - гострий пієлонефрит, гострий панкреатит, сепсис?

18. чи було причиною серйозних ускладнень у пацієнта - гострий пієлонефрит, гострий панкреатит, сепсис, недотримання ним рекомендацій лікаря?

19. чи мала ОСОБА_2 , лікар акушер гінеколог Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення відповідної маніпуляції?

20. чи мають місце порушення вимог Наказу МОЗ України від 13.12.2010 року №1177 «Комплексна медична допомога під час небажаної вагітності», під час проведення операції по перериванню вагітності позивача, якщо так, то які саме?

21. чи мають місце порушення вимог Наказу МОЗ України № 423 від 24.05.2013 року «Порядок надання комплексної медичної допомоги вагітній жінці під час небажаної вагітності, форм первинної облікової документації та інструкцій до їх заповнення», якщо так, то які саме?

22. чи мало місце неякісне надання відповідачем медичних послуг, якщо мало місце неякісне надання медичних послуг, то яка шкода завдана ОСОБА_1 та якої тяжкості?

23. чи наявна вина акушера - гінеколога ОСОБА_2 . КНП «Пологовий будинок №4» Одеської міської ради, при неналежному наданні медичної допомоги ОСОБА_1 при проведенні операції штучного переривання вагітності, внаслідок чого відбулося інфекційне запалення слизової оболонки матки, сепсис та як наслідок втрата здатності народжувати.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, за яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд за клопотанням позивача вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціаліста лікаря акушера-гінеколога, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Сторони попереджені про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 05446433, місцезнаходження за адресою: пров. Павла Кравцова, буд.7, м. Одеса) третя особа лікар акушер-гінеколог КНП «Пологовий будинок №4» ОМР ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: пров. Павла Кравцова, буд.7, м. Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, комісійну судово-медичну експертизу з залученням спеціаліста лікаря акушера-гінеколога, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи повною мірою було проведено відповідачем доопераційне обстеження пацієнта?

2. Чи була обґрунтованою операція штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією - аспіраційний кюретаж матки?

3. Чи існували особливі застереження, протипоказання у пацієнта щодо проведення операції штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією - аспіраційний кюретаж матки?

4. Чи був дотриманий клінічний протокол проведення операції штучного переривання II вагітності пацієнту?

5. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між проведенням операція штучного переривання II вагітності (9-10 тиждень) під загальною анестезією аспіраційний кюретаж матки та наслідками?

6. Чи правильно визначено діагноз після обстеження 14.09.2023 чергового лікаря ОСОБА_3 , яким встановлено пацієнту - загальний стан середньої тяжкості, діагноз гострий пієлонефрит, гострий панкреатит?

7. Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між проведення операції штучного переривання II вагітності пацієнту та необхідністю проведення лапаратомії з екстирпацією матки з матковими трубами?

8. Чи були виявлені ускладнення після проведення операції штучного переривання вагітності, необхідність подальшого лікування пацієнта?

9. Чи було належним чином проведено післяопераційний огляд відповідачем з метою виявлення залишків тканини, що залишилися в матці пацієнта?

10. Що стало причиною ускладнень у пацієнта після проведення операції штучного переривання II вагітності?

11. Чи мало місце неякісне надання відповідачем медичних послуг, якщо мало місце неякісне надання медичних послуг, то яка шкода завдана ОСОБА_1 та якої тяжкості?

12. Чи належно надана медична допомога ОСОБА_1 , при проведенні операції штучного переривання вагітності гінекологом ОСОБА_2 , в КНП «Пологовий будинок №4» Одеської міської ради. Якщо ні, зазначити в чому саме було надано неналежну допомогу.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати КНП «Пологовий будинок №4» Одеської міської ради, на вимогу експертів, надати всю документацію, що пов`язана з проведенням експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 05.04.2024 року.

Суддя: