Справа № 737/364/21
Проваждення № 2/737/1/24
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А, Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Білогура Антоніна Іванівна, представник відповідача адвокат Котенок Андрій Петрович, третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради,

про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Котенок Андрій Петрович, представник відповідача адвокат Білогура Антоніна Іванівна, третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради,

про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

учасники справи в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за об`єднаними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

19 січня 2024 року після початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від всіх своїх позовних вимог, просить суд прийняти її відмову від позову та на підставі п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 , про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Вказує що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

Також 19 січня 2024 року від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Котенка Андрія Петровича до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Вказує, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому та позивачу за зустрічним позовом відомі та зрозумілі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачам відомі. Будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, що заява позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі у зв`язку із його відмовою від позову та заява представника позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від зустрічного позову з підстав, наведених у цих заявах не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства і не порушує права сторін, а відтак суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивачів від позову та закритття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Котенка Андрія Петровича від зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко