overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2669/23
16 січня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 099 грн. 36 коп.,-
Відповідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 Справа №607/21202/23 Провадження №2/607/231/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Юзьвака І.Я.,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Починок Г.О.,

Мельник І.М., Федчишин І.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тернопільського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Комунального підприємства «Тернопільводоканал», Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», Дочірнього підприємства «Люкс-1» приватного підприємства «Люкс», Дочірнього підприємства «Екотерн ЮА» приватного підприємства «Екотерн» про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання вчинити дії

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича задовольнити повністю.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тернопільського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Комунального підприємства «Тернопільводоканал», Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», Дочірнього підприємства «Люкс-1» приватного підприємства «Люкс», Дочірнього підприємства «Екотерн ЮА» приватного підприємства «Екотерн» про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання вчинити дії неналежного відповідача Тернопільський міський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на належного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/10706/20

провадження № 22-ц/818/145/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 739/2452/23
Провадження № 2/739/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Іващенка І.К.,

за участі секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому клопотав про витребування доказів.

Представник просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) інформацію щодо наявності у відповідачки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 18.01.2021 року. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором № 804568471 від 18.01.2021.

Без ухвали суду представник надати їх не може.

Для з`ясування обставин справи необхідно згадані докази витребувати.

Керуючись ст.12, 76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) інформацію щодо наявності у відповідачки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 18.01.2021 року. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором № 804568471 від 18.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа №701/1129/23
Провадження №2-во/701/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

17 січня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 16 січня 2024 року винесено ухвалу у справі №701/1129/23.

Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку, а саме: в вступній та резулятивній частині частині ухвали невірно зазначено найменування позову по справі №701/1129/23, в ухвалі зазначено: цивільна справа №701/1129/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, проте вірним згідно матеріалів справи є: цивільна справа №701/1129/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Маньківського районного суду Черкаської області 16 січня 2024 року у справі №701/1129/23 та вважати за вірне найменування позову як : позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 152/1739/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи: в судове засідання не викликалися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 4 січня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 18 січня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.19).

18 січня 2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с.25).

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1317/24 Справа № 212/6755/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №212/6755/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа № 630/381/22
провадження № 6/630/6/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Желізняк Аміни Сергіївни про видачу дубліката судового наказу по справі № 630/381/22,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківнергозбут» Желізняк А.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 11 жовтня 2022 року по справі № 630/381/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенеогозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 17258, 57 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 248, 10 грн.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням встановленого законом порядку.

В порушення вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України заявником не зазначені підстави звернення з заявою про видачу дубліката судового наказу, а саме відсутні відомості про обставини втрати судового наказу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в заяві взагалі відсутні дані про заінтересовану особу (боржника), відсутні докази направлення заяви про видачу дубліката судового наказу заінтересованій особі.

Крім того, заявник надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 9,08 грн., але судовий збір за звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа становить 90,84 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Желізняк Аміни Сергіївни про видачу дубліката судового наказу по справі № 630/381/22 повернути заявнику без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 9 (дев`ять) гривень 08 копійок, сплачений 10 січня 2024 року згідно платіжної інструкції № 252.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4991/18 Номер провадження 22-ц/814/377/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у судовому засіданні в м. Полтава питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 17 січня 2024 року в матеріалах справи відсутні відомості про наявність відкритих спадкових справ після померлого ОСОБА_3 та інформація про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слід витребувати відомості щодо наявних спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та інформацію про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 55, 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості щодо наявних спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та інформацію про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини для вирішення питання про залучення правонаступника у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
Справа №303/3274/23
2-во/303/1/24

УХВАЛА

про виправлення помилки

18 січня 2024 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Добош О.Ю.

Справа №303/3274/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заяву мотивує тим, що рішенні виданого 14.09.2023 року допущена описка а саме, не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача « ОСОБА_1 НОМЕР_1 ».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14 вересня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2014 року у розмірі 43668,58 гривень (сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 58 копійок) та судовий збір в розмірі 2 684 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень ) 58 копійок.

Отже, судом встановлено, що під час виготовлення рішення та видачі виконавчого листа по справі було зроблено помилку у написанні ідентифікаційного номера відповідача замість правильного « НОМЕР_2 » вказано не правильний - « НОМЕР_1 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у рішенні та виконавчому документі. Керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у рішенні суду від 14 вересня 2023 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зазначивши правильно ідентифікаційний номер відповідача « ОСОБА_1 », а саме « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Володимир МОНИЧ
справа № 278/254/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,--
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
У порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з боржника в дохід держави судовий збір за розгляд даної цивільної справи у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
суддя Євген Татуйко