Провадження № 2-з/522/8/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Березанського Костянтина Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2024 року.

До суду 16.01.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Березанського Костянтина Івановича про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на:

- на об`єкт житлової нерухомості-квартиру в ЖК «Акрополь» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,10 кв.м., що підтверджується договором передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року (за договором-квартира АДРЕСА_2 ) та на подвійне машиномісце, будівельний номер 21; 22, розташоване на -1 поверсі відповідно до договору пайової участі у будівництві № 28/07/17-21;22/А від 28.07.2017 року, укладених з ТОВ «Акрополь Білдінг», які за взаємною згодою подружжя були оформлені на дружину ОСОБА_2 ;

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкт у житлової нерухомості - квартири в ЖК «Акрополь» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,10 кв.м., що підтверджується договором передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року (за договором-квартира АДРЕСА_2 ) та на подвійне машиномісце, будівельний номер 21; 22, розташоване на -1 поверсі відповідно до договору пайової участі у будівництві № 28/07/17-21;22/А від 28.07.2017 року, укладених з ТОВ «Акрополь Білдінг», які за взаємною згодою подружжя були оформлені на дружину ОСОБА_2 .

Матеріали заяви суддя отримала 17.01.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, а саме:

- здійснити поділ майнових прав на квартиру розташовану в ЖК «АКРОПОЛЬ» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,10 м2, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке придбане за договором передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року (за договором - квартира АДРЕСА_2 ), укладеним між ОСОБА_2 та з ТОВ «АКРОПОЛЬ БІЛДІНГ».

-здійснити поділ майнових прав на подвійне машиномісце, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке придбане за договором пайової участі у будівництві № 28/0717-21;22/А від 28.07.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АКРОПОЛЬ БІЛДІНГ», та визнати право власності на частину майнових прав кожної вищевказаної нерухомості на позивачем- ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що майнові права на вищевказані об`єкти належать відповідачці- ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки згідно позовних вимогах предметом спору є здійснення поділу спільного майна подружжя та визнання за позивачем майнових прав на вказані об`єкти нерухомості.

Проте у заяві представник позивача просить накласти арешт саме на об`єкти нерухомості як на квартиру і на подвійне машиномісце. З матеріалів справи вбачається, що право власності на вказані в заяві квартиру і подвійне машиномісце не зареєстровані як об`єкти завершеного будівництва та здані в експлуатацію, у зв`язку з чим не вбачається можливим накласти арешт на вказане у заяві майно.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 154, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Березанського Костянтина Івановича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домусчі Л.В.