Номер провадження: 22-ц/813/3637/24
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року про відмову виправлення описки у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення,-

встановила:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/18441/14-ц за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2023 року судом постановлено ухвалу, в судовому засіданні апелянт присутня не була, з апеляційною скаргою апелянт звернулася 22 грудня 2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строків із зазначенням поважних причин пропуску строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та надання доказів отримання оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року про відмову виправлення описки у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева