Справа № 709/1637/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та про визнання права власності на частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко Наталія Іванівна звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_4 (далі відповідач) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та про визнання права власності на частину автомобіля.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада

2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Крім цього, вказаною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада

2023 року було направлено сторонам для відому та отримано: представником позивача ОСОБА_2 у підсистемі «Електронний суд»; відповідачем ОСОБА_4 23 листопада 2023 року, що підтверджується трекінгом відправлення з веб-сайту «Укрпошта».

28 листопада 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання виклала свої міркування та заперечення з приводу позовних вимог.

Проте, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_4 було повернуто останній по причині не дотримання вимог ст. 183 ЦПК України.

Також, 07 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, в межах строку, визначеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, представником відповідача ОСОБА_3 було направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області відзив на позовну заяву, у якому було викладено міркування та заперечення сторони відповідача.

Крім цього, відзив на позовну заяву засобами поштового зв`язку було направлено позивачу ОСОБА_1 та отримано останньою 13 грудня 2023 року, що підтверджується трекінгом відправлення з веб-сайту «Укрпошта».

20 грудня 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області було подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача виклала свої міркування та заперечення стосовно позиції сторони відповідача. Крім цього, позивач заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

- копії накладної від 04 червня 2023 року на суму 3668,00 грн.;

- копії накладної від 12 липня 2023 року на суму 2329,00 грн.;

- копії товарного чеку від 04 червня 2023 року на суму 3560,00 грн.;

- копії накладної від 12 липня 2023 року на суму 4726,00 грн.;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_6 .

Зазначену відповідь на відзив 20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку було направлено відповідачу ОСОБА_4 та отримано останньою 21 грудня 2023 року, що підтверджується трекінгом відправлення з веб-сайту «Укрпошта».

26 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, в межах строку, визначеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, представником відповідача ОСОБА_3 було направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заперечення на відповідь на відзив, у яких було викладено міркування та заперечення сторони відповідача. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 відповідь на відзив поданий позивачем ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки остання подала таку відповідь на відзив поза межами строку визначеного судом.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів представник відповідача ОСОБА_3 просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83 ЦПК України позивач повинен подати докази до суду разом із поданням позовної заяви, а докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Проте, позивач ОСОБА_1 не обґрунтувала об`єктивні причини за яких вона не могла подати докази у визначений строк разом з позовною заявою.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд прийняти до розгляду відповідь на відзив, поданий з пропущенням визначеного судом строку, пояснила суду, що не встигла подати відповідь на відзив вчасно по причині хвороби, надавши при цьому свою пояснювальну записку. Також, просила долучити до матеріалів справи письмові докази, подані разом із відповіддю на відзив. Не заперечувала щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, поданих представником відповідача ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила суд прийняти до розгляду відповідь на відзив, поданий з пропущенням визначеного судом строку, пояснила суду, що її довірителька не встигла подати відповідь на відзив вчасно по причині хвороби. Щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, пояснила, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому вважає за можливе долучити такі докази до матеріалів справи. Не заперечувала щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, поданих представником відповідача ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Крім цього, просила суд відповідь на відзив, поданий позивачем ОСОБА_1 залишити без розгляду, а у задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів відмовити з підстав, зазначених у запереченні на відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача ОСОБА_3 у відповідності до вимог ЦПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що відповідь на відзив, подана позивачем ОСОБА_1 з порушенням строку, встановленого судом, оскільки подана 20 грудня 2023 року, в той час, як строк, визначений судом для подання відповідні на відзив закінчився 18 грудня

2023 року.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 - 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, недопущення надмірного формалізму при розгляді даного спору, враховуючи, що пропущений строк для подання відповіді на відзив у два дні є несуттєвим, забезпечення рівного доступу до правосуддя та забезпечення права сторони на подання доказів по справі у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність прийняття до розгляду відповіді на відзив та задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 83, 174, 178-180, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_3 .

Прийняти до розгляду відповідь на відзив, поданий позивачем ОСОБА_1 .

Прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача ОСОБА_3 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи письмові докази, подані разом із клопотанням про приєднання до справи письмових доказів, а саме:

- копію накладної від 04 червня 2023 року на суму 3668,00 грн.;

- копію накладної від 12 липня 2023 року на суму 2329,00 грн.;

- копію товарного чеку від 04 червня 2023 року на суму 3560,00 грн.;

- копію накладної від 12 липня 2023 року на суму 4726,00 грн.;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_6 .

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова