Справа № 446/2500/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

представник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєва О.І. 20.10.2023 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, в якому просить суд стягувати з відповідачки на користь позивачки 234 025,50 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок), що складаються з : 195600,50грн. -відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за період з 26.08.2020 по 20.10.2023 та 38 425,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період з 26.08.2020 по 20.10.2023. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.01.2024 в цивільній справі № 446/2500/23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду задоволено повністю, стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 , на користь позивачки ОСОБА_1 - 234 025,50 грн., що складаються з: 195 600,50грн. - відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за період з 26.08.2020 по 20.10.2023 та 38 425,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період з 26.08.2020 по 20.10.2023 та сплачений судовий збору в розмірі 2340,27 грн.. Також було призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 15.01.2024.

15.01.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Сергєєвою О.І. подана заява про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн..

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилися, в поданій 15.01.2024 представником заяві, просила суд заяву про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу розглянути без участі позивачки та її представника.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Попівняк Н.М. в призначене судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 30.12.2022 між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Сєргєєвою О.І. був укладений договір про надання правової допомоги № 74/22, згідно якого адвокат зобов`язався здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як видно з даного договору про надання правової допомоги №74/22 сторони узгодили умови оплати та гонорару адвоката, згідно якого гонорар виконавця встановлюється за домовленістю з клієнтом.

Згідно акту наданих послуг від 12.01.2024, адвокатом Сєргєєвою О.І. в інтересах ОСОБА_1 надано наступні послуги з надання правової допомоги: надано консультацію у правовідносинах про стягнення заборгованості в судовому порядку, опрацьовано матеріали для позовної заяви та судову практику з подібних правовідносин (вартість 1000 грн.); підготовлено позовну заяву з додатками до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та три проценти річних від простроченої суми боргу (вартість 3000 грн.); прийнято участь у 2 (двох) судових засіданнях по справі №446/2500/23 - 13.12.2023 року та 10.01.2024 року, які відбулися (вартість - 1500 грн. за участь у одному судовому засіданні, разом - 3000 грн.).

Як видно з даного акту сторонами узгоджено перелік послуг, які детально описані та прийняті ОСОБА_1 та визначено що загальний розмір плати за цим актом становить 7000,00 грн..

Акт виконаних робіт від 12.01.2024 згідно договору № 74/22 від 30.12.2022 перевірено судом та встановлено, що адвокатом Сєргєєвою О.І. надавалась правова допомога, а саме здійснювала виготовлення юридичних документів у судовій справі та брала участь в судових засіданнях по справі.

Згідно платіжних доручень від 12.01.2024, 12.01.2024 ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвоката Сєргєєвої О.І. 7 000,00 грн..

Вирішуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану позивачці суд враховує те, що наданий представником позивача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а отже витрати на правничу допомогу підлягають розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

З урахуванням наданих представником відповідних доказів на обґрунтування розміру понесених судових витрат та відсутність будь-яких доказів про не співмірність таких витрат, оскільки сторона відповідача не надала будь-яких доказів, суд прийшов до висновку, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сєргєєвої О.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивачки належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 (сім тисяч ) гривень.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.01.2024.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2024.

Суддя У.І. Костюк