ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Черкаси

справа № 705/4900/19 провадження № 22-з/821/39/24 провадження № 22-з/821/45/24

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 : адвокат Кузьмич-Браток Роман Анатолійович;

відповідач: Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в м. Черкаси заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко і партнери» на користь ОСОБА_1 19 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року оскаржено до апеляційного суду Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/821/49/24) апеляційні скарги Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. залишено без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/821/68/24) апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери`задоволено частково, додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненок Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Адвокатське об`днання «Гапоненко Роман і партнери» та представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмич-Браток Р.А. звернулися до Черкаського апеляційного суду з заявами про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» мотивована тим, що 24 лютого 2024 року Черкаським апеляційним судом відмовлено повністю в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року (провадження № 22-ц/821/49/24). Іншою постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу АО «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року (провадження № 22-ц/821/68/24).

Відповідачем повністю дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат по справі, який міститься в матеріалах справи.

Зазначено, що позивач звернувся до суду з необґрунтованою апеляційною скаргою, в задоволенні якої було відмовлено, а відповідач вимушено поніс витрати на правову допомогу, яка останньому надавалась адвокатом. При цьому, Адвокатське об`єднання просило врахувати, що їхня апеляційна скарга на додаткове рішення була частково задоволена.

В заяві про ухвалення додаткового рішення Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в сумі 48 000 грн.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. мотивована тим, що подаючи відзив на апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_1 просила також розподілити судові витрати у справі та заявила, що докази понесення таких витрат будуть подані до апеляційного суду у відповідності до положень частини 8 статті 141 ЦПК України.

Зазначено, що законодавцем у відповідності до вимог ч. 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Спір між ОСОБА_1 та АО «Гапоненко Роман і партнери» виник внаслідок неправомірних дій відповідача як роботодавця. На сьогоднішній день компенсація на користь позивача не сплачена, тому у відповідності до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України просила стягнути з відповідача на свою користь 1 720 грн. 74 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надали заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких спростовують доводи кожної із сторін та вважають їх необгунтованими.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін про ухвалення додаткового рішення, судова колегія виходить з наступного.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. вбачається, що він просить врахувати при розгляді заяви ч. 9 статті 141 ЦПК України, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони відповідача, станом на момент подачі заяви про ухвалення додаткового рішення грошова компенсація відповідачем не сплачена, тому є всі підстави для відшкодування їй всіх судових витрат за розгляд справи, включаючи не тільки витрати на адвоката, а й інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

При цьому, зазначено, що апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року залишена без задоволення, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню, оскільки стороною позивача подавався відзив на апеляційну скаргу.

Зі змісту заяви Адвокатського об`єднання «Гапонено Роман і партнери» зазначено, що Черкаським апеляційним судом було частково задоволено їхню апеляційну скаргу на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року, тому є всі підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі.

Також вказано, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року було залишено без задоволення. Оскільки відповідачем подавався відзив на апеляційну скаргу, тому дана обставина також є підставою для відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року (а.с. 48-67 Т. 4) позовні вимоги ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року (а.с. 92-97 Т.4) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року і ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. і Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман партнери» оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/821/49/24) (а.с. 80-102 Т.5) апеляційні скарги сторін у справі визнано необґрунтовані, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року залишено без змін.

У відповідності до вимог ч. 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В даному випадку, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що під час розгляду справи в апеляційному суді рішення районного суду не змінювалося та не скасовувалося, а доводи апеляційних скарг і позивача і відповідача визнані необґрунтованими.

Посилання сторін у своїх заявах про ухвалення додаткового рішення про витрату часу та працю адвокатів по написанні відзивів на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не вважає достатньою підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу сторонам, оскільки обидві сторони оскаржували рішення суду і за наслідком розгляду їхніх апеляційних скарг апеляційним судом було визнано, що вони є необгрунтованими. І сторона позивача і сторона відповідача не довела належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог, зазначених в апеляційній скарзі. Відзиви, що були подані на апеляційні скарги сторонами стосуються предмета змагальності сторін і за обставин встановлених вище, не ставлять жодну зі сторін в пріоритетне становище, яке б давало змогу визнати достатніми підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає не доведеними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А. в частині зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Сам по собі розгляд справи по вирішенню трудового спору не може свідчити про недобросовісність жодної зі сторін щодо виникнення такого спору. Кожна зі сторін під час розгляду справи доводила правомірність своїх доводів як в обґрунтування вимог позовної заяви та і в їх заперечення. Посилання на обставину невиконання рішення суду на даний час є також безпідставними, оскільки з моменту прийняття постанови Черкаським апеляційним судом 21 лютого 2024 року до подачі заяви про ухвалення додаткового рішення 24 лютого 2024 року минуло три дні. Сам процес виконання судового рішення є завершальною стадією вирішення спору та має чіткий алгоритм дій сторін та органу виконавчої служби, тому посилання про невиконання рішення суду за три дні суд апеляційної інстанції не може врахувати як зловживання відповідачем процесуальними правами, як це зазначено в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Р.А.

Підстав для застосування положень частини 9 статті 141 ЦПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому, доводи заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційних скарг на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року є необґрунтованими і такі витрати колегія суддів вважає за можливе залишити за сторонами.

Що стосується доводів заяви про ухвалення додаткового рішення Адвокатським об`єднанням «Гапоненок Роман і партнери» в частині оскарження ними додаткового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Вищевказаним додатковим рішенням суду від 06 жовтня 2023 року районним судом було вирішено спір між сторонами в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та стягнуто їх з відповідача на користь позивача в розмірі 19 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/821/68/24) апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково. Додаткове рішення районного суду було скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву представника позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн. Перевіряючи обгрунтованість висновків районного суду щодо ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції було правильно встановлено всі обставини справи, дана їм правильна оцінка, однак під час прийняття додаткового рішення було порушено норми процесуального права відносно того, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й основне. Здійснивши розгляд справи з викликом сторін, забезпечивши змагальність сторін, суд першої інстанції допустився помилки під час ухвалення додаткового рішення здійснивши розгляд заяви за матеріалами справи без повідомлення сторін у справі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що однією з підстав, зазначених в апеляційній скарзі Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» щодо неправомірності додаткового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року було зазначено підставу помилкового не застосування судом положень ч. 4 статті 270 ЦПК України, яка й стала підставою для скасування додаткового рішення районного суду.

Тому, доводи заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко роман і партнери» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку Акту наданих послуг № 6 від 23 лютого 2024 року до Договору на правову допомогу № 01/2021 від 05 січня 2021 року, суд апеляційної інстанції враховує, що на здійснення аналізу судової практики, правових висновків Верховного Суду та діючого законодавства, підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року представником відповідача потрачено 4 год. 00 хв.

Інші послуги надані в рамках розгляду апеляційної скарги на основне рішення суду від 01 вересня 2023 року.

Тому, колегія суддів враховує лише послуги надані щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 06 жовтня 2023 року.

Зі змісту заяви Адвокатського об`єднання про ухвалення додаткового рішення вбачається, що сторона відповідача просить стягнути з позивача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 48 000 грн. Суд апеляційної інстанції враховує й заперечення позивача, подане на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу щодо не співмірності заявленої суми наданому обсягу виконаних робіт та враховує всі фактори щодо складності справи, часу її розгляду в суді та фактично виконану роботу по наданню послуг, тож вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 6 000 грн., що буде відповідати відповідає критерію реальності, співмірності та розумності.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Браток Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги від час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко