УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/15597/20

провадження № 61-4833ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни на постанову Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» (далі - ТОВ «ФК «АСАП»), в якому просила суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги б/н, укладений 10 липня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «АСАП», яким було відступлено право вимоги АТ «ОТП «Банк» за кредитним договором

від 30 січня 2008 року № ML-001/009/2008.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 10 липня 2020 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «АСАП» про відступлення права вимоги банку за кредитним договором № ML-001/009/2008 від 30 січня 2008 року.

Стягнуто з АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «АСАП» на користь ОСОБА_1 судовий збір

у сумі 840,80 грн, тобто по 420,40 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційні скарги АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «АСАП» задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «АСАП» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АСАП» судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

02 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мирошніченко І. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 16 жовтня 2018 року

у справі № 914/2567/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18,

від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошніченко І. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни на постанову Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/15597/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник