УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 639/3019/22

провадження № 61-17065ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило: 1) визнати за ним право іпотекодержателя за іпотечним договором № 15.62-00/08-ДІ01 від 27 червня 2008 року стосовно нерухомого майна, а саме: групи нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-16 у нежитловій будівлі літ «С-2» загальною площею 741,7 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, власником та іпотекодавцем якого є ОСОБА_2 ; 2) визнати за ним право іпотекодержателя за іпотечним договором № 15.62-00/08-ДІ01 від 27 червня 2008 року стосовно нерухомого майна, а саме: групи нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-39 у нежитловій будівлі літ «С-2» загальною площею 734,8 кв м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, власником та іпотекодавцем якого є ОСОБА_2 ; 3) визначити порядок виконання судового рішення шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора з метою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» як іпотекодержателя нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-16 у нежитловій будівлі літ «С-2» загальною площею 741,7 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; групи нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-39 у нежитловій будівлі літ «С-2» загальною площею 734,8 кв м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовлено.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - адвокат Тута І. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 02 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Тута І. В.

У листопаді 2023 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги та відомості пронаявність електронного кабінетув ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»та адвоката Тута І. В.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 квітня 2021 року в справі № 552/6997/19, від 11 серпня 2021 року в справі № 725/2206/19, від 21 березня 2018 року в справі № 761/22232/15-ц, від 13 лютого 2020 року в справі № 140/2015/17, від 22 квітня 2022 року в справі № 344/17217/15-ц, від 16 червня 2022 року в справі № 308/8837/17, від 31 жовтня 2018 року в справі № 367/6105/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 706/1272/14-ц, від 29 грудня 2020 року в справі 909/1165/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010, від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19, від 04 жовтня 2023 року в справі № 906/1026/22, від 23 жовтня 2023 року в справі № 922/3537/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовлено, то вона не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання чи дії, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, у грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - адвокатаТута І. В.про забезпечення позову в цій шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Такі правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-4629ск21), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21) та від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 565св22).

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - адвокатаТута І. В. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/3019/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвокату Тута Інні Вікторівні у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Тута Інни Вікторівни про забезпечення позову в цій справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун