Справа № 643/1138/24
Провадження № 2/643/1540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом житлового кооперативу «Світоч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 5162 грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 10028 грн. 00 коп.

Представник позивача ЖК «Світоч» Болоховцев Є.О. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У поданій заяві позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення рішення по справі в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 27.02.2024 та 02.04.2024 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені за зареєстрованим місцем проживання останньої, однак повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив відповідач не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п.п .2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою житлового кооперативу «Світоч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук