Справа № 674/1053/22
Провадження № 2-др/674/10/24
13 вересня 2024 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Чухась М.С., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.08.2024 позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 72566,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, витрат за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

19.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Чухась М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат позивачки на професійну правничу допомогу та судового збору.

Представник позивачки адвокат Чухась М.С. у судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні просила стягнути з відповідача судові витрати, проти витрат на правову допомогу адвоката, понесених відповідачем, заперечила.

Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки, вказав, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає обставинам справи та її складності, в договорі не визначений порядок розрахунків, надана квитанція не передбачена бухгалтерським обліком, витрати, пов`язані з очікуванням судових засідань не залежать від відповідача. Також просив стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1, 2, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позов у 2022 році, який містить вимоги про стягнення 81 360,27 грн. майнової шкоди та 30 000 грн моральної шкоди, отже ціна позову становить 111 360,27 грн.

Відповідно до п.2 та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи що обидві вимоги при подачі позову є майновими і є взаємопов`язаними, тому ставка судового збору, враховуючи ціну позову в сумі 111 360,27 грн. становить 1 113,60 грн.

Згідно квитанції від 29.08.2022 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 137,60 грн. При цьому як вбачається з матеріалів справи при подачі позову позивачка помилково сплатила судовий збір в загальній сумі 1 137,60 грн., хоча мала сплатити 1 113,60 грн., а тому сума судового збору в розмірі 24 грн. є сплаченою помилково, а згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом за клопотанням особи.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. (станом на 2022 рік).

Крім того, згідно квитанції від 30.08.2022 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 498,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яку було частково задоволено згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року, а тому сума судового збору в розмірі 2 грн. є сплаченою помилково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 78,63% (87 566,79 х 100 : 111 360,27), судовий збір слід стягнути в розмірі 1 265,79 грн. (1 137,60 24 + 498,20-2) х 78,64% : 100.

Таким чином, із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 265,79 грн.

Як вбачається із копії квитанції до прибуткового касового ордера від 22.01.2020 ОСОБА_1 сплачено 400 грн. за огляд автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; копії квитанції про оплату №60914961 від 31.08.2020 ОСОБА_1 сплачено 2 000 грн. за дослідження автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що є судовими витратами по справі.

Також відповідачем ОСОБА_2 згідно квитанції №42 від 25.05.2023 сплачено витрати за проведення експертизи в розмірі 9 559,20 грн.

Оскільки позов у частині майнової шкоди, виходячи з вартості відновлювального ремонту позивачці задоволено на 88,69% (68 916,79 х 100 : 77 710,27), витрати за проведення експертизи з відповідача на користь позивачки слід стягнути в розмірі 2 128,56 грн. (2 400 х 88,69% : 100) та з позивачки на користь відповідача пропорційно до відмовленої частини позову в розмірі 1 081,15 грн. (9 559,20 х 11,31 % : 100).

Різниця витрат за проведення експертизи становить 1 047,41 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 цього Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону).

24.06.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Чухась М.С. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги.

Розмір гонорару адвоката є договірним, його обчислення здійснюється у фіксованому розмірі у відсотковому відношенні до мінімальної заробітної плати, але не може бути меншим від 1600 грн. за годину роботи.

Згідно Акту №07-02/24 від 16.08.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.08.2022 адвокатом надана правнича допомога у розмірі 32 500 грн., що також підтверджується рахунком №07-02/24 від 16.08.2024, квитанцією від 16.08.2024.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір гонорару, визначений представником позивачки адвокатом Чухась М.С. є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому, враховуючи конкретні обставини справи, складність даної справи, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, участь у судових засіданнях, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 32 500 грн. до 8 000 грн.

Твердження представника відповідача про непідтвердження зазначених витрат судом відхиляються, оскільки вони спростовуються вище наведеним, а суд не може втручатись у договірні відносини та порядок оплати, яка підтверджена підписом позивачки як клієнта.

12.09.2022 між ОСОБА_2 та адвокатом Наталюком Н.М. був укладений Договір про надання правової допомоги №454.

Клієнт Доручає, а Адвокат відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін (п.1.1. Договору №454).

Пунктом 4.3. Договору Сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається виходячи із вартості 1 година роботи 800 гривень.

Як вбачається із розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанції про оплату, ОСОБА_2 сплачено 9 600 грн. адвокату Наталюку Н.М. за надану правничу допомогу згідно Договору.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником відповідача, як зазначалось вище, до суду подано Договір про надання правової допомоги №454 від 12.09.2022, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 12.09.2022, відповідно до якої відповідачем сплачено 9 600 грн. за виконання адвокатом робіт.

З урахуванням позиції представника позивачки щодо заперечення проти стягнення цих витрат суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір до 8 000 грн.

На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає за необхіднестягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 290,40 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з розрахунку: (8000 х 78,63 % : 100), аз позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 709,60 грн., пропорційно до відмовленої частини позову, з розрахунку: (8000 х 21,37% : 100).

Різниця витрат на правову допомогу становить 4 580,80 грн.

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, зважаючи, що на відповідача покладається більша сума судових витрат (1 265,79 грн.+1 047,41 грн.+4 580,80 грн.), з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця судових витрат у розмірі 6 894 грн.

Керуючись ст.ст.81, 133, 137, 141, 246, 258, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №674/1053/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат у розмірі 6 894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О.М.Сосна