overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 4803,12 гривні заборгованості за спожитий об`єм природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 141, 161-164 ЦПК України, ст. ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
1. Стягнути з:
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за спожитий об`єм природного газу у розмірі 4803,12 грн (чотири тисячі вісімсот три гривні 12 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 268, 40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, ч.3 ст.200, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 складає частину квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Рівненська міська рада, адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 12а, .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 635/1058/21
Провадження № 2/545/446/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава питання виправлення описки в справі №635/1058/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року, яка станом на 27.12.2020 року становить 34367,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 грн.

При виготовленні тексту рішення помилково було зазначено номер судового провадження, а саме зазначено «Провадження № 2/545/2908/23», замість вірного «Провадження №2/545/446/24».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року, вказавши вірно номер судового провадження «Провадження №2/545/446/24».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/9071/23

Номер провадження № 2/712/1196/24

19 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023року позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» (м. Київ, вул.. А.Ахматової, 45) звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

06 грудня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 грудня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/9071/23 передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

16 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 711/9071/23 розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Відповідно до відомостей Державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 07.02.2020р. за реєстровано за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи приписи ст. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання 08 лютого 2024 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Ухвалу про прийняття до свого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Для автентифікації в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» учасник справи використовує особистий ключ кваліфікованого електронного підпису.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа № 127/9693/23
Провадження №22-ц/801/340/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костецька Олена Василівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року в справі № 127/9693/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костецька О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року в указаній цивільній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Михайлишеної Л. Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 06 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
19.01.2024 Провадження по справі № 2-о/940/13/24
Справа № 940/71/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), юридична адреса: вул. Я. Острозького, буд. 5, м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майдан, Олевського району Житомирської області, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дзвеняче, Білоцерківського району Київської області, являється його батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
465/8874/23
2/465/387/24
Ухвала

про зміну дати судового засідання

02.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву, подану позивачкою ОСОБА_1 , про пришвидшення розгляду цивільної справи №465/8874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/8874/23.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.01.2024р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Чергове підготовче засідання призначено на 09 травня 2024 року на 14 год. 00 хв., з урахуванням завантаженості, в тому числі як слідчого судді.

29 березня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про пришвидшення розгляду справи з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, вважаю за доцільне заяву задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 258 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити дату призначеного підготовчого засідання у цивільній справі №465/8874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності з 09.05.2024р. 14 год. 00 хв. на 05.04.2024р. на 09 год. 15 хв.

Внести відповідні зміни до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

розглянувши заяву Закарпатської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.1.35 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради № 1882 від 09.11.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року залишено без руху по причині несплати судового збору. Відповідно до підпункту 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати, визначено у сумі 7929 грн.

26 серпня 2022 року Закарпатська обласна прокуратуру надіслала до апеляційного суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 9250, 50 грн.

Отже, з вказаного слідує, що переплата становить 1321, 50 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).

При таких обставинах судовий збір слід повернути апелянту в розмірі переплаченої суми - 1321, 50 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі переплачений ними судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року в розмірі 1321, 50 грн.

Платіжне доручення № 808 від 03.08.2022 року; платник Закарпатська обласна прокуратура; отримувач ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/22030101; ; п/р UA0007493; сума платежу згідно платіжного доручення 9250,50 грн.; призначення платежу судовий збір на рішення суду за позовом Валковського В. В.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/212/24
Провадження № 2-н/591/33/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 січня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причин того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платник податків не зареєстрований), заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 688/5017/23
№ 2/688/209/24
Ухвала

Іменем України

18 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Ленковецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів роз`єднано, виділено позовні вимоги про позбавлення батьківських прав у самостійне провадження. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів призначено до судоовго розгялду по суті без виклику сторін на 18.01.2024.

18.01.2024 року позивач до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, яка подана у визначений процесуальний строк не встановлено, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 953/6248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Київський районний суд міста Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

встановив:

24 липня 2023 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся з позовом до Державної казначейської служби України (далі: відповідач), треті особи: Харківська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

28.07.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.12.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено первісного відповідача у справі з Державної казначейської служби України належним - Державою Україна в особі Державної казначейської служби України.

У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його з позивачем відсутністю. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив. Треті особи надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024 о 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко