Справа №613/570/24 Провадження № 2/613/376/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 93 офіс 3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №94353, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 щодо звернення стягнення за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011; 2) стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2021 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено кредитний договір № 014/0501/82/0026833, відповідно до умов якого позивач отримав готівковий кредит у сумі 12000,00 грн. на побутові потреби, із кінцевим строком повернення до 17.06.2017. 25.09.2015 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено з ТОВ «Фінансова компанія Кредит капітал» Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, після чого 08.04.2021 вказана компанія уклала Договір про відступлення прав за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», про що позивачу стало відомо лише з виконавчого напису.

Так, у травні 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що 19.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 94353 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30409,32 грн., з яких: основний борг у розмірі 29759,32 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9160,19 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4356,27 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 262,24 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 15980,62 грн. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Вказане виконавче провадження було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., постановою якого було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис № 94353 від 15 липня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірним є провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення та арешт рахунків позивача.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 та кредитний договір, який був наданий нотаріусу, не був посвідчений нотаріально, не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості, чим порушено норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Позивачу не було відомо про заміну кредитора у зобов`язанні. Крім того позивач, як боржник не був поінформований в установленому порядку про намір нотаріуса вчинити виконавчий напис. Позивач вважає наявними підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно стягнуті за цим виконавчим написом кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 до відкриття провадження у справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» у розмірі 30409,32 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 94353 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В., до вирішення спору по суті..

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу щодо виконавчого напису №94353, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. від 15.07.2021, щодо звернення стягнення за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2021.

В обґрунтування клопотання позивач пояснив, що для встановлення об`єктивної істини у справі, предметом розгляду якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно витребувати матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №94353, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. від 15.07.2021, щодо звернення стягнення за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2021. Зазначає, що витребувані матеріали нотаріальної справи та відомості з неї сприятимуть повному та всебічному розгляду справи та ухваленню законного рішення у справі. Вказав, що у зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В., її документи нотаріального діловодства та архіву передано до Київського обласного державного нотаріального архіву. З посилання на ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та ч. 1 ст. 84 ЦПК України, позивач вказує на неможливість отримання вказаних доказів самостійно, у зв`язку з чим заявляє клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до доданого позивачем до клопотання про витребування доказів повідомлення Міністерства юстиції України від 26.09.2022 за № 88087/ПІ-О-2649/37.5, згідно з інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат», наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 №1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021. Зазначено, що згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.05.2022 документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Грисюк О.В. за 2018-2021 року передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса № 94353 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30409,32 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» є предметом спору, тому документи, які містяться у нотаріальній справі, на підставі яких виданий цей виконавчий напис мають безпосереднє значення для розгляду справи, однак, позивач не має можливості отримати їх самостійно та надати безпосередньо до суду, тому клопотання про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 175-180, 187, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 26 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо виконавчого напису №94353, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2021.

Копію ухвали направити Київському обласному державному нотаріальному архіву за адресою:08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник