УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2452/11

провадження № 61-15972св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня

2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року станом на 15 травня 2009 року в розмірі 1 927 278,07 грн, що є еквівалентом 241 120,74 дол. США, та складається з: 200 000 дол. США - заборгованість за кредитом, 24 353,69 дол. США - заборгованість по процентам, 14 200,73 дол. США - заборгованість по комісії, 2 566,32 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

Відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та надано іншим учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня

2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року станом на 15 травня 2009 року в розмірі 1 927 278,07 грн, що є еквівалентом 241 120,74 дол. США, та складається з: 200 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 24 353,69 дол. США - заборгованість по процентам, 14 200,73 дол. США - заборгованість по комісії, 2 566,32 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави судового збору в розмірі 3 219,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року,

у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду касаційну скаргу у новій редакції, надати копії уточненої касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк АТ КБ «ПриватБанк», із застосуванням засобів поштового зв`язку, надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-2452/11 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відмовлено.

У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 2-2452/11 надійшли до Верховного Суду.

У січні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке мотивоване тим, що постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у зазначеній справі.

Заявник вважає, що виконання судового рішення в примусовому порядку та, як наслідок, безпідставне стягнення коштів матиме наслідком не лише спричинення шкоди позивачу, а й Державі, як власнику банківської установи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду

в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць