Справа № 357/4243/18
Провадження № 6/357/204/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Гаврилюк С.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 357/4243/18 до виконання. Заява обґрунтована тим, що з метою виконання рішення по справі № 357/4243/18, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, в якому строк пред`явлення до виконання зазначений до 27.09.2021 року та 20.03.2019 року за заявою стягувача відділом ДВС було відкрите виконавче провадження № 58635592, в межах якого 23.12.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Представник заявника, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, на введення в Україні воєнного стану, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

01.04.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заперечення проти заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання, розгляд заяви провести без участі боржника.

В запереченнях зазначено, що 20.03.2019 року за заявою стягувача Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 58635592 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 32838,34 грн. Згідно даних АСВП 23.12.2019 року виконавче провадження було закрито, а виконавчі листи повернуті стягувачу. ОСОБА_1 зазначає, що з моменту закриття виконавчого провадження та до оголошення воєнного стану пройшло 14 місяців, а тому стягувач не обґрунтував, як вплинув військовий стан на спроможність стягувача звернутись до відділу ДВС. ОСОБА_1 посилаючись на ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа в справі № 357/4243/18 переривався з 20.03.2019 року по 23.12.2019 року, тобто на 9 місяців і 3 дні, а тому до кінцевого строку пред`явлення виконавчого листа, що зазначений в самому виконавчому документі (27.09.2021 року) слід додати строк переривання (9 місяців і 3 дні). Так, виконавчий лист слід було пред`явити до виконання до 30.06.2021 року. Також, вказує, що заявником не було вжито активних заходів щодо виконання рішення суду, та посилання на введення в Україні воєнного стану є безпідставним та не може бути поважною причиною пропуску строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення, а також без надання відповідних доказів того.

Боржник також зазначає, що за заявою стягувача від 13.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в той же день було відкрите виконавче провадження № 71554627 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26466,98 гривень на користь АТ КБ "Приватбанк" на підставі виконавчого листа, виданого 22.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в справі № 357/4243/18. Боржник звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця Микитин О.С. та ухвалою суду від 23.11.2023 року в справі № 357/4243/18 було скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження 71554627, у зв`язку із пред`явленням виконавчого документу із пропуском трирічного строку. ОСОБА_1 , вказує на зловживання процесуальними правами зі сторони стягувача, за що передбачена відповідальність статтею 148 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/4243/18, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року у справі № 357/4243/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2012року в розмірі 31076 грн.34коп. та 1762 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, але ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2018 року визнано апеляційну скаргу неподаною, та повернуто апелянту. Отже, з 24.09.2018 року рішення суду у справі №357/4243/18 набрало законної сили.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, в якому міститься значення: «виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 27.09.2021 року».

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. (Постанова ВС від 23 вересня 2020 року по справі № 127/2-3538/10 провадження № 61-8969св20)

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Так, до матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу не долучено жодного документу, в підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Обставини, які наведені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не свідчать про наявність поважних, об`єктивних причин для поновлення цього строку, оголошення в Україні воєнного стану сталося після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявником в підтвердження заявлених вимог не долучено жодної інформації щодо ходу виконавчого провадження, зокрема копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відомостей щодо стягнення чи не стягнення в межах ВП боргу.

Окрім того, неможливо залишити поза увагою ухвалу суду від 23.11.2023 року, якою вже встановлено, що стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» подавав заяву про відкриття виконавчого провадження 23.03.2023 року приватному виконавцю, із пропуском трирічного строку, який встановлено для пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні вимог про поновлення цього строку належить відмовити.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола