Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Хоптія М.В.

представників відповідачів адвоката Білика Л.В., Солоджук Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за вказаним цивільним позовом.

05.03.2024 року позивачі подали заяву в порядку ст.49 ЦПК України відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції: 1) зобов`язати ОСОБА_6 припинити порушувати правила добросусідства, не чинити позивачам перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належним їм житловим будинком з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та привести здійснену самочинну реконструкцію будинковолодіння без дозвільних документів шляхом збільшення площ власного існуючого житлового будинку до попереднього стану будинку за адресою АДРЕСА_1 , відновити під`їзну дорогу до будинковолодіння та земельної ділянки позивачів площею 0,10 га кадастровий номер :13:010:0029, шириною 4 м, довжиною 23,96 м, загальною площею 0,0103 га (ситуаційна схема складена ФОП ОСОБА_9 )., змістити влаштовану водяну колонку (скважину) та територію земельної ділянки, на якій розміщено будинковолодіння ОСОБА_6 з дотриманням державних будівельних норм та санітарно-гігієнічних норм та зобов`язати ОСОБА_6 не розміщувати біля огорожі та біля під`їзної дороги собак з метою встановлення вільного доступу до будинковолодіння позивачів; 2) визнати дії членів земельної комісії Татарівської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , голови Татарівської сільської ради Дзем`юка О.М. та голови постійної комісії сільської ради з регулювання земельних відносин, містобудування та екології ОСОБА_8 (станом на 19.10.2020) незаконними та протиправними; 3) стягнути з ОСОБА_6 , голови Татарівської сільської ради Дзем`юка О.М., голови постійної комісії сільської ради з регулювання земельних відносин, містобудування та екології ОСОБА_8 (станом на 19.10.2020) на користь позивачів 1070000 грн. завданої моральної шкоди; 4) стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивачів завдану Татарівською сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та членами земельної комісії Татарівської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 1070000 грн. Також зазначили, що враховуючи майновий стан позивачів, у зв`язку із воєнним станом, відсутністю будь-яких доходів, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, збільшення цін на продукти харчування на товари першої необхідності просять звільнити їх від сплати судового збору чи зменшити його розмір до 1073,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, а також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. просили прийняти до розгляду подану заяву в порядку ст.49 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачами збільшено заявлений до стягнення розмір моральної шкоди, із урахуванням висновку судово-психологічної експертизи, а також із урахуванням того, що у відповідачки на даний час немає у власності собаки, викладено у новій редакції позовну вимогу перемістити собаку на безпечну відстань на вимогу не розміщувати собак біля огорожі та під`їзної дороги, що фактично, не є зміною предмету позову. Також адвокат Хоптій М.В. просив у разі якщо суд прийде до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачів про зменшення судового збору залишити дану заяву без руху та надати можливість для виправлення недоліків.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки.

Представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Білик Л.В. у судовому засіданні заперечив щодо прийняття поданої позивачами заяви в порядку ст.49 ЦПК України, посилаючись на те, що отримана відповідачами копія заяви містить виправлення в частині її дати та наявні розбіжності у переліку додатків, які подані до суду та направлені відповідачам. Зазначив, що позивачами не конкретизовано, що підлягає зміні відповідно до вказаної заяви-підстави чи предмет позову. Разом з тим зі змісту вказаної заяви слідує, що позивачі посилаються на обставини, які не були вказані у первісній позовній заяві, зокрема, встановлені судовим рішенням у іншій справі, яке на даний час не набрало законної сили та якого не існувало на час подання позову, а отже змінено і підстави і предмет позову. У тексті заяви міститься посилання на факт заподіяння моральної шкоди позивачці особою, яка не є стороною у даній справі без належного обґрунтування. Позивачі ставлять вимогу про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування якого на даний час не існує не конкретизуючи у чому полягають відповідні дії. Щодо клопотання про зменшення судового збору зазначив, що позивачами долучено до вказаної заяви дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,00 грн., однак незрозуміло хто із повнолітніх позивачів та в якій частині заявлених позовних вимог сплатив даний збір. Окрім цього, позивачами не надано належних доказів на підтвердження свого майнового стану та наявності підстав для зменшення судового збору, на даний час у них на утриманні перебувають лише двоє неповнолітніх дітей, при цьому двоє старших дітей навчаються на платній основі і вартість навчання становить 61000,00 грн. в рік, що ставить під сумнів доводи позивачів про важке матеріальне становище та відсутність доходів.

Представник Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у судовому засіданні підтримала позицію представника відповідачів та просила відмовити у прийнятті поданої позивачами заяви в порядку ст.49 ЦПК України. Додатково зазначила, що копія даної заяви селищною радою отримана не була, однак під час наданої судом перерви вона ознайомилась із даною заявою.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, проте у направленому до суду відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Суд, проаналізувавши подану заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту частин 2,3 ст.49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Частиною другою ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору за подання позову із урахуванням уточненої позовної заяви від 19.05.2022 року та визначено розмір судового збору, що підлягає до сплати у розмірі, що становить 5 відсотків сукупного доходу позивачів за 2021 рік у сумі 2947,45 грн.

Відповідно до поданої 05.03.2024 року заяви в порядку ст.49 ЦПК України заявлений позивачами до стягнення розмір позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди збільшено із 300000,00 грн. до 2140000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 гривень.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1211,20грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(15140грн.).

Таким чином, виходячи із розміру вказаного позивачами у заяві від 05.03.2024 року розміру моральної шкоди, розмір судового збору, який підлягає до сплати за збільшені позовні вимоги у даному випадку становить 15140(200/100=18400).

До зазначеної заяви позивачами долучено дві квитанції про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у сумі 1073,00 грн., на загальну суму 2146 грн., а отже недоплачена сума судового збору за збільшені позовні вимоги складає 12994,00 грн.

Позивачі при зверненні до суду із заявою в порядку ст..49 ЦПК України, одночасно заявили клопотання про зменшення судового збору за збільшені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди до розміру 1073,00 грн. із посиланням на важке матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно із вимогами частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з вимогами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі вимог зазначених у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи й надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

До заяви від 05.03.2024 року позивачами долучено довідку про склад сім`ї, з якої вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебувають двоє неповнолітніх дітей- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши надані позивачами докази на обґрунтування заявленого клопотання про зменшення судового збору, враховуючи те, що суду не надано відомостей про розмір отриманого доходу чи його відсутність та будь-яких інших доказів, які відображають майновий стан позивачів за календарний рік, що передував подачі заяви про збільшення позовних вимог, зокрема інформації про наявність вкладів, нерухомого та рухомого майна, з якого отримується дохід, документів на підтвердження того, що сім`я має статус малозабезпеченої чи отримує відповідні види державної соціальної допомоги, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення клопотання позивачів та зменшення судового збору за збільшені позовні вимоги. При цьому зауважує, що не можуть слугувати належною підставою для зменшення розміру судової збору довідки про майновий стан, долучені до уточненої позовної заяви, яка подана 19.05.2022 року, а також та обставина, що повнолітня донька позивачів ОСОБА_3 згідно наявної у матеріалах справи довідки навчається на платній формі навчання.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачів про зменшення судового збору слід відмовити, а подану ними в порядку ст.49 ЦПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, та надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків, а саме: -долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 12994,00 грн. на рахунок: «судовий збір: Отримувач коштів: (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Яремче/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0009674, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 49, 136, 189, 197-198, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4,6,8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивачів про зменшення судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог-відмовити.

Подану позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст.49 ЦПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №354/517/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивачів, про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну дана заява буде повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 29 березня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук