overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8670/23
Провадження № 2/487/905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 487/942/23 та № 487/8670/23,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 представник позивача звернулась засобами підсистеми «Електронний суд» до суду з вказаним клопотанням. Просить суд об`єднати цивільні справи № 487/942/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ампір» про стягнення коштів та № 487/8670/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ампір» про розірвання договору купівлі-продажу в одне провадження та передати його на розгляд судді Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніної С.М.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.11.2023 у справі № 487/8670/23 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судовий розгляд по суті не розпочався.

Разом з тим, спрощене позовне провадження по справі № 487/942/23 відкрито 01.03.2023 та справа перебуває на стадії судового розгляду, а тому відсутні правові підстави для об`єднання справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 487/942/23 та № 487/8670/23 в одне провадження залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 06.02.2024 о 09 30 год.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя А.А. Лагода
Провадження № 2/752/2502/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.11.2023 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 44).

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

27.12.2023 року на електронну пошту суду від представника позивача - Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
441/102/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а:

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Комарнівської міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3352/23
Провадження № 2-н/935/12/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 127/706/24
Провадження 2-н/127/100/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.01.2024Справа № 554/624/24
Провадження № 2/554/2920/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 15.02.2024 року, в приміщенні каб. 20 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
510/48/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді № 412493 від 19.01.2024р. з ЄДДР, встановлено, що відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 немає, тому, з метою захисту процесуальних прав відповідача, для належного її повідомлення та виклику, враховуючи відсутність даних про її місце проживання (перебування), в установленому законом порядку, суд прийняв рішення про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 15.02.2024 року.

Запропонувати відповідачам подати до 15.02.2024 року відзив на позов та докази, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 212/228/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла на адресу суду 04 січня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до положень статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 100 000 грн. з спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, а також вказує на використання відповідачем отриманих кредитних коштів.

В той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вищевикладені обставини.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків шляхом зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема надати інформацію про встановлення кредитного ліміту, отримання платіжної картки, використання кредитних коштів відповідачем із підтвердженням такої інформації відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17 січня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 466/9603/23
Провадження № 2/466/504/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Рясне - 402», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій та проведення перерахунку за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Рясне - 402» провести перерахунок нарахування за послугу з поводження з побутовими відходами ОСОБА_1 , за адресою проживання - АДРЕСА_1 , починаючи з 18 вересня 2020 року ,відповідно до Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та Рішення Львівської міської ради № 928 від 09 жовтня 2019 року .

В решті вимог відмовити .

Стягнути з ЛКП «Рясне - 402» в користь держави судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту , до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Львівське комунальне підприємство «Рясне - 402» , м. Львів, вул. Шевченка, 360 ; ;

Третя особа : ОСОБА_3 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 24 січня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима
Дата документу 17.01.2024
Справа № 334/5192/22
Провадження № 2-во/334/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 у справі № 334/5192/22 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2019 по 30.09.2022 у розмірі 22746,90 гривень, стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду за період з 01.09.2019 по 30.09.2021 утворилась заборгованість в сумі 22746,90 гривень, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. Однак, відповідно до позовної заяви, розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, що є в матеріалах справи, заборгованість у розмірі 22746,90 гривень утворилась саме за період з 01.09.2019 по 30.09.2022.

Просить суд винести ухвалу, якою внести виправлення в описовій частині рішення, вказавши вірний період, за який виникла заборгованість, а саме з 01.09.2019 по 30.09.2022.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/5192/22 від 13 грудня 2022 описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки в рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 у справі №334/5192/22 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши вірний період за який виникла заборгованість, а саме з 01.09.2019 по 30.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 939/2924/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь невиплачену одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 14 886 грн.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви додані ніким не засвідчені ксерокопії документів, на які посилається позивач на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, колективного договору, біографічної довідки, заяви від 18 серпня 2022 року. Крім того, біографічна довідка взагалі не містить підпису відповідальної особи, засвідченого печаткою товариства, будь-яких інших доказів, які б підтверджували перебування позивачки в трудових відносинах з відповідачем до суду не надано.

Проте, незважаючи на отримання позивачкою копії даної ухвали 29 грудня 2023 року, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч