Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/100/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"05" квітня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про поновлення строку для заявлення клопотання про допит свідка по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

27.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він, обгрунтовуючи його тим, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо укладання догорів оренди майна між ТОВ«Агроальянс» та ТОВ"Криворіжхарчоторг" , які він виклав у відзиві на позов, просив суд допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній є директором ТОВ «Криворіжхарчоторг» та йому відомі обставини, які мають істотне значення для підтвердження доводів, наведених позивачем у позовній заяві.

Представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 05.04.2024 року не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Суд визнав неповажною причиною неявки останніх в судове засідання, оскільки поважність причини такої неявки не була підтверджена відповідними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ч.1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що директору ТОВ «Криворіжхарчоторг» - Овчаренку Олегу Володимировичу можуть бути відомі обставини, які мають істотне значення для підтвердження доводів, наведених позивачем у позовній заяві, а необхідність в такому допиті виникла після заперечень, викладених у відзиві відповідача, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання , поновивши строк на його подання та під час судового розгляду допитати зазначену особу в якості свідка.

Керуючись ст. 91,126, 258-271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання клопотання та допит свідка по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Поновити строк для подання клопотання про допит свідка, як пропущений з поважної причини.

Викликати та допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 05.04.2023 року.

Суддя С.І.Вжещ