Справа № 169/1250/23
Провадження № 2/169/96/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 10 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R01.00202.006345541, право вимоги за яким на підставі договору факторингу 07 липня 2023 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього виникла заборгованість в розмірі 30958,90 грн, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 12 січня 2024 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 08 вересня 2017 року уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір. У 2020 році втратив роботу, у зв`язку з чим звернувся до банку з заявою про реструктуризацію заборгованості, яка була задоволена, і як наслідок 10 лютого 2020 року був укладений новий кредитний договір. Вказуючи, що він є юридично неграмотною людиною, підписав договір, не вивчивши його умови, проценти за користування кредитними коштами є здирницькими, просив позов задовольнити частково в межах суми тіла кредиту у розмірі 14611,14 гривень, а в частині стягнення процентів відмовити в позові (а. с. 42-45).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 38 на звороті), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розглядати справу за його відсутності (а. с. 4).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 40), про причини неявки суд не повідомляв, у поданному до суду відзиві на позов просив справу розглядати за його відсутності (а. с. 45).

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав із АТ «Ідея Банк» договір № R01.00202.006345541 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 14611,14 грн. Строк дії договору 96 місяців, проценти за користування кредитними коштами в межах пільгового періоду у розмірі 0,001 % річних від неповернутої суми кредиту, а поза межами пільгового періоду 38,9 % річних від неповернутої суми кредиту (а. с. 5-7).

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 10 дня/числа кожного місяця відповідно до графіку щомісячних платежів.

У пункті 2.4 Кредитного договору сторони узгодили договірне списання з будь-якого рахунку відповідача грошових коштів в розмірі наявної простроченої заборгованості.

У графіку щомісячні платежі визначені у розмірі 500 гривень (останній місяць 220.71 гривень) (а. с. 6).

Такі ж умови кредитування зафіксовані у паспорті споживчого кредиту та додатку до нього (а. с. 7, 8).

Усі зазначені документи підписані відповідачем.

АТ «Ідея Банк», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало.

Наведені обставини свідчать про те, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року станом на 30 листопада 2023 року становить 30958,90 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 14537,49 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 16421,41 грн (а. с. 15).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи видно, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 07072023 (а. с. 16-17).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі прав вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 є в Реєстрі боржників № 2 до Договору факторинга №07072023 від 07 липня 2023 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року становить 30958,90 грн (а. с. 18).

Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Посилання відповідача у відзиві на те, що при укладанні кредитного договору порушені його права, оскільки АТ «Ідея Банк» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту з умовами кредитування належним чином його не ознайомлювало, а він не мав змоги вивчити текст договору досконало та лише вдома виявив, що з щомісячного платежу по кредиту 18 гривень зараховується на погашення тіла кредиту, а решта на проценти за користування кредитом, не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідач своїм підписом у кредитному договорі № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року засвідчив, що він «з умовами та тарифами на послуги Банку ознайомлений, згідний з ними, вони йому зрозумілі та він їх приймає» (а. с. 6 на звороті).

Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та додаток до нього від 10 лютого 2020 року, в яких зафіксовані істотні умови Кредитного договору (а. с. 7, 8).

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.

У відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись статтями 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року в розмірі 30958 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 14537 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, заборгованість за відсотками 16421 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 41 (сорок одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місця знаходження: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, .

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса місця знаходження: вулиця Лісова, 2, місто Бровари, Київська область

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 18 січня 2024 року.

Головуючий