overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6104/20
Провадження №2/359/62/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №500 від 16 лютого 2016 року: в графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_7 , громадянин України» та записати батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/345/24
Провадження № 2-о/499/27/24
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2024 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області (смт. Іванівка, вул. Центральна 93 Березівського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Іванівського районного суду Одеської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на обставини неможливості вирішити дане питання в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення факту. Особливості розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначаються главою 6 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В силу положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України цивільна справа підсудна цьому суду. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб. Підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до судового розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області (смт. Іванівка, вул. Центральна 93 Березівського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 720/138/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він не може оформити право власності, оскільки покійний втратив оригінал державного акту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,2787 га кадастровий номер :02:006:0248, площею 1,0135 га кадастровий номер :02:002:0018, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №002165 від 30.04.2003 року та серії ЧВ №002381 від 30.04.2003 року що знаходяться в с.Несвоя Дністровського району Чернівецької області. Спадщину своєчасно прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 10.08.2016 року, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. Позивач не може оформити право власності на себе в позасудовому порядку у зв`язку із втратою покійним оригіналів державних актів.

На підставі ст.ст.1233, 1258 ЦК України, суд керуючись ст.ст.206, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області на земельні ділянки площею 0,2787 га кадастровий номер :02:006:0248, площею 1,0135 га та кадастровий номер :02:002:0018, що знаходяться в с.Несвоя Дністровського району Чернівецької області, та право власності на які посвідчуються державними актами на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 від 30.04.2003 року та серії ЧВ №002381 від 30.04.2003 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 149/1089/24
Провадження №8/149/1/24
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області області Гончарук-Аліфанова О. Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 162, 163, 170, 423 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 170,423 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 386/43/24
Провадження № 2/386/116/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Сигляк В.А. звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_5 , на користь позивача ОСОБА_2 матеріальних збитків у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля у сумі 148994 грн., а також судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 11989,94 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже в ній не зазначена ціна позову.

При цьому, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Також, відповідно п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява не містить позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Згідно частини 1-2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом її складання з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 686/9242/24
Провадження № 2/686/3568/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2024 року представник позивача Іваницький А.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 транспортний засіб марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, колір сірий та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6841 19.05.2020 року на користь ОСОБА_1 .

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, такі вимоги позивачем не виконано, зокрема, не зазначено ціни позову, не надано документів, що містять відомості про вартість майна, що підлягає витребуванню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/161/24 № 2-н/610/1356/2024
м. Балаклія04 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.04.2024 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору, оскільки боржник сплатив суму заборгованості у повному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 20.01.2024 № 51853 на 302,80 гривень.

3.Видати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 20.01.2024 № 51853.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 128/60/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи: Лаврівська сільська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в провадження судді Васильєвої Т.Ю. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи: Лаврівська сільська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 за результатами усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, попередньо представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести та закрити підготовче засідання за відсутності позивача та її представника і призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є. також подала до суду заяву про проведення підготовчого судовго засідання без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, хоча вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи: Лаврівська сільська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.05.2024 о 11:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/650/24
У Х В А Л А

28.03.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 відкрито провадження по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2024 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20.06.2024 на 10 год 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 930/570/24
Провадження №2/930/361/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
02.04.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - адвоката Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - адвоката Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 16.12.2021 по 12.02.2024 року включно.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.
Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначеної інформації.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 16.12.2021 по 12.02.2024 року включно.
Витребувані докази надати суду до 14.05.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька