Справа № 930/59/24
Провадження №2/930/228/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Царапори О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу, за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача.

08.01.2024 року представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій областізвернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи її тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , житель с. Анциполівка Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду товстолоб в кількості 23 шт.; карась в кількості 7 шт., лящ в кількості 3 шт., забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 (одна) шт. довжиною 70 м., висотою 4 м., розміром вічка 55*55 мм. на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Анциполівка (Немирівського) Тульчинського району Вінницької області, що є порушенням ст. ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 п.п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700.

На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним, спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 014827 від 13.01.2023. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, якими вину визнано.

Зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 від 13.01.2023.

Немирівським районним судом Вінницької області від 24.04.2023 у справі № 930/478/23 винесено постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 99 688 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

15.06.2023 відповідачу направлено претензію № 2139/7/23 від 15.06.2023 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта».

Оскільки, добровільно вказану суму шкоду, що становить 99 688 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідач не відшкодував, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України до суду не подав, заяв про визнання позовних вимог чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі

11.01.2024 року ухвалою судді Немирівського районного суду прийнято позовну заяву та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно з цим, в порядку ст.ст. 128, 190 ЦПК України судом, на адресу відповідача надіслано судову повістку-повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2023 року (справа № 930/478/23), закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вилучену у ОСОБА_1 держінспектором з ОНПС ОСОБА_2 сітку в кількості 1 шт., довжиною 70 м, висотою 4 м, вічком 55х55м, після набрання постановою законної сили вирішено знищити. Вилучену у ОСОБА_1 держінспектором з ОНПС ОСОБА_2 рибу виду товстолоб в кількості 23 шт., карась в кількості 7 шт., лящ в кількості 3 шт., після набрання постановою законної сили вирішено конфіскувати в дохід держави.

Як встановлено у вище вказаній постанові, громадянин ОСОБА_1 13.01.2023 р. о 12:55 год. здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів на Ладижинському водосховищі р. П. Буг біля с. Анциполівка Тульчинського району Вінницької області забороненим сіткоснастєвим знаряддям лову, а саме: в кількості 1 шт., довжиною 70 м, висотою 4 м, вічком 55х55м. В результаті незаконного вилову зловив рибу виду товстолоб в кількості 23 шт., карась в кількості 7 шт., лящ в кількості 3 шт., чим порушив ст. ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п.1 ч.1 Розділ IV Правил любительського і спортивного рибальства.

Постанова набрала законної сили 04.05.2023 року.

Як вбачається із розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі від 17.01.2023 року, проведеного держінспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума заподіяної шкоди становить 99688 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

15.06.2023 року на адресу ОСОБА_1 начальником ДЕІ у Вінницькій області було направлено претензію про сплату шкоди у добровільному порядку.

Доказів про відшкодування шкоди на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно із нормами статті 8 Конституції України, які є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефектив-ного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Висновки суду

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовна вимога про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 99688,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна заява підлягає до задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області/смт. Брацлав/24062100, код отримувача 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002820 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 99 688 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA0081122, ) витрати за оплату судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, , email: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Царапора