Справа №150/443/18
Провадження по справі №2/150/10/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач - акціонерне товариство «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк»), боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з вище вказаною заявою.

12 березня 2024 року головуючою по справі суддею Цимбалюк Л.П. було винесено ухвалу про залишення позовної без руху та надання позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, що містить позовна заява.

Копію ухвали суду від 12.03.2024 скеровано 13.03.2024 як заявнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на електронну адресу, зазначену в заяві (), так і представнику заявника Шовкун Н.І. на її електронну адресу, що зазначена в заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), документ доставлено до вище вказаних електронних скриньок 13.03.2024 відповідно о 13 год. 31 хв. та о 13 год. 28 хв., підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Однак, заявником (його представником) у термін, наданий згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.03.2024, так і не виправлено недоліків, що містить позов.

З часу звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду (тобто, з 11.03.2024) та з часу отримання заявником і його представником Шовкун Н.І. копії ухвали про залишення заяви без руху (тобто, 13.03.2024) заявник (його представник), будучи обізнаним про постановлення вище вказаного судового рішення, жодного разу не поцікавився рухом справи.

Судом береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, такі дії заявника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Вище наведені обставини виключають можливість прийняття заяви до розгляду.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (п.5 ст.185 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, суд в силу статті 185 цього Кодексу приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, суд, керуючись статтею 185, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач - акціонерне товариство «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк»), боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

У відповідності до положень ч.6 ст.185 КК України копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви (заяви) та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК