ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1446/23 Номер провадження 22-ц/814/1765/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року, ухвалене суддею Маханьковим О.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4179 (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 11 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» встановлений індекс інфляції в розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 97 копійок, 3% річних у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 66 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2024 року виправлено допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.01.2024, справа № 537/1446/23, провадження №2/537/172/2024 за заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок»

05.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гонтарем В.М. в системі "Електронний суд" сформована апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 06.02.2024, в якій він просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

27.02.2024 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2024 вказана апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у сумі 3220,80 грн.

01.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору або відстрочення від його сплати, посилаючись на скрутний майновий стан відповідачки. До клопотання додані копія довідки Пенсійного фонду про доходи за №5088 0803 2500 3011 від 26.03.2024, згідно якої розмір пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2023 по грудень 2023 становить 32200,00 грн. Крім цього, надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 за період з 1 по 4 квартал 2023 року нарахований дохід у сумі 16310,42 грн.

При вирішенні клопотання представника відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору регламентовано статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 вказаного закону визначено пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою зменшення розміру судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити у повному обсязі.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, який є чинним, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia) від 20.02.2014, пункт 111).

Ураховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору (частина дев`ята статті 10 Цивільного процесуального кодексу України)».

Враховуючи те, що розмір судового збору, який у цій справі становить 3220,80 грн., перевищує 5% розміру річного доходу відповідача ОСОБА_1 за 2023 рік, який складає 2278,73 грн., апеляційний суд з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі - до 500,00 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача адвоката Бойко Т.А. слід задовольнити частково, зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року, до 500,00 грн та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору у сумі 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року, задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року, до 500,00 грн.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року. на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Чумак