overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 361/2750/24
провадження № 2-н/361/438/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2», заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із 01.04.2021 р. по 01.03.2024 р. у розмірі 7 675 (сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 47 коп. (код 38337179, НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» (код 38337179, НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Дата документу 04.04.2024
Справа № 334/801/24
Провадження № 2/334/1049/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , за заповітом №2-1883 від 12 грудня 1997 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою №334/801/24 від 07.03.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Шаповалової Олени Георгіївни копію спадкової справи №3/2024, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доказ у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись статтями: 189, 196, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2024 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 599/724/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 квітня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Провадження № 2/185/1458/24
у х в а л а

16 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 02 січня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в позові не зазначена ціна позову.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач у позові зазначає, що майно яке набуто за період шлюбу і яке є об`єктом поділу складається з :

чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90 кв.м. ;

машиномісця № 2/154 площею 14,8 кв.м, в будівлі підземної автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

машиномісця № НОМЕР_1 площею 15,0 кв.м. в будівлі підземної автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначає вартість квартири станом на 2002 рік, вартість машиномісць станом на 2010 рік.

Частина нерухомого майна, а саме квартира, знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька, що є територіальною підсудністю Селидівського міського суду Донецької області.

Інше нерухоме майно у вигляді машиномісць, перебуває на території Київського району м. Донецька, що є підсудністю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відсутність доказів на підтвердження дійсної вартості майна позбавляє суд можливості правильно визначити підсудність справи, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 02 січня 2024 року отримана позивачем та її представником 04 січня 2024 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові усунув не в повному обсязі, а смае не надала доказів на підтвердження дійсної вартості майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. Г. Юдіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2498/21
Провадження № 2/935/110/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем -Криворучко Я.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , її представника адвоката Янчук М.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному наступного нерухомого майна:

житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ,

будівлі автостанції, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельної ділянки, з кадастровим номером :01:004:0561, площею 0,1 га.

земельної ділянки, з кадастровим номером :01:001:0080, площею 0,25 га.,

що за адресою: АДРЕСА_2 .

земельної ділянки, з кадастровим номером :01:014:0596, площею 0,1786 га., що за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 201/7072/23
Провадження № 2/201/331/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій останній не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 713/918/24
Провадження №2-о/713/84/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.310-311 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Вижницької районної військової адміністрації Вижницького району Чернівецької області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Вижницької районної військової адміністрації Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Українська, 88а, м. Вижниця, Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.4, 310 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст.226 СК України справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 310, 311, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Вижницької районної військової адміністрації Вижницького району Чернівецької області.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 22 квітня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Розгляд справи буде проводитись у складі одного судді та двох присяжних: Гакмана Віталія Дмитровича та Григоряк Параски Кирилівни .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 643/2674/24
Провадження № 2/643/2033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через свого представника адвоката Скочиляс І.М. 20.03.2024 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до МТСБУ, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування витрат на утримання в розмірі 241200 грн; пеню, три відсотки річних, інфляційні витрати всього в розмірі 31774,71 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10:30 17.04.2024.

02.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024 та до закінчення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з дотриманням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону, отже задовольняє клопотання про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником позивача адвокатом Скочиляс Іриною Мирославівною власних технічних засобів за допомогою захищеного веб-порталу ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 682/807/24
Провадження № 2/682/377/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 682/807/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит,

в с т а н о в и л а:

21.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит.

Ухвалою суду від 22.03.2024 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, судом було зазначено, що позивачем не надано доказів, які б вказували на те, що саме він має право вимоги до ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу товарів у кредит від 03.06.2017.

В ухвалі від 22.03.2024 року позивачеві було надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з моменту отримання ним копії ухвали.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.03.2024.

Станом на 04.04.2024 від позивача жодних заяв щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Дата документу 01.04.2024Справа № 554/3583/23
Провадження № 2-во/554/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки в цивільній справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 24.11.2023 року цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. 29.03.2024 року представник позивача подала заяву про виправлення описки в рішенні. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом установлено, що в рішенні суду від 24.11.2023 р., було допущено описку, а саме невірно вказано суму сплаченого судового збору 2481 грн., а потрібно 2684 грн. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 24.11.2023 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 24.11.2023 р. в цивільній справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення, суму сплаченого судового збору 2684 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5199/24 Справа № 201/5025/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/5025/19 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5025/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов