Провадження № 2-сз/357/11/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Терещук Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява уповноваженого адвоката Терещук Юрія Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що представник ТОВ «Кей - Колект» адвокат Терещук Юрій Олександрович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 101 312,25 грн. При зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 1075 від 05.10.2023р.

14 лютого 2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14369/23 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат було залишено без розгляду.

Просив винести ухвалу про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн., у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/14369/23 провадження № 2/357/860/24, була передана судді для розгляду 28 березня 2023 року.

Розглянувши подану заяву суддя дійшов наступного висновку.

В листопаді 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 1-3).

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжної інструкції № 1072 від 05.10.2023р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2024 року (а.с. 15) головуючим суддею визначений суддя Орєхов О.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21 листопада 2023 року судом здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів (а. с. 19-20).

19 грудня 2024 року за вх. № 57926, 58043 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформаціі про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів (а. с. 21,22).

Ухвалою судді від 21.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року ( а. с. 23-24 ).

18 січня 2024 року позивач ТОК «Кей-Колект» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься Довідка про доставку електронного документу ( а. с. 27 ), який доставлений в його електронний кабінет 27.12.2023 року відповідальним працівником секретарем судового засідання ОСОБА_3 у вигляді ухвали від 21.12.2023 року.

Так, у зазначеній вище ухвалі від 21.12.2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було вказано, що розгляд справи призначено в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року ( а. с. 23-24 ).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явилися в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 14.02.2024 року для повторного виклику в судове засідання позивача та відповідачів ( а. с. 31 ).

В судове засідання 14.02.2024 року позивач ТОК «Кей-Колект» свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься Довідка про доставку електронного документу ( а. с. 34 ), який доставлений в його електронний кабінет 20.01.2024 року відповідальним працівником секретарем судового засідання ОСОБА_3 у вигляді судової повістки про виклик.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явилися в судове засідання, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи свідчать наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення, з яких вбачається, що останні отримали судові повістки особисто 03.02.2024 року ( а. с. 35, 36 ).

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, двічі поспіль не направив свого представника в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не направив, ухвалою суду від 14 лютого 2024 року постановлено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2024 року.

Судовий збір це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду за подання заяв, скарг, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви) , з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Чинним законодавством передбачено 2 способи повернення сплаченого судового збору: процесуальний та позапроцесуальний.

Процесуальний спосіб повернення судового збору передбачає повернення судового збору на підставі ухвали суду відповідно до частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання судовий збір, сплачений ним при поданні позову, позивачу не повертається.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат було залишено судом без розгляду в зв`язку з неявкою двічі поспіль належно повідомленого позивача в судові засідання, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Терещук Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Терещук Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов