УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 462/5485/19

провадження № 61-11756св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова Львівської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова,

у складі судді Боровкова Д. О., від 24 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Копняк С. М., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., від 29 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, розташовано два житлових будинки, а саме: житловий будинок, площею 20,1 кв. м, який належить на праві особистої власності позивачці та інший житловий будинок, який належить на праві спільної часткової власності сторонам, по 1/2 частині кожній.

3. ОСОБА_2 здійснила прибудову до житлового будинку, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, та влаштувала на даху прибудови комин, а крім того встановила металевий паркан.

4. Позивачка вважала, що самочинне будівництво порушує її права та створює реальну загрозу виникнення пожежі.

5. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:018:0167, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, площею 9,86 кв. м (1,46 м х 6,75 м), яка збудована на межі земельної ділянки (дивитися додаток № 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/21 від 08 грудня 2021 року) та прилягає до стіни частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та до стіни частини будинку (незавершене будівництво готовністю 58%), яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, довжиною 5,1 м, який знаходиться між частиною житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та житловим будинком, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:018:0167, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, площею 9,86 кв. м (1,46 м х 6,75 м), яка збудована на межі земельної ділянки (дивитися додаток № 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/21 від 08 грудня 2021 року) та прилягає до стіни частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та до стіни частини будинку (незавершене будівництво готовністю 58%), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташований на вказаній земельній ділянці, в решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7. Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

8. Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов, виходили з того, що внаслідок облаштування відповідачкою самочинної прибудови з одночасним приблокуванням її, як до частини будинку, яка належить позивачці, так і до огорожі (паркану), яка знаходиться на межі із суміжною земельною ділянкою має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , оскільки це створює незручності для останньої в користуванні земельною ділянкою, а також, в експлуатації та обслуговуванні житлового будинку, зокрема, під час проведення поточного або капітального ремонту фасаду, карнизу будинку, зовнішньої огорожі.

9. Крім цього, в порушення норм ДБН димова труба, яка встановлена на даху прибудови, розміщена під вікном житлової кімнати тієї частини будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що створює загрозу її життю та здоров`ю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. 02 серпня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня

2023 року у цивільній справі № 462/5485/19.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року в частині знесення прибудови, площею 9,86 кв. м (1,46 м х 6,75 м). В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовлено.

13. У жовтні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що виявилось у встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. Вважає, що позивачка з порушенням норм процесуального права змінила позовні вимоги та предмет позову. Вказує на недоведеність того, що облаштований комин використовується для витяжки гарячого повітря з печі, котла або іншого устаткування, в якому горить вогонь. Зауважує, що позивачкою пропущений строк позовної давності. Наголошує, що судом безпідставно призначено повторну судову експертизу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

17. У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В. В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

18. 25 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову у зв`язку із вирішенням спору мирним шляхом, в якій вона просить прийняти відмову від позову в розглядуваній справі, визнати нечинними судові рішення, а провадження у справі -закрити, процесуальні наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй відомі.

19. Також 25 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_2 , в якій вона просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

20. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

21. Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт 6 частини першої статті 409 ЦПК України).

23. За змістом частини першої статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

24. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

25. Відповідно до частини другої статті 408 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

26. Положеннями частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

27. Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, підстави для неприйняття якої не встановлені, Верховний Суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову ОСОБА_1 , закриття провадження у справі та визнання нечинними рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року, постанови Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

28. Оскільки провадження у справі закрито, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року визнано нечинним, відсутні підстави для поновлення його виконання.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 408, 409, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та металевої огорожі.

3. Закрити провадження у справі № 462/5485/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та металевої огорожі.

4. Визнати нечинними рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 24 листопада 2022 року, постанову Львівського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі № 462/5485/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович