КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5981/2024
справа №756/8055/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Гаращенка Д.Р., Мережко М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Мале приватне підприємство «ЛЕГІОН і КО», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

Вимоги позову мотивує тим, що 13 червня 2021 року близько 14:14 години в Оболонському районі м. Києва в с. Пуща-Водиця по вулиці М. Юнкерова, 105, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з місця стоянки на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а позивачу, як власнику, були завдані матеріальні збитки.

Безпосередньо на місці ДТП водії вказаних транспортних засобів, на підставі пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), в якому ОСОБА_1 , письмово зафіксував своє повне визнання вини.

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування", відповідно до полісу №АР5182535.

30 липня 2021 року АТ "ПРОСТО-страхування" за результатами розгляду вказаної заяви здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 14 982,95 гривень. Вказана виплата здійснена на підставі Експертного висновку/калькуляції №153231 від 24 червня 2021 року, виконаного на замовлення страховика відповідача. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 28 463,74 гривень.

За замовленням і за рахунком позивача проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу "AUDI Q5", д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість якого склала 28 990,00 гривень.

Отже, з відповідачів підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 14 007,05 гривень (28 990,00 гривень (вартість ремонту) - 14 982,95 гривень (виплачене страхове відшкодування).

Разом з цим, згідно даних полісу №АР/5182535 від 31 травня 2021 року страхувальником забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , є МПП "ЛЕГІОН І КО", основним видом діяльності якого згідно ЄДР є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім того, згідно ЄДР ОСОБА_1 на дату ДТП працював у ПП МПП "ЛЕГОІН І КО" на посаді директора, відтак у позивача є підстави уважати, що шкода його майну заподіяна ОСОБА_1 , як працівником ПП МПП "ЛЕГІОН І КО", під час виконання ним службових обов`язків на автомобілі, яке наказом ПП МПП "ЛЕГІОН І КО" закріплене за ОСОБА_1 .

Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, завдано моральну шкоду, оскільки автомобіль позивача був не просто транспортним засобом і основним засобом пересування, але і ціллю, досягнення якої в свій час потребувало кропіткої праці. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 8 000,00 гривень.

Вказує, що попередній розмір судових витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи становить 5 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з Приватного підприємства Мале приватне підприємство "ЛЕГІОН І КО", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 14 007,05 гривень. Стягнути з ПП МПП "ЛЕГІОН І КО", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 8 000,00 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП МПП «ЛЕГІОН і КО» на користь ОСОБА_4 13 480,79 гривень майнової шкоди; 2 000 гривень моральної шкоди; 694,68 гривень судового збору; 3 500 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог, адвокатом Шимком А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухваленого рішення.

Вказує, що в позовній заяві до кількох відповідачів позивач просить суд задовольнити одну і ту ж вимогу до ПП МПП "ЛЕГІОН І КО" та ОСОБА_1 . Вказує, що в поточній редакції позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки позов подано до кількох відповідачів без вказання змісту позовних вимог до кожного з них.

Вказує, що суд фактично обмежив ОСОБА_1 у праві на захист, оскільки останній не знав чіткого переліку вимог, які стосувалися саме його та на які він міг би надати свої пояснення та заперечення.

Звертає увагу, що матеріали цивільної справи не містять жодних доказів того, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 дійсно використовував автомобіль для виконання робочих завдань. Стверджує, що на момент ДТП ОСОБА_1 не здійснював жодних робочих завдань, оскільки 13 червня 2021 року (день ДТП) припадає на неділю, що є вихідним днем.

Посилається на помилковість взяття судом першої інстанції до уваги висновку №153231 експертного авто-товарознавчого дослідження. Висновок №153231 не відповідає вимогам пункту 4.4 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" та пунктам 56 і 60 Національного стандарту, зокрема у цьому висновку не зазначено низку необхідних даних. Посилається на відсутність попередження спеціаліста про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою. Жодного судового рішення, яке б установлювало протиправність дій ОСОБА_1 чи вину ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля позивача немає, відтак сторона позивача не звільняється від доведення цих обставин. Звертає увагу, що сам Європротокол не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорюють врегулювання претензії.

Вказує, що позивачем не доведено розмір моральної шкоди, оскільки сам факт пошкодження транспортного засобу не є доказом завдання значних душевних страждань.

12 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається на те, що подана апеляційна скарга суперечить нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи.

Вказує, що існує декілька способів фіксування настання події ДТП. Зокрема пунктом 33.2 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" установлено, що водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складання повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Окрім того, непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП жодним чином не свідчить про відсутність у його діях цивільного делікту.

Звертає увагу, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде уважатись винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини.

Щодо відсутності доказів на підтвердження розміру завданої шкоди вказує, що за рахунок і на замовлення позивача проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, загальна вартість якого склала 28 990,00 гривень. Факт проведення ремонту підтверджується актом виконаних робіт №Че-0000188 від 21 лютого 2022 року, а оплата - квитанцією до прибуткового касового ордеру №000000183 від 21 лютого 2022 року. При цьому, експертний висновок/калькуляція №153231 від 24 червня 2021 року зроблена на замовлення страховика ПП МПП "ЛЕГІОН І КО", і відповідно до неї, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 28 463,74 гривень.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №7611/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року, вказує, що наявність дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої позивачу завдано моральних страждань у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, є достатньою підставою для стягнення з винуватця моральної шкоди.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції урахував дані висновку №153231 експертного авто-товарознавчого дослідження проведеного страховиком відповідача, та уважав правильним стягнути з відповідача МПП «ЛЕГІОН І КО» різницю між сумою вартості відновлювального ремонту та сумою виплаченого позивачу відшкодування страховою компанією, тобто у розмірі 13 480,79 гривень (28 463,74 грн - 14 982,95 грн), оскільки страховою компанією ці витрати не відшкодовуються та зазначена сума розрахована відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, її стягнення не залежить від проведення ремонту транспортного засобу.

Суд зазначив, що жодних доводів чи доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про невиконання відповідачем ОСОБА_1 трудових відносин на момент ДТП стороною відповідача не подано, у зв`язку із чим суд уважав можливим вирішити питання про відшкодування шкоди саме за рахунок ПП МПП «ЛЕГІОН І КО».

Стягнувши моральну шкоду у розмірі 2 000,00 гривень, суд першої інстанції врахував глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що 13 червня 2021 року близько 14 год. 14 хв. в м. в м. Києві по вул. М.Юнкерова, 105 відбулась ДТП за участі водіїв транспортних засобів «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 13 червня 2021 року, на місці ДТП водії за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого сторонами зазначені обставини ДТП, а саме те, що воно сталось внаслідок порушення знаку переваги руху, зазначено пошкодження, яких зазнали транспортні засоби. Відповідач ОСОБА_1 вказав, що свою провину визнає (а.с.8).

Відповідно до даних полісу ОСЦПП АР / 5182535 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у СК "ПРОСТО-страхування". Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 100 000,00 гривень. Згідно даних Полісу страхування № АР/5182535 від 31 травня 2021 року страхувальником забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , є ПП МПП "ЛЕГІОН І КО" (а.с. 7)

Згідно даних калькуляції №153231 від 24 червня 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 28 463,74 гривень. З урахуванням коефіцієнту зносу вартість визначена 14 982,95 гривень.

Згідно даних страхового акту №1553231 від 30 липня 2021 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 14 982,95 гривень (а.с. 13).

Згідно даних платіжного доручення №13308 від 30 липня 2021 року АТ "ПРОСТО-страхування" перерахувало на рахунок ОСОБА_2 14 982,95 гривень (а.с. 14).

Відповідно до даних акту виконаних робіт №Че-0000188 від 21 лютого 2022 року, підписаного ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 28 990,00 гривень (а.с. 15-16).

Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордеру №000000183, виданої ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , убачається, що ФОП ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_6 28 990,00 гривень (а.с. 17).

Згідно даних витягу Опендатабот директором ПП МПП "ЛЕГІОН І КО" є ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Згідно статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що жодного судового рішення, яке б встановлювало протиправність дій ОСОБА_1 чи вину ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля позивача немає, відтак відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, колегія суддів зазначає про таке.

З вересня 2011 року в Україні вступив у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.

На виконання цього Закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11 серпня 2011 року №274/2011, визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Згідно з пунктом 5 вказаної Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Вимогами до можливості складання на місці саме Європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих серед людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп`яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Із змісту Європротоколу убачається, що такий підписаний учасниками дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 вказав, що вину визнає.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки у разі невизнання вини одним з двох водіїв ТЗ, як одного з чинників вимог на складання Європротоколу, підписувати такий ОСОБА_1 не повинен був, а самостійно зобов`язаний у разі заперечення своєї вини, здійснити виклик поліції на місце ДТП.

Доказів на підтвердження того, що збитки позивачу завдано не з вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і на такі докази скаржник не посилається.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що калькуляція №153231 не має відомостей про попередження спеціаліста про кримінальну відповідальність, відтак це не може бути доказом розміру завданих збитків, апеляційний суд зазначає про таке.

Згідно частини 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009).

Відповідно до пункту 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).

Згідно пункту 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ.

Відповідно до пункту 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма "Audatex".

Установлено, що згідно даних калькуляції №153231 від 24 червня 2021 року, така складена саме за допомогою програми "Audatex".

Доводи скаржника в тій частині, що така не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відхиляються колегією суддів, оскільки калькуляція є письмовим доказом, який відповідно до статті 89 ЦКП України оцінюється судом в сукупності із іншими доказами.

Натомість матеріали справи містять дані про розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку із відновленням пошкодженого транспортного засобу і такі дані скаржником не спростовано.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не виконувались службові обов`язки, оскільки датою ДТП є неділя, що є вихідним днем, колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працював директором ПП Мале приватне підприємство "ЛЕГІОН І КО". Скаржником висновок суду в цій частині не спростовано.

Посилання скаржника на той факт, що ДТП мало місце у вихідний день, що унеможливлює виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, колегія суддів відхиляє, оскільки наведене само по собі не свідчить про невиконання останнім службових обов`язків.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів того, що використання належного юридичній особі транспортного засобу не було пов`язано із виконанням трудових обов`язків, а використовувалось в особистих цілях.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України є помилковими та відхиляються колегією суддів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено процесуальним законом. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі позивач уважав, що унаслідок ДТП у відповідачів виник обов`язок з відшкодування збитків та пред`явив однакову вимогу до обох відповідачів, що не позбавляло кожного із відповідачів надавати свої заперечення щодо позову. За наслідками розгляду справи суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про стягнення збитків з одного з відповідачів - юридичної особи, правильно з`ясувавши обставини справи та застосувавши норми матеріального права.

Доводи скаржника в тій частині, що його позбавлено права на захист, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки відповідача не обмежено у реалізації його прав, визначених ЦПК України на спростування позовних вимог, викладених у позові.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині недоведеності розміру моральної шкоди, суд зазначає про таке.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 , транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , зазнав механічних ушкоджень, а власник транспортного засобу зазнав душевних страждань, пошкодження транспортного засобу спричинило негативні зміни в житті позивача ОСОБА_2 .

Відтак, суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру заподіяння шкоди, характеру і обсягу моральних страждань позивача ОСОБА_3 правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний суд рішення суду першої інстанції не змінює і не скасовує, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Д.Р. Гаращенко

М.В. Мережко