КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5782/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 398/3080/22

15 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачівбуло залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 07 грудня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було направлено представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно звіту Київського апеляційного суду представник позивача отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом 07 грудня 2023 року о 21 год. 24 хв.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: