У Х В А Л А

12.09.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними і скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12.09.2024 представник відповідача Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовський Сергій Болеславович подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Подану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що суддя Хитрук В.М. розглядав цивільну справу № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_2 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та прийняв рішення про задоволення позову. Постановою Вінницького апеляційного суду рішення Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2024 скасоване та ухвалено нове рішення. Представник відповідача вважає, що суддя Хитрук В.М. через упередженість або необ`єктивність може прийняти несправедливе рішення у даній справі.

Тому, у представника відповідача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Засідання у даній справі призначено на 15.00 год. 09.10.2024.

Заява про відвід судді надійшла до суду 11.09.2024, а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви представник відповідача, матеріали, що надійшли на розгляд, судом було встановлено наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського Сергія Болеславовича про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/1523/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: