overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3688/24 2-о/335/157/2024
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
04 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.
Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 79, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження, відкрити провадження у справі.
Судове засідання по справі провести о 16 год. 00 хв. 04.04.2024 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Єдиний унікальний номер №943/414/24
Провадження № 2/943/556/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 09 травня 2024 року о 10.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/332/24
Провадження № 2/382/316/24
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факт, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факт, що має юридичне значення.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

В підготовче засідання відповідач та третя особа не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Заявлено клопотання про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 20 хвилин 04 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, свідки.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 125/1395/20
Провадження № 22-ц/801/673/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуСправа № 125/1395/20 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі-позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" адвоката Ткачука Олега Анатолійовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Питель О.В., дата складення повного тексту рішення 04 січня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" адвоката Ткачука Олега Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року в частині залучення правонаступників померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_5 скасувати.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити, виклавши мотивувальну частину даного рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 178/862/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03 травня 2024 року 10:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 132/2791/23
Ухвала

Іменем України

10 січня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2023 зупинено провадження у цивільній справі № 132/2791/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення наданого судом терміном 3 (три) місяці.

10.01.2024 закінчився строк для примирення наданий судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 31 січня 2024 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на введення в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, у якому просив суд визнати за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з послідуючим оформленням правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.08.2023 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023 року.

У судове засіданні позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

02.04.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця ОСОБА_1 адвокатка Коверга Г.В. з заявою, у якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на введення в експлуатацію.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на введення в експлуатацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 507/483/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"05" квітня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - Сікдер МД Ікбал про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/261/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій позивачка просить суд: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття; стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня розірвання шлюбу, а саме 14 грудня 2021 року і проводити до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

26.02.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заперечень щодо позовних вимог не подав. При цьому відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик, шляхом направлення повістки за останньою відомою адресою його місця реєстрації та направлення повідомлення про розгляд справи з копією позову і додатків до нього в порядку ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 134/156/22
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись із заявою адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у цивільній справі № 134/156/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

встановила:

02 квітня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Григоренка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у цивільній справі № 134/156/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

04 квітня 2024 року недоліки заяви усунуто.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ст. 285 ЦПК України, відтак підстав для її неприйняття судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 285 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти заяву адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року у справі № 134/156/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя