У Х В А Л А

про залиишення заяви без руху

копія
Справа № 401/425/20 Провадження № 2-п/401/12/24

18 січня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко І.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення на відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.285 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зі змісту заяви видно, що вона подана адвокатом Ігнатенком І.М. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та підписана адвокатом. У заяві зазначено відомості про відсутність електронного кабінету у представника відповідача - адвоката Ігнатенка І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Абзацом другим частини другої статті 185 ЦПК України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України представник відповідача - адвокат Ігнатенко І.М. в обов`язковому порядку повинен зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та зазначити про його наявність у поданій до суду заяві.

Крім того, суд зазначає, що згідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач посилається на те, що справа розглянута з порушенням територіальної підсудності.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський р-н, с. Велика Скельова. Останнє відоме місце проживання відповідача: Кіровоградська область, Світловодський р-н, с. Велика Скельова.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач має на утриманні малолітніх дітей.

У заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та належні докази які пітдвержують місце реєстрації/проживанні відповідача на час розгляду справи.

Суд враховує, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням в ній відомостей про наявність у адвоката Ігнатенка І.М. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків такої особи для надання суду можливості перевірити наявність електронного кабінету);

- зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- обґрунтовувати свої заперечення проти вимог позивача та надати докази, якими відповідач обґрунтовує такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року - залишити без руху, та надати строк для виправлення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати заявнику протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, виправивши недоліки, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом