Справа №: 398/8025/13-ц
провадження №: 6/398/141/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 398/8025/13-ц від 05.10.2021 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» заборгованості за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року в загальному розмірі 39 169,62 грн та судові витрати в сумі 391,69 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року у справі № 398/8025/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року. На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

31.03.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ«ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» укладеного договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00038205/1 від 27.12.2012 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 року замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 06.02.2014 року у цивільній справі № 398/8025/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038205/1 від 27.12.2012 року.

В порядку виконання рішення суду та виданого на його виконання виконавчого листа державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС відкрито виконавче провадження №67203418.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №67203418 було завершене. Виконавчий документ повернуто стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого провадження від 15.12.2023 року.

Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 15.12.2026 року.

06.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00038205/1 від 27.12.2012 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник в заяві зазначив про розгляд справи без участі його представника.

Від ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» також надійшла заява про розгляд справи без часті його представника, просить заяву задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2012 року між ОСОБА_1 та АТ «ІМЕКСБАНК» було укладено кредитний договір №999-00038205/1.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року у справі №398/8025/13-ц позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року в загальному розмірі 39 169,62 грн та судові витрати в сумі 391,69 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги №126 від 31.03.2020 року та витягу з реєстру договорів та боржників АТ «ІМЕКСБАНК» відступило ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 року у справі №398/8025/13-ц провадження №6/398/9/21 замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 06.02.2014 року у цивільній справі № 398/8025/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038205/1 від 27.12.2012 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2021 року у справі №398/8025/13-ц провадження №6/398/138/21 поновлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 червня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/8025/13-ц (провадження №2/398/118/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» дублікат виконавчого листа, виданого 05 червня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/8025/13-ц (провадження №2/398/118/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 року та реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 року.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.03.2024 року: Олександрійським МР відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 30.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52389295 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТА «ІМЕКСБАНК». Стан ВП: завершено; 21.10.2021 року Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області було відкрито виконавче провадження №67203418 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». Стан ВП: завершено.

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 15.12.2023 року у ВП №67203418, дублікат виконавчого листа №398/8025/13-ц від 05.10.2021 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІЕРАЙТ» заборгованості в сумі 39 169,62 грн та судових витрат в сумі 391,69 грн повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.12.2026 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В межах розгляду даної заяви встановлено, що постановою державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 15.12.2023 року у ВП №67203418, дублікат виконавчого листа №398/8025/13-ц від 05.10.2021 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» заборгованості в сумі 39 169,62 грн та судових витрат в сумі 3 91,69 грн повернуто стягувачу ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У п.2 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 15.12.2026 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання та поверненням виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67203418 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, встановлюється з дня його повернення. Датою повернення є 15.12.2023, таким чином, строк його пред`явлення до виконання було продовжено 15.12.2026 року.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі №398/8025/13-ц від 05.10.2021, виданому на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року у справі №398/8025/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №999-00038205/1 від 27.12.2012 рокує обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 398/8025/13-ц від 05.10.2021 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» заборгованості в розмірі 39 169,62 грн та судових витрат в сумі 391,69 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК