Справа №303/7390/23
2/303/1153/23
Ряд. стат. звіту - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (третя особа: ТДВ «СК «Гардіан») про відшкодування майнової шкоди та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з позовними заявами 7 жовтня 2022 року о 8.33 на перехресті вулиць Я. Мудрого та Партизанської в м. Мукачево сталося зіткнення транспортних засобів «МAZDA», керованого ОСОБА_6 , та «ОPEL», яким керував ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобіль «ОPEL» відкинуло на транспортні засоби, що стояли на узбіччі, в результаті чого автомобілі позивачів отримали механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYNDAI», що перебував у володінні ОСОБА_5 , складає 143167,74 грн. З урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу розмір матеріальної шкоди, завданої його пошкодженням, становить 81213,64 грн. Моторне (транспортне) агентство України (далі це МТСБУ), що несе цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну Порохнавець, відшкодувало позивачці 52086,64 грн. З огляду на це ОСОБА_5 просила стягнути з МТСБУ 29127,28 грн, а решту вартості відновлювального ремонту, що склала 66896,90 грн, з ОСОБА_9 та Гузинця в солідарному порядку.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «CITROEN», що належить ОСОБА_8 складає 234574,26 грн., а розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу 117019,64 грн., які позивачу сплатило МТСБУ. Виходячи з цього, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_9 та Гузинця 117554,31 грн як суму фактичного збитку, що перевищує ліміт відповідальності МТСБУ.

Представник МТСБУ позов не визнав, покликаючись на те, що бюро несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну відповідачкою ОСОБА_9 , а страховиком ОСОБА_10 є ТДВ «СК «Гардіан». Зважаючи на те, що страховики відповідають за шкоду заподіяну страхувальниками у рівних частках, МТСБУ виконало свої зобов`язання з надлишком.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнає. Стверджує, що винуватцем ДТП є виключно Гузинець, який своєю чергою заперечує проти позову, посилаючись на відсутність доказів його винуватості та обов`язок свого страховика щодо відшкодування шкоди.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається й сторонами не заперечується, що 7 жовтня 2022 року о 8.33 на перехресті вулиць Я. Мудрого та Партизанської в м. Мукачево сталося зіткнення транспортних засобів «МAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керованого ОСОБА_6 , та «ОPEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобіль «ОPEL» відкинуло на транспортні засоби, що стояли на узбіччі, в результаті чого автомобілі HYNDAI І30 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у володінні ОСОБА_5 , та «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , отримали механічні пошкодження.

Чстиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина 2 статті 1188 ЦК України).

Частиною першою статті 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Правила виплати страхового відшкодування за таких обставин регламентовано пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Як випливає з матеріалів комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/126-22/8821 від 27.12.2022 року, водій ОСОБА_7 керував автомобілем Opel-Astra із перевищенням допустимої швидкості по умовам руху в населеному пункті (80.8…87.5 км/год.), при цьому мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mazda 6, керуючи із швидкістю 50 км/год. із вказаного моменту виникнення небезпеки для руху, і тим більше мав би можливість уникнути зіткнення із автомобілями № 3-5 вказаних у схемі місця ДТП, то в такому випадку, в діях водія автомобіля Opel-Astra ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Дорожні умови (добра видимість, пряма ділянка дороги із дорожнім покриттям), технічно справний стан автомобіля Mazda 6, (інформація щодо несправностей відсутня), дозволяли водію ОСОБА_6 , виконати всі необхідні дії по керуванню цим транспортним засобом і як слідує з наданих вихідних даних для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали їй виконати вище вказані вимоги ПДР. Тому технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем Opel-Astra, для водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог пункту 16.11 ПДР і оскільки в даній дорожньо-транспортній обстановці, вона керуючи технічно-справним автомобілем спостерігаючи рух по головній дорозі автомобіля Opel-Astra, не врахувала його швидкісний режим, виїхала керованим нею автомобілем Mazda 6, з другорядної дороги чим створила небезпеку для подальшого руху водію автомобіля Opel-Astra після чого відбулось зіткнення, то в діях водія ОСОБА_6 , при таких обставинах вбачається невідповідність вимог пункту 16.11ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вище вказані невідповідності вимогам ПДР, в діях кожного з водіїв в своєму комплексі є необхідною та достатньо умовою скоєння ДТП, отже, з технічної точки зору, в своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з його виникненням.

З огляду на це твердження представника відповідачки щодо відсутності вини ОСОБА_9 у вчиненні ДТП є неспроможним.

Також безпідставною є думка представника Гузинця про недоведеність вини відповідача з посиланням на неналежність як доказу документа, що не поданий учасником процесу відповідно до статті 83 ЦПК України.

Позовні заяви містять клопотання про дослідження судом матеріалів справи № 303/6996/22 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закритою у звязку із закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, в межах якої проведено зазначену експертизу.

Відповідно доположень цивільного процесуального законодавства доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-80 ЦПК України). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Отже, зазначений висновок є належним документом, який має значення доказу в розглядувані справі та містить відповіді на всі суттєві для розв`язання питання щодо причин ДТП. Водночас призначення експертизи у розглядуваній справі не є обов`язковим за законом (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 757/22706/15-ц).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту першого частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа № 6-691цс15) зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) та від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Згідно зі звітом № 81.22 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля HYNDAI І30 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 143167,74 грн з урахуванням ПДВ 20%, величина розміру матеріального збитку, заподіяного власнику складає 81213,64 грн з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно зі звітом № 76.22 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 234574,26 грн з урахуванням ПДВ 20%, величина розміру матеріального збитку, заподіяного власнику складає 117019,95 грн з урахуванням ПДВ 20%.

Зважаючи на те, що позивачами не надано документи про оплату запчастин та проведення ремонту транспортних засобів платником податку на додану вартість, відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів здійснюється без податку на додану вартість.

Судом встановлено, що за відрахуванням 20% ПДВ вартість відновлювального ремонту автомобіля HYNDAI І30 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 119 306,45 грн, а величина розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику, складає 67 678,03 грн.

Відповідні величини щодо автомобіля CITROEN BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_4 становлять 195 478,55 грн і 97 516,63 грн.

За рішенням МТСБУ на відшкодування майнової шкоди виплачено ОСОБА_8 97516,62 грн, ОСОБА_5 52086,36 грн, у звязку з чим, з огляду на приписи пункту пункт 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимога позивачки про стгянення з МТСБУ 29 127,28 грн є безпідставною.

Водночас з урахуванням того, що вартість реального майнового збитку, завданого ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП (119 306,45 грн), яка сталася з вини відповідачів, перевищує розмір суми, що підлягає страховому відшкодуванню (67 678,03 грн) з відповідачів, як винних осіб, на користь позивачки підлягає солідарному стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 51 628,42 грн.

Своєю чергою різниця між фактичним розміром шкоди (195 478,55 грн), завданої ОСОБА_8 та сумою, що підлягає страховому відшкодуванню (97 516,63 грн), становить 97 961,93 грн, які мають бути стягнуті з відповідачів у солідарному порядку.

Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

Звертаючись до суду, позивачі сплатили судовий збір: ОСОБА_5 1073,60 грн; ОСОБА_8 1175,55 грн. При цьому позивачкою до стягнення було заявлено 96024,09 грн; позивачем 117554,31 грн.; стягнуто на користь позивачки 51628,42 грн, на користь позивача 97961,93 грн.

Виходячи з цього, відповідачі в рівних частках повинні відшкодувати відповідні суми сплаченого позивачами судового збору: ОСОБА_8 489,79 грн (97961,93 : 117554,31 х 100 = 83,33%; 1175,55 х 83,33% : 2 = 489,79); ОСОБА_5 288,64 грн (51628,42:96024,09 х 100 = 53,77% 1073,60 х 53,77% : 2 = 288,64);.

Водночас з огляду на те, що у задоволенні позову ОСОБА_5 до МТСБУ відмовлено з позивачки на підставі статей 133, 134, 137, 141 ЦПК України на користь МТСБУ, інтереси якого в суді представляв адвокат Гусєва П.В., підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., які були заявлені до відшкодування у першій заяві відповідача по суті спору (відзив на позов) та підтверджені договором № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права (а. с. 107-114), а також його особистою участю в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд, керуючись статтями 2, 19, 23, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 51 628 (п`ятдесят одну тисячу шістсот двадцять вісім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування судового збору по 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 64 копійки з кожного.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат на правничу допомогу 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 97 961 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування судового збору по 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 79 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Моторне (транспортне) Страхове Бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Третя особа: ТДВ «СК «Гардіан», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96.

Головуючий Юрій Мирошниченко