Справа № 214/2537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Renaut Megane Універсал В 2010 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зареєстрований в ТСЦ №1243 в м.Кривому Розі.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі , до 10.01.2023 року. Під час шлюбних відносин вона з відповідачем за спільні кошти придбали автомобіль. Його ринкова вартість визначена в розмірі 257 тис.100 грн. Автомобіль знаходиться в користуванні відповідача та зареєстрований на нього. Відповідач має можливість реалізувати його з метою невиконання рішення суду або його утруднення.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України врегульовано, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,.

На підтвердження обставин справи позивачем до позову долучено докази перебування у шлюбі з відповідачем, висновок спеціаліста-оцінювача про грошову оцінку автомобіля та лист ТСЦ №1243 про дату реєстрації автомобіля Renaut Megane Універсал В 2010 р 1461 см.куб., який зареєстрований за фізичною особою.

Відповідно до вказаної інформації заявником не підтверджено належність автомобіля, який є предметом поділу майна подружжя, відповідачу.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказана правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У даній справі суд не може взяти до уваги в якості доказів надані заявником у листі ТСЦ №1243 про дату реєстрації автомобіля Renaut Megane Універсал В 2010 р 1461 см.куб., оскільки зазначена інформація не розкриває персональних даних власника автомобіля.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль та заборона його відчуження може призвести до порушення права власності третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя І.Б.Малаховська