У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експертів Артамонової Г., Приймак О., Чепак В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним його звільнення за наказом АТ «Аграрний фонд» від 23.06.2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та учинений на його підставі запис у трудовій книжці позивача;

- змінити підстави звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю;

- стягнути з відповідача на користь позивача 2775000 грн, у тому числі 450000 грн вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, 1800000 грн компенсації на підставі розділу 6 трудового договору від 31.01.2020, 427500 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку за період з 26.05.2020 по 22.07.2020, 97500 грн компенсацію за невикористану щорічну відпустку;

- витребувати у відповідача наказ АТ «Аграрний фонд» від 23.06.2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та трудову книжку позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі було здійснено перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку призначено почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31.01.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 клопотання представника відповідача АТ «Аграрний фонд» - Каленської М.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у строк до 20 березня 2023 року надати суду оригінал трудового договору, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 31 січня 2020 року.

20.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експертів Ганни Артамонової , Олени Приймак та Вікторії Чепак . В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Октябрьського районного суду м. Полтави перебуває справа №533/1060/20 за позовом ОСОБА_6 до АТ «Аграрний фонд» про захист трудових прав, що ґрунтуються на тотожному змісті та за датою укладання трудового договору. Вказує, що відповідач, намагаючись затягнути розгляд справи, заявив клопотання про призначення експертизи з тотожними питаннями. За висновками експертів трудовий договір, укладений ОСОБА_7 та АТ «Аграрний фонд», не містить. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , вартість експертизи у справі №533/1060/20 у чотири рази менша за вартість експертизи у справі №760/15919/20, хоча обидві експертизи проводяться Київським НДІ судових експертиз, що й, на думку заявника, є підставою для відводу експертів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши заяву, суд вважає, що позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 38 ЦПК України для відводу експерта.

Посилання позивача на ту обставину, що експертом завищено вартість роботи, суд не вважає підставою для його відводу.

Визначення вартості роботи та час, необхідний для її проведення є виключною компетенцією експерта та не підлягає оцінці судом, а тому суд вважає дану заяву необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід експерта.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експертів Артамонової Г., Приймак О., Чепак В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко