Провадження № 2/591/1652/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10778/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту зі спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року представник позивача адвокат Якименко О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.09.2023 була відкрита спадкова справа після смерті її сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно складається з квартири по АДРЕСА_1 , співввласником якої є також і позивач. Постановою приватного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з накладеним на квартиру забороною відчуження на ім`я ОСОБА_2 . Звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, проте отримала відмову, оскільки відносно померлого наявне обтяження на майно, але в прізвищі наявна помилка та накладено обтяження на майно ОСОБА_3 . Просить зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови, 1149, 11.08.2005, Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження : 22855729.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову, пояснив, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 50379704 з примусового виконання виконавчого листа №573/1860/15-ц, виданого 10.11.2015 Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі частини; № 55176871 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2492/17 , виданого 28.072017 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитами договору у розмірі 12664,72 грн. та 1600 грн. судових витрат. На адресу відділу надійшла заява щодо завершення виконавчих проваджень та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю боржник відповідно про смерть серія НОМЕР_1 згідно актового запису № 13537 від 03.06.2021 року. Вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження арешти з рухомого та нерухомого майна зняті. Зареєстровані обтяження № 2285729 та № 8133574, за якими власниками є невстановлені особи. У державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту. Просить відмовити у задоволенні позову.

У поданій до суду заяві позивач позовну заяву підтримала із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в поданій до суду заяві просить здійснити розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його матір`ю записано ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03 червня 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2004 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

Листом від 04.09.2023 приватний нотаріус Цирулик В.В. повідомила ОСОБА_5 , яка в інтересах ОСОБА_1 звернулася з заявою з питання оформлення спадкових прав, про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з встановленням, що в архівній складовій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру міститься запис за номером 2285729 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.12-15).

Підставою для відмови стала наявність зареєстрованого обтяження на квартиру, власником якої зазначено ОСОБА_3 (а.с. 51-52). Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Цирулик В. після ОСОБА_1 , заяву про прийняття спадщини подала позивачка (а.с. 12).

Відповідач повідомив позивачці, що відповідно до даних АСВП станом на день надання відповіді виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені. Зареєстровані обтяження № 2285729 та №8133574, за якими власниками є не встановлені особи. Підставою для зняття арешту може бути знятий тільки за рішенням суду (а.с.17).

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що власником приміщення, на яке накладено арешт, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржником у виконавчому провадженні був ОСОБА_2 , а в обтяженні на арешт зазначений - ОСОБА_3 . Наявність розбіжностей у прізвищі боржника унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про спадщину за законом.

Досліджені судом матеріали справи підтверджують, що боржник у виконавчому провадженні був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також наявні відповіді з нотаріальної контори та ВДВС свідчать про те, що при накладенні обтяження була допущена помилка у прізвищі боржника. На запит суду відповідачем не було надано копії документа, на підставі якого зареєстровано було обтяження. На даний час виконавче провадження, в межах якого зареєстроване обтяження, відсутнє.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для продовження застосування такого арешту. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що право позивача порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 на підставі постанови Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, 1149 від 11.08.2005, (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22855729).

Керуючись ст.ст. 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 на підставі постанови Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, 1149 від 11.08.2005, (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22855729).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: м.Суми, пр-т Перемоги, буд.6, .

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2024 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко