ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенкова Артура Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі №205/5475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із 29 липня 2015 року і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Позивач вказує, що заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня. Зазначає, 21 квітня 2023 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дитина ОСОБА_5 . Таким чином, на теперішній час позивач має на утриманні ще одну дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Крім того, його стан здоров`я погіршився в зв`язку з отриманням поранення. На теперішній час він направлений на огляд для встановлення групи інвалідності або встановлення відсотків втрати працездатності від травми, поранення. Його дохід становить близько 24000 грн., вважає змінивши розмір аліментів з 1/3 на 1/8 частину від усіх видів доходів не порушуватимуть прав та інтересів дитини, і аліменти становитимуть 3000 грн., що буде достатнім розміром аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі №205/5475/15-ц у розмірі з 1/3 частини на 1/8 частину та стягувати з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, але не більше ніж 10 прожиткових мінімумів і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений судовим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі №205/5475/15-ц, з 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на 1/5 частину зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня набрання даним рішенням законної сили. В іншій частині позовних вимоги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 644 грн.. 16 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власенков А.С. просить рішення суду від 26 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду від 26 січня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенкова А.С. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В Україні законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Декларації ООН прав дитини (1959 року), Конвенції ООН про права дитини (1989 року), міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Сімейному кодексі України, а також інших нормативно-правових актах, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Як зазначено в Декларації ООН прав дитини (1959року), Дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Закон України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001року вказує на те, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов`язок є особистим, індивідуальним обов`язком як матері, так і батька.

Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як передбачено ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, зміна матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У справі встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі №205/5475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із 29 липня 2015 року і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку (а.с.177, 178).

Відповідно до довідки військо-лікарської комісії №1793 від 22 листопада 2022 року старший сержант ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 проведений медичний огляд ВЛК при В/ч НОМЕР_2 22 листопада 2022 року, діагноз: Стан після мінно-вибухової травми (07 вересня 2022 року), відкритої непроникаючої черпно-мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості, геморагічні забої правих тім`яна та потиличної ділянки, гостре акубаротравматичне ураження обох вух без пошкодження барабанних перепонок у вигляді гострої двобічної сенсоневральної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови 0 метрів правим та 3 метрів лівим вухом, ПХО вогепальних осколків, м`яких тканин правої потиличної ділянки голови, правого плеча, правої лопатки, ліктя. Травма важкого ступеня. Потребує відпусти за станом здоровя на 30 календарних днів (а.с.73)

З довідки №6/1/377 від 07 вересня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, ОСОБА_2 працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19 травня 2023 року, військовослужбовець (а.с.10).

З Витягу з протоколу №2588 від 28 травня 2023 року засідання 18 Регіональної військо-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв вбачається, травма старшого сержанта ОСОБА_2 : Стан після мінно-вибухової травми (07 вересня 2022 року), відкритої непроникаючої черпно-мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості, геморагічні забої правих тім`яна та потиличної ділянки, післятравматична енцефалопатія зі стійким астено-невротичним синдромом, цефалгією, лівобічною пірамідною недостатністю, вестибулопатією. Стан після вогнепального осколкового сліпого поранення м`яких тканин правого плеча, правої лопаткової ділянки. Наслідки мінно-вибухової травми (07 вересня 2022 року) акубаротравмаичне ураження обох вух у вигляді правобічної глухоти, лівобічної сенсоневральної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови 0 метрів правим та 4,0 метрів лівим вухом, розмовної мови 0 метрів правим та 6,0метрів лівим вухом, що підтверджено медичними та військово- обліковими документами, довідкою про обставини травми від 05 квітня 2023 року №796, - травма та поранення, так, повязані із захистом Батьківщини. Захворювання: Гіпертонічна хвороба Іст., 1ст., АГ, ризик 3. СНОст. - захворювання, так, повязане із захистом Батьківщини (а.с.15).

20 липня 2023 року старший сержант ОСОБА_2 був направлений на огляд для встановлення групи інвалідності або встановлення відсотку втрати працездатності від травми, поранення, захворювання повязаного із захистом Батьківщини (а.с.16).

Відповідно до Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №11247 та №4995, старший сержант ОСОБА_2 перебував у стаціонарі відповідно з 08 вересня 2022 року по 19 вересня 2022 року та з 21 вересня 2022 року по 07 жовтня 2022 року з діагнозом: інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла Акубаротравма. Відкрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. ВОСП мяких тканин голови, правого плеча, лопатки, правого ліктя, та гостра двобічна сенсоневральна приглухуватість І ст. зліва, глухота справа (а.с.17, 18).

Відповідно до виписки №1377 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 перебував у стаціонарі з 26 лютого 2024 року по 07 березня 2024 року з діагнозом хронічний післятравматичний головний біль, наслідки мінно-вибухової травми 07 вересня 2022 року (а.с.170, 171).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста -кардіолога від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 встановлений діагноз - гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 3 СНО, дисліпідемія (а.с.172).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста - сурдолога від 05 березня 2024 року ОСОБА_2 встановлений діагноз - двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. зліва, глухота справа, слух з погіршенням (а.с.173).

Також у справі встановлено, 21 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 та від цього шлюбу відповідач ОСОБА_2 має другу дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11, 12).

Сторона відповідача надала суду медичну документацію КНП Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева, медичного центру Родинного здоров`я про обстеження стану здоров`я дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що дитина перебувала на лікуванні (а.с.57-61).

Звернувшись до суду з позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що погіршився його стан здоровя, змінився його сімейний стан, на його утриманні перебуває ще одна малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановлено, позивачем на підтвердження позовних вимог надана медична документація, яка свідчить про погіршення стану його здоровя, отриманими позивачем травмами, пов`язаними з проходженням військової служби, що вимагає відповідного лікування, що є підставою для зменшення розміру стягнутих аліментів.

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано погіршення стану здоров`я позивача у зв`язку із встановленими діагнозами відповідно медичних виписок з медичної карти стаціонарного хворого, консультативних висновків, отриманими травмами пов`язаними з проходженням військової служби.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та зменшення розміру аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) позивача до 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на думку суду буде необхідним і достатнім для матеріального забезпечення дитини.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зменшення розміру стягуваних аліментів є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенкова Артура Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова