ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/712/23 Номер провадження 22-з/814/40/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
16 січня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Прядкіна О.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради в особі міського голови Максименка Сергія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Глушенко Вячеслав Васильович, про встановлення факту належності коштів на праві особистої власності,
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_1 , орган видачі 5323, дата видачі 22 липня 2019 року, станом на 20 січня 2023 року мав власні кошти, які належать йому особисто, в сумі 39 585,00 євро в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ на день подання позову складає 1 591 317,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради в особі міського голови Максименка Сергія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Глушенко Вячеслав Васильович, про встановлення факту власних коштів ОСОБА_2 , які належать йому особисто, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1 610,40 грн.

22 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження підстав та розміру стягнення приєднує до заяви копії договору №Т-11/08/23 про надання правничої допомоги від 30 серпня 2023 року, платіжних інструкцій №@2PL945445, №@2PL065516, №@2PL525585, №@2PL449612, №@2PL391841 на загальну суму 7 000,00 грн., детальний опис робіт та наданих послуг, акт наданих послуг та виконаних робіт від 20.12.2023.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін на 11-00 год. 08 січня 2024 року. У зазначений день розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Чумак О.В. у відпустці та був відкладений на 09-00 год. 16 січня 2024 року.

02 січня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про спростування повістки про виклик до суду.

03 та 15 січня 2024 року відповідач Зіньківська міська рада звернувся в апеляційний суд із заявами про розгляд справи без участі їх представника.

15 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко А.В. звернулася в апеляційний суд із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомивши суд про поважність причин неявки, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення,виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною на підставі договору №Т-11/08/23 про надання правничої допомоги від 30 серпня 2023 року. Предметом такого договору є: клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу, а саме, ознайомлення у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області з матеріалами справи №530/712/23, формування правничої позиції та оскарження в апеляційному порядку рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у даній справі (п.1 договору).

Згідно п.3.1. договору клієнт зобов`язується сплатити адвокат гонорар за здійснення дій, пов`язаних з виконанням предмету договору в розмірі 7 000,00 грн. Дана сума сплачується протягом виконання предмету даного договору.

30 серпня 2023 року між адвокатом та клієнтом складено детальний опис робіт та наданих послуг та орієнтовною кількістю годин.

За оплату послуг адвоката ОСОБА_1 сплачено: 03.09.2023 - 1 500,00 грн. (платіжна інструкцій №@2PL945445); 11.09.2023 - 1 500,00 грн. (платіжна інструкція №@2PL065516); 16.09.2023 - 1 500,00 грн. (платіжна інструкція №@2PL525585); 25.09.2023 - 1 500,00 грн. (платіжна інструкція №@2PL449612); 30.09.2023 - 1 000,00 грн. (№@2PL391841).

20 грудня 2023 року між адвокатом Ткаченко А.В. та клієнтом ОСОБА_1 складено акт наданих послуг та виконаних робіт.

Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, які підтверджені належними доказами, тоді як їх розмір відповідає критеріям розумності та пропорційності. Доводів на спростування викладеного позивачем не надано, право на подачу клопотання про зменшення розміру правничих витрат ним не реалізовано. Отже, за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України, позивач несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 16.01.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак