overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1343/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

В зв`язку з тим, що заява була подана з порушенням ст.ст. 175, 176 ЦПК України, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"було залишено без руху, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу позивач отримав ухвалу суду 22.12.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресуслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 717/119/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
До позовної заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі. Зокрема, в позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру. Загальний розмір судового збору, який слід сплатити, становить 1211 гривень 20 копійок. Разом з тим, позивачка додала до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в сумі лише 1073 гривні 60 копійок. Таким чином, позивачці слід доплатити 137 гривень 60 копійок судового збору.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
У позовній заяві не зазначено, чи мають сторони неповнолітніх дітей, їх вік, і докази, які підтверджують таку обставину.
В позовній заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, та документів, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.03.2024 Справа № 331/5873/23
Єдиний унікальний № 331/5873/23
№ провадження 22-ц/807/989/24
УХВАЛА

29 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» через засоби поштового зв`язку 23.03.2024 року.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Шевела» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Шевела» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма «Рослан» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні ними, -заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2024 року на 13:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
18.01.2024 Єдиний унікальний № 371/85/24
провадження № 2/371/258/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, приходжу до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень 00 копійок.

Отже, за подання позовної заяви у справах майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 15140 гривень 00 копійок.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, що ними сплачено судовий збір у розмірі 13420 гривень 00 копійок, однак до матеріалів справи не долучено квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору.

Отже, представнику позивача необхідно надати до суду квитанцію чи інший платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 15140 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Гаврищук
Справа № 186/65/24
Провадження № 2-н/0186/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

17 січня 2024 року заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій відкликала свою заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити заявниці, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву заявниці ОСОБА_1 та повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , зі всіма доданими документами заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про відкликання її заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , з доданими документами заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/170/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/2889/23 Категорія: на додаткове рішення Мірошниченко Л.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, яка подала апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Істамова Ірина Володимирівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/275/23

Провадження № 22-ц/4820/76/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення орендної плати та інфляційних втрат, визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мамаєва В.М. від 02 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 щодо стягнення орендної плати та інфляційних втрат скасувати і ухвалити нове судове рішення, розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження: вул. Центральна, 59, с. Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000,09 грн. орендної плати та 306,98 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження: вул. Центральна, 59, с. Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області, ) 252,29 грн. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-п/761/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За результатами її розгляду 23.03.2023 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На адресу суду 31.07.2023 р. надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.405.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/6330/23
провадження № 2/0285/372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи :

позивач - Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельтепло", представник позивача Кармазіна Г.А,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши заочно за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальну послугу, -

встановив :

Представник позивача 12.10.2023 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло» 44607, 21 грн заборгованості, з якої : 43901, 45 грн - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з період з грудня 2018 року по квітень 2023 року включно; 28,88 грн - заборгованість за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку за 3 квартал 2021 року включно; 676,88 грн - плата за абонентське обслуговування за період з серпня 2021 року по вересень 2023 року включно та судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп.

19.10.2023 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надходило, тому суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальну послугу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 15.01.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська