Номер провадження: 22-ц/813/281/24
Справа № 523/1849/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

вирішивши питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ПрАТ «Промінь-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року позов ПрАТ «Промінь-1» задоволений.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПрАТ «Промінь-1» заборгованість за комунальні послуги та найм житла у розмірі 9181 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року скасовано.

Прийнята постанова.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПРАТ«Промінь-1» 1 152 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПРАТ«Промінь-1» 3 457 грн. 88 коп.

В задоволені решти позовних вимог ПРАТ «Промінь-1» відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судовий збір на користь ПРАТ «Промінь-1» у рівних частках у розмірі 917 грн. 64 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду у резолютивній її частині були допущені арифметичні помилки, які підлягають виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 4, 5 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року були допущені арифметичні помилки, які підлягають виправленню, а саме у 4, 5 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови суду помилково замість «…Стягнути зі ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» 1 152 гривні 61 копійку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» 3 457 гривень 88 копійок…» зазначено невірно: «…Стягнути зі ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» 923 гривні 67 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» 2 771 гривню 03 копійки...».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущені у 4, 5 абзацах, під час проголошення резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови суду арифметичні помилки підлягають виправленню, оскільки заборгованість ОСОБА_2 , яка діє від себе та двох своїх неповнолітних дітей складає 3/4 частину у розмірі 3 457 грн. 88 коп., а заборгованість ОСОБА_3 , складає 1/3 частину у розмірі 1152 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у 4, 5 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року арифметичні помилки.

Вказати у 4, 5 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вірно:

«…Стягнути зі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» () 1 152 гривні 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» () 3 457 гривень 88 копійок…».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова