overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2837/24 Справа № 243/2168/20 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року у справі №243/2168/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністерства України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з тим, що на Сході України (в Донецькій області) відбуваються бойові зіткнення з російськими окупаційними військами, міста Донецької області систематично обстрілюються російською авіацією, артилерією, реактивними системами залпового вогню, в судах Донецької області для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З огляду на наведене та з метою дотримання вимог статті 133 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №243/2168/20 з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/2168/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністерства України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
cправа № 361/365/24
провадження № 2-н/361/170/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ),-
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 163, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 579/2008/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Кибець І.А.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів, зокрема надання сторонами доказів, суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи положення ч.6 ст.277 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича задовольнити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 219/9668/21
Провадження № 2-др/229/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12. .2023 року Дружківський міський суду Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Фінпроммаркет

Про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Фінпроммаркет про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

В судове засідання 13.12.2023 та 22.12.2023 року позивач не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Фінпроммаркет Про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апедяційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У повному обсязі ухвалу проголошено 29.12.2023 року.

Суддя Л.І. Хомченко

Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

16 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа № 459/1550/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3087/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року Справа № 461/124/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1040/23

провадження № 2-во/285/6/24

18 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря судового засідання Букши О.В.,

розглянув питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Звягельської міської ради, Виконавчий комітет Звягельської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у даній справі. Позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В резолютивній частині рішення суду від 08.01.2024 року допущено описку - зазначено дату складання повного тексту рішення 12.01.2023, замість вірної дати - 12.01.2024.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2024 у справі №285/1040/23, а саме: у резолютивній частині змінити дату складання повного тексту рішення з 12.01.2023 на 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5283/24 Справа № 212/7460/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у справі №212/7460/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою),-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у справі №212/7460/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №212/7460/23 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/7460/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про виправлення помилки у виконавчому документі, в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №185/11217/23.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 137183,17 грн та судові витрати по справі. 06.02.2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист в якому було допущено описку, а саме невірно вказане прізвище відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у виконавчому листі №185/11217/23, зазначивши вірне прізвище божника (відповідача по справі) " ОСОБА_3 ", замість невірного " ОСОБА_2 ", що узгоджується з матеріалами справи, які були підставою для ухвалення рішення.

Керуючись ст.432, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про виправлення помилки у виконавчому документі, в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №185/11217/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' заборгованості в сумі 137183,17 грн та судові витрати в сумі 2684,00 грн, зазначивши вірне прізвище боржника - " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабаненка Валерія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чабаненком Валерієм Олексійовичем булозаявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 05.02.2024 на 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, призначене на 05.02.2024 на 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Чабаненка Валерія Олексійовича.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37500, м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавської області, забезпечити проведення судового засідання 5 лютого 2024 року на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 12.01.2024 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 10.10.2023 Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 160.

16.01.2024, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції № N1C5A5554M від 04.01.2024.

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ОСОБА_1 , 12.01.2024 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 10.10.2023 Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 160.

16.01.2024, позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Із квитанції № N1C5A5554M від 04.01.2024 убачається, що ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Ураховуючи те, що позивачкою сплачено 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а 16.01.2024, до відкриття провадження у справі, останньою подано заяву про відкликання, доходжу висновку про повернення ОСОБА_1 заяви та сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 1 211 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № N1C5A5554M від 04.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.