overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Редько Л.М. про видачу дубліката виконавчого документа,
ВСТАНОВИВ :
Головний державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Редько Л.М. 29.03.2024 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, за вимогами якої просила видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчий лист №130/1386/16-ц, виданий 10.08.2018 року Жмеринським міськрайонним судом, посилаючись на виявлення його відсутності у виконавчому провадженні при його передачі іншому державному виконавцю.
Вивченням заява встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, оскільки заявником у ній вказано серед решти єдиного боржника ОСОБА_1 , однак згідно доданої до даної заяви постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2018 року вказано відомості щодо предмету солідарного стягнення певної суми грошових коштів з двох боржників фізичних осіб, оставини чого мають суттєве значення згідно вимог закону вирішення порушеного питання за участі усіх учасників виконавчого провадження. При цьому, на відміну від зазнаених у заяві сторін виконавчого провадження, направлення цьому борднику копії заяви та поданих до суду документів заявником також не здійснено.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на зазначене вище дану заяву слід залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення вказаних недоліків заяви у спосіб подання її в новій редакції із зазначенням усіх учасників виконавчого провадження або вказівки про припинення примусового виконання у встановленому порядку щодо когось із солідарних боржників..
Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Редько Л.М. про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 128/3342/19
Провадження № 22-ц/801/1009/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 квітня 2024 рокуСправа № 128/3342/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 128/3342/19.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 квітня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього скаржнику.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/3342/19 справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Справа № 302/2186/23
У Х В А Л А

про витребування справи

02.04.2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на ухвалу Міжгірського районного суду від 28 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду від 28 березня 2024 року.

Цією ухвалою провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 302/1492/23 за позовом ТОВ «Боржава СКІ», ТОВ «Скай Ленд» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Пилипецька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міжгірського районного суду цивільну справу № 302/2186/23 за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 450/4520/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/811/477/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 450/4520/23

Провадження № 22ц/811/477/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львіської області від 27 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 20 серпня 2020 року в розмірі 112 175, 21 грн., яка складається з: 70 319, 10 грн. - заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої), 9, 30 грн. - заборгованості по річним відсоткам (в тому числі простроченої), 41 846, 81 грн. - заборгованості по щомісячним відсоткам (в тому числі простроченої). Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 30 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 5 квітня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа №613/483/24 Провадження № 2-н/613/111/24
05 квітня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1588 грн. 74 коп., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5134/24 Справа № 212/1478/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TikTok Pte.Limited про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TikTok Pte.Limited про захист ділової репутації.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TikTok Pte.Limited про захист ділової репутації.

Зобов`язати Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TikTok Pte.Limited про захист ділової репутації - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 289.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, яким просив надати їм строк на примирення терміном на три місяця, так як вважає, що розлади в сім`ї носять тимчасовий характер.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2011 року, враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці, до 04.07.2024 року.

Провадження у справі про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 703/1505/24
2-о/703/75/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 84,294, 317-318 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 05 квітня 2024 р. на 11-45 годину, у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданихдо неїдокументів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 523/2741/24
Провадження №2-н/523/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.04.2024 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-о/344/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник адвокат Сікора Вікторія Євгенівна, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чіпко Ігор Петрович, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник адвокат Сікора Вікторія Євгенівна, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чіпко Ігор Петрович, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/2271/24
Провадження № 2-н/345/920/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: