overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/526/24
Номер провадження 2/289/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статті 175 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 06.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків. Копію даної ухвали позивач отримала 14.03.2024, а її представник 07.03.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Проте позивач не виконала вимоги ухвали суду від 06.03.2024.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 490/2388/24
н/п 2-н/490/593/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №751/1078/24
Провадження №2/751/739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

з участю секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Сиводід Оксана Петрівна

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.12.2020 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 1726.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача адвокат Сиводід О.П. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Судове повідомлення, адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2024 року на 08 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4445/24

Провадження № 22-ц/4815/540/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання права на отримання підвищення до пенсії

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання права на отримання підвищення до пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2558/24
Провадження № 2/711/1192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Заруби Світлани Олександрівни, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (документи сформовані в системі «Електронний суд»).

05.04.2024 року представником позивачки адвокатом Зарубою С.О. до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття провадження у справі.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву може бути повернено позивачці.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивачки адвокатом Зарубою С.О. заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачці вказаний позов до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 626/1334/24
Провадження № 2-н/626/419/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , в сумі 2455,52 грн. та судовий збір 302грн. 80коп. за період з 01.07.2023 року по 29.02.2024 року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ „Харківенергозбут (м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80грн. на п/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 585/755/24
Номер провадження 2/585/407/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , який зареєстрований 13.12.2014 року про що складено актовий запис №389.

Згідно ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Всупереч вказаних вимог, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що не підтверджується Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, так як здовідки №04-05/819 від 27.02.2024 року вбачається, що відповідно до даних які містяться в реєстрі територіальної громади, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 01.11.2023 року знята з реєстрації місця проживання згідно заяви власника житла про зняття з реєстрації.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви вказати адресу відповідача за якою він зможе отримати виклик до суду, або визначити інший спосіб повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 344/6217/24
Провадження № 2-н/344/534/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ДМП « Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за надання послуг теплопостачання в сумі 68 211, 89 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Також зазначено в п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема інформації про заборгованість за надані послуги, вбачається що відсутній період нарахування суми боргу, яку просить стягнути заявник, тобто відсутній розрахунок в період до 01.03.2021, за яким вказаний борг у розмірі 41 234, 76 грн.

Отже, заявником порушено вимоги, які ставляться до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши подану заявником заяву про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки додані до заяви письмові документи не підтверджують, що заборгованість нараховано.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Справа №:755/2655/24
Провадження №: 2-о/755/147/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровеннко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Краснокуцька Галина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ззаявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: встановити факт проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 лютого 2020 року по дату смерті ОСОБА_2 ; встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 з 22 травня 2014 року по дату смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка та помилково не вказано дату слухання справи .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України

постановив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року а саме, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: "Здійснити розгляд справи за правила окремого провадження. Судове засідання призначити на 13 травня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова 3. каб. 40».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалась ухвала суду, що містило описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 535/1264/23
Провадження № 2-з/535/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

секретаря судового засідання Васильченко В.О.

за участю представника позивача -адвоката Грибовода В.В.

в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

за участю представника позивача -адвоката Гавриленка О.В.

в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

за участю представника відповідача -адвоката Бондарець Д.І.

в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

за участю представника відповідача -адвоката Литвишко І.В.

в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м.Полтава

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -адвоката Бондарець Дениса Івановича про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя;

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача -адвоката Бондарець Дениса Івановича про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 754/4261/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Киричук Г.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 02.05.2024 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 289/801/24
Номер провадження 2/289/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Радомишльського районного суду перебуває інша цивільна справа №289/526/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 06.03.2024 залишена без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа №289/526/24, тобто справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО