Справа № 575/1238/23
Провадження № 2/575/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєва Л.А.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача, адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, під головуванням суддіВ`юник Н.Г., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

16 січня 2024 року через систему "Електронний суд" до Великописарівського районного суду Сумської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в якій зазначає, що суд безпідставно затягує процесуальні строки розгляду справи. Відкладення судового засідання на 05 лютого 2024 року вважає упередженим ставленням з проявом помсти за поданння скарг, в тому числі до ВРП, які подавалися представником позивача - адвокатом Цуркан В.І. в тому числі по іншим судовим провадженням Великописарівського районного суду Сумської області, що на думку адвоката є підставою для звернення до суду з заявою про відвід судді на підставі ст.39-40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПУ України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді представника позивача з прийнятим процесуальним рішеннями, а саме відкладення судового засідання 15 січня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кутового Я.А. для надання часу для ознайомлення з клопотаннями Цуркан В.І. , які йому не надходили, а до суду надійшли через систему "Електронний суд" 14 січня 2024 року, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявипредставнику позивача - адвокату Цуркан В.І. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в зв`язку з необґрунтованістю.

Передати заяву адвоката Цуркан В.І. про відвід судді В`яник Н.Г. разом із ухвалою до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник