Справа № 523/1983/24
Провадження № 2/523/2510/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/1983/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.02.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, у позовній заяві представник позивача заявив суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, сповіщався судом про час та місце слухання справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг сфері страхування № 011/1924/553804 від 22.04.2019 року, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 90000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 29,9 % річних строком на 24 місяці.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копіє вказаного договору.

20.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 цього Договору.

Так, згідно Витягу з Додатку № 3 до Договору Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, до позивача ТОВ «Коллект Центр» перейшло право пред`явлення грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 у загальній сумі 195313,47 грн. за порушення виконання умов Договору № 011/1924/553804 від 22.04.2019 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В той же час суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено приписами ст. 20 ГПК України.

Так, за змістом п. 1 ч. ч ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як було вище зазначено судом, Договір про надання банківських послуг та послуг сфері страхування № 011/1924/553804 від 22.04.2019 року, за порушення виконання умов якого у відповідача виникла заборгованість, було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.4 Договору, кредит надається виключно з метою фінансування господарської (підприємницької) діяльності Клієнта.

Таким чином, суд констатує, що за суб`єктним складом та змістом кредитного договору між сторонами виник спір саме щодо господарських правовідносин, який підлягає розгляду та вирішенню компетентним судом за правилами господарського судочинства.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги те, що розгляд даного позову відноситься до предметної юрисдикції господарських судів та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 523/1983/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що за захистом свого порушеного права він може звернутися до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер