справа 278/1089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала основна цивільна справа за первісним позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура. За результатами її розгляду прийнято рішення, що залишено без змін апеляційною та касаційної інстанціями, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено, натомість відхилено позов органу місцевого самоврядування.

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 скеровано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

18 листопада 2022 року у даній справі під час вирішення питання стосовно виконання рішення суду відхилено заяву ОСОБА_1 щодо відводу, однак задоволено самовідвід суддею Татуйком Є.О.

Дослідив матеріали заяви, суд вирішує заявити та задовольнити самовідвід щодо розгляду даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, зокрема ухвалення головуючим суддею рішення спосіб та порядок якого заявник бажає змінити, прийняття й задоволення раніше у даній справі рішення щодо самовідводу, а також зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді щодо розгляду даного питання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко