СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій і бездіяльності головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни у виконавчому провадженні № 45583159, зобов`язання вчинити дії, стягувачі Акціонерне товариство "Родовід Банк" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

керівник стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" О.В.Іжаковський,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою щодо державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ю.Г.Свистанюк (далі державний виконавець Ю.Г.Свистанюк) якою просить:

-визнати бездіяльність державного виконавця Ю.Г.Свистанюкпід час виконавчого провадження № 45583159 неправомірною;

-зобов`язати державного виконавця Ю.Г.Свистанюк чи інших посадових осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити порушене право.

В обґрунтуванняскарги вказує, що 03.09.2020 державним виконавцем Ю.Г.Свистанюк повернуто виконавчий документ правонаступнику первинного стягувача ПАТ "Родовід Банк" ТОВ "Вердикт Капітал", і закрито виконавче провадження № 45583159 про стягнення грошових коштів зі скаржника ОСОБА_1 .

Національний банк України рішенням від 19.12.2017 № 811-рш відкликав банківську ліцензію санаційного банку та вирішив ліквідував ПАТ "Родовід Банк". Згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку-боржника виконавче провадження закінчується. Тому державний виконавець зобов`язаний був закрити виконавче провадження № 45583159, але виконавче провадження тривало до 03.09.2020.

Державний виконавець і стягувачі не надавали судові пояснень щодо скарги.

РУХ СПРАВИ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

17.11.2023 скарга отримана судом. Судове засідання щодо розгляду скарги призначене 04.12.2023 о 11 год. 00 хв.

Стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" клопотанням від 01.12.2023 просить відкласти розгляд справи.

Із 04.12.2023 первинного визначений головуючий суддя відряджений з Семенівського районного суду Полтавської області. Справу не розглянуто 04.12.2023.

Боржник ОСОБА_1 заявою від 05.12.2023 просить розглянути скаргу за його відсутності.

12.12.2023 здійснено повторний авторозподіл справи. Справу призначено до розгляду 17.01.2024 о 11 год. 00 хв.

17.01.2024 у судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Боржник ОСОБА_1 клопотанням від 02.01.2024 просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності скаржника (боржника), представника стягувача і державного виконавця. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Виконавче провадження 45583159 за виконавчим листом № 1627/52/12, виданим 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у сумі 267391,12 грн, завершено 03.09.2020 державним виконавцем Ю.Г.Свистанюк; виконавчий документ повернуто стягувачеві ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою вимогою стягувача).

Отже первинним стягувачем був банк.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Суд наголошує, що банку-боржника, а не банку-стягувача. Саме з ліквідацією банку-боржника закон пов`язує закінчення виконавчого провадження.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги повністю у зв`язку із безпідставністю: банківська ліцензія була відкликана у банку-стягувача, а не у банку-боржника.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 10-13, 76-81, 89, 258-261, 351-355, 447-451 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 18.01.2024.

Суддя В.Ф.Харченко