Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/13/24

Номер провадження: 2/511/217/24

"17" січня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

позивачки: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

до відповідачів:

Роздільнянської міської ради Одеської області, адреса: вулиця Муніципальна, 17, місто Роздільна Одеської області

Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, адреса: вулиця Центральна, 79, смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області

третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, який 8 січня 2024 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві інформації про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та адвоката Панчошенко Олександра Васильовича; надати копії оскаржуваних рішень (уточнити); уточнити зміст вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач на виконання вказаної ухвали 11 січня 2024 року подав до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції, де уточнив коло учасників справи та позовні вимоги, зокрема, згідно прохальної частини позивач просить визнати незаконним та скасувати наступні рішення:

-рішення № 499-У11 від 20 лютого 2020 року Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 на території сільської ради для ведення особистого селянського господарства (за межами населеного пункту;

-рішення № 2307-VІІІ від 16 грудня 2021 року ХУ сесії УІІ скликання Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області в частині передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,8483 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0382, розташованої на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області, Єреміївський старостинський округ (за межами населеного пункту);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63327901 від 8 лютого 2022 року щодо об`єкта нерухомості, реєстраційний номер: 140, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0382, площею 1,8483 га, належної на праві власності ОСОБА_2 .

Також, позивач просить витребувати з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63327901 від 8 лютого 2022 року щодо об`єкта нерухомості, реєстраційний номер: 140, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0382, площею 1,8483 га, належної на праві власності ОСОБА_2 .

Поряд з цим, як встановлено з доданих до матеріалів позовної заяви (з усунутими недоліками) додатків, представник позивачки адвокат Панчошенко Олександр Васильович лише 9 січня 2024 року (27 грудня 2023 року позовна заява було відправлена через засоби поштового зв`язку на адресу суду та надійшла 3 січня 2024 року) звернувся до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з адвокатським запитом з метою отримання копії оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63327901 від 8 лютого 2022 року щодо об`єкта нерухомості, реєстраційний номер: 140, строк надання відповіді 5 днів, а тому підстав для задоволення вимоги про витребування оскаржуваного рішення у суду немає, оскільки вказана вимога не містить відомостей щодо причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а токож на день подання відповідної позовної заяви (11 січня 2024 року) строк для надання відповіді у Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області не закінчився.

Щодо наявності або відсутності електронного кабінету, суддя зазначає, що адвокатом Панчошенко Олександром Васильовичем на виконання ухвали зазначено, що він має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, поряд з цим, не зазначає ідентифікаційних даних (РНОКПП) з метою перевірки вказаного факту та використання функціоналу, оскільки пункт 43 Положення ЄСІТС визначає, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

Частина шоста статті 14 ЦПК України визначає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Аргументи відносно неволодіння адвокатом інформацією про реєстрацію електронного кабінету відповідачів суддя не приймає як належні, оскільки функціонал підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» дозволяє зареєстрованим користувачам здійснити перевірку відносно наявності або відсутності електронного кабінету учасників справи (фізичних осіб за допомогою РНОКПП (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, та мають відповідну відмітку в паспорті, вноситься серія та номер паспорта), юридичних осіб за допомогою коду ЄДРПОУ).

Частина п`ята статті 185 ЦПК України регламентує, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений суддею, клопотань про продовження встановленого строку на адресу суду не надійшло, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішень вважати неподаною та повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук