Справа №452/2975/23
Провадження №2/567/132/24
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

13 вересня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю представника позивача - адвоката Гусєва П.В.

представника відповідача - адвоката Нікітюка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 57 311,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

24.09.2022 року відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Audi», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та останнього відповідно до постанови суду було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно страхового акту ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 184 711,40 грн. у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідність власника транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», та останнє в межах ліміту відповідальності страховика здійснило на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» повернення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 127 400 грн.

Водночас, позивач вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 57 311,40 грн., яка має бути стягнута з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в порядку регресу.

Представник відповідача - адвокат Нікітюк П.М. в поданому до суду відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що реальна вартість збитків, завданих внаслідок ДТП транспортному засобу значно менша за заявлену позивачем, яка визначена актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) б/н від 28.09.2022 року та ремонтною калькуляцією, у зв`язку з чим повністю покриваються виплаченим страховою компанією відповідача - АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» відшкодуванням у розмірі 127 400 грн. відповідно до платіжної інструкції № 47 від 20.02.2023 року. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, представник відповідача - адвокат Нікітюк П.М. разом з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) від 28.09.2022 року та ремонтною калькуляцією (рахунки № СРКС0001453 від 29.09.2022 року та № СРКС0001468 від 28.10.2022 року), а також складеними на їх основі розрахунками страхового відшкодування та страховими актами №ARX3388829, №ARX3410455, № ARХ3455784, та вважає що такі були складені необ`єктивно та без належного обґрунтування, за розцінками, які були значно завищені.

Зазначає, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.09.2022 року та ремонтна калькуляція (рахунки № СРКС0001453 від 29.09.2022 року та №СРКС0001468 від 28.10.2022 року) не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України, а тому для з`ясування реальних збитків, завданих транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 24.09.2022 року, необхідні спеціальні знання в іншій сфері, аніж право, що й спонукало звернутися до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступне запитання - яка вартість збитків, заподіяних транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 24.09.2022 року ?

Представник позивача в поданій до суду відповіді на відзив на позовну заяву, з посиланням на ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» та пункт 28.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 137715Га1щ від 20.12.2021 року, зазначає, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) при укладені вищевказаного договору страхування погодили, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО.

Звертає увагу на те, що слід розрізняти поняття вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріальний збиток) це та сума, яка підлягає виплаті страховою компанією відповідача. А також є поняття вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу (повний збиток) це та сума, яка підлягає відшкодуванню потерпілій особі.

Вказує, що з огляду на те, що ОСОБА_2 як потерпіла особа мав право на повне відшкодування збитку без врахування фізичного зносу, та вбачаючи неоднозначність поставленого представником відповідача питання на вирішення автотоварознавчої експертизи, представник позивача просить скоригувати запропоноване представником відповідача питання та викласти його у наступній редакції яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , який необхідно провести для відновлення автомобіля після ДТП, яка сталась 24.09.2022 року ?

Крім того, зазначає, що з огляду на те, що пошкоджений після ДТП транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , було відновлено, а відтак відсутня можливість надати експерту для огляду такий транспортний засіб в стані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак проведення експертизи пропонує здійснювати за матеріалами справи без особистого огляду експертом об`єкта дослідження транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав з підстав, викладених у ньому, водночас уточнив питання, які пропонує поставити на вирішення експерта, а саме :

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.04.2022 року, станом на дату ДТП ?

2)Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.04.2022 року, станом на дату ДТП ?

3)Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталась 24.09.2022 року, станом на дату ДТП ?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Баранкову В.О. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта № 119-22/П від 25.11.2022 року, місцезнаходження м.Київ).

Представник позивача - адвокат Гусєв П.В. всудовому засіданні не заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи з урахуванням доводів, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, та не заперечував проти переліку питань поставлених на вирішення експерта, які було запропоновано представником відповідача, разом з тим заперечив проти доручення проведення експертизи судовому експерту Баранкову В.О., мотивуючи тим, що в інших судових справах якість раніше складених ОСОБА_3 експертних висновків неодноразово викликала сумніви та була неналежної якості, вказує, що такий експерт знаходиться на значній відстані від суду, у зв`язку з чим просив проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який територіально більш наближений до суду.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи, а відтак з урахуванням того, що відповідне клопотання про призначення експертизи було заявлено до початку розгляду справи по суті, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, а також доводи наведені, відповідачем в заперечення заявлених позовних вимог, враховуючи питання, яке представник відповідача має намір з`ясувати в результаті проведення автоторознавчої експертизи , і яке безпосередньо стосується предмета доказування у даній справі та має істотне значення для правильного вирішення між сторонами спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою усунення сумнівів та протиріч по справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, підпунктів «д» та «е» пункту 1.4 Розділу І якої прямо передбачає, що ця Методика застосовується з метою : визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (КТЗ); визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ). Відповідно до п.2.3 Методити вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Водночас згідно із п.2.4 Методити вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Разом з тим, згідно п.3.1 та п.3.3 Розділу ІІІ Методики встановлено, що основним підходом до визначення вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки; у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.

Отже, проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, без наявності самого транспортного засобу, і без наявності повної технічної документації на нього, для відповіді на питання про вартість матеріального збитку,вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, та ринкову вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , є можливим.

Враховуючи, що ініціатором призначення експертизи є сторона відповідача, а відтак суд вважає доцільним витрати за проведення експертизи покласти на останнього.

При вирішенні питання щодо особи, якій необхідно доручено проведення експертизи суд виходить з наступного.

З метою своєчасного, справедливого та неупередженого розгляду та вирішення справи, з урахуванням сумнівів представника позивача у компетентності та професіоналізмі запропонованого представником відповідача судового експерта Баранкова В.О., який здійснює експертну діяльність з 25.11.2022 року та місце провадження його діяльності територіально знаходиться у м.Києві, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що територіально більш наближеним до суду є Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, у складі якого є декілька експертів, що на переконання суду сприятиме своєчасному та оперативному проведенню експертизи у строки, встановлені судом.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка П.М. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

1. Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.04.2022 року, станом на дату ДТП ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.04.2022 року, станом на дату ДТП ?

3) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталась 24.09.2022 року, станом на дату ДТП ?

2. Проведення експертизи здійснювати з використанням матеріалів цивільної справи №452/2975/23 без особистого огляду експертом об`єкта дослідження транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Рівне, вул.Василя Червонія, 39, індекс 33003).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

7. Надати в розпорядження експертів :

- матеріали цивільної справи № 452/2975/23;

8. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.