Справа № 210/4891/23
Провадження № 2/177/94/24
У Х В А Л А

16.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання 16.01.2024 позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Суботіній С.А. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді Суботіної С.А. під час розгляду вказаною справи, якою, з порушенням вимог ЦПК України прийнято до розгляду та задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про участь останньої у даному підготовчому засіданні в режимі відео конференції. При цьому, вказані порушення суддею Суботіною С.А. мають систематичний характер, що в свою чергу, викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості та, відповідно є наслідком її відводу.

Представник позивача, адвокат Мачихин Ю.М. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів, що наведені у ній.

Представник відповідача, адвокат Примаков К.О. у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана позивачем у день підготовчого засідання, 16.01.2024, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявляючи відвід головуючому судді Суботіній С.А., позивач ОСОБА_1 вказував на упередженість її дій, пов`язаних з порушенням норм ЦПК України під час розгляду вказаної справи. У заяві про відвід аргументи останнього зводиться до незгоди з процесуальними діями та ухваленими судом процесуальними рішеннями.

Разом з тим, суд вважає, що у такий спосіб позивач намагається оскаржити прийняті рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, отримати від суду роз`яснення та додаткове обґрунтування підстав їх ухвалення.

Проте, незгода учасників провадження з процесуальними діями суду та ухваленими ним процесуальними рішеннями не може бути сама по собі підставою для відводу. Законність процесуальних рішень, постановлених у ході розгляду справи чи за результатами її розгляду, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що при відкритті провадження у справі, її розгляді, зокрема, при вирішенні клопотань учасників процесу суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну зацікавленість у справі, особисті переконання, негативне ставлення до відповідача чи навпаки, прихильне до позивача, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді та ухвалених ним судових рішень чинному законодавству України, у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, а заперечення на процесуальні рішення судді, у разі незгоди з їх прийняттям, можуть бути викладені учасниками, зокрема, в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача Устінова М.А., Шпаковою О.С., окрім власної позиції про наявність підстав сумніватися в неупередженості судді Суботіної С.А. з приводу дій останньої, як головуючого, під час розгляду вказаної цивільної справи, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Інших обставин для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді вказаної заяви, судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суботіної С.А. у справі № 210/4891/23.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: