Справа № 464/6773/23
пр.№ 2-с/464/89/24
УХВАЛА

03.04.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2023 у справі 464/6773/23,

встановила:

01.04.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, в якому покликається на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, будь-яка заборгованість у нього відсутня, що підтверджується довідкою ТОВ «Львівгаз збут» від 26.03.2024, а тому нарахований розмір боргу не відповідає дійсності. Крім того, просить поновити строк на звернення з відповідною заявою до суду, оскільки про наявність судового наказу дізнався у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №74537832, а з його змістом ознайомився 22.03.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також просить здійснити поворот виконання судового наказу на стягнуту суму, що становить 2 963,77 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи №464/6773/23, приходжу до наступних висновків.

25.10.2023 Сихівським районним судом видано судовий наказ №464/6773/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» 4 827,25 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 502,70 грн. інфляційних втрат, 123,12 грн. 3% річних та 268,40 грн. судового збору.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №464/6773/23, копію судового наказу від 25.10.2023 та копії документів, подані заявником, скеровано 25.10.2023 боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку. Разом з тим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.01.2024 ОСОБА_1 вказаних документів не отримав, оскільки відправлення повернулось на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 22.03.2024 відкрито виконавче провадження №74537832 з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 та, як вбачається з доводів заявника, останній ознайомився зі змістом оскаржуваного наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень саме з вказаного моменту, тобто 22.03.2024.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також те, що доводи стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, вважаю, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №7453732 від 26.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. встановлено, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі, у зв`язку із чим постановлено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №464/6773/23, виданого 24.01.2024 Сихівським районним судом м. Львова, закінчити.

Згідно з доводами заяви про скасування судового наказу, стягувачем повернуто ОСОБА_1 частину грошових коштів, однак на даний час є неповернутою сума у розмірі 2 963,77 грн.

Заявником до матеріалів заяви додано платіжні інструкції АТ КБ «Приватбанк» 24145PBNKI016efe0001 від 26.03.2024, відповідно до яких з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 11,52 грн., 2 879,62 грн., 72,63 грн. за ВП №74537832 з виконання судового наказу №464/677/23, виданого 24.01.2024 Сихівським районним судом м. Львова. Як вбачається з вказаних документів, отримувачем таких коштів є Приватбанк. Проте, жодних доказів, які б підтверджували стягнення вказаної суми на користь стягувача ТОВ «Львівгаз збут» заявником не надано.

Крім того, з поданих платіжних інструкцій не можливо встановити, чи стягнуті в процесі виконання судового рішення кошти у розмірі 11,52 грн., 2 879,62 грн., 72,63 грн. не є коштами виконавчого провадження, оскільки такі не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Таким чином, доказів того, що стягнуті в процесі виконання судового рішення кошти у розмірі 11,52 грн., 2 879,62 грн., 72,63 грн. є тими грошовими коштами, які стягнуто на користь стягувача ТОВ «Львівгаз збут» за рішенням суду, про скасування якого суд прийшов до переконання, заявником не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

На підставі ст. ст. 127, 170, 171, 444 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2023 у справі 464/6773/23 задовольнити частково.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 у справі №464/6773/23 (пр. №2-н/464/2362/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 4 827,25 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 502,70 грн. інфляційних втрат, 123,12 грн. 3% річних та 268,40 грн. судового збору скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 03 квітня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.