overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3303/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року,

за заявою ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати в сумі 14094,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 147/495/24
Провадження № 2-н/147/191/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю Ободівської сільської ради від 03.04.2024 №04-06/561, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа №164/552/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 09 травня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 682/387/24
Провадження № 2/682/249/2024
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2024 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
за участі представника позивача адвоката Жилюка О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доКомунального підприємства " Славутське житлово-комунальне обєднання" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Стягнути з Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" на користь ОСОБА_2 вартість майнової шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 27 024 грн., витрати повязані із проведенням оцінки для визначення матеріального збитку в сумі 3 700 грн. та 1211,20 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 524/946/24
Провадження № 2-н/524/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії

УСТАНОВИВ:

ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.02.2020 як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 545/53/24
Провадження № 2-о/545/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У судовому засіданні заявник пояснила, що має рідну сестру - ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.42, 294, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1264/24 Справа № 201/6797/22 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» () судові витрати у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №: 398/3098/23
провадження №: 2-н/398/9/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2024 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних в сумі 32 828,01грн., а також судового збору на суму 268грн 40коп.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 2171, складного 28.12.2021року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/25485/23

провадження № 2/521/1530/24

29 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

29.03.24
Справа № 345/2269/24
Провадження № 2-н/345/918/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: