Провадження № 2/0203/954/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/954/2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» вперше пред`явило до Солом`янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 , вказавши третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України, на предмет стягнення з відповідача на корить ПрАТ «СК «Уніка» сплаченого відшкодування в розмірі 26 551,31 грн., з підстав того, що позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 листопада 2022 року о 15:40 год. на пл. Севастопольська, 8, в напрямку бул. Чоколівський у м. Києві, за участі автомобіля «Мерседес Бенз» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, однак цивільно-правова відповідальність відповідача на момент завдання потерпілому шкоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та сума страхового відшкодування не була повернута відповідачем на користь позивача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, що за зміненою територіальною підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін та третьої особи, зокрема не зазначені електронна пошта позивача ПрАТ «СК «Уніка» та відомості про зареєстрований електронний кабінет, так само не зазначені ідентифікаційний код третьої особи та відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти третьої особи та відомості про наявність електронного кабінету третьої особи.

Окрім цього, згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесені зміни до ЦПК України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

В той же час, позивачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача, який підпадає під дію ч. 6 ст. 14 ЦПК України, відповідача, а так само у третьої особи М(Т)СБУ, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви в новій редакції (з її копіями та належним чином завіреними до неї копіями документів для відповідача та третьої особи) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви (з її копіями та належним чином завіреними до неї копіями документів для відповідача та третьої особи).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко