У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 року по цивільній справі №465/6549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

21.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Харчук В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 по цивільній справі №465/6549/22 за вищевказаним позовом.

Заяву мотивує тим, що 20.11.2023 ОСОБА_2 стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2023 року в справі № 465/6549/22, у зв`язку із розглядом подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . Зазначає, що 01.12.2023 року адвоката Харчука В.М. - представника боржника ОСОБА_2 було ознайомлено із матеріалами справи. Вказує, що заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 на момент подачі цієї заяви не отримано та з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 не згоден, вважає його таким, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на обставину неотримання судового рішення про стягнення коштів із ОСОБА_2 , у зв`язку із неправильним зазначенням у позовній заяві місця його постійного проживання та реєстрації. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2023/009594661 від 22.11.2023 року Боржник ОСОБА_2 з 23.09.2021 року проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також, зазначається, що в матеріалах справи наявні докази направлення повісток про виклик в судове засідання та копії позовної заяви нібито на адресу відповідача а саме: АДРЕСА_2 . Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС як доказ повідомлення відповідача про судові засідання, проте текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, однак ОСОБА_2 в межах розгляду справи не подавалася заявка на отримання SMS_повідомлення із текстом судових повісток та ним не заповнювалась така форма заявки, розміщена на офіційному порталі судової влади України. Відтак, на думку представника відповідача, ОСОБА_2 не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи та існування заочного рішення суду про стягнення коштів. Під час ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача було з`ясовано, що представник позивача надав суду оригінали розписок, в одну з яких внесені зміни та виправлення а інша відрізняється підписом. Окрім цього, вказує, що відповідачем було здійснено повернення частини коштів в розмірі 4000 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2023 у справі №465/6549/22; заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2023 у справі №465/6549/22 - скасувати.

Не погоджуючись із вказаною заявою, від представника позивача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заперечення мотивує тим, що в матеріалах справи міститься інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області станом на 02.02.2023, відповідно до якої зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 із 14.10.2004 значиться за адресою: АДРЕСА_3 , а тому на підставі викладеного, ОСОБА_2 в силу положень ст. ст. 128-131 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, у відповідності до чинного законодавства України та вимог процесуального законодавства, що підтверджується запитом на інформацією про реєстрацію місця проживання, які наявні у матеріалах справи. Також, у відповідності до матеріалів справи №465/6546/22 в таких міститься клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, яке зареєстроване 22.12.2022 року за №17536/22, а тому із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про наявність відносно нього судового провадження. Вказує, що матеріали цивільної справи містять довідку про відправку та доставку судових повісток на електронну адресу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), так само як і судового рішення від 04.04.2023 року. Представник позивача у поданих запереченнях покликається на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20 січня 2023 року в справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22), згідно якого "якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Відтак, на думку представника позивача, зважаючи на те, що ОСОБА_2 надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, а тому, твердження про те, що ОСОБА_2 не знав про судове провадження у справі №465/6549/22 спростовується наявними у справі матеріалами, посилання на які здійснено вище. Зазначає також, що сторона відповідача посилається на обставину передачі коштів в сумі 4000 доларів, при цьому не додаючи жодного належного чи допустимого доказу, що свідчить про їх відсутність та необґрунтованість вказаних обставин.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 року по цивільній справі №465/6549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача та скасування заочного рішення суду з підстав зазначаних в письмових запереченнях.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлвся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №269, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та №382, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказані повістки про виклик ОСОБА_2 скеровувались на дві адреси, наявні в матеріалах справи - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Окрім цього, про судове засідання 25.03.2024 повідомлявся представник відповідача - адвокат Харчук В.М. шляхом скерування судової повістки про виклик до суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 28.02.2024.

Відтак, оскільки відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, жодних клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не надходило, суд визнає неявку сторони відповідача з неповажних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

Щодо поновлення стороні відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2023 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем повний текст заочного рішення від 04.04.2023 не отримано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення стороні відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин у їх сукупності: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу перегляду заочного рішення суду ОСОБА_2 покликається на дві обставини - неналежне повідомлення про судові засідання, які призначались судом та повернення частини заборгованості позивачу ОСОБА_3 .

З приводу покликання відповідача на неналежність його повідомлення про розгляд справи, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались судом не з`являвся.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаної вимоги ЦПК України судом 08.11.2022 скеровано до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с.30).

Згідно наданої на вищевказаний запит відповіді ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14.10.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Щодо наданого представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Харчуком В.М. Витягу з реєстру територіальної громади №2023/009594661 від 22.11.2023, суд такий не бере до уваги, оскільки до суду надійшла офіційна відповідь органу державної влади на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.30; т.1, а.с.115). Підстав сумніватись у достовірності наданої інформації у суду немає. Відтак, саме за адресою - АДРЕСА_3 , відповідач повідомлявся про судові засідання.

Так, частиною восьмою цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до частини 4 статті 12 Цивільно процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначеніпостановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року(далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом скерування поштової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1, а.с.111-112; т.1, а.с.143-144).

Окрім цього, судові повістки про виклик до суду скеровувались ОСОБА_2 SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи, про що свідчать довідки про доставку SMS від 12.12.2022, 13.01.2023, 23.01.2023, 23.02.2023 та 09.03.2023 (т.1, а.с.42; т.1, а.с.70; т.1, а.с.100; т.1, а.с.121; т.1, а.с.136).

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2022 відповідачем ОСОБА_2 скеровано на електронну адресу суду з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заяву про відкладення розгляду справи, що в свою чергу свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про перебування у провадженні суду цивільної справи №465/6549/22, де він є учасником справи (т.1, а.с.63-64).

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) зазначив: «...якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення».

Відтак, окрім скерування судом судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 повідомлявся судом шляхом скерування судових повісток про виклик до суду на електронну адресу такого, з якої від останнього надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи 22.12.2022.

Доставлення судових повісток про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_2 , яка наявна в матеріалах справи - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підтверджується довідками про доставку електронного листа від 23.01.2023 та 23.02.2023 (т.1, а.с.104; т.1, а.с.120).

Відтак, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, наведених у заяві про перегляд заочного рішення суду в частині неналежності повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судові засідання, оскільки судом здійснено всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судові засідання з розгляду цивільної справи №465/6549/22.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи та про проведення судових засідань.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Щодо вимоги про подання доказів, які повинні мати істотне значення для вирішення вказаної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Харчука В.М. про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідачем було здійснено повернення частини коштів в розмірі 4000 доларів США.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на підтвердження повернення відповідачем ОСОБА_2 частини грошових коштів в розмірі 4000 доларів США позивачу ОСОБА_3 відповідачем (представником відповідача) суду не надано і на такі докази, відповідач не покликається.

Відтак, зважаючи на те, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи вимоги ст.288 ЦПК України, при яких заочне рішення суду підлягає скасуванню лише за наявності двох умов (відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи) у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харчука В.М. про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 по цивільній справі №465/6549/22 слід залишити без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 року по цивільній справі №465/6549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024.

Суддя Марків Ю.С.