overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2555/23

провадження 22-ц/822/108/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Самокиш Вікторії Юріївни

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 Сільвестірвня

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиш Вікторія Юріївна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Масюк Л.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_3 за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 банківського вкладу від 13 листопада 2008 року №10 банківський вклад в сумі 37500 доларів США, 3 проценти річних в сумі 7295 доларів США 55 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_3 за договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 банківського вкладу від 15 листопада 2010 року №136 банківський вклад в сумі 210000 грн 03 коп., інфляційні втрати в сумі 183168 грн 54 коп., 3 проценти річних в сумі 40855 грн 07 коп., банківський вклад в сумі 8019 євро 27 центів, 3 проценти річних в сумі 1560 євро 13 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в користь держави витрати з сплаті судового збору в сумі 13420 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 04 квітня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3102/23 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження №22-ц/824/9318/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

15 березня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 372/3102/23.

29 березня 2024 року матеріали справи №372/3102/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 202/4006/24
Провадження № 2/202/3257/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року

м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного Акціонерного Товариства «Збагачувальна Фабрика «Україна» (01001, Київська обл., м. Київ, вул. Прорізна, буд. 12 а, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства «Збагачувальна Фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.03.2024 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Збагачувальна Фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 45 хв. 26.04.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №534/1460/23
Провадження №2/534/385/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення орган приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні деяких обставин, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні в тому числв і щодо позиції відповідача Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин,судовий розгляд підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення орган приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири для з`ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/750/561/24
04 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (місце знаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів) до ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),
29.12.2023 заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Вказану справу автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 ЦПК України.
Проте, з 26.03.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/0/15-24.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 274, 277, 353 ЦПК України,
Прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09.05.2024 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141,
м. Чернігів, зал судових засідань № 305.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 209/1675/24
Провадження № 2-н/209/1114/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3237 гривень 45 копійок та судовий збір у.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Кам`янської міської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зборжника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 05.04.2024
Справа № 501/1241/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи:

-Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесса Миколаївна,

- Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області

Предмет та підстави заяви встановити факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесса Миколаївна, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 год. 15.04.2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі, одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 473/1696/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1696/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представницею адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 квітня 2003 року Виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1696/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 02 травня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 141/301/16-ц
Провадження №22-ц/801/916/2024
Провадження №22-ц/801/917/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 квітня 2024 рокуСправа № 141/301/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та відповідача-позивача ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 24 квітня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 334/1952/22
Провадження № 6/331/208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженогю відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженогю відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запроріжжя у справі № 334/1952/22.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» та Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, при зверненні до суду, надано не було .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженогю відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.