Справа № 342/1287/21
Провадження № 2-др/342/1/24
03 квітня 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.
секретаря судового засідання Матієк І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Гнатишака Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі№342/1287/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, -
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №342/1287/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.
25.03.2024 адвокат Гнатишак Олег Володимирович, який діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 342/1287/21, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №342/1287/21, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 57 652,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Обгрунтовуючи подану заяву вказує на те, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року у справі № 342/1287/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій. Сторона Роботодавця рішення вважає таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права, не є ні законним, ні обґрунтованим, а тому у разі його скасування судом за результатом апеляційного перегляду виникне необхідність у стягненні зі сторони працівника витрат пов`язаних з розглядом справи у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Під час розгляду справи понесено витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Докази витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така умова була виконана представником позивача. Як вбачається з доданих завірених КЕП додатків до даної заяви, витрати сторони Роботодавця на правничу допомогу становлять 57 652,00 гривень.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання (заяву), згідно якого просила у задоволенні заяви представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 адвоката Гнатишак О.В. відмовити. Вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задовленню з наступних підстав. Рішенням Городенківського районного суду від 18.03.2024 позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, а в зустрічному позові ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. А тому, підстав для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу немає. Крім того, подані представником документи не відповідають вимогам ЦПК України, а заявлена сума витрат на правову допомогу є явно завищеною та такою що не відповідає складності справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) надала суду договір про надання правової допомоги від 29.11.2021, згідно п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором. Отже, предметом Договору є представництво інтересів Клієнта в цілому, а не лише по конкретній судовій справі. У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 зазначав, що надавав їй правову допомогу в органах поліції та прокуратури. Відповідно, доказуванню підлягає понесення витрат саме в цій справі, які поданими документами не конкретизовані. У зв`язку з викладеним, з урахуванням наданих представником документів, характеру виконаної адвокатом роботи, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, характеру та складності справи, заявлена сума є явно завищеною. Щодо витрат на паливо для автомобіля: згідно постанови КЦС ВС від 14.09.2022 № 509/6250/20 (61-5923св22), вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально. З акту приймання- передачі наданих послуг, який міститься у матеріалах справи, не вбачається, яку відстань від місця проживання до м. Городенка проїхав адвокат , яким видом транспорту користувався адвокат для прибуття до м. Городенки, який розхід ПММ, не надано документів, що засвідчують вартість понесених витрат на ПММ.
В судове засідання 03.04.2024 учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_4 у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, просив заяву розглянути за відсутності заявника.
За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Із заяви представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Гнатишак О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №342/1287/21 вбачається, що представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Гнатишак О.В. просить вирішити питання понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 57 652,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи дану заяву суд враховує наступне.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №01/01 від 17.09.2021 про припинення трудового договору (контракту) звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Поновити ОСОБА_2 на посаді продавця фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 9321 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 75154,01 грн. заборгованості по заробітній платі та 7678,76 грн. компенсації за невикористані відпустки за період з 19.02.2020 по 17.09.2021.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 5000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовилено.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій відмовлено повністю.

З рішення слідує, що питання понесених відповідачем за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішувалось.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судових дебатах під час розгляду справи №342/1287/21 було зроблено відповідну заяву про намір реалізувати право в порядку передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що первісний позов задоволено частково, то суд приходить до висновку, що понесені судові витрати за первісним позовом слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог п.3 ч.2 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 в справі № 640/16093/21).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

При вирішенні поданої заяви, суд також враховує висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 27.07.2022 по справі №686/28627/18, в яких зазначено, що витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.

Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року, ордеру на надання правничої (правової допомоги) від 29 листопада 2021 року адвокат Гнатишак О.В. є представником та надає професійну правничу допомогу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в Городенківському районному суді Івано-Франківської області.

У обґрунтування заяви про стягнення 57 652,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, представник надав Додаткову угоду до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року та Акт до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року.

Пунктом 1 Додаткової угоди до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року визначено, що на виконання вимог п.4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року сторони узгодили, що розмір гонорару у % (відсотковому) вираженні становить 15% від ціни позову, повідомлення-рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за яким прийнято уповноваженим органом, як результат виконання Адвокатом доручення клієнта.

У пункті 2 визначено, що на виконання вимог п. 4.7 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року сторони узгодили, що Клієнт відшкодовує Адвокату транспортні витрати: витрати на паливо для автомобіля для поїздок від місця проживання адвоката до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для здійснення представництва інтересів Клієнта, із розрахунку 1 300,00 гривень за кожну поїздку.

Згідно п.3 дана додаткова угода є невід?ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року.

Актом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року передбачено, що

- на виконання вимог п. 4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року, яким сторони узгодили, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги, передбаченої п. п. 2.1.5, 2.1.6 цього Договору у справах (спорах), що мають майновий характер, встановлюються у % розмірі від ціни позову, - розмір гонорару Адвокату за надання правової (правничої) допомоги становить: 141 680 * 15 % = 21 252,00 гривень.

- на виконання вимог п. 4.7 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2021 року, яким сторони узгодили, що Клієнт відшкодовує Адвокату транспортні витрати: витрати на паливо для автомобіля для поїздок від місця проживання адвоката до Городенківського районного суду Івано- Франківської області для здійснення представництва інтересів Клісита, із розрахунку 1 300,00 гривень за кожну поїздку було надано наступні послуги щодо забезпечення явки Адвоката до Городенківського районного суду Івано- Франківської області в призначенні судові засідання в дати: 17.12.2021 року, 20.01.2022року, 10.02.2022 року, 21.03.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 09.06.2022 року, 05.07.2022 року, 28.07.2022 року, 25.08.2022 року, 19.09.2022 року, 04.10.2022 року, 24.10.2022 року, 20.12.2022 року, 24.01.2023 року, 13.02.2023 року, 13.02.2023 року, 13.03.2023 року, 27.04.2023 року, 28.06.2023 року, 31.07.2023 року, 25.09.2023 року, 19.10.2023 року, 30.11.2023 року, 20.12.2023 року, 22.01.2024 року, 20.02.2024 року, 18.03.2024 року.

Розмір відшкодування Адвокату транспортних витрат становить 1 300,00 грн. * 28 судових засідань = 36 400,00 гривень.

Сумарно: 21 252,00 гривень + 36 400,00 гривень = 57 652,00 гривень, котрі Клієнт зобов?язується оплатити після набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо стягнення гонорару Адвокату за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 21 252,00 гривень, то суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, а саме протоколами судових засідань, підтверджується участь ОСОБА_4 в двадцяти судових засіданнях, більшість з яких були не довготривалими, судові засідання 30.11.2021, 17.12.2021, 21.03.2022, 19.09.2022, 06.09.2023 відкладені за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 , 20.01.2022 судове засідання не відбулось, оскільки з технічних причин неможливо було провести судове засідання в режимі відоконференції за участю представника ОСОБА_4 , 28.07.2022, 18.10.2023 20.12.2023 в судові засідання представник не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, в судові засідання 27.04.2023, 17.05.2023, 08.06.2023 предсьавник не з`явився, подав заяву, щоб продовжити оголошену у судовому засіданні перерву.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням пропорційності відхилених за первісним позовом вимог (позов задоволено частково), наданих представником відповідачки за первісним позовом документів, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, участь у судових засіданнях представника, характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, характеру та складності справи, прийнявши до уваги заперечення представника позивача за первісним позовом щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом слід стягнути 4000 грн. за надання правової (правничої) допомоги.

Щодо відшкодування адвокату транспортних витрат в розмірі 36 400,00 гривень, суд приходить до наступного.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 по справі №509/6250/20 зазначив: вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 02 червня 2021 року у справі № 379/1437/18 (провадження № 61-11751св20).

З наданих представником відповідача за первісним позовом документів не вбачається, яку відстань з місця проживання до м. Городенка, в обидві сторони, проїхав адвокат Гнатишак О.В., яким видом транспорту користувався адвокат для прибуття до м. Городенка, як і не надано документів, що засвідчують вартість понесених витрат.

За викладених обставин суд вважає, що вимога про відшкодування адвокату транспортних витрат в розмірі 36 400,00 гривень не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В цивільній справі№342/1287/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій - ухвалити додаткове рішення.

Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Гнатишак Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №342/1287/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач - відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - позивач за зустрічним позовом: фізична особа підприємець ОСОБА_1 - місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення складено 03.04.2024.

Суддя: Федів Л. М.