КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/6169/20 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/5083/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила суд припинити за нею право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя (автомобіля «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шевролет Лачетті», Легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_2 ) в загальному розмірі 270 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що сторони перебували у шлюбі, який був розірваний 30 жовтня 2017 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва. За час перебування у шлюбі ними було придбано два автомобілі: «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та «Шевролет Лачетті», легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_2 .

Позивачка зазначала, що автомобіль «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я, відповідач залишив у своєму користуванні і використовує його у підприємницькій діяльності.

Позивачка просила в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача частину вартості автомобілів, придбаних у шлюбі, в якості компенсації її частки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя (автомобіля «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шевролет Лачетті», Легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_2 ) в загальному розмірі 270 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 700 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що його було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи, права на справедливий і відкритий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, а також позбавлено можливості здійснити захист своїх прав, зокрема надати пояснення, докази, заявити клопотання, користуватися правовою допомогою, тобто порушений принцип справедливого судового розгляду, оскільки не було відкладено розгляд справи за клопотанням представника, з яким було укладено договір в той же день, що й прийнято оскаржуване рішення.

Так, апелянт вказує, що позивачкою не надано доказів ринкової вартості спірного автомобіля «Мерседес Віто», а судом безпідставно та необґрунтовано стягнуто 270 000 грн, як вартості обох автомобілів з відповідача, а також звертає увагу, що автомобіль «Шевролет Лачетті» фактично перебуває у розпорядженні самої позивачки.

Користування автомобілем «Шевролет Лачетті» ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, постановою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/19831/18 від 21 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, остання 25 липня 2018 року керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Уманська 7 у м. Києві допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Тому апелянт вважає, що стягнення з нього також вартості частини автомобіля «Шевролет Лачетті» є повністю необґрунтованим.

Крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не досліджував питання чи дійсно спірні автомобілі «Мерседес Віто» та «Шевролет Лачетті» є спільною сумісною власністю подружжя, чи купувалися вони за спільні кошти, чи за особисті кошти ОСОБА_1 . А позивачка не просила суд визнати автомобілі спільною сумісною власністю подружжя.

Також, з метою встановлення ринкової вартості автомобіля «Мерседес Віто», ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності ПП «ГАЛАВТО-ЕКСПЕРТИЗА», згідно Звіту № 03С/10/22 вартість вказаного автомобіля складає 158 690 грн.

Вказує, що визначити ринкову вартість автомобіля «Шевролет Лачетті» у апелянта не має можливості, оскільки цей автомобіль перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивачку ОСОБА_3 .

На адресу апеляційного суду 27 березня 2023 року засобами електронного зв`язку та 29 березня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив від ОСОБА_3 , у якому вказує, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 22 липня 2020 року по 13 жовтня 2022 року, а відповідач неодноразово без поважних причин не з`являвся на розгляд справи та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а суд розцінив такі дії як зловживання правом з боку відповідача з метою затягування розгляду справи та провів розгляд без його участі, з урахуванням пояснень, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Наголошує, що відповідач не оспорював належність на праві власності подружжю придбаних транспортних засобів, а суд з презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу, визначив його спільним майном подружжя.

Позивачка вказує, що вартість автомобілів визначена нею згідно відомостей про продаж аналогічних за характеристиками автомобілів в мережі Інтернет та з врахуванням курсу долара США до курсу національної валюти, встановленого Національним банком України, мінімальна загальна вартість автомобілів складала 540 096 грн, а тому вона просила стягнути на її користь половину вказаної суми у розмірі 270 000 грн. При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не спростовано вартість спірних автомобілів та не надано доказів на підтвердження іншої ринкової вартості спірного майна.

Враховуючи вказане у відзиві ОСОБА_3 просить апеляційний суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржуване рішення залишити без змін.

03 квітня 2024 року в судовому засіданні, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 02 квітня 2024 року.

Судове засідання у зв`язку із поданою заявою про затвердження мирової угоди було відкладено на 03 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 03 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв., учасники по справі не з`явились. ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність осіб, належних чином повідомлених про розгляд справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про затвердження мирової угоди, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року підлягає визнанню нечинним, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №760/6169/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних домовленостей і стосується права власності Сторін на наступні об`єкти спільного майна, що є предметом судового спору:

автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ;

автомобіль «Шевролет Лачетті», Легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, VIN №

НОМЕР_5 . Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відсутнє. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання,- які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя також відсутні.

3. Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 домовились, що з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Київським апеляційним судом, із закриттям провадження у справі №760/6169/20, право власності на автомобіль «Шевролет Лачетті», легковий хетчбек-В, державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , що виникло відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.03.2024 р. №8047/2024/4399047 зареєстрований територіальним сервісним центром МВС 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві визнається за позивачем - ОСОБА_3 .

4. Відповідач ОСОБА_1 , засвідчує, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Київським апеляційним судом, із закриттям провадження у справі №760/6169/20, він втрачає всі майнові права на автомобіль «Шевролет Лачетті», Легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_6 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказане майно припиняється.

5. Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 домовились, що з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Київським апеляційним судом, із закриттям провадження у справі №760/6169/20, право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , що виникло відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.03.2024 р. №8047/2024/4399104 зареєстрований територіальним сервісним центром МВС 8047 РСІД ГСІД МВС в м. Києві визнається за відповідачем - ОСОБА_1 .

6. Позивач ОСОБА_3 , засвідчує, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Київським апеляційним судом, із закриттям провадження у справі №760/6169/20, вона втрачає всі майнові права на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказане майно припиняється.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих майнових питань та не мають питань щодо судових витрат, відшкодування на правову допомогу претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя.

8. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це Київський апеляційний суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі №760/6169/20, додавши до заяви дану Мирову угоду. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ст. ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

10. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

11. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у 3-х (трьох) оригінальних примірниках - один до матеріалів справи №760/6169/20, та набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених мировою угодою.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 760/6169/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв