Провадження № 2/742/677/24
Єдиний унікальний № 742/1586/24
РІШЕННЯ
05 квітня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3679939, що накладене на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за повідомленням б/н 15.10.1966 Гніденцівського нафто управління; звільнити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з під арешту виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; судові витрати покласти на позивача.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач та його брат, ОСОБА_4 , як єдині спадкоємці першої черги прийняли спадкове майно, яка складається з 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало матері позивача на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на будівлю, виданого Відділом комунального господарства виконавчого комітету Прилуцької міської Ради депутатів трудящих 4 квітня 1977 року, та зареєстрованого Прилуцьким міжміським Бюро технічної інвентаризації Чернігівського обласного відділу комунального господарства 4 квітня 1977 року і записано в реєстрову книгу №8269. На початку цього року позивач з братом звернулись до приватного нотаріуса з метою оформлення договору купівлі - продажу де їм було повідомлено, що оформити відповідний договір не мають змоги, оскільки на будинок покладено обтяження. У послідуючому було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта повідомляє , що заборона відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_7 , накладено 15 жовтня 1966 року, архівна дата: 22.02.2020, за повідомленням б/н 15.10.1966 Гніденцівського нафто управління, Реєстраційний номер обтяження № 3679939. Реєстратор Прилуцька міська державна нотаріальна контора. При цьому, покійна мати - ОСОБА_6 , отримала свідоцтво № НОМЕР_2 на право особистої власності на будівлю, виданого Відділом комунального господарства виконавчого комітету Прилуцької міської Ради депутатів трудящих 4 квітня 1977 року, та зареєстрованого Прилуцьким міжміським Бюро технічної інвентаризації Чернігівського обласного відділу комунального господарства 4 квітня 1977 року і записано в реєстрову книгу №8269, але не оформила своїх прав то власником вважається її померлий батько ОСОБА_7 та тому заборона відчуження накладено на нерухоме майно. Позивач звернувся з запитом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на який отримав відповідну відповідь про таке: за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження з виконання судів та інших органів про стягнення з ОСОБА_7 , станом на 26.01.2024 на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби не перебувають та інформація про такі відсутня. Також звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Гнідинцівського газопереробного заводу», та отримав відповідь, що станом на 12.02.2024 року на Гнідинцівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта» відсутня інформація про кредитні зобов`язання громадянина ОСОБА_7 . Крім того повідомили, що Гнідинцівський ГПЗ ПАТ «Укрнафта» не є правонаступником та не володіє інформацією про правонаступництво зазначеного у запиті підприємства - Гніденцівського нафто управління. Тобто позивач вважає що будь-які боргові зобов`язання як на момент внесення відомостей так і на момент звернення до суду відсутні, тим більше що вказане будинковолодіння після 15.10.1966 року неодноразово переоформлялось на інших власників, з ним вчинялися правочини та будь які заборони на його відчуження чи арешти були відсутні. Наявний арешт майна обмежує позивача у праві розпорядження майном.
Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Представники третьої особи до судового засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, копія договору дарування серії АЕА №479378, копія довідки з МБТІ № 1479, копія свідоцтва про народження № НОМЕР_3 , копія свідоцтва про шлюб, копія відповіді з ПАТ «Укрнафта», копія відповіді з ДВС, копія відповіді від нотаріуса, копія схеми розподілу між співвласниками, копія договорів купівлі продажу (а.с.7-19).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_7 боржником у реєстрі не значиться, відкритих виконавчих проваджень відносно нього не існує, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.
Зняти заборону відчуження на нерухоме майно (архівний номер 1920033CHERNIGOV10 від 22.02.2000р.) за реєстраційним номером обтяження 3679939, що накладене на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , внутр. № НОМЕР_4 , за повідомленням б/н 15.10.1966 Гніденцівського нафто управління.
Звільнити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з під арешту виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО