Провадження № 2-о/127/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника недієздатної ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 в якій він просить встановити факт, що має юридичне значення, необхідності здійснення постійного догляду ОСОБА_2 за його непрацездатною бабусею ОСОБА_1 , яка згідно медичного висновку лікарсько - консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує догляду.

03.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід судді Ан О.В. Мотивована заява тим, що заявник неодноразово звертався до суду із заявами, які відповідно до авторозподілу надходили на розгляд судді Ан О.В. У результаті суддя Ан О.В. відмовляла у відкритті провадження або повертала заяви у результаті ухвали суду були оскаржені у Вінницькому апеляційному суді та скасовані. У вказаних діях судді заявник вбачає упередженість та суб`єктивну думку судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про поділ спільного майна подружжя передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: