Справа №443/2104/23
Провадження №2/443/94/24
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Подану заяву мотивує тим, що 08.01.2023 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі №443/2104/23, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1894640 від 09.05.2021 року задоволено у повному обсязі, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу.

Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12684,00 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2684,00 грн.) та витрат на професійну правову допомогу яка орієнтовно становила 10 000,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи в суді першої інстанції становить 10 000,00 грн. Оскільки факт надання правової допомоги підтверджується актом про отримання правової допомоги від 09.01.2024 року, підписаний сторонами, тому оплата за договором очікується на протязі 10 банківських днів, а саме 23.01.2024 року. Сторони договору погодили, що клієнт сплатить адвокату гонорар, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Акт отримання правової допомоги підписаний 09 січня 2024 року та містить детальний опис робіт ( наданих послуг) виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі №443/2104/23 (провадження №2/443/94/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали отримана представником позивача (доставлена електронну адресу - позивача адвоката Пархомчука С.В.) 17.11.2023 року.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року по справі №443/2104/23 (провадження №2/443/94/24) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №1894640 від 09.05.2021 року в сумі 11 460,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Зі змісту позовної заяви видно, що представник позивача зазначив, що понесені витрати становлять 2684,00 грн. оплата судового збору та планується понести витрати на надання послуг правової допомоги в розмірі 10000,00 грн.

При цьому, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, представник позивача просив судовий збір у розмірі 2684 грн. стягнути з відповідача

До позовної заяви позивачем була долучена платіжна інструкція про сплату судового збору від 12.09.2023 року №31035 на суму 2684,00 грн. (а.с.1).

Доказів понесення інших витрат (крім судового збору) станом на час розгляду справи представником позивача суду не було надано.

Одночасно, як зазначалось вище, рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року по справі №443/2104/23 (провадження №2/443/94/24),зокрема вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 684,00 грн..

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у пункті 53 постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Таким чином, наведені вище норми передбачають можливість ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за таких умов: до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів про понесені судові витрати до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. Якщо такі умови дотримано, то у сторони є право подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.6 ст.83 ЦПК України)

Як видно, з матеріалів справи, представник позивача адвокат Пархомчук С.В. у законодавчо встановлений термін не звертався до суду із заявою про намір стягнути понесені судові витрати, не повідомляв суд про наміри подати таку заяву та відповідні докази протягом п`яти з дня ухвалення рішення у справі, а звернувся із такою заявою тільки 12.01.2024 року, тобто після винесення судом рішення від 08.01.2024 року.

При цьому, зазначення в позовній заяві про очікування понести витрати на надання послуг правової допомоги не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в даному випадку на правничу допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Одночасно, суд наголошує, що до винесення судом рішення у справі, представник позивача із заявою про стягнення витрат на правову допомогу та/або заявою про намір подати докази на підтвердження таких витрат до суду не звертався, а також не зазначав у позовній заяві про такий намір.

Більше того, у позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відтак, суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що стороні позивача було достеменно відомо про розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, представник позивач до ухвалення судом рішення у справі не заявив у встановленому порядку вимогу про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та про намір подати докази на підтвердження таких, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 257, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка