Справа №463/1298/23
Провадження №2/463/163/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Яворського С.Й.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача Кульбій-Кухар Ю.В.

представників відповідача Дуба О.Р., Гарварта С.М.

представника відповідача (охорона праці) Водзінської Б.І.

представника відповідача (ПФУ) Бізіли І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, місцезнаходження: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, 8 (7 поверх), Копорації «Енергоресурс-інвест» (, місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена, 131), Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (, місцезнаходження:79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10), Львівської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18), Об`єднання профспілок Львівщини (, місцезнаходження: 79005, м.Львів, проспект Шевченка, 7), Головного Управління ДСНС у Львівській області (, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Підвальна, 6) про скасування акта, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 через електронний суд подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, а саме: яким був протипожежний режим об`єкту корпорації «Енергоресурс-інвест» по АДРЕСА_2 ? - чи були дотримані всі вимоги Правил пожежної безпеки на даному об`єкті і якщо ні, то які? - які посадові особи корпорації відповідали за організацію, контроль проходження навчання, інструктажів з пожежної безпеки працівниками цеху № 3 на вказаному об`єкті, в тому числі ОСОБА_3 ? - чи була однією з основних причин нещасного випадку відсутність проведення навчання та інструктажів з пожежної безпеки, цивільного захисту працівників цеху № 3, в тому числі ОСОБА_3 ? - чи була відсутність поданих корпорацією «Енергоресурс-інвест», ТОВ "Енергоресурс-монтаж, ТОВ "Група Спецтехнологія" декларацій з пожежної безпеки причиною невзяття на облік і непроведення ДСНС планових перевірок їхніх об`єктів по АДРЕСА_2 з оформленням відповідних актів і якщо так, то чи було наслідком цього неусунення порушень правил пожежної безпеки, що призвели до пожежі? Проведення експертизи доручити судовому експерту сектору пожежо-технічних досліджень Українського центру судових експертиз, 03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, , т. .

Необхідність призначення експертизи обґрунтовується з метою визначення причин виникнення пожежі 29.08.2020 року та отримання травм, що призвели до смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача клопотання підтримала, просить таке задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять таке залишити без задоволення, оскільки позивачем клопотання подано з пропуском строку на подання такого та зазначена експертиза не стосується предмету розгляду даної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ЦПК у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Слід зазначити, що позивачем клопотання про призначення експертизи подано до суду з порушенням строку для подачі такого. Як вбачається з мотивів клопотання, то таке подано з підстав відомих позивачу до звернення до суду, тобто сам судовий розгляд не призвів до виникнення обставин, які до цього позивачу не були відомими. Крім цього, призначення судової пожежно-технічної експертизи не надасть суду відповідних доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи та не є предметом доказування в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81,83, 102-104, 200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.Й. Яворський