ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7113/23

Провадження № 22-ц/4820/840/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жили В.С., представника позивача адвоката Сергійчука Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №676/7113/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Жилою Володимиром Сергійовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року (суддя Шевцова Л.М.) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Еко ХХІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В жовтні 2023 року ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ», в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю.В., разом із поданням позову до ОСОБА_1 та ТОВ «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023, звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Так, представник ТОВ «Агро-Еко ХХІ» зазначив, що 29 грудня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №1/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 665 000 грн. Відсотки за Договором не нараховуються. 29.12.2016 ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» в повному обсязі виконало свої зобов`язання, перерахувавши 1 665 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Твін Експерт».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/10415/23 стягнуто з ТОВ "Твін Експерт" на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» заборгованість в розмірі 1 665 000 грн 00 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 24 975 грн 00 коп.

12 січня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 500 000 грн. Відсотки за Договором не нараховуються. Додаткової угодою №1 від 10.06.2016, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/10420/23 стягнуто з ТОВ "Твін Експерт" на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 500 000 грн 00 коп основного боргу та 7 500 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

11 листопада 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №3 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 4 009 500 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/11922/23 стягнуто з ТОВ "Твін Експерт" на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 4 009 500 грн грн 00 коп. основного боргу та 60142 грн 50 коп витрат зі сплати судового збору.

27 жовтня 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3 615 000 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

31.03.2017 ТОВ «Твін Експерт» повернуло ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 1192500,00 грн.

13.05.2017 ТОВ «Твін Експерт» повернуло ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 1052800,00 грн.

Проте, решту від суми допомоги, а саме 1 369 700 грн ТОВ «Твін Експерт» не повернуло, чим порушило умови Договору та взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/10422/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 1 369 700 грн.

20 листопада 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 500 000 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Додатковою угодою №1 від 18.05.2016, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/10412/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 1 500 000 грн.

30 листопада 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 2 783 000 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Додатковою угодою №1 від 25.05.2016, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10421/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 2 783 000 грн.

09 грудня 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №6 у розмірі 9 960 000 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2016, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

10.05.2019 ТОВ «Твін Експерт» повернуло ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 812 950,00 грн.

Проте, решту від суми допомоги, а саме 9 147 050 грн ТОВ «Твін Експерт» не повернуло, чим порушило умови Договору та взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10411/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 9 147 050 грн.

14 січня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 074 040,00 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Додатковою угодою №1 від 10.06.2016, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/10414/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 1 074 040,00 грн.

26 жовтня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №26/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 9 160 000,00 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Додаткової угодою №1 від 05.04.2017, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 1 рік.

З 27.10.2016 по 04.11.2016 ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши 9 161 040,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Твін Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/10423/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 9 161 040,00 грн.

22 листопада 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» було укладено Договір №11 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 7 850 000,00 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

Додаткової угодою №1 від 05.04.2017, було внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 1 рік.

З 23.11.2016 по 28.11.2016 ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши 7 848 300 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Твін Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10417/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 7 848 300 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Твін Експерт» за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги перед ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» становить 38 557 630 грн.

Представник позивача вказував, що з метою недопущення звернення стягнення на нерухоме майно у зв`язку із зверненням ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» до суду з позовами про стягнення заборгованості, ТОВ «Твін Експерт» через договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відчужило все нерухоме майно на користь ОСОБА_1 . І такі дії ТОВ «Твін Експерт» є недобросовісними та спрямовані виключно на уникнення юридичної відповідальності, пов`язаної із зверненням стягнення на майно боржника.

Зважаючи на викладене, ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» просило суд забезпечити позов та накласти арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0024;

земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0066;

приміщення зерноскладу №1, загальною площею 992,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №2, загальною площею 966,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №3, загальною площею 863 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №4 з прибудовою та галереєю, загальною площею 979,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №5, загальною площею 905 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №6, загальною площею 905 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №11, загальною площею 1183,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_7 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №13 з галереєю, загальною площею 1222,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_8 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №14 з галереєю, загальною площею 1330,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_9 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №15 з башнею і галереєю з прибудовою, загальною площею 1455 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_10 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №16 з галереєю, загальною площею 1285,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №18, загальною площею 1252,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_12 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення нового побутового корпусу, загальною площею 654,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_13 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №20 загальною площею 1232,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_14 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_15 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вагової, загальною площею 61,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_16 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення старої контори, загальною площею 113,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_17 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення насіннєвого цеху, загальною площею 265 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_18 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №12, загальною площею 1180,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_19 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №17, загальною площею 1202,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_20 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу обмолоту насіння з прибудовою і галереєю, загальною площею 1712 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_21 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушки №1-№2, загальною площею 2486,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_22 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки №3, загальною площею 779,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_23 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення калібрувально-молотильного цеху, загальною площею 1046,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_24 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення млину, загальною площею 1290,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_25 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_26 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення крупоцеху, загальною площею 275,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_27 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_28 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення цеху розфасовки, загальною площею 420,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_29 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_30 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення лабораторії, загальною площею 127,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_31 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення матеріального складу, загальною площею 413,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_32 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу ПММ загальною площею 191,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_33 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення насосної пального, загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_34 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення насосної мастил, загальною площею 14 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_35 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_36 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу складу №9 з прибудовою, загальною площею 1398,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_37 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення механічної майстерні, загальною площею 482,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_38 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення кузні, загальною площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_39 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення механічної майстерні, загальною площею 462 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_40 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу №10 (тари), загальною площею 918,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_41 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №19, загальною площею 1290,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_42 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення старого побутового корпусу з прибудовою, загальною площею 548,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_43 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення клубу, загальною площею 344,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_44 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

приміщення пункту ВОХР, загальною площею 34,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_45 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення адмінбудинку, загальною площею 539,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_46 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підземного складу, загальною площею 120,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_47 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки ДСП 32 №16, загальною площею 80,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_48 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки ДСП 32 №15, загальною площею 72,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_49 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки ДСП 32 №50, загальною площею 77 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_50 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вольєру для собак, загальною площею 70,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_51 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення кухні для собак, загальною площею 16,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_52 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підйомного пристрою до складу №15, загальною площею 27,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_53 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення для підйомного пристрою ДСП 32 №6, загальною площею 81,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_54 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення для підйомного пристрою зерносушарки №3, загальною площею 45,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_55 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підйомного пристрою №1 зерносушарки №1,№2, загальною площею 205,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_56 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вагової №1, АДРЕСА_57 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вагової ЗД, загальною площею 14,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_58 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підйомного пристрою до складу №20-21, загальною площею 44,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_59 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

приміщення підйомного пристрою до складу №2 з підвалом, загальною площею 127,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_60 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення молотильної башти складу №12, загальною площею 116,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_61 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №22 з прибудовою та галереєю, загальною площею 2503,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_62 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року заяву представника позивача ТОВ ВКФ «Агро-Еко-ХХІ» Сергійчука Ю.В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:

земельну ділянку кадастровий номер :13:001:0024, загальною площею 11,4001 га, що розташована за адресою АДРЕСА_63 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04;

земельну ділянку кадастровий номер :13:001:0066, загальною площею 3,578 га, що розташована за адресою АДРЕСА_63 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №1, загальною площею 992,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №2, загальною площею 966,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №3, загальною площею 863 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №4 з прибудовою та галереєю, загальною площею 979,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №5, загальною площею 905 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №6, загальною площею 905 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №11, загальною площею 1183,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_7 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №13 з галереєю, загальною площею 1222,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_8 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №14 з галереєю, загальною площею 1330.7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_9 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №15 з башнею і галереєю з прибудовою, загальною площею 1455 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_10 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №16 з галереєю, загальною площею 1285.6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №18, загальною площею 1252.5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_12 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення нового побутового корпусу, загальною площею 654,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_13 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №20 загальною площею 1232,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_14 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_15 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вагової, загальною площею 61,9кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_16 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення старої контори, загальною площею 113,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_17 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення насіннєвого цеху, загальною площею 265 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_18 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №12, загальною площею 1180,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_19 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №17, загальною площею 1202,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_20 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу обмолоту насіння з прибудовою і галереєю, загальною площею 1712 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_21 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушки №1-№2, загальною площею 2486,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_22 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки №3, загальною площею 779,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_23 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення калібрувально-молотильного цеху, загальною площею 1046,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_24 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення млину, загальною площею 1290,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_25 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_26 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення крупоцеху, загальною площею 275,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_27 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_28 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення цеху розфасовки, загальною площею 420.2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_29 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу №7, загальною площею 1017.4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_64 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення лабораторії, загальною площею 127,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_31 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення матеріального складу, загальною площею 413,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_32 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу ПММ загальною площею 191,6кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_33 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення насосної пального, загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_34 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення насосної мастил, загальною площею 14 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_35 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу АДРЕСА_36 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу складу №9 з прибудовою, загальною площею 1398,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_37 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення механічної майстерні, загальною площею 482,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_38 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення кузні, загальною площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_39 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення механічної майстерні, загальною площею 462 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_40 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення складу №10 (тари), загальною площею 918,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_41 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №19, загальною площею 1290.3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_42 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення старого побутового корпусу з прибудовою, загальною площею 548,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_43 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення клубу, загальною площею 344,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_44 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

приміщення пункту ВОХР, загальною площею 34,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_45 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення адмінбудинку, загальною площею 539,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_46 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підземного складу, загальною площею 120.9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_47 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки ДСП 32 №16, загальною площею 80,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_48 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки ДСП 32 №15, загальною площею 72,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_49 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерносушарки ДСП 32 №50, загальною площею 77 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_50 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вольєру для собак, загальною площею 70,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_51 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення кухні для собак, загальною площею 16,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_52 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підйомного пристрою до складу №15, загальною площею 27,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_53 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення для підйомного пристрою ДСП 32 №6, загальною площею 81,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_54 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення для підйомного пристрою зерносушарки №3, загальною площею 45,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_55 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підйомного пристрою №1 зерносушарки №1,№2, загальною площею 205,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_56 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вагової №1, АДРЕСА_57 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення вагової ЗД, загальною площею 14,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_58 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення підйомного пристрою до складу №20-21, загальною площею 44,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_59 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

приміщення підйомного пристрою до складу №2 з підвалом, загальною площею 127,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_60 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення молотильної башти складу АДРЕСА_65 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

приміщення зерноскладу №22 з прибудовою та галереєю, загальною площею 2503,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_62 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Суд керувався частиною 1 статті 150 ЦПК України, за якою позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жила В.О., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є позовні вимоги ТОВ

ВФК «Агро-Еко XXI» до ОСОБА_1 та ТОВ «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Твін Експерт» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що в обґрунтування доводів позовної заяви ТОВ ВФК «Агро-Еко XXI» покликається на укладення між позивачем та ТОВ «Твін Експерт» десяти договорів поворотної фінансової допомоги, за умовами яких позивач надавав відповідачу у 2015-2016 роках поворотні фінансові допомоги. Оскільки загальна сума заборгованості відповідача за такими договорами становить понад 38 мільйонів гривень у липні-серпні 2023 році ТОВ ВФК «Агро-Еко XXI» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними заявами про стягнення заборгованості із ТОВ «Твін Експерт».

За твердженнями позивача, ТОВ «Твін Експерт» відчужило власне нерухоме майно на користь пов`язаної особи ОСОБА_1 з метою уникнення звернення стягнення кредитором на таке майно, спірний «договір є недійсним з огляду на його фраудаторність», оскільки укладений під час розгляду господарським судом судових спорів про стягнення заборгованості із відповідача, а вартість набутого ОСОБА_1 майна за спірним правочином, на думку позивача, є заниженою.

Таким чином, предметом цього спору є немайнові вимоги ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI» про визнання недійсним договору від 22.09.2023, а можливе судове рішенні у цій справі не підлягатиме примусовому виконанню.

Апелянтка також посилається на сталу практику Верхового Суду, згідно якої зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

ОСОБА_1 вказує, що у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог про визнання недійним спірного договору, суть можливого судового рішення полягатиме виключно у констатації такого факту, як недійсність правочину, і таке судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню у подальшому. Крім того, позивачем не було заявлено про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину чи будь-яких інших майнових вимог, а відповідно таке судове рішення за жодних обставин не призведе до набуття позивачем права власності на нерухоме майно.

На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції, забезпечуючи позов, помилково не врахував, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не узгоджується з предметом та підставами позову у спорі; позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення чи витребування земельних ділянок чи об`єктів нерухомості на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно. Окрім цього, накладення судом арешту на нерухоме майно не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру.

Також, відповідачка вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, всупереч частині 1 статті 151 ЦПК України позивачем не зазначено: предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Заразом ОСОБА_1 зауважує, що вона не була належним чином повідомлена про проведення судового засідання 18 жовтня 2023 року, що вказує на порушення вимог статей 128-130 ЦПК України та є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI» через свого представника ОСОБА_2 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість. Представник вказує, що рішеннями Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, 25.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 04.07.2023, 24.07.2023 підтверджена заборгованість ТОВ «Твін Експерт» перед ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI», що становить 19 474 250 грн основного боргу та не є абстрактною. Загальна сума заборгованості ТОВ «Твін Експерт» за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги перед ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI» становить 39056590 грн.

Однак, з метою недопущення подальшого звернення стягнення на нерухоме майно, ТОВ «Твін Експерт» через договір про задоволення вимог іпотекодержателя відчужило все нерухоме майно на користь ОСОБА_1 . Такі дії ТОВ «Твін Експерт» є недобросовісними та спрямовані виключно на уникнення юридичної відповідальності пов`язаної із зверненням стягнення на майно боржника, а сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя за своєю природою є фраундаторним, адже відповідно до пункту 4 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023 загальна вартість Предмету договору складає 95 542 375 грн.

Проте, загальна вартість об`єктів нерухомого майна, що були передані за оскаржуваним договором про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно відомостей Фонду Державного Майна України становить 763 158 221,92 грн.

Також представник позивача зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/3348/23 про банкрутство ТОВ «Твін Експерт», в межах якої здійснюється розгляд справи №914/3348/23(676/7113/23) за позовом ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI» до ОСОБА_1 , ТОВ «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Твін Експерт» є таким, що укладений з пов`язаними особами. Так, ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Твін-Експерт» з часткою в статутному капіталі 30 відсотків та від імені ОСОБА_1 , діючи в її інтересах, підписував Договір поворотної позики від 19.08.2019 та Договір іпотеки від 19.08.2019. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є пов`язаними особами, а їх дії спрямовані на виведення майна з товариства з метою уникнення звернення стягнення на майно.

Поміж того, представник посилається на те, що, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Твін Експерт», ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI» не ставило за мету набути права власності на нерухоме майно ТОВ «Твін Експерт». Так, у справі про визнання банкрутом ТОВ «Твін Експерт» кредиторами заявлено вимог на загальну суму 231 495 443,05 грн, а загальна вартість об`єктів нерухомого майна, що були передані за оскаржуваним договором про задоволення вимог іпотекодержателя становить 763 158 221,92 грн. Отже, вартості нерухомого майна переданого в іпотеку, при його відчуженні за ринковими цінами вистачило б для задоволення вимог усіх кредиторів.

Представник позивача вважає, що ТОВ «Твін-Експерт» діяло недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника, оскільки знаючи про наявні у нього грошові зобов`язання перед ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI», та знаючи, що у випадку примусового виконання рішення суду, нерухоме майно буде реалізовано для погашення боргу, ТОВ «Твін-Експерт» відчужило власне нерухоме майно на користь пов`язаної особи ОСОБА_1 з метою уникнення звернення стягнення кредитором на майно боржника.

А тому, на думку представника ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI», вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви і відсутні підстави для її скасування.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представників учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ ВКФ «Агро-Еко XXI» про забезпечення позову не заслуговують на увагу з таких підстав.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту та спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (такий висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У провадженні Господарського суду Львіської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023. Між сторонами існує спір. На думку позивача, цей договір є фраудаторний (укладений боржником ТОВ «Твін Експерт» на зменшення свого майна з метою приховування його від звернення стягнення кредитора ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ»), адже укладений за наявності відкритих Господарським судом міста Києва судових проваджень №910/10415/23, №910/10420/23, №910/11922/23, №910/10422/23, №910/10412/23, №910/10421/23, №910/10411/23, №910/10414/23, №910/10423/23, №910/10417/23 про стягнення з ТОВ «Твін Експерт» на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» заборгованості у розмірі 38557630 грн; укладений з пов`язаною особою ОСОБА_1 (Позикодавець, Іпотекодержатель) щодо ТОВ «Твін Експерт», адже ОСОБА_3 , будучи учасником ТОВ «Твін Експерт» з часткою у статутному капіталі 30%, діючи в інтересах ОСОБА_1 , підписував від її імені Договір поворотної позики від 19.08.2019 та Договір іпотеки від 19.08.2019; у ТОВ «Твін Експерт» відсутнє інше майно.

Отже, за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

І при застосуванні виду забезпечення позову судом першої інстанції враховано: предмет позову та межі заявлених вимог; відповідність вжитого заходу вимогам закону, співвідношення права, про захист якого просить позивач, із майновими наслідками обтяження; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Також, слід зазначити, що міськрайонним судом накладено арешт лише на те майно, що відповідно до оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.09.2023 передано ТОВ «Твін Експерт» (Іпотекодавцем) у власність ОСОБА_1 (Іпотекодержателю) (т. 1 а.с. 29-41).

І забезпечення позовних вимог ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» не позбавляє відповідачку ОСОБА_1 права володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Зазначені висновки на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

На думку колегії суддів, невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відхиляються доводи апеляційної скарги про наявність обов`язкової підстави для скасування оскаржуваної ухвали через неповідомлення ОСОБА_1 про проведення судового засідання 18.10.2023.

Так, із положень частини 1 статті 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

16 жовтня 2023 року до Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області разом із позовом ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Твін Експерт» про визнання недійсним договору, надійшла заява ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» про забезпечення позову, яка ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року була розглянута відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Жилою Володимиром Сергійовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай