г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/24
Номер провадження 2/213/545/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні Інгулецького районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу. Станом на день складання даного позовушлюб між сторонами не розірвано. В період подружнього життя , а саме 11 лютого 2022 року сторонами по справі був відкритий депозитний рахуно, на якому зберігалися грошові кошти у сумі 500000,00 грн., з яких 300000,00 грн. є особистими коштами позивача, 20000,00 грн. спільним майном сторін, набутим у шлюбі. 11 лютого 2022 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Сенс Банк» було укладено угоду на розміщення вкладу №TDRC000470150. За умовами вказаного договору АТ «Сенс БАНК» прийняв від вкладника (відповідача або іншої особи) грошові кошти у сімі 250000,00 грн. та зобовязався виплаьтити відсотки за користування вкладом у розмірі 11 відсотків річних. Строк повернення складу 25 лютого 2024 року. Грошові кошти у сімі 250000,00 грн., які 11 лютого 2023 року були розміщені на депозитному рахунку , відкритому на імя відповідача, належали позивачу на праві особистої приватної власності. Вказані грошові кошти позивач отримав у позику від свого діда ОСОБА_3 , у сімі 200000,00 грн. та від своєї баби ОСОБА_4 , у сімі 201504,13 грн., гроші вони зняли зі своїх депозитних рахунків.. Отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позики, він має повернути в строк до 01 березня 2014 року. На день складання позову сума позики залишається не повернутою в повному обсязі.. Із загальної суми позики, яку отримав позивач від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 250000,00 грн. позивач перерахував на депозитний рахунок, відкритий в АТ «Сенс Банк». Позивач поповнив депозитний рахунок відповідача на суму 50000,00 грн. Таким чином, грошові кошти у сумі 300000,00 грн., які були розміщені на депозитний рахунок відповідача, були отримані позивачем в позику, яка під час шлюбу сторін не була повернута позикодавцям. 18 липня 2022 року депозитний рахунок відповідача було пововнено на 200000,00 грн. трьома транзакціями. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач відмовляється повертати позивачу 300000,00 грн. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно увкладнити вмайбутньому виконання рішення суду. Позивач просить суд не забезпечувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява відповідає вимогам ч.ч. 1,2 ст.151 ЦПК України, заявником наведені обставини, що спір між сторонами існує з приводу грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно увкладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», до заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору, але судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мазуренко