Справа № 513/1178/23
Провадження № 2/513/36/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Терзі В.Д., представника відповідача адвоката Вельчевої Н.М., розглянувши у відритому судовому засідання в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням,

У С Т А Н О В И В:

у серпні 2023 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 37958,44 гривень та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що постановою Саратського районного суду Одеської області від 05.04.2022 у справі № 513/104/23 начальника Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктом, на якого відповідно до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. Закону України "Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року" № 1700-VIІ поширюється дія Закону "Про запобігання корупції" та відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень, зазначених у цій статті, в порушення ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

не повідомив Кулевчанську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області в особі голови, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 16-к від 12 травня 2021 року "Про призначення на посаду касира ОСОБА_2 ", яка є його невісткою та близькою особою згідно ст. 1 Закону № 1700-VIІ;

не повідомив Кулевчанську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області в особі голови, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказів про виплату премії та надбавки ОСОБА_2 : наказ № 13 від 24 травня 2021 року - премія 1497,22 гривень та надбавка 1497,22 гривень; наказ № 14 від 24 червня 2021 року- премія 1925 гривень та надбавка 1925 гривень; наказ № 17 від 27 липня 2021 року - премія 3850 гривень; наказ № 24 від 10 грудня 2021 року- премія 9000 гривень; № 6 від 21 лютого 2022 року- премія 3850 гривень; № 17 від 23 липня 2022 року- премія 3414 гривень; наказ № 18 від 21 серпня 2022 року- премія 3414 гривен; № 24 від 21 жовтня 2022 року - премія 2000 гривень.

Право на звернення до суду з цим позовом прокурор обґрунтував тим, що відповідно до п.1.1 Положення про відділ житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відділ утворюється за рішенням Кулевчанської сільської ради та є структурним підрозділом виконавчого комітету сільської ради. Пунктами 1.2, 1.4 Положення визначено, що відділ є підконтрольним та підзвітним Кулевчанській сільській раді та є особою публічного права, має самостійний баланс, відкриття рахунків в органах державного казначейства, печатку із своїм найменуванням.

На виконання вимог абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" окружною прокуратурою на адресу Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 27.06.2023 № 55-5013 вих.-23 направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст.ст.23, 24 Закону України "Про прокуратуру". Згідно інформації Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 28.06.2023 № 992/04-08/23/570, позовні заяви щодо стягнення коштів в судовому порядку не пред`являлись. Крім того, відповідно до інформації Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, позовні заяви щодо стягнення коштів в судовому порядку не пред`являлись.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Вельчевої Н.М. про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки прокурор не мав підстав, передбачених ст. 131-1 Конституції України, ч.4 ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва інтересів юридичної особи публічного права - Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Вельчева Н.М. підтримала клопотання.

Заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Терзі В.Д. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором дотримано вимоги ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо порядку повідомлення позивача - Відділ житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звернення до суду з даним позовом. У випадку задоволення судом клопотання представника відповідача, просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , представник Кулевчанської сільської ради та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як підкреслив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 зазначається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду (п. 54 Постанови).

У матеріалах справи наявний лист Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 27.06.2023 на адресу Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про надання у найкоротший термін інформації про вжиття заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у в тому числі в судовому порядку.

Листом від 28.06.2023 року Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області повідомила про нездійснення таких заходів.

Проте, повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 07.07.2023 року Білгород-Дністровська окружна прокуратура направила начальнику Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, тобто відповідачу по справі.

Отже, прокурор не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не довів, що компетентний орган, не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури не мав права звертатись з даним позовом до суду, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з частиною 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі зазначених положень Одеській обласній прокуратурі слід повернути судовий збір у розмірі 2684 гривень, сплачений за платіжною інструкцією № 1538 від 27 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 56, 257, 133, 258-261, 263, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити. Залишити без розгляду позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Соборна, 21, Білгород-Дністровського району Одеської області, , повернути Одеській обласній прокуратурі, , судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений за платіжною інструкцією № 1538 від 27 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Позивач:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Чередник Роман Вікторович, вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, .

Відділ житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та енергопостачання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Центральна, 52, с. Кулевча Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5144, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004529 від 27.08.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68261, с. Кулевча, вул. Центральна, буд. 52, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Бучацька