Справа № 569/2408/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Воронюк К.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати з надання послуг водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати з надання послуг водопостачання та водовідведення.

01.04.2024 р. представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід головуючій у справі судді , який мотивує тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якзо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судду, а саме той факт, що головуюча суддя та позивач є колишніми сусідами .

Позивач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Представник позивача адвокат Воронюк К.Ю. заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що зазначена обставина не вказує на наявність сумнівів та упередженость судді у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку сторін, пояснення головуючої судді, яка у судовому засіданні підтвердила, що дійсно до 2008 року була сусідкою по сходовій площадці з позивачем та його родиною, суд прийшов до висновку, що викладені представником відповідача підстави відводу судді є не достатніми доказами, які вказують на упередженість судді у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 07.02.2024 року позовна заява залишалася без руху.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи.

2. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

3. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

4. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

5. Головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обов`язків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 214 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1089-IX від 16.12.2020 \

Разом з тим, вказана обставина може сприйматися стороною відповідача як потенційне необ`єктивне ставлення головуючого судді до справи.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки представником відповідача на обґрунтування заявленого відводу судді Панас О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

З метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права відповідача на справедливий суд, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи, суд задовольняє заяву представника відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панас О.В.- задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати з надання послуг водопостачання та водовідведення передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас