УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2068/18

провадження № 22-ц/4809/110/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу; провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 536,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги супровідним листом від 06 жовтня 2023 року направлено за підтвердженою адресою місця реєстрації скаржника, яка також зазначена останнім у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

20 листопада 2023 року поштовий конверт з вкладенням - копією ухвали від 06 жовтня 2023 року повернувся до апеляційного суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.170-171 том 2).

01 грудня 2023 року апеляційним судом здійснено повторне направлення скаржнику копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.172 том 2).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 19 грудня 2023 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.173 том 2).

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Копію ухвали апеляційного суду супровідним листом від 24 січня 2024 року направлено на адресу скаржника.

02 лютого 2024 року поштовий конверт з вкладенням - копією ухвали від 15 січня 2024 року повернувся до апеляційного суду без вручення адресату (а.с.178-179 том 2).

13 лютого 2024 року апеляційним судом здійснено повторне направлення скаржнику копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.180 том 2).

У межах встановленого судом строку скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме 06 березня 2024 року.

У період з 05 березня 2024 року по 21 березня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 21 серпня 2023 року.

Однак, як з`ясовано апеляційним судом, відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення було отримано особисто ОСОБА_1 17 серпня 2023 року (а.с. 156 том 2), а не як стверджувалося в апеляційній скарзі - 21 серпня 2023 року.

Врахувавши, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду 05 вересня 2023 року, суд виснував, що скаржник не дотримався строку, визначеного у ч.2 ст.354 ЦПК України.

При цьому, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подана апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи подану на виконання ухвали апеляційного суду від 15 січня 2024 року заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 наполягає на тому, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 21 серпня 2023 року з поштової скриньки. На конверті немає ніяких відміток про дату вручення скаржнику цього листа, а наявна лише позначка про дату відправлення 15/08. Вважає, що з дати відправлення по 17 серпня 2023 року замалий період часу для отримання ним поштового відправлення суду. Вказує, що на сайті Укрпошти не зміг отримати інформацію про дату вручення листа, вкладенням до якого була копія оскаржуваної ухвали, у зв`язку з тим, що дані про відправлення за номером 030 у системі не зареєстровані.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Системний аналіз ст.ст. 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке він реалізує через встановлення об`єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.

Як було зазначено вище, зі змісту наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року скаржником отримана особисто 17 серпня 2023 року.

Зазначена обставина скаржником не визнається.

Такі доводи скаржника колегія суддів оцінює критично.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

За п. 99 Правил рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).

Оформлення цих поштових операцій визначено у п.105 Правил. Так, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У п. 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач, а не працівник поштового зв`язку.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 156 том 2), на якому стоїть дата вручення 17.08 та підпис у графі «Розписка в одержанні», проставлені одержувачем, а також написане працівником поштового зв`язку прізвище « ОСОБА_4 ». Інформація про вручення відправлення за довіреністю або уповноваженій особі відсутня.

Суд відзначає, що вказане повідомлення про вручення не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто», є лише позначка «к. ухв. зуп.», що, вочевидь, означає копія ухвали про зупинення.

Виходячи з наведених положень, особистий підпис одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення Правилами не вимагався, проте, фактично наявний.

На переконання апеляційного суду, поштове повідомлення є переконливим доказом дати отримання відправлення копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року адресатом ОСОБА_1 .

Таке переконання колегії суддів ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16, від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19).

Відповідно до п. 112 Правил користувач має право на подання звернень (скарг) щодо надання послуг поштового зв`язку оператору поштового зв`язку, національному регулятору, іншим органам державної влади відповідно до компетенції, а також на їх розгляд щодо поновлення його прав і захисту законних інтересів відповідно до законодавства. Подання, розгляд звернень (скарг) користувачів та усунення порушень їх прав здійснюється відповідно до Законів України «Про поштовий зв`язок», «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», цих Правил та інших нормативно-правових актів. Національний регулятор розглядає відповідно до законодавства звернення (скарги) користувачів щодо надання послуг поштового зв`язку, отримує з цією метою від операторів поштового зв`язку необхідну інформацію, що стосується предмета отриманого звернення (скарги), вживає у межах повноважень заходів для захисту прав користувачів.

Разом із тим, скаржником не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні йому відповідного рекомендованого листа, оскільки докази на підтвердження цих обставин у справі відсутні, до суду апеляційної інстанції не надані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

За встановлених обставин, заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

При цьому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний