Пр.№ 2/756/759/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 надміру виплачених коштів у розмірі 34 064,58 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на обліку в Пенсійному фонді м. Севастополя та отримувала пенсію за віком з 17.02.1993 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 07.09.2023 року.

З 01.02.2021 року пенсійна справа була взята на облік в Головне управління у зв`язку із зміною місця реєстрації пенсіонера.

При постановці на облік та поновленні пенсії за віком в системі ППВП шляхом обробки пенсійної справи через функцію «Первинне призначення» неправомірно встановилася доплата - підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення в розмірі 2 378,82 грн.

Пенсійну справу приведено у відповідність до норм чинного законодавства без урахування зазначеної доплати, у зв`язку з чим виникла переплата за період з 01.02.2021 по 28.02.2022 в сумі 34 064,58 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем було направлено Відповідачу від 17.05.2022 № 2600-0504-8/51937 щодо добровільного повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 064,58 грн., проте зазначений лист відповідачем проігнорований, безпідставно отримані нею кошти повернуті не були.

Враховуючи вищезазначене, просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві безпідставно отримані кошти (пенсію) в загальній сумі 34 064,58 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, де роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує пенсію за віком з 17.02.1993 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року.

З 01.02.2021 року пенсійна справа була взята на облік в Головне управління у зв`язку із зміною місця реєстрації пенсіонера.

Обгрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що при постановці на облік та поновленні пенсії за віком в системі ППВП шляхом обробки пенсійної справи через функцію «Первинне призначення» неправомірно встановилася доплата - підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення в розмірі 2 378,82 грн., відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 34 064,58 грн. за період з 01.02.2021 року по 28.02.2022 рік, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами ст. 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оцінивши усі докази, подані учасниками справи, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем коштів.

Нарахування управлінням, що призвело до завищеного розміру пенсії не доводить факту недобросовісного набуття відповідачем коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих виплачених грошових коштів є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко