Справа №570/5795/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором позики №72584344 від 24 липня 2022 року в розмірі 25 512 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 512 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №72584344, за яким останній отримав позику.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 512 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 512 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором позики №72584344 в розмірі 25 512 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 512 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

10 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказав, що Договір факторингу було укладено 14 червня 2021 року, тоді як Договір позики був укладений 27 липня 2022 року, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. Продовження сторонами строку дії договору №14/06/21 від 14 червня 2021 року внаслідок укладення Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до відповідача, оскільки станом на 2021 рік у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не існувало право вимоги відповідача. При цьому, витяг з Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року до Договору факторингу не містить підписів сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаним Договором позики. Безпосередньо Реєстр боржників №7 від 21 квітня 2023 року до Договору факторингу з якого вбачалося б право вимоги за спірним Договором позики позивачем суду надано не було, як і доказів здійснення фактором оплати за відступлені ним права вимоги. Отже, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №72584344 від 27 липня 2022 року від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача.

Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем Договору позики, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. На підтвердження укладення договору позивач не надав доказів, що зазначений в Договорі позики одноразовий ідентифікатор був направлений на номер телефону відповідача, який він сам зазначив. Так само, наданий Договір позики та інші долучені документи не свідчать, що відповідач використав одноразовий ідентифікатор. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що відповідач пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який він сам зазначив. Заперечуючи проти позову, відповідач не визнає факт того, що заповнював формуляр заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримував одноразовий ідентифікатор, а також не вчиняв інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по Договору позики - розрахункового документа або виписки з банківського рахунку. Позивачем не надано суду таких документів, що могли б підтвердити існування заборгованості відповідача у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у справі.

Однак, незважаючи на недоведеність позовних вимог, сторона відповідача вважає необхідне звернути суд увагу, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору. В Договорі позики №72584344 від 27 липня 2022 року та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту обумовлено сукупну вартість кредиту 11 184,00 грн., яка включає: 8 000,00 грн. - сума кредиту; 3 184,00 грн. - проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,99 % від суми кредиту на добу. Термін повернення кредитних коштів 20 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 13 серпня 2022 року. Матеріали справи не містять доказів зміни умов Договору в частині строку надання кредиту. Відтак, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зі спливом строку дії договору 13 серпня 2022 року, тому починаючи із зазначених дат, товариства не мали права нараховувати проценти за користування кредитом. При цьому, позивачем не заявлено вимог про стягнення відсотків згідно статті 625 ЦК України.

22 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_4 подана відповідь на відзив, в якій він просить позов задовольнити у повному обсязі.

У відповіді на відзив вказує, що у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні Договору.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не було б укладено.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо відступлення права вимоги до позивача вказує, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.1.2 Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 512 грн. 00 коп.

Також, на підтвердження заявлених позивних вимог позивачем надано копію відповідного договору, договорів факторингу із відповідними додатками та розрахунок заборгованості за договором, які відповідач належними доказами не спростував. Презумпція правомірності договору позики станом на даний час не спростована, а отже, всі права, набуті сторонами за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають безумовному виконанню. Договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору.

Звертає увагу, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кошти, має банк-емітент та відповідач. Ні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ні позивач не мали та не мають доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідач. як власник карткового рахунку, на який було перераховано кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів. маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В клопотанні від 28 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_5 просила судові засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 додав заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344.

Відповідно до п. 1-2 вказаного Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики - 8 000 грн. 00 коп., строк позики (строк Договору) - 20 днів, процентна ставка (базова)/день - 1,99 %, дата надання позики - 24 липня 2022 року, дата повернення позики - 13 серпня 2022 року.

Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344 від 24 липня 2022 був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором t1vvda4G83.

14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та позивачем, як фактором, був укладений Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та невід`ємною частиною цього Договору.

До Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року приєднані Додаток №1 Реєстр боржників, Додаток №2 Акт прийому-передачі Реєстру боржників, Додаток №3 Повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, Додаток №4 Акт прийому-передачі Документації, Додаток №5 Форма надання інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді, Додаток №6 Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді.

28 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та позивачем, як фактором, була укладена Додаткова угода №2 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно якої внесено зміни до п.1.3. Договору.

13 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та позивачем, як фактором, була укладена Додаткова угода №7 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно якої викладено п.9.1. Договору в новій редакції.

21 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та позивачем, як фактором, була укладена Додаткова угода №8 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно якої визначена загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року та ціна продажу.

21 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Згідно Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем, та Витягу з Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по Договору позики №72584344 в розмірі 25 512 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 17 512 грн. 00 коп.

Як слідує з розрахунку заборгованості по Договору №72584344 від 24 липня 2022 року, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 24 липня 2022 року по 26 липня 2023 року, станом на 26 липня 2023 року заборгованість відповідача склала 25 512 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 17 512 грн. 00 коп.

Як слідує з розрахунку заборгованості по Кредитному договору №72584344 від 24 липня 2022 року, складеному позивачем за період з 21 квітня 2023 року по 31 серпня 2023 року, станом на 31 серпня 2023 року заборгованість відповідача склала 25 512 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 17 512 грн. 00 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що 24 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови позики, зокрема, розмір позики, порядок її надання і повернення, розмір відсотків за користування позикою.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, поданих позивачем, складає 25 512 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 17 512 грн. 00 коп.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклавши 14 червня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір факторингу №14/06/21, набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344 від 24 липня 2022 року, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість по вказаному Договору.

Проте суд не може погодитись з нарахованим розміром заборгованості за відсотками, оскільки, як правильно на це послався представник відповідача ОСОБА_3 , за цим правочином здійснювалося нарахування поза межами встановлених строків позики.

З Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344 від 24 липня 2022 року вбачається, що сторони обумовили суму позики в розмірі 8 000 грн. 00 коп. та відсотки за користування позикою, з розрахунку 1,99% знижена процентна ставка за день користування, 1,99% процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину), 1,99% процента ставки (базова) за день користування. Позика надавалася строком на 20 днів, тобто до 13 серпня 2022 року.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), слідує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної норми закону такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344 від 24 липня 2022 року в розмірі 11 184 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 184 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №72584344 від 27 липня 2022 року від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та позивачем, як фактором, був укладений Договір факторингу №14/06/21.

Розділом 1 вказаного Договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та невід`ємною частиною цього Договору.

21 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Згідно Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по Договору позики №72584344 від 24 липня 2022 року.

Надані копії Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, Акт прийому-передачі Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та Реєстр боржників №7 від 21 квітня 2023 року підписані сторонами та скріплені їх печатками, що підтверджує укладення договору та перехід права вимоги від клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до фактора - позивача.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавався недійсним.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Також, суд зауважує, що Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72584344 від 24 липня 2022 року містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, дату народження, РНОКПП, паспортні дані, адресу, мобільний телефон, електронну пошту та банківський рахунок, а також підпис у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем.

При цьому, у відзиві представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував, що вказані засоби зв`язку не належать відповідачу, не вказував, що на час укладення договору відповідач втратив ці засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювалося перерахування грошових коштів, номер телефону, адреса реєстрації місця проживання, адреса електронної пошти) були використані товариством для укладення договору від його імені, відповідачем та його представником до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження ним правомірності укладеного договору.

Враховуючи умови надання позики, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість надати суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання укладеного договору. Зважаючи на вказане, доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позивач не надав доказів на підтвердження отримання та використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, спростовуються матеріалами справи, а невизнання самим відповідачем факту укладання договору і використання такого ідентифікатора, а також факту отримання коштів, - не обґрунтоване стороною відповідача за допомогою належних та допустимих доказів.

Крім цього суд зауважує, що вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, а отже в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 176 грн. 61 коп. (11 184 грн. 00 коп. х 2 684 грн. 00 коп./25 512 грн. 00 коп.).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн. 00 коп. підтверджені належними доказами, а саме платіжною інструкцією №@2PL871199 від 18 листопада 2023 року та платіжною інструкцією №@2PL853238 від 27 січня 2024 року, з яких вбачається, що вони здійснені саме ОСОБА_1 . Також представником відповідача ОСОБА_3 надано Договір №б/н/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17 листопада 2023 року, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10 січня 2024 року, у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги, на загальну суму 5 000 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 808 грн. 09 коп. (14 328 грн. 00 коп. х 5 000 грн. 00 коп./25 512 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача різницю судових витрат, які поніс відповідач в загальному розмірі 1 631 грн. 48 коп. (2 808 грн. 09 коп. - 1 176 грн. 61 коп.).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 72584344 від 24 липня 2022 року в розмірі 11 184 (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Першко