Справа № 623/4017/21
Провадження № 2/638/1151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 33660 доларів США, що є еквівалентом 898722 грн. на момент подачі позовної заяви до суду, 35000 грн., розмір пені за прострочення грошових коштів в розмірі 18238,79 грн., збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 35000 грн. та судовий збір у розмірі 8765 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року визначено головуючим суддею у вказаній справі - ОСОБА_3

20 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч М.М. надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якому вона просить збільшити позовні вимоги в частині стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики у розмірі 33 660 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят) доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на момент здійснення платежу замість стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( картка платника податків: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(картка платника податків: НОМЕР_2 ), суму боргу за договором позики у розмірі 33 660 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят) доларів США, що є еквівалентом 1 255 518,00 ( один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять ) гривень на момент подачі позовної заяви до суд.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю. Також просив залишити заяву представника позивача без розгляду оскільки вона не була направлена відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин 3-4 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що подана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України та подана до суду до закінчення підготовчого засідання. З метою забезпечити позивачу можливість реалізувати всі процесуальні права та розглянути усі позовні вимоги по суті спору, з метою процесуальної економії, попередження виникнення нового спору, заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Щодо твердження представника відповідача про залишення без розгляду клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у зв`язку з її не направленням відповідачу, суд зазначає, що представник відповідача має кабінет в електронному суді, та вказана заява була автоматично надіслана до його кабінету разом з надходженням її до суду у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 126, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі збільшеним розміром. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко