КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3630/23
Провадження №2/133/705/24
У Х В А Л А

04.04.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кучерук І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кучерук І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Суддею Кучерук І.М. заявлено самовідвід у справі у зв`язку із тим, що з наданого 04.04.2024 представником відповідача відзиву з додатками встановлено, що 05.09.2023 нею як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000162, внесеному до ЄРДР 23.08.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, розглянуто клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про надання тимчасового доступу до інформації, володільцем якої є АТ КБ "ПриватБанк". У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, які є предметом позовних вимог в цивільній справі №133/3630/23, що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності як судді під час розгляду даної справи у сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, зметою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. задовольнити.

Цивільну справу №133/3630/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук