Справа № 536/2797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також, просить суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позову у сумі 2684 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, про що зазначено у правовому висновку, висловленому Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Представник позивача надіслав до суду документи факту оплати кредитної заборгованості, а саме копію оборотно-сальдової відомості ТОВ «ФК «ЄАПБ» по рахунку 3521 за 19.03.2024-01.04.2024 (а.с.82) кредит по рахунку становить 51082,50 грн., контрагент ОСОБА_1 ; копію оборотно-сальдової відомості ТОВ «ФК «ЄАПБ» по рахунку 3521 за 19.03.2024-01.04.2024 (а.с.82 зворот) кредит по рахунку становить 9763,69 грн., контрагент ОСОБА_1 ; на загальну суму 60846,19 гривень (а.с.82).

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку; відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмета спору та дає підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Судом встановлено, що дійсно при подачі позовної заяви до неї долучалася платіжна інструкція кредитового переказу коштів №50099 від 14.11.2023 року. Разом з тим, такий судовий збір було сплачено 2684,00 грн. на р/р UA0016219, отримувач: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101, код отримувача: 37959255. Дані реквізити для сплати судового збору належать Кременчуцькому районному суду Полтавської області (а.с. 1).

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статями 185, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., згідно інструкції кредитового переказу коштів №50099 від 14.11.2023 року, сплаченого у розмірі 2684, 00 грн. на р/р UA0016219, отримувач: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101, код отримувача: 37959255, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу «*;101,35625014, Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Кременчуцький районний суд Полтавської області№14276».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река