ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7048/23

Провадження № 22-з/4820/56/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 245 703,88 грн матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 30000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2757,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

15 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000 грн витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До заяви додала договір про надання правової (правничої) допомоги, додаткову угоду до нього, акт надання правової (правничої) допомоги, ордер та платіжну інструкцію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Апеляційний суд констатує, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2 зазначала, що попередній орієнтований розмір витрат на професійну (правничу) допомогу становить 15000 грн і заявила, що докази надання правової (правничої) допомоги в даній справі в суді апеляційної інстанції та докази понесення нею витрат на професійну (правничу) допомогу в даній справі в суді апеляційної інстанції буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення (т. 2 а.с.21-28).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представниця позивача ОСОБА_1 надала апеляційному суду договір про надання правової (правничої) допомоги №26/02/24 від 26.02.2024, додаткову угоду від 26.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №26/02/24 від 26.02.2024, платіжну інструкцію від 14.03.2024, ордер на надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2024, акт надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2024 ( т.2 а.с.48-54).

Пунктом 1.2 договору №26/02/24, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юрколегія» та ОСОБА_2 , передбачено, що адвокат зобов`язується, у зв`язку із наданням правової допомоги за цим договором: підготувати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 в справі №686/7048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди; здійснити представництво інтересів клієнта у Хмельницькому апеляційному суді в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 в справі №686/7048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

П.п. 2 пункту 3.1. договору №26/02/24, визначено, що клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг Адвоката по справі (гонорар) в сумі та порядку, передбаченому додатковою угодою.

Пунктом 4.5. договору №26/02/24, до часу роботи адвоката, що підлягає оплаті входить: підготовка до справи (ознайомлення з документами, матеріалами, об`єктами, аналіз судової практики, визначення правової позиції та перспектив Клієнта у справі), підготовка документів (відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо), зустрічі з Клієнтом; вирішення організаційних питань (відправлення листі, запитів, інших документів, отримання відповідей, копіювання документів, здійснення поштових відправлень, тощо) (т. 2 а.с. 48-49).

26 лютого 2024 між Адвокатським об`єднанням «Юрколегія» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/02/24 від 26 лютого 2024 року №1 від 12.10.2022 до договору №73 про надання правничої допомоги від 12.10.2022, за п. 1 сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, за Договором про надання правової (правничої) допомоги №26/02/24 від 26.02.2024, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 в справі №686/7048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, є фіксованою та становить 5000 грн; здійснення представництва інтересів клієнта у Хмельницькому апеляційному суді в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 в справі №686/7048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, є фіксованою та становить 10000 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню кошти (гонорар) в сумі 15000 грн протягом п`ятнадцяти днів з моменту укладення цієї додаткової угоди. Шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання (т. 2 а.с.50).

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 14.03.2024 ОСОБА_2 перерахувала АО «Юрколегія» кошти в розмірі 15000 грн, в призначенні платежу зазначено: оплата за надання правової (правничої) допомоги згідно договору №26/02/24 (т. 2 а.с. 51).

Зі змісту акту про надання правової (правничої) допомоги від 11 березня 2024 року укладеним між АО «Юрколегія» та ОСОБА_4 вбачається, що на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги №26/02/24 від 26.02.2024 АО «ЮРКОЛЕГІЯ» надало клієнту - ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 одержала наступну правову (правничу) допомогу щодо: підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 в справі №686/7048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди; здійснення представництва інтересів клієнта у Хмельницькому апеляційному суді в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 в справі №686/7048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вартість фактично наданої правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги №26/02/24 від 26.02.2024 становить 15000 гривень.

Правова допомога надана в повному обсязі, відповідає умовам договору про надання правової (правничої) допомоги №26/02/24 від 26.02.2024 та домовленостей сторін (т. 2 а.с. 54).

Надані представником позивачки ОСОБА_1 документи підтверджують, що ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

В свою чергу, 01 квітня 2024 року ОСОБА_3 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що заявлена сума судових витрат в явно завищеному розмірі є документально недоведеною, неспівмірною із складністю справи, реальним часом витраченим адвокатом на надання таких послуг, і є завищеною на ринку юридичних послуг і це передусім з огляду на зовсім нескладний з точки зору юридичної техніки відзив на апеляційну скаргу, та представництво в одному судовому засідання позивача, що не залежать від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Крім того, ні позивачем ні його представником, не було надано належних та допустимих доказів обґрунтованості розміру та об`єму наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, відсутній акт прийому - передачі та не доведено поза розумним сумнівом співмірності розміру таких витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.

При цьому, просив суд врахувати, що в нього на утриманні перебуває дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за новонародженою дитиною та малолітній син ОСОБА_5 . Також просив взяти до уваги, його не задовільний стан фізичного здоров`я (стан ремісії), з огляду на те, що переніс тяжке онкозахворювання.

З огляду на викладене вище, з врахуванням наведених аргументів, викладених у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай