У Х В А Л А

11.09.2024 Справа №607/15087/24 Провадження №2/607/3152/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що позивач подав на вирішення суду спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, з приводу якого вже набрало законної сили судове рішення у справі № 607/2599/23.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, подавши письмові заперечення, в яких вказує, що в матеріалах даної справи наявні докази, які не були предметом дослідження у справі № 607/2599/23 та які покладені в основу підстав, заявлених позовних вимог у справі № 607/15087/24.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2023 у справі № 607/2599/23 у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації відмовлено повністю.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2023 по даній справі залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підстави та предмет позову визначаються позивачем самостійно та зазначаються у позовній заяві.

При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.

При цьому при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. До аналогічного правового висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 800/442/18.

Слід зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, враховуючи, що цивільна справа між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, тобто справа про спір між тими самими сторонами з приводу, про той самий предмет з тих самих підстав, вже розглядався судом та було ухвалене рішення 15.08.2023, яке було залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду 15.01.2024, тобто спір було вирішено у цивільній справі № 607/2599/23 за судовим рішенням, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 247, 255-256, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 11 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко