overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1006/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 квітня 2024 рокуСправа № 127/33744/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/33744/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
2-с/465/71/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"05" квітня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/6603/23, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості у розмірі 4591 грн. 64 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 25.10.2023 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості у розмірі 4591 грн. 64 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.10.2023 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2023 року у справі №465/6603/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості у розмірі 4591 грн. 64 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
справа № 619/2218/24
провадження № 2/619/802/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 08 травня 2024 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 581/295/24
Провадження № 2-о/581/15/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька Вікторія Миколаївна,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з заявою місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 .

Зареєстрованим місцем знаходження приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицької В.М. є АДРЕСА_2 .

За формою та змістом заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 605 грн 60 коп.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Призначити на 11 год 17 квітня 2024 року судове засідання для розгляду справи в приміщенні суду по АДРЕСА_3 , про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як у приміщенні іншого суду так і поза межами приміщення суду.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4416/2008
Провадження № 2-зз/552/7/24
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2008, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ТОВ «Лорі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лорі» 76660,67 грн та понесені витрати.

По даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2008 заяву ТОВ «Лорі» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА Н, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (підстава акт приймання-передачі ТЗ (ДОД-6) серії МВЧ № № 732185 від 23.08.2007, виданий ЗАТ ІІ ЗАЗ).

Відповідач ОСОБА_1 15.03.2024 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалене судом в даній справі судове рішення відповідачем ОСОБА_1 виконано, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до норм ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 264 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2008.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2008 арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА Н, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (підстава акт приймання-передачі ТЗ (ДОД-6) серії МВЧ № № 732185 від 23.08.2007, виданий ЗАТ ІІ ЗАЗ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2335/24
Провадження № 2/644/1817/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кормілець Микола Петрович, про визнання права власності на частину спадкового майна,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову (позов підлягає грошовій оцінці). Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, яка має бути актуальною на день звернення до суду з позовом.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві конкретно не викладено зміст позовних вимог щодо визнання за позивачкою права власності на частину спадкового майна. Не зазначено, на яку конкретно частину, на частину якого майна позивачка просить визнати за нею право власності. Не зазначено, в порядку чого слід визнати право власності ( в порядку спадкування чи інше; після смерті кого конкретно чи інше).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кормілець Микола Петрович, про визнання права власності на частину спадкового майна, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3095/24
№ 2-н/183/377/24
04 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , що утворилась у період з січня 2022 року по квітень 2022 року в сумі 2468 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9271/24
Провадження № 6/947/240/24
УХВАЛА

05.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. За положеннями ч.5 ст.441 суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 441 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті відсутні, а тому її належить прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 25 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2024 року письмові пояснення на заяву.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про прийняття до провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
н/п 2/490/2005/2024 Справа № 490/2584/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

04.04.2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 03.06.2024 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 502/2496/23
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.04.2024 р. у цивільній справі № 502/2496/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, у відповідному позові було відмовлено повністю.

При цьому як встановлено судом після ухвалення відповідного рішення, в його тексті було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено помилкове « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наявної на сорок другому аркуші матеріалів Відповіді № 379074 від 25.12.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прізвище відповідача значиться як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, вказане у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення суду від 04.04.2024 р. у справі № 502/2496/23 прізвище відповідача « ОСОБА_4 » є помилковим.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищезазначеного, оскільки у відповідній ухвалі суду допущено описку і її виправлення не впливає на зміст рішення, а є необхідним для реалізації прав сторін по справі, суд постановляє ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 04.04.2024 р. в цивільній справі № 502/2496/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши в його вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников