Справа № 632/2377/20
провадження № 2/632/23/24

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Лозівського районону Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року, проведення якого неодноразово було відкладено з об`єктивних причин, востаннє на 10 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року провадження у справі було зупинено, призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».

08 серпня 2023 року Постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 24 серпня 2023 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2023 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 13 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року сторони до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшла заява з проханням провести підготовче засідання у її відсутність та вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті. Відповідач судову повістку про виклик до суду особисто отримав 10.11.2023 року, однак до суду не прибув, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 14 лютого 2024 року.

У судове засідання 14 лютого 2024 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи без їхньої участі не надано, причини неявки не повідомлені, на підставі чого справу було відкладено на 04 квітня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2024 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 , особисто отримав судову повістку про виклик до суду 08 березня 2024 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С., до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. подану в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів