Справа № 675/825/23
Провадження № 2/675/58/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Шудри Ю.В., представника відповідача адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом виконуючого обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, -

в с т а н о в и в :

Виконуючий обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Ізяславської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, в сумі 20935,79 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.09.2023 призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка сума шкоди нанесена діями ОСОБА_1 в результаті незаконної вирубки 18 дерев різних порід, а саме: клен/сирий - 16 шт; черешня/сира 1 шт, черешня/суха 1 шт, на узбіччі дороги Т-18-04 «Корець-Славута-Антоніни»?

2. Чи нанесено діями ОСОБА_1 істотну шкоду довкіллю?

Разом з тим, 21.11.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Телюк У. М. про неможливість надання висновку інженерно-екологічної експертизи.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 30.11.2023 поновлено провадження в цивільній справі та призначено до розгляду.

Згідно повідомлення експерта Телюк У. М. про неможливість надання висновку № 4505-Е від 06.11.2023, остання вказала, що питання постановлені в ухвалі від 25.09.2023, дії особи, які призвели до таких наслідків, є правовим, стосується оцінки законності осіб процедур, регламентованих їм за нормативно-правовими актами, а відтак його вирішення віднесено до компетенції суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кучерука Т. М. з врахуванням вказаного повідомлення експерта заявив повторно клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, та на вирішення судової експертизи просив поставити питання в наступній редакції: - який розмір шкоди (збитків) заподіяно навколишньому природному середовищу в результаті незаконної вирубки 18 дерев різних порід, а саме: клен сироростучий - 16 шт; черешня сироростуча 1 шт, черешня сухостійна 1 шт, на узбіччі дороги Т-18-04 «Корець-Славута-Антоніни» поблизу с. Топори Шепетівського району Хмельницької області?

Представник відповідача адвокат Кучерук Т. М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, в обґрунтування клопотання вказав, що прокурором визначено вартість заподіяної шкоди згідно розрахунку відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу. Проте на думку відповідача даний розрахунок є неналежним та невірним, тому просить призначити експертизу для визначення дійсної суми шкоди, яка завдана ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Інші сторони, їхні представники та учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за умови, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даній справі підставою позову є стягнення з відповідача суми шкоди, заподіяною порубкою дерев в смузі відводу автомобільної дороги Т-18-04 Корець-Славута-Антоніни, у відповідності до розрахунку проведеного Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області, розмір якої становить 20935,79 грн. Однак, з вказаним розрахунком відповідач категорично не погоджується.

На переконання суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням доводів на які посилається відповідач, необхідно призначити судову інженерно-екологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Слід зазначити, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням обставин справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства та положенням ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено зі сторони відповідача ОСОБА_1 , тому саме на нього і повинні бути покладені витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на тривалість проведення судової експерти, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 210, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Кучерука Т. М. задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір шкоди (збитків) заподіяно навколишньому природному середовищу в результаті незаконної вирубки 18 дерев різних порід, а саме: клен сироростучий - 16 шт; черешня сироростуча 1 шт, черешня сухостійна 1 шт, на узбіччі дороги Т-18-04 «Корець-Славута-Антоніни» поблизу с. Топори Шепетівського району Хмельницької області?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 675/825/23, провадження № 2/675/58/2024 направити експертам для виконання.

Оплату вартості роботи експертів провести за рахунок відповідача ОСОБА_1 , який її гарантує.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2024.

Суддя: Р. В. Пашкевич