справа № 492/1451/23
провадження № 2/492/365/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 листопада 1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя подружжя не склалося внаслідок зміни ставлення один до одного, напруження між сторонами відносин. Сторони фактично разом не проживають понад десять років, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними є припиненими. Позивачка наголошує на тому, що шлюб існує лише фактично, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 185 ЦПК України ухвалою судді від 08 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року позивачці було надано строк десять днів з дня отримання позивачкою копії вказаної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено ОСОБА_1 , позивачці у справі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, та до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, з довідкою про причини невручення копії ухвали, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неможливість вручення позивачці копії ухвали, та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що копія ухвали вручена позивачці належним чином.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до поштового повідомлення, в якому судом була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, воно повернуто до суду з довідкою про причини невручення копії ухвали, в якому є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що вказана ухвала позивачці не вручена та повернута до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що дає судді підстави вважати, що позивачка змінила місце проживання і за зазначеними в позовній заяві адресами не проживає, у зв`язку з чим позивачка в порушення частини 1 статті 131 ЦПК України не виконала свій обов`язок та не повідомила суд про своє місце проживання (перебування, знаходження), тому, в силу частини 1 статті 131 ЦПК України, ухвала суду від 08 грудня 2023 року вважається доставленою позивачці.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи тощо.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що можливість позивачки дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивачки про залишення позовної заяви без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Проте, в межах строку, наданого судом, та з урахуванням строку поштового пересилання, позивачкою не виконані вимоги вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява з виправленими недоліками станом на 01 квітня 2024 року до канцелярії суду не надійшла.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 08 грудня 2023 року, суддя дійшла висновку, що відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для / повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 44, 131, 185, 258-260, 272 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.