Справа № 755/7636/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1027/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В., у справі № 755/7636/15-ц за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7636/15-ц, виданий 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року по справі №1952/14, про стягнення з ньогона користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року в сумі 928 452,60 грн. та 8 021,65 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, обґрунтовуючи подану заяву відсутністю у нього заборгованості за вказаним договором кредиту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7636/15-ц, виданий 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року у сумі 928 452,60 грн. та 8 021,65 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Смирнов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилалася на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , які раніше належали ОСОБА_2 та були придбані ОСОБА_1 за результатами проведеного 12 грудня 2023 року електронного аукціону в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №755/7636/15-ц, виданим 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року. Відтак, визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як нового власника майна. Проте, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаній обставині. Зазначає, що ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що було його процесуальним обов`язком. Станом на 16 липня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року погашена не була.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова А.І., поданою в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в даній справі є вирішення питання про визнання виконавчого листа № 755/7636/15-ц, виданого 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання та підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначені ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, учасниками розгляду питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є лише стягувач та боржник.

Смирнова А.І. , від імені та в інтересах якої подано апеляційну скаргу, не є учасником даної справи.

Оскаржуваною ухвалою було лише визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №755/7636/15-ц, виданий 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року у сумі 928 452,60 грн. та 8 021,65 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Питання про права та обов`язки Смирнової А.І. , від імені та в інтересах якої подано апеляційну скаргу, вказаною ухвалою суду не вирішувалося.

Водночас, за змістом ст. 432 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є помилковість видачі виконавчого листа, встановлення судом припинення зобов`язання шляхом його виконання або з інших підстав, що і підлягало вирішенню в даній справі.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про наявність у Смирнової А.І. права на оскарження ухвали суд першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова А.І., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 352, 362, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді