overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/834/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 412,78 грн.

5 квітня 2024 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 489/75/24
Номер провадження 2/489/689/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив.

10 січня 2024 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додатковго строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини за заповітом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 на 15 год. 00 хв, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
н/п 2-н/490/609/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2437/24
01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01.03.2024 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

З виділених матеріалів справи №201/14281/23, які надійшли до апеляційного суду 01 квітня 2024 року вбачається, що до них не долучено копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зареєстрована належним чином судом першої інстанції, оскільки, зокрема, не містить дати та вхідного номеру документу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 1 (одного) робочого з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга, в цілому, відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 16.04.2024.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5139/24 Справа № 177/2548/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишені без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2548/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
05 квітня 2024 року Провадження № 2н /932/121/24
Справа № 932/2837/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання Синельник- ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
УХВАЛА

04.04.2024

Справа № 947/6908/24

Провадження № 6/522/233/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до суду за підсудністю надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Ю.С., попередній стягувач ТОВ «Кампсіс Лігал».

Керуючись ст. ст. 55, 431 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.06.2024 о 15:15 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № Справа № 276/76/24
Провадження по справі № 2-о/276/10/24
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області суду від 31 січня 2024 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з отриманням висновку судово-психіатричного експерта №156-2024 від 26.03.2024 провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:50 год. 17.04.2024 року у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 504/912/24
Номер провадження 2/504/1577/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 697/648/24
Провадження № 6/697/36/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника, місце його роботи або місцезнаходження його майна.

Згідно відповіді виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області № 37 від 01.04.2024 вбачається, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 16.05.2024 о 12 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, приватного виконавця, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда