№ 207/6940/23
№ 2-др/207/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/6940/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 59051 від 31.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 5 697,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

18 березня 2024 року на адресу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обгрутовує тим, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.03.2024 по справі № 207/6940/23 не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню .

Судом установлено, що Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 59051 від 31.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 5 697,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Подаючи позовну заяву представник ОСОБА_2 заявив вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. по справі № 01/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 р. у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Калініним С.К. надані наступні докази: договір № б/н /23 від 08.12.2023 року про надання професійної правничої допомоги; акт виконаних робіт від 18.12.2023 р., квитанції .

Ознайомившись із наданими представником позивача доказами, враховуючи принцип співмірності розміру витрат з реальними адвокатськими послугами, суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137,141,274, 279, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №207/6940/23 (провадження 2/207/397/24 року) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню доповнивши резолютивну частину рішення:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 4 000,00 грн.»

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.К. Подобєд