Справа № 645/5265/20
Провадження № 4-с/645/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про допит свідка та витребування доказів по справі представника боржника ОСОБА_2 адвоката Кириленко Марини Олександрівни, на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року через «Електронний суд» зі скаргою звернулася представник боржника ОСОБА_2 адвокат Кириленко М.О., в якій просить: визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2024 року у виконавчому провадженні №73928809; скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2024 року у виконавчому провадження №73928809; зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №73928809 надані боржником ОСОБА_2 платіжні інструкції щодо добровільного перерахунку грошових коштів, які були сплачені на ім`я стягувача ОСОБА_1 без призначення платежу як аліменти в розмірі 46 659,00 грн; зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №73928809 платежі здійснені матір`ю боржника ОСОБА_3 з-за кордону через компанію «Western Union» та компанією «Ria» на ім`я ОСОБА_1 , які були здійснені: 19.12.2020 року, 22.09.2021 року, 07.01.2022 року, згідно листа компанією «Ria» та 01.03.2022 року, 13.05.2022 року, 21.06.2022 року,15.07.2022 року, 13.08.2022 року, 08.09.2022 року, 10.12.2022 року згідно з платіжними переказами компанії "Western Union" на загальну суму 2200 євро, перерахувавши грошову одиницю євро згідно з офіційним курсом до грошової одиниці гривні на день платежу; зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. здійснити перерахунок розміру аліментів у виконавчому провадженні №73928809 з квітня 2022 року по 16 листопада 2022 року без урахування додаткової грошової винагороди боржника відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року та без урахування одноразових додаткових видів грошового забезпечення, які були виплачені ОСОБА_2 в період травень 2022 року, жовтень 2022 року та березень 2023 року згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №1647/ФЕС/74 від 13.02.2024 року.

10.07.2024 року через «Електронний суд» представником стягувача ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1112231 від 08.04.2023 року, було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ОСОБА_2 докази, що підтверджують реєстрацію боржника як фізичної особи-підприємця та отриманий ним дохід за період з вересня 2020 року по 2022 рік. Дані докази необхідні для підтвердження доходу боржника. Крім того, до суду надійшло клопотання представника стягувача про виклик та допит в якості свідка матір боржника - ОСОБА_3 , яка може дати пояснення з приводу дійсних обставин по справі. Дане клопотання просила розглядати за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Кирилець М.О. в судове засідання не з`явилися. Представник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та боржника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, 17.07.2024 року до суду представник боржника надала додаткові пояснення, при долучила до матеріалів справи витяг з кабінету платника податків, про те, що боржник, як фізична особа - підприємець з 01.01.2018 року по 31.07.2023 року перебував на спрощеній системі оподаткування, а також Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує реєстрацію боржника як фізичної особи - підприємця та відповідних поданих боржником податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2020 по 2022 рік, з квитанціями №2 про прийняття даних декларацій, що підтверджує дохід у боржника та спростовує пояснення стягувача. Стосовно клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка матері боржника ОСОБА_2 , то представник зазначила наступне. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 08.02.2024 року, підпис якої посвідчений ОСОБА_5 - віцеконсулом Генерального консульства України в Неаполі, в якій міститься інформацію щодо предмета доказування поданої скарги боржником. Зміст заяви, яка складена матір`ю боржника щодо цілей (мети) міжнародних переказів на ім`я стягувача чітко визначений. Заява складена на території Італії, що підтверджує, що мати боржника знаходиться та проживає на території Італії. Боржник стверджує, що його мати приїхати до України на даний час можливості немає, через війну в Україні, через постійні обстріли в місті Харкові, при цьому остання забрала до Італії свою стареньку матір, яку не може залишити саму в чужій країні без нагляду. Тому нею було прийнято рішення скласти відповідну заяву, в якій вона виклала свої твердження щодо надісланих нею міжнародних переказів на ім`я стягувача. В зв`язку з вищезазначеним, представник боржника просив клопотання представника стягувача залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки, 17.07.2024 року представником боржника адвокатом Кирилець О.О. надано до матеріалів справи докази, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця та докази отримання ним доходу за період з вересня 2020 року по 2022 рік, то суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника стягувача щодо витребування даних доказів.

Стосовно клопотання представника стягувача щодо виклику та допиту в якості свідка матері боржника ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд звертає увагу представника стягувача на те, що згідно ч. 5, 6ст. 230 ЦПК України: головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи"», «Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.».

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 від 08.07.2024 року, підпис якої посвідчений віцеконсулом Генерального консульства України в Неаполі ОСОБА_5 , вбачається, що вона проживає на території країни Італія вже понад 20 років.

Відтак, необхідність дотримання вказаних вимог процесуального закону в частині підписання свідком текстів розписки та присяги із наступним їх приєднанням до матеріалів справи унеможливлює допит свідка ОСОБА_2 , оскільки такий допит не дозволяє виконати вимоги ч. 5, 6 ст. 230 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника стягувача про допит свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 90, 91, 230, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про допит свідка та про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова