КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3788/21
Провадження № 2/488/203/24 р.
05.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
У жовтні 2021 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Алейнік В.А., звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просили визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 26.02.1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" за реєстр. № 1918.
Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просять позов задовольнити.
Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 13.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.
Суддя Лазарева Г.М не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_7 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.
Ухвалою від 23.05.2023 року суддею Селіщевою Л.І. справу прийнято до свого провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивачі надали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 26.02.1998 року між ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 , з іншої сторони, було укладено договір № 1918 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).
Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Позивачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідачка: ОСОБА_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_6 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Л.І. Селіщева