ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/443/24

Провадження № 22-ц/4820/717/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/443/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнерджіХаб» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕнерджіХаб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір на поставку транспортного засобу № ЕН 000779 від 10 липня 2023 року, який укладений між ним s ТзОВ «Енерджі Хаб» та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 947 365 грн 17 коп, з яких 282 000 грн сума передплати, 3 677 грн 28 коп інфляційні витрати, 1 807 грн 89 коп 3% річних, 659 880 грн пені за прострочення термінів поставки транспортного засобу.

07 лютого 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі 665 365 грн 17 коп, які знаходяться на рахунках в банківських установах за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, і належать або підлягають сплаті ТзОВ «Енерджи Хаб».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався, що 10 липня 2023 року між ним та ТзОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» було укладено договір на поставку транспортного засобу № ЕН000779. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.07.2023 року, ним було перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Енерджи Хаб» авансовий платіж згідно з договором на поставку транспортного засобу № НОМЕР_1 в сумі 282 000,00 грн. Однак, у визначений договором строк, а саме до 11 жовтня 2023 року транспортний засіб поставлено не було, у зв`язку з чим, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом розірвання договору, стягнення передплати та штрафних санкцій. Хоча, ТзОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» у добровільному порядку повернуло сплачену передоплату у розмірі 282 000,00 грн., водночас у зв`язку із порушенням стороною відповідача умов договору позивач має право на стягнення штрафних санкції: інфляційних витрат та 3% річних, а також пені за порушення термінів поставки ТЗ.

Також ОСОБА_1 посилався, що у разі невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, відповідач, може у будь-який момент розпорядитися коштами та відчужити майно, що унеможливить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, тому просив задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТзОВ «Енерджи Хаб», які знаходяться на банківському рахунку у ПАТ «КБ АКОРДБАНК», у межах суми стягнення 665 365 грн 17 коп, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ТзОВ «Енерджи Хаб» подало апеляційну скаргу, посилаються на її незаконність та порушення судом норм процесуального права, з огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року та застосовані на її підстави заходи забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справи, призначено справу до розгляду.

02 квітня 2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнецов К.С. подав заяву, в якій просить визнати нечинною ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про забезпечення позову, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Енерджі Хаб» на вказану ухвалу закрити. При цьому представник позивача зазначив, що спір між сторонами буде вирішено мирним шляхом, а тому на даний час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовляється від заяви про забезпечення позову.

Представник ТзОВ «Енерджі Хаб» - адвокат Баден Д.В. не заперечила проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1-3 та ч.5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 374 ЦПК України, передбачено, що до повноважень суду апеляційної інстанції належить, визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції повністю або частково, у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є позивачем в даній справі, крім того, за заявою ОСОБА_1 судом було ухвалено судове рішення про вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору, тому сторона позивача відмовляється від заяви про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, також з посиланням на вказані обставини просить визнати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року нечинною і закрити апеляційне провадження.

Повноваження представника позивача перевірені, підстав вважати, що його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє і для відмови у клопотанні не знайдено.

Подання заяви про відмову від заяви про забезпечення позову, за поясненнями представника позивача адвоката Кузнецова К.С., пов`язана з метою мирного врегулювання спору і є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Отже, враховуючи що відмова від поданої заяви є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти таку відмову, а тому апеляційний суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, у зв`язку з чим ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року належить визнати нечинною, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕнерджіХаб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів закрити.

Керуючись ст.ст. 373, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Кирила Сергійовича від заяви про забезпечення позову.

Визнати нечинною ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕнерджіХаб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕнерджіХаб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова