overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2259/24
Провадження № 2-н/345/909/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 720/36/24
Провадження № 2-о/720/45/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
справа № 273/1821/23
провадження у справі № 2/0285/495/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2023 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/106-24/602-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
02.04.2024 Справа № 756/4041/24
Ун. №756/4041/24
Пр. №2/756/2638/24
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

02 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором укладеним 13.03.2018 між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК» у розмірі 78 133,52 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №520416 від 01.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №752/1491/24
Провадження №2/752/3176/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2024 року о 09:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/686/68/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №1296 від 08.06.2015р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю, просила розгляд справи відкласти на іншу дату з метою уточнення позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Відкласти судове засідання по справі на 16 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/387/29/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 459/2893/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/220/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 459/2893/23

Провадження № 22ц/811/220/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Червонограді 18 грудня 2023 року у складі судді Грабовського В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугівлля» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1706/24 Справа № 212/733/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманського Володимира Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №212/733/23.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

19 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманського Володимира Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманського В.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманського Володимира Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Доманському Володимиру Петровичу.

Судді:
Справа №751/1941/24
Провадження №2-н/751/631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.03.2024 року у справі № 751/1941/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду місті Чернігова перебувала цивільна справа за заявоюКомунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

26.03.2024 року було видано судовий наказ, проте в тексті допушена описка, а саме невірно вказано місцезнаходження стягувача «…14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 14-а…» замість «… АДРЕСА_1 …».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Новозаводським районним судом міста Чернігова розглядалась цивільна справа за заявою Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За результатами її розгляду судом, 26.03.2024 року було видано судовий наказ, проте в тексті допущена описка, а саме невірно вказано місцезнаходження стягувача «…14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 14-а…» замість «… АДРЕСА_1 …».

Суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу від 26.03.2024 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту мотивувальної частини судового рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті судового наказу Новозаводського районну суду міста Чернігова від 26.03.2024 року по справі № 751/1941/24 (провадження № 2-н/751/631/24) виправити описку, а саме: вірно вказати місцезнаходження стягувача «…14026, м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд. 22-а…» замість «…14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 14-а…».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 05.04.2024 Справа № 337/4664/23
№ провадження 22-ц/807/994/24
Єдиний унікальний № 337/4664/23
УХВАЛА

05 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді : В.Ю. Бєлка

М.С.Гончар