КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8313/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння за встановленою юрисдикцією,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47506836 від 25 червня 2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. та всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникли на підставі рішення № 47506836 від 25 червня 2019 року, в тому числі записи про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - квартири АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Ріо Фін» на його користь об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - зазначену вище квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін»задоволено.

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., ТОВ «Ріо Фін», треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ДП «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи № 757/39915/19-ц за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановленомупроцесуальним законом.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно із частиною першою статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною шостою статті 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаних процесуальних норм загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, визначене у статті 27 ГПК України, не змінює правилавиключної підсудності, встановлені статтею 30 ГПК України.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів, що виникли на підставі вказаного рішення, в тому числі про реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також витребування з незаконного володіння зазначеної вище квартири.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 рокувстановлено, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає за правилами ГПК України, а місцезнаходженням спірного нерухомого майна є м. Київ, то справу № 757/39915/19-ц належить розглядати Господарському суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити, а справу за його позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., ТОВ «Ріо Фін», треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ДП «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256,377, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцієюзадовольнити.

Справу № 757/39915/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володінняза встановленою юрисдикцієюпередати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній