12.09.2024 Справа № 469/1349/19
2/469/54/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -
в с т а н о в и в :
Позивач 03 грудня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 22 січня 2016 року між ТОВ Компанія Ураласбест та ПрАТ Одеська регіональна страхова компанія укладено договір страхування наземного транспорту № НТ/16-008, предметом якого є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 .
03 листопада 2016 року об 11.20 год. у м.Одесі по вул. 25 Чапаєвської дивізії, 5 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Land Rover Range Rover державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу DAF 95 XF 3802, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Groenewegen, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причіп був застрахований ОСОБА_3 в ПрАТ СК ПЗУ Україна, поліс №АI/8889039 від 08 грудня 2015 року.
Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеса від 02 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 03 листопада 2016 року об 11.20 год., керуючи автомобілем DAF 95 XF 3802, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Groenewegen, державний номер НОМЕР_3 , при повороті ліворуч на прилеглу територію, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення причепом з автомобілем марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Факт ДТП був визнаний страховим випадком, тому позивачем складено страховий акт та сплачено страхове відшкодування у розмірі 138735,00 грн. на рахунок ТОВ Віннер-Одеса, де виконувались роботи з ремонту застрахованого транспортного засобу. Також позивачем оплачена вартість спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_4 в розмірі 600,00 грн. Загальний розмір витрат позивача у зв`язку із страховим випадком складає 139335,00 грн..
Цивільна відповідальність відповідача як водія транспортного засобу автомобіля DAF 95 XF 3802, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована. Оскільки причіп Groenewegen, державний номер НОМЕР_3 , застрахований ОСОБА_3 в ПрАТ СК ПЗУ Україна, поліс №АI/8889039 від 08 грудня 2015 року, у позивача не має підстав звертатися до ПрАТ СК ПЗУ Україна із заявою про виплату відшкодування, також відповідно до ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача відсутні підстави звернення до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Тому 30 жовтня 2019 року на адресу відповідача позивачем направлено вимогу про сплату боргу у розмірі 139335,00 грн., але відповіді від позивача не надійшло. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданої шкоди 139335,00 грн. та судовий збір в сумі 2090,03 грн..
05 лютого 2020 року судом відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вороненко Т.М. надала відзиви на позовну заяву, у яких просила у задоволенні позову відмовити. Посилаючись на невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, просила залишити позовну заяву без руху. Зазначала про пропуск позивачем строку звернення із заявою до суду, який закінчився 01 грудня 2019 року, а позивач звернувся до суду 03 грудня 2019 року, у зв`язку із чим просила справу закрити. Також посилалась на те, що відповідач не був присутній під час розгляду справи Київським районним судом м.Одеси про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та не був присутній під час складання протоколу огляду транспортного засобу від 08 листопада 2016 року і, лише ознайомившись з копією протоколу виявив, що в ньому зазначені пошкодження, яких не було виявлено під час ДТП. Крім того, на місці ДТП 03 листопада 2016 року позивач був відсутній, будь-яких актів чи протоколів щодо пошкоджень автомобіля після ДТП не складав, такий протокол складено лише 08 листопада 2016 року, і за ці 5 днів автомобіль міг бути пошкоджений у іншому ДТП, тому позивачем не доведено, що зазначені у протоколі пошкодження завдані саме відповідачем, який заперечує їх завдання. Відповідача не було запрошено на проведення автотоварознавчої експертизи. Також представник відповідача у відзиві просила призначити судову товарознавчу експертизу по оцінці спричинених пошкоджень деталей та вартості робіт у зв`язку з тим, що оцінку пошкоджених деталей та ремонтних робіт проводив спеціаліст, а не експерт, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості. Представник відповідача зазначала, що позов заявлено до неналежного відповідача, а відповідати за позовом має ПрАТ "ПЗУ Україна", у якій застраховано причіп Groenewegen, державний номер НОМЕР_3 , у межах ліміту страхового відшкодування.
Ухвалами судді від 07 серпня 2020 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М. про призначення судової товарознавчої експертизи, залишення позовної заяви без руху та закриття провадження у справі відмовлено.
01 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 повторно надала до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків, спричинених у результаті пошкодження в ДТП 03 листопада 2016 року автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на невизнання відповідачем суми пошкодження у зв"язку з порушенням порядку проведення автотоварознавчої експертизи та врахуванням у висновку спеціаліста-автотоварознавця № 11-010 від 08.12.2016 року деталей, які не були пошкоджені відповідачем. Також просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та витребувати від позивача оригінали документів від 03 листопада 2016 року, які підтверджують пошкодження автомобіля.
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи та витребування доказів залишено без розгляду; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М. про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання учасники справи декілька разів не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог.
Оскільки учасники справи надали заяви по суті справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд на підставі ст.223 ЦПК України постановив розглянути справи за відсутності учасників справи.
З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , страхувальником якого є ТОВ Компанія Ураласбест, застраховано в ПрАТ Одеська регіональна страхова компанія за Договоромстрахування наземного транспорту № НТ/16-008 від 22 січня 2016 року, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 2182434,42 грн. (а.с.7-9).
Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8889039 від 09 грудня 2015 року, причіп Groenewegen, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 був застрахований ОСОБА_3 в ПрАТ СК ПЗУ Україна, поліс №АI/8889039 від 08 грудня 2015 року, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн. (а.с.36).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073244 від 08 листопада 2016 року вбачається, що відповідач 03 листопада 2016 року об 11.20 год. в м.Одеса по вул. 25 Чапаївської Дивізії, 5 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF 95 XF 3802, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України,при повороті ліворуч на прилеглу територію, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.28).
На підставі зазначеного протоколу постановою Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.41).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки зазначена постанова Київського районного суду міста Одеси відповідачем не оскаржена та набрала законної сили, суд враховує її як доказ вчинення відповідачем порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Крім того, як вбачається зі змісту вказаної постанови, під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі; під час розгляду справи судом досліджувалась схема місця ДТП (а.с.41).
Власник пошкодженого автомобіля ТОВ Компанія Ураласбест 03 листопада 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача ПрАТ Одеська регіональна страхова компанія із поясненням водія ОСОБА_2 про пригоду та заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.15).
Зі звіту №11-010 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , від 08 грудня 2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП без врахування отриманих під час ДТП пошкоджень становить 2669145,30 грн., вартість матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, становить 137653,94 грн. (а.с.16-23). Вартість проведення експертизи становить 600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №85 від 21 лютого 2017 року (а.с.34).
Актом огляду транспортного засобу від №11-010 від 08 листопада 2016 року та фототаблиць до нього підтверджено, що транспортний засіб Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження (а.с.25-28).
Відповідно до платіжного доручення №629 від 01 грудня 2016 року ПрАТ Одеська регіональна страхова компанія сплачено ТОВ Компанія Ураласбест шляхом перерахування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № НТ/016-069 від 28 листопада 2016 року страхове відшкодування у розмірі 138735,00 грн. (а.с.35).
30 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про сплату боргу в сумі 139335,00 грн., в тому числі 600,00 грн. за проведення експертизи (а.с.43-44).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Аналогічні приписи містить ст.993 ЦК України, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF 95 XF 3802, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не була застрахована, що відповідачем не спростовано.
Відповідно до абз. 2 п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.
Отже, посилання представника відповідача на те, що належним відповідачем є ПрАТ СК "ПЗУ Україна", яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника причепу, не грунтуються на законі.
Не встановлено судом і передбачених ст.41 вказаного Закону підстав для сплати регламентих виплат МТСБУ.
Відповідно до пунктів 34.1 34.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Нормами спеціального закону не передбачено обов"язок страховика з"явитися на місце ДТП у день, коли вона відбулась.
На підставі п.36.2 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Отже, оцінка позивачем розміру завданої шкоди відбулась відповідно до положень законодавства.
Суд зважає на те, що зазначені у протоколі огляду транспортного засобу № 11-010 від 08 листопада 2016 року пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , не містять суттєвих розбіжностей з переліком пошкоджень, зазначених у додатку до протоколу огляду місця ДТП, підписаного відповідачем.
Заперечуючи проти виявлених при огляді 08 листопада 2016 року пошкоджень, представник відповідача жодних обставин, які б свідчили про їх невідповідність пошкодженням, завданим в результаті ДТП 03 листопада 2016 року, у тому числі переліку таких "додаткових" пошкоджень не навела, а викладені нею заперечення щодо можливого завдання пошкоджень після ДТП 03 листопада 2016 року носять характер припущень, що не може бути покладено судом в основу судового рішення відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має страхового полісу, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування базуються на вимогах Закону і тому підлягають задоволенню.
Власного контррозрахунку суми завданої шкоди відповідач не надав, а тому, враховуючи обгрунтованість та законність викладених позивачем підстав для стягнення збитків, суд визначає суму збитків відповідно до наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно із частиною шостою статті 261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Страхове відшкодування власнику автомобіля Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , виплачене позивачем 01 грудня 2016 року (а.с.35).
Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
На підставі ч.1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Порядок вчинення дій в останній день строку визначено ст.255 ЦК України, а саме: якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Позовна заява надіслана до суду спецзв"язком відповідно до відмітки на конверті 28 листопада 2019 року (а.с.51), тобто до спливу трирічного строку з моменту виплати страхового відшкодування, у зв"язку з чим відсутні підстави для висновку про сплив позовної давності.
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: