ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеченко Д.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, посилаючись на те, що 20 жовтня 2023 року відповідач у справі ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 спірну квартиру АДРЕСА_1 та просив суд замінити відповідача ОСОБА_2 на - відповідача ОСОБА_3 , та залучити ОСОБА_2 до участі у цій справі в якості третьої особи (т.4 а.с.4-7).

Вислухавши думку учасників справи колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд скасувати рішення державного реєстратора від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп; витребувати вказану квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь та поновити відомості щодо реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 (т.1 а.с.114-124).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час апеляційного розгляду у справі встановлено, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26 лютого 2024 року вбачається, 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2023 року, серія та номер:2664 (т.4 а.с.7, 8).

Таким чином, ОСОБА_3 з 20 жовтня 2023 року і на теперішній час є власником спірної квартири.

ОСОБА_3 не є відповідачем у цій справі, не був залучений до участі у цій справі у якості співвідповідача судом першої інстанції. З позовними вимогами до ОСОБА_3 у суді першої інстанції позивач не зверталася, позовні вимоги до ОСОБА_3 у цій справі взагалі не заявлялися.

Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та на стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача на належного відповідача ЦПК України не передбачена, тому у задоволенні клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 на стадії апеляційного розгляду справи слід відмовити.

Стосовно клопотання про залучення ОСОБА_2 , яка є відповідачем у цій справі, до участі у цій же справі в якості третьої особи слід зазначити, ОСОБА_2 є відповідачем у справі, тому відсутні підстави для залучення її до участі у цій же справі в якості третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова