Провадження № 2/686/1257/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Кулабіної М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23610/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надміру сплачених коштів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2021 року встановлено, що він переплатив банку 3 831,22 грн. за кредит, однак на його звернення до банку щодо повернення коштів, відповідач не реагує, надміру сплачені кошти не повертає. У зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

11.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

04.10.2023 року представником позивача подано заяву про зміну позовної вимоги.

19.10.2023 року справу призначено до слухання по суті.

29.11.2023 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вважає що позивач не довів своє право на користування коштами банку без сплати відсотків, не оспорив жодної операції здійсненої по картковому рахунку. Більше того, апеляційний суд не вказав у своїй постанові, що різниця в сумі 3 831,22 грн. є надмірно сплаченими коштами. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача надано відповідь на відзив, вважає його безпідставним, неаргументованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки доводи відповідача спростовуються вже встановленими рішенням Хмельницького міськрайонного суду та постановою Хмельницького апеляційного суду, фактами. Заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача щодо застосування строку позовної давності та просить задоволити позов в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, просить задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, у поданому відзиві просивла відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2021 року по справі №686/7665/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримав у АТ КБ «Приватбанк» і використав кошти в розмірі 10 765,83 грн., а повернув кошти в сумі 14 597,05 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка в розумінні норм процесуального законодавства є належним та достовірним доказом і ці обставини узгоджуються із розрахунками, що надані сторонами.

Копія постанови долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3831,22 грн. надміру сплачених коштів.

Щодо заперечень представника відповідача на позов, то суд оцінює їх критично, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, а наведені представником відповідача обставини не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Представником відповідача також заявлялось клопотання про застосування строків позовної давності з тих підстав, що період за який позивач просить стягнути надмірно сплачені кошти є з 2015 по 2018 рік, а з позовом він звернувся лише у 2023 році, тобто після спливу строку позовної давності.

Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Частинами 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки датою встановлення наявної переплати коштів за кредитним договором є дата набрання чинності постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2021 року, а до суду позивач звернувся 06.09.2023 року, то суд приходить до висновку, що строки позовної давності на звернення до суду із позовом, ОСОБА_1 не пропустив, а тому клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1 073,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 256-258 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , - 3 831,22 грн. надміру сплачених коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 в дохід держави 1 073,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: