Справа № 297/4480/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кожемякіна В.І., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26008,43 грн..

Позов мотивований тим, що 15 липня 2023 року ОСОБА_1 приїхала на власному автомобілі марки «BMW» д.н.з. « НОМЕР_1 », на лікування у м. Берегове, Закарпатської області. Проживати позивач залишилась у своєї знайомої по АДРЕСА_1 , а машина була припаркована з дозволу голови ОСББ на прибудинковій території навпроти під`їзду, в якому проживає знайома позивача. 19 липня 2023 року позивач у період з 15 до 17 години перебувала в басейні, після чого прийшла додому і почала вечеряти. З вікна кухні ОСОБА_3 чула, що якась особа щось викрикує і було чути звуки ударів. Позивач подивилась з вікна і побачила, що якась жінка в нетверезому стані бігає навколо її машини, щось вигукує, піднімає із землі якісь предмети та б`є по машині руками і ногами. Позивач вибігла з під`їзду, підійшла до машини та побачила пошкодження на капоті, крилі, дверях, бампері. Не бажаючи вступати у конфлікт з людиною, що поводила себе не зовсім адекватно позивач викликала поліцію. В цей час прийшла додому знайома позивача - ОСОБА_4 , яка стала свідком подальших подій. Працівники поліції оглянули автомобіль та взяли пояснення. За фактом неправомірної поведінки на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825662. Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 18.08.2023 року. Позивач одразу звернулась до МТСБУ з повідомленням про подію, що сталася 19.07.2023 року та проханням відшкодувати збитки нанесені автомобілю. Однак, 02 серпня 2023 року МТСБУ було надано відповідь №3-01б/25374, відповідно до якої вказано: «З огляду на зазначене вище, МТСБУ, на жаль, не має правових підстав для виплат Вам відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода, заподіяна внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ». 18 жовтня 2023 року позивач звернулась до оцінювача для проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ. У звіті №073Д від 01.11.2023 року зазначається: «Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 26008,43 грн..

У зв`язку цим, позивач з посиланням на норми ст. 82 ч. 6 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України та п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 26008,43 грн. та судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW», д.н.з. « НОМЕР_1 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

Постановою Берегівського районного суду від 09.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вказаної постанови суду, 19.07.2023 року близько 20:00 годин в м. Берегове по вул. Шевченка, ОСОБА_2 з явними ознаками сп`яніння, копнула у автомобіль марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. В суді ОСОБА_2 визнала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили 22.08.2023 року (а.с. 11).

02.08.2023 року МТСБУ листом повідомило ОСОБА_1 про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої під час подій, що мали місце 19.07.2023 року в м. Берегове по вул. Шевченка, 39а, Закарпатська область, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб BMW з номерним знаком НОМЕР_1 , наступного змісту: Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону, транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органахМіністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.З огляду на зазначене вище, МТСБУ, на жаль, не має правових підстав для виплати Вам відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода, заподіяна внаслідок противоправних дій ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно частини 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому за ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження завданих збитків, позивач надав суду звіт №073Д від 01.11.2023 року про оцінку автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає: 26008,43 грн. (а.с. 21-34).

Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, мiж ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що у зв`язку з неправомірними діями відповідачки ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була спричинена шкода.

Статтею 1192 ЦК України визначаються способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного, суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на користь останньої із відповідачки ОСОБА_2 26 008,43 грн. матеріальної шкоди.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв`язку з цим, також підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 витрати позивача ОСОБА_1 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ в розмірі 700 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №01-01.11 АК від 01.11.2023 року (а.с. 14).

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 139, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 12, 13 ,16, 22, 1166, 1192 ЦК України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26008 (двадцять шість тисяч вісім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 (сімсот) гривень та судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ