Справа № 369/4523/24
Провадження №2/369/4682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4523/24 від 22.03.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» про поділ майна в натурі.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- Заборонити всім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватним та державним виконавцям здійснювати будь-які дії із нерухомим майном, що є об`єктом права спільної часткової власності (нежитлової адміністративної будівлі площею 415, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098), а також майном яке належить на праві власності ОСОБА_2 та/або третім особам та знаходиться в нежитловій адміністративній будівлі та на земельній ділянці.

- Заборонити вчиняти ОСОБА_3 будь-які правочини щодо нерухомого майна, що є об`єктом права спільної часткової власності (нежитлової адміністративної будівлі площею 415, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098).

- Заборонити ТОВ «Превентивна охорона» () чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 та/або третім особам у користуванні будь-яким майном що знаходиться у нежитловій адміністративній будівлі та на земельній ділянці.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2024 року (номер інформаційної довідки:367250528) ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка у праві власності на адміністративну будівлю загальною площею 415.6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша 1/2 частка у праві власності вищевказаного приміщення належить ОСОБА_3 .. що підтверджується інформаційною довідкою (№367250528) від 25.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищевказана адміністративна будівля загальною площею 415.6 кв.м. розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:001:5098, площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав від 27.02.2024 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) 1/2 частка у праві власності на вищевказану земельну ділянку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу.

Інша 1/2 частка земельної ділянки належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку (1/2 її частини) використовує у своїй господарській діяльності. На даній земельній ділянці ним було збудовано приміщення (ангари, холодильні камери, це по переробки риба та овочів). Факт використання земельної ділянки Позивачем та розміщення на ній виробничих об`єктів підтверджується експлуатаційним дозволом.

ОСОБА_3 земельну ділянку та нежитлове приміщення не використовував з моменту набуття ним права власності, а тому будь-якого його майна там немає. Дані обставини підтверджує ОСОБА_3 у своїх листах від 29.06.2022 та від 01.08.2022 року.

01.02.2024 за адресою розташування спільного майна прибув приватний виконавець Літвиненко О.В. у супроводі адвоката Сенченка О.М. (стягувач). Виконавець без пред`явлення будь-яких документів, усно повідомив ОСОБА_2 , що ним відкрито виконавче провадження в якому ОСОБА_3 , є боржником ОСОБА_4 .

Згодом (03.02.2024) відбулась зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Під час даної зустрічі ОСОБА_4 повідомив, ОСОБА_2 про необхідність поділу між ними всього майна, що знаходиться на території земельної ділянки за к.н. :04:001:5098. ОСОБА_2 на таку пропозицію не погодився.

01.03.2024 року, за адресою розташування спільного майна прибув адвокат Сенченка О.М. у супроводі шістьох осіб у формі охоронців, який маючи при собі постанову приватного виконавця Літвиненко О.В. від 01.03.2024 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу та повідомив, що з цього дня ТОВ «Превентивна охорона» здійснюватиме охорону майна, розташованого на території земельної ділянки за к.н. :04:001:5098. В свою чергу особи, які представились охоронцями повідомили, що вони будуть фізично перевіряти, у тому числі всі транспортні засоби, які будь здійснювати виїзд із території вказаної земельної ділянки.

По прибуттю на місце вчинення протиправних дій вказаних осіб, адвокат Савенков О.В. здійснив виклик працівників поліції за номером 102.

За результатом виїзду працівниками Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 внесено відомості про наявність і діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та розпочато кримінальне провадження.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатом Савенковим О.В. було виявлено наступне:

01.02.2024 приватний виконавець Літвиненко О.В. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження 73968779.

Описане майно складалось із 1/2 частки адміністративної будівлі площею 415,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098.

На описане майно встановлено обмеження права користування та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (боржнику);

01.03.2024 приватний виконавець Літвиненко О.В. виніс постанову про передачу майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а також визначив, що описане майно передається на відповідальне зберігання до ТОВ «Превентивна охорона».

Між приватним виконавцем Літвиненко О.В. та ТОВ «Превентивна охорона» підписано акт прийому-передачі майна на зберігання від 01.02.2024.

Даним актом визначено, що приватний виконавець Літвиненко О.В. передає, а ТОВ «Превентивна охорона» приймає на відповідальне зберігання 1/2 частки адміністративної будівлі площею 415,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098. Земельна ділянка огорожена парканом та має два заїзди, на земельній ділянці розташовані адміністративна будівля та інші нежитлові приміщення.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову зумовлена тим, що 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5098 та адміністративна будівля (які є спільною власністю Позивача та Відповідача) використовується Позивачем для господарської діяльності. На земельній ділянці знаходиться виключно майно Позивача (ангари) в яких знаходиться обладнання (холодильні камери, коптильні, сировина та інше майно). Факт використання земельної ділянки Позивачем та розміщення на ній виробничих об`єктів підтверджується експлуатаційними дозволами.

Відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу надає можливість приватному виконавцю здійснювати дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та, які направлені на примусове виконання рішення суду. Такими діями зокрема можуть бути продаж майна боржника (1/2 адміністративної будівлі та земельної ділянки), опис майна, яке знаходиться в адміністративній будівлі та майна, яке розташоване на земельній ділянці з метою його подальшого продажу. Позивачу для того, щоб виключити майно з опису необхідно буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_3 , як боржник наділений правом в межах виконавчого провадження укласти мирову угоду зі стягувачем та вирішити питання погашення заборгованості в тому числі за рахунок наявного майна боржника.

У зв`язку з тим, що в рамках виконавчого провадження №73968779 приватним виконавцем фактично блокується господарська діяльність ОСОБА_2 (який не є боржником у виконавчому провадженні), накладено арешт на майно ОСОБА_3 , як боржника, а це майно не виділено в натурі, є спільною частковою власністю Позивача та Відповідача, вважають за необхідне вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Вказують, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення щодо поділу майна в натурі в майбутньому та унеможливити забезпечення ефективного захисту порушених прав, за якими заявник звернувся до суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2024 року (номер інформаційної довідки:367250528) ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка у праві власності на адміністративну будівлю загальною площею 415.6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша 1/2 частка у праві власності вищевказаного приміщення належить ОСОБА_3 .. що підтверджується інформаційною довідкою (№367250528) від 25.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищевказана адміністративна будівля загальною площею 415.6 кв.м. розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:001:5098, площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав від 27.02.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) 1/2 частка у праві власності на вищевказану земельну ділянку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу.

ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку (1/2 її частини) використовує у своїй господарській діяльності. На даній земельній ділянці ним було збудовано приміщення. Факт використання земельної ділянки Позивачем та розміщення на ній виробничих об`єктів підтверджується експлуатаційним дозволом.

ОСОБА_3 земельну ділянку та нежитлове приміщення не використовував з моменту набуття ним права власності, а тому будь-якого його майна там немає. Дані обставини підтверджує ОСОБА_3 у своїх листах від 29.06.2022 та від 01.08.2022 року.

01.02.2024 приватний виконавець Літвиненко О.В. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження 73968779.

Описане майно складалось із 1/2 частки адміністративної будівлі площею 415,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098.

01.03.2024 приватний виконавець Літвиненко О.В. виніс постанову про передачу майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а також визначив, що описане майно передається на відповідальне зберігання до ТОВ «Превентивна охорона».

Між приватним виконавцем Літвиненко О.В. та ТОВ «Превентивна охорона» підписано акт прийому-передачі майна на зберігання від 01.02.2024.

Даним актом приватний виконавець Літвиненко О.В. передав, а ТОВ «Превентивна охорона» прийняла на відповідальне зберігання 1/2 частки адміністративної будівлі площею 415,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098. Земельна ділянка огорожена парканом та має два заїзди, на земельній ділянці розташовані адміністративна будівля та інші нежитлові приміщення.

На даний час чіткого поділу майна та виділення в натурі 1/2 частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності нема, тому чітко встановити належність конкретного майна у спільній часткові власності на яке приватний виконавець Літвиненко О.В. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №73968779 встановити неможливо, що може порушувати право користування та використання своєї частки співвласником.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони всім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватним та державним виконавцям здійснювати будь-які дії із нерухомим майном, що є об`єктом права спільної часткової власності (нежитлової адміністративної будівлі площею 415, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим в частині заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, а також майна яке знаходиться в нежитловій адміністративній будівлі та на земельній ділянці слід відмовити, оскільки заявником не конкретизовано, які саме дії слід заборонити вчиняти та яке саме майно і на підставі чого дане майно нежить безпосередньо позивачу.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

В іншій частині заяви відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвіненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» про поділ майна в натурі - задовольнити частково.

Заборонити всім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватним та державним виконавцям здійснювати будь-які дії із нерухомим майном, що є об`єктом права спільної часткової власності (нежитлової адміністративної будівлі площею 415, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,5 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером: :04:001:5098).

У решті заяви відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

ІНФОРМАЦІЯ ПРО СТОРІН:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 Паспорт НОМЕР_2 , орган видачі - 4439 від 19.10.2018 р.

Відповідач: ОСОБА_3 , відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , Місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Лисичанським МВ УДМВС України у Луганській області;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, офіс 31, РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона», місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, .

Суддя Андрій ВОЛЧКО