Номер провадження: 22-ц/813/3965/24
Справа № 520/724/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Байрамова Олександра Володимировича, діючого від імені Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням апелянтом 12 січня 2024 року було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянтом за подачу апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості визначитись з загальною сумою судового збору, яка підлягає стягненню, оскільки з апеляційної скарги не вбачається ціни позову.

Після надходження матеріалів справи на адресу суду буде визначено загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Байрамова Олександра Володимировича, діючого від імені Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/724/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін