05.09.2024 Справа № 756/2102/24
Унікальний № 756/2102/24
Провадження № 2-др/756/130/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючої судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року до суду надійшла вищевказана заява в якій представник позивача посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2024 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1131 від 18.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 26 790 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн. 80 коп.

Проте, при винесенні судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу про що позивач також просив відповідно до змісту позовної заяви, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 38399 грн. 75 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 через адвоката Касьяненка Д.Л. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Рішенням суду від17.06.2024 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1131 від 18.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 26 790 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн. 80 коп.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своєму позові позивач також просила суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 38399 грн. 75 коп. Разом з позовом надано ордер адвоката Касьяненка Д.Л., свідоцтво адвоката, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та три платіжні доручення. Разом з тим у наданих платіжних квитанціях на суму 19150 грн., на суму 10000 грн., на суму 9150 грн. (а.с. 32-34), платником є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , призначення платежу не вказано, а тому суд не приймає вказані квитанції в якості належних доказів.

В своїй заяві про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивач посилається на те, що відповідач уклав із адвокатським бюро «Касьяненко і партнери» договір-доручення про надання правової допомоги від 28.07.2023 року, предметом якого є представництво прав та інтересів клієнта у даній справі.

Згідно умов договору, вартість послуг, сплачується клієнтом готівкою або на банківський рахунок, реквізити якого зазначено у п.8 цього договору у розмірі еквівалентному 3000 дол. США, що в момент підписання становить 114 900 грн.

За умовами договору позивачем були сплачено наступні платежі: 01.12.2023 на суму 19245,75 грн., 29.12.2023 на суму 10 002 грн., 25.01.2024 на суму 9152 грн. Загалом позивачем було понесено судові витрати в сумі 38399,75 грн.

Детальний опис виконаних робіт : первинна консультація клієнта щодо розгляду та вирішення даного спору 1 год. 2560 грн., підготовка та подання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання належним чином засвідчених копій документів , що стали підставою для відкриття виконавчого провадження 30 хв. 1280 грн. ; отримання відповіді на адвокатський запит та розроблення правової позиції, спрямованої на захист прав та інтересів клієнта 30 хв. 1280 грн., підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 4 год. 10240 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову 4 год. 10240 грн.; аналіз релевантної судової практики щодо звільнення від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 4 год 10240 грн. , підготовка за подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви 1 год. 2560 грн. , підготовка та подання повторної заяви про забезпечення позову 2560 грн. Загалом : 15 год. 38399 грн. 75 коп.

Разом із заявою про постановлення додаткового рішення представник позивача також надає суду договір-доручення про надання правової допомоги від 28.07.2023 року ідентичний з поданим разом з позовною заявою з якого убачається, що вартість послуг, сплачується клієнтом готівкою або на банківський рахунок тощо. (а.с.100-103) Також із заявою про постановлення додаткового рішення надає суду платіжні доручення на суму 2485 грн. де платником є Касьяненко і партнени АБ внесок 70 % за доповнення даних до ЄРАУ про помічника ОСОБА_4 , на суму 1065 грн. і платник і призначення платежу аналогічні; 61,16 грн. платник Касьяненко і партнери АБ оплата за посвідчення помічника адвоката Бекшеєва О.С. (а.с.104-106) Тобто платіжні доручення надані позивачем також не є належними доказами у даній справі.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона понесла витрати на правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача, а платіжні доручення надані позичем взагалі сплачувалися не на виконання договору про надання правничої допомоги на який посилається позивач, у зв`язку з чим суд відмовляє у постановленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.О.Яценко