overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1359/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2024 року с-ще Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса:
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15 квітня 2024 року включно.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 752/5010/24
Провадження № 2/752/3955/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

02 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., перевіривши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, з якого вбачається що недоліки не усунуті в повному обсязі.

Так позивачем залучено до участі в справі також ОСОБА_2 .

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

У зв`язку з зазначеним, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме для ОСОБА_2

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич
Справа № 289/493/24
Номер провадження 2/289/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "ДРУЖБА", Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 04.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків. Копію даної ухвали позивач отримала 16.03.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Проте позивач не виконала вимоги ухвали суду від 04.03.2024.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "ДРУЖБА", Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 447/3492/23 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/797/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/7667/23
Провадження № 2/946/1157/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі судового засідання Узун К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача у справі - Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 , який входить до кола спадкоємців.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача - Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 258 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/156/24 Справа № 184/1176/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Агєєва О.В по заяві ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,про виправлення описки у цивільній справі №184/1176/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ДоДніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.,про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року..

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2023 року цивільну справу за № 184/1176/21 розподілено колегії суддів: Кішкіна І.В.,Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року витребувано з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №184/1176/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 885/0/15-24 від 26 березня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., Корчиста О.І., Тимченко О.О.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,про виправлення описки у цивільній справі №184/1176/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача адвоката Якимової Ольги Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту народження на тимчасово окупованій території),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Якимової Ольги Володимирівни до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги запровадження воєнного стану, віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи, вважає за доцільне проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Якимової Ольги Володимирівни задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Якимовій Ользі Володимирівні можливість брати участь в судових засіданнях у справі № 543/25/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту народження на тимчасово окупованій території)в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/438/24 Провадження № 2-о/636/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 77-80, 89, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01 вересня 1980 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду буде складений 25 березня 2024 року.

Суддя: І.В. Карімов
Номер провадження: 22-ц/813/1885/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року, ухваленого у складі судді Сегеди О.М, в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 23 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов