overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/251/24 Справа № 185/2513/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі: АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням суті позовних вимог, а також доводів апеляційної скарги та наявних доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року за період з квітня 2015 року по квітень 2018 року, виходячи із базової відсоткової ставки за користування кредитом (3% щомісяця), а також довідку про видані відповідачці на підставі зазначеного кредитного договору кредитні картки (з зазначенням їх номеру, строку дії та дати отримання позичальником).

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094):

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року за період з квітня 2015 року по квітень 2018 року, виходячи із базової відсоткової ставки за користування кредитом (3% щомісяця).

- довідку про видані ОСОБА_1 на підставі кредитного договору б/н від 13 квітня 2011 року кредитні картки (з зазначенням їх номеру, строку дії та дати отримання позичальником).

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13, електронна пошта: ) в строк до 16 квітня 2024 року з посиланням на цивільну справу № 183/2196/16, апеляційне провадження №22-ц/803/251/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2024 Справа №607/7123/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/470/24
05.04.2024 селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянув заяву Комунального підприємства "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Богородчанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання, централізованого водовідведення та плату за абонентське обслуговування в сумі 4040,01 гривень
Відповідно до ст. 509,525, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5, п.5 ч.2 ст.7, п.6 ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 9, ч.5 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160 - 169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ О. О. Куценко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 727/3150/24
Провадження № 2-н/727/607/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці БойкоМ.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство «Містосервіс» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з інформації АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Чернівці, яка надійшла до суду 03.04.2024 року, вбачається що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Комунального підприємства «Містосервіс» до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Містосервіс» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Справа № 676/2193/24
Номер провадження 2-н/676/410/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 3126,78 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, вих.№ 309/04-08 від 02.04.2024 року, вбачається, що відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
єдиний унікальний номер справи 546/256/24
номер провадження 2-н/546/53/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

03 квітня 2024 року заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 11872,51 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

До Решетилівського районного суду Полтавської області на запит суду щодо місця реєстрації боржника надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрована.

Згідно відповіді № 526182 від 04 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 713/3486/23
Провадження №2-р/713/1/23
УХВАЛА

іменем України

05.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі судді Осокін А.Л., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суд із заявою про роз`яснення рішення суду яка надійшла до суду 26.12.2023.

17.01.2024 Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу без руху. Разом з тим при внесенні ухвали без руху в ЄДРСР допущено описку, а саме замість дати 17.01.2024, помилково зазначено 17.01.2023.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Виходячи з викладеного суд знаходить, зважаючи на те, що ухвалу без руху постановлено 17.01.2024р. тому дійсно при внесенні рішення в ЄДРСР допущена описка, та її необхідно виправити

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті постановлення ухвали від 17.01.2023 Вижницького районного суду Чернівецької області про залишення заяви без руху по цивільній справі №713/3486/23 (провадження №2-р/713/1/23), вказавши дату постановлення вказавної ухвали 17.01.2024р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/204/1308/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

04.04.2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро клопотання представника відповідача адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
16 січня 2024 року № 630/1369/23
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4370/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007»,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року,

за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 квітня 2024 року о 12 годині 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов
Справа № 149/657/24
Провадження №2/149/359/24
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04 квітня 2024 року відповідач надав заяву про надання строку для примирення, тривалістю один місяць, оскільки він бажає зберегти сім`ю та налагодити відносини із дружиною

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги те, що відповідач бажає спробувати зберегти шлюб та наладити їх сімейні відносини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача і надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: