overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2981/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

22.052023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 32 725, 99 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 355/1065/23
головуючий у суді І інстанції Чехов С.І.
провадження № 22-ц/824/8059/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року позов АТ КБ«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №0843-3224 від 09 листопада 2021 року урозмірі 84 840 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 12 000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 72 840 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» судові витрати пов`язані з розглядом позовної заяви у сумі 2147 грн по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку в порядку загального позовного провадження питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Ващенка Олега Степановича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Лісова пісня» (03164, м.Київ, вул. Лісорубна, буд. 4), третя особа: Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32-А) про усунення перешкод та приведення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про доповнення позовних вимог додатком до якого є позов у новій редакцій (з додатками) у цивільній справі за позовом Ващенка Олега Степановича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Лісова пісня» (03164, м.Київ, вул. Лісорубна, буд. 4), третя особа: Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32-А) про усунення перешкод та приведення земельної ділянки у первісний стан, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом: доплати судового збору у розмірі 2023,20 грн.; зазначення відомостей про наявність або відсутність у сторін та їх представників електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача переліку оригіналів документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Встановити строк усунення недоліків до 05.04.2024 р.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Відкласти проведення підготовчого засідання на 09:30 год. 08.04.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2274/24 Провадження 2/636/1344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 04.04.2024 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до відповідача, в якому просила надати їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, у якій просила суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29163/21

Провадження № 22-з/4820/70/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув заяву представника Хмельницької міської ради Крамар Аліни Володимирівни, про залишення без розгляду заяви про направлення до Господарського суду Хмельницької області цивільної справи № 686/29163/21 в частині позовних вимог Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47 від 03.10.2003, укладеного між ПП «Астро» та ТОВ «Капіталінвестбуд», будівлі загальною площею 248,3 кв.м., по вул. Проскурівській, 44/1 у м. Хмельницькому , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по вул. Проскурівській, 44/1 у м. Хмельницькому , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 35692177 від 31.03.2015, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О., ТОВ «НРС Україна» щодо будівлі, загальною площею 248,3 кв.м., по вул. Проскурівській, 44/1 у м. Хмельницькому , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника Хмельницької міської ради Крамар А.В. про направлення справи № 686/29163/21 до Господарського суду Хмельницької області.

05 квітня 2024 року представник Хмельницької міської ради Крамар А.В. надіслала заяву про залишення без розгляду заяви про направлення цивільної справи № 686/29163/21 до Господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, клопотання представника Хмельницької міської ради Крамар А.В. про направлення справи № 686/29163/21 до Господарського суду Хмельницької області слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст.ст. 182,381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Хмельницької міської ради Крамар Аліни Володимирівни про направлення справи № 686/29163/21 до Господарського суду Хмельницької області слід залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 461/2727/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 квітня 2024 року місто Львів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд, ?
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «02» травня 2024 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 344/6297/24
Провадження № 2/344/2156/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «А-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 травня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
465/6147/18
2/465/550/24
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинському Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його повне складення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михалевського Юрія Романовича про виклик у судове засідання судового експерта - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 165/531/24
Провадження № 2-о/165/42/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області, про встановлення факту народження, -

встановив:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

В судове засідання заявник, його представник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту народження без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області, про встановлення факту народження, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1466/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» Хлуплянської сільської ради Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, розміром 1,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та вартістю 4209,00 грн., що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-листа № 3264/35-23, виданої 23.11.2023 головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області Управління надання адміністративних послуг, спадщину після якої прийняв її чоловік гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.05.2024 о 15 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч