overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 389/1208/22
Провадження № 2/396/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18.01.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради, Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Голованівського районного суду Кіровоградської області, третя особа - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання повторно виданих свідоцтв про народження дітей недійсними, та невідкладне повернення їм, як біологічним батькам, малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значеий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради, Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Голованівського районного суду Кіровоградської області, третя особа - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання повторно виданих свідоцтв про народження дітей недійсними, та невідкладне повернення їм, як біологічним батькам, малолітніх дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного тексту рішення відкласти на 29 січня 2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 144/293/16-ц
Провадження № 22-ц/801/18/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Германа О. С. в залі суду в смт Теплик Вінницької області, повний текст судового рішення складений 11 листопада 2022 року,

у справі № 144/293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/714/24 Справа № 212/5056/23 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року у справі № 212/5056/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 6/761/484/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/48300/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/48300/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/48300/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 26.02.2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/522/2239/24
Справа № 522/649/24
УХВАЛА

про залишення без руху

19 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» та 1 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Ціна позову визначена у розмірі 183 751,92 грн

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 028 грн, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 756,28 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судової збір у розмірі 271,72 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 219/1451/22
Провадження № 2-во/229/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в заочному рішенні Дружківського міського суду від 16.08.2023 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Дружківського міського суду від 16.08.2023 року, в якій просить виправити описку в заочному рішенні, а саме вказавши розмір судового збору 2 481 грн., замість 2 270 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Дружківського міського суду від 16 серпня 2023 року по справі №219/1451/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в тексті рішення помилково зазначено розмір судового збору 2 270 грн., замість вірного - 2 481 грн.

Допущена описка в заочному рішенні Дружківського міського суду від 16 серпня 2023 року є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а описки виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку в заочному рішенні Дружківського міського суду від 16 серпня 2023 року, по справі №219/1451/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним розмір сплаченого судового збору 2 481 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Худіна О.О.
Справа №538/47/24
Провадження №2-о/549/17/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Лохвицького районного суду із зазначеною заявою, в якій просив постановити рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

На підставі розпорядження №1 голови Лохвицького районного суду від 10.01.2024 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год 30 хв 13 лютого 2024 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуючий - суддя Глущенко Н.М., присяжні Ведь О.М., Кір`янова С.О. секретар судового засідання Зуб Р.В.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованої особи, а також особу, щодо якої подана заява.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 524/159/24
Провадження № 2/524/998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 січня 2024 року вказана справа направлена на розгляд по суті до Шевченківського районного суду міста Києва за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна - житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці.

У першому реченні резолютивної частини ухвали наявні граматичні помилки, у тому числі в написанні імені відповідача, які відповідно ст. 269 ЦПК України підлягають виправленню

Керуючись ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати описками в резолютивній частині ухвали судді від 19 січня 2024 року наявні повторнення "до" та зазначення імені відповідача ОСОБА_1 - Віктопії.

Внести в ухвалу судді від 19 січня 2024 року виправлення, зазначивши правильним перше речення резолютивної частини в наступній редакції:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки - направити на розгляд по суті до Шевченківського районного суду міста Києва за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна - житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/4429/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівського Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3232/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

15 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2023 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. у цивільній справі №465/4429/17 (провадження номер №22-ц/811/3232/23).

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року постановлена суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа № 462/291/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09 год. 30 хв. 5 лютого 2024 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.С.Бандери, 3/12 з повідомленням учасників справи.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

12 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі, оскільки позивач подав заяву про відмову від позову.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.