overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/100/24
Провадження № 2/202/2661/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 2006 року між ним і ОСОБА_2 .

В свою чергу, 09 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася з аналогічним позовом до ОСОБА_1 .

Обидні справи відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілені в провадження судді Марченко Н.Ю.

Відповідно до частин 1- 3 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3 ) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних і тих самими правовідносин, в обох справах беруть участь одній й ті самі сторони, предметом спору у кожній справі є розірвання шлюбу, але позовні заяви містять різні підстави позову, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 202/100/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу № 202/170/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши єдиний номер № 202/100/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/897/23 № 2-н/610/50/2024
м. Балаклія04 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з пункту 5.10 договору про постачання електричної енергії оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строку, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 729/2748/23
2/729/119/24 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складення повного рішення суду відкладено до 02 квітня 2024 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 615, 626, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8444/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва

від 13 вересня 2023 року

у цивільній справі № 758/11251/21 Подільського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року позов задоволено. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року в перегляді заочного рішення ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 21 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус
Справа № 274/2485/24 Провадження № 2-н/0274/465/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 879,72 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1384/24 Справа № 185/9267/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року (головуючий у суді першої інстанції Шаповалова І.С.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 149/1146/24
Провадження №2-во/149/16/24
"05" квітня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
при секретарі Олійник І. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницькї області від 19.01.2024 в справі № 149/3888/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Разомз тим, виявлено, що при виготовлені тексту рішення судом було невірно зазначено назву органумісця державної реєстрації шлюбу, а саме зазначено "виконкомом Лугівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області" замість вірного "виконавчим комітетом Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області"
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницькї області від 19.01.2024 в справі № 149/3888/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним місце державної реєстрації - Виконавчий комітет Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Справа №591/2466/24
Провадження № 2/591/405/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТА» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТА» - 161835,39 грн, що складається з : розміру 3% річних 27980,00 грн., інфляційних втрат 133855,39 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2.03.2024 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась позивачеві та отримана 25.03.2024 року.

Станом на 05 квітня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТА» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 676/8646/23
Номер провадження 2/676/764/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8646/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт не прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6969 га., яка розташована на території Абрикосівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер :04:001:0129, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 батькові ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р1 №849040.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
2/465/107/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.04.2024

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25.04.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.