У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Київ

Справа № 363/3965/15

Провадження: № 22-з/824/64/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Мережко М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудюка О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ на користь ОСОБА_1 за договарами банківського вкладу від 31.01.2005 року за №№ 177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067,177s756068,177s756069, 177s756070 суму вкладів у розмірі 4 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 року по 31.07.2005 року у розмірі 396 712,32 грн, проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 року по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн, 3% річних на суму прострочення виплати вкладів у розмірі 1 457 697,58 грн, інфляційні втрати на суму прострочення виплати вкладів у розмірі 13 981 181,40 грн, 3% пені від сум неповернутих вкладів в сумі 274 257,53 грн, а всього на суму 29 251 766,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 11 а.с. 46-55).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мусійченка Д.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договорами банківських вкладів (депозиту) від 31.01.2005 року за №№ 177s756063, 177s756064,177s756065,177s756066,177s756067,177s756068,177s756069, 177s756070, 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, пені згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» змінено.

Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн до 882 729,84 грн.

Зменшено розмір 3 % річних, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 1 457 697,58 грн до 520 692,48 грн.

Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 13 981 181,40 грн до 4 489 907,28 грн.

Збільшено розмір пені згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , з 274 257,53 грн до 23 988 004,40 грн.

У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 (двадцяти дев`яти мільйонів двохсот п`ятдесяти однієї тисячі сімсот шістдесяти шести) грн 64 коп до 33 881 334 (тридцяти трьох мільйонів вісімсот вісімдесяти однієї тисячі триста тридцяти чотирьох) грн.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року виправлено описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

У 97 абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у формулі проведення розрахунку відсотків за ставкою "на вимогу" добавити після визначення "1" математичний символ % та правильно читати ( 4 000 000 х 1% х 4178 : 365) замість ( 4 000 000 х 1 х 4178 : 365).

Виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Викладено 97 та 98 абзаци мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції:

Нараховані відсотки за ставкою «На вимогу» за період з 25.07.2005 року по 31.12.2016 року складають 457 863,01 грн (4 000 000 х 1% х 4178 : 365).

За таких підстав, загальна сума процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 ,за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року складає 839 232,85 грн (381 369,84+ 457 863,01).

Викладено 3 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року суду в наступній редакції:

Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 (дев`яти мільйонів п`ятсот тридцяти восьми тисяч шістсот тридцяти) грн. 13 коп до 839 232,85 (вісімсот тридцяти дев`яти тисяч двохсот тридцяти двох) грн. 85 коп

Викладено 7 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року суду в наступній редакції:

У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 (двадцяти дев`яти мільйонів двохсот п`ятдесяти однієї тисячі сімсот шістдесяти шести) грн 64 коп до 33837837 (тридцяти трьох мільйонів вісімсот тридцяти семи тисяч вісімсот тридцяти семи) грн.

Постановою ВерховногоСуду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року

в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінно, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 рокув частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн.

В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від

06 липня 2020 року залишено без змін.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 15 397,96 грн судових витрат на сплату судового збору.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вирішення питання щодо судових витрат задоволено

Повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з Державного бюджету України 5 100,00 грн судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3BQ09E від 03 серпня 2020 року серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, .

ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови за наслідками розгляду, Київський апеляційний суд, змінивши рішення суду першої інстанції, із-за арифметичних помилок неправильно вирахував суми стягнення 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказує, що обґрунтування стягнення за ч. 2 ст. 625 ЦК України мало здійснюватись за зміненою базою (номінал депозитів плюс сума процентів по 24 липня 2005 року). При правильній базі обрахунку сума 3% річних мала б скласти 570418, 32 грн.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_1 просить внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року а саме, виправити арифметичну помилку, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно визначалась база обрахунку для стягнень 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві вказані вище обставини не можуть бути підставою для внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, оскільки ці підстави, на які посилається заявник, не є арифметичними помилками у розумінні ст.269 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з розміром стягнень 3% річних за ст. 625 ЦК України, а також до зміни резолютивної частини постанови суду.

Окрім того, постановою Верховного суду від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині стягнення 3% річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України залишено без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року слід залишити без задоволення, оскільки вона є безпідставною, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди із розміром 3% річних, стягнутих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, розрахованого судом, та вимоги його змінити, а не до виправлення допущених арифметичних помилок, що є недопустимим.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: Б. Б. Левенець

М. В. Мережко