Справа № 727/4595/13-ц
Провадження № 6/727/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Рудій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа (первісний стягувач): Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "ВЕРДИК КАПІТАЛ", ТОВ "Кампсіс Ліга" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "ВЕРДИК КАПІТАЛ", ТОВ "Кампсіс Ліга" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2013 року по справі №727/4595/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _276/МБ-004.07.1.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № _276/МБ-004.07.1.

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ КАПМПСІС ФІНАНС», а ТОВ ТОВ КАПМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № _276/МБ-004.07.1.

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № _276/МБ-004.07.1.

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» щодо виконання рішення у справі №727/45952/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _276/МБ-004.07.1.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №727/4595/13-ц, 11.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №276/МБ-004.07.1 від 13 липня 2007 року в сумі 21898,83 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. солідарно (а.с.48).

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2013 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці було видані виконавчий лист.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданного Шевченківським районним судом м.Чернівці 17.07.2013 року, державним виконавцем його було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно додатку №1 до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №_276/МБ-004.07.1, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ КАПМПСІС ФІНАНС», а ТОВ ТОВ КАПМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № _276/МБ-004.07.1.

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № _276/МБ-004.07.1.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Гінінгера А.З., надійшла заява, в якій останній просив взяти до уваги, що виконавче провадження №ВП 59645442 закінчено постановою Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мухаєвої О.М., від 25.05.2021, у зв`язку з погашенням заборгованості.

Враховуючи викладене та те, що борг був погашений за два роки до набуття прав вимоги заявником, просить відмовити в задоволені заяви.

Отже на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Враховуючи що виконавче провадження ВП № 59645442 відповідно до постанови державного виконавця від 25.05.2021 року є закінчене з підстав повного фактичного виконання рішення, заборгованість стягнуто в повному обсязі за вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником виконавчого документу у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя П.С. Гавалешко