Провадження №6/127/481/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря Схабовської І. М.,

представника стягувача адвоката Федчук С. М.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Тетева-Родюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2024 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_2 , в особі представника заявника адвоката Оверковського К. В., про видачу дубліката по справі №127/25007/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Скормаг-Сервіс» та зареєстрованого як фізична особа-підприємець, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 в справі № 127/25007/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2013 і до досягнення дітьми повноліття.

На виконання даного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист від 12.12.2013 (справа №127/25007/13-ц), який був пред?явлений до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. 12.12.2013 було відкрито виконавче провадження № 41220433, з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 05.11.2015 виконавче провадження № 41220433 було завершено з підстав, передбачених п. 1 ст. 47 3акону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

З витягу з виконавчого провадження вбачається, що 05.11.2015 виконавчий лист був повернутий стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначається, що 02.11.2015 до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Однак, на момент звернення до суду виконавчий лист від відділу ДВС на адресу стягувача ОСОБА_2 не надходив.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 88) вбачається, що головуючим суддею у справі визначена ОСОБА_5

09.08.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.08.2024 об 11:00, та в інших судових засіданнях в режимі відеоконфенцзв`язку у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває поза межами України.

Ухвалою суду від 12.08.2024 клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенцзв`язку було задоволено частково, відмовлено у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 13.08.2024 та задоволено в частині участі в інших судових засіданнях в цьому режимі (а. с. 98).

12.08.2024 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тетева-Родюк І. О., надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого документа, заява про виклик свідка.

Свої заперечення адвокат Тетева-Родюк І. О., посилаючись на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіях та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98, аргументувала тим, що заявником не надано жодних належних, достатніх, допустимих доказів втрати виконавчого листа, а твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах. Крім того, вважає процесуальним порушенням повторне звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа без її доопрацювання відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024, яка була постановлена на підставі заяви адвоката Оверковського К. В. про залишення заяви без розгляду для доопрацювання (а. с. 101-105).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Федчук С. М. підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого документа та просила її задовольнити, уточнила суду, що стягувач не буде приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку з технічних причин. Обґрунтувала вимогу тим, що виконавче провадження перебувало в державній виконавчій службі на виконані до 2015 року, згодом стосунки між подружжям Рожок покращились і 02.11.2015 стягувач ОСОБА_2 звернулась із заявою до державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа без виконання. Однак, в період з листопада 2015 року до моменту звернення стягувача до суду, оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_2 не надходив. У зв`язку з розірванням шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постала необхідність у повторному зверненні ОСОБА_2 до органів виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх доньок. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Адвокат Федчук С. М. звернула увагу суду на ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент здійснення примусового виконання стягнення аліментів, яка передбачала, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження перевірити, чи була виконана ця норма неможливо. Знищення виконавчого провадження підтверджується відповіддю на адвокатський запит Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці, який є правонаступником Вишенського відділу ДВС.

Представник боржника адвокат Тетева-Родюк І. О. просила суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на доказах. Крім того, зазначила, що заявник повторно звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Перша заява була залишена судом без розгляду за заявою стягувача для дооформлення заяви, але ніякого дооформлення не було здійснено і стягувач повторно звернулась з тією самою заявою. Вважає, що стягувач бачила недоліки першої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому і написала заяву про залишення її без розгляду для дооформлення, але нічого не дооформила.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав аргументи свого представника та додатково повідомив суду, що стягувач ОСОБА_2 за своєю власною ініціативою забрала виконавчий лист без виконання у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків по утриманню дітей. Виконавчий лист їй в його присутності повернув державний виконавець ОСОБА_6 , який зробив це на прохання державного виконавця, який здійснював примусове виконання за виконавчим провадженням по стягненню аліментів. Уточнив, що він і стягувач були особисто знайомі з державним виконавцем ОСОБА_6 .

Наразі шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024, а тому ОСОБА_1 вважає, що метою отримання заявницею ОСОБА_2 дублікату виконавчого листа є стягнення аліментів за минулий час. Крім того, він вважає, що стягувач, яка зараз перебуває в Німеччині звернулась за виконавчим документом, який у неї є до держави Німеччини про виплату аліментів на дітей, а в подальшому Німеччина може звертатися з вимогою до нього щодо стягнення виплачених аліментів. Докази, які підтверджують такі дії стягувача, на час розгляду справи у нього відсутні. Крім того, він в добровільному порядку сплачує кошти на карткові рахунки дітей, які перебувають за кордоном, по 100 євро в місяць кожній доньці. Боржник не заперечував, що на час розгляду справи судом відсутнє виконавче провадження про примусове стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітніх дітей.

В дебатах боржник зазначив, що стягувач надає суду неправдиву інформацію, він вважає, що виконавчий лист у неї знаходиться вдома в Україні, вона може приїхати в Україну з Німеччини за виконавчим листом, але цього не робить.

Представником заявника адвокатом Федчук С. М. в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а. с. 144 151), яке попередньо було подане через систему «Електронний суд», а саме відповіді на адвокатський запит адвоката Федчук С. М. №131395 від 05.09.2024 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення цього клопотання. Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Федчук С. М. про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні також було розглянуто клопотання представника боржника адвоката Тетевої-Родюк І. О., яке підтримав боржник ОСОБА_1 , про виклик як свідка державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного В. Г., який зі слів боржника в його присутності передав виконавчий лист стягувачу.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Федчук С. М. заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що державний виконавець Медяний В. Г. не здійснював примусове виконання за вище зазначеним виконавчим документом, а отже не може виступати як свідок.

Суд, вислухавши учасників процесу, усною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Тетевої-Родюк І. О. про допит як свідка державного виконавця ОСОБА_6 , оцінивши цей доказ як недопустимий. Суд керувався при прийнятті цього рішення положенням ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на 05.11.2015), якою передбачено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведену норму Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на 05.11.2015), суд вважає, що допустимим доказом вручення виконавчого документу державним виконавцем стягувачу може бути розписка, як це зазначено в законі, а не свідчення державного виконавця, який особисто не здійснював примусове виконання за цим виконавчим документом, що вбачається з АСВП-спецрозділ (а. с. 81 зворот), де зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснювала старший державний виконавець ОСОБА_8 .

Вислухавши представника стягувача, боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу з таких підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 в справі № 127/25007/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2013 і до досягнення дітьми повноліття (а. с. 29-30).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Оверковського К. В. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №105828/22.29-28/36 від 05.07.2023 05.11.2015 вищезазначене виконавче провадження було завершено з підстав, передбачених п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача). Архівні виконавчі провадження за 2015 рік знищені в зв`язку зі спливом терміну зберігання (відповідно до роз.11 Правил ведення діловодства виконавчі провадження даної категорії зберігаються три роки) (а. с. 83).

Відповідно до витягу АСВП- спецрозділ від 28.05.2024 виконавче провадження № 41220433 було завершено поверненням виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача) (а. с. 81 81 зворот).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Федчук С. М. №131395 від 05.09.2024 згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження відносно громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 не перебувають, інформацією та документами, що підтверджують повернення старшим державним виконавцем Тіміною І. В. оригіналу вище зазначеного виконавчого документа стягувачу або до Вінницького міського суду відділ не володіє. Архівні виконавчі документи за 2015 рік знищені в зв`язку зі спливом терміну зберігання. Будь-які документи цього виконавчого провадження у Першому відділі ДВС відсутні (а. с. 148).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день постановлення ухвали), виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З вищезазначеного вбачається, що суд встановив, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, виконавче провадження знищене і виконавча служба не може надати інформацію коли і кому направлявся (видавався) виконавчий документ. В матеріалах цивільної справи №127/25007/13-ц відсутня постанова про повернення виконавчого документа суду, відсутній і виконавчий лист.

Суд критично оцінює заперечення адвоката боржника Тетевої-Родюк І. О. щодо обов`язкової наявності доказів втрати виконавчого документа як виключної підстави для видачі дубліката виконавчого документа, вважаючи, що механізм видачі дубліката виконавчого документу на підставі ухвали суду запроваджений законодавцем з метою здійснення судового контролю на стадії виконання судового рішення та недопущення повторного виконання рішення суду, яке вже виконане, чи виконання рішення суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надає можливість суду оцінити всі фактичні обставини та надані стягувачем і боржником докази, з метою недопущення порушення їх прав на стадії виконання судового рішення.

Суд вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства, заперечення адвоката боржника ОСОБА_7 щодо повторного звернення стягувачем з заявою про видачу дублікату виконавчого документа без її дооформлення як процесуального порушення та припущення, що стягувач бачила недоліки першої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому і написала заяву про залишення її без розгляду для дооформлення, але нічого не дооформила. Ці заперечення не відповідають принципу диспозитивності, встановленому в ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, суд розглядає тільки ті питання, про вирішення яких його просить учасник справи, який може вільно розпоряджатися своїми правами, зокрема, просити суд залишити заяву без розгляду з будь-яких підстав.

Суд також відхиляє заперечення боржника щодо намірів стягувача одержати виплату аліментів на утримання його дітей від держави Німеччина та подальшого їх стягнення з нього Німеччиною, а отже подвійного виконання рішення суду в Україні і в Німеччині, бо доказів на підтвердження свого твердження боржник не надав.

При прийнятті рішення про видачу дубліката виконавчого документа суд також не бере до уваги заперечення боржника щодо намірів стягувача звернутися з заявою про стягнення аліментів за минулий час. При цьому суд виходить з положення ст. 194 СК України, якою передбачено право стягувача на стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 12.12.2013 №127/25007/13-ц, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 у цивільній справі №127/27005/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Березовська