Справа №761/8778/21 Головуючий в суді І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-з/824/633/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

28 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9 435 грн. 65 коп.; у відшкодування моральної шкоди 50 000,0 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1816,0 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви відповідача, також подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційні скарги задоволено частково.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині рішення - залишено без змін.

Додаткове рішення скасовано та заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задоволено частково.

Проведено взаємний зарахунок судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

В подальшому, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 55 000 грн.

Крім цього, 19 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дяченко Ігор Вікторович до суду надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 24 000 грн.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких він просить зменшити заявлений розмір судових витрат представника відповідача до 1059,80 грн.

Від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відмову у стягненні витрат позивача на правничу допомогу, в якій він заперечує проти заявленого позивачем розміру судових витрат та просить відмовити у їх стягненні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви частково та ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма, дев`ята статті 139 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: копію ордеру серія АА №1387911 від 01.01.2024; копію публічного договору - оферти №13/20 від 02.06.2020 про надання професійної правової допомоги; копію договору - приєднання (доручення) від 17.10.2023 №122/23; копію детального опису робіт від 19.03.2024, з якого вбачається, що адвокатом надано такі послуги: аналіз судової практики, складання та подання апеляційної скарги на рішення, складання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, участь в судовому засідання в режимі відеоконференції; копію акту про виконання договору від 17.03.2024, погодженого з клієнтом, з якого вбачається, що гонорар за виконану адвокатом роботу становить 55 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано до суду: копію ордеру серія АІ №1511463 від 13.12.2023; копію договору №01-11/12-23 від 11.12.2023 про надання професійної правової допомоги під час розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, згідно якого вартість послуг адвоката становить 7 000 грн; копію детального опису робіт від 18.03.2024, з якого вбачається, що адвокатом надано такі послуги: підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення, участь в судовому засіданні; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.03.2024, погодженого з клієнтом, з якого вбачається, що гонорар за виконану адвокатом роботу становить 7 000 грн.; копію договору №01-12/01-24 від 12.01.2024 про надання професійної правової допомоги під час розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційних скарг позивача на рішення та додаткове рішення, згідно якого вартість послуг адвоката становить 17 000 грн; копію детального опису робіт від 18.03.2024, з якого вбачається, що адвокатом надано такі послуги: підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги позивача, участь в судовому засіданні; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.03.2024, погодженого з клієнтом, з якого вбачається, що гонорар за виконану адвокатом роботу становить 17 000 грн., а всього розмір витрат становить 24 000 грн.

Відтак, враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду у даній справі суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінив та стягнув моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, та беручи до уваги заперечення відповідача, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені в суді апеляційної інстанції за розгляд її апеляційних скарг пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 12 120 грн.

Крім цього, колегія суддів вбачає правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме за подачу відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 та за розгляд його апеляційної скарги на додаткове рішення пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 14 429,50 грн.

Проаналізувавши доводи та мотивування клопотання позивача щодо зменшення витрат відповідача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є безпідставним, ґрунтується виключно на незгоді із визначеним розміром понесених витрат на правову допомогу, при цьому останнім належним чином не доведено та не обґрунтовано неспівмірність витрат, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає за необхідне здійснити взаємозалік судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у їх витратах на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 309,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Провести взаємозалік понесених судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 309 (дві тисячі триста дев`ять) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини заяв - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: