Справа № 414/1631/19
Провадження № 6/181/1/24
про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобижча Олександр Іванович, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), про поворот виконання заочного рішення,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є. від 23 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. від 09 листопада 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.
Однак, після призначення справи до розгляду, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом України.
Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Так, при дослідженні заяви, в частині заявлених вимог було встановлено, що в п.3 та п.4 по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_2 », у той час, коли згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Кремінським РВУМВС України в Луганській області, по батькові заявниці вірно « ОСОБА_3 ».
Сторони у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, заявнику слід уточнити зміст заявлених вимог, зазначивши вірно її по батькові та суму, що підлягає стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобижча Олександр Іванович, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), про поворот виконання заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Ф. Літвінова