Дата документу 03.04.2024 Справа № 331/1091/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/1091/23 Пр. № 22-ц/807/235/24 Пр. № 22-ц/807/235/24-2Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гончар М.С. у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» (надалі - НУ «Запорізька політехніка») до ОСОБА_1 , третя особа: Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» (надалі КЗТСК «ОІТЗВ» НУ «Запорізька політехніка») про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчення комісії з трудових спорів таким, що не підлягає виконанню

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 07 лютого 2024 року (т.с. 1 а.с. 234), не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 50-53) в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про його відкладення (заява т.с. 2 а.с. 45-46), в якій останній також додатково просив апеляційний суд задовольнити його клопотання про посвідчення його довіреності на ім`я ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим, апеляційним судом також додатково було надіслано відповідачу ОСОБА_1 лист - роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, за змістом якого:

«…Згідно зі ст. 62 ч. 2 ЦПК України у разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За таких обставин, клопотання в частині посвідчення апеляційним судом довіреності відповідача ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 у цій справі (т.с. 1 а.с. 221), може бути вирішено по суті апеляційним судом лише за особистої присутності відповідача ОСОБА_1 у вищезазначеному судовому засіданні, якій має саме у присутності колегії суддів апеляційного суду підписати вказану довіреність і лише тоді апеляційний суд може посвідчити справжність підпису ОСОБА_1 на цій довіреності у цій справі, що узгоджується із вимогами ст. 62 ЦПК України.

До посвідчення апеляційним судом підпису відповідача ОСОБА_1 на вищезазначеній довіреності, ОСОБА_2 не є представником відповідача ОСОБА_1 у цій справі і не має права заявляти від його імені будь-які клопотання тощо у цій справі.

Проте, при цьому, ОСОБА_2 також не позбавлений права оформити свої повноваження на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у цій справі в іншій, передбачений ЦПК України спосіб (посвідчення підпису відповідача на довіреності нотаріусом, за місцем роботи чи проживання відповідача тощо).…».

У дане судове засідання у цій справі з`явились відповідач ОСОБА_1 (в залі суду) та представник останнього - ОСОБА_2 (копія паспорту та довідки про код т.с. 1 а.с. 211-212, в режимі відеоконференції) і представник позивача НУ «Запорізька політехніка» - Дєєв М.В. (ордер адвоката т.с. 1 а.с. 31, в залі суду).

Належним чином повідомлений апеляційним судом через «Електронний суд» в електронному кабінеті в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 74) представник третьої особи у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки представника у дане судове засідання третя особа апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

На запитання апеляційного суду ОСОБА_2 (якій присутній у цій справі в режимі відеоконференції) зазначав, що він більше не представляє третю особу у цій справі, а лише відповідача ОСОБА_1 .

Неявка представника третьої особи у дане судове засідання при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

У порядку ст. 62 ч. 2 ЦПК України апеляційним судом перед початком розгляду цієї справи задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо посвідчення його довіреності, як фізичної особи, відносно ОСОБА_2 , яка вже наявна у матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 221) на ведення цієї справи, що розглядається апеляційним судом, відповідач ОСОБА_1 у залі суду у присутності суддів апеляційного суду повторно розписався на цій довіреності і суддя-доповідач Гончар М.С. засвідчила справжність підпису останнього на цій довіреності.

Після чого, у даному судовому засіданні суддею доповідачем Гончар М.С. для відповідача та його представника, які були відсутні у минулому судовому засіданні у цій справі, повторно повідомлено, що вона свого часу вчилась в одному вузі на одному факультеті та в одній групі із представником позивачем у цій справі ОСОБА_3 , з яким дружніх відносин вона немає, а тому підстави для її самовідводу, як судді доповідача у цій справі відсутні.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (якій присутній в режимі відеоконференції) в усній формі заявив про відвід судді доповідачу Гончар М.С. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді доповідача).

Заслухавши думку відповідача та представника позивача з приводу вищезазначеної заяви представника відповідача про відвід судді-доповідача у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що усна заява від представника відповідача про відвід судді-доповідача у цій справі надійшла безпосередньо у даному судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом 03 квітня 2024 року.

За змістом ст. 40 ч. 3 ЦПК України: «…Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

За таких обставин, дана заява розглядається судом, що розглядає справу, у даному судовому засіданні.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, у даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу судді-доповідача Гончар М.С. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гончар М.С. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.