overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/23/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних Корогод О.М., Краснікова Ю.В.,

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про оголошення особи померлою,

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, - померлим.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/554/2637/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до

Московського районного суду міста Харкова .

Згідно з ч. 1. та 2. ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК).

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача та приходить до наступних висновків.

На підставі п.1 ч. 1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Таким чином, підстав для передачі справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова не вбачається, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про передачу вказаної справи до Московського районного суду міста Харкова за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/387/69/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Добровеличківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначив, що позивач та відповідач проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2013 року. Під час спільного проживання позивач завагітніла. На третьому місяці вагітності позивач та відповідач розірвали відносини і почали проживати окремо. Позивачка 31.07.2014 народила сина ОСОБА_4 , у свідоцтві про народження дитини відомості про батька були записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Батько дитини не визнає своє батьківство та не надає належної матеріальної допомоги на її утримання, що спонукало позивачку звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2023 по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. В зв`язку з цим провадження у справі було зупинено .

Від експертної установи 02.04.2024 якій доручено проведення експертизи, до суду надійшов висновок висновок експерта №90 від 16.11.2023.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Добровеличківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2024 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 164/701/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 490/47/24
н/п 6/490/99/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч С.В., про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме надати завірені копії документів доданих до цієї заяви, копію договору про надання споживчого кредиту № придатного для читання, та розрахунку заборгованості на час подання заяви до суду.

Приписами ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Станом на 05.01.2024 року зазначені недоліки заявником не усунуто вимоги ухвали від 05.01.2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Виходячи із частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати у даному випадку норми до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником- повернути заявнику.

Копію ухвали, матеріали заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 717/792/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заявника заборгованості за природний газ, а саме: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості за природній газ в сумі 1195 гривень 13 копійок заборгованості та судові витрати в сумі 302 гривні 80 копійок у вигляді судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612,623, 625,901,903 ЦК України та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 20_____ року
Суддя: Телешман О.В.
Єдиний унікальний № 243/1537/24
Провадження № 2/243/720/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 721/1444/23

провадження 22-ц/822/365/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. Одинака О.О.

розглянуши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 15 квітня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 524/3207/24
Провадження № 2/524/1650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фінансового департаменту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області юридичною установою приватного права, заборону доступу до фінансових коштів громади,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позову тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала судді отримана 01.04.2024 року, що підтверджується розпискою що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

03.04.2024 року до суду заявники подали заяву (заперечення) на ухвалу від 25.03.2024 року, але відповідні недоліки зазначені в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, дійсну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фінансового департаменту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області юридичною установою приватного права, заборону доступу до фінансових коштів громади, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа № 165/1500/24 провадження №2/165/436/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

03.04.2024 автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

04 квітня 2024 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки заявник у своєму зверненні до суду про відшкодування моральної шкоди посилається на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області, постановлену у кримінальному провадженні №000005 під її головуванням 31.07.2017, яка скасована ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.03.2021 за апеляційною скаргою, поданою директором ТОВ "Сібуд", а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід суддіФеренс-Піжук О.Р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук