overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1389/21
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

розглянувши клопотання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни про повернення судового збору, у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року, ухвалене суддею Фейір О.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року відмовлено.

21 березня 2024 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. подала клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. ст.7 ЗУ «Про судовий збір»).

Оскільки, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. було відмовлено, то сплачений останньою судовий збір підлягає поверненню апелянту відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Кларі Миколаївні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 816,80 грн, який сплачено згідно квитанції №AYZZ-S51Q-578E від 12 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 163/2009/22 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/309/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області, прокурор Ковельської окружної прокуратури Волинської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_5 , на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 , подану в її інтересах представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені ними судові витрати за подання касаційної скарги в розмірі по 1984 (одній тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок кожному відповідачу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
05.04.2024 Справа № 331/2068/24
Провадження №2-о/331/226/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пл. Пушкіна, буд.2, м. Запоріжжя), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мелітополь Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пл. Пушкіна, буд.2, м. Запоріжжя), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявниці, її представника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0808, сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 301/1181/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2311,63 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 567/613/24
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.7, 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.41 "Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком", ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.160-165 ЦПК України, -
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа №229/969/24
Провадження №2/359/1934/2024
УХВАЛА

4 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 6 травня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 301/1191/24
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2483,13 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/3414/24
Провадження № 2-н/524/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 018 грн. 41 коп.

УСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 018 грн. 41 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №204/3201/24
Провадження № 2/204/2150/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви та до її копії не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Так, до позовної заяви та до її копії не додано завірену копію Статуту КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 18 грудня 2019 року №69/52 та завірену копію рішення Дніпровської міської ради про затвердження Статуту КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» від 18 грудня 2019 року №69/52 (до позовної заяви та до її копії додані копія Статуту КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 22 вересня 2021 року №122/10 та копія рішення Дніпровської міської ради про затвердження Статуту КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» від 22 вересня 2021 року №122/10).

Крім того, позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копію довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №5597 від 07 серпня 2023 року та копію договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з постачання теплової енергії №77/2023р./Ц.О.А. на 3 арк.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 296/7/24
Провадження № 2/272/234/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
04 квітня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.04.2024 року на 10 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що не заперечують проти винесення заочного рішення на підставі наявних доказів у справі.
Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача повідомив про причину неявки у судове засідання, яка судом визнана поважною, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 29.04.2024 року на 14 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

01.04.2024

Справа № 522/2421/24

Провадження № 6/522/185/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович.

Керуючись ст. ст. 55, 431 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.06.2024 о 15:15 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С
Провадження № 2/727/106/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв?язку з відчуженням спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв?язку з відчуженням спільного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2024 року по вищезазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці, надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв?язку з відчуженням спільного майна поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 25 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко