Справа №731/59/24
Провадження №2/731/65/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим представником Романенко Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом та просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №200298587 від 27 червня 2015 року, у томі числі інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі - 69 873, 78 грн. Крім того, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2024 року ,яке у подальшому з підстав неявки відповідача було відкладене на 05 квітня 2024 року.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 11 березня 2024 року директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_2 , використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства, заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував (а.с. 147).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом використання поштового зв`язку, за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 155), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 154). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З вимог пред`явлених позивачем та досліджених судом матеріалів даної справи вбачається, що права вимоги до позичальника - відповідача по справі ОСОБА_1 за вказаними Кредитним договором позивачем було набуто на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) №GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за зазначеним кредитним договором.

При цьому, до матеріалів даної цивільної справи позивачем не було долучено ні належним чином завіреної копії вказаного Договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) №GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, на копії відповідного рішення суду у справі №910/11298/16.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити факт дійсного набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідних прав вимоги до боржника.

Поза цим, матеріали цивільної справи не містять розрахунку заявленої позивачем заборгованості за Кредитним договором №200298587 та належного документального підтвердження, надання відповідачу ОСОБА_1 суми тіла кредиту.

Вказане ставить під сумнів набуття в кінцевому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідних прав вимоги до боржників та не дає можливості з`ясувати порядок розрахунку розміру заявленої заборгованості, яка і є предметом даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати всі обставини по суті справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання обов`язковою для надання пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим представником Романенко Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відкласти до 10 год. 00 хв. 01 травня 2024 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область Прилуцького району, с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Роз`яснити керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», що статтею 148 ЦПК України передбачено захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а статтею 382 КК України кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача. Крім того, надіслати сторонам по справі копію даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко