Справа № 0508/50/2012
Провадження № 2-п/242/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Селидівський міський суду Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Польовий Станіслав Віталійович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.12.2023 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду вищезазначеної справи, тому вона не змогла подати відзив на позовну заяву, а також надати докази на підтвердження своєї позиції. Відсутність у матеріалах справи доказів вручення/отримання ОСОБА_1 судових повісток свідчить про неналежне її повідомлення про судове засідання 27.03.2012 року. Крім того, 11.12.2023 року за клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 0508/50/2012 були направленні на електрону адресу ОСОБА_3 матеріали справи, а також повне заочне рішення. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримала копію повного заочного рішення 11.12.2023 року, тому пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду є поважними. Також вважає, що заочний розгляд зазначеної справи призвів до обмеження її прав, передбачених положеннями ст. 31 ЦПК в редакції від 13.03.2012 року, що призвело до ухвалення рішення за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, а також невідповідності висновків суду обставинами справи. Відповідач повністю заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та незаконними. Крім того, ухвалою суду від 17.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме право вимоги за кредитним договором № 262/РП/65/2008-980 від 20.06.2008 року, укладеного між АТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшли до «ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Однак, відповідачку ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки вона дізналася про дане рішення після накладення арештів на рахунки 31.07.2023 року у рамках виконавчого провадження № 71728061. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі заяви на перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.03.2012 року по справі № 0508/50/2012.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали.

Представник ТОВ «ФК ««ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з листа від 11.12.2023 року, Селидівським міський суд Донецької області повідомив адвоката Польового С.В., що відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справу № 0508/50/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до КП «Д-3» Селидівського міського суду Донецької області по справі № 0508/50/2012 у 2021 році надходила заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також було відновлено рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 0508/50/2012 від 27.03.2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.08.2021 р. відновлено втрачене судове провадження по справі № 0508/50/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.03.2012 р.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд заяви про перегляд заочного рішення належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про скасування заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зокрема Європейський суд з прав людини в п. 40 свого рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки поважність причин неявки відповідачки ОСОБА_1 судом не доведена, оскільки матеріали судового провадження відновлені лише в частині відновлення тесту заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в наданій заяві та, зважаючи на межі розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд справи у відсутності відповідачів даному випадку, на думку суду, не є підставою для скасування рішення. Втрачене судове провадження відновлено лише в частині відновлення тексту заочного рішення, із заявою про відновлення матеріалів судового провадження відповідачка не зверталась та належних і допустимих доказів неповідомлення її про день та час судового засіданні суду не надала.

В заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при його ухваленні.

Таким чином, на думку суду, непогодження з ухваленим рішенням по суті є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Польовий Станіслав Віталійович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя