overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/497/25/24
УХВАЛА

17.01.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року представник заявника - Директор Товариства Кузьменко О.В. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, а саме стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №167945, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа надійшла за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року заяву Товариства прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.01.2024 року на 09:00 годину.

Через те, що суддя Раца В.А. з 11:00 години 15.01.2024 року перебував у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи №1-157/12, провадження 1/497/3/2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а з 13:27 години 15.01.2024 року колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати, де перебувала до 15:30 години 16.01.2024 року, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 12.02.2024 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 583/5653/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

16.01.2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 7865 від 25.12.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 12.02.2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа №522/4681/23-Е
Провадження №2/489/1379/23
УХВАЛА

про виправлення описки

03 січня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зміну формулювання підставі звільнення, стягнення вихідної допомоги

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільні справа № 522/4681/23-Е (провадження № 2/489/1379/23) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зміну формулювання підставі звільнення, стягнення вихідної допомоги.

14 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по вказаній справі, проте при винесення рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказана дата складання повного тексту судового рішення «14 вересня 2023 року» замість правильного «14 грудня 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зміну формулювання підставі звільнення, стягнення вихідної допомоги, замість «Повний текст судового рішення складено «14 вересня 2023 року», вірно зазначити «Повний текст судового рішення складено «14 грудня 2023 року»».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «03» січня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 454/164/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 584/1014/23
Провадження № 2-о/584/3/24
УХВАЛА

16.01.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.09.2023 провадження зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09.01.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з наведеним у цій справі слід поновити провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 09-00 годину 20.02.2024 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 349/1418/23
Провадження № 2/349/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Шургот О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шургот О. В., до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього задовольнити повністю.

Здійснити поділ домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого право спільної часткової власності на нього припиняється, шляхом:

1. Виділу ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на:

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 82,7 кв. м, яка складається з: веранди літ. ІІ-І, площею 10 кв. м; коридору літ. 2-1, площею 12,3 кв. м; кухні літ. 2-2, площею 15,8 кв. м, житлової кімната літ. 2-3, площею 20,5 кв. м; житлової кімнати літ. 2-4, площею 24,1 кв. м,

- приналежні будівлі: літню кухню літ. Б, сарай літ В, сарай літ. И, сарай літ. 3, погріб літ. Ж1, огорожу № 2 (27,7 м. п.), колодязь № 4.

2. Виділу ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на:

- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 78,1 кв. м, яка складається з: веранди літ. І-І, площею 9,9 кв. м; коридору літ. 1-1, площею 12,3 кв. м; житлової кімната літ. 1-2, площею 23,7 кв. м; житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,8 кв. м; кухні літ. 1-4, площею 12,4 кв. м,

- приналежні будівлі: сарай літ. Г, сарай літ. Д, погріб літ. Ж, вбиральня літ. К, огорожа № 1 (57,6 м. п), колодязь № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. Г. Рибій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5038/23
Провадження № 2/210/249/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, де заінтересовані особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 12.12.2023 дану заяву залишено без руху.

04.01.2024 недоліки заяви усунуто, про що подано відповідну заяву з додатками.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 294, 315-317 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити в судове засідання на 26 січня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4798/23 2/335/351/2024
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В., представників відповідача Запорізької міської ради - Щербахи Р.Ю. та Михайловського А.С., представника третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В. про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11 ЦПК України, ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука Марка Володимировича про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.01.2024 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 Справа № 331/6324/23

Провадження № 2/331/356/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження 2-н/127/7206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з довідкою, отриманою судом на виконання вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про солідарне стягнення із боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя