УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

в с т а н о в и в:

05.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ДІНЕРО" з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29713 від 23.09.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "ДІНЕРО" (на цей час ТОВ "ДІНЕРО) заборгованості в розмірі 23 400 грн 00 коп.; стягнути з ТОВ "ФК "ДІНЕРО" (на цей час ТОВ "ДІНЕРО) на його користь судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.03.2024.

04.03.2024 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача, а також за клопотанням позивача витребувано від ТОВ "ДІНЕРО", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. копії кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 67453231, та виконавчого напису № 29713 від 23.09.2021.

06.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д. засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість надання витребуваної інформації.

18.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д. на електронну пошту суду надіслав лист, де зазначив, що паперові матеріали виконавчого провадження № 67453231 йому приватний виконавець Попляк В. В. не передав, на цей час діяльність приватного виконавця Попляка В. В. у провадженні якого перебувало виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 припинена, отже він не має можливості виконати ухвалу суду про витребування доказів.

05.04.2024 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою і на електронну адресу (а. с. 41, 43, 52, 55), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 94), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Від третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходило.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.04.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко