Справа № 147/1530/23
Провадження № 2/147/43/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, адвоката Шлапака В.С.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, адвоката Плотиці В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 у справі № 147/1530/23 (провадження 2/147/393/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

20.12.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/1530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Матеріали цивільної справи передано в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 справу передано на розгляд судді Натальчук О.А.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2023 цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

01.01.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки Skoda, модель Superb, типу загальний легковий, загальний універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , масою 2154 кг, об`ємом двигуна 1968 см куб., рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Зустрічну позовну заяву та первісний позов об`єднано в одне провадження.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , адвоката Плотиці В.В., надійшла заява про виклик свідків.

В підготовчому засіданні на обговорення учасникам справи було поставлено питання дійсної вартості спірної квартири.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шлапак В.С., просив призначити у справі експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та можливі варіанти її поділу, оскільки, ОСОБА_1 , перебуваючи за кодоном позбавлена була можливості зробити її оціночну вартість. Експертизу просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а саме експерту Данилюку В.О., так як НДЕКЦ завантажений експертизами по кримінальних провадженнях.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Плотиця В.В. при вирішення клопотання про призначення експертизи, поклався на розсуд суду. Стосовно експерта, просив проведення доручити незалежному органу Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представником ОСОБА_1 питання на експертизу є предметом саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 130 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Адвокатом Шлапак В.С. було запропоновано експертну установу ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (експерт Данилюк В.О.), а адвокатом Плотиця В.В. - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, тому суд визначає експертну установу самостійно.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім того, суд вважає за доцільне на вирішення експерта поставити питання дійсної ринкової вартість спірної квартири та можливі варіанти її поділу з урахуванням позовних вимог (70% на 30%) та відповідно до ідеальних часток кожній зі сторін, оскільки дане майно є об`єктом поділу.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупиненим.

Керуючись ст.5, 12, 76, 84, 103, 105, 252, 259,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи можливі варіанти поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням часток в натурі, з урахуванням позовних вимог (70% на 30%) та відповідно до ідеальних часток кожній зі сторін. Якщо так, то надати можливі варіанти поділу?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.Батозька, 1).

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: цивільну справу №147/1530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2024

Суддя О.А. Натальчук