Дата документу 04.04.2024
Справа № 334/2615/24
Провадження № 2/334/1629/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, про визнання права власності на транспортний засіб.

В позові прохала визнати на ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «Toyota Rav4», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК).

Так, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань.

Також, ч.7 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно матеріалів позовної заяви позивачем зазначено відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна буд.1.

В якості підстави звернення з позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивачем вказано, що договір фінансового лізингу №ZP00А00000444 від 08.10.2018 року укладено в м. Запоріжжя, підписано провідним менеджером філії Запорізьке регіональне управління ОСОБА_2 , та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., виконання даного договору також мало місце в м. Запоріжжя.

Однак, згідно договору купівлі-продажу предмету лізингу від 22.09.2023 року, останній укладено в м. Київ між АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д) та ОСОБА_1 , предметом договору є автомобіль «Toyota Rav4», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 804338 грн., даний договір укладено на виконання договору фінансового лізингу №ZP00А00000444 від 08.10.2018 року.

На підтвердження виконання даного договору та переходу права власності на автомобіль сторонами підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу №ZP00А00000444 від 22.09.2023 року.

За правилами ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу. Якщо сторони договору фінансового лізингу уклали договір купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, право власності на об`єкт фінансового лізингу переходить до лізингоодержувача у разі та з моменту сплати ним визначеної таким договором ціни, якщо інше не передбачено таким договором.

Таким чином, права та обов`язки сторін, зокрема щодо права власності на автомобіль «Toyota Rav4», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , виникли у сторін саме на підставі договору купівлі-продажу предмету лізингу від 22.09.2023 року, який укладено в м. Київ між АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д) та ОСОБА_1 .

З врахуванням зазначеного, можна прийти висновку, що в даному випадку підсудність справи передбачена ч.2 ст.27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, а не за вибором позивача ч.7 ст.28 ЦПК України - позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії Запорізьке регіональне управління АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, про визнання права власності на транспортний засіб - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.15).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів.

Суддя: С.М.Телегуз