Справа № 183/2659/23
№ 2-з/183/45/24

У Х В А Л А
04 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи предметом спору у зазначеній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.2-6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у справі ОСОБА_5 , актовий запис від 27 квітня 2023 року № 191, складений Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.49).
24 жовтня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
30 жовтня 2023 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі поновлено (а.с.56).
06 листопада 2023 року ухвалою суду за результатом розгляду питання про витребування доказів у справі Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коненко Світлану Анатоліївну (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) зобов`язано надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57-58).
27 лютого 2024 року до участі у справі у якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.104).
Відповідно до рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, ухваленого у цивільній справі №183/3589/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зазначений об`єкт нерухомого майна визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) без виділення часток (а.с.13-28). Рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 , проте постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 24.12.2020 року.
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучена стороною у справі в якості співвідповідача як один з правонаступників відповідача ОСОБА_5 .
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Натомість, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 не наводить та не надає суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме її як відповідача у зазначеній справі.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 04 квітня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький