overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/423/22
провадження № 4-с/136/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. отримавши та розглянувши скаргу Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького А., за участю Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальника відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалінської Тамари Василівни, Липовецьекого колегіуму імені Василя Липківського, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла зазначена скарга Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького А. про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості майна, яку ухвалою суду від 04.01.2024 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник усунув недоліки, на які вказав суд.

Судом встановлено, що скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, підсудна Липовецькому районному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою слід відкрити та призначити до судового розгляду за участі особи, яка звернулась із скаргою, стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.260, 447, 448 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького А., за участю Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальника відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалінської Тамари Василівни, Липовецьекого колегіуму імені Василя Липківського, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості майна, - призначивши її до розгляду на 29.01.2024 о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, про що повідомити стягувача, боржника, а також державного виконавця рішення, бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
137/1408/23
У Х В А Л А

16.01.2024 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву на позов не подала.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 686/193/24
Провадження № 2/686/1867/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 19.01.2024 об 11.55 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-о/644/24/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , безвісно відсутніми з 01.08.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3 (визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою), 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 06 березня 2024 року об 11 годині 20 хвилин.

У зв`язку з відкриттям провадження справу передати справу до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для визначення двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/686/986/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Мельничук О.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути за період з 01.02.2017 року по 31.10.2021 року пропорційно 15432,30 грн. з ОСОБА_2 1953 р.н., ОСОБА_1 1975 р.н., ОСОБА_3 1977 р.н., ОСОБА_4 1996 р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а саме частини з ОСОБА_2 1953 р.н. в сумі 3858,09 грн., частини з ОСОБА_1 1975 р.н. в сумі 3858,07 грн., частини з ОСОБА_3 1977 р.н. в сумі 3858,07 грн., частини з ОСОБА_4 1996 р.н. в сумі 3858,07 грн. на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» у розмірі 2684 грн., з кожного по 671 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа 164/114/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2758/23
Провадження № 2/935/183/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бобчика І.М., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Опанасюка О.П., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Мошковська Зоя Іванівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бобчик І.М., в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали. Повідомили всі відомі їм обставини та надали всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не мають. Клопотання про виклик свідків та витребування доказів задоволено судом.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Опанасюк О.П., в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали. Повідомили всі відомі їм обставини та надали всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не мають.

Третя особа- приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Мошковська З.І. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомленаналежним чином. Надіслала до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без її участі, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/537/44/2024
Справа № 537/5720/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 572/5066/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 11707,90 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Згідно інформації, яка надійшла на запит Сарненського районного суду Рівненської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Рівненської області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа№ 490/171/24
н/п 2-н/490/115/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 686/1495/24
Провадження № 2/686/2136/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про тлумачення змісту заповіту.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як убачається із суті заявлених позовних вимог позивач просить витлумачити заповіт, який по суті є правочином, та посвідчений Осламівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, тому позивач права на звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання згідно ст. 28 ЦПК України не має.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому, слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за місцем знаходження відповідача для розгляду справи визначеної законом за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу №686/1495/24 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про тлумачення змісту заповіту передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32401 м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Красінських, 4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 536/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву адвоката Висоти Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду від 27 грудня 2023 року розглянуто клопотання адвоката Висоти Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначено підсудність справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Однак, відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Семенівського районного суду Полтавської області, тому дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву адвоката Висоти Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 27 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Висоти Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко