Справа № 2-1624/11
Провадження № 6/761/412/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»;

- замінити стягувача у виконавчому листі №2-1624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2011 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 173 311 доларів США 99 центів, що еквівалентно 1 381 851, 12 грн. по курсу НБУ 1 долар = 7, 98 гривень станом на 16.12.2009 року та складається з: заборгованості по кредиту - 142 402 долари США 82 центи, еквівалентно 1 135 406, 16 гривень; простроченої заборгованості по сплаті відсотків на суму 26 999, 44 доларів США, що еквівалентно 215 271, 95 гривень та пені в розмірі 31 173 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в суді першої інстанції в розмірі 850 гривень, витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 гривень та державного мита в суді апеляційної інстанції - 705 гривень 50 копійок з кожного.

На підставі зазначеного рішення, 21.01.2016 року видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавче провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Як зазначає заявник, 09.01.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено Договір №GL3N212458 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги за кредитним договором №380/П/74/2008-840 від 08.08.2008 року та договором іпотеки від 08.08.2008 року.

Крім того, 10.01.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Відповідно до умов даних договорів та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Світ Фінансів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2012 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 173 311 доларів США 99 центів, що еквівалентно 1 381 851, 12 грн. по курсу НБУ 1 долар = 7, 98 гривень станом на 16.12.2009 року та складається з: заборгованості по кредиту - 142 402 долари США 82 центи, еквівалентно 1 135 406, 16 гривень; простроченої заборгованості по сплаті відсотків на суму 26 999, 44 доларів США, що еквівалентно 215 271, 95 гривень та пені в розмірі 31 173 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в суді першої інстанції в розмірі 850 гривень, витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 гривень та державного мита в суді апеляційної інстанції - 705 гривень 50 копійок з кожного.

На підставі зазначеного рішення, 21.01.2016 року видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавче провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

09.01.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено Договір №GL3N212458 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги за кредитним договором №380/П/74/2008-840 від 08.08.2008 року та договором іпотеки від 08.08.2008 року.

Крім того, 10.01.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Відповідно до п. 2.1. Договору №GL3N212458 від 09.01.2020 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором , Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами про надання гарантії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Представник заявника не надала суду Додатку до Договору, який передбачений п.2.1. Договору, із переліком позичальків та договорів за якими відступлено право вимоги.

Наданий до заяви Витяг з реєстру договорів, не є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що саме за договором за яким ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, надано витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який засвідчений лише представником заявника, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» на підставі договору №GL3N212458 від 09.01.2020 року, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула