Справа № 931/48/24 Провадження № 2/931/72/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.01.2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Разом із позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку вона обґрунтовує тим, що позивач перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 з 04.05.1991 року. Нею було подано до суду заяву про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу, а саме: 01.06.2023 року для спільного користування позивач з чоловіком придбали автомобіль марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірий. Даний автомобіль за їх спільною згодою був зареєстрований за чоловіком.

Після подачі позову про розірвання шлюбу, позивач запропонувала ОСОБА_3 провести поділ спільного майна, що набуте ними за час шлюбу. Проте, чоловік категорично відмовився від позасудового порядку поділу майна. Після цих розмов ОСОБА_3 почав вчиняти дії щодо продажу вказаного автомобіля, неодноразово до нього телефонували особи та розпитували про характеристики авто, ціну, можливість огляду.

Такі дії ОСОБА_3 направлені на позбавлення позивача права власності на автомобіль, який може бути відчужений ним без її згоди. Відчуження автомобіля третім особам в майбутньому призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення поданого нею позову про поділ майна подружжя.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тому відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вказана заява про забезпечення позову оплачена судовим збором.

Виходячи із вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя.

Встановлено, що з 04.05.1991 року по 09.09.2023 року сторони перебували у шлюбі.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 01.06.2023 року, тобто у період перебування сторін у шлюбі (а.с. 10).

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, вид забезпечення позову є співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін.

Забезпечення позову у даному випадку спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, вимоги мають майновий характер, вбачається, що обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що набуте у власність під час перебування у шлюбі, є співмірним із позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, безпідставною є вимога представника позивача про застосування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, позаяк термін дії заходів забезпечення у разі задоволення позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову встановлений частинами сьомою-десятою статті 158 ЦПК України і залежить саме від результату розгляду справи по суті та ухвалення (постановлення) одного із вказаних судових рішень.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з внесенням відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту на вказане майно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копії ухвали направити сторонам для відома, а Регіональному сервісному центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для її негайного виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба