Справа № 932/4128/22
Провадження № 2/204/377/24
УХВАЛА

про накладення штрафу

18 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року було задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та зобов`язано Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 65) надати до суду письмовий висновок щодо доцільності (або недоцільності) визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду від 16 листопада 2023 року Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради отримав за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується листом Центральної адміністрації ДМР від 12.12.2023 року № 24/938-вих.

Надаючи оцінку доводам, наведеним Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради, на підтвердження поважності причин неподання суду висновку щодо доцільності (недоцільності) визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, суд визнає їх неповажними з огляду на наступне.

Суд виходить з того, що ненадання заявником ( ОСОБА_1 ) Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради відомостей про наявність в неї доходу, не є підставою для відмови у наданні їй висновку, тому що навіть за відсутності необхідного органу опіки та піклування переліку документів, останній не позбавлений можливості підготувати висновок, виготовлення якого є обов`язковим на підставі приписів ст. 19 СК України.

Підсумовуючи наведене суд констатує, що станом на 18 січня 2024 року Органом опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради ухвала суду про забезпечення доказів не виконана протягом тривалого часу без поважних причин.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 7 та 8 вказаної статті передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В даному випадку, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради протягом тривалого часу не надано суду забезпечені ухвалою суду докази. Наведена поведінка особи, у володінні якої перебувають докази витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та неотримання матеріалів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (до складу якої входить Орган опіки та піклування) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.) 3 028,00 грн. за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Тобто, застосування до Центральної адміністрації Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані (забезпечені) докази, а тому ухвала суду від 16 листопада 2023 року повинна бути виконана Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 65) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накласти на Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради штраф у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Боржник: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 65)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Центральній адміністрації Дніпровської міської ради, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Центральній адміністрації Дніпровської міської ради, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Центральній адміністрації Дніпровської міської ради, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез