ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29163/21

Провадження № 22-ц/4820/59/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницький академічний обласний театр ляльок, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої будівлі (суддя Приступа Д.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРС Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хмельницький академічний обласний театр ляльок, та на стороні відповідачів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю, визнання недійсними рішення загальних зборів оформлених у вигляді протоколів, зобов`язання ТОВ «Компані-М» усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої будівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 22.01.2021 після звернення Хмельницької обласної ради до Хмельницької міської ради про надання інформації щодо приналежності земельної ділянки під приміщенням по АДРЕСА_1 стало відомо про наявність державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю по АДРЕСА_1 за ТОВ «Компані-М» на підставі акту прийому-передачі від 26.02.2019.

З інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, першочергова реєстрація права власності як на об?єкт нерухомого майна на споруду по АДРЕСА_1 відбулась 11.03.2015 за ТОВ «Капіталінвестбуд»» на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2003.

В подальшому 25.03.2015 було зареєстровано право власності за ТОВ «НРС «Україна», підставою реєстрації зазначено свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31.03.2015.

15.04.2016 було зареєстровано право власності за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу частки від 15.04.2016. Кінцевим власником, на час звернення до суду зареєстровано ТОВ «Компані-М».

Земельна ділянка, на якій розташована вищезазначена споруда, частково накладається на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні Хмельницького академічного обласного театру ляльок по вул. Проскурівській, 46, кадастровий номер :01:006:0247. При цьому, з 2009 року по січень 2021 року між ФОП ОСОБА_5 та позивачем укладались договори оренди частини облаштованого майданчика, площею 45 кв.м., по АДРЕСА_2 , на якому встановлений павільйон під заклад громадського харчування.

Укладення договір купівлі-продажу у 2003 році та подальші дії щодо приміщення по АДРЕСА_1 є незаконним та такими, що порушують права Хмельницької міської територіальної громад, як власника земельної ділянки.

Міська рада вказувала, що рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.12.2010 № 1584 «Про надання дозволу на право розміщення малих архітектурних форм» ФОП ОСОБА_5 було надано дозвіл на право розміщення павільйону під заклад ресторанного господарства, площею 144,4 кв.м., по АДРЕСА_3 на умовах укладення договору особистого строкового сервітуту. На підставі даного рішення в подальшому було видано паспорт прив?язки та укладено договір особистого строкового сервітуту, термін дії якого закінчився 24.10.2016. Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом його був особистий строковий сервітут встановлений на територію, на якій розміщувалась та використовувалась для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда - павільйон під заклад ресторанного господарства, площею 144,4 кв.м. При цьому, пунктом 1.2 даного договору чітко встановлювалось, що даний договір не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою. Пунктом 4.4.6 даного договору сторона договору сервітуарій - ФОП ОСОБА_5 зобов?язаний не допускати будівництва будь-яких будівель, споруд або інших об?єктів на території, на яку встановлено особистий строковий сервітут. На павільйон було видано паспорт прив?язки тимчасової споруди.

При цьому, жодних дозволів на будівництво об?єктів нерухомого майна за вказаною адресою жодній особі не надавалось.

При цьому, як свідчить лист управління архітектури та містобудування від 28.04.2021, в управління відсутня інформація щодо присвоєння об?єкту нерухомості адреси: АДРЕСА_1 . Таким чином, виходячи з наведеного, та враховуючи хронологічну закономірність, виключається правове існування договору купівлі-продажу 2003 року, який став в подальшому підставою для реєстрації права власності на об?єкт по АДРЕСА_1 за ТОВ «Капіталінвестбуд».

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, яке діяло станом на 2003 рік, обов?язковій державній реєстрації підлягало право власності на об?єкти нерухомого майна.

Реєстрацію права власності на об?єкти нерухомого майна станом на 2003 рік відповідно до вищезазначеного Положення здійснювало бюро технічної інвентаризації. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.10.2003 між продавцем та покупцем ТОВ «Капіталінвестбуд» щодо об?єкту нерухомого майна - будівлі площею 248,3 кв.м по АДРЕСА_1 обов?язково повинна була бути реєстрація права власності на вказаний об?єкт за продавцем. Проте, згідно з повідомлення Хмельницького БТІ від 06.04.2021 № 728287 така реєстрація була відсутня.

Крім того, інвентарна справа у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації розпочата в липні 2009 року, зокрема у зв`язку з надходженням заяви ПП ОСОБА_5 щодо виготовлення технічного паспорту на павільйон кафетерію. При цьому, згідно експлікації, в якій містяться обміри, зазначено площа 144,4 кв.м., тобто площа павільйону - тимчасової споруди, під яку ФОП ОСОБА_5 надано дозвіл на право розміщення та укладено договір особистого строкового сервітуту. Жодних відомостей у даній інвентарній справі щодо первинної реєстрації права власності у 2003 році та подальшого продажу об`єкта ТОВ «Капіталінвестбуд» немає.

Нормами чинного законодавства України визначено, що в обов`язок державного реєстратора входить перевірка факту виникнення та переходу прав на майно, проте жодних дій по перевірці державним реєстратором Мельником В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчинено не було, та не перевірено факт первинної реєстрації права продавця так званого об`єкта нерухомості, наслідком чого стала незаконна реєстрація права власності на незаконний об`єкт.

Протизаконне рішення про право власності на вищевказаний об`єкт породило надалі ряд недійсних документів та правочинів щодо права власності.

Таким чином, на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади, в тому числі частково на земельній ділянці, переданій Хмельницькою міською радою в постійне користування Хмельницькому академічному обласному театру ляльок по вул. Проскурівській, 46, кадастровий номер :01:006:0247, знаходиться самовільно створений об?єкт нерухомого майна без належних дозволів та дотримання процедури, передбаченої чинним законодавством України, раніше - Законом України «Про планування та забудову територій», на день звернення до суду - Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Протиправні дії відповідачів та суб`єктів владних повноважень, подальші правочини між відповідачами призвели до грубого порушення оформлення права власності, та права власника земельної ділянки Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради.

Оскільки земельна ділянка, на якій перебуває спірний об?єкт нерухомого майна, перебуває в комунальній власності, а рішення про надання такої земельної ділянки відповідачам під будівництво об?єкту не приймалось, тому розташоване на ній нерухоме майно є самочинно збудованим об?єктом, наявність якого на земельній ділянці порушує права Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на володіння, розпорядження та користування цією ділянкою.

З урахуванням вищевикладеного, Хмельницька міська рада просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №47 від 03.10.2003, щодо будівлі загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , який став підставою державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ТОВ «Капіталінвестбуд»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 248,3 кв.м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №35692177 від 31.03.2015, видане державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О. ТОВ «НРС Україна» щодо будівлі, загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_4 від 15.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом Пруняком В.І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_5 від 15.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом Пруняком В.І.; визнати недійсними рішення (протокол) загальних зборів ТОВ «Компані-М» про прийняття в статутний капітал та додаток до нього - акт прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «Компані-М», який став підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «Компані-М» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по вул. Проскурівській. 44/1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01; визнати недійсними рішення (протокол) загальних зборів ТОВ «Компані-М» про прийняття в статутний капітал та додаток до нього - акт прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «Компані-М», який став підставою державної реєстрації права власності за ТОВ «Компані-М» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01; зобов?язати ТОВ «Компані-М» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,4535 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:004:0120, та земельною ділянкою, площею 0,0051 га, згідно кадастрового плану, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі по АДРЕСА_1 .

У лютому 2022 року Хмельницькою міською радою подано заяву про зміну предмета позову та залучення відповідача, в які вказувалось, що на час подачі заяви власником будівлі, площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Підставою державної реєстрації за нею права власності на вказану будівлю зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 23.06.2021, видавник - ТОВ «Компані-М». А тому, ОСОБА_4 є належним відповідачем у справі, та до неї звернуті позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,4535 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:006:0247, та земельною ділянкою, площею 0,0051 га, згідно кадастрового плану, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції поверхнево дослідив обставини справи, безпідставно не взяв до уваги доводи позивача, взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, наслідком якого було прийнято рішення з грубим порушенням як процесуальних такі матеріальних норм права.

Посилається на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно без будь-яких обґрунтувань вказує, що Хмельницькою міською радою не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення прав Хмельницької міської територіальної громади як власника земельної ділянки, та те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт розташування спірного об`єкта на належній позивачу земельній ділянці комунальної власності.

Проте, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, окрім земельних ділянок приватної та державної власності. Суб`єктами права на землі комунальної власності, згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, чи зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою.

Вказує, що Хмельницькою міською радою було надано суду першої інстанції ряд належних доказів на підтвердження порушених прав як власника земельної ділянки. Так, земельна ділянка, на якій виявлено самовільно побудовану будівлю, перебуває в комунальній власності позивача, відповідачам в користування не передавалась, дозволу на зведення на землях комунальної власності будівель та споруд не надавалось.

Крім того, на підтвердження порушення прав Хмельницької міської територіальної громади як власника земельної ділянки та самовільного розміщення самовільно створеного об`єкта нерухомого майна на такій земельній ділянці, позивачем надано кадастровий план земельної ділянки, на якому чітко видно, що земельна ділянка, на якій розташована споруда частково накладається на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні Хмельницького академічного обласного театру ляльок по вул. Проскурівській, 46 кадастровий номер :01:006:0247, та частково виходить за її межі на тротуар землі загального користування. Проте, судом такому письмовому доказу не надано оцінку.

Зазначає, що судом не було розглянуто клопотання позивача про витребування в управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради копії документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 . Проте, як свідчить рішення суду, клопотання Хмельницької міської ради задоволене не було, запитувані документи витребувані не були, що, в свою чергу, призвело до поверхневого та однобокого розгляду справи.

Разом з тим, в рішенні суду першої інстанції взагалі відсутній аналіз наявних у справі письмових доказів та аргументи чому їх суд не взяв до уваги.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Представником Хмельницької міської ради подано клопотання про слухання справи у відсутності представника міської ради.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 03.10.2003 між Приватним підприємством «Астро» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №47, відповідно до умов якого продавець передає майно (об`єкт торгівлі), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 248,3 кв.м., а покупець приймає та оплачує за нього обумовлену грошову суму (а.с. 48 т. 2).

11.03.2015 на підставі зазначеного договору здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15 т. 1).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НРС Україна» ( учасник 100% - ОСОБА_2 ) від 13.03.2015, задоволено заяву ТОВ «Капіталінвестбуд» про вступ до ТОВ «НРС Україна», внесено зміни до Статуту, збільшено статутний капітал товариства за рахунок об`єкту нерухомого майна будівлі, загальною площею 248,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 54-55 т. 2).

31.03.2015 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «НРС Україна» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та товариством отримано свідоцтво на нерухоме майно (індексний номер 35692177) (а.с. 56-57 т. 1).

Звертаючись до суду, позивач просив крім інших позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу №47 від 03.10.2003, укладений між ПП «Астро» та ТОВ «Капіталінвестбуд», будівлі, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №35692177 від 31.03.2015, видане державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О., ТОВ «НРС Україна» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, спір між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «НРС Україна» виник з приводу законності будівництва та реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги Хмельницької міської ради в цій частині належить розглядати в порядку цивільного судочинства, між тим, зазначене не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 1).

Крім того, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору (п. 6).

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, позивач, звертаючись до суду, не обґрунтовано визначив належність спору в зазначеній частині позовних вимог до цивільної юрисдикції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даній справі провадження за вказаними позовними вимогами підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до положень ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст.377 ЦПК України).

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47 від 03.10.2003, укладеного між ПП «Астро» та ТОВ «Капіталінвестбуд», будівлі загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 35692177 від 31.03.2015, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О., ТОВ «НРС Україна» щодо будівлі, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 в порядку цивільного судочинства, дана цивільна справа в зазначеній частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні зазначених позовних вимог підлягає скасуванню, а провадження в справі в цій частині, відповідно до норм п. 1 ч. 1ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, - закриттю.

Крім того, у справі, що розглядається, наявні відомості про припинення відповідача ТОВ «НРС Україна».

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), сформованим станом на 12.10.2023 щодо ТОВ «НРС Україна» () внесено запис 07.06.2022, 021007857 про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті 18.09.2023).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Слід зазначити, що при ліквідації юридична особа припиняє свою діяльність без правонаступництва, тобто переходу своїх прав та обов`язків до інших осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів позбавлена можливості застосувати частину третю статті 377 ЦПК України, оскільки ТОВ «НРС Україна» припинено в результаті ліквідації, про що внесено запис до ЄДРПОУ 07.06.2022, тоді як рішення суду першої інстанції прийнято 18.09.2023, тобто припинення юридичної особи відбулося раніше ніж ухвалено оскаржуване судове рішення, тому на підставі частини першої цієї статті колегія суддів робить висновок про закриття провадження у справі, адже припинено юридичну особу, яка є відповідачем у справі, і яка не має правонаступників.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради про визнання правочинів недійсними, відповідачем за якими є ТОВ «НРС Україна», підлягає скасуванню, провадження у справі за позовними вимогами Хмельницької міської ради про визнання правочинів недійсними, відповідачем за якими є ТОВ «НРС Україна», підлягає закриттю.

Матеріалами справи також встановлено, що за повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації №728287 від 06.04.2021 до 31.12.2012 не зареєстровано право власності ПП «Астро», ТОВ «Капіталінвестбуд» на нерухомість по АДРЕСА_1 (а.с. 49 т. 1).

22.04.2009 між Хмельницьким обласним театром ляльок та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №43 оренди майна, предметом якого є оренда окремо визначеного майна: майданчик з фрагментом землі, площею 45 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яке використовується під кафе, термін дії договору з 22.04.2009 по 21.03.2012 (а.с. 22-26 т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.12.2010 №1584 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на право розміщення павільйону під заклад ресторанного господарства, площею 144,4 кв.м., по АДРЕСА_3 на умовах укладення договору особистого строкового сервітуту з управлінням житлово-комунального господарства міської ради та дотримання сучасних архітектурно-художніх вимог строком на 3 роки (а.с. 31 т. 1).

15.11.2013 між Управлінням торгівлі міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №323 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно «Сервітуарію» на територію, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда павільйон під заклад ресторанного господарства, площею 144,4 кв.м. Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія по АДРЕСА_3 ), площею 144,4 кв.м., розташування та межі якої зазначені в паспорті прив`язки тимчасової споруди (а.с. 32-33 т. 1).

24.10.2013 ФОП ОСОБА_5 отримано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону, площею 144,4 кв.м. по АДРЕСА_3 (а.с. 36-40 т. 1).

21.03.2015 між Хмельницьким академічним обласним театром ляльок та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №85 нежитлового приміщення (нерухомого майна), предметом якого є оренда окремо визначеного майна: майданчик з фрагментом землі, площею 45 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яке використовується під кафе, термін дії договору з 22.03.2015 по 22.02.2018 (а.с. 22-26 т. 1).

23.02.2018 між Хмельницьким академічним обласним театром ляльок та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №74 частини облаштованого майданчика з фрагментом землі (майданчик, площею 45 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 на якому встановлений заклад громадського харчування, термін дії договору з 23.02.2018 по 23.01.2021 (а.с. 17-20 т. 1).

Разом з тим, встановлено, що 15.04.2016 між ТОВ «НРС Україна» (як продавцем) та ОСОБА_2 (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрованим в реєстрі за №441, за яким передано у власність покупця частки в праві власності на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 (а.с. 60-61 т .2).

Також 15.04.2016 між ТОВ «НРС Україна» (як продавцем) та ОСОБА_3 (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрованим в реєстрі за №444, за яким передано у власність покупця частки в праві власності на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 (а.с. 60-61 т .2).

01.03.2019 на підставі рішення загальних зборів товариства та актів прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.02.2019, укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ «Компані-М», між ОСОБА_6 та ТОВ «Компані-М» здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компані-М» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с. 13 т. 1).

Рішенням загальних зборів ТОВ «Компані-М» (учасник товариства ОСОБА_4 -100% статутного капіталу товариства) від 23.06.2021, у зв`язку із зменшенням статутного капіталу товариства вирішено повернути учаснику ТОВ «Компані-М» ОСОБА_4 нерухоме майно, яке внесено в якості вкладу до статутного капіталу товариства, а саме будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 . Крім того, 23.06.2021 складено відповідний акт прийому-передачі зазначеного майна (а.с. 163-164 т. 2).

24.06.2021 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , нерухомого майна 01 (а.с. 117 т. 1).

Згідно з наявним в матеріалах справи кадастровим планом земельної ділянки, земельна ділянка, на якій розташована самочинного збудована споруда, частково накладається на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні Хмельницького академічного обласного театру ляльок по вул. Проскурівській, 46 кадастровий номер :01:006:0247, та частково виходить за її межі на тротуар землі загального користування площа 0,0051 га. (а.с. 44 т. 1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

У частині другій статті 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 6.30-6.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19) зроблено висновок, що «законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті. У справі, що розглядається, підставою для відмови в задоволенні позову в частині вимог органів державної влади та місцевого самоврядування суди визнали факт набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна після закінчення його будівництва та, посилаючись на встановлений факт, вказали про неможливість знесення об`єкта нерухомості, на який зареєстровано право власності, у порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів. Проте, вказуючи про порушення гарантованого Конституцією права власності, суди разом з тим не врахували відомостей щодо документа державної реєстрації такого права в порушення умов надання в користування землі, на якій здійснено забудову, встановлених договором обмежень щодо її забудови та передбачених законодавством правил і порядку здійснення такої забудови не змінюють режиму такого об`єкта та не виключають застосування правових наслідків щодо такого будівництва».

У постанові від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17 (провадження № 61-268св21) Верховний Суд дійшов висновку, що належними відповідачами за вимогами про знесення самочинно збудованого майна, приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна мають бути чинні власники спірного майна, а визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень спричинених самочинним будівництвом.

У постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц (провадження № 61-20139св19) Верховний Суд дійшов висновку, що задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суди: не урахували, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а саме ефективним способом захисту, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, оскільки вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Крім того, про те, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, які заявлені саме у зв`язку зі здійсненням самочинного будівництва є неефективними способами захисту, вказував Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19 (провадження № 61-204св22).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Отже, у даній справі, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ «НРС Україна» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ «НРС Україна» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, про прийняття в статутний капітал та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІ-М», про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, про прийняття в статутний капітал та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІ-М», про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 23.06.2021 між ТОВ «КОМПАНІ-М» та ОСОБА_4 , не забезпечать усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом.

Ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, спричиненого таким порушенням, є вимога про знесення самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України і вирішення такої вимоги виключає застосування інших вимог.

У даній справі, належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови, яким на час розгляду цієї справи є ОСОБА_4 .

Земельна ділянка, на якій розташовано самочинно побудований об`єкт, належить територіальній громаді міста Хмельницького та віднесена до земель комунальної власності в силу статей 80, 83 ЗК України та статей 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому позивач вправі ставити вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення будівлі, відносно якої відсутні рішення органу місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки в установленому законом порядку під будівництво та будь-які дозвільні документи на здійснення такого будівництва.

Не може бути прийнята до уваги заява відповідача ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності в частині позовних вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності закрито, в решті позовні вимоги стосуються негаторного позову, а позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі (а.с. 186-188 т.1).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ «НРС Україна» та ОСОБА_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрованим за №441, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ «НРС Україна» та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрованим за №444, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, про прийняття в статутний капітал та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІ-М», який став підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІ-М» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, про прийняття в статутний капітал та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІ-М», який став підставою державної реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІ-М» на будівлю загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 23.06.2021 між ТОВ «КОМПАНІ-М» та ОСОБА_4 , який став підставою державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача Хмельницької міської ради підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 6202,5 грн (2481+3721,5).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47 від 03.10.2003, укладеного між ПП «Астро» та ТОВ «Капіталінвестбуд», будівлі загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 35692177 від 31.03.2015, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О., ТОВ «НРС Україна» щодо будівлі, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, скасувати, провадження у справі за вказаним позовним вимогами Хмельницької міської ради закрити. Роз`яснити Хмельницькій міській раді, що розгляд справи в зазначеній частині позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради про визнання правочинів недійсними, відповідачем за якими є ТОВ «НРС Україна», скасувати, провадження у справі за позовними вимогами Хмельницької міської ради про визнання правочинів недійсними, відповідачем за якими є ТОВ «НРС Україна», закрити у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ «НРС Україна» та ОСОБА_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. , зареєстрованим за №441, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ «НРС Україна» та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрованим за №444, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, про прийняття в статутний капітал та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІ-М», який став підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІ-М» на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, про прийняття в статутний капітал та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 26.02.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІ-М», який став підставою державної реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІ-М» на будівлю загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М», що викладене у формі протоколу, та додатку до нього - акту прийому передачі майна від 23.06.2021 між ТОВ «КОМПАНІ-М» та ОСОБА_4 , який став підставою державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на будівлю, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,4535 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий № :01:004:0120, та земельною ділянкою, площею 0,0051 га, згідно кадастрового плану, шляхом знесення будівлі, загальною площею 248,3 кв.м., по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької міської ради (місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29006, ідентифікаційний код в ) 6202 грн 50 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай