Справа № 446/53/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1979/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести суддю-доповідача Савуляка Р.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликається на те, що 17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В. суддів: Мікуш Ю.P., Приколоти Т.І., в межах даної справи було ухвалено постанову, згідно якої було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та проведено заміну сторони боржника ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 25 вересня 2017року з примусового виконання виконавчого листа №446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017року Кам`янка Бузьким районним судом Львівської області на його правонаступника(спадкоємця) ОСОБА_2 в межах успадкованого майна 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3530,2кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_6 , з метою виконання рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц.

На думку заявника, розглядаючи в межах даної справи заяву про заміну сторони, колегія суддів на чолі з головуючим суддею Савуляком Р.В сформувала для себе певну позицію у взаємовідносинах та спорі сторін у справі, зокрема, що ОСОБА_7 є належним боржником з виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017року Кам`янка Бузьким районним судом Львівської області, що може мати вплив на об`єктивність розгляду справи №446/53/16-ц та можливості формування висновків щодо правомірності оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року.

Стверджує, що вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Системний аналіз змісту та доводів заяви ОСОБА_2 не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Р.В. при розгляді справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Заявлений відвід судді Савуляку Р.В. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, незгода заявника із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді Савуляка Р.В. від розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.