overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/371/24
Провадження № 2/538/277/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8981/23 22-ц/803/4037/24 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Д. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 521/4327/24
провадження № 4-с/521/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси подано непідписану скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі.

З 27.03.2024 року-03.04.2024 року суддя Роїк Д.Я. перебував на лікарняному.

Так, ст. 447 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Скарга подана безпосередньо до суду засобами поштового зв`язку.

Проте скарга не підписана скаржником ОСОБА_1 .

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі - повернути суб`єкту звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 157/2322/23
Провадження №2/157/130/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача на його користь половину вартості автомобіля марки «Шкода» моделі «Суперб» у сумі 125 798 грн 28 к., який був придбаний подружжям під час шлюбу на належить сторонами на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка розглядалася цим судом у 2022 році. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах згаданої справи містяться три висновки спеціалістів про вартість спірного автомобіля, один з яких є висновком товарознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду. Зазначені документи містять інформацію щодо вартості предмета спору, а тому мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 щодо клопотання про витребування доказів не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши зміст позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача мотивує своє клопотання необхідністю отримання належних та допустимих доказів щодо вартості спірного майна, що є предметом позову. Можливості самостійно отримати та надати суду такі докази сторона позивача не має. Тому, на думку суду, з метою повного та всебічного встановлення дійсних обставин справи необхідно витребувати матеріали цивільної справи щодо спірного майна, яке було предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/8543/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначену інформацію надіслати на адресу суду у строк до 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б.С. Гамула
Дата документу 04.04.2024 Справа № 314/4549/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/4549/23 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/975/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Юлії Миколаївни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Ю.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Юлії Миколаївни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, призначити до слухання на 30 квітня 2024 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Єдиний унікальний № 371/194/24
Номер провадження № 2-о/371/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Миронівська міська рада, , адреса: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 48.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя А.В.Гаврищук
Справа №613/403/24 Провадження № 2/613/340/24
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідач представник Богодухівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Представник Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, питання задоволення позову залишила на розсуд суду.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18 квітня 2024 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/705/24
Провадження №6/713/21/24
УХВАЛА

іменем України

04.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., представника скаржника , адвоката Ковалюка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Вижницького ВДВС Вижницького району ЗМУМЮ Мотовилець Н.Г. за заявою про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження », -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Вижницького ВДВС Вижницького району ЗМУМЮ Мотовилець Н.Г. за скаргою про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження », - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №55252733 по виконанню вироку Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/258/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3736,67 грн. (три тисячі сімсот тридцять шість гривень 67 коп.) матеріальної шкоди та 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) матеріальної шкоди, завданих злочином, а також 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
01.04.2024 227/3059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження №64298656, яке відкрито на підставі виконавчого листа №227/3059/20 виданого 21.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПУ України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Внесене подання підлягає розгляду у Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд даного подання на 09 квітня 2024 року на 09:10 годину годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 1).

Про час та місце судового засідання повідомити приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Притуляк
Справа №461/1778/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, - задоволити.

Розірвати шлюб укладений 27 травня 2000 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис за №541, свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_3 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк