Дата документу 05.04.2024
Справа № 501/4082/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., стянути моральну шкоду, зобов`язати ОСОБА_2 усунути чинники, які продовжують руйнувати квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 , та стягнути з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами від представника відповідача надійшло клопотання (т.2 а.с.73-75) в якому вона просить призначити у справі №501/4082/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:

- які пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_4 , виникли внаслідок залиття?

- якою є технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 , - та вказаних пошкоджень?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 ?

- який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , - унаслідок її залиття?

- які пошкодження стін сходових клітин 6-5 поверхів, інженерних конструкцій та конструктивних елементів під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , виникли внаслідок залиття?

- якою є технічна причина залиття та вказаних пошкоджень?

Представник позивача та представники третьої особи подали письмові заперечення в яких у задоволенні клопотання про призначення експертизи просять відмовити, стверджуючи, що клопотання є безпідставним, подане з порушенням встановленого строку та направлене на затягування розгляду справи (т.2 а.с.93-94,101-103).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 надала суду висновок №08-10/21 від 08.10.2021 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведене на підставі заяви ОСОБА_6 а також технічний звіт за результатами технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13-18, 36-46).

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі.

Предмет досліджень, що виконується в межах судової будівельно-технічної експертизи, являє собою фактичні дані, які встановлюються експертом за конкретними матеріалами справи включає: визначення причини, умов, обставин і механізму руйнування будівельних об`єктів виникнення й розвитку в їх конструкціях деструктивних процесів; встановлення вартості будівництва й виконання будівельних і ремонтно-відновлювальних робіт на об`єктах будівництва, ринкової, ліквідаційної та іншої вартості завершених і незавершених будівництвом об`єктів і вартості земельних ділянок, що функціонально пов`язані з ними; визначення видів, якості та обсягу виконаних будівельних робіт.

Отже, загальним предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи, є відповідність будівельного об`єкта певній нормі, правилу,регламенту.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поза межами строків, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом. Предметом даного позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, а тому деякі питання, які представниця просить поставити експерту під час проведення вказаної експертизи, взагалі не стосуються предмету позову, а саме: питання про пошкодження стін сходових клітин 6-5 поверхів під`їзду будинку питання за номером «5», питання за номером «2» та «6» взагалі є ідентичними; про причини протікання міститься у Технічному звіті експерта з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 , виконаний у березні 2021; про розмір збитків - у висновку №08-10/21 судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2021.

Згідно зі ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта №08-101/21 від 08.10.2021 не визнавався, експертиза була проведена, відповіді на поставлені питання в клопотанні представника відповідача вже були надані у вказаному висновку та у технічному звіті, то суд дійшов висновку, що підстави для призначення експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення у справі №501/4082/21 судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2024 року.

Суддя