overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2208/23
Ухвала
05 січня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.
Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 17.01.2024 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Князя Василька 116, в м. Теребовля.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Ухвала

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/15646/21

провадження № 61-17382ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, третя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання договору відступлення права вимоги в частині зворотного відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2023 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/15646/21.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/15646/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, третя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання договору відступлення права вимоги в частині зворотного відступлення права вимоги недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2052/24
У Х В А Л А

29.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 30.04.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 206/5871/23
Провадження № 2/206/331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна про визнання в порядку спадкування за законом прав і обов`язки забудовника на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначені вище цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу, зокрема, про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , права і обов`язки забудовника на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 69 %): комплекс побутового обслуговування, центр обслуговування автомобілів, автомийка, загальною площею 907,2 кв.м., який складається з А - комплекс побутового обслуговування, центр обслуговування автомобілів, автомийка; цп - цокольний поверх; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - ворота та розташований за адресою,- АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи №05/2018, яка була заведене приватним нотаріусом Рябих В.М. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Позивач підтримав клопотання представника, просив його задовольнити.

Представник відповідача і третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заява позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати спадкову справу №05/2018, яка була заведене приватним нотаріусом Рябих В.М. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни засвідчену належним чином копію спадкової справи №05/2018, яка була заведена 18.10.2018 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2/463/540/24
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 16.01.2024 року від відповідача на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення чи неможливість вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду від 05 січня 2024 р. у цивільній справі №760/29512/23, провадження №2/760/4844/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час виготовлення ухвали про відкриття провадження в справі було допущено описку, а саме не правильно зазначено дату постановлення ухвали «05 січня 2024 року», тоді як правильно «08 січня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 3. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва про відкриття провадження у цивільній справі №760/29512/23, провадження №2/760/4844/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати правильним дату постановлення ухвали «08 січня 2024 року» замість помилкового «05 січня 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі №760/29512/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 127/2-4466/09
Провадження № 22-ц/801/302/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокуСправа № 127/2-4466/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С.С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року, постановлену у складі судді Бессараб Н. М., у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 2-4466/09, виданим Ленінським районним судом міста Вінниці 22 січня 2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 листопада 2009 року у цивільній справі №2-4466/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 309/5000/23
Провадження № 2-о/309/399/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

10.01.2024 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №389. Відтак наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 404/9679/23
Номер провадження 2-о/404/268/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віко-Екуенсе (Провінція Неаполь), громадянина Італії, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Віко-Екуенсе (Провінція Неаполь), щодо дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Кіровограда, Кіровоградської області.

Внести зміни до актового запису № 1258 від 26 червня 2007 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Кіровограда, Кіровоградської області, складеного Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, вказавши в графі батько дитини « ОСОБА_3 », змінивши запис про батька дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » та прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №705/182/24
2-н/705/39/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради, який підлягає стягненню, становить 3902 грн 22 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування в розмірі 3902 (три тисячі дев`ятсот дві) гривні 22 копійки;
- судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20___ року
Судовий наказ видано «______»___________________20___ року
Суддя Єщенко О.І.
УХВАЛА

Справа № 495/2540/24

Номер провадження 2/495/2158/2024

25 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було повернуто позивачу з підстав того,що електронне звернення було направлено в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до ч. 1ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Суд вважає що вищевказана ухвала підлягає скасуванню за ініціативою суду у зв`язку з тим,що вищевказаний позов не надходив електронною поштою, згідно відомостей цивільної справи позов був надісланий поштою та підписаний позивачем, тобто висновок суду про повернення позовної заяви був зроблений передчасно та ухвала підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати увалу по повернення позовної заяви від 25 березня 2024 року за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова