Справа № 502/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /надалі ТОВ «Споживчий центр»/ звернулось 12.01.2024 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 10.07.2019 р. було укладено кредитний договір № 10.07.2019-100000134. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 10.07.2019 р., строком на 14 днів. Проценти: 1680 грн, що становить 28% в процентному значенні. Графік платежів: сума кредиту 6000 грн та проценти 1680 грн сплачуються до 23.07.2019 р. включно. Відповідно до договору від 10.07.2019 р. та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 6000 грн строком 14 днів, ОСОБА_1 10.07.2019 р. електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 6000 грн, а отже, акцептовано умови договору. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з тим, станом на 06.08.2023 р. утворилась заборгованість у розмірі 7338,44 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4338,44 грн та по штрафу в розмірі 3000 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ Споживчий центр. Зважаючи на вищевказане, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму судового збору.

Ухвалою судді від 16 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, яку було визнано малозначною. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.02.2024 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначено, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на підтвердження своїх вимог позивач надав до суду копію договору, розрахунок заборгованості та роздруківку з написом FONDY в підтвердження-видачі кредиту. При цьому, договір, як зазначає позивач, було укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора у порядку положень Закону України «Про електронну комерцію». Згідно позовної заяви позивач зазначає, що 10.07.2019 р. направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 10.07.2019-100000134 про надання кредиту. Позивач стверджує, що 10.07.2019 р. відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 10.07.2019-100000134, на умовах визначених офертою. В матеріалах справи відсутні докази направлення цифрового одноразового ідентифікатора. За викладених обставин не вбачається доведеним факт прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) щодо укладення договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Належність відповідачу банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти не підтверджується належними та допустимими доказами. Також позивачем, в якості доказу видачі відповідачу кредиту в розмірі 6 000 грн надано роздруківку без підпису, назви, визначену як «FONDY» в якій не вказано отримувача коштів та номер картки повністю. Роздруківка не є розрахунковим документом в розумінні положень чинного законодавства України та відповідно не може бути належним доказом, який підтверджує факт здійснення операції, зокрема, перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному розмірі. Будь-яких належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку, тощо позивачем не надано. Договір, як стверджує позивач, укладено 10.07.2019 p., договір діє протягом 28 днів (п. 8.1 договору). З позовною заявою до суду позивач звернувся 11.01.2024 p. з пропуском строку позовної давності. Зважаючи на вищевказане, представник відповідача просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

12.03.2024 р. представником позивача було надано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 10.07.2019 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 10.07.2019-100000134. Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору вищезазначений кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті Кредитора заявка, сформована на сайті Кредитора після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитора, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Відповідачем ОСОБА_1 10.07.2019 за допомогою одноразового ідентифікатора 127N3 отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний при його ідентифікації на сайті підписано Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформовану на сайті Кредитора - https://sgroshi.com.ua. Крім того, ОСОБА_1 вищезазначений договір підписаний за допомогою аналога власноручного підпису. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стосовно надання доказів належності відповідачу банківської картки на яку перераховувались кредитні кошти, представник повідомив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"» та ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» укладено договір № про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію на приймання платежів. Згідно довідки наданої ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» 10.07.2019 успішно проведено платіж в системі. Деталі операції: Номер в системі FONDY: 154944409 Номер операції: 7 Дата проведення платежу: 10.07.2019 Призначення платежу: Выдача по договору No10.07.2019-100000134 Сума платежу: 6000,00 Валюта платежу: UAH Платіжний метод: карта VISA Статус платежу: approved Номер карти: 4731 2191 1526 4834 Банк картки отримувача: PRIVATBANK. Виконання даної платіжної операції регулюється Законом України «Про платіжні послуги». Під час проведення платежу 10.07.2019 р. в системі «FONDY» ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» являлась надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції, а ТОВ «Споживчий центр» користувачем платіжних послуг. Також зазначаємо, що надати електронний чек з П.І.П. отримувача не вбачається можливим, оскільки відповідно до п.п. 3 п.13 Розділу 5 Постанови Правління НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» Торговець зобов`язаний не копіювати електронного платіжного засобу чи його реквізитів та не вносити повного номера електронного платіжного засобу до облікових книг та/або до електронних баз даних комп`ютерних програм торговця тощо. Відносно застосування строку позовної давності. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України - у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану Станом на дату подачі позовної заяви до суду, тобто 11.01.2024 в Україні діяв воєнний стан, тому твердження представника відповідача про пропущення строку позовної давності просив не враховувати, так як перебіг позовної давності, визначений ЦКУ зупинявся та й надалі зупинений на строк дії такого стану. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив врахувати надані пояснення та задовольнити позов в повному обсязі.

12.03.2024 р. від представника позивача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку подання відповіді на відзив відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 10.07.2019 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 10.07.2019-100000134.

Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору вищезазначений кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті Кредитора заявка, сформована на сайті Кредитора після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитора, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Відповідачем ОСОБА_1 10.07.2019 за допомогою одноразового ідентифікатора 127N3 отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний при його ідентифікації на сайті підписано Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформовану на сайті Кредитора - https://sgroshi.com.ua. ОСОБА_1 вищезазначений договір підписаний за допомогою аналога власноручного підпису.

Згідно довідки наданої ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 29.02.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"» та ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» укладено договір № про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію на приймання платежів. 10.07.2019 р. успішно проведено платіж в системі. Деталі операції: Номер в системі FONDY: 154944409 Номер операції: 7 Дата проведення платежу: 10.07.2019 Призначення платежу: Выдача по договору №10.07.2019-100000134 Сума платежу: 6000,00 Валюта платежу: UAH Платіжний метод: карта VISA Статус платежу: approved Номер карти: НОМЕР_2 Банк картки отримувача: PRIVATBANK.

Відповідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 10.07.24 від 10.07.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складає 4338,44 грн основний борг, 3000 грн штраф.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права:

Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 Цивільного кодексу України- договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 10.07.234 від 10.07.2019 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно статті 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України - у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Станом на дату подачі позовної заяви до суду, тобто 11.01.2024 в Україні діяв воєнний стан, строк позовної давності не закінчився до дня введення воєнного стану, тому твердження представника відповідача про пропущення строку позовної давності є безпідставним, оскільки перебіг позовної давності, визначений ЦК України зупинявся та й надалі зупинений на строк дії такого стану.

Встановивши з наданих представниками сторін та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до наведені норми права, суд вважає достовірно встановленим існування обов`язку відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача внаслідок невиконання відповідачем даного обов`язку таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16, 1048-1049 ЦК України, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення заборгованості по тілу кредиту є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги представника позивача стосовно стягнення штрафу за невиконання кредитного договору № 10.07.234 від 10.07.2019 року.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Представником позивача до позову не додано розрахунку та доказів, що штраф нарахований за неналежне виконання зобов`язань за договором, що мало місце до періоду дії воєнного стану, тому вимога в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони по справі, як на підстави своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог., а саме - у розмірі 1433 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 624, 629, 1048-1050, 1054, п. 18, 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 6-13, 19, 76-81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 288 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а), 4338,44 гривень заборгованості за кредитним договором та 1433 гривень судових витрат, всього 5 771,44 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников