У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про повернення коштів за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь гарантійну суму за попереднім договором від 18 січня 2022 року в розмірі 140 000 грн та штраф за попереднім договором від 18 січня 2022 року в розмірі 140 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

06 червня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 березня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 760/25387/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подано до Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного нікчемного правочину, а саме попереднього договору від 18 січня 2022 року, яку ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. 16 лютого 2024 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06 червня 2024 року о 12-00 год.

Вважає, що виникла об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі № 757/17005/22, оскільки позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошових коштів за попереднім договором від 18 січня 2022 року та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину виникли з одних правовідносин і задоволення другого позову у справі № 760/25387/23 може виключити повністю або частково задоволення першого позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Вислухавши сторін, суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №760/25387/23, а також те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251-252, 253, 259, 260, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна