overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/946/24
Номер провадження 2/570/617/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ Київ Київ) до ОСОБА_1 (був зареєстрований: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний ценрт (№131)", с. Городок Рівненського району Рівненської області) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 травня 2024 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 365/614/23
Номер провадження: 2/365/24/24
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДТЕК Київські регіональні електромережі» інфляційні витрати та 3 (три) % річних станом на дату подання позову у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев"ять) грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1 а, р/р № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/416/24 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Номер провадження: 22-ц/824/9248/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 березня 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/242/24
провадження № 2/197/535/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

про передачу справи на розгляд іншого суду

04 квітня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних паспорту громадянина України останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Водяне Синельниківського району (Старовишневецька сільська рада).

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 01.04.2024, ОСОБА_1 не зареєстрована у с. Водяне Криворізького району Дніпропетровської області.

Отже, позов не підсудний Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 197/242/24 передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

05.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

від імені якої діє адвокат Хоменко Сергій Олександрович,

про перегляд заочного рішення по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023.

Ухвалою суду від 25.03.2024, заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення, залишено без руху, та надано заявнику семиденний термін для усунення виявлених недоліків.

02.04.2024, на виконання ухвали суду від 25.03.2024, представник заявника ОСОБА_3 подав до суду квитанцію про оплату судового збору.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Як встановлено судом з дослідження матеріалів заяви, подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення буде вирішене за результатами судового засідання, призначеного для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 284, 285, 286, 352, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до судового розгляду на 19.04.2024 о 10:00 год, який відбудеться в залі судових засідань №2-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 947/9791/24
Провадження № 2-н/947/1825/24
УХВАЛА

05.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3368/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 червня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
2/465/1560/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.04.2024

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визначеня частки у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визначеня частки у спільному сумісному майні.

Позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача Львівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про проведення такого без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визначеня частки у спільному сумісному майні закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 19.04.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 720/150/24
Провадження № 2-о/720/58/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про заміну опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годині 30 хвилин 09 лютого 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/3303/24 Головуючий у суді першої інстанції - Галаган В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9292/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-ФАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-ФАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, до розгляду на 08 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова