overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4985/24
Справа № 501/4129/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировичана рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В.надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировичана рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/4129/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2-в/638/2/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

16 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, вирішуючи питання про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження по справі №2-20809/03 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М.від 20.12.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі №2-20809/03 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.488-493 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження по справі №2-20809/03 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 08 лютого 2024 року на 15-45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6109/24
провадження № 2-н/753/311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Суд на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України направив запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», для з`ясування місця реєстрації боржника.

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , зареєстровано у м. Києві не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа №639/1010/24
Провадження №2/639/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1275954-413 від 27.01.2021 року у розмірі 105 014,83 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомляла, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/522/366/24
(вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеному позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 10.280.1021.ФО_К від 19.10.2021 р., в розмірі 354181,15 гривень, з яких:
- сума заборгованості за кредитом складає 321608,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» сплачений судовий збір у розмірі 5312,73 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Зосименко О.М., за участю секретаря судового засідання Стелюта М.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

04.04.2024 року представник позивача надала клопотання про заміну відповідача та про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та замінити відповідача та залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про заміну відповідача та про залучення співвідповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та встановити останньому строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №295/17514/23 на 08.05.2024 року, 14 год. 15 хв, викликати сторони до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-5.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3851/24 Справа № 187/1571/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 629/1800/24
Провадження № 2-н/629/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 21290 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити стягувачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 539/556/24
Провадження № 2/539/409/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області ( адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, вул. Я. Мудрого, 33, ) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3319283.5008116.20231218.43.0000.01), загальною площею 66,3 кв. м, житловою площею 39,2 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: Б літня кухня, Під (Б) погріб; В-сарай-гараж, Г вбиральня, №1 огорожа, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_3 , але не оформив своїх спадкових прав, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 234/8993/18
Провадження № 2/202/1594/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті,

витребування доказів

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю.

Ухвалою від 17.11.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 травня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Михальченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2912/23Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/466/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика від імені якого діє адвокат Клименко Тарас Васильович на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.