Справа № 129/2218/21
Провадження у справі № 2-во/129/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву адвоката Вдовцової Лідії Константинівни в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/2218/21 від 25.01.2022р. за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про право на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у квартирі, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про право на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у квартирі, що була подана до суду 09.08.2021р.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати за нею з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на отримання, зайняття та постійного користування ізольованим житловим приміщенням і частини приміщення загального користування площею 20,65 м.кв., що звільнилася у квартирі АДРЕСА_1 , яку раніше займала та користувалася ОСОБА_4

25.01.2022р. рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про право на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у квартирі, - задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на отримання, зайняття та постійного користування ізольованим житловим приміщенням і частини приміщення загального користування площею 20,65 м.кв., що звільнилася у квартирі АДРЕСА_1 , яку раніше займала та користувалася ОСОБА_4 . Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.08.2021р. на заборону Гайсинській міській раді видавати ордер або інший документ на право зайняття, проживання, отримання ізольованої кімнати № НОМЕР_2 загальною площею 20,65 кв.м. і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 , яку займала, користувалася і мала на неї окремий особовий рахунок № НОМЕР_3 - ОСОБА_4 - третій / сторонній / особі в порядку черговості відповідно до ст. 43 ЖК УРСР.

Рішення набрало законної сили 24.02.2022 року.

13.11.2023р. адвокат Шмигори Валентини Миколаївни, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення, в якій просила внести виправлення в рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року в цивільній справі за № 129/2218/21 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3 , про право на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися в квартирі після смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в найменування номерів квартир, а саме ухвалити рішення по вказаній вище справі з виправленнями, виклавши резолютивну частину рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року в наступній редакції:

«Задовольнити позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про право на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і частини приміщень загального користування, що звільнилися в квартирі після смерті ОСОБА_4 під номером АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання, зайняття та постійного користування ізольованим житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 частини приміщення загального користування площею 20,65 м.кв., що звільнилася у квартирі АДРЕСА_1 , яку раніше займала та користувалася ОСОБА_4 та мала на неї окремий особовий рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Гайсинського районного суд)' Вінницької області від 13.08.2021р. на заборону Гайсинській міській раді видавати ордер або інший документ на право зайняття, проживання, отримання ізольованої кімнати № НОМЕР_2 загальною площею 20,65 кв.м. і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у двохкімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку раніше займала, користувалася і мала на неї окремий особовий рахунок ОСОБА_6 .».

Заяву обґрунтувала тим, що для виконання судового рішення про право ОСОБА_1 з неповнолітнім сином на отримання, зайняття та постійного користування ізольованим житловим приміщенням і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у квартирі АДРЕСА_1 , яку раніше займала та користувалася ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради з заявою щодо надання їй ордеру для відкриття в подальшому особового рахунку на зазначене житло, однак ОСОБА_1 отримала відповідь, що виконавчий комітет не зобов`язаний видати ордер на вказану квартиру, оскільки в рішенні суду про це не зазначено. Крім того, зазначили, що квартири АДРЕСА_1 не існує. Додатково повідомили, що у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у відомості про квартиру АДРЕСА_1 відсутні, тобто на даний час ця квартира не є власність територіальної громади. Для оформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_4 у вищевказаному будинку ОСОБА_1 після виправлення у рішенні суду описки щодо номера квартири необхідно звернутися до КП «Гайсинська ЖЄК», а тому їй необхідно рішення з виправленнями.

Зазначила, що під час слухання справи, в судовому засіданні по даній справі було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживають три особи: ОСОБА_1 її син ОСОБА_2 та її мати - ОСОБА_3 . Однак отримати право на отримання, зайняття та постійного користування ізольованим житловим приміщенням і частини приміщення загального користування площею 20,65 м.кв., що звільнилася у квартирі, яку раніше займала та користувалася ОСОБА_4 в досудовому порядку не змогла, через відмову відповідача з підстав черговості, в зв`язку з чим вона змушена була звертатися до суду.

Представник відповідача Гайсинської міської ради вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, про що подав відповідну заяву.

На підставі з`ясованих обставин, доказів рішенням суду позов позивача було задоволено, однак на думку відповідача, в рішенні не зазначено, точного номеру квартир, яку займала ОСОБА_4 при житті, яка проживала в кімнаті 16-а, так як квартира АДРЕСА_1 ), складалася з двох житлових кімнат, на які було відкрито два особових рахунки. Позивачка з матір`ю в цій квартирі мали особистий рахунок на кімнату 16-б, а ОСОБА_4 - на житлову кімнату 16-а і саме на неї вона просила відповідно до рішення суду видати ордер на вселення і відкрити на її ім`я окремий особовий рахунок, коли зверталася з заявою про видачу ордеру та надання окремого особового рахунку на кімнату, яку займала попередня квартиронаймачка ОСОБА_4 .

Отже позивачка в позові і просила про визнання права на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися по АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи і підтверджено листом КП «Гайсинської ЖЄК» від 21.09.2023 року за №232, що житлова кімната, яка звільнилася і в якій проживала ОСОБА_4 за вищевказаною адресою має номер 16-а, а отже ОСОБА_1 та її син мають право на її отримання та зайняття відповідно до судового рішення від 25 січня 2022 року, в зв`язку з чим і на отримання ордеру та відкриття особового рахунку на квартиру АДРЕСА_4 . І таким чином на виконання судового рішення виконком Гайсинської міської ради має всі підстави видати їй з сином ордер на її вселення і відкриття особового рахунку.

Зазначила, що міськвиконком вимагає щоб в рішенні Гайсинського районного суду від 25.01.2022 року було зазначено, що ОСОБА_1 з сином мають право на житлову кімнату під номером 16а, яку раніше займала ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 , яка за їх документами рахується як квартира АДРЕСА_4 .

Отже при ухвалені рішення, на думку відповідача по справі, не було вирішено питання щодо визначення номера житлової кімнати, яка звільнилася в квартирі АДРЕСА_1 , яку раніше займала ОСОБА_4 , хоча це зазначено в позові, де зазначалося, що просили визнати право саме на квартиру, житлове приміщення, яке раніше займала ОСОБА_4 , тому просила це питання вирішити виправленням описки в рішенні суду.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Вдовцової Лідії Константинівни в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/2218/21 від 25.01.2022р. за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про право на отримання та зайняття ізольованого жилого приміщення і 1/2 частини приміщень загального користування, що звільнилися у квартирі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: