Справа № 535/720/20
Провадження № 2-р/535/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Надії ПОНОМАРЕНКО про роз`яснення судового рішення судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 у справі №535/720/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з судовим наказом Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 14.08.2020.

02 квітня 2024 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Надія ПОНОМАРЕНКО звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 у справі №535/720/20, а саме: щодо подальшого утримання аліментів після набуття 26.07.2023 повноліття старшим сином Святославом на утримання молодшого сина ОСОБА_5 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву чи клопотання.

Однак, в заяві державного виконавця, що надійшла до суду через оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», відсутні дані про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підставі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вище викладене, заява про роз`яснення судового рішення відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Доказів надіслання заяви з додатками стягувачу та боржнику по вказаній справі державним виконавцем не надано.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, дану заяву слід повернути державному виконавцю без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Надії ПОНОМАРЕНКО про роз`яснення судового рішення судового наказу у справі №535/720/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько