Справа № 2-1358/11
Провадження № 6/201/58/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.ю та скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана ОСОБА_1 заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту не містить доказів надіслання її копії позивачу у справі - АТ КБ «ПриватБанк», а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слід повернути без розгляду.

Щодо вимог заяви про скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, вважаю необхідним зазначити наступне.

З поданої відповідачем Інформації з Державних реєстрів вбачається, що на нерухоме майно, належне відповідачу, накладений арешт постановою від 26.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ухваленою державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

У разі, якщо означена постанова була винесена під час примусового виконання рішення суду від 19.10.2011р., відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, який не згодний з постановою, має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.