У х в а л а

5 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 310/2210/21

Провадження № 61-18045ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), якого представляє адвокат Гончаренко Наталія Андріївна (далі - адвокат), на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року

за скаргою скаржника на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича (далі - державний виконавець)

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - стягувачка) до скаржника про зміну розміру аліментів і

в с т а н о в и в:

1. 2 серпня 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

- визнати неправомірною постанову про накладення штрафу від 14 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 9 вересня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області;

- визнати неправомірною вимогу державного виконавця від 14 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у частині погашення 10 267,67 грн;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про накладення штрафу від 14 липня 2023 року та скасування вимоги від 14 липня 2023 року у частині визначення суми до погашення - 10 267,67 грн.

2. Мотивував скаргу так:

- вторгнення російської федерації на територію України та зупинення функціонування державних органів на території міста Бердянська Запорізької області підпадають під поняття непереборної сили (частина перша статті 617 ЦК України). Тому скаржник не повинен нести відповідальність, передбачену частиною 14 статті 71 «Про виконавче провадження»;

- механізм передачі від ВДВС справ, які знаходяться на тимчасово окупованій території, урегулювали лише в липні 2022 року. Проте виконавче провадження НОМЕР_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не передали. Тому заборгованість за аліментами, яка виникла з 1 лютого 2022 року до 31 березня 2023 року, у розмірі 51 338,36 грн, виникла не з вини скаржника.

3. 27 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, згідно з якою скаргу задовольнив: визнав неправомірними та скасував постанову про накладення штрафу від 14 липня 2023 року і вимогу державного виконавця від 14 липня 2023 року у частині погашення суми 10 267,67 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 310/2210/21, виданого 9 вересня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Мотивував так:

- через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України частина Запорізької області є тимчасово окупованою. Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (зі змінами та доповненнями) м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади є тимчасово окупованим російською федерацією з 27 лютого 2022 року;

- заборгованість зі сплати аліментів за період з лютого 2022 року до березня 2023 року виникла не з вини боржника (скаржника), а у зв`язку з об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі (введення воєнного стану в Україні та припинення функціонування державних органів на тимчасово окупованих територіях);

- скаржник сплатив 82 016,50 грн аліментів за період квітень - серпень 2023 року.

4. 22 листопада 2023 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року скасував; скаргу на дії державного виконавця залишив без задоволення; стягнув зі скаржника на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2 684,00 грн судового збору. Мотивував постанову так:

- наявність або відсутність вини боржника, її ступеню у несплаті аліментів та виникненні заборгованості не є критеріями для вирішення питання про накладення штрафу відповідно до частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не зобов`язаний, накладаючи штраф, перевіряти причини, через які боржник не сплачував аліменти або сплачував їх несвоєчасно чи не у повному розмірі;

- скаржник міг виконувати рішення суду про стягнення аліментів без виконавчого провадження у будь-який інший спосіб: самостійно перераховувати стягувачці, відраховувати їй через роботодавця на відкритий в органах Державної казначейської служби рахунок Бердянського відділу ДВС;

- не відповідає чинному законодавству висновок про те, що відлік строку для нарахування заборгованості за аліментами та відповідного штрафу на цю заборгованість починається з дня передачі виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби (з огляду на що на день такого передання річний строк нібито тільки розпочався, і заборгованість не дорівнює річному розміру). За змістом Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень початок такого виконання пов`язаний із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а не постанови про передання та прийняття виконавчого провадження, які були прийняті згідно з пунктом 4 розділу V «Порядок передачі документів та виконавчих проваджень» і розділу ХV вказаної Інструкції;

- згідно з постановою від 14 липня 2023 року штраф на скаржника наклали відповідно до частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за накопичену станом на 31 березня 2023 року заборгованість у сумі 51 338,36 грн. Ця заборгованість дійсно існувала. Тому державний виконавець мав підстави для такого заходу.

5. 18 грудня 2023 року скаржник через адвоката сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (повне судове рішення складене 27 листопада 2023 року) та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Скаржник подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (частина перша статті 390 ЦПК України) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

7. Скаржник у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року або зупинити її дію до закінчення касаційного перегляду. Мотивував, зокрема, тим, що апеляційний суд стягнув зі скаржника на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму судового збору, а державний виконавець, не отримавши виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду, виніс постанову, якою визначив для скаржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження зі сплати цієї суми на користь держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). На підтвердження надав копію відповідної постанови державного виконавця від 24 листопада 2023 року. Крім того, вказав, що необхідно забезпечити збалансування інтересів сторін і запобігти порушенню прав скаржника, недопущенню протиправного стягнення з нього коштів.

8. Верховний Суд вважає, що цю заяву скаржника слід задовольнити частково.

8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

8.3. З огляду на обґрунтування відповідної заяви скаржника необхідно до завершення касаційного перегляду постанови апеляційного суду зупинити її виконання у частині стягнення зі скаржника на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2 684,00 грн судового збору.

9. 26 грудня 2023 року скаржник через адвоката сформував у системі «Електронний суд» клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги. Просить:

- поновити йому строк для подання доповнень до касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року;

- поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів;

- розглянути касаційну скаргу з урахуванням цих доповнень;

- приєднати до матеріалів справи: додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року з протоколом перевірки підпису, акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 22 грудня 2023 року, рахунок б/н від 22 грудня 2023 року, платіжну інструкцію № @2PL026342 від 26 грудня 2023 року;

- у разі скасування постанови апеляційного суду здійснити новий розподіл судових витрат і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) витрати скаржника на правову допомогу: 6 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції, 4 000,00 грн - у суді касаційної інстанції.

9.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

9.2. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

9.3. 22 листопада 2023 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, а повне судове рішення виготовив 27 листопада 2023 року. З огляду на це останнім днем строку на касаційне оскарження цієї постанови було 27 грудня 2023 року. Скаржник подав клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги з додатками 26 грудня 2023 року. Тому немає підстав для вирішення питання про поновлення відповідного процесуального строку.

9.4. Крім того, частина інформації, яку скаржник навів у клопотанні про зміну чи доповнення касаційної скарги, стосується витрат на професійну правничу допомогу, а не зміни чи доповнень підстав касаційного оскарження, які він зазначив у касаційній скарзі.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

2. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 310/2210/21.

3. Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії постанови Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку задовольнити частково: зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2 684,00 грн судового збору; відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

4. Надіслати стягувачці копію касаційної скарги з доповненнями та доданих до них матеріалів; роз`яснити державному виконавцеві Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) право впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук