Справа № 183/5111/22
№ 2/183/311/24

У Х В А Л А
02 квітня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради та служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Лагода О.А.
представника служба у справах дітей Балаклійської міської ради Овдієнко Л.М., суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання його спільної з ОСОБА_2 доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею. Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним ухвалою суду від 14 березня 2023 року та об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
12 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов висновок від 06.10.2022 року органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов.
17 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2
22 листопада 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2
22 листопада 2022 року ОСОБА_2 подані заперечення.
03 лютого 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Стрельченка Олега Валерійовича звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визначити місце проживання спільної з ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дитини.
08 березня 2023 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини, у якому ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.
21 березня 2023 року ОСОБА_2 подана відповідь на відзив на зустрічний позов.
29 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14 березня 2023 року.
27 вересня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 14 березня 2023 оку залишено без змін.
16 жовтня 2023 року після повернення цивільної справи із суду апеляційної інстанції ухвалою Новомосковського міськрайонного суду справу прийнято до свого провадження, продовжено підготовче провадження у справі.
15 листопада 2023 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_2 про зміну підсудності у цивільній справі відмовлено.
08 лютого 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову повернуто.
Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.
Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року зобов`язано орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради, орган опіки та піклування Балаклійської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , та/або з матір`ю ОСОБА_2 .
14 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок від 08 березня 2024 року. органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 березня 2024 року на адресу суду від органу опіки та піклування Балаклійської міської ради надійшли акти обстеження умов проживання ОСОБА_2 та інші матеріали за результатами виконання органом опіки та піклування за місцем проживання матері дитини на виконання Постанови КМУ 866 від 24.09.2008 року.
22 березня 2024 року на адрес суду надійшли додаткові пояснення представника органу опіки та піклування Балаклійської міської ради.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
ОСОБА_2 також просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник ОСОБА_2 просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник органу опіки та піклування і особи представника служби у справах дітей Балаклійської міської ради, також просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради у своїй заяві просять розглядати справи за відсутності їхнього представника.
Крім того представник ОСОБА_2 просила визнати явку представника органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради обов`язковою, тому як вказаним органом не досліджені обставини за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_2 підтримала клопотання представника та просить його задовольнити.
ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому як орган опіки та піклування виконав покладені на нього обов`язки.
Представник органу опіки та піклування і особи представника служби у справах дітей Балаклійської міської ради залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.
Враховуючи, що заперечень проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті немає. Коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Під час розгляду справ щодо визначення місця проживання дитини суд насамперед виходить з інтересів самої дитини, при цьому дотримується баланс між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.
Враховуючи, що спір стосується як прав та інтересів сторін так і насамперед інтересів дитини, клопотання у якому представника ОСОБА_2 просить визнати явку представника органу опіки та піклування за місце проживання дитини обов`язковою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради та служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Визнати явку представника служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради обов`язковою.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10-30 годину 22 травня 2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Гетьманська, 4, місто Новомосковськ Дніпропетровської області під головуванням судді Дубовенко І.Г.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: вступні промови учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.
В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко