Справа № 196/105/24
№ провадження 2/196/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року, вказану справу 16.01.2024 року передано?на розгляд судді Костюкова Д.Г.

Позивачем ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслано до суду заяву про відвід судді Костюкову Д.Г. в обґрунтування якої зазначено, що 11.12.2023 вона подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позовна заява була залишена без руху та надано строк 10 днів для усунення, вказаних в ній недоліків. Уточнену позовну заяву у вказаний в ухвалі строк вона не подала, так як в ній були вказані незаконні недоліки та з ухвали вбачалося, що суддя порушує її право на доступ до правосуддя. 10.01.2024 вона подала до суду нову позовну заяву, яка повинна була бути зареєстрована в день її надходження та автоматично розподілена. Однак вказана заява без автоматичного розподілу була передана судді Костюкову Д.Г. Після неодноразових її звернень, 16.01.2024 вона отримала відповідь, що реєстрація поданої нею 10.01.2024 позовної заяви була здійснена помилково, та лише 16.01.2024 року був проведений автоматизований розподіл її заяви на суддю Костюкова Д.Г. Таким чином, безпідставне залишення її позовної заяви від 11.12.2023 без руху та нерозподілення її позовної заяви від 10.01.2024 в день її надходження викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Костюкова Д.Г. та з вказаних підстав заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що на час подання заяви про відвід судді у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Вивченням заяви про відвід встановлено, що наведені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування відводу доводи стосуються її незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями по іншій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

Крім того, питання реєстрації та автоматизованого розподілу справ не відноситься до компетенції та повноважень судді.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?