Провадження № 6/522/141/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.01.2024 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Заява мотивована тим, що 19.09.2018 Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16 956,71 грн, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64 369,32 грн та компенсацію витрат частин доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 1312,20 грн. На підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» від 11.05.2023, ТОВ «Йорк Індустрі» стало правонаступником боржника.

У період з 07.02.2024 по 22.02.2024 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим, заява була призначена до розгляду на 27.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник ТОВ «Йорк Індустрі» - Лях Р.М. просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з заявою, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 11.03.2024.

До суду 11.03.2024 клопотання представник ТОВ «Йорк Індустрі» - Лях Р.М. про залишення без розгляду заяви, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено, що свідчить про неможливість завершення сторони виконавчого провадження, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Ухвалою суду від 11.03.2024 було задоволено клопотання представник ТОВ «Йорк Індустрі» - Лях Р.М. про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження по справі №522/13821/17. Зобов`язано Приморський відділ ДВС надати докази до 25.03.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 11.03.2024 відкладено до 25.03.2024 з метою отримання витребуваних доказів.

У зв`язку з невиконанням ухвали про витребування, розгляд справи у судовому засіданні 25.03.2024 було відкладено до 04.04.2024.

У судове засідання 04.04.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відтак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у справі №522/13821/17 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16 956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 71 копійка; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені ОСОБА_1 від 09.03.2017 року за період з 10.03.2017 року по 25.07.2017 року у розмірі 64 396 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 32 копійки; компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 1 312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 20 копійок. Стягнуто з державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь держави судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 65 копійок.

08 лютого 2019 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

З заявами про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 28.05.2019, зареєстровано відділом 29.05.2019.

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що три виконавчі провадження №59255598, №59256266, №59256503 відкриті 14.06.2019 та станом на 11.03.2024 стан виконавчих проваджень завершено.

Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИИ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону, від 11 травня 2023 року укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим №245.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до п.п.6.4.1. п.6.4. вказаного Договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаними виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

З огляду на що доводи представника ТОВ «Йорк Індустрі» Лях Р.М. про неможливість заміни сторони виконавчого провадження у закритих виконавчих провадження є неспроможними.

Заявник просить заміни боржника ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на його правонаступника ТОВ «Йорк Індустрі».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Однак, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 22 жовтня 2021 року.

За відсутності матеріалів виконавчого провадження, які так і не були подані до суду на виконання ухвали про витребування, встановити переривання строку не вбачається можливим.

Обов`язок довести підстави заяви, зокрема і не закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, покладається на заявника.

Водночас, повторне направлення ухвали до виконання призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах №522/13821/17 до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання або надання доказів на підтвердження переривання строку, що свідчитиме про не закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар