ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4088/24 Справа № 201/6289/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» адвоката Матросової Євгенії Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ТОВ «Інвест Клінік» адвокат Матросова Є.О. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2024 року витребувано цивільну справу № 201/6289/23.

12 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвест Клінік» адвоката Матросова Є.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року залишено без руху для подання до суду апеляційної скарги у новій редакції разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, представник ТОВ «Інвест Клінік» адвокат Матросова Є.О. надала до суду клопотанння про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року продовжено представнику ТОВ «Інвест Клінік» адвокату Матросовій Є.О. процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року були усунуті частково.

На виконання вимог ухвали суду, представник ТОВ «Інвест Клінік» адвокат Матросова Є.О. надала до суду апеляційну скаргу у новій редакції.

Окрім того, представник ТОВ «Інвест Клінік» адвокат Матросова Є.О. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 15 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» адвокату Матросовій Євгенії Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» адвоката Матросової Євгенії Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна