overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5225/24 Справа № 932/9925/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/9925/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1661/24
Провадження № 2/552/1634/24
У Х В А Л А

05.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 30 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 146/502/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
27 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
04 квітня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з Вилянського старостинського округу Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, з якої видно, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебаченя та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборогованості.
Заявлена вимога про стягнення заборгованості згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу ст. ст. 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 05 квітня 2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2-н/734/107/24 Справа № 734/1425/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2024 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Грошові кошти по заборгованості за послугу з розподілу природного газу перерахувати на р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 03358104, із зазначенням призначення платежу «борг за послугу з розподілу природного газу».
Грошові кошти по оплаті судових витрат перерахувати на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код 03358104 із зазначенням призначення платежу окремо «судовий збір».
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________Т.І. Іванюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » 2024 року.
Судовий наказ виданий «05» квітня 2024 року.
Суддя___________________________Т.І. Іванюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/588/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року справа прийнята до свого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду Малиновського районного суду м. Одеса по справі Єдиний унікальний номер №521/4857/23, провадження номер 2/521/2267/23, встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 17.05.2023 року розірваний шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2009 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №55.

Рішення суду набрало законної сили 19.06.2023 року, про що в ОСК на вказану справу та до ЄДРСР внесені відповідні відомості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі єдиний унікальний номер 766/588/22, провадження номер 2/766/4801/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяС. І. Майдан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3323/24
Провадження 2/521/3179/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

1 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.04.2024 року

01.04.24
Справа № 676/1587/24
Номер провадження 2/676/1273/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, строки підготовчого розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку порядку ч.5 ст. 19 СК України зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 30.04.2024 р. на 09.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 527/26/24
провадження № 2/527/221/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Глобинський відділ ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області СХ МРУМЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 64.

Проте, вищевказана ухвала повернута до суду без виконання експертизи, в зв`язку з тим, що в КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» експертизи ДНК-ідентифікації не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного лабораторного обладнання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Глобинський відділ ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області СХ МРУМЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини- поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 год 50 хв 09 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№ 207/6822/23
№ 2/207/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України, інформацію та документальне підтвердження коли перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити без його участі .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, сповіщена належним чином.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бажан Владислава Павловича, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, інформацію та документальне підтвердження коли перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.