УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 198/80/21

провадження № 61-3443ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ - РЗ» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 9,6810 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:002:0224, яка розташована на території Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області. 07 травня 2014 року між позивачем, в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «Агріколь-Самара» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, інше речове право за яким зареєстровано Павлоградським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області 10 липня 2014 року, номер запису про інше речове право 6289001. Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата за один календарний рік складає 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності із чинним законодавством та сплачується в строк з вересня по грудень кожного календарного року користування за такий рік, за бажанням орендодавця - в грошовій або натуральній формі. Однак орендна плата за договором не сплачувалася за 2018, 2019 та 2020 роки, що є істотним порушенням умов договору, тому просила ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,6810 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:002:0224, укладений 07 травня 2014 року між нею та ТОВ «Агріколь-Самара».

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року позов задоволено. Припинено шляхом розірвання договір оренди землі без номера, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агріколь-Самара» від 07 травня 2014 року, за яким ТОВ «Агріколь-Самара» набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0224, площею 9,6810 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, речове право за яким зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 липня 2014 року, номер запису про інше речове право 6289001. Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

ТОВ «АКТИВ - РЗ», як особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що рішенням суду порушуються його права, просила скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АКТИВ - РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року закрито.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «АКТИВ - РЗ» не вирішувалося.

08 березня 2024 року ОСОБА_3 , який діє від імені ТОВ «АКТИВ - РЗ», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та або обов`язків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 відповідно до державного акта серії ІІ-ДП № 120231, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 12 квітня 2002 року за № 4052, належить земельна ділянка, розташована на території Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, з кадастровим номером :04:002:0224, площею 9,6810 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6288630.

07 травня 2014 року між ОСОБА_1 (власник земельної ділянки, орендодавець) в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «Агріколь-Самара» (орендар) укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав в оренду відповідачу належну йому на праві власності земельну ділянку. Цього ж дня сторони уклали додаткову угоду до договору оренди в частині визначення порядку сплати орендної плати.

02 лютого 2015 року здійснено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0224 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6288630.

За змістом пунктів 3.1 та 5.2.3 договору (з додатковою угодою) ТОВ «Агріколь-Самара» взяв на себе зобов`язання виплачувати орендну плату в строк до 31 жовтня відповідного року користування за такий рік за згодою сторін у грошовій або натуральній формі за умови, що вказана сума не є нижчою за 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В пункті 3.6 договору закріплено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, до орендаря застосовується відповідальність, встановлена пунктом 7.1 цього договору, який в свою чергу передбачає, що за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено та з матеріалів справи встановлено, істотне систематичне порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки та його прав, оскільки відповідачем умови договору оренди землі належним чином не виконуються, орендна плата своєчасно не сплачується, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у визначений договором термін. Факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо внесення орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору.

Відповідачем у даній справі є саме ТОВ «Агріколь-Самара».

ТОВ «АКТИВ - РЗ», особа яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що рішенням порушуються його права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

08 лютого 2022 року між ТОВ «Агріколь-Самара» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро» укладено договір про встановлення довірчої власності, інше речове право за яким зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області 09 лютого 2022 року, номер запису про інше речов6е право 46673905 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63423851 від 14 лютого 2022 року), за яким ТОВ «Агріколь-Самара» передало ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» право оренди спірної земельної ділянки. 08 листопада 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовою В. М. прийнято рішення за № 70123015 про припинення права довірчої власності на право оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Дніпро» у зв`язку з переходом права оренди до ТОВ «АКТИВ - РЗ» на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Міністерства юстиції України скарги на рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса. Наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2024 року № 164/5 скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 23 листопада 2023 року задоволені. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 14 лютого 2022 року № 63423851, від 16 лютого 2022 № 63487591 державного реєстратора виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар М. А. від 08 листопада 2023 року № 70123015, від 16 листопада 2023 року № 70246181 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової В. М., вирішено анулювати державному реєстратору виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Боднар М. А. та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовій В. М. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0224, власником якої є ОСОБА_1 , є саме відповідач ТОВ «Агріколь-Самара», на підставі договору оренди земельної ділянки від 07 травня 2014 року, інше речове право, за яким зареєстровано Павлоградським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, номер запису про інше речове право 6289001. ТОВ «АКТИВ - РЗ» не вважається таким, що набуло прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0224.

Отже, ТОВ «АКТИВ - РЗ» не надало апеляційному суду належних, допустимих доказів того, що саме рішенням суду першої інстанції у цій справі, у будь-який спосіб порушено його права.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ - РЗ» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров