№ 536/1606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі судді Реки А.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року по справі № 536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року, ухваленим по справі № 536/1606/23 було позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. Скасоване обтяження заборону на відчуження частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 14.03.2012 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2012 по справі № 2-175/2012 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12270538. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 04 квітня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року по справі № 536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, і таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення становить 605,60 грн.

Враховуючи викладене, заявниці ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви необхідно додати копії заяви та, за наявності, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0016219 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявниці у доступі до правосуддя після усунення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року по справі № 536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Про прийняте рішення повідомити заявницю, надіславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река